СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Паршин, Александр Иванович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Общая характеристика оценочной деятельности суда и ее криминалистических аспектов.-.
1.1. Оценка доказательств и критерии законности, обоснованности и справедливости решений по уголовным делам. 1.2. Содержание судебной оценки доказательств.
1.3. Роль криминалистических познаний в оценочной деятельности суда.
Глава 2. Основные направления использования криминалистики в судебной оценке материалов предварительного расследования.
2.1. Оценка судом тактики проведения следственных действий.
2.2. Судебная оценка результатов применения технико-криминалистических средств.
2.3. Оценка судом заключений криминалистических экспертиз.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Судебная оценка материалов предварительного расследования"
Актуальность темы. Несомненно то, что в настоящее время наиболее острой проблемой реформирования уголовно-процессуальной деятельности является определение в ней места и роли суда. Этому вопросу уделяется довольно значительное внимание как со стороны законодателей, так и в юридической науке, и в правоприменительной практике. В связи с становлением принципа состязательности, введением суда присяжных в осуществление правосудия по уголовным делам, появлением судебного контроля возникли новые и получили развитие ранее существовавшие подходы к разрешению этой проблемы. Существенное влияние на этот процесс оказывает Конституционный Суд России, который своими решениями признал не соответствующими Конституции и не свойственными функциям суда ряд содержащихся в действующем Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР и ранее практически общепринятых положений, например полномочия суда возбуждать уголовные дела или по собственной инициативе возвращать дела для производства дополнительного расследования в случаях его неполноты, а также при наличии оснований для предъявления другого обвинения либо его изменения на более тяжкое.
В любом случае, реализуя свои полномочия, суд связан с необходимостью принятия разнообразных решений по уголовным делам, попавшим в сферу судебной деятельности, то есть юрисдикции суда. Такая задача встает перед судом теперь не только при получении от прокурора расследованного уголовного дела с обвинительным заключением или материалами для разрешения вопроса о применении к лицу, совершившему общественно опасное деяние, принудительных мер медицинского характера. Это может иметь место в связи с проверкой законности и обоснованности ареста. при рассмотрении вопроса о наложении ареста на почтовотелеграфную корреспонденцию, о даче разрешения на производство прослушивания телефонных и иных переговоров, при разрешении жалоб на действия и решения органов предварительного расследования или прокурора (исследованию этого направления деятельности суда уже посвящены некоторые работы)1.
Во всех названных ситуациях у суда возникает необходимость анализа и проверки материалов уголовного дела по различным критериям. Основой же такой деятельности суда выступает оценка имеющихся по делу доказательств, что в свою очередь предполагает установление и исследование способов их собирания органом предварительного расследования. От качества, полноты и всесторонности оценки доказательств судом зависит принятие им законных, обоснованных и справедливых решений по делу, то есть свершения правосудия.
Процесс доказывания регламентирован уголовно-процессуальным законом, но его осуществление неразрывно связано с реализацией положений криминалистического характера, направленных на обеспечение лиц, производящих предварительное расследование по уголовному делу наиболее эффективными и оптимальными рекомендациями, средствами и методами выявления, получения, исследования и проверки доказательств. Поэтому суду необходимо знать и обращать внимание при оценке собранных в стадии предварительного расследования доказательств не только на соблюдение правовых предписаний, но и на обоснованность применения конкретных научно-криминалистических положений. Таким образом, с полным основанием можно говорить о криминалистическом аспекте оценочной деятельности суда. Ввиду этого представляется необходимым и логичным выяснить значимость и роль криминалистических познаний в
1 См.: Слепнева И. Е. Проверка судом законности и обоснованности процессуальных решений органов предварительного расследования в досудебных стадиях. Ав-тореф. дис. канд. юрид. наук. - Волгоград. 1998. обеспечении наибольшей объективности, оптимальности и эффективности оценки судом материалов уголовных дел, по которым было проведено предварительное расследование.
Несмотря на определенную значимость такого подхода к оценочной деятельности суда, ни в науке криминалистики, ни в науке уголовного процесса непосредственно комплексных исследований такого рода не проводилось. В той или иной мере в литературе анализировались отдельные стороны этой проблемы.
Так, отдельная работа, посвященная особенностям оценки доказательств судом первой инстанции, была написана JI. Т. Ульяновой еще в 1959 году. После этого проблемы оценочной деятельности суда затрагивали В. Д. Арсеньев, Р. С. Белкин, В. П. Бохан, Е. Г. Веретехин, Г. Ф. Горский, Ю. М. Грошевой, А. А. Давлетов, В. С. Джатиев, 3. 3. Зинатуллин, JI. Д. Кокорев, П. А. Лупинская, М. М. Михеенко, И. И. Мухин, Г. М. Резник, М. С. Строгович, П. С. Элькинд, Ф. Н. Фаткуллин, В. С. Шадрин, С. А. Шейфер и другие ученые, но только в контексте анализа общих вопросов оценки доказательств в уголовном процессе.
Другая сторона заявленной проблемы - вопросы применения криминалистических положений в деятельности суда - также представляется недостаточно исследованной. В 1964 году Л. Е. Ароцкер опубликовал единственную до настоящего времени монографию, посвященную использованию данных криминалистики в судебном разбирательстве. Отдельные направления этой проблемы освещали в своих работах Р. С. Белкин, А. Н. Васильев, А. И. Винберг, Г. А. Воробьев, А. А. Закатов, Ю. В.Кореневский, В. И. Комиссаров, Л. М. Лукьянова, С. П. Митричев, А. Я. Палиашвили, Н. А. Селиванов, Н. В. Терзиев, Н. П. Яблоков и другие юристы. Однако практически все авторы обращали внимание на анализ путей использования данных криминалистики в собирании и проверке доказательств судом. Исследование же значения и роли криминалистических познаний в оценочной деятельности суда, тем более по отношению к материалам предварительного расследования, оставалось явно без должного внимания.
Таким образом, можно констатировать отсутствие целостного научного и практического подхода к определению места оценки доказательств в процессе их исследования судом в ходе судебного разбирательства и роли в этой деятельности криминалистических познаний. Вместе с тем собственно все уголовно-процессуальное доказывание завершается оценкой доказательств в суде - только на их определенной совокупности и может основываться то или иное процессуально значимое решение по рассматриваемому судом уголовному делу. Но сами доказательства черпаются в подавляющем большинстве случаев из установленных органом предварительного расследования источников путем производства предусмотренных законом процессуальных (следственных) действий. Соответственно, от их качества напрямую зависят и качество самих полученных фактических данных, и возможность последних выступать как доказательства по тому или иному уголовному делу, устанавливать те или иные его обстоятельства.
Поэтому оставлять без внимания какие-либо, в том числе и криминалистические, аспекты оценки средств и способов получения органом предварительного расследования доказательств, не подвергать их с этой позиции самому тщательному анализу представляется для суда недопустимой и непростительной ошибкой.
Указанные обстоятельства обусловили обращение к теоретическим проблемам и практике осуществления судом оценочной деятельности по уголовным делам в современных условиях, а также научную и практическую значимость избранной темы диссертационного исследования.
Актуальность темы также связана с предстоящим в ближайшем будущем принятием нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в котором должны найти наиболее оптимальное и окончательное разрешение некоторые вопросы, из числа входящих в сферу проблематики исследуемой темы.
Объект и предмет исследования. Объект исследования составляют нормы действующего и проектируемого уголовно-процессуального законодательства России, регулирующие комплекс правоотношений, связанных с собиранием, проверкой и оценкой доказательств в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, а также с принятием на этой основе юридических решений.
Предметом исследования являются основные теоретические разработки по проблемам юридической природы оценки доказательств в уголовном процессе в целом и судом в частности, особенности законодательного регулирования данных вопросов и конкретные проблемы правоприменения, возникающие в судебной практике.
Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является совершенствование нормативно-правовой базы и правоприменительной, в первую очередь судебной практики оценки собранных по уголовному делу доказательств для принятия законных, обоснованных и справедливых решений.
В качестве средства достижения этой цели сформулирован следующий комплекс задач:
- теоретический анализ нормативно-эмпирического понятия оценки доказательств в уголовном процессе;
- уяснение содержания, характера и критериев оценки доказательств применительно к особенностям судебного разбирательства;
- изучение и анализ судебной практики оценки по материалам уголовных дел собранных органами предварительного расследования доказательств;
- определение роли криминалистических познаний и направлений их использования в оценочной деятельности суда;
- выработка научно обоснованных предложений и рекомендаций, направленных на повышение эффективности уголовно-процессуального закона и правоприменительной практики.
Методология и методика исследования. При работе над темой диссертации автор применил основные принципы, законы и категории диалектического метода научного познания явлений реальной действительности. В качестве частных способов исследования отдельных проблем использованы разработанные наукой методы правовых исследований: системно-структурный и сравнительный анализ норм Конституции, действующего и проектируемого уголовно-процессуального законодательства, решений Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации, международно-правовых актов и иных документов; конкретно-социологические методы сбора и анализа эмпирических данных в области права1.
Теоретико-информационную основу исследования составили научные труды и публикации ученых-юристов, в первую очередь процессуалистов и криминалистов, учебники и учебные пособия, комментарии законодательства и материалы конференций (см.: Список использованной литературы).
Эмпирической базой исследования послужили материалы обобщения судебной практики, проведенного по разработанным в науке методикам2, включающим в себя: анализ 300 материалов конкретных уголовных дел, рассмотренных районными и межмуниципальными судами г. Москвы за период 1993-1999 годов, в том числе и бывших предметом кассационной или надзорной проверки в вышестоящих городском и областном судах
1 См.: Козлов В. А., Суслов Ю. А. Конкретно-социологические исследования в области права. - J1., 1981. См.: Методика обобщения судебной практики / Под ред. М. А. Шапкина. -М. 1976; Бутеико И. А. Анкетный опрос как общение социолога с респондентами. -М. 1989. см.: Приложение 1); анкетирование 120 судей этих же судов и 30 судей районных судов г. Волгограда (см.: Приложение 2). Кроме того, изучены и использовались решения, определения и постановления Президиума и Пленума Верховных Судов Российской Федерации, СССР и РСФСР, а также опубликованные в научной и учебной литературе сведения и примеры из следственно-судебной практики.
Научная новизна диссертации в самом общем виде состоит в самостоятельности и комплексности исследования места и роли научно-практических данных криминалистики в оценке судом материалов уголовных дел и принятия на этой основе законных, обоснованных и справедливых решений, в том числе при постановлении приговора; разработке малоизученных проблем, связанных с определением конкретных направлений использования познаний в криминалистической технике, тактике и методике для установления допустимости полученных органом предварительного расследования доказательств.
При этом диссертант как в самом подходе к решению поставленных проблем, так и при осмыслении связанных с ними вопросов, которые ранее либо не были предметом исследования, либо не получили однозначного решения, опирался на труды уже упомянутых и других ученых и практических работников, что, в конечном итоге, стало обобщением актуальной и недостаточно разработанной темы, имеющей важное социально-юридическое значение в свете происходящего в настоящий момент уточнения функций суда при осуществлении правосудия по уголовным делам и подготовки нового уголовно-процессуального кодекса. Проведенная работа дала основания выдвинуть ряд теоретических предложений и практических рекомендаций по совершенствованию соответствующих правовых норм и правоприменительной практики.
В соответствии с целью и задачами исследования на защиту выносятся следующие положения:
1. Уточняется понятие уголовно-процессуальных терминов оценочная деятельность и оценка доказательств. Оценочная деятельность является составной мыслительно-логической частью уголовно-процессуальной деятельности, пронизывая ее на всех стадиях в различных формах. Оценка доказательств - основная, но не единственная составная часть оценочной деятельности, так как при производстве по уголовному делу осуществляется не только оценка доказательств, но и оценка различных обстоятельств, сведений или фактов (в том числе и криминалистического характера), связанных с процессом уголовно-процессуального познания.
2. Применительно к деятельности и функциям суда в уголовном процессе предлагается использовать термин судебная оценка материалов уголовных дел. По своим основным чертам и содержанию судебная оценка наиболее близка к оценочной деятельности, но обладает своей спецификой в связи с тем, что направлена на проверку принятых ранее органами расследования решений и заключается в оценке как собранных доказательств, так и процессуальных и тактико-технических способов, средств и методов их выявления, закрепления; методики их проверки и использования для выдвижения версий по делу.
3. Оценочная деятельность тесно связана с доказыванием по уголовным делам. Соответственно, ее общей целью и конечным итогом является принятие различных решений. Осуществляя свою деятельность, суд в уголовном процессе должен разрешить дело, то есть принять конкретные решения по поступившим к нему от органов предварительного расследования материалам уголовных дел - постановить приговор, прекратить дело, отменить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, разрешить прослушивание телефонных переговоров и т. п. Разрешая дело, суд в любом случае оценивает не только представленные доказательства и материалы, но и принятые по ним предшествующие решения. То есть, другими словами, суд дает оценку оценке доказательств органом предварительного расследования или прокурором. Учитывая значимость решений в уголовном процессе, заключающуюся в отражении в них в концентрированном виде оценки собранных по уголовному делу доказательств и установленных на этой основе обстоятельств, предлагается ввести в уголовно-процессуальный кодекс статью «Решения в уголовном процессе», содержащую нормы, определяющие общие требования к принятию решений, их видам, форме и содержанию.
4. Осуществляя оценку материалов уголовных дел суд должен руководствоваться такими оценочными критериями, как законность, обоснованность и справедливость. Именно эти критерии, будучи довольно универсальными, могут использоваться как для оценки доказательств, так и для оценки принятых решений, а соответственно и всей процессуальной деятельности. Кроме того, эти критерии позволяют осуществить оценку материалов дела с различных позиций - как сугубо формализованных, установленных буквой закона, так и содержащих субъективные элементы, но соответствующих духу закона. В связи с этим предлагается дополнить содержащуюся в проектах УПК главу, посвященную принципам уголовного процесса, статьей «Законность и обоснованность уголовно-процессуальной деятельности», в которой предусмотреть принципиально-нормативную обязанность проверки и оценки материалов уголовных дел по указанным критериям.
5. В оценке судом обоснованности и справедливости принятых по делу решений основную роль играет формирование судейского убеждения как разновидности внутреннего убеждения. Уголовно-процессуальный закон исходит из того, что внутреннее убеждение каждого из лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, должно основываться на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом руководствоваться необходимо законом и правосознанием, которое по сути дела является совокупностью профессиональных знаний следователя, прокурора или судьи, связанных с направленностью выполняемых ими функций в уголовном процессе применительно как к собиранию, так и оценке доказательств. Отсюда следует, что содержанием правосознания являются не только знания положений законов, но познания в области прикладных юридических наук, главной из которых является криминалистика. Суду необходимы криминалистические познания практически в равной степени как и органу предварительного расследования. Но основная потребность суда в них связана не с получением и закреплением доказательств, а с оценкой такого рода деятельности, осуществлявшейся в досудебных стадиях уголовного процесса.
6. Основу содержательной стороны оценочной деятельности суда составляет определение качественно правовых свойств доказательств, в число которых видится целесообразным включать определение только объективных свойств, которые имеется возможность проанализировать, исследовать и оценить всем участникам процесса и, что особенно важно, проверить законность, обоснованность и справедливость принятых решений по оцененным доказательствам и иным материалам дела на различных стадиях уголовного процесса. Такими объективизированными свойствами в первую очередь являются относимостъ и допустимость средств уголовно-процессуального доказывания, при определении которых происходят анализ и сравнение, подведение признаков, характеризующих процессуальную форму и содержание доказательств под требования норм уголовно-процессуального закона. А отсюда уже может вытекать оценка и других, связанных с относимостью и допустимостью, свойств доказательств -их достоверности, доброкачественности и достаточности.
7. Исходя из необходимости обладания судом криминалистическими познаниями для эффективного осуществления своих функций предлагаются конкретные направления, формы использования данных криминалистической техники, тактики и методики в оценочной деятельности. Выделяются узловые моменты, с которыми связывается оценка судом криминалистических аспектов материалов уголовного дела, по которому было проведено (или еще проводится) предварительное расследование - применение тактических приемов проведения следственных действий и соблюдение соответствующих рекомендаций, использование специальных познаний и криминалистической техники для выявления, исследования и фиксации различных следов преступления, назначение криминалистических экспертиз и оценка заключений экспертов.
8. Обосновывается необходимость введения в уголовно-процессуальный кодекс статьи, регламентирующей общие вопросы применения технических средств при производстве следственных действий.
Практическая значимость работы заключается, прежде всего, в возможности использования выводов и результатов исследования в законотворческой деятельности, что актуально в связи с проводимой в стране правовой реформой. Обоснованные в диссертации предложения по вопросам осуществления судом оценки материалов уголовных дел могут быть использованы в судебной практике, а также учтены органами предвариП
1 ильного jp. "^ецования в целях недопущения нарушений требований закона.
Кроме того, сформулированные в диссертации теоретические положения, выводы, рекомендации могут применяться в преподавании отдельных тем курсов «Уголовный процесс» и «Криминалистика», а также в научно-исследовательской и учебно-методической работе.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли свое отражение в четырех статьях, опубликованных в сборниках научных работ и в университетских вестниках. Некоторые выводы исследования освещались диссертантом на межвузовской научно-практической конференции «Права человека в России: проблемы гарантий на современном этапе» (г. Волгоград, 1999 г.), а также в выступлениях на совещаниях работников судов г. Москвы в рамках системы повышения квалификации.
Структура работы. Поставленные автором диссертации задачи обусловили ее логическую структуру. Она состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Паршин, Александр Иванович, Волгоград
Заключение ф Предпринятое исследование позволило сформулировать ряд теоретических и практических выводов, обосновать законодательные новеллы и практические рекомендации, направленные на повышение эффективности осуществления правосудия по уголовным делам на основе более предметной и разносторонней оценки их материалов, включающей в себя анализ криминалистических аспектов процесса собирания доказательств органами предварительного расследования.
1) В основе обеспечения достижения целей уголовного процесса лежит принцип преемственности процессуальной деятельности. В соответствии с ним каждая предыдущая стадия создает условия, основу для существования последующей стадии, которая разрешает среди прочих в обязательном порядке вопросы законности и обоснованности своего возникноФ вения - другими словами, подвергает оценке и проверке проведенные действия и принятые решения на предшествующей стадии. Кроме того, что представляется наиболее важным в такой системе стадий, полномочия на ведение уголовного процесса в каждой из них принадлежит различным должностным лицам или органам. Среди них особое, центральное место занимает суд, который наделен полномочиями окончательного разрешения различных правовых вопросов, относящихся к предмету уголовно-процессуальной деятельности. Соответственно и контроль за деятельностью «предшественников» может осуществляться независимо, что естественно, максимально способствует принятию законных, обоснованных и фг справедливых окончательных решении по уголовному делу.
2) В обеспечение возможностей суда по осуществлению контроля за деятельностью органов предварительного расследования и прокуратуры ему законом предоставляется ряд процессуальных полномочий, направленных как на проверку и оценку материалов оконченного расследованием уголовного дела, так и еще до этого, например, в связи с проверкой законности и обоснованности ареста или продления его срока, при рассмотрении вопроса о наложении ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, о даче разрешения на производство прослушивания телефонных и иных переговоров. Компетенция суда в этом направлении в последнее время расширяется, и речь идет о функции судебного контроля.
В любом случае реализация требований уголовно-процессуального закона проявляется в деятельности связанной с оценкой обстоятельств, установленных материалами уголовного дела и необходимых для принятия тех или иных решений. В свою очередь, единственным допустимым способом установления обстоятельств дела является их доказывание. Оно является единой и одновременно разноаспектной, универсальной деятельностью, что обозначает проявление и наличие в любой момент доказывания различных его компонентов, важнейшим из которых представляется оценка доказательств, так как она практически неразрывно связана сразу со всеми иными элементами доказывания, она пронизывает процесс доказывания, образуя основу для определения дальнейшего пути исследования обстоятельств дела. Можно уверенно сказать, что основная правовая нагрузка оценки доказательств заключается в том, что по ее результатам в уголовном процессе обосновываются и принимаются любые решения по делу.
3) Отсюда можно сделать выводы о тесной связи и взаимообусловленности оценочной деятельности и разрешения дела, то есть принятием по нему различных решений, и о сходстве критериев, с помощью которых сквозь призму анализа принятых и реализованных решений можно оценить предшествующую уголовно-процессуальную деятельность. Как представляется, такими оценочными критериями являются законность, обоснованность и справедливость. Именно эти критерии, будучи довольно универсальными, могут использоваться как для оценки доказательств, так и оценки принятых решений, а соответственно, и всей процессуальной деятельности. Кроме того, эти критерии позволяют осуществить оценку материалов уголовного дела с учетом различных позиций - сугубо формализованных, установленных буквой закона и содержащих субъективные элементы, но соответствующих духу закона.
Поэтому представляется необходимым в уголовно-процессуальный закон включить нормы, характеризующие принятие решений по делу, и их реализацию. Соответствующие статьи могут иметь следующее содержание:
Статья . Решения в уголовном процессе
1. Суд, прокурор, следователь и орган дознания осуществляют свою деятельность в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом только в соответствии с правовыми решениями, принимаемыми на основе имеющихся в деле доказательств.
2. Проверенные и соответствующим образом оцененные доказательства являются единственным основанием для принятия по делу законных, обоснованных и справедливых решений.
3. Решение может быть письменным или устным.
Письменное решение отражается в предусмотренном законом отдельном документе или его части, содержащим обоснование и формулировку принятого решения, или в резолюции на соответствующем документе. Процессуальной формой таких решений являются приговор, обвинительное заключение, определение, постановление, представление, санкция, утверждение и согласие.
Принятие устного решения означает последующее проведение какого-либо процессуального действия и наличия в деле документа, отражающего его ход и содержание.
4. Принятые по уголовному делу решения вступают в законную силу немедленно, после указанного в законе срока или санкционирования утверждения), и являются обязательными к исполнению всеми органами, должностными лицами и гражданами. Неисполнение решений влечет наступление предусмотренной законом ответственности.
Статья . Законность и обоснованность уголовно-процессуальной деятельности
Суд, судья, прокурор, органы предварительного следствия и дознания при осуществлении процессуальной деятельности по уголовным делам обязаны соблюдать и точно исполнять положения Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса и других законов.
2. Указанные в пункте первом настоящей статьи должностные лица и органы реализуют свои процессуальные полномочия путем принятия и исполнения решений только на основе установленных доказательств и с соблюдением предусмотренных законом условий.
3. Нарушения требований закона, а равно принятие и исполнение по каким бы то ни было причинам необоснованных решений при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности являются недопустимыми и влекут за собой установленную законами ответственность. Незаконные и необоснованные решения признаются не имеющими юридической силы, а допустившие их должностные лица и органы обязаны принять меры к восстановлению ограниченных или нарушенных прав участников процесса.
4) Суд, изучая представленные органами расследования материалы дела и собранные доказательства, должен оценивать их как с точки зрения достижения истины по юридически значимым обстоятельствам совершенного преступления, так и с позиций верности выбранного пути и способов их установления. Такое положение требует особого подхода к выбору критериев оценки результатов деятельности непосредственно не являющейся процессуальной, то есть формально определенной требованиями уголовно-процессуального закона, который регулирует основные правила производства предварительного расследования, в том числе следственных действий.
Однако регламентировать все возможное многообразие складывающихся в уголовном процессе ситуаций по конкретным уголовным делам закон не в # силах. Поэтому вступают в действие рекомендательные положения, не являющиеся нормативно обязательными, но в значительной мере общепринятыми в юридической практике. Это касается в первую очередь криминалистических рекомендаций, в основе которых лежит правоприменительный опыт.
5) Вместе с тем характер и цели оценки как формально юридических, так и криминалистических аспектов доказывания практически совпадают. Вследствие этого представляется возможным вести речь об оценке в целом материалов уголовного дела. Отсюда видится целесообразным в содержание оценочной деятельности включать определение только объективных свойств, которые имеется возможность проанализировать, исследовать и оценить всем участникам процесса, и что особенно важно - про* верить законность, обоснованность и справедливость оцененных доказательств и иных материалов дела на различных стадиях уголовного процесса. Такими объективизированными свойствами в первую очередь являются относимость и допустимость средств уголовно-процессуального доказывания. Подобный подход оправдан еще и тем, что, оценивая доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, следователь, прокурор и суд должны руководствоваться нормативными требованиями уголовно-процессуального закона, предусматривающими исчерпывающий круг источников доказательств, правила их получения и закрепления, а также конечную, определяющую конкретные фактические данные как доказательства цель доказывания - установление с их помощью обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Таким образом, при определении этих свойств происходит анализ и сравнение, подведение признаков, характеризующих процессуальную форму и содержание доказательств и других материалов дела под нормы уголовно-процессуального закона. А отсюда уже может вытекать оценка и некоторых других, связанных с относимостью и допустимостью, свойств доказательств, например их достоверности, значимости, достаточности.
6) Наиболее значимым направлением оценки материалов дела является допустимость собранных по нему доказательств, предполагающая также анализ процессуальной формы и метода (способа) их получения, каждому из которых соответствует определенный порядок обнаружения, получения и закрепления доказательств, в том числе и с учетом криминалистических рекомендаций, средств и методов. Соблюдение этого требования служит гарантией достоверности полученных фактических данных (доказательств) и касается также следственных действий как основного способа их собирания. Недопустимо использовать в уголовном процессе доказательства, полученные с нарушением процессуальных и криминалистических правил их обнаружения и закрепления.
Так как признание доказательства в процессе его оценки допустимым, связано с соблюдением процессуальной формы, то это служит решению двух тесно между собой связанных задач: во-первых, обеспечению достоверности доказательств, во-вторых, ограждению прав и интересов граждан в уголовном процессе. Человеческое достоинство, права личности в обществе представляют собой самостоятельную и очень высокую социальную ценностью. Установление объективной истины по уголовному делу не должно осуществляться за счет их нарушения. Поэтому безусловное признание доказательств недопустимым должно наступать не только в случае, когда оно получено из ненадлежащего источника, но и тогда, когда его получение было сопряжено с существенным нарушением прав и интересов граждан вследствие нарушения органом расследования криминалистических положений.
7) Исходя из того, что предмет криминалистики составляют закономерности возникновения, обнаружения, исследования, оценки и использования доказательств, на основе познания которых, в свою очередь разрабатываются методы, приемы и средства работы с доказательствами, то подразумевается распространение и возможность использования данных криминалистики также в судебной деятельности, так как она в значительной мере связана с работой над доказательствами, включающей в себя и их оценку. При этом использование судом в своей деятельности данных криминалистики может иметь двоякий характер. С одной стороны, это применение криминалистических рекомендаций, приемов и средств в процессе производства различных судебных действий, то есть непосредственная их практическая реализация, а с другой - это использование познаний в криминалистике для оценки фактов и обстоятельств применения конкретных криминалистических положений в предшествовавшей судебному разбирательству деятельности органов предварительного расследования.
Соответственно, можно сделать вывод о необходимости обязательт ного обладания судом криминалистическими познаниями для эффективного осуществления своих функций. Конкретные направления, формы реализации судом данных криминалистики могут быть весьма разнообразными и проявляться в различных стадиях и моментах судебной деятельности с учетом обстоятельств конкретного рассматриваемого дела и уровнем профессиональных знаний и опыта судей. В любом случае наиболее универсальной, многогранной и значимой сферой проявления потребности и реализации положений криминалистики, является оценочная деятельность суда, охватывающая практически любые судебные действия и лежащая в основе принятия всех судебных решений.
8) Наиболее ярко роль оценочной деятельности суда, связанной с применением данных криминалистики, проявляется в судебном следствии - центральной части стадии судебного разбирательства, так как именно здесь судьи непосредственно воспринимают показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, сопоставляя их с материалами предварительного расследования. Криминалистические познания, в первую очередь тактические рекомендации по производству следственных действий и методические рекомендации по раскрытию отдельных видов преступлений, на этом этапе могут быть использованы судом с учетом того, что суд не связан с выводами и оценками доказательств, полученных на досудебных стадиях, и оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, руководствуясь законом и своим правосознанием. В случае несогласия с выводами органов расследования суд может принять меры к получению дополнительных доказательств.
В этой деятельности суда немаловажную роль играет наличие и уровень не только правовых знаний, но специальных криминалистических познаний, дающих возможность как наиболее эффективно оценить ранее собранные доказательства на предварительном расследовании (т.е. ретроспективный аспект), так и построить наиболее тактически оптимально судебное заседание или провести отдельные судебные действия. В любом случае это должно способствовать повышению качества осуществления судом правосудия и вынесению законных, обоснованных и справедливых приговоров.
9) В настоящее время происходит процесс уточнения функций суда и освобождения его от не свойственной правосудию деятельности, в первую очередь обвинительной. Этим проблемам посвящен ряд решений Конституционного Суда. Однако такой подход верен в части проявления инициативы суда при доказывании виновности лица в совершении преступления. Если же, например, сторона обвинения представила суду достаточно доказательств, на основе исследования которых в судебном заседании вопросы о составе преступления и виновности подсудимого возможно разрешить однозначно, то может оказаться недостаточно сведений для разрешения вопросов, связанных с назначением наказания (ст. 303 УПК). В данном случае суд должен иметь возможность для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора не только проверить и оценить собранные доказательства, но и принять меры к получению дополнительных данных, требующихся для назначения конкретного наказания подсудимому, виновность которого уже фактически установлена. - то есть речь идет о вопросах процессуального и криминалистического исследования личности обвиняемого (подсудимого).
10) Уголовно-процессуальный закон предусматривает определенную процессуальную форму фиксации хода и результатов следственных действий, соблюдение которой может быть проверено и оценено в различных стадиях уголовного процесса другими участниками. Наличие такой возможности в первую очередь направлено на оценку допустимости использования в качестве доказательств фактических данных, установленных в ходе производства конкретных следственных действий, так как составленные при этом протоколы являются самостоятельными источниками доказательственной информации.
Соответственно, наличие определенных требований в использовании положений криминалистической тактики при собирании и проверке доказательств, позволяет по результатам этой деятельности судить о их соблюдении. То есть у суда имеется реальная возможность оценивать собранные при производстве предварительного расследования доказательства с позиций критериев законности, допустимости и достоверности, с учетом их тактико-криминалистической составляющей.
С тактико-криминалистических позиций следственные действия, естественно, являются не равнозначными по существующим возможностям использования и применения тех или иных тактических рекомендаций и приемов, которые могут оказывать влияние на установление обстоятельств и фактов, имеющих значение для уголовного дела. Каждое следственное действие обладает присущей ему спецификой познавательных приемов и операций, а поэтому их надо учитывать при оценке тактики его проведения в совокупности с теми условиями, той следственной ситуацией, которая существовала на конкретный момент производства предварительного расследования. Но с методической стороны, механизм основных тактических приемов, применяющихся при производстве отдельных следственных действий, одинаков при расследовании любого вида преступлений, будь это убийство, кража, разбой, причинение вреда здоровью и т. д.
11) Одним из направлений оценочной деятельности суда является анализ материалов дела, отражающих использование технических средств в деятельности по собиранию (выявлению, закреплению и исследованию) доказательств, с позиций соблюдения критериев правомерности, научной обоснованности и безопасности. Руководствуясь этими критериями, суд определяет, могут ли быть признаны законными и обоснованными факт использования данного средства и, как следствие, допустимы ли полученные с его помощью доказательства. Однако для разрешения последнего вопроса важным моментом является еще определение и учет той миссии, предназначения, которую конкретное техническое средство выполняет в процессе доказывания и установления истины по уголовному делу.
Вместе с тем закон явно недостаточно регулирует вопросы использования технических средств в уголовном процессе, что позволяет предложить ввести в него статью, по своему характеру и регламентируемым отношениям чем-то сходную с действующей ст. 133-1 УПК, определяющую участие специалиста в уголовном процессе. Содержание этой статьи может быть, например, следующим:
Статья .
1. При необходимости или в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо, производящее следственное действие, или участвующий в нем специалист вправе использовать любые научно обоснованные технико-криминалистические и иные технические средства и методы для поиска обнаружения, закрепления, изъятия и исследования) следов преступления и иных имеющих значение для дела фактов, а также средства аудио (звуковой), видео (статической и динамической) и аудио,-видеотехники для удостоверения обстоятельств и результатов проводимого действия.
2. Не допускается применение технических средств и методов, могущих поставить под угрозу жизнь или здоровье участников процесса либо иных граждан, а также унижающих достоинство личности либо ограничивающих иные конституционные права и свободы.
3. Об использовании конкретного технического средства ставятся в известность все участники следственного действия, о чем делается отметка в протоколе. В нем также отражаются основные характеризующие его сведения, порядок и условия применения.
12) Важным отдельным направлением оценки судом материалов предварительного расследования является оценка заключений криминалистических, как наиболее распространенного вида, экспертиз. Несмотря на то, что экспертные исследования проводятся специалистами, формирующими на этой основе научно обоснованные выводы, органы расследования, прокурор и суд не должны отдавать им какое-либо предпочтение в процессе доказывания. Наоборот, устанавливаемые заключениями экспертов фактические данные должны быть проверены и оценены в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу и в случаях их недостаточной ясности, полноты или необоснованности могут быть назначены дополнительная или повторная экспертизы (ст. 81 УПК). Отсюда и вытекает значимость оценки судом проведенных в стадии предварительного расследования экспертиз как с позиций научной обоснованности содержащихся в заключениях экспертов выводов, их достоверности, так и с позиций их использования в доказывании обстоятельств дела. Кроме того, суд может не только назначить повторную или дополнительную экспертизу, но и. придя к выводу о том, что органы расследования не выяснили какиелибо значимые для дела обстоятельства, требующие применения специальных познаний, может назначить новую экспертизу и провести ее в ходе судебного следствия.
Таким образом, наличие криминалистических познаний дает суду возможность самостоятельно оценить условия и результаты использования следователем или дознавателем технико-криминалистических средств; «увидеть» применявшиеся ими тактические приемы производства отдельных следственных действий; определить соблюдение методических рекомендаций при выдвижении версий, выборе методов их проверки и дать всему этому соответствующую криминалистическую и правовую оценку.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Судебная оценка материалов предварительного расследования»
1. Short guide to the European Convention on Human Rights. Strasbourg, Council of Europe, 1994.
2. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу 1955-1991 гг.: Сборник правовых актов / Отв. ред. Р.Х Якупов, сост.1. B.Н. Галузо. М., 1997.
3. Конституция Российской Федерации М., 1993.
4. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост.1. C. А. Пашин. М., 1992.
5. Концепция уголовно-процессуального законодательства//Гос. и право. 1992. №8.
6. Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ. Рекомендательный законодательный акт от 17 февраля 1996 г. СПб, 1996.
7. Научно-практический комментарий УПК РСФСР / Под ред. JI. Н. Смирнова. М., 1970.
8. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный Конституционный закон 1996 г.
9. О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г.
10. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия. Постановление №8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г.//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 1. С.36.
11. О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. // Российская газета. 1996. 22 мая.
12. О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда СССР: Постановление №8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. Июль. № 7. С. 11-12.
13. Предварительное следствие: Сборник нормативных актов / Сост.: В.Н. Галузо, Р.Х. Якупов М., 1998.
14. Приказ МВД РФ № 816 от 20.10.1999 г.
15. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. // Собрание законодательства. 1999. № 14.
16. Проект УПК РФ. Часть общая. (Версия первая) // Рос. юстиция. 1994. № 9.
17. Проект УПК РФ. Часть общая. (Версия вторая) // Рос. юстиция. 1994. № 11.
18. Ряписов С. В., Рыжаков А. П. УПК РСФСР с постатейными материалами. М., 1999.
19. Работа судов Российской Федерации в 1997 г. // Рос. юстиция. 1998. №6. С. 55;
20. Работа судов Российской Федерации в первом полугодии 1998г. // Рос. юстиция. 1999. № 3. С. 49.
21. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, ч. 2. М., 1978. С. 341.
22. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР. М., 1997.
23. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-1993 гг. М., 1994.
24. Состояние законности в Российской Федерации (1993-1995 гг.). Аналитический доклад. М., 1995.
25. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / Под ред. В. М. Савицкого. М., 1990.
26. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Законопроект, принятый Государственной Думой в 1-м чтении. М., 1997.
27. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. М., 1996. С. 15.
28. Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР 1960г. по состоянию на 15 января 2000 г.
29. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Общая часть. Проект ГПУ Президента РФ. М., 1995.
30. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Проект Министерства юстиции РФ, М., 1994.
31. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Проект НИИ проблем укрепления и правопорядка при Генеральном прокуроре РФ. М., 1994.
32. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Проект. // Юридический вестник. Сентябрь, 1995. №31 (122). С. 23.
33. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г.
34. Федеральный Закон о прокуратуре РФ 1995 г.
35. Монографии, учебники, пособия:
36. Алексеев В. Б. Оценка доказательств в стадии надзорного производства. М., 1971.
37. Андреев И. С., Грамович Г. И., Порубов Н. И. Криминалистика: Учеб. пособие / Под ред. Н. И. Порубова. Минск, 1997.
38. Ароцкер Л. Е. Вопросы криминалистической экспертизы в практике Верховного Суда СССР и Верховного Суда УССР. Киев, 1969.
39. Ароцкер Л. Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве. М., 1964.
40. Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964.
41. Баев О. Я. Содержание и формы криминалистической тактики. Воронеж, 1975.
42. Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М., 1987.
43. Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. Т. 1. Общая теория советской криминалистики. М., 1977.
44. Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. Т. 2: Частные криминалистические теории. М., 1978.
45. Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. Т. 3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М., 1979.
46. Белкин Р. С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы криминалистики. М., 1970.
47. Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966.щ
48. Белкин Р. С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М., 1964.
49. Белозеров Ю. Н., Марфицын П. Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. М., 1994.
50. Бойков А. Д. Третья власть в России: Очерки о правосудии, законности и судебной реформе. 1990-1996 гг. М., 1997.
51. Большая медицинская энциклопедия. Т.2 5 / Под ред. Б. В. Петровского. М., 1985.
52. Бохан В. П. Формирование убеждений суда. Минск, 1973.
53. Быховский И. Е., Корниенко И. А. Процессуальные и тактические вопросы применения технических средств при расследовании уголовных дел. JL, 1981.
54. Варфоломеева Т. В. Производные вещественные доказательства. М., 1980.
55. Васильев А. Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. М., 1978.
56. Васильев А. Н. Следственная тактика. М., 1976.
57. Васильев А. Н. Тактика отдельных следственных действий. М.,1981.
58. Васильев А. Н., Яблоков Н. П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1984.
59. Вахитов Ш. К. Судебное рассмотрение дел о преступных нарушениях правил охраны труда. М., 1986.
60. Веретехин Е. Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде первой инстанции. Казань, 1988.
61. Викторский С. И. Русский уголовный процесс. М., 1912.
62. Винберг А. И. Криминалистика. Введение в науку. М., 1962.
63. Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1956.
64. Виницкий Я. В. Теория и практика освидетельствования на предварительном следствии. Караганда, 1982.
65. Власов В. И. Направление судами уголовных дел для дополнительного расследования. Кемерово, 1977.
66. Возгрин И. А. Криминалистическая методика расследования преступлений. Минск, 1983.
67. Вопросы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений: Сб. научных статей / Под ред. В. Н. Хрусталева. Саратов, 1996.
68. Воробьев Г. А. Планирование судебного следствия. М., 1978.
69. Воробьев Г. А. Тактика и психологические особенности судебных действий. Краснодар, 1986.
70. Вышинский А Я. Теория судебных доказательств в судебном праве. М., 1950.
71. Гончаренко В. И. Научно-технические средства в следственной практике. Киев, 1984.
72. Горский Г. Ф., Кокорев J1. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
73. Грамович Г. И. Научно-технические средства: современное состояние, эффективность использования в раскрытии и расследовании преступлений. Минск, 1989;
74. Грамович Г. И. Основы криминалистической техники. Минск,1981.
75. Григорьев В. Н. Задержание подозреваемого органами внутренних дел. Ташкент, 1989.
76. Громов Н. А. Институт привлечения к уголовной ответственности. Саратов, 1991.
77. Гросс Г. Руководство для судебных следователей, как система криминалистики. СПб, 1908.
78. Грошевой Ю. М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975.
79. Грошевой Ю. М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1979.
80. Давлетов А. А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991.
81. Дементьев С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. Ростов н / Д, 1986.
82. Джатиев B.C. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. Ростов н / Д, 1990.
83. Диалектика и теория творчества. М., 1987.
84. Дубинский А. Я. Исполнение процессуальных решений следователя: правовые и организационные проблемы. Киев, 1984.
85. Ефимичев С. П. и др. Обеспечение социалистической законности в деятельности следственного аппарата органов внутренних дел. Волгоград, 1989.
86. Ефимичев С. П., Кулагин Н. И., Ямпольский А. Е. Допрос. Волгоград, 1978.
87. Ефимичев С. П., Кулагин Н. И., Ямпольский А. Е. Следственный осмотр. Волгоград, 1983.
88. Жалинский А. Э. Освидетельствование в советском уголовном процессе. Львов, 1964;
89. Жбанков В. А. Образцы для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве. М., 1969.
90. Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965.
91. Зажицкий В. И. Использование доказательств в судебном засе-дании//Сов. юстиция. 1988. № 19.
92. Закатов А. А. Тактика допроса потерпевшего на предварительном следствии. Волгоград, 1976.
93. Закатов А. А., Оропай Ю. Н. Использование научно-технических средств и специальных знаний в расследовании преступлений. Киев, 1980.
94. Закатов А. А., Ямпольский А. Е. Обыск. Волгоград, 1983.
95. Зархин Ю.М. Тенденции развития уголовно-процессуального права России. Ижевск, 1996.
96. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск,1995.
97. Зинатуллин 3. 3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993.
98. Зинатуллин 3. 3., Гордон Э. С., Глебов В. Г. Освидетельствование при расследовании уголовных дел. Ижевск, 1987.
99. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск, 1997.
100. Золотых В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М. Ростов н / Д, 1999.
101. Ищенко Е. П. Использование научно-технических средств при расследовании уголовных дел. Свердловск, 1985.
102. Каз Ц. М. Проблемы доказывания в суде первой инстанции. Саратов, 1978.
103. Карнеева JI. М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.
104. Карнеева JI. М., Соловьев А. Б., Чувилев А. А. Допрос подозреваемого и обвиняемого. М., 1969.
105. Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1994.
106. Колмаков В. П. Следственный осмотр. М., 1969.
107. Колмаков В.П. Введение в курс науки советской криминалистики. Одесса, 1973.
108. Комарков В. С. Тактика допроса. Харьков, 1975.
109. Комиссаров В. И. Теоретические проблемы следственной тактики. Саратов, 1987.
110. Комментарий к Уголовно-процеосуальному кодексу РСФСР / Под ред. А. М. Рекункова и А. К. Орлова, М., 1985.
111. Кони А.Ф. Избранные произведения. Т. 1. М., 1959.
112. Коновалова В. Е. Психология в расследовании преступлений. Харьков, 1978.
113. Корнаухов В. И., Богданов В. М., Закатов А. А. Основы общей теории криминалистики. Красноярск, 1993.
114. Корнаухов В. И., Богданов В. М, Бордиловский 3. И., Закатов А. А. Курс криминалистики: Часть I. Красноярск, 1995.
115. Корнуков В. М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978.
116. Костаков А.А. Допустимость и относимость доказательств. Л.,1991.
117. Кривошеев А. С. Изучение личности обвиняемого в процессе расследования. М., 1971.
118. Криминалистика / Под ред. И. Ф. Пантелеева и Н. А. Селиванова. М., 1993.
119. Криминалистика. Т. 1 / Под ред. Р. С. Белкина, В. Г. Коломац-кого, И. М. Лузгина. М., 1995.
120. Криминалистика. Т. 2 / Отв. Ред. Б. П. Смагоринский. Волгоград, 1994.
121. Криминалистика. Часть 1. М., 1950.
122. Криминалистика: Учебник / Под ред. И. Ф. Пантелеева, Н. А. Селиванова. М., 1993.
123. Криминалистический словарь. М., 1993. С. 30.
124. Куклин В. И. Неотложные следственные действия. Казань,1967.
125. Куклин В. И. Расследование разбойных нападений и грабежей. Саратов, 1977.
126. Курашвили Г. К. Изучение следователем личности обвиняемого. М., 1982.
127. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А. Д. Бойкова и И. И. Карпеца. М., 1989.
128. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989.
129. Ларин А. М. От следственной версии к истине. М., 1976.
130. Ларин А. М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М., 1970.
131. Леви А. А. Звукозапись в уголовном процессе. М., 1974.
132. Леви А. А. Научно-технические средства в уголовном судопроизводстве. М., 1981.
133. Лупинская П. А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.
134. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976.
135. Матюшин Б. Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве: Учеб. пособие. Хабаровск, 1987.
136. Медведев С. И. Негативные обстоятельства и их использование в раскрытии преступлений. Волгоград, 1973.
137. Мирецкий С. Г. Приговор суда. М., 1989.
138. Митричев С. П. Предмет, метод и система советской криминалистики. М., 1956.
139. Михайловский И. В. Основные принципы организации уголовного суда. Томск, 1905.
140. Михеенко М. М. Доказывание в советском уголовном процессе. Киев, 1984.
141. Морщакова Т. Г., Петрухин И. Л. Оценка качества судебного разбирательства по уголовным делам. М., 1987.
142. Мотовиловкер Я. О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты. Воронеж, 1984.
143. Мухин И. И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971.
144. Образцов В. А. Криминалистика: Курс лекций. М., 1996.
145. Осмотр места происшествия: Справочник следователя / Под ред. А. А. Леви. М., 1982.
146. Очередин В. Т. Допустимость и недопустимость по уголовным делам доказательств. Волгоград, 1998.
147. Палиашвили А. Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М.,
148. Пашкевич П. Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М., 1964.
149. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М., 1984.
150. Петренко В. М. Предъявление для опознания при расследовании преступлений. М., 1985.
151. Петрухин И. Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989.
152. Петрухин И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985.
153. Петрухин И. Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964.
154. Пещак Я. Следственные версии. М., 1976.
155. Популярная медицинская энциклопедия / Под ред. А. Н. Бакулева и Ф. Н. Петрова. М., 1961.
156. Популярная медицинская энциклопедия / Под ред. Б. В. Петровского. М., 1979.
157. Порубов Н. И. Научные основы допроса на предварительном следствии. Минск, 1978.
158. Потапов С. М. Введение в криминалистику. М., 1946.
159. Радаев В. В. Криминалистическая характеристика преступлений и ее использование в следственной практике. Волгоград, 1987.
160. Расследование отдельных видов преступлений / Под ред. О. Я. Баева и А. Г. Филиппова. М., 1995.
161. Ратинов А. Р. Обыск и выемка. М., 1961.
162. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М. 1977.
163. Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. Пг, 1914.
164. Руководство для следователей. М., 1981.
165. Руководство для следователей/Под ред. Н. А. Селиванова, В. А. Снеткова. М., 1997.
166. Салтевский М. В. Собирание криминалистической информации техническими средствами на предварительном следствии. Киев, 1980.
167. Селиванов Н. А. и др. Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М., 1978.
168. Селиванов Н. А. Советская криминалистика: система понятий. М., 1982.
169. Сибилева Н. В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев, 1990.
170. Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности) / Под ред. Б. П. Смагоринского. М., 1994.
171. Следы на месте происшествия: Справочник следователя / Под ред. В. Ф. Статкуса. М., 1991.
172. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб.,1913.
173. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966.
174. Советский уголовный процесс / Под ред. М. И. Бажанова и Ю. М. Грошевого. Киев, 1983.
175. Советский уголовный процесс / Под ред. С. В. Бородина. М.,1982.
176. Советский уголовный процесс. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование / Под общ. ред. С. В. Бородина и И. Д. Перлова. М., 1968.
177. Современный словарь иностранных слов. СПб., 1994.
178. Стецовский Ю. И., Ларин А. М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988.
179. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968.
180. Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.
181. Строгович М. С. Учебник уголовного процесса. М., 1936.
182. Судебная реформа и проблемы уголовного судопроизводства. М.,1995.
183. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н. В. Жогин. М., 1973.
184. Тимербаев А. Т., Сердюк Л. В. Тактика проверки заявления об алиби на предварительном следствии. Хабаровск, 1987. С. 44.
185. Толковый словарь русского языка / Под ред. Б. М. Волина и Д. Н. Ушакова. М., 1940.
186. Толковый словарь русского языка. Т. 2 / Под ред. Д. Н. Ушакова. М., 1938.
187. Толковый словарь русского языка. Т. 4 / Под ред. Б. М. Волина и Д. Н. Ушакова. М., 1940.
188. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.,1991.
189. Торбин Ю. Г., Баранов Е. В. Освидетельствование подозреваемого на предварительном следствии. Киев, 1981.
190. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П. А. Лупинской. М., 1997.
191. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П. А. Лупинской. М., 1997.
192. Уголовно-процессуальное право/Под ред. П.А. Лупинской. М.,
193. Уголовный процесс / Под ред. Н. С. Алексеева, В. 3. Лукашевич, П. С. Элькинд. М., 1972.
194. Уголовный процесс: Учебник. М., 1948.
195. Уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. М., 1997.
196. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко М., 1997.
197. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973.
198. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.
199. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1991.
200. Философский словарь / Под ред. М. М. Розенталя и П. Ф. Юдина. М., 1968.
201. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1910.т
202. Ханаусек Т. Полиграф в системе исследований и криминалистических действий (перевод с польского). М., 1977.
203. Хлынцов М. Н. Криминалистическая информация и моделирование при расследовании преступлений. Саратов, 1982.
204. Цветков П. П. Исследование личности обвиняемого. Л., 1973.
205. Цветков П. П. Предъявление для опознания в советском уголовном процессе. Л., 1972.
206. Цыпкин А. Судебное следствие и криминалистика // Социалистическая законность. 1938. №12. С.44.
207. Чеджемов Т. Б. Судебное следствие. М., 1979.0
208. Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1962.
209. Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. Харьков, 1952.
210. Шавер Б. М., Винберг А. И. Криминалистика. М., 1940.
211. Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград, 1997.
212. Шаламов М. П. Некоторые проблемы советской криминалистики. М., 1965.
213. Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1981.
214. Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986.
215. Шейфер С. А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972.
216. Шляхов А. Р. Классификация судебных экспертиз и типизация их задач. М., 1977.
217. Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976.
218. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева. М., 1984.
219. Якимов И. Н. Криминалистика. Уголовная тактика. М., 1929.
220. Якимов И. Н. Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике. М., 1925.
221. Якушин С. Ю. Тактические приемы при расследовании преступлений. Казань, 1983.
222. Ульянова J1.T. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959.
223. Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ: Материалы научно-практической конференции 15-16 декабря 1994 г. М., 1995.1. Статьи, рецензии, тезисы
224. Злобин Г. А., Яни С. А. Проблема полиграфа // Труды ВНИИСЗ. Т. 6: Проблемы совершенствования советского законодательства. М., 1976. С. 125-129.
225. New York Times, 1983, February, 13, p. 4.
226. Астафьев Ю. А. Проблемы истины в уголовном судопроизводстве // Юридические записки. Вып. 2: Жизнь в науке: к 100-летию со дня рождения М.С. Строговича. Воронеж, 1995. С. 67-75.
227. Бабенко А., Черкасова Н. Суд должен проявлять активность при сборе доказательств // Сов. юстиция. 1993. № 2. С. 1.
228. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. №2. С. 18.
229. Басков В. И. Истина в уголовном судопроизводстве // Вести. Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1995. №3. С. 38-47.
230. Безруков В., Винберг А., Майоров М., Тодоров Р. Новое в криминалистике // Социалистическая законность. 1965. №10.
231. Белкин Р. С. Версии и планирование в процессе доказывания // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 425.
232. Белкин Р. С. Криминалистика и научно-технический прогресс // Труды Bill МВД СССР. Вып. 34. М., 1972. С. 8.
233. Белкин Р. С., Краснобаев Ю. И. О предмете советской криминалистики // Правоведение. 1967. №4.
234. Бердичевский Ф. Ю. Процессуальная природа освидетельствования и некоторые вопросы, связанные с практикой его применения // Вопросы предупреждения преступности. Вып. 3. М., 1966.
235. Божьев В. П. Осмотр и освидетельствование // Комментарий к УПК РСФСР / Под ред. А. М. Рекункова и А. К. Орлова. М., 1981. С. 231.
236. Бозров В. Судебное следствие и криминалистика // Советская юстиция. 1990. № 8. С. 11.
237. Бойков А.Д. О перспективах развития уголовно-процессуального законодательства//Проблемы правового регулирования в современных условиях. Ч. 3. Ижевск, 1997.
238. Бризицкий А., Зажицкий В. Относимость и достоверность доказательств в уголовном судопроизводстве // Советская юстиция. 1982. №2. С. 6.
239. Вакарельский И. О дальнейшем внедрении науки в практику органов суда и прокуратуры // Социалистическое право. 1960. № 4. С. 15.
240. Васильев JI. М. Истина в уголовном деле: отказ или необходимость // Проблемы применения российского права в АПК. Краснодар. 1997.
241. Винберг А. Криминалистическая одорология // Социалистическая законность. № 11. 1971.
242. Винберг, Ю. Корухов. Регламентация применения научно-технических средств // Социалистическая законность. 1983. № 11. С. 47.
243. Виницкий JI. В. О процессуальной сущности освидетельствования// Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. Ташкент, 1982. С. 82.
244. Вышинский А.Я. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1936. №7.
245. Гарин К. Криминалистику на службу судебному следствию // Социалистическая законность. 1955. № 9. С.13.
246. Голунский С. А. К вопросу о реформе предварительного расследования // Проблемы социалистического права. Сб. № 4. М., 1938. С. 25.
247. Голунский С. А. О вероятности и достоверности в уголовном суде // Проблемы уголовной политики. Кн. 4 М., 1937. С. 20, 61.
248. Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. М., 1959. С. 122.
249. Григорьева Н. В. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Рос. юстиция. 1995. № 11. С. 5.
250. Григорьева Н.В. Принципы уголовного судопроизводства и доказывание//Рос. юстиция. 1995. №8.
251. Громов Н. Заключение эксперта как источник доказательств // Законность. 1997. № 9. С. 42.
252. Давлетов А.А. Оценочная деятельность в уголовно-процессуальном познании//Актуальные проблемы советского уголовного процесса. Свердловск, 1987.
253. Добровольская Т., Короткова Е. Опознание личности и вещей на судебном следствии // Социалистическая законность. 1956. № 6. С. 55.
254. Доказательства и доказывание//Гос. и право. 1996. №5.
255. Доля Е. А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 1. С. 79-82.
256. Ефимичев С. П., Зинатуллин 3. 3. Освидетельствование в практике следственных органов // Проблемы предварительного следствия. Вып. 9. Волгоград, 1979. С. 26.
257. Зажицкий В. И. Использование доказательств в судебном засе-дании//Сов. юстиция. 1988. № 19.
258. Зеленецкий В. С. Сущность совокупности доказательств в советском уголовном процессе//Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Красноярск, 1985.
259. Зинатуллин 3.3. «Пороги» на путях правосудия // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. М., 1993. № 144.
260. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. О средствах уголовно-процессуального доказывания и их оценке//Вестн. Удм. ун-та. 1996. № 1.
261. Зинатуллин 3.3., Крысин С.Г. Оценка средств уголовно-процессуального доказывания в условиях современного законотворчест-ва//Вестн Удм. ун-та. 1998. № 1.
262. Кабанов П. О псевдонаучных методах раскрытия преступлений // Законность. 1997. № 1. С. 31.
263. Карнеева Л., Мусиенко А. Доказательственное значение материалов, полученных в результате применения киносъемки, видео- и звукозаписи / Советская юстиция. 1983. № 3. С. 11.
264. Ковтун Н.Н. Спорные вопросы в теории доказательств (об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе)// Гос. и право. 1997. № 6.
265. Ковтун Н.Н. Спорные вопросы в теории доказательств // Гос. и право. 1997. №6.
266. Кокорев Л.Д. Судебная реформа: идеи и реальности // Проблемы судебной реформы. Воронеж, 1994. Вып.1.
267. Колб Б. Природа и причины следственных ошибок // Законность. 1997. № 3. С. 44.
268. Комиссаров В. Использование полиграфа // Законность. 1995. № 11. С. 44—45.
269. Комиссаров В. Предъявление для опознания живых лиц // Законность. 1994. № 9. С. 33.
270. Коновалов Е. Ф. Следы запаха человека: криминалистический и процессуальный аспекты // Судебно-экспертные исследования человека и его деятельности. Свердловск, 1985. С. 66.
271. Коновалова Е. В. Криминалистическая тактика: принципы и функции // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 22. Киев, 1981. С.40.
272. Копылов И. А. Тактическме решения следователя // Проблемы совершенствования деятельности следственных и экспертных подразделений ОВД. Волгоград, 1989. С. 35.
273. Кореневский Ю. В. Криминалистика и судебное следствие // Советское государство и право. 1987. № 4. С. 56.
274. Кореневский Ю. В. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. 1994. № 5. С. 20-22.
275. Корухов Ю., Орлов Ю., Эджубов JI. Оценка достоверности заключения эксперта // Социалистическая законность. 1991. № 11. С. 45.
276. Кузнецов Н.П. Концепция судебной реформы и некоторые проблемы доказывания в уголовном процессе//Проблемы судебной реформы. Воронеж, 1994. Вып. 1.
277. Ларин А. М. К прогнозу развития советского уголовного процесса // Совершенствование законодательства о суде и правосудии. М., 1985. С. 35.
278. Ларин А. М. О принципах уголовного процесса и гарантияхправ личности в проекте УПК 1997 // Российская юстиция. 1997. № 9. С.
279. Лившиц Ю. Д. Осмотр и освидетельствование // Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Казахской ССР. Алма-Ата, 1969. С.266.
280. Лузгин И. М. Развитие методики расследование отдельных видов преступлений // Правоведение. 1977. № 2. С. 62.
281. Лукьянова Л. М. Применение криминалистических познаний в суде // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. Тольятти, 1994. С. 66.
282. Лупинская П. А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дела судом присяжных // Рассмотрение дел судом присяжных. Научно-практическое пособие для судей. Варшава, 1997.
283. Лупинская П. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. № 11. С. 2.
284. Лупинская П. Допустимость доказательств: пора обеспечить единство судебной практики // Российская юстиция. 1998. №11.
285. Майлис Н. П., Самошина 3. Г. Современные возможности и тенденции развития судебной экспертизы // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. 1997. № 6. С. 25.
286. Макаров А. М. Доказательственное значение применения научно-технических средств // Социалистическая законность. 1979. № 3. С. 56.
287. Манне Г. Ю. Криминалистика, ее значение и место в системе юридического образования // Советское право. 1926. №6. С. 24.
288. Маркс Н. А., Сорокотягин М. Н. Тактические особенности освидетельствования // Гарантии прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Свердловск, 1975. С.65.
289. Махов В. Н. Освидетельствование // Руководство для следователей. 4.1/ Отв. ред. В.В.Найденов, П.А.Олейник. М., 1981. С.406.
290. Морщакова Т. Г. Направление уголовных дел судом первой инстанции для дополнительного расследования // Комментарий судебной практики за 1980 год. М., 1981. С. 134.
291. Мотовиловкер Я.О. Некоторые аспекты вопроса о допустимости (недопустимости) источников доказательств в советском уголовном судопроизводстве//Д оказывание по уголовным делам. Красноярск, 1986.
292. Назаров А. Д. О восполнении в суде пробелов предварительного следствия // Вопросы уголовного процесса и криминалистики. М., 1988. С. 28.
293. Некрасов С. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российская юстиция. 1998. № 1.
294. Никандров В. И. Об оценке локазательств участниками уголовного процесса // Государство и право. 1992. №5. С. 62.
295. Овсянников И. О допустимости вероятностного заключения эксперта // Российская юстиция. 1998. № 6.
296. Палиашвили А. Я. Использование звукозаписи, киносъемки и стенографии в уголовном процессе // Советское государство и право. 1971. № 2. С. 87.
297. Пашин С. А. Доказательства в российском уголовном процессе // Состязательное правосудие: Труды научно-практических лабораторий. Ч. 2. М., 1996. С. 343.
298. Пашин С. Допустимость доказательств // Советская юстиция,1993, №7. С. 28.
299. Пашин С.А. Допустимость доказательств//Рос. юстиция. 1994.7,
300. Петрухин И. Оценка заключения эксперта // Советская юстиция. 1967. №3. С. 19.
301. Петрухин И. Экспертиза в суде // Советская юстиция. 1968. № 2. С. 14.
302. Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие И Гос. и право.1994. №10.
303. Подголин Е. Особенности оценки материалов, прилагаемых к протоколам следственных действии // Советская юстиция. 1970. № 2, С. 13.
304. Пономарев Г., Никандров В. Экспертиза в суде: больше прав ее участникам // Советская юстиция. №7. 1993. С. 6.
305. Рахунов Р. Д. Вещественные и письменные доказательства в советском уголовном процессе // Ученые записки ВИЮН. Вып. 10. 1959. С. 236.
306. Савицкий В.М. Теоретическая модель нового уголовно-процессуального регулирования//Сов. гос. и право. 1990. № 2.
307. Селиванов А., Леви А. Правовая регламентация применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве / Социалистическая законность, 1979, № 11. С. 46;
308. Селиванов Н. А. Значение и правовые формы использования научно-технических средств в уголовном судопроизводстве // Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А. Д. Бойкова, И. PL Карпеца. М., 1989. С. 234.
309. Селиванов Н. А. Основания и формы применения научно-технических средств и специальных знаний при расследовании преступлений // Вопросы криминалистики, № 12. М., 1964. С. 9.
310. Селиванов Н.А. Критерии допустимости применения тактических приемов при расследовании // Законность, 1994, № 4.
311. Селина Е. Процессуальные гарантии свободной оценки заключений эксперта // Российская юстиция. 1998. № 10.
312. Строгович М. С. О криминалистической одорологии // Вопросы борьбы с преступностью. Иркутск, 1970.
313. Терзиев Н. В. К вопросу о системе науки советской криминалистики // Правоведение. 1961. №2. С. 154.
314. Торбин Ю.Г. Криминалистическое значение исследования тела и одежды подозреваемого в совершении преступления // Вестник МГУ, 1971,-№4,-С. 80.
315. Трусов А.И. О допустимости и относимости доказа-тельств//Сов. юстиция. 1990. № 4.
316. Хилобок М. П. Тактика следственного осмотра // Криминалистика. 4.2 / Под ред. Р. С. Белкина и И. М. Лузгина. М., 1980. С. 100.
317. Холодный Ю. И., Барченков Е. В. Использование полиграфа в интересах коммерческой безопасности // Системы безопасности. № 6. 1996. С. 92.
318. Цомартов В. Н. О тактических приемах допроса // Вестник-МГУ. 1977. №4.
319. Эйсман А. А. Теория доказательств в системе научного знания // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.
320. Шавер Б. Предмет и метод советской криминалистики // Социалистическая законность. 1938. № 6. С. 66.
321. Шейфер С.А., Черкасова Н.Ю. Непосредственность при исследовании доказательств важная гарантия установления истины в суде первой инстанции // Проблемы повышения качества уголовно-процессуальной деятельности в условиях перестройки. Ижевск, 1989.
322. Яблоков Н. П. Объект и предмет криминалистического изучения // Вестник Московского ун-та. Сер. 11. Право. 1997. № 1. С. 20.1. Диссертации, авторефераты
323. Алексеев В. Б. Теоретические основы судебного надзора (по уголовным делам) :Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. М., 1978.
324. Грушина Е. П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе : Автореф. дис. . кан. юрид. наук. М., 1996. С. 12.
325. Зинатуллин 3. 3. Эффективность уголовно-процессуального принуждения: Дис. . д-ра юрид. наук. Казань. 1984.
326. Крысин С. Г. Теоретические основы оценки средств уголовно-процессуального доказывания: Автореф. дис. . кан. Юрид. наук. Волгоград, 1999.
327. Божьев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1994.
328. Гришина Е. П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.,1996.
329. Кротова J1. А. Процессуальные гарантии достижения задач уголовного судопроизводства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань. 1982.
330. Кузнецов Н. П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Воронеж, 1998.
331. Сибилева Н. В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1986.
332. Силагадзе М. Д. Доказывание в советском юридическом процессе его предмет и пределы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1986.
333. Слепнева И. Е. Проверка судом законности и обоснованности процессуальных решений органов расследования в досудебных стадиях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 1998.
334. Тетенькин Б. А. Проверка доказательств в структуре уголовно-процессуального доказывания: Автореф. дис. . канд. .юрид. наук. М., 1986.
335. Черкасова Н. Ю. Исследование доказательств в суде первой инстанции: Автореф. дис. канд. юрид наук. Казань, 1993.
336. Чернышев В. А. Проблемы функций в российской науке уголовного процесса: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 1999.
337. Шейфер Л. С. Формы закрепления доказательств в судебном заседании: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1989.
338. Шестакова С. Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб, 1998.
339. Шумилин С. Ф. Законность и обоснованность судебных решений, принимаемых в стадии предания суду: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1981.249
