Судебные расходы по гражданским деламтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Вафин, Миннефаик Харисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ З-И

ГЛАВА I. ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ В СОВЕТСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ

§ I. Понятие судебных расходов и характеристика этого института 12-

§ 2. Развитие института судебных расходов в гражданском процессуальном праве 31-

§ 3. Отражение в институте судебных расходов принципов процессуальной экономии и доступности судебной защиты права 55

ГЛАВА 2. ВИДЫ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ, ИХ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ И ВЗЫСКАНИЕ

§ I. Государственная пошлина 70

§ 2. Судебные издержки по делу 99-

§ 3. Освобождение от уплаты судебных расходов и их распределение I34--I6I

§ Судебные постановления и их исполнение в части судебных расходов 162

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Судебные расходы по гражданским делам"

Обоснование темы исследования и ее актуальность. Коммунистическая партия Советского Союза и Советское государство уделяют исключительное внимание охране прав советских граждан и социалистических организаций. Защита гражданских прав законом возложена на различные государственные органы и общественные организации. Важная роль в ее осуществлении принадлежит судам.

Разрешение судами гражданских дел составляет особый вид государственной деятельности - правосудие по гражданским делам. На осуществление этой деятельности государство расходует немалые денежные средства, выделяемые из бюджета страны. Незначительная их часть, в предусмотренных законом случаях, возлагается на участвующих в деле лиц.

Основной чертой экономического и социального развития советского общества на современном этапе является воплощение в жизнь курса партии, направленного на повышение эффективности и качества работы во всех сферах деятельности. ХХУ1 съезд партии определил основные направления и конкретные пути этого развития: оно должно осуществляться на основе устойчивого, поступательного развития народного хозяйства, ускорения научно-технического прогресса и перевода экономики на интенсивный путь развития, более рационального использования производственного потенциала страны, всемерной экономии всех видов ресурсов и улучшения качества работы*. Бережливое, рациональное использование каждого рубля, принадлежащего народу, умелое

I Материалы Ш1 схезда КПСС. М., 1981, с.38, 102. расходование средств, неуклонное улучшение методов деятельности служат могучими источниками ускорения движения советского общества к коммунизму*.

На необходимость усиления режима экономии и обеспечения наиболее рационального использования материальных, трудовых и финансовых ресурсов во всех сферах общественной жизни еще раз указывалось на декабрьском (1983 г.) и внеочередном февральском (1984 г.) Пленумах ЦК КПСС. На каждом участке работы, призывает партия, должны быть осуществлены конкретные меры по снижению затрат труда, экономии средств .

Советские законы являются важным средством реализации поставленных партией задач, поэтому одним из направлений деятельности юридической науки должен быть поиск путей дальнейшего повышения эффективности законодательства. "Изучение эффективности правовых норм, определение ее критериев, более углубленная и обстоятельная подготовка предложений по совершенствованию законодательства, - говорилось на Всесоюзном научно-координационном совещании, проведенном в Москве в октябре 1981 г., - являются теми задачами, над которыми предстоит трудиться на основе Конституции СССР и решений ХХУ1 съезда КПСС"3.

Требования повышения эффективности в полной мере относятся и к правовым нормам, регулирующим деятельность судов. Институт судебных расходов, в частности, должен служить выполнению общих задач экономической политики партии и способ

1 См.: Программа КПСС. М., 1973, с.90.

2 Правда, 27 декабря 1983 г., 14 февраля 1984 г.

3 Социалистическая законность, 1982, № 1,"2 стр. обл. ствовать достижению собственных "узких" целей по предотвращению необоснованных обращений в суд, побуждения участников спора выполнять обязанности добровольно и более полной компенсации расходов государства.

Между тем, практика показывает, что пока в нормативном регулировании института судебных расходов имеются отдельные недостатки, которые не обеспечивают выполнение этих целей и задач. На практике встречаются и ошибки, которые можно объяснить не только недостаточным законодательным регулированием отдельных положений судебных расходов, но и недостаточной теоретической разработкой проблем данного института. Б правовой науке проблема судебных расходов не подвергалась комплексной монографической разработке, практически отсутствуют и специальные исследования отдельных его положений. Юридическая литература в этой области в основном представлена в виде немногочисленных статей, касающихся отдельных спорных положений, возникающих в ходе правоприменительной деятельности, глав и параграфов учебников, а также комментариев к ГПК.

Комплексное исследование института судебных расходов является актуальным и имеет большое значение как для теории советского гражданского процессуального права, так и для судебной практики и финансовой деятельности государства.

Изложенные обстоятельства и предопределили выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Предмет и цель исследования. Предметом диссертационного исследования явилось правовое регулирование расходов участвующих в деле лиц, возникающих при рассмотрении судами гражданских дел и исполнении судебных постановлений, а также затраты государства, направляемые на осуществление правосудия по гражданским делам. Исследование этих проблем потребовало рассмотрения более широкого круга вопросов, так как при регулировании отношений, связанных с судебными расходами, применяются нормы не только гражданского процессуального, но и финансового, гражданского, трудового и семейного права.

Целью диссертационного исследования является целостное исследование проблемы судебных расходов и выработка на этой основе научно-практических рекомендаций, в частности, по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи исследования:

- показать судопроизводство по гражданским делам как деятельность, требующую для своего осуществления значительных государственных средств;

- обосновать незначительность судебных расходов для участвующих в деле лиц;

- рассмотреть влияние размеров судебных расходов на доступность судебного рассмотрения дел и их сравнение с расходами сторон в буржуазном процессе;

- исследовать значение внедрения в судопроизводство по гражданским делам режима экономии;

- определить субъектов процесса, на которых возможно возложение обязанности частичной компенсации расходов государства по осуществлению судебной деятельности;

- выработать понятие судебных расходов;

- определить содержание института судебных расходов;

- изучить историю развития этого института;

- раскрыть влияние размеров судебных расходов на достижение целей предотвращения необоснованных обращений в суд и частичной компенсации расходов государства;

- рассмотреть возможность применения к распределению судебных расходов между сторонами гражданско-правового принципа полного возмещения причиненных убытков;

- изучить практику исполнения судебных постановлений в части судебных расходов и рассмотреть пути повышения уровня поступления сумм, взыскиваемых с заинтересованных лиц, в бюджет государства.

Методика и источники исследования. Методологической основой диссертационного исследования является марксистско-ленинская теория познания. При написании диссертации автор руководствовался трудами классиков марксизма-ленинизма, Программой КПСС, материалами ХХУ и ХХУ1 съездов партии и пленумов ЦК КПСС. В процессе работы были использованы частно-научные методы и приемы исследования: системный, исторический, сравнительный и другие, применялся формально-логический анализ действующего законодательства.

В ходе разработки проблем, поставленных в исследовании, учитывались теоретические выводы, содержащиеся в специальной литературе по советскому гражданскому процессуальному праву. Большое значение для подготовки диссертации имели работы таких ученых как А.Т.Боннер, М.А.Викут, Р.Е.Гукасян, М.А.Гурвич, П.П.Гуреев, А.А.Добровольский, П.Ф.Елисейкин, И.А.Жеруолис,

A.Ф.Клейнман, К.И.Комиссаров, П.В.Логинов, А.А.Мельников,

B.К.Пучинский, В.М.Семенов, П.Я.Трубников, Н.А.Чечина, Д.М.Чечот, М.С.Шакарян, В.Н.Щеглов, К.С.Юдельсон и др. Были изучены и работы дореволюционных авторов Д.И.Азаревича, Е.В.Васьковского, К.И.Малышева, Е.А.Нефедьева, И.Е.Энгельмана. Использована также литература по общей теории права, по гражданскому, семейному, трудовому и финансовому праву.

Работа написана на основе изучения нормативного материала: Конституции СССР, конституций союзных и автономных республик, законов и других актов высших органов государственной власти и государственного управления, актов, изданных другими органами государственного управления.

В диссертации использованы материалы судебной практики Верховного Суда СССР, Верховного Суда РСФСР, руководящие разъяснения пленумов этих судов, данные судебной статистики. В процессе исследования была изучена и использована практика некоторых районных народных судов и финансовых отделов гг.Москвы и Казани.

Научная новизна диссертационного исследования. В диссертации осуществлено комплексное исследование института судебных расходов. На основе анализа теоретических источников, правовых актов, данных судебных и финансовых органов автором самостоятельно разработаны и обоснованы положения и выводы, которые являются новыми или характеризуются элементами новизны, имеющими теоретическое и практическое значение. В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные выводы и предложения:

- до настоящего времени в юридической литературе судебные расходы рассматривались только как затраты сторон и других заинтересованных лиц. В диссертации проводится иной взгляд: расходы рассматриваются как затраты государства на правосудие, которые лишь частично покрываются сторонами и другими заинтересованными лицами. В сравнении показывается незначительность расходов для этих лиц;

- на этой основе и с учетом целей взыскания судебных расходов в доход государства автором предложено их новое понятие. Судебные расходы по гражданским делам определяются как часть затрат государства на осуществление правосудия, возлагаемая законом на стороны, третьи лица и заявителей по делам особого производства в целях их компенсации, побуждения к добровольному выполнению обязанностей и предотвращения необоснованных обращений в суд;

- в работе обосновывается вывод, что регулирование общественных отношений, связанных с судебными расходами, осуществляется как нормами гражданского процессуального, так и нормами финансового права. Отстаивается взгляд, что институт судебных расходов является комплексным (смешанным) институтом гражданского процессуального права;

- на основе изучения истории института судебных расходов показывается развитие этого института с учетом политических и экономических потребностей Советского государства в борьбе за строительство нового общества. Наряду со своими непосредственными процессуальными целями, его нормы, с одной стороны, способствовали привлечению для нужд страны, в особенности в переходный период, как можно больше средств, а с другой -обеспечивали доступность, необременительность судебной защиты права для широких слоев населения, социалистических предприятий и организаций;

- в диссертации поддерживается точка зрения авторов, признающих наличие в советском гражданском процессуальном праве принципа процессуальной экономии. На основании этого принципа даются конкретные предложения по снижению затрат труда, экономии средств в судебной деятельности;

- обосновывается необходимость повышения отдельных ставок государственной пошлины, взыскиваемых в твердом денежном размере, и предлагается более последовательный переход от одной ставки к другой в пропорциональной государственной пошлине;

- сторонам и другим заинтересованным лицам возмещаются только те расходы, которые гражданским процессуальным законом отнесены к судебным. Однако затраты, понесенные ими в связи с участием в рассмотрении дела и исполнении судебных постановлений, могут состоять и из других расходов. Автор отстаивает взгляд, что при возмещении им судебных расходов, как и при их распределении, должен применяться гражданско-правовой принцип полного возмещения причиненных убытков;

- по действующему процессуальному законодательству возлагаемые на участвующих в деле лиц расходы в судебных решениях не мотивируются. В работе показывается теоретическая необоснованность этого положения и дается конкретное предложение по его устранению;

- вносится предложение о необходимости правового регулирования обязательного исполнения судебных постановлений в части судебных расходов, взыскиваемых в доход государства.

На основе этих главных и других выводов в диссертации приводятся конкретные предложения по совершенствованию отдельных норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Проблему судебных расходов автор увязал с другими актуальными проблемами советского гражданского процессуального права. По их разрешению также выдвинуты ряд практических рекомендаций.

Научно-практическая значимость исследования определяется, во-первых, тем, что сделанные выводы могут быть использованы в дальнейшей научной разработке соответствующих проблем гражданского судопроизводства; во-вторых, содержащиеся в диссертации результаты исследования и предложения, сформулированные на основе всестороннего анализа и обобщения научных данных и материалов практики, могут быть использованы законодателем в процессе совершенствования правового регулирования отношений по установлению, взысканию и распределению судебных расходов; в-третьих, полученные данные могут быть использованы при подготовке лекций и специальных семинаров для студентов в вузах и для практических работников*

Реализация результатов исследования и выдвинутых предложений будет способствовать повышению эффективности и качества судебной защиты прав и охраняемых законом интересов граждан и социалистических организаций, снижению загруженности судов делами и более полному покрытию расходов государства, направляемых на правосудие.

Апробация результатов исследования. В ходе работы над диссертацией на заседаниях кафедры гражданского процесса юридического факультета Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова проведено ее обсуждение и рецензирование. По теме диссертации сделано сообщение на Методическом семинаре преподавателей кафедр гражданского права и гражданского процесса юридического факультета, прочитана лекция преподавателям гражданского процессуального права на ФПК. Положения диссертации изложены в опубликованных статьях, а также докладывались на теоретических конференциях аспирантов Института государства и права АН СССР и юридического факультета МГУ в 1983 и 1984 годах.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Вафин, Миннефаик Харисович, Москва

Выводы суда о взыскании судебных расходов в пользу государства отражаются в резолютивной части решения и относятся к его содержанию (ч. 5 ст. 197 ГШ). После объявления решения по делу суд, вынесший решение, не вправе сам изменить его. Освобождение от судебных расходов, взыскиваемых в пользу государства, или уменьшение их размера после вынесения решения будут означать такое изменение. Поэтому утверждение о возможности освобождения от уплаты судебных расходов или их уменьшении на всех стадиях процесса будет правильным лишь отчасти. В стадии исполнения судебных постановлений такое право судом или судьей может быть применено только ко вновь появившимся расходам, которые не нашли отражения в судебном решении.

Предоставление льгот в виде отсрочки или рассрочки сторонам уплаты судебных расходов, взыскиваемых в пользу государства, также требует дифференцированного подхода. До вынесения решения такие льготы могут предоставляться и определением судьи. После вынесения решения вопрос может быть разрешен только судом в коллегиальном составе с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Понесенные сторонами судебные расходы распределяются между ними. Правила такого распределения изложены в части I ст.

1 Комментарий к ГПК РСФСР. М., 1976, с. 135.

2 Там же, с. 136.

90 ГПК; стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. Если иск удовлетворен частично, то указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Такое правило распределения судебных расходов основано на принципе гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в соответствии с которым обязанность возмещения убытков возлагается на то лицо, которое своим действием или бездействием причинил вред. На основании ст. 88 Основ гражданского законодательства и ст. 444 ГК РСФСР ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего в качестве своих частей противоправность поведения, вред, причинную связь между ними и вину причинителя, вреда. В рассматриваемых нами случаях противоправным моментом для возложения такой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей субъектами материального правоотношения, потому что ст. 5 Основ гражданского законодательства предусматривает обязанность осуществления прав и исполнения обязанностей в соответствии с законами. При обращении заинтересованного лица в суд с требованием о рассмотрении и разрешении материально-правового спора, возникающие при этом расходы покрываются за счет неправой стороны в споре в пользу правой. При неполном удовлетворении иска расходы должны нести обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных или отказанных частей. Если выразиться другими словами, в основе этих правил распределения судебных расходов лежит вша сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение в добровольном порядке своих обязанностей и доведение их до рассмотрения и разрешения суда. При полном удовлетворении иска или отказе в иске соответственно ответчик или истец считаются полностью виновными в этом и обязаны покрыть расходы другой стороны. При этом собственные расходы полностью виновной стороны в расчет не принимаются. Частичное удовлетворение иска является проявлением смешанной вины сторон, где степень виновности истца определяется в процентном отношении отказанной части иска к его полному размеру, а ответчика - удовлетворенной части иска к его полному размеру.

На стороны возлагаются и между ними распределяются не только расходы, понесенные ими самими, но и расходы, понесенные судом. Согласно ст. 95 ГПК, понесенные судом расходы взыскиваются в доход государства. Правила определения сумм взыскания в доход государства такие же, что и при распределении расходов между сторонами. Единственное различие состоит в том, что освобождение сторон от уплаты судебных расходов в доход государства не отражается на распределении расходов, понесенных ими самими, между собой. В пользу государства взыскиваются понесенные судом те издержки, которые или по какой-либо причине своевременно не были внесены сторонами или суду пришлось их понести за освобожденную от уплаты судебных расходов сторону или когда удовлетворяется дело, возбужденное прокурором либо в порядке ст. 42 ГПК органами государственного управления, профсоюзов, государственными предприятиями, учреждениями, организациями, колхозами, иными кооперативными организациями и их объединениями, другими общественными организациями или отдельными гражданами, обращающимися в защиту прав и интересов других лиц и в других случаях.

Для удобства и упрощения расчета при распределении судебных расходов исчисление желательно производить отдельно по пошлине и отдельно по издержкам. Далее распределенные в отдельности суммы пошлины и издержек сложить, чтобы в решении (определении) суда указать одну конкретно взыскиваемую сумму.

Распределение судебных расходов между сторонами при полном удовлетворении иска или отказе в иске не вызывает затруднений. В таких случаях расходы правой в споре стороны возлагаются на неправую сторону. Однако, при частичном удовлетворении иска, при частичном освобождении от уплаты расходов государству, при множественности сторон, при предъявлении встречного иска, при вступлении в процесс третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, либо привлечении судом третьих лиц, не заявляющих таковых и в других усложненных подобными обстоятельствами случаях могут возникнуть и затруднения. Остановимся более подробно на их анализе.

При частичном удовлетворении иска с ответчика в пользу истца, уплатившего пошлину и понесшего другие расходы, эти расходы взыскиваются в зависимости от размера удовлетворенных требований. Порядок расчета несложный: сначала необходимо исчислить, на сколько процентов удовлетворены предъявленные требования. Потом от фактически понесенных истцом сумм пошлины и издержек в этих процентах определяются суммы пошлины и издержек, подлежащих возмещению другой стороной. Сложением их определяется одна окончательная сумма, которая и будет отражена в резолютивной части решения (определения). Например, истец предъявил иск о взыскании 400 руб., уплатив при этом пошлину в сумме 8 руб. Издержки по делу составили 30 руб. Иск удовлетворен в сумме 300 руб. Процент удовлетворения предъявленных исковых требований составляет 75 процентов. 75 процентов от

8 руб. пошлины составит 6 руб., а от 30 руб. издержек - 22 руб. 50 коп. Окончательная сумма возмещения расходов ответчиком составит 28 руб. 50 коп.

Если в связи с рассмотрением этого дела и ответчик понес расходы, то егду эти расходы возмещаются в той части исковых требований, в которой истну отказано. В вышеприведенном примере она составляет 25 процентов. Если у ответчика сумма понесенных издержек составляет, например, 30 руб., то возмещаемая ему истцом сумма составит 7 руб. 50 коп. Но сам ответчик истцу должен возместить 28 руб. 50 коп. (по первому примеру), то с учетом этой суммы окончательная сумма возмещения истцу ответчиком составит 21 руб.

В случае освобождения истца от уплаты пошлины и судебных издержек государству при полном удовлетворении судом требований истца уплата их в доход бюджета полностью возлагается на ответчика. При частичном удовлетворении иска они на ответчика возлагаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Когда истец освобождается от уплаты пошлины и судебных издержек частично, при удовлетворении его исковых требований ответчик возмещает ему фактически понесенные судебные расходы и вносит в доход бюджета разницу судебных расходов в невнесен-ной истцом из-за частичного освобождения части.

Исчисление несколько осложняется при частичном освобождении от уплаты судебных расходов в доход бюджета обеих сторон. При полном удовлетворении требований истца с ответчика в доход бюджета взыскивается сумма пошлины и понесенных судом издержек в той части, в какой ответчик не был освобожден от уплаты расходов. Кроме того, он возмещает истцу все понесенные им судебные расходы.

При частичном удовлетворении иска ответчик возмещает государству понесенные судом расходы в том размере, в каком он не освобожден от уплаты судебных расходов, исходя из суммы удовлетворенной части иска. Истцу его/расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Например, судья освободил истца от уплаты 60 процентов судебных расходов в доход бюджета по иску в 1000 руб., а ответчика - 50 процентов. При подаче искового заявления истец уплатил пошлину в сумме 24 руб. или 40 процентов от общей ее суммы. Кроме того, его издержки по делу и издержки ответчика составили по 50 руб. Иск удовлетворен на сумму 600 руб. С ответчика в доход бюджета будет взыскано 18 руб. пошлины, которые составляют 50 процентов (т.е. ту часть, от которой он не освобожден) от общей суммы пошлины с удовлетворенной части иска. От суммы пошлины с удовлетворенной части иска 40 процентов, которые истец уплатил при подаче искового заявления, ему возмещаются ответчиком. Это составляет 14 руб. 40 коп. (40 процентов от 36 руб.). Сумма издержек, присуждаемая истцу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составляет 30 руб. С истца ответчику присуждается сумма издержек пропорционально части отказанных исковых требований - 20 руб.) судом отказано в удовлетворении 40 процентов исковых требований, а 40 процентов от 50 руб. издержек ответчика и составляет 20 руб.). Окончательная суша возмещения судебных расходов ответчиком истцу составляет 24 руб. 40 коп. (30 руб. издержек плюс 14 руб. 40 коп. пошлины за вычетом 20 руб. издержек, возмещаемых им ответчику).

В случае когда от уплаты судебных расходов в доход государства освобожден ответчик, то при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца.

Если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, то издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, относятся на счет государства.

Сложнее обстоит дело при распределении сумм пошлины, когда ставка пошлины для суш заявленного иска одна, например, 6 процентов, а для суммы, удовлетворенной судом, другая - 2 процента. Эта сложность не касается суш судебных издержек, так как здесь не существуют разные ставки и они взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска Б.С. Хейфец предлагает взыскивать пошлину с ответчика в таких случаях по минимальной ставке. Это обосновывается тем, что ошибка истца, завысившего цену иска, не должна быть поставлена в вину ответчику. Вина должна ложиться на самого истца. При этом автор для наглядности приводит такой пример: предъявлен иск на сумму 550 руб. Исковое заявление оплачено пошлиной из расчета 6 процентов от цены иска, что составило 33 руб. Иск был удовлетворен в суше 495 руб. На ответчика может быть отнесена часть пошлины в суше 29 руб. 70 коп. (6 процентов от 495 руб.) или в суше 9 руб. 90 коп. (2 процента от 495 руб.). Разница здесь немалая*.

При возникновении таких ситуаций, исходя из учета вины . сторон, которая внешне выражается, как было указано выше, в результатах удовлетворения или отказа в иске, это мнение является правильным и должно найти отражение в законе.

При предъявлении иска одним истцом к нескольким ответчикам, несколькими истцами совместно к одному или нескольким

I См.: Хейфец Б.С. Распределение пошлины при частичном удовлетворении иска. - Социалистическая законность, 1975, JS 7, с. 67. ответчикам пошлина исчисляется исходя из общей суммы всех требований (п. 10 ст. 83 ГШ). Если она исчисляется от общей суммы, то и уплачивается им пропорционально доле заявленных требований. Иначе и быть не шжет, потому что если каждый истец будет платить пошлину исходя из суммы его доли, то возможна плата по разным ставкам и установленная законом от общей цены иска пошлина шжет не поступить в бюджет государства. При полном удовлетворении иска уплаченные суммы пошлины и понесенные судебные издержки истцам возмещаются ответчиками или ответчиком полностью пропорционально размеру присужденных с них сумм.

Когда эти суммы взыскиваются для возмещения судебных расходов нескольких истцов, то в решении необходимо указать точно определенные суммы, как подлежащие возмещению каждому из них, так и взыскиваемые с каждого ответчика. Однако не представляется возможным делать в решении конкретные указания о том, кто именно и кому обязан возместить расходы, так как взыскание расходов с должников может не совпадать по времени и тогда судебный исполнитель на основании ст. 427 ГШ обязан будет взысканные суммы с одного должника распределить между всеми взыскателями по составленному им и утвержденному судьей расчету, т.е. пропорционально суше взыскиваемых расходов, указанных в судебном решении.

В части первой ст. SO ГШ о распределении судебных расходов между сторонами и в части первой ст. 95 ГШ о возмещении судебных расходов государству об истце и ответчике говорится в единственном числе. Однако эти правила распространяются и на те случаи, когда на одной или на обеих сторонах имеются соучастники, ибо каждый из них пользуется теми же процессуальными правами и несет те же процессуальные обязанности, что и любой истец или ответчик. Они равны не только по отношению друг к другу (внутренее равенство), но и по отношению к участникам другой стороны (внешнее равенство). Из-за нарушения внешнего равенства не соответствующим закону является правило, закрепленное в абзаце третьем пункта 33 Инструкции о государственной пошлине, которое устанавливает, что при полном или частичном удовлетворении иска, предъявленного к нескольким ответчикам одним или несколькими истцами,освобожденными от уплаты пошлины, взыскание пошлины производится по решению суда отдельно с каждого ответчика, исходя из присужденной с него суммы долга.

Здесь закону не соответствует указание на порядок исчисления пошлины из присужденной с каждого ответчика суммы. Закон требует исчисления пропорционально размеру присужденных с них сумм (ст. S5 ГПК). Основанием для установления такого порядка исчисления пошлины послужило освобождение от уплаты пошлины в пользу государства истца или всех истцов при их соучастии. Однако предоставление льгот одной стороне не влечет их предоставления другой. А в данном случае так и происходит. Поясним это на примере. Истец предъявил иск о взыскании с трех ответчиков 900 руб. - по 300 руб. с каждого. При обращении в суд пошлина должна уплачиваться с общей суммы всех требований в размере 54 руб. (6 процентов от 900 руб.). Истец освобожден от уплаты пошлины. В случае полного удовлетворения иска согласно этоцу пункту Инструкции пошлина должна взыскиваться с каждого ответчика из присужденной с него суммы, т.е. по 2 процента от присужденных с каждого из них 300 руб. В бюджет государства поступит всего 18 руб. вместо 54 руб.

Не в соответствии с законом сформулирована и вторая часть этого абзаца, где речь идет о множественности лиц, освобожденных от уплаты пошлины, на истцовой стороне и одном ответчике. В этом случае пошлина с ответчика также должна взыскиваться пропорционально удовлетворенным частям исковых требований. Иначе в бюджет государства, как и в первом случае не поступит предусмотренная законом сумма государственной пошлины.

Четвертый абзац этого же пункта Инструкции регулирует порядок взыскания в пользу государства пошлины по делам, где участвует второй ответчик. Он сформулирован следующим образом: "В случае, когда суд привлекает другое лицо в качестве второго ответчика и присуждает часть суммы иска с одного, а остальную часть со второго ответчика, и, если при этом истец освобожден от уплаты пошлины, она исчисляется с общей удовлетворенной суммы иска и взыскивается в доход государства с каждого ответчика пропорционально размеру присужденной с него суммы иска". Этот абзац также вызывает возражения и, прежде всего, из-за неправильного употребления термина "второй ответчик" .

Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает единственный случай участия в гражданском судопроизводстве второго ответчика - это когда из-за отсутствия согласия истца на замену из процесса не шжет быть устранен первоначальный ответчик (ч. 3 ст. 36 ГПК). При одновременном участии ненадлежащего и надлежащего ответчика суд не может взыскать что-либо одновременно с обоих. Именно характер правовых связей, складывающихся между участниками судопроизводства при одновременном участии в процессе надлежащей и ненадлежащей стороны, позволяет отличить их от соучастииков?

В Инструкции же говорится о присуждении части суммы иска с одного, а остальной части со второго ответчика, что по вышеизложенным мотивам не может быть осуществлен. В данном абзаце речь идет о соучастнике. Привлекаемое судом другое лицо названо вторым ответчиком не в процессуальном значении этого термина, которое имеется в виду в ст. 36 ГПК, а в плане привлечения судом еще одного ответчика. Таким образом, речь идет

0 соответчиках. Причем этот абзац, как и описанный нами выше третий абзац этого пункта Инструкции, содержит те же условия: участвуют несколько ответчиков, истцы освобождены от уплаты пошлины. Единственная разница заключается в том, что в рассматриваемом абзаце другой ответчик привлекается судом, что не должно отражаться на порядке возмещения судебных расходов вообще и пошлины в частности, так как в данном случае оно никакого правового значения не имеет. Тем не менее, эти два абзаца совершенно по-разному регулируют взыскание государственной пошлины в бюджет: по третьему абзацу она взыскивается с каждого ответчика исходя из присужденной с него суммы, а по четвертому - с каждого из них пропорционально размеру присужденной с него суммы иска. Эти абзацы нуждаются в приведении в соответствие с законом. В то же время надо отметить, что в особом выделении порядка взыскания пошлины в бюджет государства со вторых ответчиков, нет необходимости, так как при полном или частичном удовлетворении иска она взыскивается с них пропорционально удовлетворенной части иска так же, как при участии в деле одного ответчика.

1 См.: Викут М.А. Легитимация к процессу. - В сб.: Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, IS81, с. 105.

Если по делу с несколькими истцами и ответчиками отдельные истцы и ответчики освобождены от уплаты судебных расходов в бюджет государства, при полном удовлетворении иска понесенные судом расходы возмещаются только не пользующимися льготой ответчиками пропорционально присужденных с них сумм. При этом расходы истцов возмещаются всеми ответчиками, в том числе и пользующимися льготой, также пропорционально присужденным с них долям.

Встречные исковые заявления подаются ответчиком или ответчиками для совместного рассмотрения в одном процессе с иском, предъявленным истцом. Они предъявляются по общим правилам обращения в суд с уплатой государственной пошлины. При рассмотрении взаимных требований сторон в таком порядке достигается процессуальная экономия и исключается опасность вынесения противоречивых решений. Как указано в комментарии к ст. 131 ГПК, практика допускает в случаях процессуального соучастия предъявление встречного иска только к одному из нескольких истцов или лишь одним из соответчиков*1". Думается, такая практика продиктована в целях избежания чрезмерного усложнения дела. При одновременном рассмотрении основного и встречного иска судебные расходы сторонами друт другу и государству возмещаются в том же порядке, что и при рассмотрении только одного иска, но с применением взаимного зачета. Порядок расчета не меняется и при множественности лиц.

В делах, где участвуют третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предает спора, судебные расходы распределяются так же, как при участии в деле нескольких ответчиков, ибо для третьего лица ответчиками будут являться первоначаль

I Комментарии к ГПК РСФСР, М., 1976, с. 195 ный истец и ответчик.

Порядок распределения расходов не изменяется и тогда, когда третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в дело в этом качестве из-за несогласия истца на замену его другим лицом как ненадлежащую сторону (ч. 2 ст. 36 ГПК). В таком случае происходит совместное рассмотрение двух исков в одном процессе и в решении дается ответ по обоим искам. Однако, как и в деле с ненадлежащими ответчиками, при одновременном участии ненадлежащего и надлежащего истца суд не может удовлетворить иск того и другого, поскольку право требования принадлежит только надлежащему истцу. Расходы государства, надлежащего истца и ответчика, понесенные в связи с рассмотрением исковых требований ненадлежащего истца, возмещаются последним в общем порядке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в процессе чаще всего участвуют на стороне ответчика. Такое участие вызывается возможностью предъявления ответчиком регрессного иска. Они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, кроме прав на совершение распорядительных действий (ст. 38 ГПК). Если в ходе рассмотрения дела они заявят какие-то ходатайства или совершат другие процессуальные действия (например, обжалуют решение в кассационном порядке) в связи с которыми суд или стороны понесут расходы, то они должны возмещаться за их счет. Судебные расходы, понесенные самими третьими лицами в процессе участия в деле, им тоже должны возмещаться. При отказе в иске они должны возмещаться истцом. Это вытекает из того, что ответчик и третье лицо на его стороне выступают процессуальными союзниками, поэтому расходы не только ответчика, но и третьего лица должны быть возмещены противоположной сторонои.

При удовлетворении иска расходы третьегду липу должны возмещаться ответчиком.

Вопросы взыскания и возмещения судебных расходов третьим лицам без самостоятельных требовании в законе вообще не освещаются. Они должны быть урегулированы в законодательном порядке.

Во о гражданской процессуальной литературе возможность одновременного разрешения в одном процессе основного и регрессного исков отрицается. При этом одни авторы ссылаются на отсутствие указаний в законе*, другие - на ее отрицание судебной практикой2, третьи отвергают, ссылаясь на различные материалья но-правовые основания основного и регрессного исков .

Так, В.П.Воложанин указывает, что регрессные правоотношения стороны и третьего лица рассматриваются в общеисковом порядке после вступления решения по делу в законную силу и его исполнения. Фактическая уплата на основании решения суда денег или передача имущества лицом, являющимся истцом по регрессному требованию и является материально-правовым основанием осуществления права регресса. Необходимость раздельного рассмотрения им обосновывается следующими преимуществами: а) при этом облегчается ответчику по регрессному иску подготовка, к защите своих прав в суде; б) в определенной мере предупреждается возможность судебной ошибки при разрешении спора, так как выводы суда по регрессному иску будут основываться на решении,

1 См.: Советский гражданский процесс. М., 1979, с. 50-51. Автор главы - С.В.Аносова.

2 См.: Советское гражданское процессуальное право. М., 1965, с. 91. Автор главы - В.П.Воложанин.

3 См.: Советский гражданский процесс. М., 1978, с. 80. Автор главы - А.К.Кац. вступившем в законную силу; в) отпадает необходимость в судебном разбирательстве в случае добровольного удовлетворения требования должником регрессного обязательства.

Однако при более внимательном рассмотрении выявляется, что они никакого превосходства не создают. Говоря об облегчении ответчику подготовки по регрессному иску необходимо иметь в виду то, что как бы основательно он не подготовился, решение по основному иску предрешает, как правило, исход дела по регрессному иску, поскольку оно для него имеет преюдициальное значение. Участвуя в процессе, третье лицо прежде всего преследует цель защитить свой интерес и она не меняется ни при раздельном рассмотрении, ни при одновременном рассмотрении двух исков.

Вероятность предотвращения судебной ошибки при совместном рассмотрении дел ничуть не ниже, чем при их раздельном разрешении, так как предусмотренные законом гарантии для устранения судебных ошибок для обоих случаев одни и те же.

Не веским является и утверждение об отпадении необходимости в судебном разбирательстве в случае добровольного удовлетворения требования должником регрессного обязательства. Добровольно шжет исполняться не только регрессное обязательство, но и обязательство по основному иску.

Указание на то, что материально-правовым основанием осуществления права регресса является фактическая уплата согласно решению суда денег или передача имущества также не может являться препятствием для их совместного рассмотрения. По нашему мнению, указание в решении об их последовательном исполнении будет достаточным для исполнения решения в части регрессных требований только после фактического исполнения обязанностей по основному иску.

В возражение тощу, что закон не предусматривает возможности одновременного рассмотрения основного и регрессного иска можно привести то, что в законе нет и запрета. Отрицание совместного рассмотрения и разрешения в одном процессе основного и регрессного иска основано на Инструктивном письме ГКК Верховного Суда РСФСР JS I от 1926 г. В то время, учитывая недостаточную обеспеченность судов квалифицированными кадрами и в целях избежания лишнего осложнения дела, в таком указании может и была необходимость. Но теперь, когда 99,3 процента народных судей имеют высшее юридическое образование^, такое осложнение ничем не грозит. Более того, исходя из целей и задач правосудия по гражданским делам о правильном и быстром рассмотрении и разрешении дел в целях защиты прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций их совместное рассмотрение просто необходимо. Одновременное рассмотрение этих исков создает ряд преимуществ: вместо многократного рассмотрения дела в судах первой и второй инстанций оно при нормальном ходе процесса будет рассматриваться всего два раза, при этом отпадает необходимость повторных вызовов в суд одних и тех же лиц, что приводит к сокращению отвлечений их от работы, к сбережению государственных средств, выплачиваемых в виде возмещения расходов и сохранения по месту работы среднего заработка, к увеличению выпуска продукции, к сокращению времени судей на рассмотрение этих дел и возмещаемого ущерба за счет виновных лиц.

I См.: Итоги выборов и состав районных (городских) народных судов 1982 г. (Статистический сборник). М., 1982, с.II.

§ 4. СУДЕБНЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ В ЧАСТИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ И ИХ ИСПОЛНЕНИЕ

Деятельность суда по рассмотрению и разрешению гражданских дел обычно заканчивается вынесением решения. Только в случаях прекращения производства по делу и оставления иска без рассмотрения дело завершается постановлением определения.

Судебное решение, являясь актом правосудия, защищает права и интересы сторон, а также интересы государства. Оно должно дать исчерпывающий и окончательный ответ по всем предъявленным требованиям, бывшим предметом судебного разбирательства, ликвидировать спор между сторонами таким образом, чтобы не потребовалось нового рассмотрения дела. Все вопросы, касающиеся судебных расходов по данному делу, должны быть также решены в этом же процессе. Несоблюдение этого требования приводит к затягиванию и удорожанию процесса, что не соответствует стоящим перед гражданским судопроизводством задачам о правильном и быстром рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Если вопрос о судебных расходах не был разрешен по какой-либо причине при рассмотрении дела по существу и не нашел отражения в судебном решении, суд может исправить этот недостаток путем вынесения дополнительного решения. Дополнительное решение выносится судом, постановившим решение по делу, по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе самого суда. Если судебные расходы подлежат взысканию в бюджет государства, суд обязан сам проявить такую инициативу. Оно может быть вынесено также по представлению прокурора и заявлению финансовых органов.

Пленум Верховного Суда РСФСР разъяснил, что согласно ст. 205 ГПК дополнительное решение может быть вынесено только в отношении тех требований, по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, то есть лишь по тем обстоятельствам, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения*. Для вынесения дополнительного решения о распределении судебных расходов такое условие не ставится и оно выносится не только в тех случаях, когда вопросы о судебных расходах явились предметом судебного разбирательства и не нашли отражения в резолютивной части решения, но и в случаях, когда суд вообще не входил в их обсуждение.

Заявление о вынесении дополнительного решения может быть подано в течение десяти дней со дня вынесения решения. В этот же срок оно должно быть вынесено и по инициативе самого суда.

Если этот срок пропущен, то заинтересованное лицо, понесшее судебные расходы по гражданскому делу, вправе предъявить такое требование в отдельном самостоятельном иске в пределах общего срока исковой давности. В таком же порядке оно рассматривается и по представлению прокурора и заявлению финансовых органов.

После объявления решения по делу суд, вынесший решение, не вправе сам отменить или изменить его за исключением случаев пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Это может сделать только вышестоящий суд в кассационном или надзорном порядке.

В судебной практике решение считается измененным, когда меняется размер присужденных сумм, дополнительно взыскивается пошлина, если ее размер был неправильно исчислен судом, или

I П. 10 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 сентября 1973 г. "0 судебном решении". - Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР. I96I-I977. М., 1978, с. 118. вносятся другие изменения, в том числе и относительно судебных расходов, в резолютивную часть решения*.

Если не были внесены изменения в резолютивную часть решения судом кассационной инстанции, то изменить ее вправе только суд надзорной инстанции. В случае, когда судом вообще не был решен вопрос о распределении судебных расходов и не было вынесено дополнительное решение по этому вопросу, то в дальнейшем обращение в суд с требованием о распределении судебных расходов, а также о взыскании или довзыскании государственной пошлины в пользу государства должно влечь возбуждение нового дела. Однако изучение практики в районных народных судах г. Москвы и актов проверки состояния работы по взысканию пошлины в этих судах, проведенных районными финансовыми отделами, показало, что судами новое дело не заводится. Эти вопросы по результатам проверок райфинотделов суды рассматривают в открытом судебном заседании. При этом суд не извещает заинтересованных лиц, протокол судебного заседания не ведется. Все дело заключается в вынесенном определении о взыскании или довзыскании сумм государственной пошлины в доход местного бюджета. Оно приобщается к тому делу, по которому не была взыскана или довзыскивается пошлина. Его копия отправляется лицу, с которого она взыскивается. Если оно не будет обжаловано, то возбуждается исполнительное производство. Это нарушение процессуального законодательства, выражающееся в изменении судебного решения самим судом, вынесшим его, должно быть устранено.

В то же время, суд, вынесший решение, вправе устранить некоторые недостатки, не меняющие существа решения. К числу

I См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1966, Кг 3, с. 7; Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1968, 12, с. 7; 1975, JS 7, с. 5. таких недостатков относятся описки и явные арифметические ошибки. Явной арифметической считается, например, ошибка, когда указаны конкретные виды судебных расходов, но неправильно произведен подсчет их общей суммы. Под видом исправления арифметической ошибки нельзя допускать изменения выводов суда.

В случае неясности решения, в том числе и в отношении судебных расходов, суд, которым разрешено дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания. Он должен изложить его же, но в более полной и ясной форме.

Все сказанное в отношении судебного решения и касающееся судебных расходов, в равной мере относится и к определениям суда, выносимым при прекращении дела или оставлении иска без рассмотрения. Недостатки этих определений могут исправляться этими же способами. Например, путем вынесения дополнительного определения применительно к правилам ст. 205 ГПК может быть решен вопрос о судебных расходах, если это не было сделано при прекращении дела.

Часть 5 ст. 197 ГПК устанавливает, что "резолютивная часть решения должна содержать вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, указание на срок и порядок обжалования решения". На необходимость строгого соблюдения требований части 5 ст. 197 о распределении судебных расходов между сторонами при вынесении решений указал и Пленум Верховного Суда СССР в п. 10 постановления от 9 июля 1982 г. "О судебном решении"*.

Формулировка закона, требующая в резолютивной части ре

I Бюллетень Верховного Суда СССР, 1982, № 4, с. 22. шения делать выводы в отношении материально-правовых требований сторон, показывает, что описательная и мотивировочная части решения содержат соответствующие описания и мотивы, по которым суд пришел к этому выводу.

В отношении распределения судебных расходов решение соде ржит не вывод, а указание. Такая формулировка закона позволяет сделать вывод, что распределение судебных расходов мотивировать не нужно.

Если такое простое указание в резолютивной части будет достаточным в отношении срока и порядка обжалования решения, потому что в этом нет необходимости - сроки эти и порядок обжалования решения конкретно указаны в законе и достаточно простой их передачи, то по судебным расходам оно является недостаточным. Расходы сторон, расходы, понесенные самим судом, должны быть предметом обсуждения суда, они должны подкрепляться объяснениями сторон, оправдательными документами или ссылками на нормативные акты, регулирующие их размеры. В деле, где эти расходы состоят из нескольких видов или стороны их понесли несколько раз, без обоснования и составления соответствующего расчета вообще нельзя обойтись.

Такая формулировка закона, естественно, повлияла на практику вынесения решений судами. Они при распределении расходов между сторонами их не мотивируют, а ограничиваются одним указанием в резолютивной части решения сумм, взыскиваемых в пользу государства и сторон.

Без мотивов решение суда в части взыскания судебных расходов является необоснованным и выглядит неубедительным. Ведь значение мотивировочной части судебного решения определяется требованиями законности и обоснованности судебного решения. Она должна содержать обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которым руководствовался суд (часть 4 ст. 197 ПЖ).

То, что в решении должны быть мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, может быть пояснено и на примере выносимых судом определений. Согласно ст. 223 и 224 ГПК РСФСР постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений. В определении должны быть указаны и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам. Значит, если суд освобовдает истца или ответчика от уплаты государственной пошлины, судебных издержек, разрешает вопрос об отсрочке ила рассрочке уплаты судебных расходов, то они должны быть мотивированными, а при вынесении судебных решений вопросы, касающиеся судебных расходов, не мотивируются.

Исходя из этих соображений, на наш взгляд, в закон необходимо внести уточнение, изложив часть 5 ст. 197 ГПК следующим образом: "Резолютивная часть решения должна содержать вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части, о распределении судебных расходов, указание на срок и порядок обжалования решения".

Опустив слово "указание", относящееся к распределению судебных расходов, закон будет конкретно требовать изложения в резолютивной части вывода о распределении судебных расходов между сторонами, а значит, и их обоснования в мотивировочной части решения.

Судебные решения с момента их вынесения наделяются свойством неизменяемости. После вступления в законную силу -свойствами обязательности, исключительности, неопровержимости, преюдициальности и исполнимости*. Приобретают свойства, характеризующие законную силу судебных решений, и те определения суда первой инстанции, которые, будучи актами применения норм материального и процессуального права, предписывают порядок действий и выполнение обязанностей субъектами конкр ретных отношений на основе примененной нормы .

В соответствии со ст. 15 Основ гражданского судопроизводства (ст. 13 ГШ) вступившие в законную силу решения, определения и постановления суда обязательны для всех государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории СССР. Общеобязательность судебных постановлений распространяется как на лиц, участвовавших в деле, так и не участвовавших в нем . Для лиц, не участвовавших в деле, это свойство судебного постановления означает обязанность считаться с ними и содействовать его исполнению.

Закон, требуя такого поведения от всех субъектов, и установив обязательность судебных постановлений, подчеркивает авторитет и властность акта правосудия. В общеобязательности решения находят выражение непререкаемость государственной во

1 См.: Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955, с. 116; Он же. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976, с. 145; Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966, с. 113; Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. Тбилиси, 1964, с. 90; Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959, с. 139.

2 Jtypc советского гражданского процессуального права. Т. 2. М., 1981, с. 234-235.

3 Кипнис С.С., Трубников П.Я. Постатейно-практический комментарий к ГПК РСФСР. М., 1971, с. 24-25. ли, всеобщее значение правового регулирования и объективная необходимость в строгом порядке. Именно общеобязательность является свойством, побуждающим к поведению, соответствующему требованиям, закрепленным в решении суда как акте правосудия1.

Обязательность решения суда означает, что индивидуальные правовые акты местных органов власти, исполнительно-распорядительных органов, общественных и других организаций, а также должностных лиц не должны противоречить решению, вступившему в законную силу. Это означает невозможность изменения или отмены решения суда указанными органами, вынесения иных решений по делу, в том числе и вынесение актов, противоречащих вступившему в законную силу решению. Общеобязательность решения распространяется и на граждан, которые обязаны содействовать осуществлению решений путем правомерного поведения .

Считаем противоречащим закону предусмотренную пунктом 5 Инструкции о государственной пошлине возможность рассмотрения финансовыми органами поданных заявлений о предоставлении льгот при наличии судебных постановлений. По Инструкции они могут быть рассмотрены как в тех случаях, когда еще решения нет, но вопрос о предоставлении льготы предварительно рассматривался в суде, так и в тех, когда в отношении конкретных плательщиков имеется решение суда об уплате или взыскании сумм пошлины в доход бюджета. В обоих этих случаях рассмотрение финансовыми органами этих вопросов является пересмотром судебных постановлений. Если решения по делу еще нет, но вопрос о предоставлении льготы уже рассматривался в суде, такое

1 Завадская JI.H. Реализация судебных решений. М., 1982, с.31.

2 Там же, с. 31. действие суда завершается вынесением определения, которое также обязательно для всех органов и лиц, как и судебное решение. Поэтому предоставленная Инструкцией финансовым органам возможность пересмотра судебных решений и определений по вопросам предоставления льготы должна быть исключена как не соответствующая закону.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, как правило, проходит два этапа. Первый заключается в том, что суд устанавливает наличие прав, за защитой которых лицо обратилось в суд, и выносит решение. Однако вынесением решения еще не обеспечивается их реальная защита. Для реальной защиты их прав и интересов необходимо это решение привести в исполнение. Это составляет второй этап. Именно в результате исполнения судебных решений в конечном счете восстанавливается правопорядок и достигаются намеченные цели и задачи. Все это относится и к исполнению судебных решений в части взыскания судебных расходов.

Инициатива возбуждения исполнительного производства по судебным решениям в части взыскания судебных расходов зависит от того, в чью пользу они взыскиваются. Руководствуясь принципом диспозитивности, исполнение судебных постановлений в части взыскания судебных расходов в пользу сторон по всем видам исков осуществляется по их волеизъявлению. По искам о присуждении для их исполнения специального обращения не требуется - они исполняются в ходе исполнения решения по основному вопросу.

В целях защиты интересов государства законом установлено, что в случаях взыскания денежных сумм в доход государства принудительное исполнение должно начинаться по инициативе суда (ч. 3 ст. 340 ГПК РСФСР). Однако инициаторы возбуждения исполнительного производства по решениям в части судебных расходов, взыскиваемых в пользу государства, в законе четко не определены. В пункте 28 Инструкции о порядке исполнения судебных решений, утвержденной приказом Министра юстиции СССР от 24 апреля 1973 г., указывается, что исполнительные документы о взыскании денежных сумм в доход государства передаются судебному исполнителю по указанию председателя народного суда или народного судьи. В комментарии к этому пункту Инструкции говорится, что этот пункт определяет категории дел, по которым суды без ходатайства заинтересованного лица и без промедления должны по своей инициативе начинать исполнительное производство*. Однако сам этот пункт Инструкции не позволяет так категорично утверждать об обязательности немедленного возбуждения исполнительного производства.

Изучение нами практики работы судов показало, что пока этому участку работы достаточного внимания не уделяется. Требование закона о возбуждении исполнительного производства по взысканию сумм, в том числе и сумм судебных расходов, в доход государства по инициативе самих судов очень часто не выполняется. В результате этого большие суммы остаются не взысканными в бюджет государства или взыскиваются несвоевременно. Так, ревизии, произведенные финансовыми отдела!® исполнительных комитетов районных Советов народных депутатов г. Москвы в районных народных судах, показали, что в народных судах несвоевременно взыскиваются суммы государственной пошлины по вынесенным решениям. Только за один год (вторая половина 1981 - первая половина 1982 г.) эта сумма составила более 227 тыс. руб. В письме, направленном в отдел юстиции испол

I Комментарий к Инструкции о порядке исполнения судебных решений. М., 1981, с.23. нательного комитета Московского городского Совета народных депутатов финансовым управлением этого же исполнительного комитета, указывается, что состояние этой работы против прошлых лет не улучшилось*.

Основная причина такого состояния дел, на наш взгляд, заключается именно в отсутствии в законодательстве нормы, предусматривающей конкретную обязанность судей об обязательном возбуждении исполнительного производства по делам, по которым необходимо взыскание судебных расходов в доход государства. Включением нормы, возлагающей эту обязанность непосредственно на судей, или в Инструкцию о государственной пошлине или в Инструкцию о порядке исполнения судебных решений, в случае их несоблюдения появится конкретное основание для привлечения судей как к дисциплинарной ответственности, так и к материальной по нормам трудового законодательства.

I Письмо от 24 сентября 1982 г. "О нарушениях, допущенных во взимании госпошлины и передачи финансовым органам конфискованного и наследственного имущества", исх. J£ 05-44/946.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Судебные расходы по гражданским делам»

1. Произведения классиков марксизма-ленинизма

2. Маркс К. Дебаты шестого Рейнского ландтага (статья третья). Дебаты по поводу закона о краже леса. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.1, с.119-160.

3. Маркс К. Проект закона о разводе. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.1, с.161-164.

4. Маркс К. Процесс Готшалька и его товарищей. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.6, с.139-147.

5. Маркс К. Введение из экономических рукописей (1857-1858 годов). Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.12, с.709-738.

6. Маркс К. Господин Фогт (Процесс). Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.14, с.624-660.

7. Энгельс Ф. Положение Англии. Английская конституция. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.1, с.618-642.

8. Ленин В.И. 0 государстве. Полн.собр.соч., т.39, с. 64-84.

9. Ленин В.И. Письмо Д.И.Курскому с замечаниями на проект Гражданского кодекса. Полн.собр.соч., т.44, с.411-412.

10. Ленин В.И. 0 "двойном" подчинении и законности. Полн. собр.соч., т.45, с.197-201.

11. Ленин В.И. Пять лет Российской революции и перспективы мировой революции. Доклад на 1У конгрессе Коминтерна 13 ноября. Полн.собр.соч., т.45, с.278-294.

12. П. Документы Коммунистической партии Советского Союза

13. Программа Коммунистической партии Советского Союза. М.; Политиздат, 1973. 144 с.

14. Материалы ХХ1У съезда КПСС. М.: Политиздат, 1971. 320 с. Материалы ХХУ съезда КПСС. М.: Политиздат, 1976. - 256 с. Материалы ХШ съезда КПСС. М.: Политиздат, 1982. - 223 с.

15. Материалы ноябрьского (1982 г.) Пленума ЦК КПСС. -Правда, 23 ноября 1982 г.

16. Материалы декабрьского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС. -Правда, 27 декабря 1983 г.

17. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 30 июля 1970 г. "О мерах по улучшению работы судебных и прокурорских органов". КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М.: Политиздат. Т.10. 1972, с.298-303.

18. Постановление ЦК КПСС от 2 августа 1979 г. "Об улучшении работы по охране правопорядка и усилении борьбы с правонарушениями". Справочник партийного работника. М.: Политиздат, 1980, вып.20, с.414-418.1. Ш. Нормативный материал

19. Конституция СССР (Основной закон). М.: Известия Советов народных депутатов СССР, 1977. 47 с.

20. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 апреля 1942 г. "О государственной пошлине". Ведомости Верховного Совета СССР, 1942, № 13.

21. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 29 июня 1979 г. "О государственной пошлине". Ведомости Верховного Совета СССР, 1979, № 28, ст.477.

22. Постановление ЦИК и СНК СССР от 2 сентября 1930 г. "Об утверждении Положения о единой государственной пошлине". -СЗ СССР, 1930, J6 46, ст.480.

23. Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 февраля 1933 г. "Об утверждении Положения о единой государственной пошлине". -СЗ СССР, 1933, № 12, ст.65а, 65б.

24. Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 марта 1937 г. "Об упразднении деления индивидуальных плательщиков единой государственной пошлины на две категории (трудящиеся и прочие)".-СЗ СССР, 1937, № 18, ст.63.

25. Постановление СНК СССР от 29 апреля 1942 г. "О ставках государственной пошлины". СП СССР, 1942, № 4, ст.71.

26. Постановление Совета Министров СССР от 29 июня 1979 г. "О ставках государственной пошлины". СП СССР, 1979, № 20,ст.122.

27. Постановление Совета Министров СССР от 17 января 1980 г. "0 служебных командировках". СП СССР, 1980, №5, ст.37.

28. Постановление Совета Министров СССР от 6 февраля 1984 г. "О введении в действие временных пособий на несовершеннолетних детей в период розыска их родителей, уклоняющихся от уплаты алиментов". СП СССР, 1984, й 6, ст.32.

29. Конституция РСФСР (Основной закон). М.: Советская Россия, 1978. 47 с.

30. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от I августа1980 г. "0 внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР". Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1980, № 32, ст.987.

31. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 16 ноября1981 г. "О внесении дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР". Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1981,lb 46, ст. 1555.

32. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 31 мая 1982 г. "0 порядке возмещения народным заседателям расходов, связанных с исполнением ими обязанностей в суде". Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1982, № 22, ст.703.

33. Декрет СНК РСФСР от 24 ноября 1917 г. "0 суде". СУ РСФСР, 1917, № 4, ст.50.

34. Декрет СНК РСФСР от 7 марта 1918 г. "О суде". СУ РСФСР, 1918, № 26, ст.420.

35. Декрет ВВДК от 16 февраля 1918 г. "О третейском суде".-СУ РСФСР, 1918, № 28, ст.366.

36. Декрет СНК РСФСР "О суде" (JS 3). СУ РСФСР, 1918, 1Ь 52, ст.589.

37. Декрет ВЦИК от 30 ноября 1918 г. "О народном суде РСФСР (Положение)". СУ РСФСР, 1918, В 85, ст. 889.

38. Декрет СНК от 6 мая 1919 г. "Об освобождении государственных учреждений и предприятий от уплаты сборов по гражданским и уголовным делам в народном суде". СУ РСФСР, 1919, В 19, ст.224.

39. Декрет СНК от 10 июля 1919 г. "Об утверждении и введении в действие Положения о полковых судах". СУ РСФСР, 1919, В 31-32, ст.326.

40. Декрет ЕЦЖ от 21 октября 1920 г. "Об утверждении Положения о народном суде РСФСР", СУ РСФСР, 1920, В 83 ст.407.

41. Декрет СНК от 15 октября 1920 г. "Об отмене гербового сбора и всех прочих пошлинных сборов". СУ РСФСР, 1920, № 84, ст.413.

42. Декрет ВЦИК и СНК от 16 февраля 1922 г. "Об утверждении Устава о государственном гербовом сборе". СУ РСФСР, 1922, В 9, ст.89.

43. Декрет ВЦИК и СНК от 3 февраля 1922 г. "О судебных пошлинах и сборах". СУ РСФСР, 1922, В 17, ст.173.

44. Декрет ВЦИК и СНК от 23 ноября 1922 г. "Об освобождении государственных учреждений и предприятий от взноса судебной пошлины". СУ РСФСР, 1922, № 79, ст.986.

45. Постановление ВЦИК и СНК "Об изменении и дополнении ст.ст.96, 97 и 102 Положения о народном суде". СУ РСФСР, 1923, В 33, ст.367.

46. Постановление ВЦИК от 10 июля 1923 г. "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РСФСР, принятого на II сессии X созыва 7 июля 1923 г.". СУ РСФСР, 1923, В 46-47, ст.478.

47. Постановление СНК от 12 июня 1923 г. ?0б утверждении таксы оплаты действий судебных исполнителей по исполнению решений и определений". СУ РСФСР, 1923, № 55, ст.536.

48. Постановление Наркомюста "Об организации и действии местных народных судов (Инструкция)". СУ РСФСР, 1918, № 53, ст.597.

49. Постановление Народных комиссариатов финансов и юстиции от 6 марта 1923 г. "Об утверждении Инструкции о порядке взимания судебных пошлин". СУ РСФСР, 1923, № 20, ст.243.

50. Постановление Наркомюста от II сентября 1923 г. "Об утверждении таксы оплаты хранителю за хранение арестованного имущества". СУ РСФСР, 1923, № 75, ст.738.

51. Постановление Наркомюста "Об утверждении Инструкции о вознаграждении свидетелей, экспертов, переводчиков и понятых по уголовным и гражданским делам". СУ РСФСР, 1923, J6 71, ст.690.

52. Временная инструкция НКЮ об основных нормах гражданского процесса. Еженедельник советской юстиции, 1923, № I, с.26-29.

53. Инструкция о государственной пошлине. Утверждена 4 апреля 1972 г. приказом Министра финансов СССР. Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР, 1973, № 2.

54. Инструкция о государственной пошлине. Утверждена 31 декабря 1976 г. приказом Министра финансов СССР. Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР, 1977, № 7.

55. Инструкция о порядке исполнения судебных решений. Утверждена 24 апреля 1973 г. приказом Министра юстиции СССР. М., 1973. - 90 с.

56. Инструкция об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям. Утверждена 4 августа 1977 г. приказом Министра юстиции СССР.

57. Инструкция о государственной пошлине. Утверждена 28 декабря 1979 г. приказом Министра финансов СССР. Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР, 1980, № 12, с.12-41.

58. Инструкция о служебных командировках в пределах СССР. Утверждена Министерством финансов СССР, Государственным комитетом СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС 15 февраля 1980 г. Бюллетень Госкомтруда СССР, 1980, № 5.

59. Инструкция по делопроизводству в районном (городском) народном суде. Утверждена 15 марта 1974 г. приказом Министра юстиции РСФСР.

60. Инструкция по совершению нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР. Утверждена 31 января 1975 г. приказом Министра юстиции РСФСР.1У. Судебная практика

61. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля1982 г. "0 судебном решении". Бюллетень Верховного Суда СССР, 1982, № 4, с.19-24.

62. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от I декабря1983 г. "0 применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции". -Бюллетень Верховного Суда СССР, 1983, № 6, с.16-22.

63. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 сентября 1973 г. "О судебном решении". Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР. I96I-I977. М.: Юрид.лит. 1978, с .115-119.

64. Применение процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел (Обзор судебной практики). Бюллетень Верховного Суда СССР, 1978, В 2, с.33-41.

65. Обзор некоторых вопросов, возникающих по делам, проверенным в порядке надзора судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РСФСР. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1979, В II, с.10-16.

66. Архив Верховного Суда РСФСР. Материалы за I98I-I982 г.

67. Архив Финансового управления исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов. Материалы за 1980-1982 г.

68. Архив Фрунзенского районного народного суда г.Москвы. Материалы за 1978-1982 г.

69. Архивы Ленинского и Советского районных народных судов г.Казани. Материалы за 1978-1982 г.

70. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1964-1984 гг.

71. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1964-1984 гг.1. У. Специальная литература

72. Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948. 483 с.

73. Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М.: Государственное издание юридической литературы, 1949. 203 с.

74. Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М: Госюриздат, 1952. 420 с.

75. Авдеенко Н.И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданского процессуального права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1969. 72 с.

76. Авдюков М.Г. Судебное решение. М.: Госюриздат, 1959. -192 с.

77. Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М.: Изд-во МГУ, 1970. - 204 с.

78. Авдюков М.Г. Клейнман А.Ф., Треушников М.К. Основные черты буржуазного гражданского процессуального права. М.: Изд-во МГУ, 1978. 96 с.

79. Азаревич Д.И. Судоустройство и судопроизводство по гражданским делам. Варшава. T.I. 1891. 110 с.

80. Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. Л.: Изд-во ЛГУ, 1979. 192 с.

81. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Курс лекций. Выпуск I, Свердловск, 1963. 265 е.; Выпуск 2. Свердловск, 1964. - 226 е.; Выпуск 4. Свердловск, 1966. - 203 с.

82. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в 2-х томах. T.I. Свердловск, 1972. 396 е.; Т.2. Свердловск, 1973. - 401 с.

83. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юрид.лит., 1975. 263 с.

84. Алексеев С.С. Общая теория права. М.: Юрид.лит., т.1, 1981. 360 е.; т.2, 1982. - 360 с.

85. Анисимова Л.И. Предмет доказывания по гражданским делам. -В кн.: Суд и применение закона. М., 1982, с.124-131.

86. Аргунов В. Участие в гражданском процессе третьих лиц с самостоятельными требованиями. Советская юстиция, 1982, В 8, с.30-31.

87. Аргунов В. Об основаниях участия в гражданском процессе третьих лиц без самостоятельных требований. Советская юстиция, 1983, № 23, с.5-6.

88. Арчер П. Английская судебная система. М.: Изд-во иностранной литературы, 1959. 268 с.

89. Башкатов Н.И. Участие финансовых органов государства в советском гражданском процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1971. - 16 с.

90. Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда. М.: Юрид.лит., 1979. 112 с.

91. Бобков О.И. Судебная защита субъективных прав и интересов изобретателей и рационализаторов (Процессуальные особенности). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1982. - 20 с.

92. Боннер А.Т. К вопросу о принципах гражданского процессуального права. Труды ВШИ, т.38, 1975, с.35-71.

93. Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М.: Юрид. лит., 1980. 160 с.

94. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Юрид.лит., 1950. 368 с.

95. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М.: Издание Бр.Башмаковых, т.1, 1913. 693 с.

96. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Издание Бр.Башмаковых, 1914. 572 с.

97. Викут М.А. Легитимация к процессу. В кн.: Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1981, с.101-106.

98. Винокур С.И. Государственная пошлина. М.: Финансы, 1972. 94 с.

99. Винокур С.И., Фалькович М.С. Государственная пошлина по арбитражным делам. М.: Финансы, 1979. 64 с.

100. Витрук Н.В. 0 юридических средствах обеспечения, реализации и охраны прав советских граждан. Правоведение, 1964, & 4, с.29-38.

101. Витченко A.M. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. Саратов, 1974. 161 с.• Вопросы развития и защиты прав граждан и социалистичес- ' ких организаций. Калинин, 1980. 149 с.

102. Вопросы развития теории гражданского процессуального права. М.: Изд-во МГУ, 1981. 157 с.

103. Высший судебный орган СССР. М.: Юрид.лит., 1984. 272 с.

104. Государственная пошлина по гражданским делам. Социалистическая законность, 1954, № 5, с.87-89.

105. Гражданский кодекс РСФСР. М.: Юрид.лит., 1976. 295 с.

106. Гражданский процесс. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938. -259 с.

107. Гражданский процесс. Под ред. А.Ф.Клейнмана. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. 352 с.

108. Гражданский процесс. Под ред. К.С.Юдельсона. М.: Юрид. лит., 1972, 439 с.

109. Гражданский процесс в социалистических странах-членах СЭВ. Под ред. А.А.Добровольского и Л.Неваи. М.: Юрид.лит., ч.1, 1977. 336 е.; ч.2, 1978. - 366 е.; ч.З, 1978. - 408с.

110. Гринько Ю.й. Исполнение судебных решений. Казань: Изд-во КГУ, 1969. 72 с.

111. Гршпунова С., Арапов Н. 0 размере государственной пошлины. Советская юстиция, 1983, Jfc II, с.28.

112. Грось Л. Взыскание в порядке гражданского судопроизводства расходов по производству розыска. Советская юстиция, 1982, № 3, с.29.

113. Грун А. Недостатки во взыскании судебных издержек. -Советская юстиция, 1962, № 10, с.14-15.

114. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. 190 с.

115. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Автореф. дисс. доктора юрид. наук. М., 1974. - 35 с.

116. Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955. 128 с.

117. Гурвич М.А. Об экономии процессуальных средств в советском гражданском судопроизводстве. В кн.: Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства. Саратов, 1962, с.184-189.

118. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М.: Юрид.лит., 1976. 176 с.

119. Гуреев П.П., Мельников А.А. Ленинские декреты о суде и становление советского гражданского судопроизводства. Советская юстиция, 1977, $ II, с.3-5.

120. ХХУ1 съезд КПСС и вопросы государства и права. М.: Изд-во МГУ, 1982. 166 с.

121. ХХУ1 съезд КПСС и проблемы гражданского и трудового права, гражданского процесса. М., 1982. 233 с.

122. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М.: Изд-во МГУ, 1965. 190 с.

123. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой форш защиты права. М.: Изд-во МГУ, 1979. 159 с.

124. Елисейкин П.Ф. Гражданские процессуальные правоотношения. Ярославль. 1975. 93 с.

125. Жеруолис И.А. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс: Минтис, 1969. 204 с.

126. Жигуленкова В., Шерстюк В. Взыскание государственной пошлины по спорам о праве на домовладение. Социалистическая законность, 1979, № 4, с.44-45.

127. Завадская Л.Н. Реализация судебных решений. Теоретические аспекты. М.: Наука, 1982. 142 с.

128. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М.: Юрид.лит., 1966. 192 с.

129. Зивс С.Л. Источники права. М.: Наука, 1981. 240 с.

130. Исполнительное производство. М.: Юрид.лит.,1983. 176с.

131. История государства и права. М.: Наука, 1968. 607 с.

132. История государства и права СССР. 4.2. М.: Юрид.лит., 1981. 520 с.

133. Итоги выборов и состав районных (городских) народных судов 1982 г. (Статистический сборник). М.: Известия Советов народных депутатов СССР, 1982, 31 с.

134. Кац С.Ю. Судебный надзор в гражданском судопроизводстве. М.: Юрид.лит., 1980. 208 с.

135. Качкин Л. Противоречивая практика. Социалистическая законность, 1954, № 10, с.64-65.

136. Керимов Д.А. Философские проблемы права. ГЛ.: Мысль, 1972. 472 с.

137. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. 187 с.

138. Кипнис С.С., Трубников П.Я. Постатейно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. М.: Юрид.лит., 1971* 567 с.

139. Клейнман А.Ф. Гражданский процесс. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1937. 88 с.

140. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938. 64 с.

141. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М.: Изд-во МГУ, 1954. 407 с.

142. Клейнман А.Ф., Газиянц Л.И., Рябова Е.В. Советский гражданский процесс. М.: Юрид.лит., 1963. 227 с.

143. Коваленко А.Г. Полнота материалов по гражданско-правовым спорам. Саратов, 1981. 72 с.

144. Коган М.Л. Хозяйственная реформа и финансовое право. М.: Знание, 1968. 48 с.

145. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР, М.: Юрид.лит., 1970. 824 с.

146. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. М.: Юрид.лит., 1982. 680 с.

147. Комментарий к ГПК РСФСР. М.: Юрид,лит., 1976. 600 с.

148. Комментарий к Инструкции о порядке исполнения судебных решений. М.: Юрид.лит., 1981. 136 с.

149. Комментарий к Кодексу о браке и семье РСФСР. М.: Юрид. лит., 1982. 296 с.

150. Конституционные основы правосудия в СССР. Под ред. В.М.Савицкого. М.: Наука, 1981. 360 с.

151. Коньков Ю., Пестриков Ф. Взыскание государственной пошлины в доход государства. Советская юстиция, 1973, № 18, с.27-28.

152. Кругликов Л. Судебные издержки в уголовном деле. -Советская юстиция, 1975, № 4, с.8-9.

153. Кудрявцев В. Кризис буржуазной юстиции и социология права. Социалистическая законность, 1972, й I, с.18-21.

154. Кузнецов Н. Отложение разбирательства дела. Советская юстиция, 1979, № 13, с. 15.

155. Курс советского гражданского процессуального права. М.: Наука. T.I, 1981. 463 е.; Т.2, 1981. - 510 с.

156. Курылев С.В. К сорокалетию истории советского гражданского процессуального права. Труды Иркутского гос.ун-та, т.21, 1958, с.144-164.

157. Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии. Автореф. дисс. доктора юрид. наук. М., 1967. - 30 с.

158. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. 203 с.

159. Лесницкая Л.Ф., Пучинский В.К. Особенности ГПК союзных республик. М.: Юрид.лит., 1970. 238 с.

160. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М.: Изд-во МГУ, 1981. 240 с.

161. Логинов П.В. Предварительная подготовка гражданских дел. М.: Госгориздат, I960. 147 с.

162. Логинов П.В. Третейские суды в СССР. М.: Изд-во МГУ, 1963. 42 с.

163. Лукашева Е.А. Принципы социалистического права. Советское государство и право, 1970, й 6, с.21-29.

164. Лутченко Ю. Взыскание государственной пошлины по гражданским делам. Советская юстиция, 1979, А* 4, с.9-10.

165. Лучин В.О. Процессуальные нормы в советском государственном праве. М.: Юрид.лит., 1976. 168 с.

166. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М.: Юрид.лит., 1970. 624 с.

167. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. М.: Юрид.лит., 1973. 647 с.

168. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М.: Юрид.лит., 1965. 230 с.

169. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. СПб: Типография М.М.Стасюлевича. T.I, 1874. 437 е.; Т.2, 1875.356 е.; Т.З, 1879. - 448 с.

170. Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. М.: Мысль, 1977. 255 с.

171. Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М.: Наука, 1969. 246 с.

172. Мельников А.А. Правовые проблемы положения личности в советском гражданском процессе. Автореф. дисс. доктора юрид. нак. М., 1970. - 40 с.

173. Налоги и сборы с населения. М.: Финансы, 1979. 188 с.

174. Наумов Ю. Взыскание государственной пошлины. Советская юстиция, 1961, № 4, с.14-15.

175. Никулин Е.С. Возмещение ущерба, причиненного правонарушениями. М.: Юрид.лит., 1983. 160 с.

176. Нотариат в СССР. Под ред. М.Г.Авдюкова. М.: Изд-во МГУ, 1974. 167 с.

177. Общая теория советского права. Под ред. С.Н.Братуся, И.С.Самощенко. М.: Юрид.лит., 1966. 491 с.

178. Организация судебной деятельности. М.: Юрид.лит., 1977. 176 с.

179. Осипов Ю.К. Понятие институтов гражданского процессуального права. Правоведение, 1973, В I, с.54-60.

180. Осипов Ю.К., Юков М.К. Защита прав социалистических организаций в суде. М.: Юрид.лит., 1982. 104 с.

181. Пангогин В.Е. Судебная защита прав граждан и организаций. -В кн.: Суд в СССР. М.: Юрид.лит., 1977, с.235-258.

182. Патюлин В.А. Субъективные права граждан: основные черты, стадии, гарантии реализации. Советское государство и право, 1971, № 6, с.24-32.

183. Перетерский И.С. Очерки судоустройства и гражданского процесса иностранных государств. Международный гражданский процесс. М.: Международная книга, 1938. 120 с.

184. Поворинский А.Ф. Систематический указатель русской литературы по судоустройству и судопроизводству, гражданскому и уголовному праву. Спб, т.1, 1896. 835 с.

185. Поленина С.В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права. Правоведение, 1975, № 3, с.71-79.

186. Политическая экономия. Словарь. М.: Политиздат, 1983.527 с.

187. Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. Тбилиси, 1964. 189 с.

188. Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М.,Мельников А.А. Проблемы судебного права. М.: Наука, 1983. 223 с.

189. Проблемы соотношения материального и процессуального права. М., 1980. 156 с.

190. Проверка организации работы судебных органов. М.: Юрид. лит., 1978. 112 с.

191. Процессуальные средства реализации конституционного права на судебную и арбитражную защиту. Калинин, 1982. -187 с.

192. Пучинский В. Недоступность гражданского судопроизводства для трудящихся Англии. Социалистическая законность, 1973, гё 5, с.78-80.

193. Пучинский В.К. Английский гражданский процесс. Основные понятия, принципы и институты. М., 1974. 185 с.

194. Пучинский В.К. Гражданский процесс США. М.: Наука, 1979. 190 с.

195. Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.-Л., 1947. 283 с.

196. Райхер В.К. 0 системе права. Правоведение, 1975, № 3, с.61-70.

197. Рене Д. Основные правовые системы современности (Сравнительное право). М.: Прогресс, 1967. 496 с.

198. Ровинский Е.А. Основные вопросы теории советского финансового права. М.: Госюриздат, I960. 193 с.

199. Ронжин В.Н. О понятии и системе принципов социалистического права. Вестник МГУ. Серия XI: Право. 1977, Je 2, с.32-36.

200. Рыжикова В. Практика взыскания судебных расходов по гражданским делам. Советская юстиция, 1963, № 2, с.8-11.

201. Саввинов В. Установить твердую ставку государственной пошлины по алиментным делам. Советская юстиция, 1964, J6 I, с.29.

202. Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М.: Юрид.лит., 1982. 152 с.

203. Советский гражданский процесс. Под ред. А.Ф.Клейнмана. М.: Изд-во МГУ, 1964. 453 с.

204. Советский гражданский процесс. Под ред. М.А.Гурвича. М.: Высшая школа, 1967. 436 с.

205. Советский гражданский процесс. Под ред. А.А.Добровольского и А.Ф.Клейнмана. М.: Изд-во МГУ, 1970. 440 с.

206. Советский гражданский процесс. Под ред. М.А.Гурвича. М.: Высшая школа, 1975. 399 с.

207. Советский гражданский процесс. Под ред. К.И.Комиссарова и В.М.Семенова. М.: Юрид.лит., 1978. 432 с.

208. Советский гражданский процесс. Под ред. А.А.Добровольского. М.: Изд-во МГУ, 1979. 367 с.

209. Советское гражданское право. Отв.ред. В.П.Грибанов, С.М.Корнеев. М.: Юрид.лит., т.1, 1979. 550 е.; т.2, 1980.512 с.

210. Советское гражданское право. Л.: Изд-во ЛГУ, ч.1, 1982. 414 е., ч.2, 1982. - 432 с.

211. Советское гражданское процессуальное право. Под ред. М.А.Гурвича. М., 1957. 371 с.

212. Советское гражданское процессуальное право. М.: Высшая школа, 1964. 536 с.

213. Советское семейное право. М.: Юрид.лит., 1982. 256 с.

214. Советское трудовое право. М.: Юрид.лит., 1982. 504 с.

215. Советское финансовое право. М.: Юрид.лит., 1982. 424 с.

216. СССР в цифрах в 1982 году (Краткий статистический сборник). М.: Финансы и статистика, 1983. 237 с.

217. Сталев К. Вопрос о беспристрастии суда и состязательное начало в буржуазном гражданском процессе. Труды ВЮЗИ, т.6, 1966, с.134-150.

218. Тезисы к докладу о Гражданском процессуальном кодексе (проекте). Еженедельник советской юстиции, 1922, № 46-47, с.35-37.

219. Теория государства и права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. -382 с.

220. Теория государства и права. Под ред. А.М.Васильева. М.: Юрид.лит., 1983. 416 с.

221. Тихиня В.Г. Теоретические проблемы применения данных криминалистики в гражданском судопроизводстве. Минск: Вышей-шая школа, 1983. 159 с.

222. Тихонович В.В. Экономия процессуальных затрат при собирании доказательств в советском гражданском процессе. -В кн.: Вопросы государства и права. Выпуск I. Минск, 1969, с.119-130.

223. Тихонович В.В. Принцип процессуальной экономии в советском гражданском процессуальном праве. Дисс. канд. юрид. наук. Минск, 1975. - 173 с.

224. Тихонович В.В. Принцип процессуальной экономии в советском гражданском процессуальном праве. Автореф. дисс. , канд. юрид. наук. Шнек, 1975. - 28 с.

225. Треушников М. Виды судебных расходов в гражданском судопроизводстве. Советская юстиция, 1975, № 16, с.12-13.

226. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М.: Изд-во М1У, 1982. 160 с.

227. Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел. М.: Госюриздат, 1962. 102 с.

228. Трубников П.Я. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда СССР. М.: Юрид.лит., 1979. 240 с.

229. Тур В. Государственная пошлина. Советы депутатов трудящихся, 1972, № 6, с.95-99.

230. Удрис Э. Устранить нарушения Положения о единой государственной пошлине. Социалистическая законность, 1942, JS 3-4, с. 15-17.

231. Уржинский К.П. К вопросу о принципах правового регулирования общественных отношений. Правоведение, 1968, № 3, с.123-126.

232. Фалькович М.С., Винокур С.И. Государственная пошлина в органах Госарбитража. М.: Финансы, 1973. 64 с.

233. Фархтдинов Я.Ф. Ведомственные нормативные акты источники гражданского процессуального права. - Правоведение, 1982, В 6, с.85-88.

234. Финансовое право. М.: Юрид.лит., 1971. 392 с.

235. Хейфец Б.С. Основные черты гражданского процесса ФРГ (Критический анализ). Дисс. канд. юрид. наук. М., 1968, -231 с.

236. Хейфец Б. Распределение пошлины при частичном удовлетворении иска. Социалистическая законность, 1975, № 7, с.67.

237. Хутыз М.Х. Общие положения гражданского процесса (Исто-рико-правовое исследование). М.: Юрид.лит., 1979. III с.

238. Цыпкин С.Д. Доходы государственного бюджета СССР. М.: Юрид.лит., 1973. 222 с.

239. Цыпкин С.Д. Финансово-правовые институты, их роль в совершенствовании финансовой деятельности советского государства. М.: Изд-во МГУ, 1983, 79 с.

240. Чечина Н.А. Воспитательная функция советского гражданского процессуального права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1979. 112 с.

241. Чечот Д.М. Проблема защиты субъективных прав и интересов в порядке неисковых производств советского гражданского процесса. Автореф. дисс. доктора юрид. наук. Л., 1969 . -36 с.

242. Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970. 214 с.

243. Шакарян М.С. Передача гражданских дел на рассмотрение товарищеских судов. Советская юстиция, 1975, № 21, с.15-16.

244. Шакарян М.С. Актуальные проблемы гражданского процессуального права в свете Конституции СССР 1977 года. Труды ВЮЗИ: Актуальные проблемы суда, арбитража и прокурорского надзора в свете Конституции СССР 1977 года, 1979, с.З-П.

245. Шебанов А.Ф. Об использовании социалистическим государством дореволюционного законодательства, Труды Университета дружбы народов им. П.Лумумбы. Экономика и право, т.20, вып. 2, 1967, с.19-38.

246. Шерстюк В. Решение суда по делам о разделе между супругами пая и жилого помещения в ЖСК. Советская юстиция, 1981, № 4, с.20-21.

247. Штефан М.И. Принципы советского гражданского процессуального права. Киев, 1979. 70 с.

248. Экимов А.И. Справедливость и социалистическое право. Л.: Издательство ЛГУ, 1980. 120 с.

249. Энгельман И.Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1904. 392 с.

250. Эффективность правовых норм (Кудрявцев В.Н., Никитинский В.Й., Самощенко И.О., Глазырин В.В.). М.: Юрид.лит., 1980. 280 с.

251. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М.: Госюр-издат, 1956. 439 с.

252. Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности. Ярославль, 1976. 218 с.

253. Явич Л.С. Общая теория права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. -287 с.

254. Якушев B.C. О понятии правового института. Правоведение, 1970, № 6, с.61-67.

255. Яструбецкий С. Правила возмещения сторонам понесенных ими судебных расходов требуют уточнения. Советская юстиция, 1970, $ 2, с.31.t