Судебный федерализм США: история и современностьтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Судебный федерализм США: история и современность»

На правах рукописи

СИДОРОВ Олег Алексеевич

□□3052563

СУДЕБНЫЙ ФЕДЕРАЛИЗМ США: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ (КЛАУЗУЛА О ТОРГОВЛЕ)

Специальность 12.00.01 '[сор и я и история права и государства; история правовых учений

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Казань-2007

003052583

Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права ГОУВПО «Марийский государственный университет»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Железное Борис Леонидович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Дудко Игорь Геннадьевич кандидат юридических наук, доцент Акчурин Тимур Фагмиевич

Ведущая организация: ФГОУВПО «Чувашский государственный

университет им. И. Н. Ульянова»

Защита состоится « 1 » марта 2007 г. в 10.00 часов на заседании диссертационного совета К.212.081.01 в ГОУВПО «Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина» по адресу: 420008, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 18, ауд. 324.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. Н.И.Лобачевского ГОУВПО «Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина»

Автореферат разослан «23» января 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Г.Р. Хабибуллина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Настоящая работа посвящена эволюции судебного федерализма США, основные тенденции которой рассматриваются на примере клаузулы о торговле американской Конституции. Пункт 3 раздела 8 статьи I Конституции США (клаузула о торговле) предоставляет Конгрессу право «регулировать торговлю с иностранными государствами, между отдельными штатами и с племенами индейцев». Судебное толкование и применение данной клаузулы, в части регулирования торговли между штатами, служит механизмом «живой конституции» США, созданным с целью эффективного распределения компетенции между федерацией и штатами, преимущественно — в области социально-экономических отношений.

Клаузула о торговле была выбрана в качестве предмета исследования, так как ее применение наиболее отчетливо, по сравнению с другими конституционными нормами, отражает динамику соотношения компетенции федерации и штатов в условиях смены форм американского федерализма (от дуалистической к кооперативной). Выбор хронологических рамок исследования (конец XVIII - конец XX вв.) объясняется необходимостью как можно полнее проследить перемены в судебно-правовом оформлении территориального баланса власти.

Актуальность темы определяется следующими обстоятельствами:

1. Необходимость изучения зарубежного опыта судебно-правового разграничения компетенции между федерацией и ее субъектами. Американский федерализм является традиционно значимым объектом изучения российской науки. История федерализма США предоставляет примеры как неэффективного разграничения предметов ведения и полномочий, ведущего к дезинтеграции, так и взвешенного распределения компетенции, которое служит объективным интересам общества, создает условия быстрого роста национального благосостояния. Важнейшую роль при этом играет судебный федерализм как судебно-правовое регулирование отношений между федерацией и ее субъектами. Российские и зарубежные ученые весьма подробно описали организационно-правовые элементы

федерации в США. Традиционно меньшее внимание уделялось эволюции федерализма, в том числе судебного. Далеко не полностью изученным остается процесс судебно-правового оформления перемен в балансе власти между федерацией и штатами практически на любом этапе развития федерализма.

2. Недостаточная изученность в отечественной науке клаузулы о торговле Конституции США, точнее - механизмов ее судебно-доктринального толкования и применения. Например, отсутствие специальных исследований клаузулы о торговле между штатами предопределило ограниченный подход к установлению характера компетенции в отношении междуштатной торговли.

3. Необходимость более глубокого понимания роли Верховного суда США в развитии судебного федерализма. Развитие судебного федерализма в США необходимо рассматривать, в первую очередь, через призму деятельности Верховного суда США как высшего судебного органа, наделенного функцией конституционного контроля.

Представляется, что зарубежный опыт эффективного регулирования федеративных отношений может быть воспринят в России, полезен для ознакомления конституционными судами и судами общей юрисдикции.

Цель диссертационного исследования - выявление основных направлений эволюции судебно-правового регулирования федеративных отношений на различных этапах истории США на примере клаузулы о торговле американской Конституции.

Поставленная цель требует решения следующих исследовательских задач:

- раскрыть практический характер взаимоотношений федерации и штатов на этапах становления и модернизации дуалистического федерализма, становления и дальнейшего развития кооперативного федерализма, определить основные тенденции развития федеративных отношений на указанных этапах;

— выявить изменения в судебном толковании клаузулы о торговле Конституции США на различных этапах развития американского федерализма;

— установить степень взаимосвязи между основными направлениями толкования и применения клаузулы о торговле и характером федеративных отношений;

— выявить механизмы судебно-доктринальных изменений, позволяющие эффективно приспосабливать клаузулу к условиям меняющихся федеративных отношений.

Объектом диссертационного исследования является эволюция федеративных отношений в США в аспекте их судебно-правового регулирования.

Предмет исследования - отражение основных тенденций развития судебного федерализма США в судебном применении клаузулы о торговле Конституции США.

Методологическую и теоретическую основы исследования составили научные труды отечественных и зарубежных авторов в областях истории государства и права, конституционного права и теории государства и права. Представляется, что одной из причин отсутствия в России детальных исследований судебного федерализма США является относительная недоступность основного источника исследований - судебных прецедентов. Тем не менее, отечественные авторы собрали и изложили значительный материал по вопросам, без которых полноценное изучение судебного федерализма являлось бы невозможным.

Первая группа работ, использованных при подготовке настоящего исследования, рассматривает проблемы американского федерализма и организационно-правового построения федерации, в том числе в контексте истории государства и права США, включает работы A.A. Мишина, В.Е. Чиркина, Б.С. Крылова, В.И. Лафитского, C.B. Боботова и И.Ю. Жигачева, М.С. Саликова, а также коллектива авторов исследований «Федерация в зарубежных странах», «Федерализм: теория и история развития (сравнительно-правовой анализ)», «История США» и других. Вторая группа включает исследования, посвященные Верховному суду США и его роли в развитии «живой конституции», а также общим вопросам развития конституционного прецедентного права, - в частности, работы

О.А.Жидкова, З.М. Черниговского, В.Б. Евдокимова, Ю.А.Юдина и Ю.Л. Шульженко, С.А. Егорова, М.А. Никифоровой.

В правовой науке США клаузуле о торговле посвящены несколько монографий, созданных такими известными авторами, как Ф. Франкфуртер, Э. Корвин, Б. Гавит, и целый ряд статей в периодических университетских научных изданиях. При этом все основополагающие работы появились в первой половине — середине 1930-х гг. Научные статьи, в основной своей массе, рассматривают довольно узкие вопросы: конкретные решения Верховного суда США, взгляды отдельных судей на надлежащее применение клаузулы. Частично восполняют пробелы историко-правового анализа работы американских авторов, посвященные истории федерализма либо деятельности Верховного суда США: труды Э. Корвина, А. Келли и У. Харбисона, С. Притчетга, Ч. Уоррена, JI. Трайба, Р. МакКлоски, Д. Уокера и других.

В работе использовались следующие методы исследования: общенаучные (анализа и синтеза, диалектический, системный, структурный) и частнонаучные (конкретно-исторический, метод толкования права, статистический, сравнительно-правовой (диахронное сравнение)).

Эмпирическая основа исследования. При проведении исследования был использован широкий круг источников. Работа построена, в первую очередь, на изучении более чем 120 прецедентных решений Верховного суда США, а также ряда решений федеральных окружных и апелляционных судов и верховных судов штатов.

К официальным документам, использованным в работе, относятся также Конституция США, нормативно-правовые акты федерации и штатов. Особую группу источников составляют стенограммы дебатов Конституционного конвента, дебатов при ратификации Конституции конвентами штатов, а также в процессе принятия законов Конгрессом США. В работе использованы также материалы Бюро статистики США.

Все использованные в диссертационном исследовании источники изучались в аутентичной редакции, на английском языке.

Научная новизна исследования:

1) Впервые в отечественной науке предпринята попытка углубленного анализа эволюции судебного федерализма США на основе многочисленных первоисточников - судебных решений; 2) в научный оборот введены более 100 ранее не упоминаемых, либо глубоко не анализируемых в отечественной науке решений Верховного суда США, имеющих прецедентный характер; 3) впервые в отечественной науке предпринята попытка комплексного историко-правового анализа толкования и применения нормы Конституции США, регулирующей федеративные отношения; 4) впервые в отечественной науке подробно проанализированы механизмы толкования клаузулы, в частности - разнообразные судебно-доктринальные стандарты, эффективно приспосабливающие конституционную норму к меняющимся общественным отношениям; 5) уточнена периодизация развития федерализма США и, в частности, судебного федерализма, определены основные тенденции этого развития в рамках отдельных его этапов; 6) ряд приведённых в работе фактических (в том числе - статистических) данных, касающихся американского федерализма, впервые введен в научный оборот в России.

Положения, выносимые на защиту:

1. Судебное толкование и применение клаузулы о торговле (как пример эволюции судебного федерализма США) отчетливо отражает динамику соотношения компетенции федерации и штатов на различных этапах истории американского федерализма и служит механизмом «живой конституции» США, созданным с целью эффективного распределения компетенции между федерацией и штатами.

2. Не находит своего подтверждения позиция ряда исследователей, согласно которой полномочие по регулированию торговли между штатами изначально относилось к сфере совпадающих полномочий федерации и штатов. Создатели Конституции придавали данному полномочию исключительный характер, не допускающий конкурентное регулирование штатов.

3. Федерализм США, в том числе судебный федерализм, уже на этапе своего становления, то есть с момента создания государства (1789 г.) до начала Гражданской войны (1861 г.) приобрел выраженный дуалистический характер.

4. Ряд исследователей относит междуштатную торговлю к предметам, входящим в сферу исключительной компетенции федерации. Анализ применения клаузулы, предпринимаемый в настоящей работе, показывает, что данное утверждение является верным применительно к формальной Конституции США 1787 г., но не к «живой конституции», согласно которой торговля между штатами относится к сфере совместной (конкурирующей) компетенции федерации и штатов.

5. Не вполне обоснованной является точка зрения некоторых американских исследователей о том, что федерализм начала XX в. практически утрачивает дуалистический характер. Несмотря на тенденцию укрепления федерального центра, штаты продолжали удерживать устойчивые позиции в федеративной системе, сохраняя при этом значительную степень независимости от федеральных органов.

6. Основными тенденциями развития кооперативного федерализма США, начиная с 1930-х гг. и по сей день, являются: 1) значительное укрепление федерального центра, выраженное в активизации и централизации регулирования социально-экономических отношений; 2) понижение роли штатов в системе федеративных отношений; 3) утверждение качественно новых принципов взаимоотношений федерального центра и регионов — кооперации и согласования интересов. При этом федеральный центр утверждается в роли «старшего партнера» штатов и местного самоуправления.

7. Регулирование федеративных отношений на основании клаузулы о торговле необходимо рассматривать через призму отношений между государством и частным бизнесом.

8. Многочисленные доктринальные стандарты толкования клаузулы, выработанные судом, являются эффективным механизмом «живой конституции», придающим клаузуле необходимую гибкость и успешно приспосабливающим ее к меняющимся общественным отношениям.

9. На всех этапах развития федерализма наблюдается отчетливая взаимосвязь между судебными подходами к регулированию федеративных отношений и институциональными интересами Верховного суда.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы:

1) апробированы в докладах автора на 8 научных конференциях: 1 международной -«Актуальные проблемы истории государства и права, политических и правовых учений» (организатор - Российское историко-правовое общество (2001 г.)), 2-х всероссийских с международным участием, 1 всероссийской и 4-х региональных;

2) отражены в 11 публикациях.

Кроме того, первые итоги исследования по данной теме были апробированы автором в США при защите магистерской диссертации на тему: «The Impact of The Concepts of Federalism Upon American Constitutional Law: An Analysis of The Supremacy and «Dormant» Commerce Clauses of The United States Constitution» («Влияние концепций федерализма на американское конституционное право: анализ клаузул о верховенстве и торговле Конституции США»), Работа была защищена в университете Боулинг Грин (Огайо, США), где обучался автор.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что ее результаты могут быть использованы в дальнейших научных и научно-практических исследованиях по проблемам судебного федерализма. Итоги исследования могут быть применены при совершенствовании программ учебных курсов по специальности «Юриспруденция». Материалы данной работы используются в учебном процессе на юридическом факультете Марийского государственного университета при преподавании дисциплин «История государства и права зарубежных стран», «Конституционное (государственное) право зарубежных стран», «Основы сравнительного правоведения».

Структура диссертации определяется поставленной целью и задачами и включает введение, три главы, заключение и список использованных источников.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность исследования, изложены теоретическая и методологическая его основы, проанализированы степень изученности проблемы, первоисточники, определены цель и задачи исследования, охарактеризована научная новизна.

Первая глава - «Клаузула о торговле на этапе становления дуалистического федерализма» состоит из трех параграфов. В первом параграфе -«Создание и первоначальный смысл клаузулы о торговле» анализируются исторические условия создания клаузулы о торговле с целью выявления цели клаузулы и ее первоначального толкования создателями Конституции. Изучив основные направления дебатов участников Конституционного конвента, а также «Федералист», автор определил, что главной целью клаузулы о торговле являлось устранение дискриминационной протекционистской политики штатов, которая подрывала стабильность экономики США и угрожала целостности государства.

Каких-либо прямых свидетельств, указывающих на точное понимание участниками Конвента формулировки клаузулы, не существует. Подобная неопределенность вызывает у исследователей регулярные споры о первоначальном смысле клаузулы. В работе подробно освещаются конкурирующие точки зрения по данному вопросу. Затем, на основании анализа непосредственно текста клаузулы, в том числе в контексте иных конституционных норм, а также доктринального толкования клаузулы авторами «Федералиста» и другими участниками Конвента, автором делаются выводы о том, что:

1) понятие «commerce» изначально использовалось законодателями в узком смысловом значении - как собственно торговля (купля-продажа, обмен и связанное с ними перемещение товаров), то есть, по мнению разработчиков Конституции, компетенция федерации не распространяется на любую коммерческую деятельность, хотя бы и воздействующую на торговлю, но собственно торговлей не являющуюся;

2) Отцы-основатели США придавали федеральному полномочию по регулированию торговли между штатами исключительный характер.

При этом в работе обосновывается, почему, несмотря на признание исключительности федерального полномочия, штатам дозволялось регулировать междуштатную торговлю де-факто: новообразованные федеральные органы при отсутствии необходимых организационных ресурсов не могли обеспечить единообразное и детальное регулирование интенсивного процесса обмена и перемещения различных видов товаров. Следовательно, однозначное объявление торговли между штатами предметом исключительного ведения федерации означало бы запрет на регулирование штатов при отсутствии равноценной замены в виде федеральных актов. Автором также сделан вывод о том, что подобная двойственная позиция создателей Конституции обусловила первостепенную роль Верховного суда США в толковании клаузулы.

Во втором параграфе — «Становление дуалистического федерализма США (1789-1861 годы)» теоретически обосновывается необходимость соотнесения периодизации судебного федерализма США, как и судебного толкования клаузулы о торговле, с периодами дуалистического и кооперативного федерализма, а также анализируются направления практического развития федеративных отношений на данном этапе.

На основании выявленных количественных (размеры и средства) и качественных (степень регулирующей активности) параметров федерального центра и штатов автором сделан вывод о том, что американский федерализм уже в 1789-1861 гг. приобрел выраженный дуалистический характер. Федеральные органы власти, ограниченные в ресурсах и размерах, практически не вмешивались в сферы общественных отношений, традиционно контролируемые штатами. Дуализм прослеживается и при изучении господствовавших в то время конституционных доктрин: верховенства Конституции и суверенитета штатов.

Исследование выявляет две основные тенденции развития федерализма в США на указанном этапе: постепенное, но медленное и непоследовательное укрепление федерального центра, и сохранение относительно широких властных полномочий штатов, слабозависимых от федерального центра.

Третий параграф - «Отражение процесса становления дуалистического федерализма в судебном применении клаузулы о торговле» посвящен анализу решений Верховного суда США, а также отдельных решений судов штатов, содержащих толкование клаузулы о торговле. Особое внимание при этом уделено основополагающим решениям - по делам Гиббоне против Огдена (1824 г.) и Кули против Совета директоров порта Филадельфия (1852 г.). Эти решения определили основные подходы к толкованию клаузулы вплоть до середины 1930-х гг.

«Профедеральный» суд Д. Маршалла в деле по делу Гиббонса дал весьма широкое толкование федеральному полномочию. Например, используя при толковании «торговли» довольно широкое и не вполне формально определенное понятие «взаимосвязи», Маршалл предоставил Конгрессу США возможность включать в торговлю в конституционном значении данного явления многочисленные проявления общественных отношений, связанных с движением товаров и лиц между штатами.

Решение по делу Кули привнесло в толкование клаузулы принцип выборочной исключительности, в соответствии с которым в отношении междуштатной торговли устанавливалась совместная (конкурирующая) компетенция федерации и штатов: штаты могут регулировать локальные по природе объекты междуштатной торговли в отсутствие конкурирующего федерального регулирования. В работе подробно анализируется принцип выборочной исключительности и последствия его применения.

В отечественной науке утвердилась точка зрения, что междуштатная торговля относится к предметам, входящим в сферу исключительной компетенции федерации (В.И. Лафитский, авторы труда «Федерация в зарубежных странах» и др.). Анализ применения клаузулы, предпринимаемый в настоящей работе, показывает, что данное утверждение является верным применительно к формальной Конституции 1787 г., но не к «живой конституции», создаваемой Верховным судом США.

В выводах по первой главе главный акцент сделан на наличие отчетливой взаимосвязи между практикой становления дуалистического федерализма США и судебным применением клаузулы о торговле. Верховный суд постоянно стремился

установить дистинктивную границу компетенции федерации и штатов. Об этом свидетельствует доктринальное деление торговли на между- и внугриштатную, а также деление междуштатной торговли на общенациональные и локальные объекты. Краткий анализ иных конституционных норм, регулирующих федеративные отношения, также подтверждает дуалистический характер судебного федерализма.

Автором обосновывается вывод о том, что судебное толкование и применение клаузулы о торговле отражало основные тенденции развития американского федерализма на этапе его становления. С целью приближения клаузулы к реалиям федеративных отношений Верховный суд уже в первой половине XIX в. перестает обращаться к первоначальному смыслу клаузулы о торговле. В свою очередь, толкование клаузулы стало оказывать самостоятельное влияние на укрепление принципа дуализма в федеративных отношениях.

Другой важный вывод касается наличия взаимосвязи между стандартами толкования клаузулы и институциональными интересами Верховного суда. Главным критерием конституционности регулирующей деятельности является природа объекта регулирования. Поскольку именно суд в конечном итоге определял природу (общенациональный либо локальный характер) объектов регулирования, это доктринальное положение как нельзя более способствовало дальнейшему укреплению Верховного суда в качестве арбитра в спорах о разграничении компетенции федерации и штатов, а также в спорах о пределах государственного вмешательства в экономику.

Вторая глава — «Клаузула о торговле на этапе модернизации дуалистического федерализма» состоит из двух параграфов. В первом параграфе -«Модернизация дуалистического федерализма США (1861-1933 годы)» автор утверждает, что смысл модернизации заключался в приспособлении федерализма США к условиям индустриального общества, и обосновывает собственную позицию в отношении хронологических рамок данного этапа. В работе показывается, что главной причиной изменения баланса федеративных отношений являлась активизация регулирования социально-экономических отношений федеральными органами.

На основе выявленных параметров организации и деятельности федерального центра и штатов, в том числе с использованием статистических данных, а также на основе анализа господствовавших конституционных доктрин: верховенства федеральной Конституции и «полицейских полномочий» штатов, выводимых из смысла X поправки к Конституции, автором сделан вывод о том, что американский федерализм в 1861-1933 гг продолжал сохранять дуалистический характер. Тем самым опровергается точка зрения ряда американских авторов (Г. Шейбер и др.) о том, что уже в начале XX в. в США утвердилась кооперативная модель федерализма.

С другой стороны, автор, на основании анализа практического развития федеративных отношений, признает, что дуалистический федерализм, в отличие от первой половины XIX в., приобрел ряд новых черт. В его развитии прослеживаются две основные тенденции: 1) укрепление федерального центра, выраженное в существенной активизации федерального регулирования социально-экономических отношений и расширении сферы компетенции федерации; 2) сохранение сильных позиций штатов (также активизирующих социально-экономическое регулирование), сочетающееся со слабой зависимостью штатов от федерального центра.

Второй параграф — «Отражение процесса модернизации дуалистического федерализма в судебном применении клаузулы о торговле» посвящен эволюции судебного толкования и применения клаузулы о торговле на новом этапе развития дуалистического федерализма. При этом особо оговаривается, что судебное регулирование федеративных отношений на данном этапе следует рассматривать преимущественно через призму отношений между государством и частным бизнесом, поскольку решение вопроса о целостности государства и интенсивное экономическое развитие страны обусловили повышенное внимание судов к вопросам государственного регулирования экономики.

На основании изучения около 50 решений Верховного суда, уделяя особое внимание анализу таких ключевых прецедентных решений, как Уэлтон против Миссури (1876 г.), Соединенные Штаты против Компании Е.С. Найт (1895 г.), Чампион против Эймса (1903 г.), Компания Нозерн Секьюритиз против

Соединенных Штатов (1904 г.), Свифт и Компания против Соединенных Штатов (1905 г.), Хаммер против Дагенхарта (1918 г.), ДиСанто против Пенсильвании (1927 г.) и др., автор выявляет основные изменения в подходах суда к установлению границы компетенции федерации и штатов в области социально-экономических отношений.

Фундаментальными принципами толкования клаузулы, как и в предыдущий период, являлись: 1) в сферу исключительной компетенции федерации входят объекты — проявления междуштатной торговли, имеющие общенациональное значение; 2) в сферу совместной (конкурирующей) компетенции - объекты — проявления междуштатной торговли, имеющие локальное значение, регулирование которых штатами возможно в случае отсутствия федерального регулирования (допускается также, что Конгресс США может прямо санкционировать регулирование штатами таких объектов); 3) в сферу исключительной компетенции штатов входят объекты - проявления внутриштатной торговли. Таким образом, следуя прецедентам, установленным в предыдущий период, суд обеспечил преемственность толкования и применения правовых норм, регулирующих федеративные отношения, а также относительную предсказуемость дальнейшего правового регулирования.

С другой стороны, как доказывается в исследовании, изменения, внесенные Верховным судом США в толкование клаузулы, отражали процесс модернизации дуалистического федерализма США. Суд конструировал толкование таким образом, чтобы оно могло оправдать активное федеральное регулирование социально-экономических отношений. Об этом свидетельствует широкое толкование понятия «регулирование торговли между штатами»: 1) под «торговлей» суд стал понимать деятельность по перемещению любых видов товаров, услуг и лиц между штатами с коммерческими либо некоммерческими целями, а также деятельность, непосредственно не пересекающую границы штатов, но предполагающую регулярное использование инструментария междуштатной торговли; 2) в соответствии с принципом «течения торговли» междуштатная торговля трактовалась как единый процесс, не допускающий правовых различий между внутри - и

междуштатными ее этапами; 3) «регулирование» теперь понималось как установление правил не только с целью поощрения и развития торговли, но и ограничения, и даже запрещения отдельных видов торговли с целью ее же защиты; 4) в рассматриваемый период суд всячески поощрял федеральное регулирование, осуществляемое в соответствии с целью защиты здоровья, безопасности и общего благосостояния всей американской нации.

Более того, в соответствии с судебным стандартом воздействия на торговлю в аспекте прямого воздействия, компетенция федерации могла быть распространена на те виды деятельности внутриштатного характера, которые не предполагают перемещение объектов торговли между штагами, но, тем не менее, оказывают прямое воздействие на междуштатную торговлю. При толковании законодательного молчания Конгресса суд продолжал резервировать за федеральными органами право регулирования любых объектов междуштатной торговли.

Одновременно суд учитывал сильные позиции штатов в системе федеративных отношений. Так, Верховный суд регулярно и жестко запрещал распространение федерального контроля на отношения внутриштатного характера, не имеющие непосредственной связи с междуштатной торговлей, тем самым утверждая право штатов реализовывать собственные «полицейские полномочия» в данных областях. В первую очередь речь идет о промышленном и сельскохозяйственном производстве, добыче сырья и трудовых отношениях в данных областях. Они, по мнению суда, в силу своей природы, не являются торговлей и не воздействуют либо лишь косвенно воздействуют на торговлю между штатами.

Стандарт воздействия на торговлю применялся также к нормативно-правовым актам штатов при толковании законодательного молчания Конгресса. Косвенное воздействие регулирования штатов на междуштатную торговлю означало его конституционность. Следовательно, штаты сохраняли конкурирующее полномочие регулировать торговлю между штатами.

Таким образом, толкование клаузулы по-прежнему соответствовало принципам дуалистического федерализма. Оно закрепляло «суверенитет» федерации и штатов в отношении предметов их ведения и не способствовало кооперации между

различными центрами власти. Полномочия штатов в сфере совместной компетенции носили конкурирующий характер. Единственным правовым механизмом, обеспечивающим координацию действий федерации и штатов, являлось право Конгресса США наделять штаты полномочиями по регулированию междуштатной торговли. Но данное право Конгрессом практически не использовалось. В работе утверждается, что аналогичные тенденции развития судебного федерализма прослеживаются при изучении судебного толкования иных конституционных норм, регулирующих федеративные отношения.

Рассматривая развитие судебного регулирования федеративных отношений через призму взаимоотношений государства и частного бизнеса, автор не соглашается с теми исследователями (Р. МакКлоски, Д. Курри, В.Б. Евдокимов), которые, на основании фактов ограничения судом государственного вмешательства в экономику, утверждали, что Верховный суд выражал преимущественно интересы крупного бизнеса.

Вышеприведенный анализ позволяет автору установить, что в распоряжении Верховного суда США имелись прецеденты, с помощью которых можно было как расширять, так и ограничивать компетенцию федерации и штатов, равно как и пределы государственного вмешательства в экономику. Подобная ситуация как нельзя более удовлетворяла институциональным интересам Верховного суда.

Одной из причин, обусловивших подобный феномен, стал правовой формализм суда. В работе критикуются формалистические судебные стандарты толкования клаузулы о торговле, поскольку они, парадоксально, не содержали четких критериев определения прямого (оправдывающего федеральное регулирование) либо косвенного (оправдывающего регулирование штатов) воздействия на торговлю. Таким образом, Верховный суд мог узаконить либо запретить практически любое регулирование экономики со стороны федерации либо штатов, исходя из собственных предпочтений.

Третья глава - «Клаузула о торговле в период кооперативного федерализма» состоит из трех параграфов. В первом параграфе - «Становление кооперативного федерализма США (1933-1945 годы)» автор предлагает

собственную датировку данного этапа, утверждая, в частности, что именно к середине 1940-х гг. радикальные изменения федеративных отношений были окончательно утверждены в судебно-конституционных доктринах и закреплены нормами прецедентного права.

Исследование выявляет основные тенденции практического развития федеративных отношений: 1) значительное укрепление федерального центра, выраженное в активизации и интенсивной централизации регулирования социально-экономических отношений; 2) понижение роли штатов в системе федеративных отношений; 3) утверждение качественно новых принципов взаимоотношений федерального центра и регионов - кооперации и согласования интересов.

Таким образом, на данном этапе происходит процесс коренного реформирования системы американского федерализма: на смену дуалистической приходит и утверждается новая модель - кооперативный федерализм. Данная концепция рассматривает штаты и федерацию как «взаимодополняющие части единого государственного механизма», но автор уточняет данный подход и выясняет, что федеральный центр постепенно приобретал роль «старшего партнера» штатов в системе кооперативного федерализма.

Второй параграф главы - «Отражение процесса становления кооперативного федерализма в судебном применении клаузулы о торговле» посвящен анализу эволюции судебного толкования и применения клаузулы о торговле.

Необходимость активного государственного вмешательства в экономику в период Нового курса обусловила интенсивное использование Конгрессом США полномочия по регулированию торговли между штатами. Эта мысль обосновывается в работе на основе анализа статистических данных и содержания федерального законодательства. На основании полномочия Конгресс стал регулировать производство товаров для междуштатной торговли и трудовые отношения в процессе производства - традиционные предметы ведения штатов (Закон о восстановлении промышленности (НИРА), Закон о регулировании сельского хозяйства (ААА), Закон о трудовых отношениях (Закон Вагнера)). Широкое толкование клаузулы Конгрессом прямо нарушало баланс федеративных

отношений и вступало в противоречие с линией судебных прецедентов, ограничивающих федеральную экспансию, в частности - с решениями по делам Е.С. Найт и Хаммер против Дагенхарта.

Необходимость правового оформления кооперативного федерализма требовала радикального пересмотра судебных позиций, ранее закреплявших принцип дуализма при толковании Конституции. Но, как показывает анализ решений Верховного суда, принятых до 1937 г., в том числе таких значимых, как Корпорация Шектер Поултри против Соединенных Штатов (1935 г.) и Картер против Компании Картер Коул (1936 г.), Верховный суд США занял чрезвычайно жесткую запретительную позицию в отношении федерального регулирования. Лейтмотивом данных решений стало утверждение о том, что никакая чрезвычайная ситуация в экономике не может оправдать поспешные и необдуманные решения, разрушающие конституционный баланс отношений федерации и штатов.

Однако, уже в начале 1937 г. Верховный суд радикально меняет свою позицию. В работе объясняются причины подобного разворота: давление на суд со стороны администрации Президента и Конгресса, а также позиция широкой общественности.

Автор доказывает, что наиболее значительные изменения в развитии судебного федерализма в целом, и в толковании клаузулы о торговле в частности, относятся к периоду 1937-1942 гг. Правовую базу изменений составили три прецедентных решения: 1) Национальное управление трудовых отношений против Корпорации Джоунс энд Лахлин Стал (1937 г.), где суд распространил федеральное регулирование на любую деятельность внутриштатного характера, имеющую «тесную и существенную связь» с междуштатной торговлей; 2) Соединенные Штаты против Дэрби (1941 г.), где упоминается лишь о «воздействии» на междуштатную торговлю как основании для федерального регулирования; 3) Уикард против Филбурна (1942 г.), где было установлено, что федеральному регулированию может подлежать производственная деятельность, продукты которой не перемещаются в рамках междуштатной торговли. Суд санкционировал включение Конгрессом в понятие «междуштатная торговля» в конституционном значении промышленного и сельскохозяйственного производства, а также трудовых отношений на

производственных предприятиях. Данное толкование резко сокращало сферу исключительной компетенции штатов.

На основании тщательного анализа правовых позиций сторон, формулировок вышеупомянутых, а также значительного числа иных прецедентов Верховного суда, в работе устанавливается, что основным средством обеспечения федеральной экспансии являлся судебно-доктринальный стандарт воздействия на торговлю.

В диссертационном исследовании представлен также анализ недостаточно изученных в американской науке прецедентов Соединенные Штаты против Юго-Восточной Ассоциации Страховщиков (1944 г.) и Страховая компания Пруденциал против Бенджамина (1946 г.), которые весьма показательно иллюстрируют, как суды стали оправдывать распространение федерального регулирования на все новые области общественных отношений (в данном случае - страховое дело).

Особо отмечается, что толкование и применение судом клаузулы о торговле наиболее явно, по сравнению с другими конституционными нормами, утверждали принцип верховенства федеральной Конституции и, одновременно, понижали роль X поправки, защищавшей интересы штатов.

Кроме того, в отсутствие федеральных актов, компетенция штатов ограничивалась при наличии подразумеваемого федерального интереса по защите свободы междуштатной торговли от обременительного кумулятивного воздействия либо дискриминации со стороны штатов. Следовательно, практически любой нормативный акт штата, регулирующий социально-экономические отношения, являлся потенциально неконституционным. Однако, автор не соглашается с утверждением ряда американских исследователей о том, что жесткое применение стандартов обременения и дискриминации с 1940-х гг. не оставляло штатам абсолютно никаких шансов на признание законности их действий. Компромиссный «балансирующий подход», выработанный судом на данном этапе, учитывал интересы штатов как партнеров федерального центра в решении сложных социально-экономических проблем.

Таким образом, применение клаузулы прямо отражало обозначенные выше основные тенденции становления кооперативного федерализма.

На основе анализа судебного толкования в работе демонстрируется, что новацией толкования стали доктринальные стандарты, основанные на принципе правового прагматизма. Верховный суд отказывается от применения формалистического подхода и отвергает характерные для периода дуалистического федерализма дихотомии «производство - торговля», «прямое - косвенное воздействие на торговлю». Наоборот, суд провозгласил стремление решать вопросы конституционности федеральных актов и актов штатов на основе тщательного анализа всех фактических обстоятельств конкретного дела (пример — так называемый «балансирующий подход»).

Вышерассмотренные тенденции понижали роль Верховного суда как арбитра в спорах между федерацией и штатами, государством и частным бизнесом.

Поскольку развитие судебного толкования и применения клаузулы о торговле во второй половине XX в. строилось в соответствии с принципами, закрепленными на этапе становления кооперативного федерализма, третий параграф главы — «Основные тенденции судебного применения клаузулы о торговле в условиях кооперативного федерализма второй половины XX века» рассматривает развитие судебного федерализма на данном этапе в обзорном порядке.

В параграфе выявлены основные тенденции практического развития федеративных отношений на данном этапе, и проведен анализ всех направлений толкования клаузулы, в том числе на основе особо значимых прецедентов Мотель «Сердце Атланты» против Соединенных Штатов и Катценбах против МакКланга (1964 г.), Мэриленд против Вертца (1968 г.), Национальная Лига Городов против Юзери (1976 г.), Гарсиа против Муниципального управления общественного транспорта г. Сан-Антонио (1985 г.), Соединенные Штаты против Лопеса (1995 г.).

Автор выясняет, что в рассматриваемый период в соответствии с полномочием регулировать торговлю Конгресс США распространил федеральное регулирование на такие традиционно «внутриштатные» области общественных отношений как реализация личных (гражданских) прав, коммунальное хозяйство, пенсионное обеспечение, здравоохранение, жилищная политика, начальное и среднее образование, охрана общественного порядка и уголовная политика, экология.

В работе отмечается, что, если в период до конца 1960-х гг. суд санкционируют расширение сферы исключительной компетенции федерации, то в середине 1970-х гг. наблюдается попытка установить ограничения данного процесса и реанимировать X поправку (дело Национальной Лиги Городов). Подобным образом Верховный суд реагировал на требования «нового федерализма Никсона — Форда». Однако, «новый федерализм» на практике не умалил главенствующую роль федерального центра. Соответственно, в 1985 г. в решении по делу Гарсиа прецедент по делу Национальной Лиги Городов был отменен.

Однако главная проблема кооперативного федерализма США - чрезмерная централизация и бюрократизация власти, продолжает сохраняться. Поэтому суд регулярно предпринимает попытки повышения эффективности федеративных отношений. Об этом свидетельствует значимое решение 1995 г. по делу Лопеса, где суд У. Ренквиста устами Главного судьи заключил, что федеральный закон неконституционен, поскольку вышел за пределы компетенции федерации, урегулировав, на основании клаузулы о торговле, деятельность, не имеющую «существенной связи с междуштатной торговлей».

Автором сделан вывод об отражении тенденций развития кооперативного федерализма в судебном толковании и применении клаузулы о торговле. В современных условиях, то есть на этапе дальнейшего укрепления кооперативного федерализма, толкование и применение клаузулы о торговле между штатами строится по схеме «сильный федеральный центр - слабые штаты». Краткий анализ судебной интерпретации иных конституционных норм, регулирующих федеративные отношения, также подтверждает данный вывод.

В заключении диссертационной работы обобщены положения и выводы, изложенные в трех главах диссертации, подведены итоги проведенного исследования.

Эволюция судебного федерализма США отчетливо отражает смену форм федерализма США в целом - от дуалистической к кооперативной, а также основные тенденции практического развития федеративных отношений на различных исторических этапах. Поэтому можно согласиться с точкой зрения, что судебный

федерализм опосредует собственно американский федерализм и является его своеобразной судебно-правовой формой. Эффективность судебного федерализма определяет эффективность федеративных отношений во всем их многообразии.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. Сидоров O.A. Утверждение кооперативного федерализма в США (судебно-правовой аспект) / O.A. Сидоров // Регионология. - 2006. - № 4. - С. 28-36 (0,5 п.л.).

2. Сидоров O.A. Верховный суд и правовое регулирование торговли между штатами в США в конце эпохи дуалистического федерализма / O.A. Сидоров // Укрепление законности в условиях рыночной экономики. Сб. науч. трудов / Отв. ред. проф. В.П. Малков, доц. А.М. Ломоносов. - Йошкар-Ола: Изд-во МарГУ, 1998. -С. 83-89. (0,37пл.).

3. Сидоров O.A. К вопросу о необходимости изучения конституционных доктрин, регулирующих федеративные отношения в праве США / O.A. Сидоров // Пятые Вавиловские чтения. Мировое сообщество и Россия на путях модернизации. Материалы постоянно действующей всероссийской междисциплинарной научной конференции / Под общ. ред. проф. В.П. Шалаева. В 2 ч. - Йошкар-Ола: Изд-во МарГТУ, 2001. - Ч. 2. - С. 112-115. (0,18 п.л.).

4. Сидоров O.A. К вопросу об утверждении кооперативного федерализма в США / O.A. Сидоров // Десятые Вавиловские чтения. Потенциалы России в глобальном мире: проблема адаптации и развития. Материалы постоянно действующей Всероссийской междисциплинарной научной конференции с международным участием / Под общ. ред. проф. В.П. Шалаева. В 2 ч. - Йошкар-Ола: Изд-во МарГТУ, 2006. - Ч. 1. -С. 308-310. (0,18 п.л.).

5. Сидоров O.A. Конституционная доктрина о торговле между штатами в США в конце эпохи дуалистического федерализма / O.A. Сидоров // Актуальные проблемы юридических наук. Материалы научной конференции по итогам НИР профессорско-преподавательского состава, аспирантов и студентов за 2000 г. -Йошкар-Ола: Изд-во МарГУ, 2001. - С. 11-16. (0,32 пл.).

6. Сидоров O.A. Развитие конституционной доктрины о праве регулирования торговли между штатами в США в 1880-е - 1920-е гг. / O.A. Сидоров // Российское историко-правовое общество. Актуальные проблемы истории государства и права, политических и правовых учений. Материалы международной конференции. -Самара: Кредо, 2001. - С. 387-392. (0,33 пл.).

7. Сидоров O.A. Проблемы изучения конституционных доктрин в праве США / O.A. Сидоров // Проблемы юридической науки и практики в России: история и современность. Материалы научно-практической конференции, посвященной памяти Глушкова B.C. - Йошкар-Ола: Изд-во МарГУ, 2003. - С. 40-45. (0,22 п.л.).

8. Сидоров O.A. Проблемы изучения конституционных доктрин в праве США / O.A. Сидоров // Восьмые Вавиловские чтения. Мировоззрение современного общества в фокусе научного знания и практики. Материалы постоянно действующей всероссийской междисциплинарной научной конференции с международным участием / Под общ. ред. проф. В.П. Шалаева. В 2 ч. - Йошкар-Ола: Изд-во МарГТУ, 2004. - Ч. 2. - С. 42-45. (0,17 пл.).

9. Сидоров O.A. Проблемы судебной интерпретации права Конгресса регулировать «торговлю между штатами» в США / O.A. Сидоров // Актуальные проблемы юридических наук. Материалы межвузовской конференции по итогам НИР профессорско-преподавательского состава, аспирантов и студентов за 19951996 годы. - Йошкар-Ола: Изд-во МарГУ, 1996. - С. 14-16. (0,17 пл.).

10. Сидоров O.A. Развитие конституционной доктрины о праве регулирования торговли между штатами в 1880-е-1920-е гг. /O.A. Сидоров //Марийский юридический вестник. - Вып. 1. - Йошкар-Ола: Изд-во МарГУ, 2001. - С. 59-64. (0,32 пл.).

11. Сидоров O.A. Развитие конституционной доктрины о праве регулирования торговли между штатами в период «конституционной революции» 1937- начала 1940-х годов / O.A. Сидоров // Актуальные проблемы юридических наук. Материалы научной конференции по итогам НИР профессорско-преподавательского состава, аспирантов и студентов за 1999 г. - Йошкар-Ола: Изд-во МарГУ, 2000. - С. 10-12. (0,14 пл.).

Лицензия ИД № 06434 от 10 декабря 2001 г.

Объем 1 п.л Тираж 100 экз. Заказ № 2272

Отпечатан ООП ГОУВПО «Марийский государственный университет» 424001, г. Йошкар-Ола, пл Ленина, 1

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Сидоров, Олег Алексеевич, кандидата юридических наук

Введение

1. Клаузула о торговле на этапе становления дуалистического федерализма

1.1. Создание и первоначальный смысл клаузулы о торговле

1.2. Становление дуалистического федерализма США (1789-1861 годы)

1.3. Отражение процесса становления дуалистического федерализма в судебном применении клаузулы о торговле

2. Клаузула о торговле на этапе модернизации дуалистического федерализма

2.1. Модернизация дуалистического федерализма США (1861-1933 годы)

2.2. Отражение процесса модернизации дуалистического федерализма в судебном применении клаузулы о торговле

3. Клаузула о торговле в период кооперативного федерализма

3.1. Становление кооперативного федерализма США (1933-1945 годы)

3.2. Отражение процесса становления кооперативного федерализма в судебном применении клаузулы о торговле

3.3. Основные тенденции судебного применения клаузулы о торговле л в условиях кооперативного федерализма второй половины XX века

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Судебный федерализм США: история и современность"

Настоящая работа посвящена эволюции судебного федерализма США, основные тенденции которой рассматриваются на примере клаузулы о торговле американской Конституции. Пункт 3 раздела 8 статьи I Конституции США (клаузула о торговле) предоставляет Конгрессу право «регулировать торговлю с иностранными государствами, между отдельными штатами и с племенами индейцев»1. Судебное толкование и применение данной клаузулы, в части регулирования торговли между штатами, служит механизмом «живой конституции» США, созданным с целью эффективного распределения компетенции между федерацией и штатами, преимущественно - в области социально-экономических отношений.

Клаузула о торговле была выбрана в качестве предмета исследования, так как ее применение наиболее отчетливо, по сравнению с другими конституционными нормами, отражает динамику соотношения компетенции федерации и штатов в условиях смены форм американского федерализма (от дуалистической - к кооперативной). Не случайно в судебной доктрине и историко-правовой науке США клаузулу о торговле именуют «великой клаузулой». Выбор хронологических рамок исследования (конец XVIII - конец XX вв.) объясняется необходимостью как можно полнее проследить перемены в судебно-правовом оформлении территориального баланса власти.

Актуальность исследования определяется следующими обстоятельствами:

1. Необходимость изучения зарубежного опыта судебно-правового разграничения компетенции между федерацией и ее субъектами. Проблема повышения эффективности федеративных отношений в современной России, особенно в аспекте координации властных полномочий федерации и ее субъектов, имеет исключительно важное значение. В этой связи особую актуальность приобретает изучение зарубежного опыта разграничения компетенции.

1 Цит. по: Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. Т. 1 / Под ред. О.А. Жидкова. -М.: Прогресс, 1993.-С. 33.

Американский федерализм является традиционно значимым объектом изучения российской науки. История федерализма США предоставляет примеры как неэффективного распределения предметов ведения и полномочий, ведущего к дезинтеграции, так и взвешенного разграничения компетенции, которое служит объективным интересам общества, создает условия быстрого роста национального благосостояния. Важнейшую роль при этом играет судебный федерализм как судебно-правовое регулирование отношений между федерацией и ее субъектами.

Российские и зарубежные ученые весьма подробно описали организационно-правовые элементы федерации в США. Традиционно меньшее внимание уделялось эволюции федерализма, в том числе судебного. Далеко не полностью изученным остается процесс судебно-правового оформления перемен в балансе власти между федерацией и штатами практически на любом этапе развития федерализма.

2. Недостаточная изученность в отечественной науке клаузулы о торговле Конституции США, точнее - механизмов ее судебно-доктринального толкования и применения. Отсутствие специальных исследований клаузулы о торговле между штатами предопределило ограниченный подход к установлению характера компетенции в отношении междуштатной торговли. Ряд исследователей относит междуштатную торговлю к предметам, входящим в сферу исключительной компетенции федерации. Анализ применения клаузулы, предпринимаемый в настоящей работе, показывает, что данное утверждение является верным применительно к формальной Конституции США 1787 г., но не к «живой конституции», согласно которой торговля между штатами относится к сфере совместной (конкурирующей) компетенции федерации и штатов.

3. Необходимость более глубокого понимания роли Верховного суда США в развитии судебного федерализма. Развитие судебного федерализма в США необходимо рассматривать, в первую очередь, через призму деятельности

Верховного суда США как высшего судебного органа, наделенного функцией конституционного контроля1.

Цель настоящего исследования - выявление основных направлений эволюции судебно-правового регулирования федеративных отношений на различных этапах истории США на примере клаузулы о торговле американской Конституции.

Поставленная цель требует решения следующих исследовательских задач:

1. Раскрыть практический характер взаимоотношений федерации и штатов на этапах становления и модернизации дуалистического федерализма, становления и дальнейшего развития кооперативного федерализма, определить основные тенденции развития федеративных отношений на указанных этапах.

2. Выявить изменения в судебном толковании клаузулы о торговле Конституции США на различных этапах развития американского федерализма.

3. Установить наличие и степень взаимосвязи между основными направлениями толкования и применения клаузулы о торговле и характером федеративных отношений.

4. Выявить механизмы судебно-доктринальных изменений, позволяющие эффективно приспосабливать клаузулу к условиям меняющихся федеративных отношений.

Объектом настоящего исследования является эволюция федеративных отношений в США в аспекте их судебно-правового регулирования.

Предмет исследования - отражение основных тенденций развития судебного федерализма США в судебном применении клаузулы о торговле Конституции США.

Методологическую и теоретическую основы исследования составили научные труды отечественных и зарубежных авторов в областях истории

1 В США, где действует американская модель конституционной юрисдикции, право толкования Конституции принадлежит судам общей юрисдикции, которые осуществляют его в ходе рассмотрения конкретных гражданских, уголовных и иных дел, где присутствуют отсылки на клаузулу и ставится вопрос о противоречии данной норме законов, актов исполнительной власти, действий должностных лиц на уровнях федерации, штатов и самоуправления. Однако, лишь признание Верховным судом США, как высшей судебной инстанцией, правового акта неконституционным, является прецедентом для всех нижестоящих федеральных судов и судов штатов, фактически лишая данный акт юридической силы и судебной защиты на всей территории страны. - Авт. государства и права, конституционного права и теории государства и права. Представляется, что одной из причин отсутствия в России детальных исследований судебного федерализма США, в частности - судебного применения клаузулы о торговле, является относительная недоступность основного источника исследований - судебных прецедентов. Тем не менее, отечественные авторы собрали и изучили значительный материал по вопросам, без которых полноценное изучение судебного федерализма являлось бы невозможным.

Работы, использованные при подготовке настоящего исследования, можно разделить на следующие основные группы. Первая группа, рассматривающая проблемы американского федерализма и организационно-правового построения федерации, в том числе - в контексте истории государства и права США, включает труды А.А. Мишина, В.Е. Чиркина, Б.С. Крылова, В.И. Лафитского, С.В. Боботова и И.Ю. Жигачева, М.С. Саликова, а также коллективов авторов исследований «Федерация в зарубежных странах», «Федерализм: теория и история развития (сравнительно-правовой анализ)», «Федерализм в России и в мире», «Современный буржуазный федерализм», «История США» и других1.

Вторая группа включает исследования, посвященные Верховному суду США и его роли в развитии «живой конституции», а также общим вопросам развития конституционного прецедентного права, - в частности, работы О.А. Жидкова, З.М. Черниловского, В.Б. Евдокимова, Ю.А. Юдина и

1 См. соответственно: Мишин А.А. Государственное право США / А.А. Мишин. - М.: Издательство «Наука», 1976; Чиркин В.Е. Современное федеративное государство / В.Е. Чиркин. - М.: Издательство МНИМП, 2000; Крылов Б.С. США: федерализм, штаты и местное самоуправление / Б.С. Крылов. - М.: Издательство «Наука», 1968; Лафитский В.И. Основы конституционного строя США / В.И. Лафитский. - М.: Издательство НОРМА, 1998; Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США / С.В. Боботов, И.Ю. Жигачев. - М.: Издательство НОРМА, 1997; Саликов М.С. Сравнительный федерализм США и России / М.С. Саликов. -Екатеринбург: Издательство Уральской государственной юридической академии; Издательство Гуманитарного университета, 1998; Федерация в зарубежных странах / Отв. ред. Д.А. Ковачев. - М.: Юридическая литература, 1993; Федерализм: теория и история развития (сравнительно-правовой анализ) / Отв. ред. М.Н. Марченко. - М.: Юристь, 2000; Федерализм в России и в мире / Под ред. Р.С.Хакимова, Б.Л.Железнова. - Казань: Казанский институт федерализма, 2004; Современный буржуазный федерализм / Отв. ред. И.Д. Левин, И.М. Вайль. - М.: Издательство «Наука», 1978; История США. В 4-х т. Т. 2. / Под ред. Г.П. Куропятника и др. - М.: Издательство «Наука», 1985; Соломатин А.Ю. История государства и права США: конец XVIII-XIX вв. (от войны за независимость до завоевания экономического лидерства) / А.Ю. Соломатин. - М.: Юристь, 2006.

Ю.Л. Шульженко, С.А. Егорова, М.А. Никифоровой1.

В правовой науке США клаузуле о торговле посвящены несколько монографий, созданных такими известными авторами, как Ф. Франкфуртер, Э. Корвин, Б. Гавит2, и целый ряд статей в периодических университетских научных изданиях. При этом все основополагающие работы появились в первой половине - середине 1930-х гг. и исследовали преимущественно толкование клаузулы в XIX - первой трети XX вв. Во второй половине XX - начале XXI вв. каких-либо основательных научных трудов, дающих ретроспективный анализ толкования и применения клаузулы о торговле, не было создано. Научные статьи, посвященные клаузуле, появлялись, как правило, не в рамках историко-правовой науки, а науки конституционного права США. Они, в основной своей массе, посвящены довольно узким, часто - практическим вопросам, и анализируют конкретные решения Верховного суда США, взгляды отдельных судей на надлежащее толкование и применение клаузулы.

Частично восполняют пробелы историко-правового анализа работы американских авторов, посвященные истории федерализма США в целом, либо деятельности Верховного суда США, в том числе по регулированию федеративных отношений: труды Э. Корвина, А. Келли и У. Харбисона, А. МакЛафлина, С. Притчетта, Ч. Уоррена, Л. Трайба, Р. МакКлоски, Д. Уокера и других3.

1 См. соответственно: Жидков О.А. Верховный суд США: право и политика / О.А. Жидков. - М.: Издательство «Наука», 1985; Черниловский З.М. От Маршалла до Уоррена. Очерки истории Верховного Суда США / З.М. Черниловский. - М.: Юридическая литература, 1982; Евдокимов В.Б. Конституционное судопроизводство в США / В.Б. Евдокимов. - Екатеринбург: Издательство Уральского отделения РАН, 1996; Егоров С.А. Конституционализм в США: политико- правовые аспекты / С.А. Егоров. - М.: Издательство «Наука», 1993; Никифорова М.А. Судебный прецедент в конституционном праве США: Дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук / М.А. Никифорова. - М., 1980.

2 См. соответственно: Frankfurter F. The Commerce Clause Under Marshall, Taney and Waite / F. Frankfurter. -Chapel Hill, North Carolina: University of North Carolina Press, 1937; Corwin E. The Commerce Power Versus States Rights / E. Corwin. - Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1936; Gavit B. The Commerce Clause of the United States Constitution / B. Gavit. - New York: AMS Press, 1970.

3 См. соответственно: Corwin E.S. Constitutional Revolution, Ltd. / E. S. Corwin. - Claremont, California: Claremont Colleges, 1941; Kelly A.H., Harbison W.A. The American Constitution: Its Origins and Development / A.H. Kelly, W.A. Harbison. - New York: W.W. Norton & Co., 1970; McLaughlin A.C. A Constitutional History of the United States. Vol. 1-2 / A.C. McLaughlin. - New York: Appleton, 1935; Pritchett C.H. The Roosevelt Court. A Study in Judicial Politics and Values / C.H. Pritchett. - Chicago, Illinois: Quadrangle Books, 1969; Warren C. The Supreme Court in the United States History. Vol. 1-2 / C. Warren. - Chicago, Illinois: Hein, William S. & Company, 1987; Tribe L. American Constitutional Law / L. Tribe. - New York: Foundation Press, 1988; McCloskey R. The American Supreme Court / R. McCloskey. - Chicago, Illinois: The University of Chicago Press, 1994; Walker D. Toward a Functioning Federalism / D. Walker. - Cambridge, Massachusetts: Winthrop Publishers, Inc., 1981.

В работе использовались как общенаучные методы исследования: анализа и синтеза, диалектический, системный, структурный, так и частнонаучные: конкретно-исторический, метод толкования права, статистический, сравнительно-правовой (диахронное сравнение).

Основными источниками настоящей работы являются решения Верховного суда США, имеющие прецедентный характер. Работа построена на изучении более чем 120 решений Верховного суда США, а также ряда решений федеральных окружных и апелляционных судов и верховных судов штатов. Объем настоящей работы не позволяет дать полную характеристику всех упоминаемых решений. Тем не менее, исследование содержит анализ наиболее значимых элементов решений, которые придают решению силу судебного прецедента. Речь идет о той части правовой позиции суда по делу, где непосредственно устанавливаются правовые принципы (часто в форме судебно-доктринальных стандартов) и обосновывается их применение к фактам дела (ratio decidendi).

Кроме того, в работе приводятся также попутные замечания, рассуждения (obiter dicta), совпадающие (concurrent) и особые (dissent) мнения судей, не имеющие силы обязательного прецедента, но создающие полную картину обстановки и процесса вынесения решения, либо оказавшие влияние на последующее толкование конституционных норм и закрепленные в качестве прецедентов в будущих решениях суда.

При анализе судебных решений изучались и использовались такие официальные документы как Конституция США, нормативно-правовые акты (законы и различные виды подзаконных актов) федерации и штатов. Особую группу источников составляют стенограммы дебатов участников Конституционного конвента, дебатов в процессе ратификации Конституции конвентами штатов, а также в процессе принятия законов Конгрессом США. В работе использованы также статистические источники в виде материалов Бюро статистики США. Необходимо особо подчеркнуть, что все использованные в диссертационном исследовании источники изучались в аутентичной редакции, на языке оригинала - английском.

Научная новизна работы заключается в следующем:

1. Впервые в отечественной науке предпринята попытка углубленного анализа эволюции судебного федерализма США на основе первоисточников -судебных решений.

2. В научный оборот введены более 100 ранее не упоминаемых, либо глубоко не анализируемых в отечественной науке решений Верховного суда США, имеющих прецедентный характер.

3. Впервые в отечественной науке предпринята попытка комплексного историко-правового анализа толкования и применения нормы Конституции США, регулирующей федеративные отношения.

4. Впервые в отечественной науке подробно проанализированы механизмы толкования клаузулы, в частности - разнообразные судебно-доктринальные стандарты, эффективно приспосабливающие норму Конституции к меняющимся общественным отношениям.

5. По сравнению с существующими подходами, уточнена периодизация развития федерализма США и, в частности, судебного федерализма, определены основные тенденции этого развития в рамках отдельных его этапов.

6. Ряд приведённых в работе фактических (в том числе - статистических) данных, касающихся американского федерализма, впервые введен в научный оборот в России.

Основные положения и выводы исследования: апробированы в докладах автора на 8 научных конференциях: 1 международной («Актуальные проблемы истории государства и права, политических и правовых учений» (организатор -Российское историко-правовое общество, г. Самара, 14-15 мая 2001 г.)), 2-х всероссийских с международным участием, 1 всероссийской и 4-х региональных; отражены в 11 публикациях.

Кроме того, первые итоги исследования по данной теме были апробированы автором в США при защите магистерской диссертации на тему:

The Impact of The Concepts of Federalism Upon American Constitutional Law: An Analysis of The Supremacy and «Dormant» Commerce Clauses of The United States Constitution» («Влияние концепций федерализма на американское конституционное право: анализ клаузул о верховенстве и торговле Конституции США»). Работа была защищена в университете Боулинг Грин (Огайо, США), где обучался автор.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что ее результаты могут быть использованы в дальнейших научных и научно-практических исследованиях по проблемам судебного федерализма. Итоги исследования могут быть применены при совершенствовании программ учебных курсов по специальности «Юриспруденция». Материалы данной работы используются в учебном процессе на юридическом факультете Марийского государственного университета при преподавании дисциплин «История государства и права зарубежных стран», «Конституционное (государственное) право зарубежных стран», «Основы сравнительного правоведения».

Структура диссертации определяется поставленной целью и задачами и включает введение, три главы, заключение и список использованных источников.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Сидоров, Олег Алексеевич, Йошкар-Ола

Заключение

Анализ, проведенный в 3-х главах настоящего диссертационного исследования, позволяет сделать следующие основные выводы.

1. Судебное толкование и применение клаузулы о торговле, как типичное проявление судебного федерализма США, отчетливо отражает динамику соотношения компетенции федерации и штатов на различных этапах развития американского федерализма.

В 1789 - середине 1930-х гг. клаузула в интерпретации Верховного суда прямо соответствовала требованиям дуалистического федерализма. Она закрепляла «суверенитет» федерации и штатов в отношении предметов их ведения и не способствовала кооперации между различными уровнями власти. При этом судебное толкование и применение клаузулы отражало основные тенденции развития дуалистического федерализма на различных его этапах.

На этапе становления дуалистического федерализма (1789 - 1861 гг.), когда федеративные отношения строились по схеме «слабый федеральный центр -сильные штаты», клаузула предоставила федеральным органам возможность включать в сферу своей компетенции разнообразные проявления общественных отношений, связанных с движением товаров и лиц между штатами. Одновременно при толковании клаузулы суд стремился установить четкую границу компетенции федерации и штатов с целью защиты традиционных, выводимых из смысла X поправки к Конституции «полицейских полномочий» штатов по регулированию широкого спектра социально-экономических отношений внутри своих границ, включая внутриштатную торговлю и промышленное производство.

Верховный суд, на основании принципа выборочной исключительности, включил междуштатную торговлю в сферу совместной компетенции федерации и штатов. Однако полномочия в данной сфере носили конкурирующий характер: решения суда отражают не сотрудничество, а постоянную борьбу федерального центра и штатов за право контроля над значимой областью экономики -торговлей.

На этапе модернизации дуалистического федерализма (1861-1933 гг.), когда федеративные отношения строились по схеме «сильный федеральный центр -сильные штаты», судебное толкование и применение клаузулы закрепляло процесс объективного усиления федерального уровня власти, активизирующего регулирование социально-экономических отношений. С этой целью Верховный суд США применяет весьма широкое толкование понятия «регулирование торговли между штатами» (в аспектах границ, целей и методов федерального регулирования) и такой новый судебно-доктринальный механизм, как стандарт воздействия на междуштатную торговлю, позволяющий включать в сферу федеральной компетенции те проявления социально-экономической деятельности, которые не предполагают перемещение объектов торговли между штатами, но, тем не менее, оказывают прямое воздействие на междуштатную торговлю. При толковании законодательного молчания Конгресса суд продолжал резервировать за федеральными органами право регулирования любых объектов междуштатной торговли.

Одновременно суд учитывал сильные позиции штатов в системе федеративных отношений. Так, Верховный суд США регулярно и жестко препятствовал распространению федерального контроля на отношения внутриштатного характера. Так, промышленное и сельскохозяйственное производство, трудовые отношения в данных областях, в силу своей природы, хотя и воздействуют на торговлю между штатами, тем не менее, не являются торговлей в конституционном значении. В отношении данных объектов штаты могут реализовывать исключительные «полицейские полномочия». Косвенное воздействие регулирования штатов на междуштатную торговлю в случае законодательного молчания Конгресса также признавалось конституционным. Следовательно, штаты сохраняли конкурирующее полномочие регулировать торговлю между штатами.

Единственным механизмом, обеспечивающим координацию действий федерации и штатов, являлось санкционированное судом право Конгресса США наделять штаты полномочиями по регулированию междуштатной торговли. Но в период дуалистического федерализма данное право использовалось крайне редко.

Определенное расхождение судебных позиций с основными тенденциями развития федерализма проявляется в 1933-1936 гг., когда в США начинается процесс интенсивного утверждения кооперативного федерализма. Специфика США заключается в том, что в условиях кооперативного федерализма федеральный центр приобретает роль «старшего партнера» штатов. Тем не менее, вплоть до 1937 г. Верховный суд продолжал строго следовать прежним доктринальным стандартам, закреплявшим дуализм. Подобное поведение определялось негативным отношением суда к радикальным реформам Нового курса Ф. Рузвельта, нарушавшим баланс в отношениях между федерацией и штатами, государством и бизнесом, а также различными ветвями власти. С другой стороны, оказавшись под интенсивным общественно-политическим давлением, суд довольно быстро проявил гибкость и, с помощью новаций толкования клаузулы, стал оправдывать федеральную экспансию. Суд прекращает следовать принципам дуалистического федерализма, опровергает мнение о том, что резервированные права штатов могут каким-либо образом ограничить делегированное право Конгресса и предоставляет федеральным органам власти возможность осуществлять полномасштабный контроль над развитием социально-экономических отношений.

Как свидетельствует анализ судебного применения клаузулы о торговле, начиная с 1937 г. и по сей день, то есть на этапах становления и дальнейшего укрепления кооперативного федерализма, судебное регулирование федеративных отношений строится по схеме: «сильный федеральный центр -слабые штаты». Основным средством обеспечения федеральной экспансии становится стандарт воздействия на торговлю: общественные отношения, оказывающие воздействие на междуштатную торговлю, подлежат федеральному регулированию, то есть подпадают под понятие междуштатной торговли в конституционном значении. С помощью данного судебно-доктринального механизма Верховный суд в 1937 - 1990-е гг. подтвердил конституционность федерального регулирования таких традиционно «внутриштатных» областей общественных отношений, как промышленное и сельскохозяйственное производство, трудовые отношения на производственных предприятиях, добыча сырья, коммунальное хозяйство, пенсионное обеспечение, здравоохранение, жилищная политика, начальное и среднее образование, охрана общественного порядка и уголовная политика, экология, реализация личных (гражданских) прав.

Кроме того, в отсутствие федеральных актов, компетенция штатов ограничивалась при наличии подразумеваемого федерального интереса по защите свободы междуштатной торговли от обременительного кумулятивного воздействия либо дискриминации со стороны штатов. Следовательно, практически любой нормативный акт штата, регулирующий социально-экономические отношения, являлся потенциально неконституционным.

Таким образом, в условиях кооперативного федерализма суд резко сокращает сферу исключительной компетенции штатов. Одновременно судебный федерализм отражает значимую тенденцию кооперации и согласования интересов федерации и штатов. Так, компромиссный «балансирующий подход», используемый судом при оценке конституционности актов штатов, учитывает интересы штатов как партнеров федерального центра в решении сложных социально-экономических проблем.

В современных условиях продолжает сохраняться главная проблема кооперативного федерализма США - чрезмерная централизация и бюрократизация власти. Поэтому суд регулярно предпринимает попытки повышения эффективности федеративных отношений. Об этом свидетельствует, в частности, значимое решение 1995 г. по делу Jloneca, где суд У. Ренквиста устами Главного судьи заключил, что федеральный закон неконституционен, поскольку вышел за пределы компетенции федерации, урегулировав, на основании клаузулы о торговле, внутриштатную по характеру деятельность, не имеющую «существенной связи с междуштатной торговлей».

Основные тенденции развития судебного федерализма США, изложенные на примере клаузулы о торговле, подтверждаются в ходе анализа иных регулирующих федеративные отношения норм американской Конституции, в частности - X и XIV поправок к Конституции, а также норм, определяющих финансовый блок полномочий федерального Конгресса.

2. Судебное толкование клаузулы о торговле служит механизмом «живой конституции» США, успешно приспосабливающим ее к меняющимся общественным отношениям с целью более эффективного распределения компетенции между федерацией и штатами.

В качестве правового механизма, позволяющего судам успешно приспосабливать конституционную норму к меняющимся федеративным отношениям, выступают многочисленные судебно-доктринальные стандарты ее толкования. Уже в первой половине XIX в., с целью приближения клаузулы о торговле к реалиям федеративных отношений, Верховный суд перестает обращаться к первоначальному смыслу, который вкладывали в клаузулу Отцы-основатели США. Необходимую гибкость клаузуле придавали разнообразные судебно-доктринальные стандарты ее толкования: широкое и не вполне формально определенное понятие «взаимосвязи», принцип выборочной исключительности, стандарт воздействия на торговлю в аспекте прямого и косвенного воздействия, стандарты обременения, дискриминации междуштатной торговли и намерения Конгресса, «балансирующий подход».

Как свидетельствует анализ клаузулы, Верховный суд, будучи формально связан прецедентами, тем не менее, регулярно отказывался от оснований, ранее использованных для вынесения аналогичных решений. С этой целью он использовал технику различения, отмены и даже игнорирования прецедента.

Таким образом, подтверждается точка зрения о том, что судебные прецеденты в праве США имеют гибкий характер. Конституционное прецедентное право США - это, преимущественно, судебные доктрины, выраженные в широко сформулированных принципах. Подобным образом устроенные прецеденты обеспечивают возможность широкого судебного толкования норм формальной Конституции.

В результате подобного толкования суд уже в начале XX в. имел в своем распоряжении две параллельно существующие линии прецедентов: «в пользу федерации» и «в пользу штатов». Таким образом, он мог узаконить либо запретить практически любое регулирование социально-экономических отношений со стороны федерации либо штатов, и, соответственно, установить границы компетенции федерации и штатов, исходя из собственных предпочтений.

С другой стороны, суд, в соответствии с правилом stare decisis, ссылаясь на основополагающие прецеденты, на все этапах развития федерализма обеспечивал преемственность толкования и применения норм, регулирующих федеративные отношения, а также относительную предсказуемость дальнейшего правового регулирования.

3. На всех этапах развития федерализма США наблюдается отчетливая взаимосвязь между судебными подходами к регулированию федеративных отношений и институциональными интересами Верховного суда.

В эпоху дуалистического федерализма суд конструировал толкование клаузулы так, чтобы утвердить себя в качестве арбитра в спорах о разграничении компетенции федерации и штатов, а также в спорах о пределах государственного вмешательства в экономику. Об этом свидетельствуют регулярно применяемые в судебно-доктринальных стандартах формалистические дихотомии «локальные -общенациональные объекты», «производство - торговля», «прямое - косвенное воздействие», которые не содержали строго определенных критериев законности регулирования как со стороны федерации, так и штатов. Самостоятельно определяя конституционность регулирования в каждом конкретном деле, Верховный суд превращался из правоприменителя в творца социально-экономической политики государства. Таким образом, суд проявлял себя в качестве политического института - своеобразной квазилегислатуры, которая в своей деятельности руководствуется принципами правового прагматизма. Как показывает практика применения клаузулы о торговле, Верховный суд не был простым проводником политических интересов Конгресса либо Президента США, регулярно занимая собственную позицию по вопросам надлежащего регулирования федеративных отношений.

В эпоху кооперативного федерализма значение Верховного суда как творца экономической политики резко понижается. Установление границ компетенции федерации и штатов в этой области становится преимущественно делом законодательной и исполнительной ветвей власти. Действуя с позиций самоограничения, Верховный суд дал понять, что конфликты между различными уровнями власти, возникающие вследствие практически неограниченной федеральной экспансии, лучше всего разрешаются в рамках политического процесса: «суверенные интересы штатов . более надежно защищены процедурными механизмами федеральной системы, а не судебным ограничением федеральной власти»1.

С другой стороны, Верховный суд объективно не может быть полностью отделен от политики. В случаях, когда ставится под угрозу само существование федерализма, суд применяет прецедентное право как средство корректировки неэффективного политического процесса и предписывает органам федерации и штатов определенную линию поведения. Только положительной оценки заслуживает тот факт, что современный суд в подобных ситуациях выступает, в первую очередь, не в качестве самостоятельного политического игрока, преследующего субъективные интересы, но в качестве охранителя незыблемых демократических принципов, установленных в Конституции.

4. Находит свое подтверждение выражаемая в отечественной науке точка зрения, что судебный федерализм опосредует собственно американский федерализм и является его своеобразной судебно-правовой формой2. Доказательством служит то, что эволюция судебного федерализма США, как демонстрируется в настоящей работе, отчетливо отражает смену форм федерализма США в целом - от дуалистической к кооперативной, а также основные тенденции практического развития федеративных отношений на

1 105 S.Ct. 1005 (1985).-Р. 1018.

2 См.: Саликов М.С. Указ. соч. - С. 396. различных исторических этапах. Следовательно, эффективность судебного федерализма определяет эффективность федеративных отношений во всем их многообразии.

Таким образом, полученные результаты исследования позволяют приблизиться к решению ряда важных научных проблем, связанных с пониманием судебного федерализма. Использование положительного зарубежного опыта разграничения компетенции федерации и ее субъектов, как представляется, позволит избежать возможных неверных решений в процессе координации властных полномочий федерации и ее субъектов в современной России. Вместе с тем, необходимо подчеркнуть, что исследование не исчерпало всех аспектов в характеристике судебного регулирования федеративных отношений в США. Они требуют дальнейшей расширенной научной разработки.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Судебный федерализм США: история и современность»

1. А.В. Kirchbaum Co. v. Walling, 316 U.S. 517 (1942).

2. Adams v. Maryland, 347 U.S. 179 (1954).

3. Adams Express Co. v Ohio State Auditor, 166 U.S. 185 (1897).

4. American Power and Light Co. v. SEC, 329 U.S. 90 (1946).

5. Associated Press v. National Labor Relations Board, 301 U.S. 103 (1937).

6. Associated Press v. United States, 326 U.S. 1 (1945).

7. Atkin v. Kansas, 191 U.S. 207 (1903).

8. Austin v. Tennessee, 179 U.S. 343 (1900).

9. Baldwin v. G.A.F. Seelig, 294 U.S. 511 (1935).

10. Barron v. Baltimore, 32 U.S. 243 (1833).

11. Bibb v. Navajo Freight Lines, Ins., 359 U. S. 520 (1959).

12. Briscoe v. Bank of Commonwealth of Kentucky, 11 Peters 257 (1837).

13. Brooks v. United States, 267 U.S. 432 (1925).

14. Brown v. Board of Education 347 U.S. 483 (1954).

15. Brown v. Houston, 144 U.S. 622 (1885).

16. Brown v. Maryland, 12 Wheaton 419 (1827).

17. Carter v. Carter Coal Co., 298 U.S. 238 (1936).

18. Case v. Bowls, 327 U.S. 92 (1946).

19. Champion v. Ames, 188 U.S. 321 (1903).

20. Champlin Refining Co. v. Corporation Commission, 286 U.S. 210 (1932).

21. Charles River Bridge Case, 36 U.S. 620 (1837).

22. Сое v. Errol, 116 U.S. 517 (1886).

23. Cohens v. Virginia, 19 U.S. 264 (1821).

24. Consolidated Edison Co. v. National Labor Relations Board, 305 U.S. 197(1938).

25. Cook v. Marshall County, 196 U.S. 261(1905).

26. Cooley v. The Board of Wardens of the Port of Philadelphia, 12 Howard 299(1852).

27. Coronado Coal Co. v. United Mine Workers, 259 U.S. 344 (1922).

28. Covington Bridge Co. v. Kentucky, 154 U.S. 204 (1894).

29. Dean Milk Co. v. City of Madison, 340 U. S. 349 (1951).

30. DiSanto v. Pennsylvania, 273 U.S. 34 (1927).

31. Duckworth v. Arkansas, 314 U.S. 390 (1941).

32. EEOC v. Wyoming, 460 U.S. 226 (1983).

33. Erb v. Morasch, 117 U.S. 584 (1900).

34. Federal Radio Commission v. Nelson Bros., 289 U.S. 266 (1933).

35. Federal Power Commission v. Natural Gas Pipeline Co., 315 U.S. 575 (1942).

36. Ficklin v. Shelby Country Taxing District, 145 U.S. 1 (1892).

37. Florida v. United States, 282 U.S. 194 (1931).

38. Florida Lime and Avocado Growers, Inc. v. Paul, 373 U. S. 132 (1963).

39. Fry v. United States, 421 U.S. 542 (1975).

40. Gardwell v. American Bridge Co., 113 U.S. 205 (1885).

41. Garcia v. San Antonio Metropolitan Transit Authority, 105 S. Ct. 1005 (1985).

42. Gibbons v. Ogden, 9 Wheaton 1 (1824).

43. Greer v. Connecticut, 161 U.S. 519 (1896).

44. Hall v. DeCuir, 95 U.S. 485 (1878).

45. Hammer v. Dagenhart, 247 U.S. 251 (1918).

46. Heart of Atlanta Motel, Inc. v. United States, 379 U. S. 241 (1964).

47. Hennington v. Georgia, 163 U.S. 299 (1896).

48. Hipolite Egg Co. v. United States, 220 U.S. 45 (1911).

49. Hodel v. Virginia Surface Mining and Reclamation Association, 452 U.S. 264(1981).

50. Hoke v. United States, 227 U.S. 308 (1913).

51. Holden v. Hardy, 169 U.S. 366 (1898).

52. Houston, East & West Texas Railway Company v. United States, 234 U.S. 324 (1914).

53. Huge v. Glover, 119 U.S. 543 (1886).

54. Hughes v. Alexandria Scrap Corp., 426 U.S. 794 (1976).

55. Hygrade Provision Co. v. Sherman, 266 U.S. 497 (1925).

56. In re Rahrer, 140 U.S. 545 (1891).

57. International Text Book Co. v. Pigg, 217 U.S. 91 (1910).

58. Interstate Commerce Commission v. Brimson, 154 U.S. 447 (1894).

59. Katzenbach v. McClung, 379 U. S. 294 (1964).

60. Kidd v. Pearson, 128 U.S. 1 (1888).

61. Leisy v. Hardin, 135 U.S. 100 (1890).

62. License Cases, 5 Howard 504 (1847).

63. Livingston v. Van Ingen, 9 Johns 507 (N.Y. 1812).

64. Loan Association v. Topeka, 87 U.S. 655 (1874).

65. Loewe v. Lawlor, 208 U.S. 274 (1908).

66. Lord v. Steamship Co., 102 U.S. 541 (1880).

67. Mapp v. Ohio, 372 U.S. 335 (1963).

68. Marbury v. Madison, 1 Cranch 137 (1803).

69. Maryland v. Wirtz, 392 U.S. 183 (1968).

70. Mayor of the City of New York v. Miln, 11 Peters 102 (1837).

71. McCulloch v.Maryland, 4 Wheaton 315 (1819).

72. McGoldrick v. Berwind White Coal Mining Co., 309 U. S. 33 (1940).

73. McLeod v. Threlkeld, 319 U. S. 491 (1943).

74. Minnesota v. Barber, 136 U.S. 313 (1890).

75. Missouri v. Holland, 252 U.S. 416 (1920).

76. Missouri, Kansas and Texas Railway v. Haber, 169 U.S. 613 (1898).

77. Mitchell v. Lublin, McGaughy & Associates, 358 U. S. 207 (1959).

78. Mobile v. Kendall, 102 U.S. 691 (1881).

79. Morehead v. New York ex. rel. Tipaldo, 298 U.S. 587 (1936).

80. Morgan Steamship Co v. Louisiana Board of Health, 118 U.S. 455 (1886).

81. Muller v. Oregon, 208 U.S. 412 (1908).

82. Munn v. Illinois, 94 U.S. 113 (1877).

83. National Labor Relations Board v. Denver Building & Construction Trades Council, 341 U. S. 482 (1953).

84. National Labor Relations Board v. Fainblatt, 306 U.S. 601 (1939).

85. National Labor Relations Board v. Friedman-Harry Marks Clothing Co., 301 U.S. 142(1937).

86. National Labor Relations Board v. Jones & Laughlin Steel Corporation, 301 U.S. 1 (1937).

87. National Labor Relations Board v. Reliance Fuel Oil Corporation, 371 U. S. 224 (1963).

88. National League of Cities v. Usery, 426 U.S. 833 (1976).

89. Northern Securities Company v. United States, 193 U.S. 197 (1904).

90. Ogden v. Saunders, 25 U.S. 213 (1827).

91. Oklahoma v. Civil Service Commission, 330 U.S. 127 (1947).

92. Overstreet v. North Shore Corporation, 318 U. S. 125 (1943).

93. Parker v. Brown, 317 U. S. 341 (1943).

94. Passenger Cases, 7 Howard 283 (1849).

95. Paul v. Virginia, 75 U. S. 357 (1869).

96. Pensacola Telegraph Co. v. Western Union Telegraph Co., 96 U.S. 1 (1878).

97. Pipe Line Cases, 234 U.S. 348 (1914).

98. Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 573 (1896).

99. Records and Briefs of Cases Decided by the Supreme Court of the United States, Vol. 1, Part 1, U.S. 301 (1-57).

100. Records and Briefs of Cases Decided by the Supreme Court of the United States, Vol. 3, U.S. 312 (96-126).

101. Records and Briefs of Cases Decided by the Supreme Court of the United States, Vol. 322. № 5 (471-708).

102. U.S. Bureau of Census. Historical Statistics. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1960.

103. U.S. Bureau of Census. Historical Statistics, Governmental Finances in 1963. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1963.

104. U.S. Bureau of Census. Statistical History of the United States. -Stanford, Connecticut: Fairfield Publications, 1965.3. Специальная литература

105. Abraham H. Justices and Presidents. A Political History of Appointment to the Supreme Court / H. Abraham. New York - Oxford: Oxford University Press, 1992.-467 p.

106. Berger R. Federalism: The Founders Design / R. Berger. Oklahoma: University of Oklahoma Press, 1987. - 223 p.

107. Categorical Grants: Their Role and Design / U.S. Advisory Commission on Intergovernmental Relations. A-52. May, 1978. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1978. - 297 p.

108. Congressional Globe, 33rd Congress, 1st Sess., 3 May 1854. Vol. 1-28. -2264 p.

109. Corwin E.S. Constitutional Revolution, Ltd. / E.S. Corwin. Claremont, California: Claremont Colleges, 1941.- 121 p.

110. Corwin E. The Commerce Power Versus States Rights / E. Corwin. -Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1936. 276 p.

111. Corwin E. The Passing of Dual Federalism / E. Corwin // 36 Virginia Law Review (1950).-P. 1-24.

112. Corwin E.S. The Twilight of the Supreme Court: A History of Our Constitutional Theory / E. S. Corwin. New Haven, Connecticut: Yale University Press, 1934.-237 p.

113. Currie D. P. The Constitution in the Supreme Court: The Second Century: 1888-1986 / D. P. Currie. Chicago, Illinois: The University of Chicago Press, 1990. -668 p.

114. Dvorin E., Misner A. Government in American Society / E. Dvorin, A. Misner. Reading, Massachusetts: Addison-Wesley Publishing Co., 1968. - 339 p.

115. Epstein R. The Proper Scope of the Commerce Power / R. Epstein // 73 Vanderbilt Law Review (1987). P. 1387-1455.

116. Eule J. Laying the Dormant Commerce Clause to Rest / J. Eule // 91 Yale Law Journal (1982). P. 425-485.

117. Faulkner H.U. The Decline of Laissez Faire, 1897-1917: The Economic History of the United States / H.U. Faulkner. New York: Sharpe, M.E., Inc, 1977. -448 p.

118. Frankfurter F. The Commerce Clause Under Marshall, Taney and Waite / F. Frankfurter. Chapel Hill, North Carolina: University of North Carolina Press, 1937.- 134 p.

119. Gavit B. The Commerce Clause of the United States Constitution / B. Gavit. New York: AMS Press, 1970. - 568 p.

120. Hacker L.M. The Course of American Economic Growth and Development / L.M. Hacker. New York: Wiley, 1970. - 382 p.

121. Hay P., Rotunda R. The United States Federal System: Legal Integration in the American Experience / P. Hay, R. Rotunda. New York: Oceana Publications, 1982.-366 p.

122. Hovenkamp H. Judicial Restraint and Constitutional Federalism: The Supreme Court's Lopez and Seminole Tribe Decisions / H. Hovenkamp // 96 Columbia Law Review (1996). P. 2213 - 2248.

123. Kelly A.H., Harbison W.A. The American Constitution: Its Origins and Development / A.H. Kelly, W.A. Harbison. New York: W.W. Norton & Co., 1970. -1211 p.

124. Lauricella P. The Real «Contract With America»: The Original Intent of the Tenth Amendment and the Commerce Clause / P. Lauricella // 60 Albany Law Review (1997).-P. 1377- 1408.

125. Lawrence M. Toward A More Coherent Dormant Commerce Clause: A Proposed Unitary Framework / M. Lawrence // 21 Harvard Journal of Law and Public Policy (1998). P. 395 - 465.

126. McCloskey R. The American Supreme Court / R. McCloskey. Chicago, Illinois: The University of Chicago Press, 1994. - 267 p.

127. McDonald F. A Constitutional History of the United States / F. McDonald. Malabar, Florida: Robert E. Krieger Publishing Company, 1987. -307 p.

128. McLaughlin A.C. A Constitutional History of the United States / A.C. McLaughlin. Vol. 1-2. New York: Appleton, 1935. - 856 p.

129. Nice D., Fredericksen P. The Politics of Intergovernmental Relations / D. Nice, P. Fredericksen. Chicago, Illinois: Nelson-Hall Publishers, 1995. - 258 p.

130. Pritchett C.H. The Roosevelt Court. A Study in Judicial Politics and Values / C.H. Pritchett. Chicago, Illinois: Quadrangle Books, 1969. - 314 p.

131. Regan R. The Supreme Court and States Protectionism: Making Sense of the Dormant Commerce Clause / R. Regan // 84 Michigan Law Review (1986). -P. 1091-1297.

132. Scheiber H. American Federalism and the Diffusion of Power: Historical and Contemporary Perspectives / H. Scheiber // 9 University of Toledo Law Review (1978).-P. 619-680.

133. Sellers C.G. The Market Revolution: Jacksonian America, 1815-1846 / C. G. Sellers. Oxford: Oxford University Press, 1994. - 512 p.

134. Stern R.L. The Commerce Clause and the National Economy, 1933-1946 / R.L. Stern // Selected Essays on Constitutional Law: 1938 1962. - St. Paul, Minnesota: West Publishing Co., 1963. - P. 256-302.

135. Stewart W. H. Concepts of Federalism / W. H. Stewart. Lanham - New York - London: University Press of America, 1984. - 241 p.

136. The Debates in the Several State Conventions on the Adoption of the Federal Constitution. Vol. I V / Jonathan Elliot ed. - Washington, D.C., 1836.

137. The Federalist Papers / Clinton Rossiter ed. New York: Mentor Books, 1961.-560 p.

138. The Records of the Federal Convention of 1787. Vol. 1-4. Vol. 2 / Max Farrand ed. New Haven, Connecticut: Yale University Press, 1911.- 667 p.

139. Tribe L. American Constitutional Law / L. Tribe. New York: Foundation Press, 1988. -1204 p.

140. Walker D. Toward a Functioning Federalism / D. Walker. Cambridge, Massachusetts: Winthrop Publishers, Inc., 1981. - 267 p.

141. Warren С. The Supreme Court in the United States History. Vol. 1-2. Vol. 2 / C. Warren. Chicago, Illinois: Hein, William S. & Company, 1987. - 812 p.

142. Баренбойм П.Д. 3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сьютера / П.Д. Баренбойм. М.: Белые альвы, 1996. - 174 с.

143. Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США / С.В. Боботов, И.Ю. Жигачев. М.: Издательство НОРМА, 1997. - 333 с.

144. Евдокимов В.Б. Конституционное судопроизводство в США / В.Б. Евдокимов. Екатеринбург: Издательство Уральского отделения РАН, 1996.-126 с.

145. Егоров С.А. Конституционализм в США: политико-правовые аспекты / С.А. Егоров. -М.: Издательство «Наука», 1993. 198 с.

146. Жидков О.А. Верховный суд США: право и политика / О.А. Жидков. М.: Издательство «Наука», 1985. - 224 с.

147. История США. В 4-х т. Т. 2 / Под ред. Г.П. Куропятника и др. М.: Издательство «Наука», 1985. - 600 с.

148. Крылов Б.С. США: федерализм, штаты и местное самоуправление / Б.С. Крылов. М.: Издательство «Наука», 1968. - 244 с.

149. Лафитский В.И. Основы конституционного строя США / В.И. Лафитский. М.: Издательство НОРМА, 1998. - 272 с.

150. Мишин А.А. Государственное право США / А.А. Мишин. М.: Издательство «Наука», 1976.-208 с.

151. Никифорова М.А. Судебный прецедент в конституционном праве США: Дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук / М.А. Никифорова. М., 1980.- 196 с.

152. Саликов М.С. Сравнительный федерализм США и России / М.С. Саликов. Екатеринбург: Издательство Уральской государственной юридической академии; Издательство Гуманитарного университета, 1998. -636 с.

153. Севостьянов Г.Н., Уткин А.И. Томас Джефферсон / Г.Н. Севостьянов, А.И. Уткин. М.: Мысль, 1976. - 392 с.

154. Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. Т. 1 / Под ред. О.А. Жидкова. М.: Прогресс, 1993. - 336 с.

155. Современный буржуазный федерализм / Отв. ред. И.Д. Левин, И.М. Вайль. -М.: Издательство «Наука», 1978.-288 с.

156. Соломатин А.Ю. История государства и права США: конец XVIII-XIX вв. (от войны за независимость до завоевания экономического лидерства) / А.Ю. Соломатин. М.: Юристъ, 2006. - 192 с.

157. Федерализм в России и в мире / Под ред. Р.С.Хакимова, Б.Л.Железнова. Казань: Казанский институт федерализма, 2004. - 168 с.

158. Федерализм: теория и история развития (сравнительно-правовой анализ) / Отв. ред. М.Н. Марченко. М.: Юристъ, 2000. - 344 с.

159. Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея / Под общ. ред. Н.Н. Яковлева. М.: Издательская группа «Прогресс» -«Литера», 1993. - 568 с.

160. Федерация в зарубежных странах / Отв. ред. Д. А. Ковачев. М.: Юридическая литература, 1993. - 112 с.

161. Фридмэн Л. Введение в американское право / Под ред. М. Калантаровой. -М.: Прогресс-Универс, 1993. 286 с.

162. Черниловский З.М. От Маршалла до Уоррена. Очерки истории Верховного Суда США / З.М. Черниловский. М.: Юридическая литература, 1982.-224 с.

163. Чиркин В.Е. Современное федеративное государство / В.Е. Чиркин. М.: Издательство МНИМП, 2000. - 128 с.

164. Шлезингер-младший A.M. Циклы американской истории / A.M. Шлезингер-младший. М.: Издательская группа «Прогресс», «Прогресс-Академия», 1992. - 688 с.

165. Юдин Ю.А., Шульженко Ю.Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве (сравнительно-правовое исследование) / Ю.А. Юдин, Ю.Л. Шульженко. М.: Институт государства и права РАН, 2000. - 108 с.