АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Федерализм как форма территориальной организации власти в правовом государстве»
На правах рукописи
Прохоров Андрей Валерьевич
ФЕДЕРАЛИЗМ КАК ФОРМА ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ВЛАСТИ В ПРАВОВОМ ГОСУДАРСТВЕ
Специальность 12 00 01 -теория и история права и государства, история учений о праве и государстве
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва 2008
□□3448249
003448249
Диссертация подготовлена в Секторе теории государства и общественных организаций при Институте государства и права Российской Академии наук
Научный руководитель
кандидат юридических наук, доцент Четвернин Владимир Александрович
Официальные оппоненты
доктор юридических наук, профессор Муромцев Геннадий Илларионович кандидат юридических наук Козлова Нина Юрьевна
Ведущая организация
Санкт-Петербургский Государственный Университет
Защита диссертации состоится^ $ /¿> 2008 г в/3* ?асов на заседании диссертационного совета Д 002 002 07 по присуждению ученой степени кандидата юридических наук в Институте государства и права Российской Академии Наук по адресу г Москва, ул Знаменка, 10
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института государства и права РАН
Автореферат разослан "¿¿¿" ¿С-ШсС^Я20081
Ученый секретарь диссертационного совета _ ^
кандидат юридических наук, профессор Н Н Ефремова 1/1''
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность и степень разработанности темы исследования
В современной науке термины "федерализм" и "федерация" используются в разных и даже противоположных значениях, т е этими терминами обозначаются, по существу, разные явления В частности, федеративными государствами называются государства с фактически существенно различающимся территориальным устройством Такое положение в науке имеет непосредственное отношение к государственно-правовой практике, прежде всего, российской, поскольку Россия конституционно провозглашена федеративным государством Если наука не пришла к общему мнению в ответе на вопрос, что такое федеративное устройство, то остается без ответа и вопрос, каким должно быть реальное территориальное устройство государства, чтобы его можно было назвать федеративным Например, из части 2 статьи 5 Конституции РФ следует, что в составе Российского государства есть другие государства (республики), - и это конституционное положение выражает определенную доктринальную позицию в вопросе о федеративном устройстве, но Конституционный Суд Российской Федерации стоит в этом вопросе на противоположной позиции и утверждает, что в составе федеративного государства не может быть никаких государств и что республики в составе Российской Федерации только называются государствами1 Российские политики, от которых во многом зависит формирование в стране того или иного государственно-территориального устройства, выступают за создание единого федеративного государства и не задумываются о том, можно ли федеративное государство характеризовать как единое государство В стране политически выстроена так называемая вертикаль власти, и российская конституционная доктрина не спешит заявить, что эта "вертикаль" неконституционна, ибо федеративное устройство означает разделение властей "по вертикали"
Теория права и государства в вопросе о федеративном государственном устройстве явно отстает от государственно-правовой практики С одной стороны, этот вопрос в теории считается "школьным", в котором уже давно все ясно, с другой - эта "школа", с ее интерпретацией федерализма, во многом остается на уровне XIX века, в то время как федеративное государственное устройство получило распространение и интенсивно развивалось в
' См п 2 1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2000 № 10-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов российской федерации"»
XX веке Несмотря на обилие серьезной научной литературы, в которой так или иначе затрагиваются вопросы федерализма и федеративного государственного устройства, пока еще нет собственно юридических фундаментальных теоретических разработок, которые могли бы создать общую базу для отраслевых и прикладных исследований этих вопросов Без общей юридической теории федеративного государственного устройства, которая позволяла бы исключать противоречия в объяснении федерализма в современном государстве, сохранится такое положение, когда понятия "федерализм" и "федерация" не имеют определенного содержания
Настоящая диссертация продолжает имеющиеся современные теоретические разработки и опирается, прежде всего, на специальные исследования федерализма как правового явления В числе этих исследований выделяются научные труды H Ю Козловой2, Р Нефа и В Острома, а также работы И Б Гоптаревой, JI M Карапетяна, К Малфлита, П Пернталера, Е Ю Поляковой, К Уира, И А Умновой, Р JI Уотса, Дж Д Элейзера
Из более общих работ по теории права и государства, позволяющих выявить современные теоретические представления о правовой природе федеративного государства, следует отметить труды JI Зидентопа, В Д Зорькина, M H Марченко, JI С Мамута, В С Нерсесянца, А В Полякова, H В Ра-зуваева, JI И Спиридонова, Р Циппелиуса, В А Четвернина, В Е Чиркина
В диссертации используются фактические данные и теоретические выводы относительно федерализма, содержащиеся в работах по истории права и государства, политологии и сравнительному конституционному праву А С Автономова, К В Арановского, M В Баглая, П M Баренбойма, Т А Васильевой, В Г Графского, В Е Гулиева, В Д Дзодзиева, С Ю Кашкина, H Ю Козловой, А И Ковлера, Б С Крылова, В И Лафитского, А А Мишина, Г И Муромцева, Б А Страшуна, Б H Топорнина, В А Туманова, В Е Чиркина, А Шайо, Ю JI Шульженко, JI M Энтина, Ю А Юдина
Объект и предмет исследования
Объектом исследования выступают основные черты федеративного территориального государственного устройства, сформировавшегося в наиболее развитых современных национальных правовых системах - в странах Западной Европы, США, Канаде, Австралии Как будет показано в диссертации, в неразвитых государственно-правовых системах не может быть федеративного государственного устройства В то же время в диссертационном
2 Исследования H Ю Козловой представляют собой первый опыт осмысления федерализма с либертарно-юридической теоретической позиции (см Политико-правовые ценности история и современность M , 2000 С 153—188 [автор раздела — НЮ Козлова])
исследовании рассматриваются древние и средневековые союзы государств - с целью продемонстрировать, что эти союзы, в сущности, не имеют ничего общего с федеративным государственным устройством
Предмет исследования может быть определен как юридическое понятие федерализма применительно к форме территориального государственного устройства, или юридическое понятие федеративного государственного устройства В таком понятии федерализма в научно-абстрактном (сжатом и концентрированном) виде содержится юридическая теория федерализма в правовом государстве, формированию которой должна способствовать данная диссертация
Цель и задачи исследования
Цель диссертации - показать, что федерализм - это принцип территориального рассредоточения государственной власти в целях обеспечения правовой свободы, который возможен и реально проявляется только в развитой правовой ситуации, в развитых в правовом отношении государствах (в правовом государстве) Территориальное рассредоточение государственной власти ("полицентризм") в той или иной мере присутствует во всех развитых в правовом отношении государствах (децентрализованные или нецентрализованные государства) Но федерализм представляет собой конституционно закрепленный и наиболее последовательный принцип такого рассредоточения, предполагающий определенное, специфическое распределение компетенции между центральными и региональными органами государственной власти
В диссертации ставятся задачи
- установить значение терминов "федерализм" и "федерация" применительно к предмету теории права и государства вообще и, в частности, применительно к теории федеративного государства,
- дать правовое обоснование территориального рассредоточения государственной власти, разделения властей "по вертикали",
- показать, что в неразвитой правовой ситуации не может быть федерализма в смысле федеративного государственного устройства,
- предложить теоретико-смысловую модель федерализма и сформулировать критерии, позволяющие говорить о федерализме как о правовом принципе рассредоточения власти (рассредоточение власти в целях обеспечения правовой свободы),
- обосновать распределение компетенции в федеративном государстве и показать, что возможность разных моделей разделения властей "по вертикали" не означает допустимость произвольного разграничения компетенции федеральной и региональных подсистем государственной власти
Теоретическая и методологическая базы исследования
В теоретическом плане диссертация опирается, прежде всего, на положения современной либертарно-юридической теории о федерализме как правовом принципе территориальной организации государственной власти Этот принцип, иначе называемый разделением властей "по вертикали", требует территориальной децентрализации государства и конституционного ограничения центральной власти компетенциями власти региональной (так называемый полицентризм) Федерализм проявляется только в развитой государственно-правовой ситуации, когда права человека признаются высшей ценностью, в русле более общей тенденции к рассредоточению государственной власти ради гарантий правовой свободы Как и разделение властей "по горизонтали", федерализм является институтом, обеспечивающим правовую свободу, защищающим ее от авторитарных тенденций Та же цель может быть достигнута и другими формами децентрализации (автономиза-ция, регионализм)
Отсюда следует, что в неразвитой государственно-правовой ситуации, в авторитарном государстве не может быть реального федерализма, ибо авторитарный режим предполагает максимальную (в пределах наличных ресурсов власти) централизацию и допускает автономию периферийных регионов лишь тогда, когда ресурсов централизованного управления не хватает (так происходит, например, в обширных или просто слабеющих империях) Тезис о федерализме как атрибуте развитой правовой культуры косвенно подтверждается формированием в постсоветской России — вопреки конституционной модели - скорее централизованного государства
Кроме того, автор полагает, что преобладающий сегодня в науке сравнительного конституционного права (и неизбежно влияющий на теоретические обобщения) легистский (неопозитивистский) феноменализм и формализм, ограничивающий исследование анализом конституционных и других официальных текстов, не только не дает достаточное знание, но и искажает действительную картину федеративного государственного устройства В частности, неопозитивистская методология заставляет считать федерациями и СССР, и коммунистическую Югославию, и Танзанию и т п Сегодня сторонники такой методологии насчитывают десятки федеративных государств, основываясь лишь на изучении конституционных текстов и не задаваясь вопросом о реальности в этих государствах
В противовес неопозитивистскому подходу необходимо различать федерации реальные и номинальные, последние в действительности являются унитарными государствами В связи с этим известный испанский конституционалист М Фрага Ирибарне подчеркивал, что не имеет значения факт,
что страны вроде бывшего СССР провозглашают свое федеративное устройство, ибо "на самом деле возможности самостоятельных политических действий для союзных республик оказываются ничтожными перед лицом всемогущей центральной власти И наоборот, не так уж важно, что какая-то конституция, например Конституция Испании 1978 года, обходится без магического слова «федерация», хотя некоторые из ее автономных сообществ пользуются более широкими правами, чем немецкие земли или швейцарские кантоны, первые из которых образуют «федерацию», а вторые - «конфедерацию»"3
Научная новизна
В диссертации предлагается либертарно-юридическая концепция федеративного государственного устройства и опровергаются многие устоявшаяся в советской и сохраняющаяся в постсоветской доктрине представления о федерализме
На защиту выносится система теоретических положений, некоторые из которых уже заявлены в науке (и в этом смысле они не могут претендовать на качество научной новизны), но остаются дискуссионными и нуждаются в новой аргументации, а, кроме того, только взятые в комплексе, нижеследующие положения объясняют федерализм в правовом государстве
1 Термин "федерализм" (и "федерация") в современном государственно-правовом языке используется в двух принципиально разных значениях "союзность" и "нонцентрализм"4 (конституционно децентрализованное или нецентрализованное государство называется федеративным) Отсюда проистекают заблуждения относительно феномена и сущности федеративного государства буквальное значение терминов переносят на государство с нецентрализованным территориальным устройством, которое по традиции, идущей от А Гамильтона и Дж Мэдисона, называется федерацией, но в действительности не является федерацией в буквальном смысле
2 Исходя из буквального значения, федеративное государство объясняют как "союзное государство", точнее — "государство-союз", "государство в форме союза" {Bundesstaat) По логике понятия "союзного государства", федерация состоит из государств, т е государство состоит из государств Таким образом, в "союзной" трактовке федеративного государства
3 Фраза М Путь к реальной автономии и истинному самоуправлению СПб, 1999 С 32-33
4 Термин "нонцентрализм" предложил Р Неф, руководитель швейцарского Либерального института, в одной из публикаций, которая размещена на сайте Института в русском переводе - См Неф Р Да здравствует нонцентрализм' (http //ger hbinst ch/publications/texts/nef_nissian%20translation%20of%20in%20praise doc)
совмещаются взаимоисключающие понятия суверенитет (в частности, независимость государства от других государств) и конструкция Государства, состоящего из государств" Хотя уже по определению государства должно быть ясно, что либо федеративное государство - это, действительно, государство, и тогда его части не являются государствами, либо субъекты федерации - государства, но тогда федерация не является государством
3 Федеративное государство - это нецентрализованное государство, конституция которого закрепляет распределение компетенций между общегосударственными органами власти (федеральными органами) и региональными органами власти (органами субъектов федерации), компетенция которых распространяется только на часть территории государства Компетенции региональных органов в целом предусмотрены общегосударственной (федеральной) конституцией и не зависят от федеральных органов Это называется разделением властей "по вертикали" между общегосударственными (федеральными) и региональными органами, как правило, нет иерархических отношений, региональные органы формируются независимо от федеральных и не образуют вместе государственно-властную "вертикаль", общегосударственные органы не вмешиваются в компетенцию региональных органов
4 Федерализм (принцип территориального рассредоточения государственной власти) является атрибутом развитой государственно-правовой ситуации, развитой правовой культуры, т е такой, в которой права человека (правовая свобода) признаются высшей ценностью и, соответственно, формируется правовое государство Для развитой правовой культуры характерны полицентристские (поликратические) формы государства, в частности, нецентрализованная организация государственной власти Рассредоточение государственной власти для предотвращения авторитарных тенденций в развитой правовой ситуации не вредит целостности государства и не нарушает его функционирование, поскольку здесь государственные институты выполняют, прежде всего, функцию обеспечения свободы и равенства в свободе
5 Федеративные государства возникают двумя способами (1) новое государство сразу строится как нецентрализованное, так возникли первые федерации - США и Швейцария, а также Австралия, Канада, (2) в ранее унитарном государстве происходит конституционная децентрализация власти, так развивался федерализм, например, в Австрии, Бельгии, Германии
6 Федеративные государства не возникают посредством объединения
разных государств (наций) в одно общее государство5 Вообще об объединении государств нужно говорить весьма осторожно, учитывая, что за формальным объединением может стоять силовое поглощение одним государством другого Поскольку федеративное государство - феномен современности, исторически развитой правовой культуры, то в этом вопросе важно различать современные и так называемые традиционные государства6 Также необходимо различать уже сложившееся суверенное национальное государство и предшествовавшие образованию нации политические сообщества, в каждом из которых формировались свои институты государственности, но которые еще не были и так и не стали самостоятельными государствами, неспособные обеспечить внешний суверенитет, и в то же время имеющие общую этническую или социокультурную основу, они тяготели к объединению - сначала к созданию конфедерации, затем - общего государства Исторически именно "донациональные" конфедерации были формой становления многих национальных государств, причем одни государства формировались как нецентрализованные (США, Швейцария), а другие получились относительно централизованными, унитарными (Нидерланды, Германия) В связи с этим следует различать конфедерацию как союз уже сложившихся национальных государств (по существу первой такой конфедерацией стал Европейский Союз) и конфедерацию как форму, предшествующую образованию национального государства (именно к последнему виду относятся почти все известные в истории конфедерации)
7 Система государственных органов в федеративном государстве складывается из двух подсистем - подсистемы федеральных органов и подсистемы региональных органов Обе подсистемы предусмотрены одной и той же конституцией федеративного государства, разграничивающей компетенции федерального и регионального уровней, причем региональные конституции (если таковые есть) не могут ей противоречить Следовательно, региональные органы только называются органами субъектов федерации, а в действительности и федеральные, и региональные государственные органы - это органы одного и того же федеративного государства, хотя и входящие в разные подсистемы государственной власти
8 Субъекты федерации не являются государствами И органы, и конституции субъектов федерации подчиняются общегосударственной (федеральной) конституции и принятым в соответствии с ней федеральным законам Если бы субъекты федерации были государствами, то в силу государ-
5 Пока не представляется возможным говорить, что объединение государств в рамках Европейского Союза может привести к созданию общего государства
6 См Разуваев Н В Традиционное государство правовая природа, сущность и типология СПб, 2008, ЧиркинВЕ Современное государство М,2001
ственного суверенитета действовал бы принцип федеральная конституция и федеральные законы применяются постольку, поскольку они не противоречат конституции и законам субъектов федерации Таким образом, субъекты федерации представляют собой лишь государствоподобные образования
9 Субъекты федерации не обладают качеством суверенитета Утверждение, что субъекты федерации "частично сохраняют свой суверенитет" противоречит самому понятию суверенитета То же относится и к утверждению, что в федеративном государстве суверенитет "поделен" между федерацией и ее субъектами (между целым и его частями) Суверенитет федеративного государства осуществляют все государственные органы - и федеральные, и органы субъектов федерации В федеративном государстве не суверенитет, а компетенции (предметы ведения и полномочия) распределены между двумя уровнями, подсистемами государственной власти -причем распределены так, что суверенным политическим субъектом является федеративное государство, а субъекты федерации таковыми не являются Декларированное гражданство субъектов федерации не может порождать правовые последствия
10 В федерации оптимальным и соответствующим логике нецентрализованного государства является следующее распределение компетенции между общегосударственными и региональными органами власти законодательная власть осуществляется, главным образом, федеральным законодателем (и это обеспечивает целостность и суверенитет федеративного государства), а исполнительная - органами субъектов федерации, поскольку иное не вытекает из специфики конкретной сферы применения исполнительной власти (тем самым и достигается рассредоточение государственной власти ради обеспечения правовой свободы) Судебная власть может осуществляться, в основном, федеральными судами или же, наоборот, судами субъектов федерации, но в последнем случае должен быть высший федеральный суд, обеспечивающий единообразие судебной практики на всей территории федеративного государства
11 В федеративном государстве не должно быть исключительной компетенции субъектов федерации, так как последняя предполагает такие предметы ведения, по которым все полномочия (не только исполнительные и судебные, но и законодательные) осуществляют только органы субъектов федерации (Возможны только исключительные полномочия исполнительных органов субъектов федерации по предметам совместного ведения) Представления об исключительной компетенции субъектов федерации противоречат соображениям целостности государства, равного правового статуса человека и гражданина на всей территории федеративного государ-
ства Эти представления не могут быть обоснованы никакими соображениями субсидиарности
Теоретическая значимость исследования
Настоящее исследование будет способствовать формированию логически непротиворечивой юридической теории федеративного государства
Практическая значимость исследования
На основании данного исследования легко сделать практический вывод, что в современной России формируется скорее централизованное (относительно централизованное), нежели децентрализованное государственное устройство, и так называемая вертикаль власти вполне соответствует российскому культурному контексту, неразвитому в правовом отношении Следовательно, институционализация федерализма в России остается делом будущего
Апробация результатов исследования
Основные положения диссертации обсуждены на заседаниях сектора теории государства ИГЛ РАН и на семинарах Лаборатории теоретических исследований права и государства ГУ-ВШЭ Основные выводы и результаты исследования нашли отражения в публикациях автора, в том числе в рецензируемых научных журналах, предусмотренных списком ВАК
СТРУКТУРА СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Структура диссертации определяется целью и задачами исследования Диссертация состоит из введения, трех глав, разбитых на параграфы, с выделением подпараграфов, заключения, а также списка использованной литературы
Во введении обосновывается актуальность избранной темы исследования, степень ее научной разработанности, определены предмет, цель и задачи исследования, методологическая и теоретическая основы, теоретическая и практическая значимость, его научная новизна, сформулированы положения, выносимые на защиту
В первой главе "Понимание федерализма и федерации в современной юридической науке" рассматриваются существующие в современной юридической науке основные точки зрения на природу и происхождение федеративного государства, способы образования федеративных госу-
дарств, суверенитет в федеративных государствах
В первом параграфе определяется, какой смысл в либертарно-юридической теории вкладывается в понятия права, государства и государственного суверенитета, правовой культуры, ее развитого и неразвитого состояний, федеративного и унитарного государственного устройства Автор развивает теоретические положения Н Ю Козловой о соотношении унитаризма и федерализма7 и приходит к выводу, что термин "унитарное государство" представляет собой плеоназм, и так называемые унитарные государства и федеративные государства - в действительности государства принципиально централизованные и принципиально нецентрализованные
Во втором параграфе рассматриваются этимология слов "федерация", "федерализм", "конфедерация", современное значение этих терминов, основные варианты их употребления Автор показывает, что термин foedera-ио ("союз") в первоначальном, буквальном смысле не обозначал одно государство, а применялся для маркировки межгосударственных (межтерриториальных) объединений, которые в современной лексике называют конфедерациями (протекторатами, униями, содружествами и т п ) В Новое время (после образования США) произошло смысловое разделение терминов "конфедерация" и "федерация" союз государств, при котором создаются общие органы (но не общее государство), называется уже не федерацией, а конфедерацией В этот период и возникает, сохраняющийся до нынешнего времени, дуализм понятия "федерализм" с одной стороны, "федерализм в буквальном смысле", "федерализм-союзность" и, с другой стороны, "федерализм в современном значении", федерализм как принцип территориального государственного устройства ("нонцентрализм"), для которого союз-ность не является ни необходимым, ни достаточным условием
В нонцентралистской версии федерализм означает конституционное территориальное рассредоточение государственной власти, или такую ав-тономизацию частей государства, при которой компетенция региональных органов не зависит от государственного центра В этой версии федерализм рассматривается как система государственного устройства, в которой полномочия конституционно разделены между центральной властью и властями самоуправляющихся регионов, а федерация - как государство, которое хотя и называется федерацией, но союзом не является Также и субъекты федерации - это не государства, их только называют суверенными в том смысле, что у них есть конституционно закрепленные компетенции, которые не могут осуществляться федеральным правительством И хотя самоназвание частей федеративного государства нередко звучит как "государст-
7 См Политико-правовые ценности история и современность М,2000 С 154—156
во", в действительности у них отсутствуют три основные прерогативы государственности оборонная, внешнеполитическая и монетарно-экономическая
В третьем параграфе рассматриваются позитивистское (легистское) и либертарно-юридическое понимание федеративного государственного устройства В легистском понятии государства последнее рассматривается через "призму" закона государство - это то, что установлено в конституции и законах о публичной власти, независимо от содержания этих законов Вследствие такого некритического отношения к содержанию закона, и вообще вследствие позитивистского формализма и феноменализма, у леги-стов происходит замещение теории реальных институтов государства воспроизведением и формальным анализом официальных текстов о государстве Например, если в конституции государства, которое называется федерацией, говорится, что оно состоит из государств, то и легистская теория объясняет федеративное государство как специфический союз государств (союзное государство), при этом для легистов не существует онтологический вопрос - может ли государство состоять из государств если в конституции сказано, что государство состоит из государств, значит государство может состоять из государств Поскольку сущность государства здесь объясняется исключительно как властвование, то и формы государства объясняются как формы властвования, но не как правовые институты публичной власти, функция которых - обеспечение свободы и равенства в свободе В позитивистской силовой парадигме источником той или иной формы государства считается только верховная, суверенная (в позитивистской трактовке - ничем не связанная, не ограниченная) власть И если государственное устройство демонстрирует факт территориального рассредоточения государственной власти, распределения компетенций между общегосударственными и региональными органами, то в позитивистской парадигме этот факт можно объяснять только тем, что за региональными органами, с их компетенциями, стоят суверенные политические субъекты и что конституция федеративного государства, ограничивающая компетенции центральных органов, является следствием союза и суверенитета субъектов федерации
Как показано в диссертации, в российской науке в конце XIX - начале XX вв в работах Ф Ф Кокошкина, А С Ященко, Н М Коркунова, А Д Градовского утвердилось позитивистское представление об интегративной природе федерализма в государстве (федеративное государство - союз государств, федерации возникают в результате объединения государств, полностью или частично сохраняющих свой суверенитет), воспроизводившее положения старой немецкой доктрины Bundesstaat Большинство современных российских ученых придерживаются тех же представлений (феде-
рация - это союзное государство, созданное на основе добровольного объединения государств или государствоподобных образований) В российской науке настолько утвердилось представление об интегративной природе федеративное государства, что на его противоречивость, несовместимость с логикой просто не обращают внимание Интегративное представление о природе федеративного государства не раскрывает сущность федеративного государственного устройства - нонцентрализм Кроме того, позитивистский феноменапистический подход, проявлением которого является инте-гративная трактовка федеративного государства, игнорирует правовую сущность федеративного устройства и позволяет усматривать федерализм (союзность) и в неразвитой правовой, и в неправовой ситуации (например, "советский федерализм")
В диссертации федерализм (в значении "нонцентрализм") интерпретируется как проявление правовой природы государства Федерализм, объясняемый как разделение властей "по вертикали", является составной частью общего принципа рассредоточения государственной власти (разделения властей) в правовом государстве Смысл и общего принципа рассредоточения власти, и всех его составляющих — предотвратить концентрацию власти, угрожающую правовой свободе Обоснование этой позиции мы находим уже в «Федералисте», авторы которого доказывали, что федерализм, ограничивая возможности произвола со стороны власти штатов, будет способствовать господству права Во-первых, федерализм может препятствовать злоупотреблениям властью и нарушениям прав уже постольку, поскольку у той легислатуры, которая попытается нарушить права, может просто не хватить конституционных полномочий, а на том уровне власти, на котором полномочий достаточно, может и не быть таких намерений Во-вторых, законный процесс принятия решений в федеративной системе замедляет управление, не позволяет правительству действовать быстро
По мнению диссертанта, принцип рассредоточения власти конкретизируется (1) в функциональном аспекте (разделение властей "по горизонтали") и (2) в территориальном аспекте (разделение властей "по вертикали") Федерализм не единственный, но наиболее последовательный вариант территориального рассредоточения государственной власти В малом или средних размеров государстве возможны как федерализм (конституционно нецентрализованное государственное устройство), так децентрализованный унитаризм, при котором центр наделяет компетенцией местные органы власти или органы местного самоуправления В любом случае, сам принцип правового государства не предполагает централизацию государственной власти
Таким образом, сами термины "федерализм" и "федерация" примени-
тельно к государственному устройству искажают содержание этой формы государства Название явления не соответствует сущности явления нецентрализованное государство называется федерацией (союзом), принцип этого государственного устройства (нонцентрализм) называется федерализмом (буквально - союзностью) Представляется достаточно убедительным объяснение этого феномена социально-политическим контекстом возникновения "американского федерализма" и первого в истории федеративного государства - США Как показал В Остром8, при учреждении США, его идеологи (в первую очередь, Александр Гамильтон и Джеймс Мэдисон), с одной стороны, понимали необходимость создания бывшими английскими колониями одного общего государства, с другой - небезосновательно опасались "большого правительства", его посягательств на завоеванные колонистами права и свободы Поэтому они замышляли конституционно нецентрализованное государство Но идея создания общего государства не имела необходимой поддержки, и если бы Гамильтон и Мэдисон открыто выступили с этой идеей, они бы проиграли Поэтому они изображали проектируемое ими государство как федерацию sui generis, т е как якобы специфический "союз" штатов (номинально - государств), а в действительности имели в виду прекращение этого союза созданием общенационального государства, так как в государстве, где действует общенациональное правительство, штаты, являясь лишь частями этого государства, уже не являются субъектами политических договорных отношений9 Для того чтобы завуалировать действительный смысл своего проекта, Гамильтон и Мэдисон в дискуссии со сторонниками идеи суверенных штатов в составе "обновленного" союза стремились создать впечатление, что замышляемая ими консолидация штатов в одно государство - это якобы всего лишь новая форма федерации, а именно такая, в котором будет ограниченное штатами, но эффективное общенациональное правительство Отсюда и берет свое начало "новое понимание" федерации и федерализма Союзом (федерацией) было названо то, что союзом не является и, наоборот, прекращает союзное существование штатов (конфедерацию), прекращает созданием общенационального нецентрализованного государства
Как бы то ни было, государство США стали называть федерацией, союзом, и все государства, аналогичные по форме территориального устройства, стали именоваться федеративными По мнению диссертанта, Гамильтон и Мэдисон сделали все, чтобы на уровне политической философии и массо-
8 См Остром В Смысл американского федерализма М, 1993
9 В связи с этим можно вспомнить, что и Конституция РФ 1993 г в своих заключительных и переходных положениях дезавуировала Союзный договор
вого политического сознания внести путаницу в понятия "федерация" и "конституционно нецентрализованное государство" И эта путаница сохраняется до сих пор
В четвертом параграфе объясняется культурно-правовой контекст формирования федеративных государств, доказывается возможность федерализма только в развитой правовой культуре Федерализм существует тогда, когда достигается распределение компетенций между центральными и местными, общенациональными и региональными, законодательными, исполнительными и судебными государственными институтами Эти институты есть и в неразвитой государственно-правовой ситуации, но там нет рассредоточения государственной власти, нет разделения властей, как "по горизонтали", так и "по вертикали" Причем разделение властей — не инструментальный, а консервативный, охранительный институт обеспечения правовой свободы сначала достигается свобода, которую хотят защитить посредством разделения властей, а затем уже аппарат государственной власти организуется по этому принципу Реализация этого принципа предполагает, что власть уже ограничена правами и свободами в такой мере, что можно говорить о правовом государстве "Скачок" от тоталитаризма к федерализму, т е от сверхцентрализованной организации потестарного типа к полицентризму, характерному для правового государства, невозможен Становление федеративного государственного устройства на месте тоталитарного унитаризма возможно только через длительный период развития правовой культуры, в ходе которого произойдет переход от авторитарного управления к либеральной демократии
В пятом параграфе рассматриваются способы образования федеративных государств Государство устраивается как федеративное либо с начала своего существования, если оно формируется в свободной стране и его формирование подчиняется задаче обеспечения правовой свободы, либо же оно становится таковым, трансформируется по мере рассредоточения власти в унитарном государстве
Автор подчеркивает, что в этом вопросе нельзя отождествлять объединение и объединение государств Необходимо различать возникновение формы государства и форму возникновения государства путем слияния {фузия) или путем присоединения {инкорпорация) образуется государство независимо от его формы, а федеративная форма государства не зависит от способа его образования Отсюда следует, что интеграция как способ (форма) возникновения государства отнюдь не означает, что образовавшееся новое государство будет иметь федеративную форму государственного устройства Интеграционный процесс образования государства не является ни необходимым, ни достаточным условием формирования в нем
принципиально нецентрализованного государства
В диссертации показано, что федерация (нецентрализованное государство), не возникает в результате объединения национальных государств Ибо национальная государственность обладает чуть ли не высшей ценностью для этносов, стремящихся к внешнеполитическому обособлению и выражению Этносы в их развитии на стадии политогенеза стремятся не к объединению, а к обособлению путем создания своего государства (национального государства), превращаясь тем самым в нацию Если нации добровольно, на правовой основе вступают в союзы, то не утрачивают в них своего суверенитета и такие союзы не создают одного нового государства, а являются различными формами межгосударственных объединений
Не является исключением из общего правила и возникновение первых федеративных государств - США и Швейцарии И в Северной Америке, и в Западных Альпах происходил такой национальный политогенез, в результате которого формировались не множество, а одно государство Это утверждение представляется диссертанту бесспорным, по меньшей мере, в отношении США, где "стейты" создавались этнополитическим и этнокультурным сообществом, осознававшим себя единой нацией, хотя и разделенной в территориальном аспекте, нацией, части которой имеют культурные особенности Иначе говоря, в Северной Америке не было государств до того, как возникло государство США Штаты, из которых образовались США, были лишь государствоподобными образованиями, что они не создавались разными нациями Штаты оформились в процессе становления одной североамериканской нации (а не нескольких наций) как некий промежуточный результат политогенеза и как независимые государствоподобные образования существовали очень недолго Они должны были слиться в одно государство североамериканской нации, альтернативность в этом вопросе относится лишь к мере централизации или децентрализации формировавшегося государства
Диссертант допускает, что политогенез в Западных Альпах мог привести к созданию не одного, а нескольких государств, так как этот процесс происходил в гетерогенном этнокультурном субстрате Но действовавшая в этом процессе центростремительная или интегративная тенденция привела к тому, что результатом политогенеза стало образование одной нации — швейцарцев и одного, хотя и сложносоставного, государства швейцарской нации Таким образом, и в случае США, и в случае Швейцарии не было объединения наций, т е не было объединения государств в полном смысле
Следовательно, в тех случаях, когда государство образуется изначально как федеративное, происходит объединение не самостоятельных наций, а близких друг другу этнополитических сообществ, которые еще не
обособились в качестве наций и стремятся к совместному внешнеполитическому самоопределению в рамках одной нации Если такой объединительной тенденции нет, то речь должна идти не о правовом, а о силовом объединении наций, в результате которого федерализм может лишь имитироваться (СССР, СФРЮ и т п) В этом контексте понятно, что реальное федеративное государство возникает, как правило, на мононациональной основе
Как показано в диссертации, США и Швейцария возникли из своеобразных конфедераций Своеобразие Конфедерации Североамериканских Соединенных штатов (1781-1787) и Швейцарской Конфедерации (18151848) состоит в том, что данные образования не являлись союзами суверенных государств Субъектами союза здесь были территориальные сообщества (штаты, кантоны) государствоподобного характера Причем конфедерация как таковая, если она предшествует государству, не предопределяет форму будущего государственного устройства Из конфедерации возникли США, Швейцария, Германская империя, т е и федеративные, и унитарные государства Не конфедерация является условием возникновения государства с федеративным устройством, а прогресс правовой свободы и "оборонительный менталитет" нации относительно центрального правительства
Вывод о "старых" конфедерациях как форме объединения и существования государствоподобных сообществ подтверждается специальными исследованиями конфедерализма Как отмечал американский исследователь М Форсайт10, Швейцарская Конфедерация, Соединенные провинции Нидерландов, Германский союз и Американская Конфедерация складывались тогда, когда в этих странах еще не было "государств-наций", т е субъектами этих конфедераций не были и не могли быть национальные государства Кроме того, эти конфедерации (да и другие конфедерации до Европейского Союза) создавались, главным образом, с целью обеспечения внешней безопасности и обороны в эпоху господства силы в международных отношениях, т е сообщества, создавшие эти конфедерации, были неспособны обеспечить свой внешний суверенитет Ни одна из "старых" конфедераций не распалась Все они не только обеспечивали внешнюю безопасность, но и внутреннюю социальную, экономическую и политическую интеграцию, что в итоге и приводило к формированию одной нации и, следовательно, одного государства
В диссертации сделан вывод о необходимости различать конфедерации
10 Cm Forsyth M Unions of states the theory and practice of confederation. N Y, 1981 P 10-16
сформировавшихся национальных государств и государств еще только формирующихся, государствоподобных локальных сообществ, из которых впоследствии сформируется нация Конфедерации второго рода (исторически они были первыми) суть союзы близких в этнокультурном отношении локальных политических сообществ, в которых формирующиеся публично-властные институты еще не способны обеспечивать внешний суверенитет (следовательно, еще нет суверенитета), а поэтому они и объединяются и выступают во внешних сношениях как субъект, обладающий достаточными ресурсами для обеспечения внешнеполитической независимости Т е до создания такой конфедерации еще нет разных государств, разных наций, но они и не возникают, ибо далее, в рамках конфедерации, происходит становление одной новой нации Таким образом, и швейцарской, и североамериканской (равно как и аргентинской, бразильской и т п ) федерациям не предшествовало множество разных государств
Децентрализация в унитарных государствах рассматривается в диссертации как длительный исторический процесс рассредоточения государственной власти "по вертикали" Этот процесс может происходить с перерывом, как это было в Германии и России, переживших тоталитаризм Так, ФРГ возникла после разгрома нацистской Германии (унитарного политического образования) во второй мировой войне, но прототипы федерализма (т е определенная децентрализация государственной власти) существовали в Германии и до образования федерации Российская империя трансформировалась в тоталитарную политическую систему, и после краха тоталитаризма в России проявилась центробежная тенденция Для постготалитарно-го периода правового развития, который переживает Россия, закономерны унитаризм и авторитаризм, сдерживающие центробежные тенденции и развал государства Российский федерализм остается конституционной программой и зависит от прогресса правовой свободы
В унитарном государстве в процессе рассредоточения государственной власти не обязательно происходит конституционная децентрализация, как в Австрии или Бельгии Возможна и относительная децентрализация, в результате которой автономия распространяется на все территориальные единицы унитарного государства, возникает "регионалистское государство" Но в этом контексте, как показано в диссертации, используется и термин "федерация de facto" (аналогичный термину "регионалистское государство") структура децентрализующегося унитарного государства может быть аналогичной структуре федерации, а объем автономии регионов в некоторых из таких унитарных государств больше, чем в иных федерациях, из этих соображений некоторые унитарные государства (Испания, Италия, Великобритания) считаются "федерациями de facto"
В шестом параграфе анализируются трактовки суверенитета в федеративном государстве Автор полагает, что представления о суверенитете субъектов федерации противоречат понятию государства если субъекты федерации суверенны, то федерация не является государством Столь же неприемлемым представляется и утверждение, что в федеративном государстве суверенитет разделен между федерацией и субъектами федерации
В соответствии с развиваемой в диссертации юридической концепции государства и государственного суверенитета, последний (государственно-правовой суверенитет, суверенитет при господстве права) означает верховенство конституции государства (и принятых в соответствии с ней законов) в любой системе источников права Внутренний суверенитет - это подчинение всех властных социальных институтов требованиям конституции, а внешний - неподчиненность государственных институтов конституциям других государств, а также положениям международного права, если они противоречат его конституции В последнем случае либо конституция государства должна быть приведена в соответствие с положениями международного права, либо они не будут иметь силу для этого государства Следовательно, суверенитет в федеративном государстве не делится между федерацией и ее субъектами Суверенитет федеративного государства, на основе разграничения компетенции, осуществляют все его органы, т е федеральные государственные органы и государственные органы субъектов федерации Все они входят в одну систему государственной власти В федеративном государстве распределяется не суверенитет, а компетенция, причем распределяется таким образом, что суверенитетом обладает федерация (федеративное государство), а не субъекты федерации Юридическим выражением этого служит верховенство федеральной конституции и соответствующих ей федеральных законов на всей территории федеративного государства
Во второй главе "Союзы государств аграрной эпохи как форма, предшествующая конфедерациям Нового времени" ставится цель продемонстрировать, что федерализм, понимаемый как нецентрализованное государственное устройство, не имеет и не может иметь исторические прототипы, которые называют "предфедерализмом"
В первом параграфе поясняется, что в исторически неразвитой правовой ситуации (аграрный исторический тип права и государства), во-первых, политические союзы можно считать подобными конфедерациям Нового времени (при условии равноправия членов союза, что было скорее исключением, чем правилом, особенно в древности), но не федеративному государству Во-вторых, прототипом федерализма, проявляющегося в современном правовом государстве, можно было бы считать только некие исто-
рически ранние формы государственного нонцентрализма Например, автономию частей государства можно интерпретировать как "предфедера-лизм", но при этом необходимо иметь в виду, что автономия в аграрную эпоху была атрибутом империй, территориальная организация которых (политический центр и автономные периферии) не имеет ничего общего с правовым принципом рассредоточения государственной власти, достигнутым в современной государственности
Во втором параграфе анализируется структура наиболее известных политических союзов античности (симмахии, симполитии) В оценке рассмотренных союзов автор согласен с П Пернталером, охарактеризовавшим данные образования как "гегемониальные" союзы, заключавшиеся при доминировании одного из членов, и определившим их организационную форму как "союз государств"11 В контексте настоящего исследования представляется интересным сходство этих союзов с упоминавшимися выше "старыми конфедерациями Нового времени", при том, однако, что ни симмахии, ни симполитии не приводили к формированию нации и национального государства
В третьем параграфе рассматриваются союзные образования средневековья (союзы сеньорий, городов, общин, автономных провинций) Автор делает вывод, что эти политические образования не создавали единый государственный организм, общую организацию публично-политической власти, а представляли собой договорные союзнические конструкции независимых политико-экономических сообществ - своеобразные средневековые конфедерации Субъекты этих союзов представляли собой сообщества, в которых формировались институты государственности, но которые не обладали внешним суверенитетом, и именно рассматриваемые союзы обеспечивали им выживание в условиях смешанного цивилизационного типа (европейский феодализм следует считать цивилизационным типом, сочетающим правовой и силовой принципы), в исторически неразвитой правовой ситуации
В четвертом параграфе автономии и местные аристократии объясняются как специфические проявления децентрализации государственной власти в эпоху аграрного общества Диссертант показывает, что и в неразвитой правовой ситуации существуют формы децентрализации власти в унитарном государстве, но они имеют не правовую, а "кратологическую" природу, объясняются технологией политической власти Поэтому вряд ли можно говорить, что рассматриваемые формы децентрализации являются
11 Pernthaler Р Allgemeine Staatslehre und Verfassungslehre Wien, New York, 1986 S 405
историческими прототипами федерализма, если последний понимать как принципиальный правовой нонцентрализм
Оценивая значение института автономии в историческом прогрессе права и государства, автор подчеркивает, что роль фактора, защищающего свободу и самостоятельность территориальных сообществ от произвола центральной власти, автономия играет только в развитой правовой ситуации Только здесь автономия выступает как правовая форма децентрализации власти, доводимая до своего логического завершения в федеративном государстве Только в развитой правовой ситуации автономия, ограничивая возможности произвола центральной власти, защищает правовую свободу и, следовательно, исторически и онтологически предшествует федерализму Региональные государства современности - итог последовательной авто-номизации в масштабах всей территории государства В неразвитой же правовой ситуации автономия - политический институт, функцией которого является не столько обеспечение прав и свобод, сколько оптимизация управления, как правило, значительной территорией с гетерогенным населением Это способ "включения" территории и населения в состав унитарного образования В неразвитой правовой ситуации автономия имеет октроированный характер и означает сохранение и (или) признание за местными элитами права управлять в обмен на подчинение и лояльность центральной власти При этом "самозаконие" распространяется, как правило, на второстепенные, не затрагивающие принципиальные интересы центра сферы жизни населения автономных территорий
С таким содержанием института автономии в неразвитой правовой ситуации тесно связано и децентрализующее влияние местной аристократии При формировании централизованных государств в Европе на рубеже Нового времени местная аристократия ограничивала возможности произвола центральной власти, но ограничивала своим собственным произволом Объективно привилегии аристократии защищали свободу нарождавшегося третьего сословия от тирании бюрократии, наступившей в эпоху абсолютизма, но, как подчеркивает диссертант, привилегии на произвольное управление не могут считаться историческим прототипом федерализма
В третьей главе "Распределение компетенции в федеративном государстве" конкретизируется теоретико-правовая модель разделения властей "по вертикали", определяется соотношение и распределение компетенций между двумя подсистемами власти в федеративном государстве
В первом параграфе рассматривается понятие компетенции Диссертант определяет государственно-властную компетенцию как принадлежащие государственному органу определенные полномочия (правомочия) по определенным предметам ведения В федеративном государстве компетен-
ция распределяется между федеральными и региональными органами одного и того же государства, или между федеральным и региональным уровнями, подсистемами органов государственной власти (но не между федерацией и субъектами федерации, целым и его частями1)
Во втором параграфе распределение компетенций в федеративном государстве обсуждается в контексте так называемого принципа субсидиарное™ Здесь автор формулирует выражающий правовую сущность федерализма принцип надлежащего распределения компетенции те государственно-властные функции и задачи (и соответствующие предметы ведения и полномочия), которые должны и могут осуществляться только на общегосударственном уровне, относятся к компетенции федеральных органов, а все остальные - к компетенции органов субъектов федерации
По мнению диссертанта, принцип субсидиарности, рассматриваемый некоторыми исследователями как идеальная модель федеративных отношений, связан с союзнической трактовкой федерализма (федерация - результат объединения государств) и вряд ли совместим с развиваемой в диссертации юридической интерпретацией федерализма Во-первых, трактовка соотношения компетенций как некой субсидиарности (субсидиарности со стороны федеральной подсистемы государственной власти) не соответствует действительности первично (федеративное) государство, а не его части, и последние ничего не "передают" на федеральный уровень, поскольку изначально не обладают качеством суверенитета Федеральная подсистема осуществляет все функции и задачи государства, которые, по определению, просто не могут осуществляться региональными государственными органами (обеспечение внешней безопасности, единого правового пространства, единого национального рынка и т п ) Во-вторых, объяснение соображениями субсидиарности искажает юридический смысл надлежащего разграничения компетенции Последний вытекает из не из соображений оптимизации управления, а из необходимости рассредоточения власти ради обеспечения правовой свободы Наконец, соображения субсидиарности дают лишь самое общее, формальное объяснение федеративного распределения компетенции, не объясняют, что именно должно входить в компетенцию федеральной и соответственно региональной власти
В третьем параграфе распределение полномочий в федеративном государстве сопоставляется с правоустановительной, правообеспечительной и юрисдикционной функциями государственной власти Автор приходит к выводу, что в федеративной системе происходит "наложение" разделения властей "по вертикали" на разделение властей "по горизонтали" - причем, такое "наложение", что правоустановительная функция, в основном, принадлежит федеральному уровню власти, а правообеспечительная, за исклю-
чением того, что относится к некоторым общегосударственным задачам, -региональному уровню, исполнительной власти субъектов федерации В результате правообеспечительная функция рассредоточивается не просто по двум уровням власти, но и по множеству властных центров (субъектов федерации) В этом и заключается полицентризм в федеративном государстве Иначе говоря, ради надлежащих гарантий правовой свободы распределение функций в федеративном государстве должно максимально соответствовать схеме законодательную власть в основном осуществляет федеральный законодатель, но исполнительную власть, включая исполнение федеральных законов, - исполнительные органы субъектов федерации, если иное не вытекает из специфики федеральных задач
Поскольку правовое законодательство должно быть общегосударственным, одинаковым на всей территории государства (только произвольное законодательство может быть разным), то субъектам федерации достаются лишь те отрасли законодательства, которые оставляют решение второстепенных вопросов на усмотрение регионального законодателя, и только в этой части А именно
- административное законодательство, в той части, в которой оно конкретизирует федеральное законодательство, например, размер административных штрафов может быть разным в разных субъектах федерации, но в пределах, установленных федеральным законом,
- налоговое, которое предполагает, что региональные легислатуры вправе устанавливать только те налоги и сборы и только в тех пределах, которые предусмотрены федеральным законом,
- экологическое, в той части, в которой оно устанавливает необходимые для региональных экосистем нормы, ужесточающие требования в сравнении с федеральными стандартами,
- трудовое, которое действует по принципу т /тогет и, следовательно, предполагает, что региональный закон вправе ставить работника в более выгодное положение, нежели федеральный закон,
- социальное законодательство, которое может устанавливать в разных субъектах федерации, в зависимости от экономической развитости региона, разные потребительские стандарты, обеспечиваемые в рамках региональных социальных программ - но, опять же, не ниже стандартов и за счет налогов, определяемых федеральным законом
Такая "экспансия" федерального законодателя, необходимая ради равной правовой защиты на всей территории государства, может и должна быть уравновешена требованием и практикой исполнения федеральных законов органами субъектов федерации Даже тогда, когда исполнение федерального законодательства в сфере общегосударственных задач (единый
национальный рынок, равная защита прав и свобод, национальные экологические программы, национальные трудовые и потребительские стандарты) обеспечивается федеральными административными институтами, субъекты федерации могут создавать аналогичные институты
Принцип надлежащего распределения компетенции предполагает осуществление правосудия федеральными судами, юрисдикция которых распространяется на всю территорию государства Ибо правосудие должно подчиняться требованиям единообразия и равной защиты прав человека в масштабе всего государства Однако федерализм не исключает создание судов субъектов федерации (и соответствующее распределение подсудности), при условии, что федеральный верховный суд будет высшей апелляционной (или кассационной) и надзорной инстанцией по отношению к судам субъектов федерации (как в США), а также будет контролировать соответствие законов субъектов федерации федеральному законодательству
В завершении параграфа автор отмечает, что существующие способы распределения компетенции в федеративном государстве (конституционный и договорный) не равнозначны Основное распределение компетенции осуществляется конституцией, а договоры (возможны только договоры между органами государственной власти федерации и органами государственной власти субъектов федерации) лишь дополняют конституционное распределение компетенции, позволяют распределить то, что, например, создатели конституции не посчитали возможным распределить на конституционном уровне Иначе говоря, конституционное распределение - первичный, договорное - вторичный способ распределения компетенции
В четвертом параграфе предлагается классификация компетенции по предметам ведения
1 Исключительная федеральная компетенция предметы исключительно федерального ведения, т е такие сферы государственно-правового регулирования, в которых и законодательные, и исполнительные полномочия могут принадлежать только федеральным органам Например, обеспечение внешней безопасности, управление федеральной собственностью
Исключительная компетенция федеральных органов власти, ее исключительность объясняются тем, что органы власти субъектов федерации (частей государства) не имеют и не могут иметь достаточных властных ресурсов для регулирования вопросов общегосударственного уровня
2 Совместная компетенция федерации и субъектов федерации предметы совместного ведения, т е такие сферы государственно-правового регулирования, в которых полномочия принадлежат как федеральным органам, так и органам субъектов федерации При этом законодательные полномочия могут быть исключительно федеральными или распределенными меж-
ду федеральными и региональными легислатурами, а исполнительные полномочия принадлежат органам субъектов федерации - постольку, поскольку не требуется участие федеральной исполнительной власти В этом контексте будет неверным суждение, что, например, гражданское право относится к исключительной федеральной компетенции (гражданское право, равно как и иные отрасли права - это не предметы ведения, а нормативная форма регулирования), в сфере гражданско-правового регулирования есть федеральная компетенция, но не исключительная, она включает в себя только законотворческие полномочия, правоустановительную деятельность, а правообеспечительная деятельность относится к полномочиям органов субъектов федерации
Таким образом, совместная компетенция включает в себя 2 1 предметы ведения, по которым законодательные полномочия могут быть только федеральными, в то время как исполнение законов, правообеспечительная деятельность в максимально возможном объеме относится к полномочиям органов субъектов федерации,
2 2 предметы ведения, по которым законотворчество входит в полномочия как федерального, так и региональных законодательных органов, в то время как правообеспечительная деятельность в максимально возможном объеме относится к полномочиям органов субъектов федерации
Автор подчеркивает, что не должно быть исключительной компетенции субъектов федерации (предметов исключительно регионального ведения), ибо последние - не суверенные субъекты, а лишь части одного и того же государства, в котором должно быть единое правовое пространство и должна быть равная защита прав индивидов, в какой бы части государства они не находились Это принципиально важное теоретическое положение
В рассуждениях о распределении компетенции, пытаясь обнаружить исключительную компетенцию субъектов федерации, нередко путают само государственно-правовое регулирование, которое составляет содержание компетенции соответствующего уровня власти, и издание актов (официальное принятие решений), посредством которых осуществляется государственно-правовое регулирование При этом пишут, что субъекты федерации самостоятельно издают соответствующие акты, самостоятельно принимают решения в пределах своей компетенции (например, самостоятельно, т е без утверждения "сверху" принимают свои конституции, уставы, законы и другие нормативные акты, самостоятельно устанавливают свои системы органов государственной власти) Но самостоятельность осуществления компетенции как форма принятия решений еще не означает исключительность этой компетенции с точки зрения ее содержания Из того, что субъекты федерации принимают решения самостоятельно (и для этих ре-
шений не требуется утверждение "сверху"), еще не вытекает, что содержание этих решений в той или иной мере не предопределено решениями федеральной власти
В пятом параграфе рассматривается вопрос о так называемых асимметричные федерациях "Симметричность" федерации, по мнению автора, заключается в том, что субъекты федерации равны в смысле распределения компетенции и равноправны в отношениях с федеральным уровнем власти Подразделение федераций на симметричные и асимметричные, в которых правовое положение различных частей федерации различно, вытекает из представления о произвольном распределении компетенций в федеративном государстве
В неюридической интерпретации федерализма "асимметрия" допускается, например, из следующих соображений регионы, имеющие большие ресурсы, могут быть более самостоятельными, чем регионы с дефицитом ресурсов, которые зависят от централизованного перераспределения Однако, с юридической точки зрения, регионы формально равны как субъекты федерации, равноправны независимо от их фактических ресурсов Следовательно, асимметричное распределение компетенции в децентрализованном государстве - это либо нарушение федерализма, либо федерализм незавершенный
Автор отмечает, что в США нет асимметрии, ибо штаты равноправны, а иные территории, которые de facto являются частью США, de jure не являются частью федеративного государства США, состоящего из 50 субъектов федерации и столицы, не входящей ни в один из штатов Эти иные имеют правовые связи с федеративным государством как единым субъектом и их наличие не влияет на федеративное устройство внутри этого государства
Неравное представительство земель в Бундесрате не порождает асимметричности немецкого федерализма Принципы представительства субъектов федерации в верхней палате парламента - это вопрос не государственного устройства, а формы правления (понятие формы правления включает в себя вопрос о порядке формирования высших органов власти)
В Заключении исследования подводятся итоги и делается ряд обобщающих выводов
В конце работы приведен Список литературы, использованной в ходе работы над исследованием
Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора
Статьи в журналах по списку утвержденному ВАК:
1 Прохоров ABO правовом понимании образования федеративных государств // Право и государство 2007 № 10 (34) С 8-11 (0,5 авт л)
2 Прохоров AB К вопросу об образовании федеративных государств // Труды Института государства и права Российской Академии наук Статьи аспирантов и стажеров Института государства и права Российской Академии наук М , 2007 С 23-30 (0,5 авт л )
3 Прохоров ABO распределении компетенции в федеративном государстве // Труды Института государства и права Российской Академии наук Статьи аспирантов и стажеров Института государства и права Российской Академии наук М , 2007 С 30-40 (0,8 авт л)
Иные публикации:
1 Прохоров AB, Сшюнишвили Л Р О союзническом понимании сущности федерализма // Научные труды Московского Гуманитарного Университета Вып 75 М , 2006 С 97-108 (общий объем - 0,7 авт л , самостоятельно - 0,5 авт л )
2 Прохоров А В, Четвернин В А О правовом понимании федерализма // Российское право в Интернете 2007 № 1 (http //rli consultant ru/magazine/2007/01/theory/artl/) (общий объем - 1,4 авт л , самостоятельно - 1,0 авт л)
3 Прохоров А В, Четвернин BAO юридической теории федерализма // Ежегодник либертарно-юридической теории Вып 1 М,2007 С 141-153 (общий объем - 1,3 авт л , самостоятельно - 1,0 авт л )
Заказ № 246/09/08 Подписано в печать 23 09 2008 Тираж 100 экз Уел пл 1,75
ООО "Цифровичок", тел (495) 797-75-76, (495) 778-22-20 www cfr ru, e-mail info@cfr ru
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Прохоров, Андрей Валерьевич, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1.
ПОНИМАНИЕ ФЕДЕРАЛИЗМА И ФЕДЕРАЦИИ В СОВРЕМЕННОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКЕ.
1.1. Предварительное объяснение основных понятий, используемых в диссертации.
1.2. Термины "федерализм" и "федерация".
1.2.1. Этимологические пояснения.
1.2.2. Современное употребление терминов.
1.3. Понятие федеративного государства.
1.3.1. Федерация и федерализм в легистском понятии государства.
1.3.2. Правовое (либертарно-юридическое) понимание федеративного государственного устройства.
1.4. Культурно-правовой контекст формирования федеративных государств.
1.5. Образование федеративных государств.
1.5.1. Образование федеративных государств посредством фузии.
1.5.2. Формирование федеративного государственного устройства в результате децентрализации государственной власти
1.6. Суверенитет в федеративном государстве.
Глава 2.
СОЮЗЫ ГОСУДАРСТВ АГРАРНОЙ ЭПОХИ КАК ФОРМА, ПРЕДШЕСТВУЮЩАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯМ НОВОГО ВРЕМЕНИ
2.1. Вводные замечания.
2.2. Союзные образования античности.
2.2.1. Симмахии.
2.2.2. Симполитии.
2.3. Союзные образования средневековья.
2.3.1. Союзы сеньорий.
2.3.2. Союзы городов.
2.3.3. Союзы сельских и городских общин.
2.3.4. Союзы автономных провинций.
2.4. Формы территориальной децентрализации государственной власти в исторически неразвитой правовой ситуации.
2.4.1. Автономия.
2.4.2. Аристократический элемент как фактор децентрализации власти в централизованных монархиях рубежа
Нового времени.
Глава 3.
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ КОМПЕТЕНЦИИ В ФЕДЕРАТИВНОМ ГОСУДАРСТВЕ.
3.1. О понятии "компетенция".
3.2. Распределение компетенции и принцип субсидиарности.
3.3. Функции государственной власти и распределение полномочий в федеративном государстве.
3.3.1. Федеральные (общегосударственные) задачи.
3.3.2. Законодательная власть и исполнительная власть.
3.3.3. Судебная власть.
3.3.4. О способах распределения компетенции.
3.4. Классификация компетенции по предметам ведения.
3.4.1. Исключительная федеральная компетенция и совместная компетенция.
3.4.2. О возможности исключительной компетенции субъектов федерации.
3.5. Так называемые асимметричные федерации.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Федерализм как форма территориальной организации власти в правовом государстве"
Актуальность и степень разработанности темы исследования
В современной науке термины "федерализм" и "федерация" используются в разных и даже противоположных значениях, т.е. этими терминами обозначаются, по существу, разные явления. В частности, федеративными государствами называются государства с фактически существенно различающимся территориальным устройством. Такое положение в науке имеет непосредственное отношение к государственно-правовой практике, прежде всего, российской, поскольку Россия конституционно провозглашена федеративным государством. Если наука не пришла к общему мнению в ответе на вопрос, что такое федеративное устройство, то остается без ответа и вопрос, каким должно быть реальное территориальное устройство государства, чтобы его можно было назвать федеративным. Например, из части 2 статьи 5 Конституции РФ следует, что в составе Российского государства есть другие государства (республики), — и это конституционное положение выражает определенную доктриналъную позицию в вопросе о федеративном устройстве; но Конституционный Суд Российской Федерации стоит в этом вопросе на противоположной позиции и утверждает, что в составе федеративного государства не может быть никаких государств и что республики в составе Российской Федерации только называются государствами1. Российские политики,
1 См.: п. 2.1. мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2000 № 10-П «По делу о проверке кон-• ституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (предстаот которых во многом зависит формирование в стране того или иного государственно-территориального устройства, выступают за создание единого федеративного государства и не задумываются о том, можно ли федеративное государство характеризовать как единое государство. В стране политически выстроена так называемая вертикаль власти, и российская конституционная доктрина не спешит заявить, что эта "вертикаль" неконституционна, ибо федеративное устройство означает разделение властей "по вертикали".
Теория права и государства в вопросе о федеративном государственном устройстве явно отстает от государственно-правовой практики. С одной стороны, этот вопрос в теории считается "школьным", в котором уже давно все ясно, с другой - эта "школа", с ее интерпретацией федерализма, во многом остается на уровне XIX века, в то время как федеративное государственное устройство получило распространение и интенсивно развивалось в XX веке. Несмотря на обилие серьезной научной литературы, в которой так или иначе затрагиваются вопросы федерализма и федеративного государственного устройства, пока еще нет собственно юридических фундаментальных теоретических разработок, которые могли бы создать общую базу для отраслевых и прикладных исследований этих вопросов. Без общей юридической теории федеративного государственного устройства, которая позволяла бы исключать противоречия в объяснении федерализма в современном государстве, сохранится такое положение, когда понятия "федерализм" и "федерация" не имеют определенного содержания.
Настоящая диссертация продолжает имеющиеся современные вительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов российской федерации"». теоретические разработки и опирается, прежде всего, на специальные исследования федерализма как правового явления. В числе этих исследований выделяются научные труды Н.Ю. Козловой1, Р. Нефа и В. Острома, а также работы И.Б. Гоптаревой, JI.M. Карапетяна, К. Малфлита, П. Пернталера, Е.Ю. Поляковой, К. Уира, И.А. Умновой, P.JI. Уотса, Дж.Д. Элейзера.
Из более общих работ по теории права и государства, позволяющих выявить современные теоретические представления о правовой природе федеративного государства, следует отметить труды JI. Зидентопа, В.Д. Зорькина, М.Н. Марченко, JI.C. Мамута, B.C. Нер-сесянца, А.В. Полякова, Н.В. Разуваева, Л.И. Спиридонова, Р. Циппе-лиуса, В.А. Четвернина, В.Е. Чиркина.
В диссертации используются фактические данные и теоретические выводы относительно федерализма, содержащиеся в работах по истории права и государства, политологии и сравнительному конституционному праву А.С. Автономова, К.В. Арановского, М.В. Баглая, П.М. Баренбойма, Т.А. Васильевой, В.Г. Графского, В.Е. Гулиева, В.Д. Дзодзиева, С.Ю. Кашкина, Н.Ю. Козловой, А.И. Ковлера, Б.С. Крылова, В.И. Лафитского, А.А. Мишина, Г.И. Муромцева, Б.А. Страпгуна, Б.Н. Топорнина, В.А. Туманова, В.Е. Чиркина, А. Шайо, Ю.Л. Шульженко, Л.М. Энтина, Ю.А. Юдина.
Объект и предмет исследования
Объектом исследования выступают основные черты федеративного территориального государственного устройства, сформировавшегося
1 Исследования Н.Ю. Козловой представляют собой первый опыт осмысления федерализма с либертарно-юридической теоретической позиции (см.: Политико-правовые ценности: история и современность. М., 2000. С. 153—188 [автор раздела - Н.Ю. Козлова]). в наиболее развитых современных национальных правовых системах - в странах Западной Европы, США, Канаде, Австралии1. Как будет показано в диссертации, в неразвитых государственно-правовых системах не может быть федеративного государственного устройства. В то же время в диссертационном исследовании рассматриваются древние и средневековые союзы государств — с целью продемонстрировать, что эти союзы, в сущности, не имеют ничего общего с федеративным государственным устройством.
Предмет исследования (теоретический смысл, логическая модель познанного объекта ) в общем и целом может быть определен как юридическое понятие федерализма применительно к форме территориального государственного устройства, или юридическое понятие федеративного государственного устройства. В таком понятии федерализма в научно-абстрактном (сжатом и концентрированном) виде содержится юридическая теория федерализма в правовом государстве, формированию которой должна способствовать данная диссертация.
Цель и задачи исследования
Цель диссертации — показать, что федерализм в государстве — это принцип территориального рассредоточения государственной власти ради обеспечения правовой свободы, который возможен и реально проявляется только в развитой правовой ситуации, в развитых в правовом отношении государствах (в правовом государстве). Террито
1 Как отмечал B.C. Нерсесянц, "и сегодня национальные системы действующего права стран Западной Европы (и их модификации в целом ряде евро-поязычных стран — в США, Канаде, Австралии, Новой Зеландии и др.) отличаются наиболее высоким уровнем правовой развитости. Они все еще остаются ориентиром для остальных национальных систем права" (Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М., 2002. С. 454).
2 См.: Там же. С. 4. риальное рассредоточение государственной власти ("полицентризм") в той или иной мере присутствует во всех развитых в правовом отношении государствах (децентрализованные или нецентрализованные государства). Но федерализм представляет собой конституционно закрепленный и наиболее последовательный принцип такого рассредоточения, предполагающий определенное, специфическое распределение компетенции между центральными и региональными органами государственной власти, а именно: законодательная власть осуществляется, главным образом, федеральным законодателем (и это обеспечивает целостность и суверенитет федеративного государства), а исполнительная — только органами субъектов федерации, если иное не вытекает из специфики конкретной сферы применения исполнительной власти (тем самым и достигается рассредоточение государственной власти ради обеспечения правовой свободы). Такое понимание распределения компетенции в федеративном государстве аргументируется в диссертации не как один из многих равновозмож-ных вариантов федеративного устройства (моделей федерализма), а как надлежащий принцип рассредоточения государственной власти в правовом государстве, который, с одной стороны, делает государство максимально децентрализованным (нецентрализованным), с другой — сохраняет целостность государства, препятствует центробежным тенденциям, которые могут возникать вследствие ослабления центральной власти. Все это возможно только в условиях развитой правовой культуры (а не тогда, когда государство, например империя, интегрируется, главным образом, силой центральной власти) и в условиях законности, когда все органы исполнительной власти реально подчиняются требованию "все, что не разрешено законом, запрещено".
В диссертации ставятся задачи: установить значение терминов "федерализм" и "федерация" применительно к предмету теории права и государства вообще и, в частности, применительно к теории федеративного государства; дать правовое обоснование территориального рассредоточения государственной власти, разделения властей "по вертикали"; предложить теоретико-смысловую модель федерализма и сформулировать критерии, позволяющие говорить о федерализме как о правовом принципе рассредоточения власти (рассредоточение власти ради правовой свободы); показать, что в неразвитой правовой ситуации не может быть федерализма в смысле федеративного государственного устройства; обосновать распределение компетенции в федеративном государстве и показать, что возможность разных моделей разделения властей "по вертикали" не означает допустимость произвольного разграничения компетенции федеральной и региональных подсистем государственной власти.
Теоретическая и методологическая базы исследования
В теоретическом плане диссертация опирается, прежде всего, на положения современной либертарно-юридической теории о федерализме как правовом принципе территориальной организации государственной власти. Этот принцип, иначе называемый разделением властей "по вертикали", требует территориальной децентрализации государства и конституционного ограничения центральной власти компетенциями власти региональной (так называемый полицентризм). Федерализм проявляется только в развитой государственно-правовой ситуации, когда права человека признаются высшей ценностью, в русле более общей тенденции к рассредоточению государственной власти ради гарантий правовой свободы. Как и разделение властей "по горизонтали", федерализм является институтом, обеспечивающим правовую свободу, защищающим ее от авторитарных тенденций. Та же цель может быть достигнута и другими формами децентрализации (автономизация, регионализм).
Отсюда следует, что в неразвитой государственно-правовой ситуации, в авторитарном государстве не может быть реального федерализма, ибо авторитарный режим предполагает максимальную (в пределах наличных ресурсов власти) централизацию и допускает автономию периферийных регионов лишь тогда, когда ресурсов централизованного управления не хватает (так происходит, например, в обширных или просто слабеющих империях). Тезис о федерализме как атрибуте развитой правовой культуры косвенно подтверждается формированием в постсоветской России — вопреки конституционной модели — скорее централизованного государства.
Кроме того, автор полагает, что преобладающий сегодня в науке сравнительного конституционного права (и неизбежно влияющий на теоретические обобщения) легистский (неопозитивистский) феноменализм и формализм, ограничивающий исследование анализом конституционных и других официальных текстов, не только не дает достаточное знание, но и искажает действительную картину федеративного государственного устройства. В частности, неопозитивистская методология заставляет считать федерациями и СССР, и коммунистическую Югославию, и Танзанию и т.п. Сегодня сторонники такой методологии насчитывают десятки федеративных государств, основываясь лишь на изучении конституционных текстов и не задаваясь вопросом о реальности в этих государствах.
В противовес неопозитивистскому подходу необходимо различать федерации реальные и номинальные; последние в действительности являются унитарными государствами. В связи с этим известный испанский конституционалист М. Фрага Ирибарне подчеркивал, что не имеет значения факт, что страны вроде бывшего СССР провозглашают свое федеративное устройство, ибо "на самом деле возможности самостоятельных политических действий для союзных республик оказываются ничтожными перед лицом всемогущей центральной власти. И наоборот, не так уж важно, что какая-то конституция, например Конституция Испании 1978 года, обходится без магического слова «федерация», хотя некоторые из ее автономных сообществ пользуются более широкими правами, чем немецкие земли или швейцарские кантоны, первые из которых образуют «федерацию», а вторые — «конфедерацию»"1.
Научная новизна
В диссертации опровергается устоявшаяся в советской и сохраняющаяся в постсоветской доктрине теоретическая позиция, согласно которой (1) федерация — это государство, которое складывается и состоит из государств; (2) субъекты федерации "в той или иной мере" обладают суверенитетом; (3) федерации (федеративные государства) возникают в результате объединения государств; (4) распределение компетенции в федеративном государстве может быть произвольным и, в частности, федерализм предполагает исключительную компетенцию субъектов федерации.
На защиту выносится система теоретических положений, некоторые из которых уже заявлены в науке (и в этом смысле они не могут претендовать на качество научной новизны), но остаются дискус
1 Фрага М. Путь к реальной автономии и истинному самоуправлению. СПб., 1999. С. 32-33. сионными и нуждаются в новой аргументации, а, кроме того, только взятые в комплексе, нижеследующие положения объясняют федерализм в правовом государстве:
1. Термин "федерализм" (и "федерация") в современном государственно-правовом языке используется в двух принципиально разных значениях: "союзность" и "нонцентрализм"1 (конституционно децентрализованное или нецентрализованное государство называется федеративным). Отсюда проистекают заблуждения относительно феномена и сущности федеративного государства: буквальное значение терминов переносят на государство с нецентрализованным территориальным устройством, которое по традиции, идущей от А. Гамильтона и Дж. Мэдисона, называется федерацией, но в действительности не является федерацией в буквальном смысле.
2. Исходя из буквального значения, федеративное государство объясняют как "союзное государство", точнее — "государство-союз", л государство в форме союза" (Bundesstaat) . По логике понятия "союзного государства", федерация состоит из государств, т.е. государство состоит из государств. Таким образом, в "союзной" трактовке федеративного государства совмещаются взаимоисключающие понятия: суверенитет (в частности, независимость государства от других государств) и конструкция "государства, состоящего из государств"3.
1 Термин "нонцентрализм" предложил Р. Неф, руководитель швейцарского Либерального института, в одной из публикаций, которая размещена на сайте Института в русском переводе. — См.: Неф Р. Да здравствует нонцентрализм! (bttp://ger.libmst.ch/publicatiom/textsM^ se.doc^.
Именно "союзной" трактовкой федеративного государственного устройства в значительной мере объясняется то обстоятельство, что обычно в учебной литературе, в разделе о форме государства, одновременно рассматриваются федерация и конфедерация, хотя последняя не является формой государства (см., например: Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 2005. С. 308-318).
3 Например, А.Ф. Черданцев пишет: "Государство - суверенная организа
Хотя уже по определению государства должно быть ясно, что либо федеративное государство — это, действительно, государство, и тогда его части не являются государствами, либо субъекты федерации — государства, но тогда федерация не является государством.
3. Федеративное государство — это нецентрализованное государство, конституция которого закрепляет распределение компетенций между общегосударственными органами власти (федеральными органами) и региональными органами власти (органами субъектов федерации), компетенция которых распространяется только на часть территории государства. Компетенции региональных органов в целом предусмотрены общегосударственной (федеральной) конституцией и не зависят от федеральных органов. Это называется разделением властей "по вертикали": между общегосударственными (федеральными) и региональными органами, как правило, нет иерархических отношений, региональные органы формируются независимо от федеральных и не образуют вместе государственно-властную "вертикаль", общегосударственные органы не вмешиваются в компетенцию региональных органов.
4. Федерализм (принцип территориального рассредоточения государственной власти) является атрибутом развитой государственно-правовой ситуации, развитой правовой культуры, т.е. такой, в которой права человека (правовая свобода) признаются высшей ценностью и, соответственно, формируется правовое государство. Для развитой правовой культуры характерны полицентристские (поликратиция. Суверенитет государства — это политико-юридическое выражение независимости государственной власти от власти иного государства" (Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 1999. С. 88). А далее мы читаем: "Федерация — союз государств (государственных образований), обладающих в той или иной мере государственным суверенитетом, часть которого делегирована федерации (ее органам)" (Там же. С. 130). ческие) формы государства, в частности, нецентрализованная организация государственной власти. Рассредоточение государственной власти для предотвращения авторитарных тенденций в развитой правовой ситуации не вредит целостности государства и не нарушает его функционирование, поскольку здесь государственные институты выполняют, прежде всего, функцию обеспечения свободы и равенства в свободе.
5. Федеративные государства возникают двумя способами: (1) новое государство сразу строится как нецентрализованное; так возникли первые федерации — США и Швейцария, а также Австралия, Канада; (2) в ранее унитарном государстве происходит конституционная децентрализация власти; так развивался федерализм, например, в Австрии, Бельгии, Германии.
6. Федеративные государства не возникают посредством объединения разных государств (наций) в одно общее государство1. Вообще об объединении государств нужно говорить весьма осторожно, учитывая, что за формальным объединением может стоять силовое поглощение одним государством другого. Поскольку федеративное государство — феномен современности, исторически развитой правовой культуры, то в этом вопросе важно различать современные и так называемые традиционные государства2. Также необходимо различать уже сложившееся суверенное национальное государство и предшествовавшие образованию нации политические сообщества, в каждом из которых формировались свои институты государственно
1 Пока не представляется возможным говорить, что объединение государств в рамках Европейского Союза может привести к созданию общего государства.
2 См.: Разуваев Н.В. Традиционное государство: правовая природа, сущность и типология. СПб., 2008; Чиркин В.Е. Современное государство. М., 2001. сти, но которые еще не были и так и не стали самостоятельными государствами; неспособные обеспечить внешний суверенитет, и в то же время имеющие общую этническую или социокультурную основу, они тяготели к объединению — сначала к созданию конфедерации, затем — общего государства. Исторически именно "донациональные" конфедерации были формой становления многих национальных государств, причем одни государства формировались как нецентрализованные (США, Швейцария), а другие получились относительно централизованными, унитарными (Нидерланды, Германия). В связи с этим следует различать конфедерацию как союз уже сложившихся национальных государств (по существу первой такой конфедерацией стал Европейский Союз) и конфедерацию как форму, предшествующую образованию национального государства (именно к последнему виду относятся почти все известные в истории конфедерации).
7. Система государственных органов в федеративном государстве складывается из двух подсистем — подсистемы федеральных органов и подсистемы региональных органов. Обе подсистемы предусмотрены одной и той же конституцией федеративного государства, разграничивающей компетенции федерального и регионального уровней, причем региональные конституции (если таковые есть) не могут ей противоречить. Следовательно, региональные органы только называются органами субъектов федерации, а в действительности и федеральные, и региональные государственные органы — это органы одного и того же федеративного государства, хотя и входящие в разные подсистемы государственной власти.
8. Субъекты федерации не являются государствами. И органы, и конституции субъектов федерации подчиняются общегосударственной (федеральной) конституции и принятым в соответствии с ней федеральным законам. Если бы субъекты федерации были государствами, то в силу государственного суверенитета действовал бы принцип: федеральная конституция и федеральные законы применяются постольку, поскольку они не противоречат конституции и законам субъектов федерации. Таким образом, субъекты федерации представляют собой лишь государствоподобные образования.
9. Субъекты федерации не обладают качеством суверенитета. Утверждение, что субъекты федерации "частично сохраняют свой суверенитет" противоречит самому понятию суверенитета. То же относится и к утверждению, что в федеративном государстве суверенитет "поделен" между федерацией и ее субъектами (между целым и его частями)1. Суверенитет федеративного государства осуществляют все государственные органы — и федеральные, и органы субъектов федерации. В федеративном государстве не суверенитет, а компетенции (предметы ведения и полномочия) распределены между двумя уровнями, подсистемами государственной власти — причем распределены так, что суверенным политическим субъектом является федеративное государство, а субъекты федерации таковыми не являются. Декларированное гражданство субъектов федерации не может порождать правовые последствия.
10. В федерации оптимальным и соответствующим логике нецентрализованного государства является следующее распределение компетенции между общегосударственными и региональными органами власти: законодательная власть осуществляется, главным образом, федеральным законодателем (и это обеспечивает целостность и суверенитет федеративного государства), а исполнительная — орга
1 См., например: Араповский К.В. Государственное право зарубежных стран. М., 1998. С. 195-199. нами субъектов федерации, поскольку иное не вытекает из специфики конкретной сферы применения исполнительной власти (тем самым и достигается рассредоточение государственной власти ради обеспечения правовой свободы). Судебная власть может осуществляться, в основном, федеральными судами или же, наоборот, судами субъектов федерации, но в последнем случае должен быть высший федеральный суд, обеспечивающий единообразие судебной практики на всей территории федеративного государства.
11. В федеративном государстве не должно быть исключительной компетенции субъектов федерации, так как последняя предполагает такие предметы ведения, по которым все полномочия (не только исполнительные и судебные, но и законодательные) осуществляют только органы субъектов федерации. (Возможны только исключительные полномочия исполнительных органов субъектов федерации по предметам совместного ведения). Представления об исключительной компетенции субъектов федерации противоречат соображениям целостности государства, равного правового статуса человека и гражданина на всей территории федеративного государства. Эти представления не могут быть обоснованы никакими соображениями субсидиарности.
Теоретическая значимость исследования
Настоящее исследование будет способствовать формированию логически непротиворечивой юридической теории федеративного государства.
Практическая значимость исследования
На основании данного исследования легко сделать практический вывод, что в современной России формируется скорее централизованное (относительно централизованное), нежели децентрализованное государственное устройство, и так называемая вертикаль власти вполне соответствует российскому культурному контексту, неразвитому в правовом отношении. Следовательно, институционализация федерализма в России остается делом будущего.
Апробация результатов исследования
Основные положения диссертации обсуждены на заседаниях сектора теории государства Ш11 РАН и на семинарах Лаборатории теоретических исследований права и государства ГУ-ВШЭ. По теме диссертации опубликован ряд статей, в том числе в рецензируемых научных журналах и в Ежегоднике либертарно-юридической теории. По теме диссертации опубликован ряд статей, в том числе в рецензируемых научных журналах и в Ежегоднике либертарно-юридической теории.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих статьях:
1. Прохоров А.В., Сгшонишвили JI.P. О союзническом понимании сущности федерализма // Научные труды Московского Гуманитарного Университета. Вып. 75. М., 2006. С. 97-108 (общий объем -0,7 авт. л., самостоятельно — 0,5 авт. л.).
2. Прохоров А.В., Четвернин В.А. О правовом понимании федерализма // Российское право в Интернете. 2007. № 1 (http://rH.consultant.ru/magazine/2007/01/theory/artl/) (общий объем -1,4 авт. л., самостоятельно — 1,0 авт. л.).
3. Прохоров А.В., Четвернин В.А. О юридической теории федерализма // Ежегодник либертарно-юридической теории. Вып. 1. М., 2007. С. 141-153 (общий объем - 1,3 авт. л., самостоятельно - 1,0 авт. л.).
4. Прохоров А.В. О правовом понимании образования федеративных государств // Право и государство. 2007. № 10 (34). С. 8-11 (0,5 авт. л.).
5. Прохоров А.В. К вопросу об образовании федеративных государств // Труды Института государства и права Российской Академии наук. Статьи аспирантов и стажеров Института государства и права Российской Академии наук. М., 2007. С. 23-30 (0,5 авт. л.).
6. Прохоров А.В. О распределении компетенции в федеративном государстве // Труды Института государства и права Российской Академии наук. Статьи аспирантов и стажеров Института государства и права Российской Академии наук. М., 2007. С.30-40 (0,8 авт. л.).
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Прохоров, Андрей Валерьевич, Москва
Заключение
В заключении следует отметить важнейшие теоретические выводы проведенного исследования:
1. В современном юридическом языке, применительно к форме государства, термины "федерация" и "федерализм" используются для обозначения нецентрализованного государства и соответствующего, конституционно закрепленного территориального устройства. Такое словоупотребление связано с тем, что первое конституционно нецентрализованное государство, США, хотя оно не было союзом, федерацией, тем не менее было названо федерацией. Оно возникло из союза тринадцати бывших английских колоний, провозгласивших себя "штатами" ("государствами"), и при этом идеологи создаваемого североамериканского государства из политических соображений объявили его "союзом", "федерацией". Хотя в действительности это государство замышлялось и реализовалось не как союз, в котором общее правительство действует через органы штатов, а как политический агрегат, в котором власть центрального правительства распространяется непосредственно на граждан, и его решения не нуждаются в санкции штатов (субъектов союза).
Впервые в истории было создано государство с разделением властей "по вертикали", оно было менее всего похожим на существующие государства - принципиально централизованные, унитарные - и более походило на союз государств, т.е. на федерацию. И "отцам-основателям" было выгодно объяснять его именно как федерацию, правда федерацию нового типа, в котором власть штатов ограничена компетенцией общего, центрального правительства и, наоборот, центральное правительство ограничено компетенцией штатов.
Одновременно с "новой федерацией" возникло "новое понимание" федерализма, по существу не связанное с федерализмом в его исходном, буквальном значении: государство с так называемым федеративным устройством, или так называемая федерация — это не союз государств, а одно государство, в котором конституционно разграничены компетенции центральных и региональных органов. Причем эти органы формируются независимо от центрального правительства: в демократическом государстве - а федеративное государство предполагает демократию — население регионов (частей государства) самостоятельно формирует региональные органы государственной власти. Следовательно, в этом государстве есть две подсистемы государственной власти, юридически независимые друг от друга в их компетенции, и фактически самостоятельные при осуществлении их компетенции, так они и формируются независимо друг от друга.
Но в старой позитивистской науке, на сто лет пережившей ее классиков, сложилась и сохраняется буквальная - союзная — трактовка понятий "федеративное государство" и "федерализм в государстве". Эта союзная трактовка ("федеративное государство состоит из государств") основана на недоразумении и порождает путаницу в дискурсе о федерации и федерализме, ибо называемое федеративным нецентрализованное государство, по определению государства, не может быть союзом его частей (якобы тоже государств), а содержание государственного устройства, называемого федеративным, заключается не в интеграции, а в рассредоточении власти, разделении властей "по вертикали".
По существу вопроса, так называемое федеративное государство не следует называть федеративным, федерацией. Его следует называть нецентрализованным, нонцентралистским, а вместо государственного федерализма говорить о нонцентрализме как принципе государственного устройства. Тогда не будет недоразумений, и термин "федерализм" останется только в понятийном аппарате международного права, в сфере межгосударственных отношений. Например, "европейский федерализм" можно будет понимать только как интеграцию государств в рамках Европейского Союза, но не как, скажем, некий "европейский тип федеративного государственного устройства". Однако приходится мириться с устоявшимся словоупотреблением и объяснять, что термин "федерализм" используется в двух значениях, обозначает и принцип государственного устройства, и межгосударственные союзные отношения. Приходится говорить о федерализме в буквальном смысле и о современном понимании федерализма и т.д.
2. Правовое понимание принципа и феномена федеративного государственного устройства предполагает установление и признание трех взаимосвязанных позиций: во-первых, федерализм — это правовой принцип и правовой институт, целью (и функцией) которого является сохранение и развитие свободы; во-вторых, федерализм возникает в развитой правовой ситуации; в-третьих, федерализм в государстве — это властный полицентризм, и возникновение федеративной формы государства ("федерализация" государства) — не инте-гративный процесс, а децентрализация, рассредоточение государственной власти.
3. Ошибочным является утверждение, согласно которому федеративное государство возникает в результате объединения государств (фузия), интеграции. Сам по себе интеграционный процесс не является ни необходимым, ни достаточным условием возникновения такого государства. А главное — национальные государства (государства-нации) никогда не стремятся к отказу от своей государственности в пользу создания нового общего государства.
4. Особенность формирования первых федеративных государств (США и Швейцария) состояла в том, что становление федеративной формы происходило не в результате децентрализации власти в унитарном государстве, а изначально, т.е. одновременно с образованием нового государства из союза государствоподобных образований. Возникновение нецентрализованного государства из союза не означает, что такая форма государства является результатом союза. В результате союза складывались нации, а не принципиально нецентрализованная (федеративная) форма государственной власти. Процесс образования наций в США и Швейцарии происходил одновременно с формированием нецентрализованной государственной власти.
5. Суверенитет, представляя собой качество верховенства государственной власти, не делится в федеративном государстве между федеральной и региональной властными подсистемами; в федерациях делится компетенция.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Федерализм как форма территориальной организации власти в правовом государстве»
1. Абдулатипов Р.Г. Федералогия. СПб., 2004.
2. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Опыты федерализма. М., 1994.
3. Автономов А.С. Правовая онтология политики: к построению системы категорий. М., 1999.
4. Агеев В.В. Развитие европейского федерализма. Калининград, 2001.
5. Александренко Г.В. Буржуазный федерализм (критический анализ буржуазных федераций и буржуазных теорий федерализма). Киев, 1962.
6. Ален А. Национализм — федерализм демократия: пример Бельгии. Лейвен, 1994.
7. Аннерс Э. История европейского права / Пер. со швед. М., 1999.
8. Арановский К.В. Государственное право зарубежных стран. М., 1998.
9. Аринин А.Н. Российская государственность и проблемы федерализма // Прикладная этнология (Серия "Исследования по прикладной и неотложной этнологии"). Вып. № 105. М.: ИЭА РАН, 1997http://old.iea.ras.rU/Russian/publications/applied/105.html#71).
10. Ахтамзян А А. История германского федерализма: эволюция федерализма от "союза князей" до конституционной федерации // Федерализм: теория и история развития (сравнительно-правовой анализ) / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2000. С. 116
11. Ахтамзян АЛ. Федеративная республика Германии — конституционная федерация // Федерализм: теория и история развития (сравнительно-правовой анализ) / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2000. С. 127-129.
12. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для юридических вузов и факультетов. М., 1997.
13. Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права. М., 1998.
14. Баренбойм 77. 3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сыо-тера: Учебное пособие. М., 1995.
15. Бартошек М. Римское право: (Понятия термины, определения) / Пер. с чешек. М., 1989.
16. Барышников Е.Н. Причины и условия развития федерализма в странах мира (конституционно-правовое исследование). Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Тюмень, 2002.
17. Бахлов И.В. Современное федеративное государство: Опыт методологии анализа механизма федеративных отношений. Саранск, 1999.
18. Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов / Пер. с франц. / Под ред. Ю.С. Степанова. М., 1995.
19. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования / Пер. с англ. М., 1998.
20. Бисмарк О. Мысли и воспоминания. В 3 т. М., 1940.
21. Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М., 1997.
22. Богдановская И.Ю. Проблемы теории федеративного государства // Федерализм: теория, институты, отношения / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М., 2001.
23. Большая советская энциклопедия. 3-е изд. М., 1976. Т.23. С. 390.
24. Бориев А.В. К вопросу об этимологии и идее государства // Феноменология государства. Вып. 2. Государство и гражданское общество / Отв. ред. В.А. Четвернин. М., 2003. С. 193-194.
25. Боуз Д. Либертарианство: История, принципы, политика / Пер. с англ. А.В. Куряева. Челябинск. 2004.
26. Брайсон У.К. Американская судебная система // Верховенство права / Пер. с англ. М., 1992. С. 116-132.
27. Брехт А. О государственном устройстве Германии. М., 1947.
28. Буданова В.П. Великое переселение народов (http://fictionbook.ru/author/budanovavp/velikoepereseleniena rodov/budanovave likoepereselenienarodov.html).
29. Вайль И.М. Австралия: федерализм и высшие органы власти. М., 1970.
30. Ван-Мюйден. История швейцарского народа / Пер. с франц. В 3-х томах. СПб., 1892-1902.
31. Варламова Н.В. Территориальная организация власти: российская модель в контексте современных тенденций // Феноменология государства. Вып. 1. Теория и реальности государственности / Отв. ред. В.А. Четвернин. М., 2001. С.122-212.
32. Варламова Н.В. Современный российский федерализм: конституционная модель и политико-правовая динамика. М., 2001.
33. Васильев В.И. История германского федерализма // Новая и новейшая история. 1998. № 3. С. 27-49.
34. Васильева Т. А. Региональное государство // Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование). М., 2001. С. 317-335.
35. Введенский В.Г., Горохов А.Ю. Россия: испытание федерализмом. Теория и практика отечественного и зарубежного опыта. М., 2002.
36. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов. М., 1998.
37. Верещагин А.Н. Судебное правотворчество в России. Сравнительно-правовые аспекты. М., 2004.
38. Водовозов В.В. Союзное государство. Союз государств. Федерализм. Федерация // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. СПб., 1900-1902. Т. XXXI. С. 92-94; Т. XXXV. С. 407408.
39. Всемирная история права и государства. Энциклопедический словарь / Под ред. А.В. Крутских. М., 2001.
40. Ганликс А.Б. Многообразие форм федерализма в США // Государство и право. 1994. № 6. С. 133-140.
41. Гарнер Д. Великобритания. Центральное и местное управление. М„ 1984.
42. Германская история в новое и новейшее время: В 2-х т.М.,1970.
43. Гоптарева И.Б. Политико-правовые истоки учения о федерализме // Право и политика. 2001. № 9. С. 131-139.
44. Гоптарева И.Б. Концептуальные основы политической категории федерализма // "Credo New". Теоретический философский журнал. 2002, № 1http://www.orenburg.rU/cultxire/credo/01 2002/2.html).
45. Государственное право буржуазных стран / Под ред. И.П. Ильинского, М.А. Крутоголова. М., 1979.
46. Государственное право буржуазных стран и стран, освободившихся от колониальной зависимости / Под ред. Б.А. Стародуб-ского и В.Е. Чиркина. М., 1977.
47. Государственное право Германии / Изд. Й. Изензее, П. Кирх-хоф / Сокр. пер. нем. семитомного издания. Т. 1. М., 1994.
48. Градовский АД. Государственное право. Лекции 1881-1882 гг. СПб., 1882.
49. Градовский АД. Общее государственное право. Лекции проф. А.Д. Градовского. СПб., 1885.
50. Графский ВТ. Всеобщая история права и государства. М., 2003.
51. Гринин JI.E. Государство и исторический процесс. Политический срез исторического процесса. М., 2007.
52. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В.А.Туманова. М., 1997.
53. Данилевич И.В. Автономизация Испании // Политические исследования. 1995. № 5. С. 121-129.
54. Данилов С.Ю. Канадский вариант федерализма: достоинства инедостатки // Федерализм: теория и история развития (сравнительно-правовой анализ) / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2000. С. 79-84.
55. Дворецкий HJC. Латинско-русский словарь. М., 2003.
56. Деев Н.Н. Из истории происхождения и взаимосвязи понятий и терминов «государство» и «нация» // Становление конституционного государства в посттоталитарной России. Вып. 2. / Отв. ред. В.А. Четвернин. М., 1998. С. 192-220.
57. Децентрализация, автономия, федерализм? Принципы и практика государственной организации как основа национального согласия и безопасности // Материалы конференции, Кишинев 7-8 ноября 1994.
58. Дзодзиев В. Проблемы становления демократического государства в России. М., 1996.
59. ДикХовард А.Е. Dick Howard А.Е. Федерализм // Верховенство права. С. 80-96.
60. Древнегреческо-русский словарь / Под ред. С.И. Соболевского. М., 1958. Т. I-H.
61. Дробышевский С.А. Политическая организация общества и право как явления социальной эволюции. Красноярск, 1995.
62. Дьяконов И.М. Возникновение земледелия, скотоводства и ремесла. Общие черты первого периода истории Древнего мира ипроблема путей развития // История Древнего мира. Кн. 1. Ранняя древность. М., 1989. С. 31-56.
63. Дьяконов И.М. Города-государства Шумера. // История Древнего мира. Кн.1. Ранняя древность . М., 1989. С. 57—72
64. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1903.
65. Емельянов В.В. Древний Шумер. Очерки культуры. СПб., 2003.
66. Енгибарян В.Р. Федерализм в современном мире: правовой статус и основные черты. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2000.
67. Енгибарян Р.В., Тадевосян Э.В. Конституционное право. М., 2002.
68. Ермолова И.Е. Римская империя и федераты в IV в. // Новый исторический вестник. 2001, № 2 (4) (http://www.nlvestnik.ru/20012/3 .shtml).
69. Жилин А. А. Учебник государственного права. Ч. 1. Общее учение о государстве в связи с основными началами иностранного государственного права. Пг., 1916.
70. Зеленцов А.Б. Контроль за деятельностью исполнительной власти в зарубежных странах: Учеб. пособие. М., 2002.
71. Зидентоп Л. Демократия в Европе / Пер. с англ.; под ред. B.JI. Иноземцева. М., 2004.
72. Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978.
73. Зорькин В.Д. Социалистическое правовое государство: основные черты концепции // Право и власть / Под ред. М.П. Вышинского. М., 1990. С. 64-112.
74. Зубков К.И. Античный и средневековый "предфедерализм" //
75. Основы теории и практики федерализма. Институт европейской политики Католического университета г. Лейвена. 1999. С. 39-48.
76. Иерусалимский В.П. Федерализм немецкой пробы // Наш выбор. М., 1993. №4.
77. Ильин ИА. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России // Ильин И.А. Статьи 1948-1954 гг.: В 2 т. / Подготовка текста и вступит. Ст. И.Н. Смирнова. М., 1992.
78. Иноземцев B.JI. Демократия перед вызовом истории // Зиден-топ Л. Демократия в Европе / Пер. с англ.; под ред. В.Л. Иноземцева. М., 2001. С. IX-XXXVI.
79. Исаева В.И. Принципы межполисных отношений конца V— середины IV вв. до Р.Х. // Античная Греция. Проблемы развития полиса. Т.2. Кризис полиса. М., 1983. С.73-120.
80. История буржуазного конституционализма XVII—XVIII вв. / Ред. колл.: B.C. Нерсесянц (отв. ред.), В.Г. Каленский, П.С.Грацианский. М., 1984.
81. История буржуазного конституционализма XIX в. / Ред. колл.: B.C. Нерсесянц (отв. ред.), В.Г .Графский, Л.С. Мамут. М., 1986.
82. История государства и права зарубежных стран (рабовладельческое и феодальное государство и право) / Под ред. П.Н. Га-ланзы, Б.С. Громова. М., 1980.
83. История государства и права зарубежных стран: Учебник для вузов: В 2 ч. / Под общ. ред. О.А. Жидкова, Н.А. Крашенинни-ковой. 2-е изд. М., 2003.
84. История Древнего мира / Под ред. И.М. Дьяконова, В.Д. Нероновой, И.С. Свентицкой. Кн. 1. Ранняя древность / Отв. ред. И.М. Дьяконов. М., 1989.
85. История Древнего мира / Под ред. И.М. Дьяконова, В.Д. Неро-новой, И.С. Свентицкой. Кн. 3. Упадок древних обществ / Отв. ред. В.Д. Неронова. М., 1989.
86. История политических и правовых учений. XIX в. / Отв. ред. B.C. Нерсесянц. М., 1993.
87. История политических и правовых учений. XX в. / Отв. ред. B.C. Нерсесянц. М., 1995.
88. История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 2003.
89. История Древнего Рима / Под ред. А.Г. Боюцанина, В.И. Кузи-щина. М., 1971.
90. История средних веков / Под ред. З.В. Удальцовой и С.П. Карпова. М., 1990.
91. История средних веков в 2-х томах / Под ред. С.П. Карпова. М., 2000.
92. Карапетян JI.M. К вопросу о "моделях" федерализма. (Критический обзор некоторых публикаций) // Государство и право. 1996. № 12. С. 53-65.
93. Карапетян JI.M. Федеративное устройство Российского государства. М., 2001.
94. Кареев Н.И. Поместье-государство и сословная монархия средних веков. СПб., 1906.
95. Кастелъ Е.Р. Германский федерализм: историко-правовое исследование (1849-1990 гг.). Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Екатеринбург, 1995.
96. Кистяковский Б А. Философия и социология права. СПб., 1998.
97. Ковлер А.И. Антропология права. Учебник для вузов. М., 2002.
98. Ковлер А.И. Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI века. М., 1997.
99. Коеджиков И. Децентрализация и права человека // Децентрализация, автономия, федерализм? Принципы и практика государственной организации как основа национального согласия и безопасности. Материалы конференции, Кишинев 7-8 ноября 1994. С. 18-23.
100. Козлихин И.Ю. Идея правового государства: история и современность. СПб., 1993.
101. Козлихин ИЮ. Право, закон и власть в современной России // Наш трудный путь к праву: Материалы философско-правовых чтений памяти академика B.C. Нерсесянца. М., 2006.
102. Козлов А.Е. К вопросу о концепции российского федерализма // Материалы бельгийско-российского научного коллоквиума 4—5 июня 1996 г., Лейвен / Под ред. Ф. Делмартино и Л. Насыро-вой. Лейвен, 1996.
103. Козлова Е.И. Кутафин О.Е. Конституционное право России. М., 2003.
104. Козлова Н.Ю. Буржуазные учения о федерализме XVIII-XIX вв. М., 1988.
105. Козлова Н.Ю. Из истории возникновения и развития учений о федерализме // Закономерности возникновения и развития политико-юридических идей и институтов. М., 1986.
106. Кокошкин Ф. Ф. Лекции по общему государственному праву. М., 1912.
107. Комаров СЛ. Общая теория государства и права. СПб., 2005.
108. Кондратюк М.В. Архэ и афинская демократия // Античная Греция. Проблемы развития полиса. Т. 1. Становление и развитие полиса. М., 1983.С. 327-365.
109. Конституции буржуазных государств Европы. М., 1957.
110. Конституции зарубежных государств. 2-е изд. / Составитель В.В. Маклаков. М., 1997.
111. Конституционное право. Энциклопедический словарь / Отв. ред. С.А. Авакьян. М., 2001.
112. Конституционное право зарубежных стран / Под ред. М.В. Баг-лая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. М., 2003.
113. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть: Учебник для вузов / Рук. авт. колл. и отв. ред.1. Б .А. Страшун. М., 2005.
114. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Руководитель авт. колл. и отв. ред. В.А. Четвернин. М., 1997.
115. Конюхова И. А. Современный российский федерализм и мировой опыт. М., 2004.
116. Коркунов М.Н. Русское государственное право. Т. 1. Введение и общая часть. СПб., 1904.
117. Коростелин В.А. О типологии и классификации федератских договорных отношений Позднеримской империи с варварами // Власть, человек, общество в античном мире. М., 1997. С. 295— 303.
118. Костенко МЛ., Лавренова Н.В. ЕС после Маастрихта: федерация, конфедерация или международная организация? // Государство и право. 1994. № 4. С. 105-113.
119. Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. М., 1915.
120. Крылов Б.С. США: федерализм, штаты и местное управление. М. 1968.
121. Крылов Б.С. Федерализм и его будущее // Журнал российского права. 1999. № 1. С. 108-114.
122. Крылова И.С. Трансформируется ли Европейский Союз в федеративное государство? // Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование) / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М., 2001. С. 335-368.
123. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М., 2001.
124. Лав М.К. Административное право в Соединенных Штатах // Верховенство права. С. 185-201.
125. Лаврухин А.Н. Правовое государство. Екатеринбург, 1996.
126. Лафитский В.И. США: конституционный строй и роль штатов в структуре американского федерализма. М., 1993.
127. Лебедев А.Н. Федерализм в России: Политико-правовые теории, проекты федеративного переустройства. М., 2000.
128. Левин ИД. Суверенитет. М., 1948.
129. Левин ИД. Современная буржуазная наука государственного права. М., 1960.
130. Леванский С А. Германия: федерализм в мононациональном государстве // Политические исследования. 1995. № 5. С. 116— 120.
131. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада / Пер. сфранц. М., 1992.
132. ЛейпхартА. Демократия. М., 1985.
133. Лейпхарт А. Конституционные альтернативы для новых демократий // Полис, 1995. № 2. С. 140-146.
134. Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994.
135. Лузин В.В. Формы правления современных государств. Н. Новгород, 2000.
136. Лысенко В.Н. Над Испанией безоблачное небо? (Посттоталитарные Испания и Россия на пути к новому федерализму) // Журнал российского права. 1998. № 1. С. 91-95.
137. Малфлит К. Процесс европейской федерализации // Основы теории и практики федерализма. Институт европейской политики Католического университета г. Лейвена. Лейвен, 1999. С. 79-84.
138. Малько А.В. Правовое государство // Правоведение. 1997. № 3.
139. Мамут Л.С. Государство в ценностном измерении. М., 1998.
140. Мамут Л.С. Народ в правовом государстве. М., 1999.
141. Мартышин О.В. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. М., 1992.
142. Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 2005.
143. Мелкумов А.А. Канадский федерализм: теория и практика. М.,1998.
144. Мишин АЛ. Государственное право США. М., 1976.
145. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М., 1996.
146. Мишин А.А. Принцип разделения властей в конституционном механизме США. М., 1984.
147. Мищенко ФТ. Федеративная Эллада и Полибий // Полибий. Всеобщая история в сорока книгах. Пер. с греч. Т. 1. М., 1890.
148. Моммзен Т. История Рима. Т. 1. СПб., 1994.
149. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М., 1955.
150. МурДж.Н. Верховенство права: обзор // Верховенство права. С. 10-52.
151. Муромцев Г.И. Конституции арабских государств. М., 1982.
152. Мэннинг И., Парисон Н. Реформа государственного управления: международный опыт / Пер. с англ. М., 2003.
153. Намазова А.С. Современная Бельгия на пути от унитаризма к федерализму // Опыт европейского федерализма. История и современность / Отв. ред. Е.Ю. Полякова. М., 2002. С. 201-209.
154. Невинский В.В. Правовое положение субъектов буржуазной федерации. На примере федеральных земель ФРГ. Красноярск, 1986.
155. Неронова В Д. Поздняя Римская империя (III—V вв.) // История Древнего мира, Кн.З. Упадок древних обществ. М., 1989. С.295-322.
156. Нерсесянц B.C. Гегелевская философия права: история и современность. М., 1974.
157. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М., 2001.
158. Нерсесянц В. С. Право математика свободы. М., 1996.
159. Нерсесянц В. С. Философия права. М., 2003.
160. Нерсесянц В. С. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. М., 1997.
161. Никитина ИЛ. О форме государственного устройства в Ахейском союзе // Политическая организация и правовые системы за рубежом: история и современность. Свердловск, 1987.
162. Новиков А.В. Географическая интерпретация концепции американского федерализма // Вопросы экономической и политической географии зарубежных стран. Вып. 10. Современные исследования за рубежом. М., 1989. С. 105-119.
163. Нойштадт Р. Президентская власть и нынешние президенты. М., 1997.
164. Оболонский А.В. Феноменологическая альтернатива: государственная служба США // Феноменология государства. Вып. 1. Теория и реалии государственности / Отв. ред. В.А. Четвернин.1. М., 2001. С. 86-121.
165. Оболонский А.В. Человек и власть: перекрестки российской истории. М., 2002.
166. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 1998.
167. Оппенхейм А. Древняя Месопотамия. Портрет погибшей цивилизации. Пер. с англ. М., 1990.
168. Осавелюк МЛ. Зарубежный федерализм: организация государственной власти в субъектах федерации. М., 1996.
169. Основы теории и практики федерализма. Институт европейской политики католического университета г. Лейвена, 1999.
170. Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество. Пер. с англ. / Предисл. А.В. Оболонского. М., 1993.
171. Павличук Е.И. Федеральная реформа Бельгии // Политические исследования. 1995. № 5. С. 130-135.
172. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998.
173. Пахоленко Н.Б., Четвернин В Л. Функции и задачи государства: вопросы теории и практики // Феноменология государства. Вып.1. Теория и реалии государственности / Отв. ред. В.А. Четвернин. М., 2001. С. 63-69.
174. Пернталер П. Проблемы федеральных отношений в Австрии // Государство и право. 1994. № 3. С. 120-125.
175. Петере П. Общие принципы распределения компетенции между федерацией и ее субъектами (сообществами и регионами) в Бельгии // Федерализм в России и Бельгии. С. 130-137.
176. Пшипенко Ю. С. Судебная система Швейцарии. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.
177. Пожарская С.П. Унитарное государство совместимое с автономией // Опыт европейского федерализма. История и современность / Отв. ред. Е.Ю. Полякова. М., 2002. С. 210-218.
178. Политико-правовые ценности: история и современность / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 2000.
179. Политические учения: история и современность. Марксизм и политическая мысль XIX века / Ред. колл.: П.С. Грацианский, В.Е. Гулиев (отв. ред.), B.C. Нерсесянц. М., 1979.
180. Поляков А.В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. Курс лекций. СПб., 2004.
181. Полякова Е.Ю. Федерализм в Великобритании: идеи и реальность // Опыт европейского федерализма. История и современность / Отв. ред. Е.Ю. Полякова. М., 2002. С. 57-68;
182. Проблемы общей теории права и государства / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 1999; 2002.
183. Проблемы суверенитета в Российской федерации. М., 1994.
184. Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1999.
185. Разуваев Н.В. Традиционное государство: правовая природа, сущность и типология. СПб., 2008.
186. Раянов Ф.М. Федерализм не самоцель // Власть. 1996. № 3. с. 71-74.
187. Раянов Ф.М. Развитие современных представлений о сущности федеративного государства // Российский юридический журнал. 1999. № 1 (21). С. 110-118.
188. Ренофанц. Карманная книжка для любителей чтения русских книг, газет и журналов. СПб., 1837.
189. Рудольф В. Проблемы федерализма в Федеративной Республике Германии // Современный немецкий конституционализм. М., 1994. С. 6-21.
190. Рулан Н. Юридическая антропология. Учебник для вузов / Пер с франц. М., 2000.
191. Савицкий П.И. Становление Бельгийской федерации // Правоведение. 1995. № 4-5. С. 56-66.
192. Савицкий П.И. Развитие конституции Бельгии 1831 г. // Государство и право. 1996. № 10. С. 108-116.
193. Самбук А.Ф. Компетенция федеральных и земельных органов государственного управления в ФРГ. Научно-аналитический обзор. М., 1986.
194. Сегарра Б. Государство автономий // Децентрализация, автономия, федерализм? Принципы и практика государственной организации как основа национального согласия и безопасности (Материалы конференции, Кишинев 7—8 ноября 1994). С. 44-49.
195. Селигмен Б. Сильные мира сего: бизнес и бизнесмены в американской истории / Пер. с англ. М., 1976.
196. Силинов П.М. О некоторых научных концепциях федерализма в зарубежной литературе // Государство и право. 2000. № 5. С. 85-87.
197. Сиджански Д. Федералистское будущее Европы. От Европейского Сообщества до Европейского Союза. М., 1998.
198. Словарь античности. Пер. с нем. М., 1989. С. 524,
199. Современный буржуазный федерализм. М., 1978.
200. Современный немецкий конституционализм. М., 1994.
201. Соколов Д.В. Истоки теории и истории североамериканского федерализма. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. М., 2001.
202. Соколов С.В. Социальная философия: Учеб. пособие для вузов. М., 2003.
203. Спиридонов Л.И Теория государства и права. М., 1996.
204. Сравнительное конституционное право / Ред. колл.: А.И. Ков-лер, В.Е.Чиркин (отв. ред.), Ю.А.Юдин. М., 1996.
205. Сравнительное конституционное право: Уч. пособие / Отв. ред. В.Е. Чиркин. М., 2002.
206. Средние века (Сборник). Вып. 50. М., 1987.
207. Стародубский Б А. Формы территориально-политического устройства с точки зрения историка права // Вопросы территориально-политического устройства государства в развитии политической системы общества. Свердловск, 1990.
208. Столяров М.В. Развитие российского федерализма в сопоставлении с зарубежными федеративными моделями: проблемы переходности. Диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук. М., 1999.
209. Страшун Б.А. Вводная статья: Конституция Швейцарии (Швейцарской Конфедерации) от 18 апреля 1999 г. // Конституции государств Европы. М., 2001.
210. Сырых В.М. Теория государства и права. Учебник для вузов /
211. Отв. ред. С.А. Чибиряев. (Без указ. места издательства). Былина, 1998.
212. Сяокунъ Сун. Конфедерализм: обзор новейшей литературы // Практика федерализма. Поиски альтернатив для Грузии и Абхазии. М., 1999. С. 284-299http://poli.vub.ac.be/publi7orderbooks/federalr/l 1 song.pdf).
213. Тадевосян Э.В. О моделировании в теории федерализма и проблеме ассиметричных федераций // Государство и право. 1997. № 8. С. 58-68.
214. Темное Е.И. Теория государства и права. М., 2004.
215. Теория права и государства. Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1996.
216. Теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1977.
217. Теория государства и права / Под ред. Р.А. Ромашова. СПб., 2005.
218. Тихомиров Ю.А. Государство на рубеже столетий // Государство и право. 1997. № 2. С. 24-32.
219. Тихомиров ЮЛ. Государственно-правовые аспекты федерализма // Федерализм. 1999. № 2. С. 23-36.
220. Тихомиров ЮЛ. Теория компетенции. М., 2004.
221. Токвилъ А. Демократия в Америке / Пер. с англ. В.П. Олейника, Е.П. Орловой, И.А. Малаховой. М., 1992.
222. Трайнин И.П. Вступительная статья // Брехт А. О государственном устройстве Германии. М., 1947.
223. ТэпсД. Концептуальные основы федерализма. СПб., 2002.
224. Удалъцова З.В. Византийская культура. М., 1988.
225. Умнова И А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 2000.
226. Утченко С. Л. Политические учения Древнего Рима III—I вв. до н.э. М., 1977.
227. Утченко C.J1Цицерон и его время. М., 1986.
228. Ушаков Н.А. Государство в системе международно-правового регулирования. М., 1997.
229. Фадеева Т.М. Европейский федерализм: современные тенденции. Научно-аналитический обзор. М., 2000.
230. Фарукшин MX. Современный федерализм: российский и зарубежный опыт. Казань, 1998.
231. Федерализм власти и власть федерализма. М., 1997.
232. Федерализм в России и Бельгии (Материалы бельгийско-российского научного коллоквиума 4-5 июня 1996 г., Лейвен) / Под ред. Ф. Делмартино и Л. Насыровой. Лейвен, 1996.
233. Федерализм (Материалы российско-американских научных конференций. Вайоминг, февраль 1996, Саратов, май 1996) / Отв. ред. Ю.Г. Голуб. Саратов, 1997.
234. Федерализм: теория и история развития (сравнительно-правовой анализ) / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2000.
235. Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование) / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М., 2001.
236. Федерализм и децентрализация / Отв. ред. А.В. Гайда, В.Н. Ру-денко. Екатеринбург, 1998.
237. Федерализм. Энциклопедический словарь / Под ред. С.Д. Валентея и др. М., 1997.
238. Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. Пер. с англ. / Под общ. ред. Н.Н. Яковлева. М., 1994.
239. Федерация (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B5%D0%B4%D0% B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F).
240. Федерация в зарубежных странах. / Отв. ред. Д.А. Ковачев. М., 1993.
241. Феноменология государства. Вып.1. Теория и реалии государственности / Отв. ред. В.А. Четвернин. М., 2001.
242. Философский энциклопедический словарь. М., 1989.
243. Фрага М. Путь к реальной автономии и истинному самоуправлению. СПб., 1999.
244. Фролов Э.Д. Огни Диоскуров. Античные теории переустройства общества и государства. Л., 1984.
245. Хайек ФА. фон. Право, законодательство, свобода: Современное понимание либеральных принципов справедливости и политики / Пер. с англ. М., 2006.
246. Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М., 1981.
247. Хошави Бабакр. Очерки теории и истории федерализма (http://www.kurdistan.ru/! 1.06.05-3 .htm).
248. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1998.
249. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. Учебник для вузов. М., 1999.
250. Чернжовский З.М. Всеобщая история государства и права. М., 1973.
251. Черниловский З.М. Правовое государство: на перекрестке мнений // Право и власть / Под ред. М.П. Вышинского. М., 1990. С.41-63.
252. Чернов А.Б. Германская модель федерализма // Опыт европейского федерализма. История и современность / Отв. ред. Е.Ю. Полякова. М., 2002. С. 186-200.
253. Черных ПЛ. Историко-этимологический словарь современного русского языка. Т. 1-2. М., 1993.
254. Четвернин В Л. Введение в курс общей теории права и государства. Учебное пособие. М.: ИГП РАН, 2003.
255. Четвернин В Л. Демократическое конституционное государство. М., 1993.
256. Четвернин ВЛ. Идеология прав человека и принципы разделения властей в Конституции Российской Федерации // Становление конституционного государства в посттоталитарной России. Вып. 1. / Отв. ред. В.А. Четвернин. М., 1996. С. 13-30.
257. Четвернин ВЛ. Основы конституционного строя России: доктрина и практика // Становление конституционного государства в посттоталитарной России. Вып.2. / Отв. ред. В.А. Четвернин. М., 1998. С. 4-66.
258. Четвернин В Л. Общество и государство // Феноменология государства. Вып. 2. Государство и гражданское общество / Отв.ред. В.А. Четвернин. М., 2003. С. 5-37.
259. Четвернин В А. Правовое государство // США: Экономика. Политика. Идеология. 1996. № 7.
260. Четвернин В А. Проблемы теории права и государства. Учебное пособие. М.: ГУ-ВШЭ, 2006http://new.hse.ru/sites/tp/pro ^7pages/Пpoблeмы%20тeopии%20пp aBa.aspx).
261. Чиркин В.Е. Государствоведение. М., 1999.
262. Чиркин В.Е. "Закрыть Америку!"? // Государство и право. 1997. № 2. С. 123-128.
263. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 2001.
264. Чиркин В.Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ // Государство и право. 1994. № 8—9. С. 150—158.
265. Чиркин В.Е. Публичная власть. М., 2005.
266. Чиркин В.Е. Современное государство. М., 2001.
267. Чиркин В.Е. Федерализм и федеративное государство // Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование) / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М., 2001. С. 11-32.
268. Чистозвонов А.Н. Становление государственного строя Республики Объединенных провинций // Средние века. Вып. 50. М., 1987.
269. ШайоА. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма): Пер. с венгр. М., 2001.
270. Штукин В.В. Федеративная функция современного государства: сравнительный анализ российского и германского опыта. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2002.
271. Элейзер Д. Сравнительный федерализм // Политические исследования. М:, 1995. № 5. С. 106-115.
272. Энтин JI.M. Разделение властей: опыт современных государств. М., 1995.
273. Юридическая энциклопедия. М., 2000. Изд. Г-на Тихомирова М.Ю.
274. Юридическая энциклопедия / Под. ред. Б.Н. Топорнина. М., 2001.
275. Яковино Р. Из опыта канадского федерализма // Казанский федералист. 2004. № 2 (10)http://www.kazanfed.rU/publications/kazanfederalist/n 10/9/).
276. Яновский Н.М. Новый словотолкователь, расположенный по алфавиту. СПб., 1803-1806. Ч. 3. С. 956.
277. Ященко А. С. Международный федерализм. М., 1909.
278. Ященко А. С. Теория федерализма: Опыт синтетической теории права и государства. Юрьев, 1912.
279. Bernhardt R. Der Abschluss volkerrechtlicher Vertrage im Bundes-staat. Koln; Berlin, 1957.
280. Bundesstaat (http://de.wikipedia.org/wiki/Bundesstaat).
281. Delmartino F. A Regional state or a federal state in the making? // Federalism and federations in Western Europe / Ed. by M. Burgess. L., 1986.
282. DoehringK. Allgemeine Staatslehre: eine systematische Darstel-lung. Heidelberg, 1991.
283. Deuerlein E. Foderalismus. Die historischen und philosophischen288289290291292293294295296297298,299,300,301,302,303.
284. Federalismo // Wikipedia (http://it.wikipedia.org/wiki/Federalismo).
285. Federation // Wikipedia (http://en.wiktionary.org/wiki/federation).
286. Federation // Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Federation).
287. Fleiner-Gerster Th. Allgemeine Staatslehre. Berlin; Heidelberg; New York. 1980.
288. Fleiner Th., Basta L. Federalism, Federal States and Decentralization // Federalism and Multiethnic States: The Case of Switzerland. Fribourg, 1996.
289. Forsyth M. Unions of states: the theory and practice of confederation. N.Y., 1981.
290. Foderalismus // Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/F6deralismus).
291. Foderation // Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6deration).
292. Friedrich C.J. Federalism, national and international in theory and practice. Oxford, 1963.
293. Friedrich C.J. Nationaler und Internationaler Foderalismus in Theo-rie und Praxis // Politische Vierteljahresschrift. Hf. 2. 1964. S. 164182.
294. Friedrich С J. Trends of federalism in theory and practice. N.Y., 1968.
295. GieseFr. Staatrecht. Grundlagen. Wiesbaden. 1956.
296. Huber E.-R. Deutsche Verfassungsgeschichte seit 1789. Stuttgart, 1957.
297. King P. Federalism and Federation. L., 1982.
298. Laband P. Das Staatsrecht des deutschen Reiches. Tubingen. 1911.
299. Laufer H., Munch U. Das federative System der Bundesrepublik Deutschland. Munchen, 1997.
300. Lister F.K. The European Union, the United Nations, and the revival of confederal governance. Westport, 1996.
301. Meyer G. Staatsrechtliche Erorterungen tiber die deutsche Reichver-fassung. Gotteborg, 1872.
302. Pemthaler P. Allgemeine Staatslehre und Verfassungslehre. Wien; New York, 1986.
303. Puttkamer E. v. Federative Elemente im deutschen Staatsrecht seit 1648: Vormerkung. Berlin; Frankfurt, 1955.
304. Riker W. Federalism: Origin, operation, significance. Boston, 1964.
305. Schafer Fr. Aktuelle Probleme des Foderalismus // Verfassung und Verfassungswirklichkeit. Bd. 6. T. 2. Koln, 1972.
306. Schroder Th. Integrationstheorien — Staatenverbindung im Bundes-staat: Foderalismus und Neofoderalismus bei С J. Friedrichhttp ://www.hausarbeiten.de/faecher/vorschau/9621 .html).
307. Siedentop L. Democracy in Europe. London; New York; Ringwood (Victoria), 2000.
308. Siegfried A. La Suisse, democratie-temoin. Neuchatel, 1969.
309. Smiley D. V. The Federal Condition in Canada. Toronto, 1987.
310. Sonntheimer K. Grundziige des politisches Systems der neuen Bun-desrepublik Deutschland. Mimchen; Zurich, 1993.
311. Stato federale // Wikipedia (http://it.wikipedia.org/wiki/Statofederale).
312. Stier-Somlo Fr. Die Verfassung des Deutschen Reichs vom 11. August 1919. 3. Aufl. Bonn. 1925.
313. Thoma R. Das Reich als Bundesstaat. Berlin, 1930.
314. Vile M. Constitutionalism and the separation of powers. Oxford, 1967.
315. Watts R.L. Comparing Federal Systems. 2nd ed. Kingston, 1999.
316. Watts R.L. Federalism, Federal Political Systems and Federations // Annu. Rev. Polit. Sci. 1998. P. 117-137 (http://www.clas.ufl.edu/users/kreppel/pos6933/watts.pdf).
317. Wheare K. Federal Government. 4-th ed. L., 1964.
318. Wrede M. Small states, large unitary states and federations // Institu-tionelle Gestaltung foderaler Systeme: Theorie und Empirie. 2003http://www.zei.de/foederalismus/index.html).
319. Zippelius R. Allgemeine Staatslehre (Politikwissenschaft). 13., neu-bearb. Aufl. Miinchen, 1999.
320. Zippelius R. Geschichte der Staatsideen. Miinchen, 2003.
