СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Устимов, Михаил Александрович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Судебный контроль на стадии предварительного расследования как гарантия права граждан на судебную защиту в российском уголовном процессе.
1.1. Исторический очерк развития законодательства о судебном контроле на стадии предварительного расследования.
1.2. Понятие и значение судебного контроля на стадии предварительного расследования в российском уголовном процессе
Глава 2. Виды судебного контроля на стадии предварительного расследования, процессуальный порядок их производства.
2.1. Судебный контроль за законностью и обоснованностью ареста или продления срока содержания под стражей по действующему уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации.
2.2. Процессуальный порядок судебного контроля за законностью и обоснованностью ареста или продления срока содержания под стражей
2.3. Судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных и иных процессуальных действий и решений, ограничивающих конституционные права и свободы человека и гражданина
2.4. Судебный контроль за законностью и обоснованностью проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Судебный контроль на стадии предварительного расследования"
Актуальность темы исследования. Важнейшей задачей проводимой правовой реформы является создание прочных правовых гарантий обеспечения прав, свобод и законных интересов человека и гражданина. Одним из действенных механизмов защиты прав и свобод является судебный контроль, успешное осуществление которого невозможно без создания сильной и независимой судебной власти.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия ( или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд» - закрепляется в ст. 46 Конституции РФ.
В сфере уголовного судопроизводства это проявляется в расширении полномочий суда по контролю за решениями и действиями государственных органов и должностных лиц в ходе предварительного расследования.
Судебный контроль, как проверка, наблюдение со стороны независимого ведомства, авторитетного и имеющего статус органа государственной власти, на данной стадии уголовного процесса направлен на собирание, проверку, оценку доказательств как основы для правильного разрешения уголовного дела по существу, на создание надлежащих условий, исключающих случаи незаконного и необоснованного ареста, продления срока содержания под стражей, искоренению фактов нарушения конституционных прав и свобод личности мерами уголовно-процессуального принуждения с тем, чтобы обеспечить всесторонность, объективность и полноту данных предварительного расследования. Это диктуется тем, что, к сожалению, прокурорский надзор и ведомственный контроль оказались не в состоянии в полной мере предотвратить факты грубого нарушения прав и свобод личности путем их стеснения и лишения в ходе предварительного расследования как в процессе доказывания, так и при применении к ним тех или иных мер уголовно-процессуального принуждения.
На современном этапе права граждан могут быть защищены с помощью многообразных средств защиты, предусмотренных в законе. При этом необходимо разумное сочетание различных форм контроля — судебного, прокурорского и ведомственного. Указанные формы контроля способны действенно взаимно дополнить друг друга, надежно защищая конституционные права и свободы человека и гражданина, обеспечивая защиту интересов общества и государства.
До недавнего времени суд практически не участвовал в осуществлении контроля за органами предварительного расследования. Контрольные полномочия суда начинались после того, как уголовное дело передавалось на судебное рассмотрение и суд разрешал дело по существу, по вновь открывшимся обстоятельствам, а также проверял законность и обоснованность решений по нему в кассационном порядке и в порядке судебного надзора. В сфере уголовного судопроизводства - это традиционные формы судебной защиты прав и свобод человека и гражданина. Основной недостаток этих форм контроля суда заключается в их «отдаленности». Допущенные на стадии предварительного расследования ошибки и нарушения должны быть исправлены до передачи дела на рассмотрение в суд, особенно, если нарушаются конституционные права и свободы человека и гражданина.
Впервые возможность осуществления судебного контроля на стадии предварительного расследования законодательно была предусмотрена Законом РФ «О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР» от 23 мая 1992 года1. Закон закрепил право лица, заключенного под стражу, обжаловать в судебном порядке законность и обоснованность его ареста, а также порядок рассмотрения жалоб судьей (ст. ст. 220-1, 220-2 УПК РСФСР).
В соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. ст. 22, 23, 25) ограничение прав на свободу и личную неприкосновенность, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, на неприкосновенность жилища допускается на основании судебного решения.
1 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992, № 25, ст. 1389.
Однако большинство названных конституционных положений пока что не действуют в практической деятельности из-за отсутствия соответствующей нормативной регламентации.
В определенной мере созданию правовых предпосылок реализации конституционных предписаний о судебном решении, как основании проведения ряда следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а равно судебной проверки некоторых процессуальных решений органов расследования и прокуратуры, служит Закон РФ от 27 апреля 1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы л граждан» , Закон РФ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» . Этому же способствуют постановления Пленума Верховного Суда РФ4 и постановления Конституционного Суда РФ5.
Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1993, №19, ст. 685; Собрание законодательства РФ, 1995, № 51, ст. 4970. Л
Собрание законодательства РФ, 1995, № 33, ст. 3349.
4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 года «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей». - Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993, N 9; Постановление Пленума Верховного Суда от 24 декабря 1993 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ст. ст. 23 и 25 Конституции РФ». - Там же, 1994, N 3; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О выполнении судами постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 апреля 1993 года. N 3. «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей». - Там же, 1995, N 1; Постановление Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия». - Там же, 1996, N 1.
5 Постановление Конституционного суда РФ от 3 июня 1995 года по делу о проверке конституционности ст. ст. 220-1, 220-2 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В. А. Аветяна. - Собрание законодательства РФ, 1995, N 19, ст. 1764; постановление Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 года по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 209 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Р. Н. Самигуллиной и А. А. Апанасенко. - Там же, 1995, N 47, ст. 4551; постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 97 УПК РСФСР с связи с
Однако анализ нормативных актов и проблем, возникающих на практике, при реализации положений закона свидетельствуют о наличии серьезных пробелов в правовом регулировании полномочий суда по контролю на стадии предварительного расследования.
Зарождающийся характер судебного контроля на стадии предварительного следствия, разнообразие и разбросанность нормативных источников по нему, отсутствие в действующем уголовно-процессуальном законодательстве четко разработанного механизма производства всех видов судебного контроля, явная пробельность имеющихся законодательных норм по тому или иному виду судебного контроля, огромная практическая значимость уголовно-процессуальной формы для осуществления судебного контроля и ее нацеленность на обеспечение охраны и защиты прав, свобод и законных интересов личности, а также наличие серьезных проблем при реализации действующих форм и видов судебного контроля актуализируют избранную тему.
В уголовно-процессуальной литературе в центре внимания ученых всегда находилась проблема защиты прав и законных интересов личности при применении мер процессуального принуждения на стадии предварительного расследования. В ходе исследования указанной темы М. С. Строгович, И.Л.Петрухин, В. П. Нажимов, Ю. И. Стецовский, А. Л. Цыпкин попутно с другими предложениями давно высказывались за введение судебного контроля при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых, а также проверке судом законности и обоснованности продления срока ареста. В силу разных причин, в том числе и в силу прежнего статуса суда, сложившихся стереотипов на роль и место жалобой гражданина В. В. Щелухина . - Российская газета, 2 июля 1996 г.; постановление Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 г. по делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 113 УПК РСФСР в связи с запросом Костомукш-ского городского суда Республики Карелия. - Собрание законодательства РФ, 1998, № 19, ст. 2142. прокуратуры в государстве эти предложения имели противников среди ученых и практических работников (А. Бойков, В. Джатиев, А. Соловьев, М. Токарева, А. Чу вил ев, Ю. Якимович и другие).
В литературе, как правило, подвергались анализу, в том числе и в диссертационных исследованиях (В. Н. Галузо, О. В. Изотова, Ю. J1. Ляхова, О. И. Цоколовой и др.), в основном вопросы судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей. В частности, этому виду судебного контроля на стадии предварительного расследования посвящены работы и статьи таких авторов, как Н. Артемов, В. Бозров, В. П. Верин, А. Драченов, Г. Н. Козырев, А. М. Ларин, Л. Н. Масленникова, И. Л. Петрухин, В. М. Савицкий и др.
Однако, имеющиеся публикации по указанной проблеме полностью не исчерпали актуальность анализа судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей, поскольку до сих пор в действующем законодательстве механизм производства этой формы тщательно не разработан, что приводит к разнообразию судебной практики и серьезным фактам ущемления прав личности при осуществлении указанного вида производства, вынесению незаконных и необоснованных судебных решений. В силу отсутствия четкого законодательного механизма судебного контроля за ходом производства предварительного расследования и, в частности, за законностью и обоснованностью ареста или продления его срока на практике до сих пор разноречиво решается вопрос о субъектах обжалования, сроках рассмотрения жалоб, подсудности жалоб, мотивированности и обоснованности выносимых судебных постановлений и т.п.
Необходимо определить результаты реализации ст. 46 Конституции РФ, ориентирующей на всеобъемлющий контроль суда за производством расследования. Выявить достигнуты ли цели, которые преследовались введением судебного контроля на стадии предварительного расследования, исследовать его соотношение с прокурорским надзором и ведомственным контролем.
Законодательного разрешения требует вопрос о перечне следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, для производства которых необходимо судебное решение.
В уголовно-процессуальном законодательстве не определен порядок обращения оперативного работника, следователя, прокурора с ходатайством в суд для получения судебного разрешения на производство следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина, а также процедура принятия решения по заявленному ходатайству, структура и содержание принятого решения, порядок его опротестования и обжалования.
Все это, несомненно, актуализирует в целом проблему судебного контроля на стадии предварительного расследования и обосновывает необходимость дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства по сути, месту, формам и пределам судебного контроля на стадии предварительного расследования.
Цель и задачи исследования. Цель диссертации заключается в комплексном исследовании нового института судебного контроля на стадии предварительного расследования, основывающегося на конституционной норме о праве каждого на судебную защиту, со всеми, составляющими данный институт, элементами, установив для этого процессуальные формы всех видов судебного контроля, детально определив задачи, условия, сроки, процедуры, акты и их реквизиты, порядок обжалования вынесенных решений.
Системно-комплексный подход к обозначенной проблеме диктует необходимость анализа прежнего и действующего российского законодательства по избранной теме, практики его применения, данных специальной литературы для осмысления, направленного на выработку путей и средств совершенствования уголовно-процессуального механизма осуществления судебного контроля на стадии предварительного расследования во всех его проявлениях.
Эта цель предопределила постановку следующих задач:
- исследовать историю развития уголовно-процессуального законодательства с тем, чтобы с учетом исторического опыта совершенствовать порядок осуществления судебного контроля на стадии предварительного расследования;
- обосновывать необходимость существования и законодательного оформления института судебного контроля на стадии предварительного расследования, показать его значение;
- выявить разумное соотношение судебного контроля с прокурорским надзором и ведомственным контролем;
- формулировать понятие, определить предмет и пределы судебного контроля в ходе предварительного расследования;
- выработать рекомендации, направленные на совершенствование порядка рассмотрения судом жалоб на незаконность и необоснованность ареста или продлением срока содержания под стражей, на неправомерные решения должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование;
- определить перечень следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, производство которых возможно только на основании судебного решения;
- разработать предложения, направленные на создание уголовно-процессуального механизма осуществления судебного контроля на стадии предварительного расследования во всем многообразии его форм.
Объект и предмет исследования. Объект исследования включает в себя международно-правовые договоры, российские конституционные нормы и уголовно-процессуальное законодательство, а также практику его применения в сфере судебного контроля на стадии предварительного расследования.
Предметом исследования выступает судебный контроль на стадии предварительного расследования во всех его формах, проявлениях и аспектах.
Методологическая и правовая основы диссертации.
Методологическую основу исследования составляют метод диалектического материализма и опробированные наукой методы комплексного исследования явлений и процессов, теоретические работы правоведов.
При написании работы использованы историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический, конкретно-социологический и другие научные методы исследований.
Сделанные выводы и предложения основываются на положениях международных актов о правах человека и гражданина, Конституции РФ, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, постановлениях Конституционного Суда РФ и постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Исследовано уголовно-процессуальное законодательство зарубежных государств, а также Устав уголовного судопроизводства и Учреждение судебных установлений Российской Империи 1864 года. Приняты во внимание подготовленные в последние годы проекты УПК РФ.
Теоретической базой работы являются труды ученых-правоведов, исследовавших те или иные аспекты судебного контроля на стадии предварительного расследования в теории права, науке уголовного процесса Н. С. Алексеева, В. И. Баскова, А. Д. Бойкова, К. Ф. Гуценко, Б. А. Денежкина, И. Я. Дюрягина, 3. Д. Еникеева, 3. 3. Зинатуллина, Г. Н. Козырева, В. М. Корнукова, Э. Ф. Куцовой, А. М. Ларина, В. И. Летучих, В. 3. Лукашевич, П. А. Лупинской, Ю. А. Ляхова, Л. Н. Масленниковой, Я. О. Мотовиловкер, В. П. Нажимова, И. Л. Петрухина, В. М. Савицкого, Ю. И. Стецовского, М. С. Строговича, М. А. Чельцова-Бебутова, А. А. Чувилева, А. Л. Цыпкина, П. С. Элькинд и других.
Эмпирической базой диссертации явились материалы, поступившие в Верховный Суд Российской Федерации, Нижегородский областной суд, Пензенский областной суд, Верховный суд Республики Мордовия, Рузаевский районный суд, Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районные суды г.Саранска в период 1993-1998 годы, 350 конкретных уголовных дел, 600 отдельных производств по рассмотрению жалоб в порядке ст. ст. 220-1, 220-2 УПК РСФСР, результаты интервьюирования 65 судей, 55 следователей, а также статистические показатели работы органов расследования, прокуратуры и судов за 1993-1998 годы.
Научная новизна исследования. В диссертации исследуются вопросы судебного контроля за решениями и действиями органов дознания и предварительного следствия при осуществлении ими расследования уголовных дел. Рассмотрен вопрос о правовом положении суда в уголовном судопроизводстве и его значение для установления задач и пределов судебного контроля. В работе определен объект судебного контроля и выработано его понятие и цели. На основе анализа нормативной базы, высказанных в литературе предложений по совершенствованию института судебного контроля, а также типичных нарушений закона и ошибок в его применении предложены изменения процедуры осуществления судебного контроля на стадии предварительного расследования, рекомендован ряд существенных изменений и дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство.
На защиту вынесены следующие положения:
1. Государство не должно нарушать своими действиями гарантированные права и свободы граждан и обязано активно создавать условия для их реализации и защиты. В этой сфере одним из действенных способов защиты прав и свобод человека и гражданина является судебный, конституционно гарантированный контроль. Это обусловлено тем, что судебная власть является самостоятельной, полновесной ветвью в системе разделения властей, что в свою очередь, обеспечивается независимостью судей и подчинением их только Конституции РФ и федеральным законам, несменяемостью судей, неприкосновенностью, общеобязательностью решений суда и обеспечением их мерами государственного принуждения.
2. Судебный контроль на стадии предварительного расследования имеете ряд преимуществ перед прокурорским надзором и ведомственным контролем^ заключающихся в том, что статус судьи и суда, их функции не связаны с качеством предварительного следствия, не предполагают ответственности за раскрываемость преступлений, судебная процедура с элементами состязательности предполагает более эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина.
3. Пределы судебного контроля ограничиваются определенными законом полномочиями суда, наличием у него реальных возможностей проверить законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования и прокурора. На современном этапе необходимо разумное сочетание в уголовном судопроизводстве различных форм контроля - судебного, прокурорского и ведомственного, при этом ведущая роль в будущем отводится судебному контролю.
4. Целью судебного контроля на стадии предварительного расследования является предоставление, восстановление нарушенного права, свободы и законного интереса, предотвращение, устранение и нейтрализация вредных последствий допущенного беззакония.
5. Сущность судебного контроля на стадии предварительного расследования заключается в проверке, наблюдении посредством рассмотрения и разрешения жалоб на действия и решения органов предварительного расследования, прокурора по указанному законом кругу вопросов, а также путем принятия самим судом решений, дающих возможность существенно ограничивать конституционные права и свободы человека и гражданина при применении мер государственного принуждения.
6. Видами судебного контроля на стадии предварительного расследования являются:
1) судебный контроль за законностью и обоснованностью ареста или продления срока содержания под стражей;
2) судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, на неприкосновенность жилища;
3) судебный контроль за законностью и обоснованностью проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, на неприкосновенность жилища;
4) судебный контроль за законностью и обоснованностью, предусмотренных законом, действий и решений органов дознания, предварительного следствия, прокурора.
7. Процессуальные формы осуществления указанных видов судебного контроля на стадии предварительного расследования должны быть предусмотрены в специальном разделе УПК по всем видам и процедурам судебного контроля. В нем должны содержаться условия, основания, порядок, сроки, процессуальные акты их реализации.
Теоретическая значимость работы определяется тем, что она посвящена решению проблем, связанных с реформированием уголовного судопроизводства, возникающих в судебной деятельности. Исследовался новый уголовно-процессуальный институт судебного контроля на стадии предварительного расследования, тенденции его практической реализации.
Результаты диссертационного исследования имеют значение для совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства, практики его применения по вопросам обжалования в суд ареста или продления срока содержания под стражей, получения разрешения суда на арест, проведение следственных и оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права и свободы человека и гражданина, а также для законодательного установления новых видов судебного контроля.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что выводы и предложения, сформулированные в результате исследования, могут быть использованы для дальнейшей разработки теоретических проблем уголовного процесса.
Практические рекомендации, изложенные в диссертации, могут быть использованы в практической деятельности суда по осуществлению контрольных полномочий на стадии предварительного расследования, а также в научно-исследовательской деятельности и в учебном процессе.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и практические рекомендации автором изложены в выступлениях на научно-практических конференциях, Огаревских чтениях (1994-1998 годы), состоявшихся в Мордовском государственном университете им. Н. П. Огарева.
Результаты настоящего исследования исследования используются в учебном процессе по курсу «Уголовный процесс» в Мордовском государственном университете им. Н. П. Огарева.
Результаты диссертационного исследования нашли отражение в четырех опубликованных статьях.
Структура и объем работы определены содержанием темы и задачами исследования. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном ВАК РФ, и состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложения.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Устимов, Михаил Александрович, Саранск
Заключение
Проведенное исследование темы «Судебный контроль на стадий предварительного расследования» на основе действующего уголовно-процессуального законодательства, практики его применения, с использованием специальных источников позволяет сделать следующие выводы:
1. На судебную власть должна возлагаться основная обязанность по защите прав и свобод человека и гражданина на стадии предварительного расследования. Это обусловлено тем, что судебная власть самостоятельна и полновесна в системе разделения властей в российском государстве и в силу своего высокого статуса, компетентности, авторитетности, независимости, строго определенного законом порядка деятельности, она должна гарантировать обеспечение конституционных прав и законных интересов личности в сфере уголовного судопроизводства.
2. Судебная защита прав, свобод и законных интересов человека и гражданина по сути предполагает судебный контроль (проверку, наблюдение), осуществляемый путем рассмотрения и разрешения вопросов, отнесенных к ведению судов, в том числе жалоб на неправомерные действия каждого и всякого на всей территории РФ. Судебный контроль за законностью и обоснованностью действий и решений органов предварительного расследования до недавнего времени реализовывался в деятельности судов при назначении судебного заседания, рассмотрении дела по существу, по вновь открывшимся обстоятельствам, проверке законности и обоснованности решений по делу.
В последнее время институт судебного контроля постепенно расширяется. Законом РФ от 23 мая 1992 года допущено обжалование в суд ареста и продления срока содержания под стражей на стадии предварительного расследования. В соответствии с Конституцией РФ (ст. ст. 22, 23, 25, 46), в целях усиления гарантий прав и свобод человека и гражданина, должны быть расширены пределы судебного контроля в сфере уголовного судопроизводства. В дальнейшем он должен приобрести всеобъемлющий характер, а его действие распространиться на все стадии и формы уголовного судопроизводства, на все государственные органы и должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу.
3. На современном этапе необходимо разумное сочетание в уголовном судопроизводстве различных форм контроля - судебного, прокурорского и ведомственного. Указанные формы контроля способны действенно взаимно дополнить друг друга, надежно защищая конституционные права и свободы человека и гражданина, обеспечивая защиту общества и государства. Дефекты ведомственного контроля, прокурорского надзора в обеспечении законности на стадии предварительного расследования могут исправляться методами судебного контроля.
4. К предмету судебного контроля на стадии предварительного расследования необходимо относить те действия и решения по делу, в результате которых нарушены конституционные права и свободы человека и гражданина, созданы препятствия к продолжению производства по делу.
Пределы судебного контроля на стадии предварительного расследования определяются предоставленными суду полномочиями, а также наличием у него правовых средств для проверки законности и обоснованности решений и действий должностных лиц и органов предварительного расследования.
5. Судебный контроль на стадии предварительного расследования представляет собой одну из форм осуществления судебной власти путем рассмотрения и разрешения вопросов законности и обоснованности при аресте лица, ограничении права лица на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, нарушение права на неприкосновенность жилища, обжаловании действий и решений должностных лиц правоохранительных органов в рамках судебного заседания в установленные законом сроки завершающиеся вынесением решения, с целью защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина, решения задач уголовного судопроизводства. Деятельность суда носит предупредительный и правовосстановитель-ный характер. Основная цель судебного контроля - обеспечение законности и обоснованности действий и решений органов дознания и предварительного следствия, прокурора и судьи, ограничивающих права и свободы граждан.
6. Судебный контроль на стадии предварительного расследования законодательно представлен в следующих видах:
1) судебный контроль за законностью и обоснованностью ареста или продления срока содержания под стражей;
2) судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы человека и гражданина;
3) судебный контроль за законностью и обоснованностью проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права и свободы человека и гражданина;
4) судебный контроль за законностью и обоснованностью, предусмотренных законом, действий и решений органов предварительного расследования, прокурора.
7. Судебный контроль за законностью и обоснованностью действий и решений лиц, осуществляющих предварительное расследование по уголовному делу, осуществляется в двух формах: во-первых, путем выдачи судом (судьей) разрешения на заключение лица под стражу, производство отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права и свободы человека и гражданина; во-вторых, путем проверки судом законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей, проводимых или проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а также принимаемых на стадии предварительного расследования процессуальных решений.
8. Судебное решение необходимо для:
1) применения наиболее строгой меры пресечения - заключения под стражу;
2) производства следственных действий: а) осмотра жилого помещения против воли проживающих в нем лиц; б) обыска и выемки в жилом помещении против воли проживающих в нем лиц; в) наложения ареста на почтовые, телеграфные и иные отправления, их осмотр и выемку; г) установления контроля и записи телефонных и иных переговоров;
3) проведения оперативно-розыскных мероприятий: а) обследования жилых зданий, помещений; б) контроля почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; в) прослушивания телефонных переговоров; г) снятия информации с технических каналов связи; д) оперативного эксперимента.
9. Судебный контроль охватывает не все процессуальные решения и действия на стадии предварительного расследования, а лишь те, которые существенно ограничивают конституционные права и свободы граждан. Вряд ли целесообразно устанавливать возможность обжалования в суд всех действий и решений. Необходимо сохранить возможность обжалования действий и решений органов расследования в прокуратуру, установив альтернативный вариант обжалования.
10. Постановления судьи о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, о производстве следственных действий и оперативно-розыскных меропритятий должны подлежать обжалованию и опротестованию заинтересованными лицами в вышестоящий суд. Кроме того, необходимо установить возможность приносить жалобы не только на само решение судьи о производстве процессуального действия, но и на действия, проведенные на основании данного судебного решения.
11. Целесообразно предусмотреть возможность обжалования в суд постановлений о приостановлении, прекращении уголовного дела. Это позволило бы надежно гарантировать права граждан при принятии решений, препятствующих дальнейшему производству по делу.
12. Расширение судебного контроля на стадии предварительного расследования потребует существенных организационных изменений, а именно в системе органов судебной власти должны быть созданы структуры, обеспечивающие данную функцию.
Возвращение к институту судебных следователей вряд ли будет верным, так как нельзя соединять функции предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовных дел в одном органе.
Представляется, что наиболее верным в настоящее время возложить на районного судью реализацию положений о судебном решении как основании ограничения конституционных прав граждан при проведении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Именно районный судья способен объективно оценить и взвесить все предлагаемые доводы и аргументы, учитывая при этом интересы следствия и конституционные права и свободы граждан.
13. Участие судьи в решении вопроса и применении мер процессуального принуждения или в проверке законности и обоснованности их применения обязательно должно влечь за собой устранение данного судьи из дальнейшего производства по делу. Часть 1 ст. 60 УПК следует дополнить положением о том, что судья, разрешивший производство процессуального действия, не может участвовать в рассмотрении жалобы в ходе досудебного производства, в производстве в суде первой, кассационной и надзорной инстанции.
14. В уголовно-процессуальном законе процедура выдачи судом разрешения на арест, проведение следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан может быть следующей.
Решение этих вопросов должно происходить исключительно в условиях судебного заседания с участием всех заинтересованных субьектов уголовного процесса на основе принципов уголовного судопроизводства.
14.1. Руководитель органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, лицо, производящее дознание, следователь, прокурор выносят мотивированное постановление о возбуждении перед судом ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, производстве следственного действия или оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающих конституционные права граждан, В мотивированном ходатайстве указываются мотивы и основания, свидетельствующие о необходимости и допустимости проведения этих действий. Кроме того, вместе с постановлением в суд представляются материалы и документы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
14.2. Постановление о возбуждении ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, производстве следственного действия оперативно-розыскного мероприятия по уголовному делу должно быть рассмотрено единолично судьей районного суда по месту производство предварительного расследования, а оперативно-розыскных мероприятий - соответственно по месту их осуществления или месту нахождения органа, заявившего ходатайство, в течение 24 часов с момента поступления материалов в суд. При этом судья должен ознакомить с представленными в его распоряжение материалами уголовного дела, подтверждающими необходимость ареста, подозреваемого, обвиняемого, защитника, законного представителя.
14.3. В закрытом судебном заседании о производстве следственного действия и оперативно-розыскного мероприятия участвует лицо, обратившееся с таковым ходатайством. При рассмотрении ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу участвуют прокурор, подозреваемый, обвиняемый, защитник, законный представитель.
14.4. Судья при рассмотрении ходатайства об аресте, проведении следственного действия и оперативно-розыскного мероприятия объявляет, какое слушается ходатайство, разъясняет права участвующим в деле лицам, решает вопрос о ходатайствах, отводах, заслушивает заявителя и других лиц, участвующих в заседании, исследует имеющиеся документы.
14.5. По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит одно из следующих решений: постановление о применении ареста, производстве следственного действия или оперативно-розыскного мероприятия либо постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Должностные лица, возбудившие соответствующее ходатайство, в случае неудовлетворения его судьей, вправе обратиться повторно с тем же ходатайством в вышестоящий суд.
15. В случаях не терпящих отлагательства, следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия могут проводиться без судебного на то решения, но с обязательным последующим уведомлением об этом судьи в течение 24 часов для проверки правомерности их производства и выдачи разрешения. По результатам проверки судья выносит постановление о законности или незаконности проведенных действий и мероприятий. В случае, если судьей принято решение о незаконности произведенных действий, то протоколы данных действий не могут быть допущены в качестве доказательства по делу.
16. Постановление судьи об аресте, проведении следственного действия или оперативно-розыскного мероприятия, а также результаты действия, произведенного на основании этого решения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в вышестоящий суд. Судья рассматривает поступившие жалобу или протест единолично с участием заявителя и прокурора. Участвующие в судебном заседании лица вправе высказывать свое мнение по рассматриваемому вопросу, приводить доводы и представлять необходимые документы.
По результатам рассмотрения судья выносит одно из следующих постановлений: об удовлетворении жалобы и отмене обжалуемого судебного решения, об оставлении жалобы (протеста) без удовлетворения. Постановление судьи должно быть мотивированным. В дальнейшем оно не должно подлежать обжалованию и опротестованию.
17. Подозреваемый, обвиняемый, защитник, законный представитель, потерпевший, его представитель могут обжаловать постановление о приостановлении и прекращении уголовного дела. Судья рассматривает данные жалобы единолично с участием лица, подавшего жалобу, и прокурора. При проведении судебной проверки законности и обоснованности постановлений о приостановлении, прекращении уголовного дела было бы приемлеемым сохранить уголовно-процессуальную форму, предусмотренную ст. ст. 220-1, 220-2 УПК РСФСР.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Судебный контроль на стадии предварительного расследования»
1. Всеобщая декларация прав человека 1948 г. В сб.: Международная защита прав и свобод человека. - М, 1990.
2. Декларация о защите всех лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращений и наказаний 1975 г. В сб.: Международная защита прав и свобод человека. - М, 1990.
3. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Государство и право, 1990, № 4.
4. Заключительный акт Совещения по безопасности и сотрудничеству в Европе в Хельсенки 1975 г. В сб.: Международная защита прав и свобод человека. - М, 1990.
5. Международный пакт о гражданских и политических правах 1996 г. -Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994, № 12.
6. Минимальные стандарты правил обращения с заключенными 1955 г. -В сб.: Международная защита прав и свобод человека. М, 1990.2. Нормативные акты
7. Конституция Российской Федерации. М, 1993.
8. Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 года. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, № 52, ст. 1865.
9. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М, 1995.
10. Федеральный конституционный закон РФ от 26 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации". Российская газета, 6 января 1997 года, с. 3.
11. Закон РФ от 26 июня 1992 г. "О статусе судей в Российской Федерации". Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992, № 30, ст. 1792; 1993, № 17, ст. 606; Собрание законодательства, 1995, № 26, ст. 2399.
12. Закон РФ от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1993, № 19, ст. 685; Собрание законодательства РФ, 1995, № 51, ст. 4970.
13. Федеральный конституционный закон РФ от 21 июля 1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации". Собрание законодательства РФ, 1994, № 13, ст. 1497.
14. Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. "Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации". Собрание законодательства РФ, 1995, № 15, ст. 1269.
15. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления". Собрание законодательства РФ, 1995, № 29, ст. 2759.
16. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" в редакции Собрание законодательства РФ, 1995, № 33, ст. 3349.
17. Федеральный закона от 5 января 1999 года "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности". -Российская газета, 12 января 1999 года, с. 4.
18. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. "О Концепции судебной реформы в РСФСР". Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, № 44, ст. 1435.
19. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. "О мировых судьях в Российской Федерации". Российская газета, 22 декабря 1998 года, с. 4.
20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления1. Конституционного Суда РФ
21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. №3 "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей". Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993, №9.
22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан". Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994, № 3.
23. Постановление Пленума Верховного Суда от 24 декабря 1993 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ст. ст. 23 и 25 Конституции РФ". Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994, № 3.
24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия". Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, № 1.
25. Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. по делу о проверке конституционности ст. ст. 220-2, 220-2 УПК РСФСР в связи сжалобой гражданина В.А.Аветяна. Собрание законодательства РФ, 1995, № 19, ст. 1764.
26. Постановления Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 г. по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 209 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Р. Н. Самигуллиной и А. А. Апанасенко. Собрание законодательства РФ, 1995, № 47, ст. 4551.
27. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 г. по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 97 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В.Щелухина. Российская газета, 2 июля 1996 г., с.4.
28. Алексеев А., Журавлев М. Уголовно-правовые средства обеспечения неприкосновенности жилища. Советская юстиция, 1993, № 17.
29. Алексеева J1. Б., Жуйков В. М., Лукашук И. И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации (практическое пособие). — М., 1996.
30. Алексеева Л. Б. Право на свободу и личную неприкосновеннсть. В сб.: Проблемы теории и практики применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. -М., 1996.
31. Аненков С., Пономаренков В. Представление доказательств в уголовном процессе. — Законнсоть, 1997, № 3.
32. Артемов Н. Сколько раз можно обжаловать арест. Законность, 1994,7.
33. Ахпанов А. Н. Меры процессуального принуждения: социальная ценность, теория и практика применения. Караганда, 1989.
34. Баев 0. Я. Совершенствование правового режима доказывания на стадии предварительного расследования преступлений. В сб.: Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судопроизводстве. -Ярославль, 1990.
35. Бажанов С. Не бросаемся ли в другую крайность? Законность, 1995,1.
36. Балакшин В. Срок содержания под стражей ограничен и для суда. -Российская юстиция, 1996, № 9.
37. Барабаш А. С., Володина JI. М. Институт прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. В сб.: Актуальные проблемы советского уголовного процесса. - Свердловск, 1987.
38. Басков В. И. Прокурорский надзор. Учебник. М.: СПАРК, 1995.
39. Бекешко С. П., Матвеенко Е. А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск: Высшая школа, 1969.
40. Белоусов А. Е. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству РФ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ижевск, 1995.
41. Бердычевский В. Судья предлагает. . Советская юстиция, 1993, №17.
42. Березин М. Н., Гуткин И. М., Чувилев А. А. Задержание в советст-ком уголовном судопроизводстве. М., 1975.
43. Бозров В. Судебный контроль над арестом: проблемы и перспективы. Законность, 1996, № 3.
44. Бойков А. Д. Некоторые вопросы совершенствования правосудия в свете новой Конституции СССР. В сб.: Развитие науки и практики уголовного судопроизводства в свете требований Конституции СССР. - М., 1978.
45. Бойков А. Д. Судебная реформа: обретения и просчеты. -Государство и право, 1994, № 6.
46. Бойков А. Д. Проект УПК, иллюзии утрачены, надежды остаются. -Законность, 1995, № 3.
47. Бредли У. Право на свободу и безопасность личности согласно Европейской Конвенции по правам человека. — Российский бюллетень по правам человека. М, 1996, № 8.
48. Бутылин В. Н. Рассмотрение жалоб граждан на действия работников органов внутренних дел и законные интересы граждан. М., 1992.
49. Быков В., Макаров Н. О регламентации следственных действий. -Российская юстиция, 1998, № 2.
50. Быкова Е. Следственный судья во Франции. Российская юстиция, 1994, № 6.
51. Быкова Е. Обвинительная камера храниительница законности во Франции. - Российская юстиция, 1994, № 11.
52. Быкова Е. В. Судебный контроль за предварительным расследованием преступлений во Франции. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1996.
53. Витрук Н. В. Правовой статус личности в СССР. М, 1985.
54. Ветрова Г. Н. Закон и нравственность в уголовном судопроизводстве. Вестник МГУ, серия 11, Право, 1996, № 1.
55. Власов В. И. Расследование преступлений. Проблемы качества. -Саратов, 1988.
56. Власов В. Мировой суд как форма народного самоуправления. Российская юстиция, 1995, № 7.
57. Воскресенский В. Совершенствование предварительного расследования. В сб.: Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. - М., 1992.
58. Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе. Законность, 1995, № 7.
59. Выдря М. Уголовно-процессуальные гарантии в суде. Краснодар,1980.
60. Галузо В. Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых на стадиипредварительного расследования. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1995.
61. Гомиен Д. Путеводитель по Европейской Конвенции о Защите Прав Человека. Страсбург, Совет Европы, 1994.
62. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак JI. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М.: Изд-во МНИМП, 1998.
63. Григорян JI. А. Неприкосновенность личности, жилища, тайна переписки и телефонных переговоров. М., 1980.
64. Гуткин И. М. Вопросы совершенствования процессуального и организационного руководства в сфере дознания В сб.: Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел. Труды Академии МВД СССР. - М., 1984.
65. Гуценко К. Ф. Основы уголовного процесса США. М., 1994.
66. Гуценко К. Ф., Ковалев М. А. Правоохранительные органы. Учебник для вузов. М., 1995.
67. Гуценко К. Ф. Правосудие и прокурорский надзор в условиях формирования правового государства. Вестник МГУ. серия 11. Право, 1990, №4.
68. Гуценко К. Ф. Конституция Российской Федерации и вопросы уголовного судопроизводства. Вестник МГУ. серия 11. право, 1994, № 5.
69. Гуценко К. Ф. Судебная реформа: истоки, некоторые итоги и тенденции. Вестник МГУ. серия 11. право, 1995, № 5.
70. Джатиев В., Калмыков Ю. Нелегкие шаги судебной реформы. Советская юстиция, 1993, № 18.
71. Демидов И. Ф. Конференция о судебной власти и прокуратуре: итоги и размышления. Государство и право, 1994, № 1.
72. Демидов И. Ф. Проблемы прав человека в современном российском уголовном процессе (Концептуальные положения). М., 1996.
73. Демократические основы совесткого социалистического правосудия. -М., 1965.
74. Денежкин Б. А. Гарантии неприкосновенности личности при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого. В сб.: Вопросы уголовного процесса. Вып. 3. - Саратов, 1984.
75. Доля Е. Закон об оперативно-розыскной деятельности. Российская юстиция, 1996, № 2.
76. Дмитриевская С. Судебный контроль за действиями и решениями, нарушающими права и свободы. Советская юстиция, 1993, № 7.
77. Драченов А., Тенчев Э. Судебная проверка законности и обоснованности арестов. Советская юстиция, 1993, № 19.
78. Дроздов Г. Судебный контроль за расследованием преступлений. -Советская юстиция, 1992, № 15, 16.
79. Дюрягин И. Дискуссионные вопросы реформы уголовного судопроизводства. Советская юстиция, 1989, № 7.
80. Дюрягин И. Я. О перестройке работы правоохранительных органов в свете презумпции невиновности. В сб.: Актуальные проблемы охраны прав личности в советском уголовном судопроизводстве. - Свердловск, 1989.
81. Еникеев 3. Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. Казань: Изд-во Казанского унив-та, 1982.v 4.55. Епихин А. Судебный контроль прогрессивный принцип. - Российская юстиция, 1995, №2.
82. Ершов В. В. Конституционные проблемы судоустройства и судопроизводства. Государство и право, 1994, № 12.
83. Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие. М.,1965.
84. Жуйков В. Непростые вопросы судебной реформы. Советская юстиция, 1990, № 11.
85. Жуйков В. Новая Конституция и судебная власть в РФ. Российская юстиция, 1994, № 7.
86. Жуйков В. М. Права человека и власть закона. М., 1995.
87. Зажицкий В. Связь оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности. Российская юстиция, 1996, № 4.
88. Зинатуллин 3. 3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1981.
89. Зинатуллин 3. 3. К вопросу об уголовно-процессуальных функциях. -В сб.: Уголовная ответственность: основание и порядок реализации. Самара, 1990.
90. Изотова О. Обжалование в суд следственных действий. Законность, 1996, № 6.
91. Изотова О. В. Проблемы судебного контроля при возбуждении и предварительном расследовании уголовных дел. М., 1996.
92. Ильясов P. X. Право личности на судебную защиту и его обеспечение Верховным Судом РФ в уголовном процессе. Юрист, 1997, №11.
93. Итоги работы судов РФ за 1993 г. Российская юстиция, 1994, № 5.
94. Капустин А. А. Реформа советского предварительного расследования: сущность, предпосылки, основные направления. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Спб., 1992.
95. Кашепов В. П. Судебная защита от произвола чиновников. Российские вести, 1996,10 января.
96. Кашепов В. П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства его реализации. Государство и право, 1998, № 2.
97. Керимов Д. А. Философские проблемы права. М, 1972.
98. Клюков Е. М. Меры процессуального принуждения. Казань, 1974.
99. Ковалев В. А., Чаадаев С. Г. Органы предварительного расследования и судебная система Великобритании. М., 1985.
100. Ковалев М. А. Прокурорский надзор за обеспечением прав личности при расследовании преступлений. М., 1981.
101. Ковалев М. А. Судебная власть: начало пути. Советское государство и право, 1991, № 10.
102. Коган В. Почему бы не быть следственному судье?. Советская юстиция, 1988, № 7.
103. Коган В. Судебная реформа: кто за что?. Советская юстиция, 1988,19.
104. Козусев А. Законность прослушивания телефонных и иных переговоров. Законность, 1995, № 2.
105. Козусев А. Надзор за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности. Законность, 1997, № 2.
106. Козырев Г. Н. Судебная проверка законности и обоснованности ареста. Н. Новгород, 1994.
107. Козырев Г. Н. Роль адвоката в судебном контроле за арестами. Российская юстиция, 1994, № 3.
108. Козырев Г. Н. Участие прокурора и следователя в судебном контроле за арестами и продлением срока содержания под стражей. -Законность, 1994, № 6.
109. Колоколов Н. Прокурорский надзор и судебный контроль в стадии предварительного расследования. Законность, 1997, № 10.
110. Колоколов Н. Судебный контроль за арестом. Российская юстиция, 1998, №3.
111. Конституционный статус личности в СССР./ Под ред. Н.В.Витрука, В.А. Масленникова, Б.И. Топорнина. М., 1980.
112. Конституционные основы правосудия в СССР./ Под ред. В. М. Савицкого. М., 1981.
113. Конституция США. М., 1993.
114. Корнуков В. М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978.
115. Корнуков В. М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1987.
116. Короткий Н. Н. Процессуальные гарантии неприкосновенности личности подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования. Киев, 1975.
117. Короткий Н. Н. Процессуальные гарантии неприкосновенности, личности подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Киев, 1977.
118. Костенко Н. И. Место прокуратуры в государственном механизме. -Государство и право, 1995, №11.
119. Кудин Ф. М. Принуждение в уголовном процессе. Красноярск,1985.
120. Курс советского уголовного процесса. Общая часть./ Под ред. А. Д. Бойкова и И. И. Карпеца. М., 1989.
121. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М., 1972.
122. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе: предмет, цель, содержание. М., 1973.
123. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в теоретической модели УПК. В сб.: Совершенствование уголовно-процессуального законодательства. - М., 1991.
124. Куусимяки Р. О статьях пятой и шестой Европейской конвенции прав и свобод. Московский журнал международного права, 1997, № 4.
125. Судебно-следственная практика
126. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994, № 9.
127. Заключение по уголовному делу № 24479 о законности и обоснованности ареста, содержания под стражей и привлечении к уголовной ответственности Балыкова И. В. Наряд 15 / 19-5 прокуратуры Республики Мордовия за 1997 год.
128. Информационный бюллетень следственного комитета МВД России. М., 1997, № 2.
129. Материалы отдельного производства № 163 по расмотрению жалоб на арест или продление срока содержания под стражей. Архив Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия за 1992 год.
130. Материалы отдельного производства № 73 по расмотрению жалоб на арест или продление срока содержания под стражей. Архив Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия за 1993 год.
131. Материалы отдельного производства № 143 по расмотрению жалоб на арест или продление срока содержания под стражей. — Архив Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия за 1993 год.
132. Материалы отдельного производства № 29 по расмотрению жалоб на арест или продление срока содержания под стражей. Архив Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия за 1994 год.
133. Материалы отдельного производства № 45 по расмотрению жалоб на арест или продление срока содержания под стражей. Архив Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия за 1996 год.
134. Материалы отдельного производства № 55 по расмотрению жалоб на арест или продление срока содержания под стражей. Архив районного суда г.Рузаевка Республики Мордовия за 1996 год.
135. Материалы отдельного производства № 79 по расмотрению жалоб на арест или продление срока содержания под стражей. Архив Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия за 1997 год.
136. Материалы отдельного производства № 27 по расмотрению жалоб на арест или продление срока содержания под стражей. Архив Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия за 1998 год.
137. Материалы отдельного производства № 65 по расмотрению жалоб на арест или продление срока содержания под стражей. — Архив Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия за 1998 год.
138. Материалы отдельных производств по расмотрению жалоб на арест или продление срока содержания под стражей. Архив Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия за 1995-1996 годы.
139. Материалы отдельных производств по расмотрению жалоб на арест или продление срока содержания под стражей. Архив районного суда г.Рузаевка Республики Мордовия за 1995-1998 годы.
140. Обзор статистических сведений о состоянии судимости и работе судов по рассмотрению уголовных дел за 1994-1996 годы. Российская юстиция, 1997, №6.
141. Обобщение практики прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в стадии дознания и следствия за 1997 год. Наряд 15 / 19-5 прокуратуры Республики Мордовия за 1997 год.
142. Обобщение практики прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в стадии дознания и следствия за 1998 год. Наряд 15 / 19-5 прокуратуры Республики Мордовия за 1998 год.
143. Работа судов Российской Федерации в 1997 году. Российская юстиция, 1998, № 6.
144. Работа судов Пензенской области за 1996-1998 годы. Данные Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Пензенской области за 1996-1998 годы.
145. Работа судов Нижегородской области за 1996-1998 годы. Данные Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Нижегородской области за 1996-1998 годы.
146. Работа судов Республики Мордовия за 1993-1998 годы. Данные Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Республике Мордовия за 1993-1998 годы.
147. Решение коллегии прокуратуры Республики Мордовия от 5 ноября 1997 года. Наряд 15 / 19-5 прокуратуры Республики Мордовия за 1997 год.
148. Справка о результатах обобщения работы правоохранительных органов Республики Мордовия по соблюдению конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве за 1996 год. Наряд 15 / 19-5 прокуратуры Республики Мордовия за 1996 год.
149. Уголовные дела, поступившие в Пролетарский районный суд за 1996 год. Архив Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия за 1996 год.
150. Экспресс-бюллетень прокуратуры Республики Мордовия. Саранск,1997, № 1-4.
151. Экспресс-бюллетень прокуратуры Республики Мордовия. Саранск,1998, №1.
152. Экспресс-бюллетень прокуратуры Республики Мордовия. Саранск, 1998, №2.
153. Экспресс-бюллетень прокуратуры Республики Мордовия. Саранск, 1998, №3.
154. Экспресс-бюллетень прокуратуры Республики Мордовия. Саранск, 1998, № 4.
