Возвращение уголовных дел на дополнительное расследование в уголовном процессе России

Лупин, Игорь Александрович

Возвращение уголовных дел на дополнительное расследование в уголовном процессе Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Возвращение уголовных дел на дополнительное расследование в уголовном процессе России»

°8-3 я М'Г^.

404 ,яия

МВД РОССИИ

На правах рукописи

ЛУПИН Игорь Александрович

ВОЗВРАЩЕНИЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ НА ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва^ 2008___;

Л1С? . 'А>1 .....

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

На правах рукописи

ЛУНИН ИГОРЬ АЛЕКСАНДРОВИЧ

ВОЗВРАЩЕНИЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ НА ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ В УГОЛОВНОМПРОЦЕССЕ РОССИИ

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва • 2008

Диссертация выполнена на кафедре управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России.

Научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент

Егоров Сергей Евгеньевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук

Ширванов Алексей Амирбекович

кандидат юридических наук Качурина Ирина Борисовна

Ведущая организация - Тульский Государственный университет

Защита состоится «16» октября 2008 г. на заседании диссертационного совета Д 203.002.01 по присуждению ученой степени доктора (кандидата) юридических наук при Академии управления МВД России по адресу: 125171, г. Москва, ул. 3. и А. Космодемьянских, д. 8, ауд. 415-417.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД России.

Автореферат разослан « ^ » ¿Р-Р 2008 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, профессор

В.И. Старков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Российская Федерация, вступившая на новый этап своего исторического развития, избрала курс на построение демократического правового государства, где высшей ценностью является человек с его правами и свободами. Для реальной и эффективной реализации закрепленных в Конституции РФ положений в области обеспечения прав человека, необходима совершенная система государственных институтов власти. Один из них - уголовное судопроизводство, назначением которого, является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

Эффективное решение задачи защиты прав и законных интересов лиц и организаций, участников уголовного судопроизводства, в значительной степени зависит от качества проведенного предварительного расследования. Вместе с тем, как показывает следственная и судебная практика, качество расследования оставляет желать лучшего. Причиной тому являются допускаемые следователями и дознавателями ошибки при производстве следственных и процессуальных действий, нарушений требований уголовно-процессуального кодекса.

Подтверждением этому служат сводные данные за период с 1995 г. по 2007 г., отражающие значительное количество уголовных дел возвращаемых на дополнительное расследование'. Так, в период с 1995 г. по 2001 г. судами в среднем ежегодно возвращалось на дополнительное расследование 74 411 уголовных дел. Прокурором возвращено на дополнительное расследование органам дознания, следователям прокуратуры и МВД в 2003 г. - 30978 уголовных дел, в 2004 г. - 26221 уголовных дел, в 2005 г. - 27485 уголовных дел, в 2006 г. - 26469 уголовных дел, в 2007 г. - 28889 уголовных дел.

Одним из способов исправления нарушений и ошибок, допущенных следователями и дознавателями при производстве ими предварительного следствия или дознания, является возможность вернуть уголовное дело на дополнительное расследование. Суть этого института образовывали полномочия суда и прокурора по возвращению уголовных дел на дополнительное расследование в случаях неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, а также существенных и иных нарушениях уголовного, уголовно-процессуального закона органами дознания или предварительного следствия.

Основной целью дополнительного расследования являлось установление истины, что в конечном итоге способствовало защите прав и

1 Сводные данные государственной статистической отчетности ГИАЦ МВД России «О следственной работе» (Ф-1Е) за 1995-2001 г.г., 2003-2007 гг.

свобод участников уголовного судопроизводства, вынесению законного и обоснованного приговора.

Ввиду различных причин, в том числе связанных с обстоятельствами, препятствующими нормальному ходу расследования, увеличением сроков расследования и отдалением момента принятия решения по делу, несоответствия некоторым положениям Концепции судебной реформы, а также ряду других причин, данный институт был заменен в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее УПК РФ) на институт возвращения судом уголовных дел прокурору.

Действующий УПК РФ хотя и предусматривает возможность устранения допущенных органам предварительного расследования нарушений и ошибок, но следует отметить, что существующие механизмы их устранения не являются достаточно эффективными.

В настоящее время правом вернуть уголовное дело на дополнительное расследование наделены прокурор (п. 3 ч.1 ст. 221, п.п. 2 и 4 ч.1 ст. 226 УПК РФ) и руководитель следственного органа ст. 39 УПК РФ. Вместе с тем, механизм дополнительного расследования в ныне действующем УПК РФ представлен в усеченном виде. Данное обстоятельство не позволяет в полной мере эффективно устранять выявленные недостатки в расследовании.

В этой связи, вопросы, связанные с институтом возвращения уголовных дел на дополнительное расследование, в настоящее время не потеряли своей актуальности, поскольку законодательно не закреплены основания возвращения уголовных дел на дополнительное расследование, а также процедура его проведения.

С учетом вышеизложенного, вопросы, связанные с дальнейшей разработкой и реализацией норм образующих институт возвращения уголовных дел на дополнительное расследование в рамках ныне действующего УПК РФ относится к числу наиболее актуальных проблем науки уголовного процесса. Названные обстоятельства и предопределяют актуальность темы данного диссертационного исследования.

Степень разработанности темы исследования. Возвращение уголовных дел на дополнительное расследование в российском уголовном процессе подвергалось исследованию в теоретических разработках многих ученых и практиков, а именно: Л.Б. Алексеевой, В.П. Божьева, Б.Т. Безлепкина, А.Д. Бойкова, В.В. Воскресенского, Л.А. Воскобитовой, В.И. Власова, Ю.А. Воробьева, В.В. Воронина, И.М. Гальперина, В.Н. Григорьева, C.B. Есышной, Н.В.Жогина, Л.А.Захожего, О.И. Зенхина, М.А. Калашникова, A.C. Каретникова, О.В. Кузьминой, В.А. Лещенко, П.А. Лупинской, A.M. Ларина, Ю.В. Манаева, Л.Н. Масленниковой, В.А. Михайлова, И.Б. Михайловской, Е.Б. Мизулиной, Т.Н. Москальковой, Г.Н. Омельченко, Н.Е. Павлова, A.A. Петуховского, М.Н. Переверзева, H.H. Полянского, В.М. Савицкого, A.C. Степанянца, A.B. Седухина, В.Ф. Статкуса, М.С.Строговича,

Ф.Н. Фаткулина, Р.Х. Якупова, Г.П. Химичевой, Д.П. Филатова, A.A. Ширванова, и др.

Однако большинство из работ этих авторов были проведены в совершенно иной общественно-политической и социально-экономической обстановке и анализировалось в них ранее действовавшее законодательство. Принятие в 2001 г. УПК! РФ обусловило появление целого ряда новых, неизвестных практике возвращения уголовных дел на дополнительное расследование проблем. Их исследованием занимались такие процессуалисты как: A.C. Александров, В.А. Азаров, С.Д. Белов, A.M. Баранов, О.В. Волокуп, Б.Я. Гаврилов, Д.Б. Гаврилов, СЛ. Ефимичев, Е.В. Ежова, И.В. Жеребятьев, В.В. Зыкин, В.В. Кальницкий, А.П. Коротков, В.М. Корнуков, Т.Л. Оксюк, И.Л. Пегрухин, С.И. Сотсков, A.B. Тимофеев и др.

Тем не менее, значительная часть этих проблем, до настоящего времени, остается неизученной, что не способствует единообразному пониманию и применению уголовно-процессуального закона. В связи с указанными обстоятельствами проблема возвращения уголовных дел на дополнительное расследование в уголовном процессе России требует дальнейшего целостного научного осмысления.

Необходимы, в частности, уяснение назначения института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование, особенности его применения, вероятных перспектив и тенденций формирования и развития, научный анализ действующего в уголовном судопроизводстве России механизма дополнительного расследования.

Объектом исследования являются правоотношения между субъектами уголовно-процессуальной деятельности, возникающие в процессе реализации норм института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование.

Предметом исследовании являются правовые и практические проблемы, связанные с вопросами реализации механизма дополнительного расследования в Российском уголовном судопроизводстве.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы сформулировать и обосновать совокупность теоретических положений, характеризующих возвращение уголовных дел на дополнительное расследование и на этой основе определить направления совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также деятельности органов расследования, прокурора и суда, связанной с возвращением уголовных дел на дополнительное расследование.

Достижение данной цели связано с решением следующих научно-практических задач:

- проанализировать генезис института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование и выявить тенденции, обуславливающие его необходимость в российском уголовном процессе;

— разработать понятие возвращения уголовных дел на дополнительное расследоватгие и раскрыть его сущность;

—исследовать правовые основания, причины и целевое назначение дополнительного расследования;

— установить объективные закономерности, обуславливающие связь института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование с назначением российского уголовного судопроизводства;

— раскрыть особенности механизма дополнительного расследования в действующем уголовно-процессуальном законодательстве;

— изучить нормативно-правовой материал и юридическую литературу с целью выявления сущности формирующейся концепции совершенствования механизма дополнительного расследования в уголовном судопроизводстве России;

— на основе теоретического и практического материала подготовить предложения по внесению изменений и дополнений в отдельные нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие возвращение уголовных дел на дополнительное расследование.

Методология и методика исследования. Основу методологии исследования составили положения диалектического материализма как общенаучного метода познания; возвращение уголовных дел на дополнительное расследование познается комплексно - как правовой институт, механизм правового регулирования, посредством уяснения норм образующих эти категории, а также практики дополнительного расследования, рассматриваемых в их историческом развитии и взаимообусловленности. В ходе исследования использовались частно-научные методы: сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный и статистический.

Под углом зрения рассматриваемой проблемы анализировались: уголовно-процессуальное законодательство Российской Империи (ХУ1П-Х1Х веков), РСФСР, Российской Федерации; постановления и определения Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, ведомственные нормативно-правовые акты; изучалась правовая литература, отражающая вопросы возвращения уголовных дел на дополнительное расследование.

Научная новизна диссертационного исследования возникает из его темы и заключается, прежде всего, в том, что автором на монографическом уровне проведено комплексное исследование, в котором предпринята попытка рассмотреть имеющиеся проблемы теории и практики возвращения уголовных дел на дополнительное расследование в уголовном судопроизводстве:

— изучены исторические особенности развития уголовно-процессуального законодательства, раскрывающие сущность и назначение института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование;

- определены особенности правового регулирования дополнительного расследования в российском уголовном судопроизводстве на современном этапе судебной реформы;

- выявлены и обоснованы основные направления совершенствования механизма дополнительного расследования;

- разработаны предложения по внесению изменений и дополнений в У11К РФ в целях совершенствования следственной практики по возвращению уголовных дел на дополнительное расследование.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение понятия института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование в российском уголовном судопроизводстве, которое сводится к совокупности правовых норм, регламентирующих деятельность суда на этапах подготовительного слушания, кассационного, надзорного производства и возобновления уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по возвращению уголовных дел на стадию предварительного расследования для устранения ошибок и нарушений, допущенных в досудебном производстве, а также деятельность органов дознания и предварительного следствия по их устранению и надзор прокурора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

2. Назначение института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование в российском (советском) уголовном процессе смешанного типа, которое заключалось в деятельности суда, прокурора и органов расследования по устранению нарушений допущенных в досудебных стадиях в целях установления истины по уголовному делу и защиты прав участников уголовного судопроизводства. Такая деятельность: а) не является «рудиментом обвинительной роли»2 субъектов ее осуществляющих, в том числе и суда; б) не противоречит назначению действующего российского уголовного процесса состязательного типа.

3. Тенденции, обуславливающие необходимость восстановления института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование в российском уголовном процессе:

а) создание условий для установления истины в уголовном деле;

б) необходимость обеспечения прав и законных интересов личности;

в) необходимость устранения допущенных нарушений норм материального и процессуального права;

г) обеспечение качества предварительного расследования.

4. Особенности механизма возвращения уголовных дел прокурору российском уголовном судопроизводстве, который образуют нормы, регламентирующие:

2 См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.П. Пашин. -М., 1992. С. 85.

- обеспечительную функцию суда в предварительном слушании (ст. 234 УПК РФ, п. 2 ч. 1 и ч. 7 ст. 236 УПК РФ, ст. 237 УПК РФ);

- надзор прокурора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ч. 1 и п. 15 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ);

- функцию уголовного преследования, реализуемую органами дознания и органами предварительного следствия (п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, раздел VIII УПК).

5. Недостатки действующего механизма возвращения уголовных дел прокурору, которые заключаются в том, что им:

- нарушается правовая преемственность институтов российского уголовного судопроизводства;

- исключается возможность исправления ошибок и нарушений органов предварительного расследования при их обнаружении судами кассационной и надзорной инстанции, а также в стадии возобновления производства по уголовному делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств;

- не обеспечивается реализация потерпевшим функции обвинения, в силу чего механизм не соответствует концептуальным основам российского уголовного судопроизводства состязательного типа;

- не обеспечиваются в полной мере права подсудимых;

- обусловливаются неоправданные и необоснованные задержки в принятии окончательного решения по уголовному делу;

- несоответствие в части своей (ч. 4 ст. 237 УПК) Конституции РФ;

- не учет правовых позиций Конституционного Суда РФ, в соответствии с которыми решение суда о возвращении дела прокурору для устранения выявленных существенных нарушений предполагает необходимость и возможность производства следственных и иных процессуальных действий, т.е. производства дополнительного расследования;

- не обеспечивается эффективность досудебного производства как составной части российского уголовного судопроизводства.

6. Вывод о том, что совершенствование процессуального порядка возвращения уголовных дел прокурору обуславливает восстановление института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование, который должен включать в себя:

- деятельность суда на этапах предварительного слушания, кассационного и надзорного производства и возобновления дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, по возвращению уголовных дел на стадию предварительного расследования для устранения ошибок и нарушений, допущенных в досудебном производстве;

- деятельность органов дознания и предварительного следствия по устранению выявленных ошибок и нарушений;

- надзор прокурора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

7. Основания дополнительного расследования, которыми являются:

- неполнота, односторонность и необъективность дознания или предварительного следствия, требующая для своего устранения производства дополнительных следственных действий;

существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами дознания или предварительного следствия, которые ставят под сомнение надлежащее выяснение каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу;

- возвращение уголовного дела судом в связи с необходимостью устранения существенных нарушений закона, допущенных при производстве дознания и предварительного следствия и препятствующих судебному производству, когда это не связано с восполнением неполноты проведенного расследования.

8. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с которыми необходимо:

- изменить п. 3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ изложить в следующей редакции:

«о возвращении уголовного дела для производства дополнительного

следствия»;

- изменить п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ изложив его в следующей редакции:

«о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания»;

- дополнить раздел VIII УПК РФ Новой главой, регламентирующей основания, сроки, процессуальный порядок дополнительного расследования и решения, принимаемые по его результатам в следующей редакции:

Глава 32'. Возвращение уголовного дела на дополнительное расследование

Ст. 2261. Основания, порядок и сроки дополнительного расследования

1. Прокурор или руководитель следственного органа направляют уголовное дело на дополнительное расследование в случаях:

а) неполноты, односторонности и необъективности дознания или предварительного следствия, для устранения которой требуется производство дополнительных следственных и иных процессуальных действий; б) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного органами дознания или предварительного следствия, которые ставят под сомнение надлежащее выяснение каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу;

и руководитель следственного органа устанавливают срок для производства дополнительного следствия, но не более 30 суток, а для производства дополнительного дознания срок устанавливается прокурором, но не более 10 суток.

Дальнейшее продление срока дознания и предварительного следствия осуществляется на общих основаниях и в порядке установленном ч. 4 - 6 ст. 162 и ч. 3 - 5 ст. 223 УПК РФ.

Ст. 2262. Решения, принимаемые по уголовному делу по окончании дополнительного расследования

По окончании дополнительного расследования прокурор, руководитель следственного органа принимают решения в порядке, установленном главами 29 - 32 настоящего Кодекса.

- дополнить ч. 2 ст. 229 УПК РФ новым основанием проведения предварительного слушания: «при наличии основания для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование»;

- дополнить ч. 1 ст. 236 УПК РФ новым решением, принимаемым судьей на предварительном слушании: «о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование»;

- дополнить гл. 34 УПК РФ новой нормой, регламентирующей порядок возвращения судьей дела на дополнительное расследование в следующей редакции:

«Ст. 2391. Возвращение уголовного дела судом на дополнительное расследование

1. Судья направляет уголовное дело на дополнительное расследование по собственной инициативе или по ходатайству сторон в случае необходимости устранения существенных нарушений закона, допущенных при производстве дознания и предварительного следствия и препятствующих судебному производству, если это не связано с восполнением неполноты проведенного расследования.

2. Дело направляется на дополнительное расследование начальнику органа дознания или руководителю следственного органа. При этом судья обязан указать в постановлении основание возвращения уголовного дела.

3. При направлении уголовного дела на дополнительное расследование судья разрешает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого»;

- дополнить ч. 1 ст. 378 УПК РФ новым решением, принимаемым судом кассационной инстанции:

«об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и направлении уголовного дела на дополнительное расследование»;

- дополнить ч. 1 ст. 379 УПК РФ новым основанием отмены судебного решения в кассационном порядке:

«существенные нарушения закона в случаях предусмотренных статьей 239' настоящего Кодекса»;

- дополнить ч. 1 ст. 408 УПК РФ новым решением суда надзорной инстанции:

«отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и направить дело на дополнительное расследование»;

- изменить п. 1 ч. 1 ст. 418 УПК РФ изложив его в следующей редакции:

«об отмене приговора, определения или постановления суда и передаче уголовного дела для производства нового расследования или нового судебного разбирательства».

Теоретическая и практическая значимость. Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том, что на основе анализа норм Устава уголовного судопроизводства (1864 г.), УПК РСФСР (1922, 1923, 1960 г.г.), УПК РФ (2001 г.) исследованию подверглись теоретические концепции возвращения уголовных дел на дополнительное расследование, обусловливаемые различными историческими типами уголовного судопроизводства. Это позволило проследить тенденции формирования и развития института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование, обосновать объективную необходимость этого институ та в российском уголовном процессе, а также вскрыть недостатки механизма правового регулирования дополнительного расследования в действующем уголовно-процессуальном законодательстве. При этом были использованы материалы уголовных дел, данные, полученные при анкетировании практических работников правоохранительных органов, а также личный опыт работы автора в подразделениях дознания. Результаты исследования расширяют и углубляют отдельные положения науки уголовного процесса, восполняют пробелы и упущения, имеющиеся в уголовно-процессуальном законодательстве. Они могут быть учтены в дальнейших теоретических разработках, научных исследованиях по уголовному процессу.

Положения и выводы, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в правотворческой деятельности, направленной на совершенствование российского уголовно-процессуального законодательства и практики его применения органами дознания и предварительного следствия, прокуратуры и суда; в преподавании курса уголовного процесса, а также в юридических учебных заведениях при подготовке учебных, учебно-методических материалов.

Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечивается его методологией и методикой, а также репрезентативностью эмпирического материала, на котором основываются разработанные научные предложения.

В процессе исследования изучено 241 уголовное дело, возвращенное на дополнительное расследование в 1995-2006 гг. органам дознания и предварительного следствия в г. Москве, Московской области и Алтайского

края. По специально разработанной анкете опрошено 136 дознавателей и следователей.

Выводы, содержащиеся в работе, основаны на статистических данных ГИАЦ МВД России, Следственного комитета при МВД России, а также опубликованных материалах следственной и судебной практики.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в шести опубликованных статьях. Материалы диссертационного исследования неоднократно обсуждались на кафедре управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России, на научных и научно-практических конференциях (семинарах), среди которых вузовские: 46-е криминалистические чтения «Значение работ профессора Голунского С.А. в правовом и криминалистическом обеспечении расследования преступлений (к 110-летию со дня рождения)» (М., 2005), «50-летний юбилей кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России» (М., 2005), 48-е криминалистические чтения «Значение трудов профессора И.Ф.Крылова в становлении и развитии криминалистики (к 100-летию со дня рождения)» (М., 2006); научно-практический семинар «Современные тенденции управления расследованием преступлений» (М., 2007); межвузовская научно-практическая конференция «Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений» (М., 2005); международная научная конференция «Информатизация и информационная безопасность правоохранительных органов» (М., 2007).

Результаты проведенного исследования используются в учебном процессе Академии управления МВД России и в практической деятельности следственного отдела при УВД по Зеленоградскому административному округу' г. Москвы.

Структура и объем диссертации обусловлены целью, задачами, объектом и предметом исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих в себе пять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении освещаются вопросы, характеризующие актуальность избранной темы, цели и задачи, методологию и методику предпринятого исследования, его научную новизну, теоретическую и практическую значимость, основные положения, которые выносятся на защиту, достоверность представленных в диссертации выводов и положений, сведения о структуре диссертации.

В первой главе - «Общая характеристика института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование» - рассматриваются вопросы, касающиеся истории возникновения и развития института

возвращения уголовных дел на дополнительное расследование; проанализированы его понятие, основания и сущность.

Проведенное исследование позволило установить, что институт возвращения уголовных дел на дополнительное расследование имеет в России глубокую историю.

Дореволюционное российское уголовно-процессуальное

законодательство о возвращении уголовных дел на дополнительное расследование в своем развитии прошло несколько этапов: первоначально нормы, регламентирующие дополнительное расследование, получили свое закрепление в 1775 году в «Учреждении о губерниях» и дополнившем их в 1782 году «Уставе Благочиния». Дополнительное расследование обусловливалось возложением на нижние судебные места обязанности перед постановлением приговора рассмотреть произведенное следствие и надлежаще дополнить его, если не все доказательства были собраны, или имеются недостатки, указывающие на неполноту следствия. Суд мог получить дополнительные сведения сам, либо поручить получение таких сведений полиции для того, чтобы «... или открыв преступление и преступника и наказав сообразно его вине, удовлетворить чрез это требованию правды, или открыв невиновность подсудимого, поставить его под защиту правды и справедливости»3; в ходе судебной реформы 1864 года нормами Устава уголовного судопроизводства предоставлялись широкие полномочия по возвращению уголовных дел на дополнительное расследование не только обвинительной камере судебной палаты, но и прокурору. Закреплялись конкретные основания направления уголовного дела на доследование: а) очевидная неполнота произведенного следствия и б) нарушение существенных форм и обрядов судопроизводства. Возвращение уголовного дела на дополнительное расследование из апелляционной или кассационной инстанции не предусматривалось. Данное ограничение, на наш взгляд, не позволяло, в полной мере, реализовать презюмируемую составителями Устава цель уголовного судопроизводства - «обнаружение так называемой материальной истины относительно происшествия или деяния, признаваемого преступным и наказание действительно виновного лица в совершении преступления или проступка»4.

В советское время формирование института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование прошло также через несколько этапов: после отмены законодательства российской империи (1917-1918 гг.) институт дополнительного расследования закреплялся нормами Декретов -«О суде» от 24.11.1917 г., «О суде № 2» от 07.03.1918 г., «О народном суде»

3 Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства. - СПб., 1841. С. 41.

4 Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. - Саратов, 1969. С. 181.

РСФСР от 30.11.1918 г., «О революционных трибуналах». Нормами этих декретов предусматривалась возможность направлять дела на дополнительное расследование со стадии предания суду, закреплялось право народного суда направлять дело к доследованию в следственную комиссию в виду недостаточной обоснованности обвинения, которое не может быть восполнено судом. К самостоятельному основанию направления дела на доследование относилась неполнота предварительного следствия, институт дополнительного расследования признавался значимым для решения главной цели и задачи уголовного судопроизводства - установления истины.

Диссертант приходит к выводу, что на начальном этапе формирования советского уголовно-процессуального законодательства в нем были закреплены нормы, воспроизводящие основные черты, характерные для института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование по Уставу Уголовного судопроизводства 1864 года, - установление истины и защиты личности в уголовном судопроизводстве.

Последующие этапы, характеризующие развитие института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование, обуславливались принятием уголовно-процессуальных кодексов РСФСР 1922, 1923 и 1960 годов.

В период действия УПК РСФСР 1922 г. право возвращать уголовное дело на дополнительное расследование, было предоставлено прокурору, суду из распорядительного и судебного заседания и трибуналу из судебного заседания. Основаниями дополнительного расследования определялись: 1) недостаточная обоснованность и мотивированность обвинения; 2) неполнота предварительного следствия, которая не могла быть восполнена в судебном заседании. УПК РСФСР 1923 г., по мнению автора, продублировал прежние подходы законодателя к содержанию института доследования. В нем было предусмотрено право прокурора возвращать дела органам дознания и предварительного следствия в случаях неполноты произведенного расследования. Также предусматривалась возможность возвращения уголовных дел на доследование судом со стадии предания суду и из судебного заседания.

УПК РСФСР 1960 г., сохранив за прокурором и судом право направлять уголовные дела на дополнительное расследование, значительно расширил и детализировал перечень оснований для возвращения уголовных дел на доследование. К безусловным основаниям дополнительного расследования были отнесены: а) неполнота произведенного дознания или предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании; б) существенное нарушение уголовно-процессуального закона органами дознания и предварительного следствия; в) наличие оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения,

содержащегося в обвинительном заключении; г) наличие оснований для привлечения к уголовной ответственности по данному делу других лиц при невозможности выделить о них материалы дела; д) неправильное соединение или разъединение уголовного дела (ст. 232). Для стадии предания суду судебного разбирательства были сформулированы единые основания возвращения уголовных дел на дополнительное расследование (ст. 232, ст. 258). Для судов кассационной и надзорной инстанции указывались обстоятельства, при которых предварительное следствие признавалось неполным (ст. 343), приводился перечень существенных нарушений закона, влекущих направление дела на доследование (ст. 345). По мнению диссертанта, закрепленный в таком виде институт возвращения уголовных дел на дополнительное расследование в наибольшей степени создавал условия для реализации принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела и защиты прав участников уголовного судопроизводства.

В диссертации содержится анализ различных интерпретаций дополнительного расследования, закрепленного нормами УПК РСФСР. Обращается внимание на то, что в юридической литературе было высказано мнение о том, что под дополнительным расследованием следует понимать: процессуальный акт суда первой, а также кассационной и надзорной инстанций, заключающийся в указании органам предварительного следствия или дознания на необходимость производства дополнительных следственных или оперативно-розыскных действий (И.М. Гальперин); акт, которым признается невыполнение (ненадлежащее выполнение) закона органами расследования, препятствующее разрешению дела по существу и даются (прокурором или судом) указания о продолжении следствия (дознания) с целью устранения допущенных нарушений (A.C. Каретников, A.B. Седухин).

Сторонники иного подхода (В.И. Власов, A.A. Петуховский) усматривали в дополнительном расследовании самостоятельный процессуальный институт, нормы которого определяют: основания, при наличии которых невозможно дальнейшее движение и разрешение дела по существу; порядок передачи материалов производства следователю д;1я устранения допущенных нарушений или исполнения иных указаний прокурора и суда; процессуальные отношения между прокурором, судом и органами дознания; сроки следствия и содержания под стражей при доследовании, содержание постановления о дополнительном расследовании; связь между актом прокурора или суда о дополнительном расследовании и деятельностью следователя (дознавателя) по его осуществлению.

Автор считает, что наиболее обоснованными оказались оценки дополнительного расследования как самостоятельного уголовно-процессуального института, имеющего комплексный характер. Подобный характер обуславливался, с одной стороны, назначением дополнительного расследования, которое заключалось в обеспечении всесторонности, полноты

и объективности исследований материалов дела, исправлении допущенных нарушений норм материального и процессуального права, восстановлении нарушенных прав участников уголовного судопроизводства, недопущении и устранении ошибок, и в конечном итоге - выполнении задач уголовного судопроизводства. Комплексный характер института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование, с другой стороны, определялся его особой процессуальной формой, включающей: судебный контроль, осуществляемый в судебных стадиях уголовного процесса за законностью деятельности органов предварительного расследования; прокурорский надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия; деятельность органов расследования по выполнению требований суда и прокурора.

Диссертант выделяет главные особенности, которые отграничивали рассматриваемый институт от смежных уголовно-процессуальных институтов, таких как: 1) возобновления дела, прекращенного или приостановленного производством; 2) возвращения дела прокурором или судом для пересоставления обвинительного заключения; 3) возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Так для дополнительного расследования, закрепленного в российском (советском) уголовном процессе смешанного типа, являлось характерным: возвращение уголовного дела на более раннюю стадию уголовного процесса (предварительного расследования); возложение на органы дознания и предварительного следствия обязанности продолжить расследование по делу с целью устранения недостатков, допущенных в стадии предварительного расследования, если эти недостатки не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Отдельными критиками института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование (Е.Б. Мизулина, Б.Я. Гаврилов, О.И. Зенкин) выделялись свойственные ему серьезные недостатки. По их мнению, эти недостатки заключались в том, что институт не способствовал быстроте производства по делу, увеличивались сроки содержания под стражей, отодвигался момент наступления уголовной ответственности от момента совершения преступления, наносился материальный урон обществу и государству, причинялся ущерб правовому и нравственному сознанию народа.

Большая же часть исследователей (И.М. Гальперин, М.С. Строгович, А.С. Каретников, В.А. Лещенко, Ю.В. Манаев, Д.П. Филатов) приходила к выводу о том, что институт возвращения уголовных дел на дополнительное расследование содействует: обнаружению истины по делу, означающую познание прошедшего события и всех обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу (И.Я. Фойницкий, В. Случевский, П.А. Лупинская); решению таких задач уголовного судопроизводства как обеспечение правильного применения закона, устранение нарушений,

допущенных при первоначальном расследовании; обеспечению принципов законности, права обвиняемого на защиту, презумпции невиновности, оценки доказательств по своему внутреннему убеждению.

Законность и обоснованность решения о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования зависела от полноты и четком выражении в уголовно-процессуальном законе оснований для принятия такого решения.

Основаниями возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования, согласно ст. 232 УПК РСФСР 1960 г. были следующие:

1) неполнота произведенного дознания или предварительного следствия, которая не могла быть восполнена в судебном заседании;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона органами дознания или предварительного следствия;

3) наличие оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по практическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении;

4) наличие оснований для привлечения к уголовной ответственности по данному делу других лиц при невозможности выделить о них материалы дела;

5) неправильное соединение или разъединение дела.

Практика применения этих оснований выявила целый ряд присущих им существенных недостатков.

Так, основание, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР не согласовывалось с требованиями ст. 20 УПК РСФСР обязывающей в ходе расследования принимать все предусмотренные законом меры не только к полному, но и к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела. Другим недостатком этого основания было то, что им чрезмерно сужалась возможность применения инеттута возвращения уголовных дел на дополнительное расследование, поскольку выдвигалось дополнительное условие для признания проведенного дознания или следствия неполным - невозможность устранения этих недостатков в судебном заседании.

Не менее проблематичным в применении оказался и п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР, поскольку в законе не было закреплено понятия существенного нарушения уголовно-процессуального закона для стадии предварительного расследования, не был дан их перечень.

Содержащееся в ст. 345 УПК РСФСР понятие существенного нарушения уголовно-процессуального закона не являлось универсальным, поскольку эта норма регламентировала правоотношения возникающие на стадии кассационного производства.

Направление уголовных дел на дополнительное расследование по п. 3 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР имело целью предупредить ухудшение положения обвиняемого в суде, не допустить нарушения его права на защиту. При применении данного основания возникали трудности в понимании того, когда вновь сформулированное обвинение будет более тяжким по сравнению с предъявленным.

Главным условием применения п. 4 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР являлось наличие связи между обвинением лица, привлеченного к уголовной ответственности и обвинением, которое могло быть предъявлено другому лицу. В связи с этим в практике применения этого основания имелись трудности связанные с определением понятия «связь обвинений».

Немало вопросов возникало и при применении п. 5 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР, поскольку неправильное соединение или разъединение уголовных дел, как основание дополнительного расследование охватывалось по существу, п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР.

За время действия УПК РСФСР и наукой и практикой были в целом определены подходы к устранению имеющегося несовершенства уголовно-процессуального закона в части оснований возвращения уголовных дел на дополнительное расследование.

В частности, в ряде постановлений Пленума Верховного Суда были разъяснены понятия «существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве дознания и предварительного следствия» и «более тяжкое обвинение», приведен перечень таких существенных нарушений5 и определены случаи изменения обвинения на более тяжкое6.

В ходе научной дискуссии по отмеченным проблемам доминирующими стали представления в соответствии с которыми: а) признать дело расследованным полностью можно только при условии проверки всех версий и объективности исследования обстоятельств уголовного дела. Иными словами, единым основанием дополнительного расследования следовало считать неполноту, односторонность и необъективность дознания или предварительного следствия, устранение которых требует производства дополнительных следственных действий; б)

5 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 апреля 1984 г. № 2II Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР и РФ 19611993 гг. - М.: Спарк, 2003. С. 464; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 г. № 84 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и Российской Федерации. - М.: Спарк, 2003. С. 826.

6 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 сентября 1975г. // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР и РФ 1961-1993 гг. - М.: Юрид. лит. 1994. С. 432.

существенными нарушениями уголовно-процессуального закона обусловливающими дополнительное расследование применительно к различным стадиям уголовного процесса следовало признавать: для прокурора - такие нарушения, которые ставили под сомнение надлежащее выяснение каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; для стадии придания суду, кассационного и надзорного производства - такие нарушения, которые ставили под сомнение обоснованность внесения дела в судебное разбирательство; для стадии судебного разбирательства - такие нарушения, которые могли помешать правильному разрешению дела по существу и не могли быть устранены методами судебного следствия; в) наличие оснований для привлечения к уголовной ответственности по данному делу других лиц при невозможности выделить о них материалы дела, а также неправильное соединение или разъединение дела следовало относить к типичным случаям неполноты проведенного расследование (или существенного нарушения уголовно-процессуального закона).

Проведенное исследование позволяет автору сделать ряд важных выводов о том, что:

- возвращение уголовных дел на дополнительное расследование как правовой институт исторически возник и сформировался в российском уголовном судопроизводстве как составная часть механизма установления истины, по уголовному делу и защиты прав личности;

- нормы, образующие институт возвращения уголовных дел на дополнительное расследование наделяли суд, как орган, осуществляющий разрешение уголовного дела, значительной инициативой по собиранию доказательств и установлению истины по делу;

развитием российской науки и российского уголовно-процессуального законодательства к концу 90-х годов двадцатого столетия были подготовлены условия для дальнейшего совершенствования института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование.

Автор полагает, что отраженный в юридической литературе всесторонний и критический анализ института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование позволяет обоснованно заключить, что его (института) назначение в российском (советском) уголовном процессе смешанного типа заключалось в деятельности суда, прокурора и органов расследования по устранению нарушений допущенных в досудебных стадиях в целях установления истины по уголовному делу и защиты прав участников уголовного судопроизводства.

Во второй главе - «Механизм дополнительного расследования в уголовном судопроизводстве России» - анализируются особенности механизма дополнительного расследования, закрепленного в действующем уголовно-процессуальном законодательстве, и излагается концепция его совершенствования.

В работе обращается внимание на то, что наиболее существенное реформирование дополнительного расследования в российском уголовном процессе обусловили Концепция судебной реформы в Российской Федерации (1992 г.) и Конституция Российской Федерации (1993 г.).

Введение в уголовный процесс основополагающих положений Конституции РФ, таких как состязательность, равенство сторон, разделение властей, привело к тому, что остро встал вопрос о целесообразности существования в уголовном судопроизводстве целого ряда институтов, в том числе и института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование. Этим институтом, по мнению разработчиков Концепции судебной реформы, нарушалась состязательность сторон, ущемлялись права и свободы граждан, происходили различного рода злоупотребления со стороны должностных лиц.

В развитие положений Концепции судебной реформы противниками дополнительного расследования (В. Замятин, A.C. Степанянц, МН. Переверзев, В. Корнуков, Б.Я. Гаврилов) были высказаны суждения о том, что данный институт является: анахронизмом, порочащим судебную власть, фактором осложняющим борьбу с преступностью, средством от оправдательных приговоров, причиной волокиты, препятствием на пути основополагающих принципов судопроизводства о доступе каждого гражданина к правосудию в разумные сроки.

Вышеприведенные, а также другие, подобные им оценки, предопределили, по мнению автора, «сужение границ» института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование решениями Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации.

Постановлениями Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П и от 14 января 2000 г. № 1-П были признаны не соответствующими Конституции РФ нормы УПК РСФСР закрепляющие: а) обязанности суда по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования в случае невозможности восполнить в судебном заседании пробелы предварительного расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, - более тяжкого или существенно отличающегося от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, так как такого рода деятельность влечет продолжение судом следственной деятельности по обоснованию обвинения, а значит, суд будет выполнять несвойственную ему обвинительную функцию; б) полномочия суда возбуждать уголовное дело, в том числе, в отношении нового лица, поскольку возбуждение уголовного дела есть проявление функции уголовного преследования, которая должна осуществляться одной из сторон в состязательном процессе, а именно, государственным обвинителем и (или) потерпевшим. Данная функция не относится к судебной деятельности по осуществлению правосудия и не может быть возложена на суд, так как это противоречит принципам

независимости, объективности и беспристрастности в судопроизводстве. На суд не должно возлагаться принятие решения о возбуждении уголовного дела в качестве возможного условия направления им дела на дополнительное расследование в случае возникновения оснований для привлечения к уголовной ответственности нового лица.

В определении Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000 г. № 9-0 было указано на то, что не соответствует Конституции РФ п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР которым на суд возлагается обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае признания доказательств, полученных органами дознания и предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеющими юридической силы, если такое признание влечет невосполнимую в судебном заседании неполноту расследования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 г. № 84 было разъяснено то, что:

- суд не вправе по собственной инициативе направлять уголовное дело для дополнительного расследования в случае, если имеется основание для привлечения к уголовной ответственности по этому делу других лиц при невозможности выделить о них материалы дела;

- возвращение уголовного дела для дополнительного расследования по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР, возможно лишь при наличии об этом ходатайства стороны;

- удовлетворение ходатайства о направлении дела на дополнительное расследование не является для суда обязательным. Суд принимает решение исходя из обстоятельств дела и необходимости такого дополнения;

- в случаях, предусмотренных п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР при отсутствии ходатайства, суд постановляет оправдательный приговор, либо обвинительный лишь по тому обвинению, доказанность которого не вызывает сомнения;

- по собственной инициативе суд имеет право направить дело на дополнительное расследование только в двух случаях: имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона органами дознания или предварительного следствия и если неправильно соединены или разъединены уголовные дела.

По мнению автора, анализ положений вышеприведенных постановлений и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ показывает, что ими была сформирована модель нового дополнительного расследования исключающая: а) обязанность суда восполнять пробелы предварительного расследования за счет самостоятельного поиска доказательств; б) обязанность суда возвращать уголовные дела для производства дополнительного расследования при его неполноте. Фактически судебными решениями закрепляется пассивная роль суда в состязательном процессе, когда перед ним не стоит цель установления

истины, обязанность направлять уголовные дела прокурору на доследование при неполноте расследования.

Однако эта сформированная новая модель механизма дополнительного расследования не являлась оптимальной для отечественного уголовного процесса по нескольким причинам. Так диссертант по результатам изучения практики возвращения уголовных дел на дополнительное расследование7 приходит к заключению об обоснованности выводов ряда ученых (Г. П. Химичевой, В. Балакшина, Н.Ф. Кузнецова) о том, что лишение суда возможности по собственной инициативе направлять уголовные дела на дополнительное расследование означает:

- «просачивание» в судебные стадии значительной части уголовных дел имеющих ошибки и недостатки;

- нарушение принципов независимости судей, законности и публичности; зависимость суда от фактических обстоятельств содеянного, сформулированных органами расследования в обвинительном заключении, но на деле не соответствующих действительности;

- превращение суда в стороннего наблюдателя и слушателя, довольствующегося лишь теми доказательствами, которые представлены сторонами и основывающего на них свое решение, будучи уверенным в его неправильности.

Тем не менее, принятый в 2001 г. УПК РФ не отнес напрямую установление истины к назначению (задаче) деятельности суда, других государственных органов и должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства. Это является подтверждением восприятия российским законодателем всех особенностей механизма дополнительного расследования, установленных ранее Конституционным и Верховным судами Российской Федерации.

Именно поэтому такой механизм и не соответствует публичным началам уголовного судопроизводства, которое по авторитетному мнению И.Я. Фойницкого состоит в «государственных интересах, требующих не осуждения обвиняемого во что бы то ни стало, а правильного приложения закона, путем полного раскрытия истины».

Диссертант подвергает анализу назначение российского уголовного судопроизводства, в частности, такую составляющую его функцию как уголовное преследование виновных (ч. 2 ст. 6 УПК РФ).

Основываясь на определениях уголовного преследования предложенных М.С. Строговичем, Е.Д. Болтошевым, О.Д. Жуком, А.П. Лобановым положениях комментария к УПК РФ8, диссертант приходит к выводу о том, что уголовное преследование, прежде всего это: а)

7 Изучен архив суда Индустриального района г. Барнаула за 2001 год. Всего 748 уголовных дел.

8 Комментарий к УПК РФ / Под ред. В.В. Мозякова. - М., 2002. С. 43.

непосредственная задача всего уголовного процесса; б) деятельность по доказыванию виновности конкретного лица в совершении преступления.

Вместе с тем в юридической литературе отмечается (Л.Т. Ульянова), что доказать наличие преступного деяния, выявить лицо совершившее преступление, установить его виновность (или невиновность) означает совершение деятельности по установлению истины по уголовному делу, которая в свою очередь является необходимыми условием разрешения целей и задач уголовного процесса.

Таким образом, автор констатирует, что закрепленная в ч. 2 ст. 6 УПК РФ цель уголовного преследования и назначения виновным справедливого наказания предполагает осуществление деятельности, обеспечивающей установление истины по уголовному делу. Именно такое уголовное преследование, в результате которого обеспечивается установление истины по делу, и является, с точки зрения логики законодателя, закрепленной в ч. 2 ст. 6 УПК РФ, гарантией назначения судом виновным справедливого наказания.

Тем не менее из УПК РФ оказались исключены требования полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств каждого уголовного дела - принципа гарантирующего установление истины.

По мнению диссертанта, исключение всесторонности, полноты и объективности из системы принципов уголовного судопроизводства не учитывает: а) историческую преемственность российских правовых традиций в соответствии с которыми данный принцип закреплялся как в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года, так и в УПК РСФСР (ст. 20); б) правовую позицию, закрепленную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П, согласно которой «досудебное производство призвано служить цедим полного и объективного судебного разбирательства по делу, а суд, в случае выявления нарушений, допущенных в процессе расследования уголовного дела, вправе самостоятельно принимать меры по их устранению с целью создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела».

Автор обращает внимание на то, что сформированная Конституционным Судом РФ в своем постановлении от 18.12.2003 г. правовая позиция, фактически отрицает пассивную роль суда в механизме дополнительного расследования, отводимую ему Концепцией судебной реформы в Российской Федерации.

Кроме этого, допускаемая УПК РФ и подтвержденная Конституционным Судом РФ возможность самостоятельного принятия судом мер по устранению нарушений, допущенных в процессе расследования, является констатацией того, что деятельность суда в рамках института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование не относится к обвинительной функции.

Проведенный анализ позволяет диссертанту утверждать, что институт возвращения уголовных дел на дополнительное расследование, который был присущ российскому уголовному судопроизводству, имевший своими целями установление истины но делу и защиту прав участников уголовного процесса, не противоречил назначению российского уголовного судопроизводства состязательного типа и был необоснованно исключен из УПК РФ.

Российский законодатель, исключив из УПК РФ институт возвращения уголовных дел на дополнительное расследование, предусмотрел в нем процессуальный порядок возвращения уголовных дел прокурору (ст. 237).

Отличительные черты этого процессуального порядка составляют:

а) основания возвращения уголовного дела прокурору - существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения;

б) условия возвращения уголовного дела прокурору:

- невозможность устранения в судебном разбирательстве нарушений закона, имеющих существенный характер;

- недопустимость восполнения неполноты произведенного дознания или предварительного следствия;

- пятисуточный срок, отводимый прокурору на обеспечение устранения допущенных нарушений.

Возвращение уголовного дела прокурору судом допускается только в ходе предварительного слушания и судебного заседания. В стадиях кассационного или надзорного производства, а также возобновления дела в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств принятие судом таких решений УПК РФ не предусматривает.

В диссертации анализируется практика возвращения уголовных дел прокурору, характерная для первоначального периода (1.07.2002 г. -4.07.2003 г.) действия УПК РФ. Ее изучение показало, что в ходе применения ст. 237 УПК РФ, фактически, не обеспечивалось устранение нарушений, допущенных должностными лицами органов предварительного расследования, в предусмотренном законом порядке. Обусловили такую ситуацию следующие недостатки:

- отсутствие в законе четких указаний на то, какие конкретно нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения (акта) являются основанием для возвращения уголовных дел прокурору;

- отсутствие в законе указаний на то, какие действия прокурора допустимы по поступившему из суда уголовному делу;

- отсутствие в законе указаний о том, на что конкретно судом отводится прокурору пятисуточный срок после возвращения уголовного дела.

В научной дискуссии по поводу обнаружившихся проблем также не было выработано единых подходов к их разрешению.

Так отдельные ученые (О.В. Волокуп) высказали мнение о том, что уголовное дело следует возвращать прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае если обвинительное заключение или обвинительный акт не соответствуют требованиям ст. сг. 220 и 225 УПК РФ. Другие ученые (В.М. Лебедев, B.1I. Божьев) полагали, что возвращение уголовного дела прокурору должно осуществляться и при обнаружении судом иных нарушений закона, препятствующих рассмотрению дела.

Отсутствие в законе указаний о конкретных действиях прокурора по поступившему из суда уголовному делу породили утверждение 00. Гармаев) о том, что прокурору даны конкретно-неопределенные полномочия, которые он может использовать на свое усмотрение. Толкование таких полномочий позволило одним ученым (В.М. Корнуков, С.И. Сотсков) заключить о возможности после возвращения уголовного дела из суда обратить его к доследованию в соответствии с полномочиями прокурора, предусмотренными п. 3 ч. 1 ст. 221 УК РФ, а вторым (Т.Н. Москалькова) сделать противоположный вывод о том, что дополнительное расследование после возвращения дела судом прокурору недопустимо.

В юридической литературе была высказана также точка зрения (В. А. Азаров, A.M. Баранов, С. Супрун) о том, что пятисуточный срок дается прокурору после возвращения судом уголовного дела для того, чтобы организовать исправление указанных судом нарушений, а непосредственное устранение выявленных нарушений должно осуществляться следователем или органом дознания в общем порядке в течении срока установленного ч. 6 ст. 162 УПК РФ. Подобную логику разделили 89 дознавателей и следователей органов внутренних дел, и 47 следователей прокуратуры опрошенные автором в ходе исследования.

Изучение следственной практики первого года действия УПК РФ показал также, что отмеченные недостатки в регламентации процессуального порядка возвращения уголовных дел прокурору, а также отсутствие единства в их оценках и подходах по устранению привели к тому, что правоприменителями, фактически был «реанимирован» институт возвращения уголовных дел на дополнительное расследование. Данная ситуация не соответствовала положениям Концепции судебной реформы предусматривающим упразднение этого института.

В связи с этим ч. 1 ст. 237 УПК РФ законом от 04.07.2003 г. № 92-ФЗ была дополнена п.п. 4 и 5 расширяющими перечень оснований, допускающих возвращение дела прокурору случаями, если имеются основания для соединения уголовных дел и если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права на рассмотрение уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции. Кроме этого ст. 237 УПК РФ была дополнена частями 4

и 5, согласно которым производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК, по уголовному делу, возвращенному прокурору не допускалось. Доказательства, полученные по истечении пяти суток, которые дшотся прокурору для устранения недостатков, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК, либо при производстве процессуальных действий, не предусмотренных ст. 237 УГ1К признаются недопустимыми.

Этим же законом была дополнена ст. 236 УПК РФ. Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании. Новая часть 7 этой статьи предусмотрела запрет на обжалование решения о возвращении уголовного дела прокурору.

В диссертации произошедшие в УПК РФ изменения оцениваются критически. Обращается внимание на то, что они содержат противоречивые требования, обуславливают нарушения прав потерпевших и подсудимых, не учитывают практику Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, запрет на производство следственных и иных процессуальных действий (ч. 4 ст. 237 УПК) не позволяет в ходе дополнительного расследования составить обвинительное заключение или обвинительный акт по уголовному делу, которое ранее было направлено в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера (п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК), а также соединить уголовные дела в одно производство (п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК). Очевидно, что устранение указанных недостатков требует предъявления или перепредъявления лицу обвинения, допроса обвиняемого, производства иных следственных и процессуальных действий.

Представляется, что возвращение судьей уголовного дела прокурору с этапа предварительного слушания в случае, когда им установлено, что обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела не разъяснили право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей или коллегией из трех судей, о применении особого порядка судебного разбирательства и проведении предварительного слушания (п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК) порождает волокиту. Разъяснить данное право по существу может и судья, выявивший это нарушение. Возвращать же уголовное дело прокурору для разъяснения прав обвиняемому - требование явно излишнее, неоправданно затягивающее судебный процесс.

Диссертант полагает, что установленный в УПК РФ после изменений, внесенных законом от 04.07.2003 г. № 92-ФЗ процессуальный порядок возвращения уголовного дела прокурору нарушает права потерпевшего, поскольку суд в настоящее время лишен возможности возвратить уголовное дело прокурору в случаях, когда в судебном разбирательстве устанавливается:

- факт совершения подсудимым более тяжкого преступления, чем то, которое ему вменялось изначально;

- наличие новых обстоятельств совершенного преступления, которые хотя и не влияют на тяжесть содеянного и квалификацию преступных действий, но их отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении (обвинительном акте) может привести к вынесению оправдательного приговора;

- факт совершения подсудимым нового преступления.

В этих ситуациях суд вынужден принимать решения в пределах обвинения, сформулированного в обвинительном заключении или обвинительном акте. При этом, к примеру, пересмотр оправдательного приговора в порядке надзора не допускается (ст. 405 УПК РФ).

В диссертации отмечается, что закрепленный в окончательном виде законом от 04.07.2003 г. № 92-ФЗ процессуальный порядок возвращения уголовного дела прокурору нарушает права потерпевших на равный доступ к правосудию и на судебную защиту, которые гарантируются Конституцией РФ (ст. ст. 2, 15, 17, 18, 45, 46), Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 6 и ст. 3 Протокола № 7), Международным пактом о гражданских и политических правах (п. 6 ст. 14). Автор приходит к выводу о том, что тем самым этот механизм не обеспечивает реализацию потерпевшим функции обвинения и не соответствует концептуальным основам российского уголовного судопроизводства состязательного типа.

На основании анализа постановлений Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. № 20-П, от 20 апреля 1999 г. № 7-П от 4 марта 2003 г. № 2-П диссертант полагает, что внесенные законом от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ изменения в УПК РФ, не учитывали ряд правовых позиций этого суда о том, что: а) суд в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия нарушений вправе принимать меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав; б) невозможность обжалования решения суда первой инстанции и, значит, своевременно проверить их до вынесения приговора, порождает опасность неоправданной и необоснованной задержки в принятии окончательного решения по делу.

В диссертации исследуются правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда РОФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 в соответствии с которыми:

- положения ч. 4 ст. 237 УПК РФ не соответствуют Конституции РФ, поскольку какое бы то ни было эффективное восстановление нарушенных прав участников судопроизводства, как органами расследования, так и судом, что не согласуется с требованиями независимого, беспристрастного и справедливого осуществления правосудия;

- уголовное дело подлежит направлению прокурору по ходатайству стороны или по инициативе суда для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном

производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия;

- прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений и составить новое обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии со ст. 221 и 226 УПК.

Автор приходит к выводу о том, что данными правовыми позициями:

а) значительно расширяются основания для принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору. Теперь это кроме указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ и неопределенно-правовые основания - все случаи, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, ограниченные лишь одним условием - если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия;

б) решение суда о возвращении дела прокурору для устранения выявленных существенных нарушений предполагает необходимость и возможность производства следственных и иных процессуальных действий, т.е. производства дополнительного расследования.

Вместе с тем диссертант не разделяет высказанное в юридической литературе мнение (И.Л. Петрухин, В.А. Азаров, A.M. Баранов, С. Супрун) о том, что вышеуказанными решениями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ был фактически восстановлен институт возвращения уголовных дел на дополнительное расследование. Одну из отличительных черт этого института, и это было показано в работе ранее, составляет то, что уголовное дело из суда должно возвращаться на более раннюю стадию процесса - предварительного расследования. В рамках анализируемого механизма этого не происходит, а дело из суда возвращается надзирающему прокурору. Однако тенденция к восстановлению института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование в действиях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, по мнению диссертанта, просматривается достаточно явно.

В работе делается вывод о том, что механизм возвращения уголовных дел прокурору в российском уголовном судопроизводстве состязательного типа в настоящее время образуют нормы регламентирующие:

- обеспечительную функцию суда в предварительном слушании (ст. 234 УПК, п. 2 ч. 1 и ч. 7 ст. 236 УПК, ст. 237 УПК);

- надзор прокурора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ч. 1 и п. 15 ч. 2 ст. 37 УПК; п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК, п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК);

- функцию уголовного преследования (п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК, раздел VIII УПК).

Такой механизм не позволяет исправлять ошибки и нарушения органов предварительного расследования при их обнаружении судами кассационной и надзорной инстанции, а также в стадии возобновления производства по уголовному делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

На основании сравнительного анализа норм УПК РФ и УПК РСФСР, изучения правовых позиций Конституционного и Верховного судов Российской Федерации9, следственной и судебной практики10, опроса должностных лиц органов расследования и прокуратуры' автор приходит к выводу о том, что к числу прочих недостатков механизма возвращения уголовных дел прокурору следует отнести:

применение судом неопределенно-правовых оснований для возвращения дела прокурору;

- не оптимальные сроки (5 суток) отводимые прокурору для обеспечения устранения выявленных нарушений;

- отсутствие в уголовно-процессуальном законе перечня оснований, согласно которым прокурор имеет право направить дело на дополнительное расследование.

Устранению некоторых недостатков механизма возвращения уголовного дела прокурору способствуют разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ о том, что:

- безусловными основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются такие существенные нарушения, которые были допущены следователем или дознавателем при вынесении постановлений о возбуждении уголовного дела, принятии его к своему производству, о привлечении лица в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении (акте), а равно отсутствие данных документов в материалах дела12;

существенными нарушениями являются случаи, когда в обвинительном заключении (акте) не указаны прошлые судимости обвиняемого, данные о его местонахождении, данные о потерпевшем, и оставление открытым этого перечня при отсутствии определенных

Изучены правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8.12.2003 г. № 18-П, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 г. и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5.03.2004 г.

10 Изучено 83 уголовных дела возвращенных прокурору судами Индустриального и Ленинского района г. Барнаула, а также Коптевского и Преображенского района г. Москвы.

11 Опрошены 136 сотрудников органов дознания, следственных органов и прокуратуры.

12 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 8.12.2003 г. № 18-П; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5.03.2004 г. № 1.

требований, которым должно соответствовать решение судьи о возвращении уголовного дела прокурору13;

- не являются основанием возвращения дела прокурору случаи, когда не были установлены мотивы совершения преступления и когда вменяемое обвиняемым в вину противоправное действие не подтверждается материалами дела, поскольку их устранение связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия14.

Однако, по мнению автора, только этих разъяснений для устранения пробелов в законодательстве явно недостаточно. В ходе исследования было изучено 84 уголовных дела, находившихся в производстве следственных подразделений при ОВД Головинского, Тимирязевского, Савеловского, Хорошевского районов, а также районов Аэропорт, Сокол и Беговой г. Москвы. В результате было установлено, что в качестве оснований направления уголовных дел прокурором для производства дополнительного расследования признаются:

а) неполнота расследования предполагающая, что при его производстве не установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, не приняты меры к устранению противоречий в показаниях обвиняемых и других участников процесса, не изучена личность обвиняемого, не проведены необходимые экспертизы, не проверены и не опровергнуты показания обвиняемых, выдвигаемых в свою защиту;

б) существенные нарушения уголовно-процессуального закона такие как нарушение права обвиняемого на защиту, нарушение процессуального порядка ознакомления участников процесса с материалами уголовного дела, нарушение требований, предъявляемых к порядку составления постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, несоблюдение порядка признания и хранения вещественных доказательств, нарушения прав потерпевших, нарушения процессуального порядка рассмотрения сообщения о преступлении и принятия по нему решения;

в) иные основания, к числу которых относятся технические ошибки, допущенные при составлении процессуальных документов, а также нарушение процессуального порядка соединения уголовных дел.

Диссертант обращает внимание на то, что эти основания фактически соответствуют основаниям, которые предусматривались для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование в соответствии со ст. 232 У ПК РСФСР.

Проведенный в работе анализ позволил сделать вывод о том, что действующий механизм возвращения уголовных дел прокурору страдает целым рядом существенных недостатков, а именно:

13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5.03.2004 г. № 1.

14 Постановление Конституционного Суда РФ от 8.12.2003 г. № 18-П.

- нарушает правовую преемственность институтов российского уголовного судопроизводства;

не позволяет исправлять ошибки и нарушения органов предварительного расследования при их обнаружении, судами кассационной и надзорной инстанции, а также в стадии возобновления производства по уголовному делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств;

- не обеспечивает реализацию потерпевшим функции обвинения, в силу чего не соответствует концептуальным основам российского уголовного судопроизводства состязательного типа;

- не обеспечивает, в полной мере, права подсудимых;

- обусловливает неоправданные и необоснованные задержки в принятии окончательного решения по уголовному делу;

- не соответствует в части своей (ч. 4 ст. 237 УПК РФ) Конституции

РФ;

- не учитывает правовые позиции Конституционного Суда РФ в соответствии с которыми решения суда о возвращении дела прокурору для устранения выявленных существенных нарушений предполагает необходимость и возможность производства следственных и иных процессуальных действий, т.е. производства дополнительного расследования;

- не обеспечивает эффективность досудебного производства, как составной части российского уголовного судопроизводства.

Совершенствованию механизма возвращения уголовного дела прокурору и устранению присущих ему недостатков, безусловно, будет способствовать дополнения УПК РФ нормами, закрепляющими за судом право возвращать уголовные дела на дополнительное расследование с этапов предварительного слушания, кассационного и надзорного производства, а также возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также нормами, конкретизирующими основания дополнительного расследования. Однако эти новеллы повлекут и это очевидно, восстановление в российском уголовном судопроизводстве института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование, хотя и в несколько видоизмененном виде. По мнению автора, институт возвращения уголовных дел на дополнительное расследование должны образовывать нормы, регламентирующие:

деятельность суда на этапах предварительного слушания, кассационного и надзорного производства и возобновления дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, по возвращению уголовных дел на стадию предварительного расследования для устранения ошибок и нарушений, допущенных в досудебном производстве;

- деятельность органов дознания и предварительного следствия по устранению выявленных ошибок и нарушений;

- надзор прокурора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

В связи с этим диссертант предлагает внести следующие изменения и дополнения в УПК РФ:

- изменить п. 3 ч. I ст. 221 УПК РФ изложить в следующей редакции:

«о возвращении уголовного дела для производства дополнительного

следствия»;

- изменить п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ изложив его в следующей редакции:

«о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания»;

Глава 32'. Возвращение уголовного дела на дополнительное расследование

Ст. 226Основания, порядок и сроки дополнительного расследования

2. О возвращении уголовного дела на дополнительное расследование прокурор и руководитель следственного органа выносят постановление, в котором обязаны указать, по какому основанию дело возвращено, какие обстоятельства должны быть дополнительно выяснены. При этом, прокурор и руководитель следственного органа устанавливают срок для производства дополнительного следствия, но не более 30 суток, а для производства дополнительного дознания срок устанавливается прокурором, но не более 10 суток.

Ст. 2262. Решения, принимаемые по уголовному делу по окончании дополнительного расследования

«Ст. 239'. Возвращение уголовного дела судом на дополнительное расследование

- дополнить ч. 1 ст. 378 УПК РФ новым решением, принимаемым судом кассационной инстанции:

- дополнить ч. 1 ст. 379 УПК РФ новым основанием отмены судебного решения в кассационном порядке:

«существенные нарушения закона в случаях предусмотренных статьей 239' настоящего Кодекса»;

- дополнить ч. 1 ст. 408 УПК РФ новым решением суда надзорной инстанции:

- изменить п. 1 ч. 1 ст. 418 УПК РФ изложив его в следующей редакции:

В заключении диссертации в обобщенном виде содержатся основные теоретические выводы и наиболее значимые положения, сформулированные автором по результатам проведенного исследования, а также практические

рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из особенностей содержания и специфики института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование, автор приходит к выводу, что его образуют совокупность правовых норм, регламентирующих деятельность суда на этапах подготовительного слушания, кассационного, надзорного производства и возобновления уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по возвращению уголовных дел на стадию предварительного расследования, для устранения ошибок и нарушений, допущенных в досудебном производстве, а также деятельность органов дознания и предварительного следствия по их устранению и надзор прокурора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия;

Диссертант вносит предложения по восстановлению и совершенствованию института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование и обосновывает необходимость данного решения, а также предлагает пути его реализации, сводящиеся к законодательному закреплению в УПК РФ дополнительного расследования, как института стадии предварительного расследования; внесению изменений и дополнений в нормы УПК РФ, закрепляющие механизм дополнительного расследования.

Изложенные предложения, сформулированные на основе проведенного исследования, направлены на совершенствование действующего уголовно-процессуального законодательства, повышение качества расследования уголовных дел и создание условий для принятия правосудных судебных решений по уголовным делам.

Основные положения диссертации опубликованы в шести научных статьях общим объемом 1,29 п.л.

Научные статьи, опубликованные в журналах, рекомендованные перечнем ВАК:

1. Лупин И.А. К вопросу о реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве России // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007. № 3. -0,3 п.л.

Научные статьи, опубликованные в иных гаданиях: 2. Лупин И.А. К вопросу об институте возвращения уголовных дел на дополнительное расследование // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. науч. трудов. Часть третья. -М.: Академия управления МВД России, 2005. -0,24 п.л.

3. Лупин И.А. Кто защитит потерпевших? // Информационный бюллетень № 21. - М.: Московская государственная академия приборостроения и информатики, 2005. -0,1 п.л.

4. Лунин И.А. Ретроспективный анализ становления и развития института дополнительного расследования // Сб. науч. статей по материалам криминалистических чтений. - М.: Академия управления МВД России, 2005. -0,3 п.л.

5. Лупин И.А. К вопросу о назначении УПК РФ // Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики: Сб. науч. статей. — М.: Академия управления МВД России, 2007. -0,15 п.л.

6. Лупин И.А. Принцип всесторонности, полноты и объективности в системе принципов уголовного процесса России // Современные тенденции управления расследованием преступлений: Сб. науч. трудов: В 2-х ч. 4.1. -М.: Академия управления МВД России, 2007. -0,2 п.л.

Игорь Александрович Лупин

Возвращение уголовных дел на дополнительное расследование в уголовном процессе России

Подписано в печать « 26 » июня 2008 г.

Усл. печ. л. 1,25_Уч.-изд. л. 1,4._Заказ 348 Тираж 100 экз.

Центр оперативной полиграфии ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева 127550, Москва, ул. Тимирязевская, 44

»-88 7 5

2007513146

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лупин, Игорь Александрович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Общая характеристика института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование.

§ 1. История возникновения и развития института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование в уголовном судопроизводстве.

§ 2. Понятие и сущность института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование.

§ 3. Основания возвращения уголовных дел на дополнительное расследование.

Глава 2. Механизм дополнительного расследования в уголовном судопроизводстве России.

§ 1. Особенности механизма дополнительного расследования в уголовном судопроизводстве России.

§ 2. Концепция совершенствования механизма дополнительного расследования в уголовном судопроизводстве России.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Возвращение уголовных дел на дополнительное расследование в уголовном процессе России"

Актуальность темы диссертационного исследования. Российская Федерация, вступившая на новый этап своего исторического развития, избрала курс на построение демократического правового государства, где высшей ценностью являемся человек с его правами и свободами. Для реальной и эффективной реализации закрепленных в Конституции РФ положений в области обеспечения прав человека, необходима совершенная система государственных институтов власти. Один из них - уголовное судопроизводство, назначением которого, является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

Подтверждением этому служат сводные данные за период с 1995 г. по 2007 г., отражающие значительное количество уголовных дел возвращаемых на дополнительное расследование1. Так, в период с 1995 г. по 2001 г. судами в среднем ежегодно возвращалось на дополнительное расследование 74 411 уголовных дел. Прокурором возвращено на дополнительное расследование органам дознания, следователям прокуратуры и МВД в 2003 г. - 30978 уголовных дел, в 2004 г. - 26221 уголовных дел, в 2005 г. - 27485 уголовных дел, в 2006 г. - 26469 уголовных дел, в 2007 г. - 28889 уголовных дел.

1 Сводные данные государственной статистической отчетности ГИАЦ МВД России «О следственной работе» (Ф-1Е) за 1995-2001 г.г., 2003-2007 гг. С учетом возвращенных уголовных дел руководителем следственного органа (с 09.2007 г.)

Основной целью дополнительного расследования являлось установление истины, что в конечном итоге способствовало защите прав и свобод участников уголовного судопроизводства, вынесению законного и обоснованного приговора.

В настоящее время правом вернуть уголовное дело на дополнительное расследование наделены прокурор (п. 3 ч.1 ст. 221, п.п. 2 и 4 ч.1 ст. 226 УПК . РФ) и руководитель следственного органа ст. 39 УПК РФ. Вместе с тем, механизм дополнительного расследования в ныне действующем УПК РФ представлен в усеченном виде. Данное обстоятельство не позволяет в полной мере эффективно устранять выявленные недостатки в расследовании.

Степень разработанности темы исследования. Возвращение уголовных дел на дополнительное расследование в российском уголовном процессе подвергалось исследованию в теоретических разработках многих ученых и практиков, а именно: Л.Б. Алексеевой, В.П. Божьева, Б.Т. Безлепкина, А.Д. Бойкова, В.В. Воскресенского, JT.A. Воскобитовой, В.И. Власова, Ю.А. Воробьева, В.В. Воронина, И.М. Гальперина, В.Н. Григорьева, C.B. Еськиной, Н.В.Жогина, Л.А.Захожего, О.И. Зенкина, М.А. Калашникова, A.C. Каретникова, О.В. Кузьминой, В.А. Лещенко, П.А. Лупинской, A.M. Ларина, Ю.В. Манаева, Л.Н. Масленниковой, В.А. Михайлова, И.Б. Михайловской, Е.Б. Мизулиной, Т.Н. Москальковой, Г.Н. Омельченко, Н.Е. Павлова, A.A. Петуховского, М.Н. Переверзева, H.H. Полянского, В.М. Савицкого, A.C. Степанянца, A.B. Седухина, В.Ф. Статкуса, М.С.Строговича, Ф.Н. Фаткулина, Р.Х. Якупова, Г.П. Химичевой, Д.П. Филатова, A.A. Ширванова, и др.

Однако большинство из работ этих авторов были проведены в совершенно иной общественно-политической и социально-экономической обстановке и анализировалось в них ранее действовавшее законодательство. Принятие в 2001 г. УПК РФ обусловило появление целого ряда новых, неизвестных практике возвращения уголовных дел на дополнительное расследование проблем. Их исследованием занимались такие процессуалисты как: A.C. Александров, В.А. Азаров, С.Д. Белов, A.M. Баранов, О.В. Волокуп, Б .Я. Гаврилов, Д.Б. Гаврилов, С.П. Ефимичев, Е.В. Ежова, И.В. Жеребятьев, В.В. Зыкин, В.В. Кальницкий, А.П. Коротков, В.М. Корнуков, T.JL Оксюк, И.Л. Петрухин, С.И. Сотсков, A.B. Тимофеев и др.

Предметом исследования являются правовые и практические проблемы, связанные с вопросами реализации механизма дополнительного расследования в Российском уголовном судопроизводстве.

Достижение данной цели связано с решением следующих научно-практических задач:

- разработать понятие возвращения уголовных дел на дополнительное расследование и раскрыть его сущность; исследовать правовые основания, причины и целевое назначение дополнительного расследования;

- установить объективные закономерности, обуславливающие связь института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование с назначением российского уголовного судопроизводства;

- раскрыть особенности механизма дополнительного расследования в действующем уголовно-процессуальном законодательстве;

- изучить нормативно-правовой материал и юридическую литературу с целью выявления сущности формирующейся концепции совершенствования механизма дополнительного расследования в уголовном судопроизводстве России;

- на основе теоретического и практического материала подготовить предложения по внесению изменений и дополнений в отдельные нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие возвращение уголовных дел на дополнительное расследование.

Под углом зрения рассматриваемой проблемы анализировались: уголовно-процессуальное законодательство Российской Империи (ХУШ-Х1Х веков), РСФСР, Российской Федерации; постановления и определения Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, ведомственные нормативно-правовые акты; изучалась правовая литература, отражающая вопросы возвращения уголовных дел на дополнительное расследование.

- изучены исторические особенности развития уголовно-процессуального законодательства, раскрывающие сущность и назначение института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование;

- выявлены и обоснованы основные направления совершенствования механизма дополнительного расследования;

- разработаны предложения по внесению изменений и дополнений в УПК РФ в целях совершенствования следственной практики по возвращению уголовных дел на дополнительное расследование.

Основные положения, выносимые на защиту:

3. Тенденции, обуславливающие необходимость восстановления института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование в российском уголовном процессе: а) создание условий для установления истины в уголовном деле; б) необходимость обеспечения прав и законных интересов личности; в) необходимость устранения допущенных нарушений норм материального и процессуального права; г) обеспечение качества предварительного расследования.

- обеспечительную функцию суда в предварительном слушании (ст. 234 УПК РФ, п. 2 ч. 1 и ч. 7 ст. 236 УПК РФ, ст. 237 УПК РФ);

См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.П. Пашин.-М., 1992. С. 85.

5. Недостатки действующего механизма возвращения уголовных дел прокурору, которые заключаются в том, что им: нарушается правовая преемственность институтов российского уголовного судопроизводства;

- не обеспечиваются в полной мере права подсудимых;

- несоответствие в части своей (ч. 4 ст. 237 УПК) Конституции РФ;

- деятельность органов дознания и предварительного следствия по устранению выявленных ошибок и нарушений;

- надзор прокурора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

7. Основания дополнительного расследования, которыми являются: неполнота, односторонность и необъективность дознания или предварительного следствия, требующая для своего устранения производства дополнительных следственных действий; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами дознания или предварительного следствия, которые ставят под сомнение надлежащее выяснение каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу;

- изменить п. 3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ изложить в следующей редакции: о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия»;

- изменить п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ изложив его в следующей редакции: о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания»;

Глава 321. Возвращение уголовного дела на дополнительное расследование

Ст. 22б1. Основания, порядок и сроки дополнительного расследования

1. Прокурор или руководитель следственного органа направляют уголовное дело на дополнительное расследование в случаях: а) неполноты, односторонности и необъективности дознания или предварительного следствия, для устранения которой требуется производство дополнительных следственных и иных процессуальных действий; б) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного органами дознания или предварительного следствия, которые ставят под сомнение надлежащее выяснение каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу;

Ст. 2262. Решения, принимаемые по уголовному делу по окончании дополнительного расследования

Ст. 2391. Возвращение уголовного дела судом на дополнительное расследование 4

- дополнить ч. 1 ст. 378 УПК РФ новым решением, принимаемым судом кассационной инстанции: об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и направлении уголовного дела на дополнительное расследование»;

- дополнить ч. 1 ст. 379 УПК РФ новым основанием отмены судебного решения в кассационном порядке: существенные нарушения закона в случаях предусмотренных статьей 2391 настоящего Кодекса»;

- дополнить ч. 1 ст. 408 УПК РФ новым решением суда надзорной инстанции: отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и направить дело на дополнительное расследование»;

- изменить п. 1 ч. 1 ст. 418 УПК РФ изложив его в следующей редакции: об отмене приговора, определения или постановления суда и передаче уголовного дела для производства нового расследования или нового судебного разбирательства».

Теоретическая и практическая значимость. Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том, что на основе анализа норм Устава уголовного судопроизводства (1864 г.), УПК РСФСР (1922, 1923, 1960 ' г.г.), УПК РФ (2001 г.) исследованию подверглись теоретические концепции возвращения уголовных дел на дополнительное расследование, обусловливаемые различными историческими типами уголовного судопроизводства. Это позволило проследить тенденции формирования и развития института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование, обосновать объективную необходимость этого института в российском уголовном процессе, а также вскрыть недостатки механизма правового регулирования дополнительного расследования в действующем уголовно-процессуальном законодательстве. При этом были использованы материалы уголовных дел, данные, полученные при анкетировании практических работников правоохранительных органов, а также личный опыт работы автора в подразделениях дознания. Результаты исследования расширяют и углубляют отдельные положения науки уголовного процесса, восполняют пробелы и упущения, имеющиеся в уголовно-процессуальном законодательстве. Они могут быть учтены в дальнейших теоретических разработках, научных исследованиях по уголовному процессу.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в шести опубликованных статьях. Материалы диссертационного исследования неоднократно обсуждались на кафедре управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России, на научных и научно-практических конференциях (семинарах), среди которых вузовские: 46-е криминалистические чтения «Значение работ профессора Голу некого С. А. в правовом и криминалистическом обеспечении расследования преступлений (к 110-летию со дня рождения)» (М., 2005), «50-летний юбилей кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России» (М., 2005), 48-е криминалистические чтения «Значение трудов профессора И.Ф.Крылова в становлении и развитии криминалистики (к 100-летию со дня рождения)» (М., 2006); научно-практический семинар «Современные тенденции управления расследованием преступлений» (М., 2007); межвузовская научно-практическая конференция «Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений» (М., 2005); международная научная конференция «Информатизация и информационная безопасность правоохранительных органов» (М., 2007).

Структура и объем диссертации обусловлены целью; задачами, объектом и предметом исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих в себе пять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Лупин, Игорь Александрович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Детально изучив материалы диссертационного исследования, диссертант пришел к следующим выводам.

1. Институт возвращения уголовных дел на дополнительное расследование прошел в российском уголовном судопроизводстве долгий и сложный путь становления и развития. Б отечественном уголовно-процессуальном законодательстве он впервые появился в конце XVIII в. в принятом в 1775 г., во времена правления Екатерины II, Учреждении о губерниях и дополнившем его в 1782 г. Уставе Благочиния. Историческому типу отечественного уголовного процесса свойственна активная роль суда, гарантирующая полное, всестороннее и объективное исследование обстоятельств дела, установление объективной истины по делу, а также защита прав и законных интересов граждан. Право обращать к доследованию или дополнению следствия было предоставлено судам первой степени, Палате уголовного суда, а также начальнику губернии. Высшим этапом развития русского процесса была судебная реформа 1864 г., в результате которой был принят Устав уголовного судопроизводства. Право обращать дело к доследованию и дополнению следствия Устав разрешил прокурору и обвинительной камере судебной палаты. Распоряжения такого рода делались как по их собственному усмотрению, так и по жалобе участвующих в деле лиц.

2. Институт возвращения уголовных дел на дополнительное расследование — это совокупность правовых норм, регламентирующих деятельность суда на этапах подготовительного слушания, кассационного, надзорного производства и возобновления уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по возвращению уголовных дел на стадию предварительного расследования, для устранения ошибок и нарушений, допущенных в досудебном производстве, а также деятельность органов дознания и предварительного следствия по их устранению и надзор прокурора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

2.1. Назначением института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование — заключается в деятельности суда, прокурора и органов расследования по устранению нарушений допущенных в досудебных стадиях в целях установления истины по уголовному делу и защиты прав участников уголовного судопроизводства.

2.2. Нормы данного института определяют характер нарушения, основания и порядок передачи дел органам предварительного следствия ьли дознания, процессуальные взаимоотношения в процессе производства дополнительного расследования между органом или лицом, возвращающим уголовное дело (суд, прокурор, руководитель следственного органа), и органами, осуществляющими производство по нему (следствие, дознание).

2.3. Главной отличительной особенностью данного института является тот факт, что возвращению дела на дополнительное расследование характерен возврат его на более раннюю стадию процесса с целью продолжить расследование по делу для устранения имевших место недостатков в стадии предварительного расследования, если эти недостатки не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства.

2.4. Институт возвращение уголовного дела на дополнительное расследование — это форма контроля за законностью деятельности органов предварительного расследования, осуществляемая в досудебной и судебных стадиях уголовного процесса.

2.5. Проведенный анализ позволяет диссертанту утверждать, что институт возвращения уголовных дел на дополнительное расследование, который был присущ российскому уголовному судопроизводству, имевший своими целями установление истины по делу и защиту прав участников уголовного процесса, не противоречил назначению российского уголовного судопроизводства

3. Упразднение института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование является неверным решением законодателя. Необходимость его существования в уголовном судопроизводстве подтверждалась многолетней практикой его применения, он неплохо зарекомендовал себя и успешно применялся в уголовном судопроизводстве, с конца XVIII в. и до принятия

УПК РФ. Кроме того, его нормы не противоречили Конституции РФ, о чем i указывали в своих Постановлениях Конституционный Суд РФ ( Постановления от 20 апреля 1999 г. № 7-П и от 04 марта 2003 г. № 2-П), а также Верховный Суд РФ (Постановление Пленума от 08 декабря 1999 г. № 84 и др.). Следует особо отметить, что решения Конституционного Суда РФ основывались на нормах и принципах действующей Конституции РФ и международного права.

4. Анализ практики возвращения уголовных дел прокурору показал, что применением ст. 237 УПК РФ, фактически, не обеспечивалось устранение нарушений, допущенных должностными лицами органов предварительного расследования, в предусмотренном законом порядке.

4.1. Действующий механизм возвращения уголовных дел прокурору в российском уголовном судопроизводстве состязательного типа в настоящее время образуют нормы регламентирующие:

- обеспечительную функцию суда в предварительном слушании (ст. 234 УПК, п. 2 ч. 1 и ч. 7 ст. 236 УПК, ст. 237 УПК);

- функцию уголовного преследования (п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК, раздел VIII УПК).

4.2. Институт возвращения уголовных дел на дополнительное расследование должны образовывать нормы, регламентирующие:

- деятельность суда на этапах предварителы- ого слушания, кассационного и надзорного производства и возобновления дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, по возвращению уголовных дел на стадию предварительного расследования для устранения ошибок и нарушений, допущенных в досудебном производстве;

- деятельность органов дознания и предварительного следствия по устранению выявленных ошибок и нарушений;

- надзор прокурора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

4.3. Совершенствование механизма дополнительного расследования видится автору в необходимости внесения изменений и дополнений УПК РФ: -изменить п. 3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ изложить в следующей редакции: о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия»;

- изменить п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ изложив его в следующей редакции: «о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания»;

Глава 321. Возвращение уголовного дела на дополнительное расследование

Ст. 226\ Основания, порядок и сроки дополнительного расследования 1. Прокурор или руководитель следственного органа направляют уголовное дело на дополнительное расследование в случаях: а) неполноты, односторонности и необъективности дознания или предварительного следствия, для устранения которой требуется производство дополнительных следственных и иных процессуальных действий; б) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного органами дознания или предварительного следствия, которые ставят под сомнение надлежащее выяснение каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу;

Дальнейшее продление срока дознания и предварительного следствия осуществляется на общих основаниях и в порядке установленном ч. 4 - 6 ст. 162 и ч. 3 - 5 ст. 223 УПК РФ. о

Ст. 226 . Решения, принимаемые по уголовному делу по окончании дополнительного расследования

Ст. 2391. Возвращение уголовного дела судом на дополнительное расследование

- изменить п. 1ч. 1 ст. 418 УПК РФ изложив его в следующей редакции: об отмене приговора, определения или постановления суда и передаче уголовного дела для производства нового расследования или нового судебного разбирательства».

4.4. Эффективность возвращения уполномоченными субъектами уголовного дела на дополнительное расследование определяется своевременностью и обоснованностью данных ими в связи с этим указаний.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Возвращение уголовных дел на дополнительное расследование в уголовном процессе России»

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.).

3. Архив суда Индустриального района г. Барнаула за 2001г.

4. Архив судов Индустриального, Ленинского района г. Барнаула, а также Коптевского и Преображенского района г. Москвы 2003-2006г.г.

5. Бюллетень Верховного суда СССР. 1973. № 1. С. 11; № 3. С. 14; № 11. С. 16.

6. Бюллетень Верховного суда СССР. 1983. № 5. С. 27-28.

7. Бюллетень Верховного суда СССР. 1988. № 4. С. 27.

8. Бюллетень Верховного суда РФ. 1994. № 4. С. 14.

9. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 8. С. 30.

10. Верин В.П. О практике направления уголовных дел для дополнительного расследования // Бюллетень ВС РФ. 2000. № 7, № 8. С. 23.

11. Декрет СНК РСФСР от 24 ноября 1917 "О суде" // Собр. Узаконений РСФСР. 1917. №4. Ст. 50.

12. Декрет СНК РСФСР от 7 марта 1918 "О суде" № 2 // Собр. Узаконений РСФСР. 1918. № 26. Ст. 347.

13. Декрет ВЦИК от 30 ноября 1918 года "О народном суде" РСФСР // Собрание Узаконений РСФСР. 1918. № 75. Ст. 889.

14. Декрет ВЦИК "О революционных трибуналах" // Собр. Уложений РСФСР. 1919. № 13. Ст. 132.

15. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

16. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ // Под ред. В.И. Радченко. Агентство (ЗАО) "Библиотечка РГ", 2004. - 672 с.

17. Журнал соединенных департаментов. 1864. № 47. С.32.

18. Информационное письмо Главного следственного управления при ГУВД по г. Москве от 30 .01. 2007г. Исх. № 38/1-704.

19. Обсуждение концепции развития досудебного производства в уголовном процессе (26 ноября 1997 г.) // Информационный Бюллетень Следственного комитета при МВД России. 1997. №1. С.5.

20. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. // Сост. С.А. Пашин. М.: Республика, 1992. - 111 с.

21. Комментарий к УПК РСФСР. Под ред. В.Т.Томина. М., 1999. С. 16.

22. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР // Отв. Ред. В.И. Радченко; Под ред. В.Т. Томина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 1999.-730 с.

23. Комментарий к УПК РФ. Под ред. В.В. Мозякова. М., 2002. С. 43.

24. Комментарий к УПК РФ. // Отв. ред. Д.Н.Казак, Е.Б.Мизулина. М., Юристъ, 2003. С. 464.

25. Конвенция "О защите прав человека и основных свобод" // СЗ РФ. 2001. №2. Ст.163.

26. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской федерации // Под общ. Ред. В.И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. - 1120 с.

27. Международный пакт о гражданских и политических правах //Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № Г/. ст. 291.

28. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР // Под ред. В.М. Лебедева. -М.: Изд-во Спарк, 1997. 937 с.

29. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М., 2002. 1007 с.

30. Обзор судебно-следственной практики возвращения на дополнительное расследование уголовных дел о хищениях // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД РФ. 1995. № 4 (85). С. 23.

31. Обзор судебной практики Верховного Суда за 4 квартал 1996 г. // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД РФ. 1997. № 1 (90). С. 148.

32. Обзор кассационной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам с частными протестами на определение судов о направлении уголовных дел для дополнительного расследования // Бюллетень ВС РФ. 1995. №12. С. 8.

33. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2000 г. № 9-0 "По жалобе гражданки Берзиной Людмилы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР" //СЗ РФ. 2000. № 3. Ст. 1428.

34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993г. № 11 " О дополнении и изменении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Бюллет. Верх. Суда РФ. 1994. № 3. С. 4 7.

35. Постановление Конституционного Суда РФ от 02 июля 1998 г. № 20-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан" // СЗ РФ. 1998. № 28. Ст. 3393.

36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 г. № 84 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования" // Бюлл. Верх. Суда РФ. 2000. № 2. С. 2-4.

37. Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 16.05.07 г. " По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418

38. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда" // СЗ РФ. 2007. № 5. Ст. 1252.

39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. №1 "О применении судами норм уголовно-процесс}ального кодекса Российской Федерации" // Рос. газета. 2004. 25 марта. С. 11.

40. Сводные данные государственной статистической отчетности ГИАЦ МВД России "О следственной работе"(Ф-1Е) и "Состояние преступности в России"(Ф-1 А) за 2000, 2005 г.г.

41. Сводные данные государственной статистической отчетности ГИАЦ МВД России "Отчет о следственной работе" (Ф-1Е) 1992-2006 г.г.

42. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. Российское законодательство X XX веков. Судебная реформа. Т. 8. / Под ред. Б.В. Виленского. - М.: Юрид. лит., 1991.

43. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. //Собр. Узаконений РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.

44. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г., принят третьей сессией Верховного Совета РСФСР пятого созыва 27 октября 1960 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

45. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 171-ФЗ // СЗ. РФ. 2001. № 52. Ст. 4921.

46. Федеральный Закон от 04 июля 2003 г. № 92-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в УПК РФ // СЗ РФ. № 27 (ч. 1). Ст. 2706.

47. Федеральный закон от 5 июня 2007г.: № 87 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон " О прокуратуре Российской Федерации" // СЗ РФ. 2007. № 24. Ст. 2830.

48. Учебники, учебные пособия, монографии

49. Алексеева Л.Б. Поводы и основания возвращения дел на дополнительное расследование. Монография. — М., 1998. 224 с.

50. Алексеев П. В., Панин А. В. Философия. Учебник. М.: Юристъ. 1997.-486 с.

51. Асриев Б. В. Начальник следственного отдела: процессуальное положение и руководство следователями. Учебное пособие. М.: МВШ МВД СССР. 1986. 56с.

52. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Монография. Екатеринбург, 2005. - 62 с.

53. Басков В. И. Прокурорский надзор. Учебник. М.: Бек. 1995. 545с.

54. Басков В.И., Темушкин ОН. Прокурор в суде второй инстанции по уголовным делам. М.: Юрид. литература, 1972. - 159 с.

55. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства. Спб., 1841. - 297 с.

56. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России: учебное пособие. М.: Проспект. 2004. 478с.

57. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России: Учебник / Б.Т. Безлепкин. -М.: Юристъ,2004. 730 с.

58. Божьев В. П. Уголовно — процессуальное правоотношения. М.: Юрид. лит. 1975. 176 с.

59. Бойков А. Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. М., 1997. - 264 с.

60. Бородин СВ., Белозеров Ю.Н. Дознание и предварительное следствие. -М., 1965. 68 с.

61. Бессарабов В.Г. Европейские стандарты обеспечения прав и свобод человека и гражданина в Российском уголовном процессе. М.: Юрлитинформ, 2005. - 229 с.

62. Булатов В. А. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей: Учебное пособие. Волгоград: ВА МВД России. 2002. 72с.

63. Быховский И.Е. Соединение и выделение уголовных дел в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1961. - 77 с.

64. Васильев JI.M. проблемы истины в современном Российском уголовном процессе. Краснодар, 1998. - 261 с.

65. Викторов Б.А. Общие условия предварительного расследования. -М., 1971. 59 с.

66. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. -Саратов, 1969. 400 с.

67. Винберг А.И., Миньковский Г.М., Рахунов Р.Д. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1956. - 219 с.

68. Владимиров Л.Е. Суд присяжных. Харьков 1873. С. 99.

69. Гаврилов Б. Я. Обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина в досудебном производстве. Монография. М.: Российская академия образования. 2003. 368с.

70. Гаврилов Б. Я. Правовое регулирование защиты конституционных прав личности в уголовном судопроизводстве. Монография. М.: Мир. 2004. -562с.

71. Гальперин И.М. Направление судом уголовного дела на доследование. -М.: Юрид. лит., 1960. 170 с.

72. Гальперин И.М., Лукашевич В.З. Предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву. -М.: Юрид. лит., 1965. 150 с.

73. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. — М., 1962. 255 с.

74. Головко Л. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М.: Спарк. 1995. -129 с.

75. Голунский С. А. Возбуждение уголовного дела. М.: Юриздат. 1939.104 с.

76. Григорьев В.Н. Предварительное расследование (понятие, задачи и формы): Лекция. М., 1998. 45 с.

77. Гуляев А. П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М.: Юрид. литер. 1976. -143 с.

78. Гродзинский М.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. — Изд. 2-е, дополненное. — М.: Госюриздат, 1953. -232 с.

79. Громов В.И. Дознание и предварительное следствие. — М.: ЛексЭст, 2003.-544 с.

80. Грун А .Я. Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора. М., 1969.- 159 с.

81. Давыдов П.М., Сидоров Д.В., Якимов П.П. Судоустройство по новому УПК РСФСР. Свердловск, 1962. - 450 с.

82. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. — Свердловск, 1974. 135 с.

83. Добровольская Т.Н. Принципы уголовного процесса // Вопросы теории и практики. М.: Юрид. лит., 1971. - 200 с.

84. Деятельность прокурора по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора. М.: Юрид. литература, 1975. - 200 с.

85. Дубинский А .Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев, 1975. - 132 с.

86. Ефимичев СП. Правовые и организационные вопросы окончания предварительного расследования с обвинительным заключением. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1977. - 91 с.

87. Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу. — М.: Юрид. литература, 1985. 111 с.

88. Зархин Ю. М. Субъекты уголовного процесса: Лекция. М.: Академия управления МВД России. 2001. 61 с.

89. Зеленецкий B.C. Деятельность прокурора в советском уголовном процессе. Харьков, 1977. - 36 с.

90. Жогин Н.В., Фаткулин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид.лит., 1965. - 367 с.

91. Жогин Н.В.Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд. 2-е испр. и доп. М.: Юрид. лит. 1973. - 735 с.

92. Жеребятьев И.В. Личность потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России: Монография. Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004.-220с.

93. Кальницкий В. В. Следственные действия: Учебно-методическое пособие. Омск: Омская академия МВД России. 2001. 104 с.

94. Каретников A.C. Процессуальные основания возвращения уголовных дел к доследованию. — Саратов: Саратовский ун-т, 1978. 84 с.

95. Карнеева Л.Н. Привлечение в качестве обвиняемого. М., Госиздат, 1962.-98 с.

Автор: Лупин, Игорь Александрович
Город: Москва
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Возвращение уголовных дел на дополнительное расследование в уголовном процессе России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Возвращение уголовных дел на дополнительное расследование в уголовном процессе Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Возвращение уголовных дел на дополнительное расследование в уголовном процессе России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Лупин, Игорь Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Возвращение уголовных дел на дополнительное расследование в уголовном процессе России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Возвращение уголовных дел на дополнительное расследование в уголовном процессе России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Возвращение уголовных дел на дополнительное расследование в уголовном процессе России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лупин, Игорь Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Возвращение уголовных дел на дополнительное расследование в уголовном процессе России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Возвращение уголовных дел на дополнительное расследование в уголовном процессе России»