СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Сидорин, Вадим Юрьевич, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. Генезис политико-правовой мысли в Древней Руси и его теоретические источники XI - XIV вв.
1.1. Истоки формирования политико-правовой мысли Древней Руси
1.2. Идеал русской государственности в
Слове о Законе и Благодати»
1.3. Представления о предназначении монарха в политических программах Владимира Мономаха и Даниила Заточника
ГЛАВА 2. Трактовка природы государственной власти в России
XV-XVII вв.
2.1. Концепция Филофея «Москва - третий Рим» как обоснование духовных основ российской государственности
2.2. Альтернативные трактовки государственной власти в политической полемике XVI в.
2.3. Развитие представлений о монархии как форме правления в политико-правовых учениях XVII в.
2.4. Эволюция политико-правовой мысли в XIX - нач. XX вв. 126 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 146 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Сущность государственной власти в политико-правовых учениях средневековой Руси"
Актуальность темы исследования. В конце XX века осознание целостности человеческой истории и судьбы обрело свои очертания в различных общественно-политических и правовых теориях. Развитие общественной мысли принято рассматривать в рамках диалога культур, с учетом того, что при всех исторических противоречиях и жестких столкновениях цивилизаций процесс взаимовлияния никогда не прерывался. Вопреки распространенному заблуждению, вся многовековая история государства и права допетровской Руси отличается наличием разнообразных связей с Востоком и Западом. Менялись векторы направления, степень интенсивности, уровень контактов, система приоритетов, однако никогда отечесчнешшя правовая культура, а весте с ней и политико-правовая мысль, не развивались в изоляции и вопреки основополагающим тенденциям эволюции мировой цивилизации.
Очевидно, что правовая культура России и правовая культура Западной Европы весьма различны, что находило свое отражение в образцах политической и правовой мысли. Однако не следует забывать, что они имеют общие корни, восходящие к традициям античности, традициям римской государственности и греческой учености. Для русской мысли взаимосвязь с античным наследием была опосредована влиянием византийской культуры, в рамках которой происходил своего рода синтез римской государственности и эллинистической культуры. Для западно-европейской - непосредственным влиянием "первого Рима" и несколько меньшей востребованностью общекультурного и политико-правового наследия греков. Развитие истории политических и правовых учений в современных условиях сложного взаимодействия процессов глобализации и процессов поиска национальной идентичности предполагает конкретизацию наших знаний о первоистоках правовой культуры, что делает особенно актуальной задачу выявления особенностей генезиса, формирования и развития политико-правовой мысли в эпоху средневековья. В условиях поиска оснований для конструктивного диалога с Западом с целью сопоставления и унификации правовых традиций это может задать дополнительные предпосылки для вполне реальной динамики в направлении конвергенции правовых систем.
Актуальной продолжает оставаться задача выявления закономерностей развития в средневековых русских политико-правовых учениях различных концепций организации верховной государственной власти в России, проанализировать исторически сложившиеся теоретические конструкции, предусматривающие возможность ограничения всевластия монарха системой сословно-представительных учреждений. Сохраняет теоретический интерес опыт русских мыслителей по анализу вопросов государственной власти в контексте проблематики исторических перспектив развития российского государства, отношения закона и справедливости, законного и тиранического в системе государственного управления.
Однако при всей актуальности нового прочтения и углубленного анализа истории русской политико-правовой мысли в эпоху средневековья именно здесь отечественная юридическая наука имеет существенные пробелы. Во многом это, видимо, было связано с религиозно-нравственной составляющей средневековой юридической практики и политической мысли, что вызывало определенное отторжение у историко-правовой науки, сформировавшейся на теоретическом фундаменте юридического позитивизма. Сегодня впервые появляется возможность, используя современный инструментарий историко-правовой науки, адекватно, без идеологической предубеждений решать данную научную задачу, а значит, и понять причины того, почему чисто формальное, рассудочное отношение к правовым законам, столь свойственное народам протестантской и католической ветвей христианства, чуждо правовой культуре русского народа.
В России всегда искали правду жизни, не удовлетворялись полезностью и умозрительностью. Правда не может быть чисто юридической регламентацией поведения граждан, правда - это стремление к справедливости, к истинности человеческих отношений, к добру и совершенству. "Русская Правда" как юридический памятник, открытый В.Н. Татищевым и по истокам восходящий к древнейшей истории Руси, свидетельствует о глубине слияния в России юридических, нравственных и религиозных категорий. Отражение этой взаимосвязи мы находим и в памятниках средневековой правовой мысли. Их анализ позволяет лучше понять современные особенное!и правовой культуры общества, которые являются результатом своего рода исторической проекции национальных традиций, а также позволяет в принципе уточнить пути формирования особенностей правовой культуры. В свою очередь изучение политических и правовых концепций во взаимосвязи с основными этапами государственно-правового строительства дает возможность более точно определить закономерности становления и развития политико-правовой мысли, взаимовлияния политико-правовых идей и общественно-политической практики. Правовая мысль средневековой России является таким же неотъемлемым компонентом общечеловеческого интеллектуального наследия, как древнерусская культура - частью мировой цивилизации.
Состояние научной разработки темы. При решении основных исследовательских задач, поставленных в диссертации, были проанализированы и обобщены труды отечественных ученых, внесших значительный вклад в дело историко-правового исследования средневековой русской правовой мысли. Различные аспекты вопроса о природе русского государства и права, о сущности государственной власти в России всегда занимали видное место, активно изучалась и обсуждались. В числе видных российских правоведов, уделявших в своих трудах значительное внимание вопросам сущности государственной власти в истории России, мы видим таких ученых, как И.Е. Андреевский, Г.В. Вернадский, М.Ф. Владимирский-Буданов, В.М. Гессен, А.Д. Градовский, П.Е. Казанский, Г.К. Котошихин, Б.А. Кистяковский, С.А. Котляревский, Н.И. Лазаревский, Б.Э. Нольде, Я.М. Магазинер, П.Б. Струве, JI.A. Тихомиров, С.Л. Франк, Б.Н. Чичерин, В.Г. Щеглов и др. Специальное внимание на трактовку данных вопросов в трудах мыслителей допетровской эпохи обращали такие ученые, как Н.Н. Алексеев, Б.П. Вышеславцев, В.В. Зеньковский, И.А. Ильин, Н.М. Коркунов, Н.О. Лосский, П.И. Новгородцев, B.C. Соловьев, Г.Ф. Шершеневич, Б.Н. Чичерин, Г.Г. Шпет и др.
Целенаправленное исследование истории русской политико-правовой и философско-правовой мысли с X в. до XVIJ в. мы найдем в работах В. Вальденберга, И. Ивакина, И. Кириллова, В. Малинина, Г.В. Плеханова, отчасти Е. Трубецкого и др. В их трудах всесторонне и обстоятельно, с разных теоретических и методологических позиций излагаются учения Ярослава Мудрого, митрополита Илариона, старца Филофея, Максима Грека, Ивана Грозного, Симеона Полоцкого, Юрия Крижанича, А.Л. Ордина-Нащокина и др. Хотя на сегодняшний день актуальной является разработка темы с точки зрения результатов развития юридической науки в XX ст., работы дореволюционных историков права не потеряли своего научного интереса. Следует отметить, что общий объем работ, исследовавших историю правовых идей в России специально с позиций юридической науки, до революции был сравнительно невелик.
К сожалению, на многие десятилетия нашей послереволюционной истории работы идеологи правовой мысли допетровского периода оставались в тени. Их взгляды объявлялись устаревшими, реакционными, не имеющими практической ценности.
Отношение стало меняться, примерно, с середины восьмидесятых годов. Благодаря деятельности крупных ученых, теоретиков и историков права, философии, политико-правовой мысли в последующие десятилетия в свет выходят работы, посвященные русской правовой мысли, выполненные на высоком теоретическом и методологическом уровне, значительной источниковедческой базе, с учетом достижений мировой науки. Исследования историков, философов, филологов (И.У. Будовица, А.С. Демина, А.Ф. Замалеева, Д.С. Лихачева и др.) по древнерусской мысли отличаются, как правило, глубоким знанием первоисточников, самым высоким профессионализмом в работе с ними. Вместе с тем они не используют источники именно с интересующей нас стороны, хотя отдельные мысли и суждения историко-правового плана присутствуют и в их исследованиях.
Поэтому является исключительно важным обращение к данной теме видных отечественных историков и теоретиков правовой науки. Здесь можно указать на работы Ю.Я. Баскина, М.Н. Громова, Н.М. Золотухиной, И.А. Исаева, Д.А. Керимова, В.Б. Кобрина, Э.В. Кузнецова, А.А. Королькова, Д.И. Луковской, Н.И. Матузова, В.В. Милькова, B.C. Нерсесянца.
Нам представляется, что этот опыт, накопленный за последние годы, позволяет сделать убедительный вывод о перспективности и настоятельной необходимости возвращения к классическому правовому наследию и его переосмыслению с учетом задач построения правового государства в России. Для этого следует продолжить работу по детальному изучению истории отечественной правовой мысли. Хотя в настоящее время нет специальной работы, посвященной трактовке природы и сущности государственной власти в допетровский период, для ее осуществления уже создана достаточная источниковедческая и методологическая база. Ее составляют работы, посвященные общим закономерностям и этапам развития отечественной правовой науки, исследованию творчества отдельных авторов.
Объектом исследования является содержание и внутреннее единство идей, закономерностей и тенденций исторического развития политико-правовой мысли в России в эпоху средневековья, зафиксированное в трудах крупнейших представителей политической и правовой мысли, выдающихся государственных и общественных деятелей России, которые анализируются как в рамках истории правовых и философско-правовых учений, так и с учетом современных юридических проблем.
Предметом исследования является трактовка сущности государственной власти в политико-правовых учениях различных авторов и школ средневековой Руси.
Цель работы заключается в том, чтобы с учетом стоящих перед современным обществом задач проанализировать предпосылки и результаты развития правовых идей русских мыслителей в комплексе существовавших точек зрения и подходов к решению социальных и политико-правовых проблем.
Сформулированная цель конкретизируется в ряде следующих основных задач:
• раскрыть роль правовой культуры Византии в становлении русской политико-правовой мысли;
• дать оценку трактовке идеала русской государственности в "Слове о Законе и Благодати" митрополита Илариона;
• рассмотреть представления о предназначении монарха в политических программах Владимира Мономаха и Даниила Заточника;
• проанализировать концепцию "Москва - третий Рим" как обоснование духовных основ российской государственности;
• выявить и изучить различные трактовки государственной власти, сложившиеся в политической полемике XVI вв.;
• исследовать процесс развития представлений о монархии как форме правления в политико-правовых учениях XVII в.
• установить основные направления влияния средневековой политико-правовой мысли на развитие русской юридической науки в XIX - XX вв.
Методологическую основу исследования составляют принципы комплексного анализа истории политико-правовых и философско-правовых идей в их взаимном влиянии с учетом обуславливающих предпосылок социального, политического, исторического характера. В диссертации использовался логический, сравнительно-правовой, историко-правовой методы познания. Единство этих методов позволяет раскрыть особенности трактовки важнейших понятий правовой науки (права и ответственность главы государства, закон и справедливость, сущность и границы государственной власти и др.). В процессе работы с текстами европейской и русской философии права активно использовались методологические принципы текстоведения. Возникновение теоретических конструкций, определяющих природу и механизмы осуществления государственной власти в России, выявляется в сопоставлении с социально-политическими условиями и этапами развития государственноеги, а также с учетом традиционной идеологической и философско-правовой базы, на которой складывалось правовое мышление в России.
Научная новизна исследования. В диссертации проводится комплексный и системный анализ правовых учений, отражающих уровень знаний, достигнутый русской средневековой политико-правовой мыслью по вопросам, касающимся происхождения государственной власти, форм ее организации, природы монархической формы правления и пределов власти монарха. Государственно-правовые идеи митрополита Илариона, Филофея, Максима Грека, Ю. Крижанича и др. исследуются в контексте соответствующего направления общественной мысли, с учетом особенностей их становления, развития и выявления форм исторической преемственности.
Проблема государственной власти, рассматриваемая в свете различных категорий правопонимания, таких как "право", "закон", "правда", "справедливость" и др., не являлась предметом специального анализа в истории государственно-правовых учений средневековой России. Результаты исследования этой проблемы позволяют в ряде существенных моментов уточнить содержание и основные тенденции развития русской общественно-правовой мысли.
Было установлено, что в своей совокупности и направленности эти учения содержали политико-правовую теорию, отражающую главные направления в государственно-правовом строительстве, а именно: создание единого государства и централизацию органов государственной власти и управления.
Основные положения, выносимые на защиту.
11 •
1. Развитие представлений о сущности государственной власти на Руси прошло шесть этапов: 1) X - начало XIII в. - доминирование идеи единовластия; 2) XIII - начало XV в. - идея национальной независимости и единства общества на основе общенациональных православных ценностей; 3) вторая половина XV - начало XVI в.- идея единодержавия; 4) середина XVI - конец XVI в. - идея самовластия; 5) XVII в. - идея самодержавия; 6) XVIII в. - идея абсолютизма.
2. Основы традиции национального политико-правового мышления были заложены митрополитом Иларионом, автором "Слова о Законе и Благодати". Иларион отстаивал идею свободы, которая спустя много столетий раскрыла себя как центральное понятие правовой теории. Согласно подходу, заявленному в XI в. русским мыслителем, свобода имеет духовное происхождение - она результат воздействия божественной благодати.
3. В XIII - XIV вв. в политической мысли на Руси преобладала идея духовного православного единства общества и государства как формы защиты от иноземных захватчиков, а равно идея сильной княжеской власти (Даниил Заточник).
4. В конце XV - первой половине XVI в. формируется теория "Москва - Третий Рим", утверждавшая единовластие царя не только на политической, но и на религиозной основе (Филофей).
5. Характерной особенностью развития политических и правовых учений России в средние века является исключительное влияние идеи монархической власти. При этом законная власть монарха противопоставлялась тирании. Утверждалось, что тга власть, божественная по происхождению, имеет ограничения, вытекающие из основ православного мировоззрения. Тирания рассматривалась как наказание Бога за грехи народа (Нил Сорский, Зиновий Отенский и др.), а потому воспринималась как легитимная.
6. Во второй половине XVI в. Иван Грозный пытается утвердить идею самовластия как ответственности царя только перед Богом, и неограниченной власти над всеми подданными. Противоположную позицию отстаивал Андрей Курбский, обосновывавший идею ограничения царской власти.
7. В XVII в., в особенности при царе Алексее Михайловиче, утверждается идея самодержавия, представленная A.JT. Ордин-Нащокиным и Ю. Крижаничем.
Теоретическая значимость исследования. Сформулированные в работе теоретические положения и выводы развивают и дополняют ряд разделов общей теории и истории права и государства, истории правовых учений. Исследуемые в диссертации проблемы определяют теоретически важный аспект проблем интеграции различных отраслей знания о природе права, государства, общества и личности. Поднятые в диссертации вопросы о сущности государственной власти, отношения права и нравственности, идейных основ теоретико-правовых исследований посвящены теоретически важному аспекту фундаментальных проблем современной науки о государстве и праве, и их новое теоретическое осмысление обусловливает теоретическую значимость и ценность проведенного исследования.
Практическая значимость исследования. Полученные в диссертации выводы можно использовать при чтении курсов лекций по теории права и государства, истории политико-правовых учений, истории философии. На основе полученных результатов исследования могут быть даны рекомендации по дальнейшим разработкам фундаментальных вопросов права и государства, а также могут быть намечены перспективы развития отечественной юриспруденции в области регулирования отношения личности и государства, в области нравственно-правового воспитания личности.
Результаты исследования могут быть использованы при разработке курсов истории отечественного права и государства, истории политических и правовых учений.
Апробация результатов исследования. Теоретические выводы и практические рекомендации, сформулированные в диссертации, докладывались автором на кафедре гражданского и трудового права, обсуждались на ряде научных конференций: на совместной междисциплинарной конференции аспирантов и соискателей РАГС-СЗАГС (СПб., 2003 г.); на межвузовской научно-практической конференции Санкт-Петербургского государственного университета и Санкт-Петербургского университета МВД России "Социально-правовое государство: вопросы теории и практики" (СПб., 2003), на научно-практической конференции "Петербург - окно в Европу", посвященной 300-летию Санкт-Петербурга (СПб., 2003 г.), использовались автором в лекциях и при проведении семинарских занятий по курсам истории правовых учений, истории отечественного права и государства, истории права и государства зарубежных стран в филиале СЗАГС в г. Иванове, нашли отражение в опубликованных диссертантом научных работах.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих 7 параграфов, заключения и библиографического списка.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Сидорин, Вадим Юрьевич, Санкт-Петербург
Результаты исследования показывают, что формирование правовой культуры Византийской империи происходило под значительным влиянием не только самого Священного Писания, но и Священного Предания, включавшего в себя труды Вселенских соборов и святоотеческое наследие. Говоря о государственной власти, Отцы Церкви связывали ее с принципом законности. Важнейшим пределом царской власти является отсутствие права на насилие «только по причине властвования»». В то же время государственная власть должна действовать не только убеждением, но и принуждением, особенно когда речь идет о неповиновении черни. Воззрения византийских мыслителей на сущность государственной власти и права были в полной мере восприняты в средневековой Руси.
На основе изученного материала делается вывод о том, что в период с X по XI вв. становятся актуальны вопросы исторических перспектив, которые имеются для власти монарха, оправданности этой формы правления на Руси, природы и задач монархической власти. Эта проблематика отчетливо прослеживается в самом первом национальном памятнике политико-правовой, богословской и философско-политической мысли - в «Слове о Законе и Благодати» митрополита Илариона.
В XII в. рассуждения о необходимости укрепления государственной власти монарха, о необходимости создания надежной системы государственного управления, о необходимости монарха вести диалог с обществом, с «землей», становятся темами таких вошедших в историю работ как «Поучение Владимира Мономаха», «Моление Даниила Заточника». В первой из них мы находим своеобразное сочетание моральной проблематики и требований к практической деятельности князя: верховное управление государством - это не чистая «прагматика», она заключает в себе глубокий нравственный смысл. «Моление Даниила Заточника» подчеркивает преимущества централизованной монархии перед всевластием боярской аристократии, что позволило некоторым исследователям рассматривать его труд как своего рода памятник ранней дворянской публицистики.
В диссертации отмечается, что XVI век стал эпохой наивысшего развития отечественной государственности и культуры в рамках средневековых отношений. Россия превратилась в одну из крупнейших мировых держав. Одновременно - это эпоха заката Византии. Политическим, культурным, идеологическим центром этого процесса была все более возвышавшаяся Москва. Не случайно поэтому в начале XVI в. складывается ставшая широко известной одна из важнейших доктрин отечественной государственности — «Москва — Третий Рим». Она имеет глубокие истоки. В работе показывается, уже в раннем русском летописании, в «Слове о законе и благодати» Илариона и других источниках раннефеодальная держава с центром в Киеве сравнивалась с Византийской империей, а великий князь Владимир с императором Константином. Речь, фактически, идет о том, что подобный подход к толкованию сущности русской государственности становится элементом общественного правосознания, чему, без сомнения, способствовала религиозная окраска последнего. Константинополь, ставший столицей Восточной Римской империи, именно после разделения христианства на православие и католицизм, стало принято называть «вторым» или «новым» Римом, причем подчеркивалось единство его политической и сакральной власти. Одновременно формируется представление о власти московского государя как самодержавной власти, свободной от золотоордынского гнета и подражающей византийским образцам государственной власти. В XVI в. это представление и сам термин самодержавие» закрепляется также в российской политико-правовой литературе. Разработка концепции Третьего Рима побудила Филофея более подробно рассмотреть вопрос о роли и значении единой для всей русской земли верховной государственной власти.
Делается вывод о том, что если в политическом отношении самодержавие как принцип полувоенной организации общества приносило в начале пути определенную пользу, то в культурном, духовном, нравственном отношении оно все более сковывало силы народа своей принудительной унификацией, бездушием бюрократического механизма, немедленной расправой со всеми проявлениями независимого и нестандартного мышления. Если оглядываться на исторические аналогии, то Россия в своем развитии следовала не полицентрически разнообразной и более свободной в культурном развитии Древней Греции, а сильной в политическом отношении Римской империи, где условия для развития духовной культуры были менее благоприятными, а степень социальной несвободы значительно выше и потому там не было такого взлета творческого гения, как в классической эллинской цивилизации. Таким образом, Россия в известной степени пошла по стопам «первого Рима» со всеми вытекающими отсюда последствиями, в том числе для развития системы государственной власти, а Филофей и другие идеологи доктрины «Москва — Третий Рим» проявили глубокое понимание исторических судеб развития России в XVI и последующих столетиях.
Большое внимание в работе уделено взглядам крупнейшего мыслителя этого периода Максима Грека. В своих политико-правовых взглядах он занял самостоятельную позицию, опираясь на традиции византийской и русской общественной мысли, умело применяя свои знания и опыт, он разработал ряд вопросов политической и государственно-правовой теории, затронув большой круг политикоправовых тем. Большое внимание он уделял вопросам законности действий верховной государственной власти, устройству правосудия в стране, характеристике общей внешнеполитической ориентации.
Цель или главную задачу государственной власти Максим усматривает в "укреплении и утверждении подвластных людей", т.е. в обеспечение мирной и спокойной жизни и стабильности внутреннего порядка. Максим Грек выделяет необходимость формы власти в виде сословно-представительной монархии. Соответственно, предпочтительной формой власти, по Греку, является такая организация, по которой царь управляет подвластными "в синклитских советах царских и управлениях вселетских и во урядех воинских". О необходимости совета как органа, ограничивающего самовластие правителя, Максим Грек говорит много и часто. Круг лиц, «могущих советовати», он не ограничивает только представителями высшего сословия, а, напротив, полагал, что «полезно обществу и времени предстояще аще и от худейших будет реченаа». Политический словарь Максима Грека явно свидетельствовал о его симпатиях такой организации государственной власти, при которой обеспечивалось бы участие представителей от различных сословий ((«князи и начальники», «всякие земские власти», «воеводы и воины из всех градов», «чиноначальники» и т.п.) наяду с боярством здесь пречислялось дворянство (воинские чины), а также упоминала и приказная бюрократия, значение которой в системе централизованного государственного управления неуклонно возрастало. Грек последовательно развивает мысль об ограничении верховной власти не только советом, но и законом, а также суммой нравственных критериев, которым должен соответствовать наделенный высшими властными полномочиями государства. Здесь Грек развивает тему, в основном выдвигавшуюся иосифлянами, но у него она получает более детальное теоретическое обоснование.
Таким образом, ограничение власти законом предусматривает, по мысли Грека, установление справедливого правосудия и ликвидацию внесудебного вида произвола как со стороны самого царя, так и его чиновников. Подводя определенный итог своим представлениям о реализации власти в поздний период своего творчества Максим Грек выделяет и обосновывает обязанности царя: царь должен устраивать жизнь своих подчиненных "всякой правдою, благостью и царским разумом", уважать своих чиновников, награждать своих чиновников, награждать воинство, слушать советы мудрых советников и духовенства, защищать "сирых и обидимых". Царь обязан быть устроителем своей земли и поборником правды, а истинный самодержец должен устраивать жизнь своих подданных на основании хороших законов.
Термин «самодержавие» Максим Грек связывает с ограничением царской власти: истинным самодержцем является тот, кто может властвовать над своими страстями, если же носитель высшей государственной власти отдает себя в подчинение страстям, то он вырождается в тирана.
Рассматривая вопрос о пределах высшей государственной власти, Иосиф Волоцкий принимает и развивает идею ответственности царя перед Богом, дополняя ее указанием на возможную земную ответственность царя. В диссертации отмечается, что учение Иосифа Волоцкого о тиране и тиранической власти является совершенно оригинальным явление на почве русской (а также и византийской) политико-правовой мысли. Если в предшествующих учениях самым различным образом определялись полномочия и обязанности царя, все же среди них не встречалось ни одного, которое давало бы подданным право не повиноваться царю. Те из них, которые вводили понятие тирана, рассматривали его исключительно с нравственной точки зрения. Они порицали его действия, угрожали ему Божьими карами, однако ставили народ в то же отношение к тирану, что и к праведному царю. В тиране здесь видели наказание Бога, посланное народу за его грехи. Иосиф не разделял такой трактовки государственной власти, поэтому его учение о различии царя и тирана приводит к таким радикальным выводам. Среди и западно-европейских авторов ему оказывается близок в этом Фома Аквинский, который также признавал за народом право на сопротивление тирану.
В работе делается вывод, что вся традиционная русская политическая мысль в качестве непременного критерия правомерности власти выдвигала необходимость наличия высоких нравственных качеств у правителя, который, царствуя над людьми, умеет владеть своими страстями и обуздывать пороки. Иван IV отбрасывает эти ограничения. Мораль властителя его совершенно не интересует, напротив, даже в совершенном неуважении к традициям он называет себя "псом смердящим", пребывающим "вечно среди пьянства и блуда, прелюбодеяний, скверны, среди всякого злодейства". Для повиновения подданных достаточно лишь сосредоточения в руках царя всех полномочий законной, наследственной власти, носитель которой не подлежит никаким видам оценок (нравственным, юридическим) со стороны подданных.
На основе анализа работ Андрея Курбского показывается, что у него прослеживается представление о тождестве права и справедливости. Только справедливое, утверждает он, может быть названо правовым, в законе должны быть воплощены справедливость и правда, а насилие является лишь источником беззакония.
Излагая свои требования к правотворчеству, Курбский подчеркивает, что закон должен содержать реально выполнимые требования, ибо беззаконие - это не только соблюдение законов, но и принятие жестких законов. Подобное правотворчество, по мнению Курбского, преступно. Насилие по самой своей природе не может быть источником права, не существует таких законов (по природе своей), которыми можно было бы оправдать террор и беззаконие. В рассуждениях Курбского на данную тему явно уже прослеживается элементы естественно-правовой концепции, которая пробивает серьезную брешь в общем контексте теологизированных рассуждений о добре и зле, правде и справедливости, ибо все эти категории воспринимаются как составные элементы естественных законов, посредством которых Божественная воля сохраняет на земле свое высшее творение - человека. Делается вывод, что в целом, разработанная Курбским позитивная конструкция, предусматривающая создание коллегиальных форм управления страной, изложена схематично, практически им утверждался лишь принцип построения наилучшей модели организации власти и управления в современных ему условиях. Он дал развернутую критику опричного режима, и она оказала большое влияние на развитие политической мысли.
Показано, что во второй половине XVII в. в развитии государственности стали преобладать абсолютистское тенденции. Соответствующие изменения можно отметить и в области политико-правовой мысли. Если для XVI столетия были характерны концепции, прогнозирующие и обосновывающие необходимость установления сословно-представительной монархии в качестве формы власти в централизованном государстве, то в XVII веке как ответ на своего рода «социальный заказ» стали формулироваться идеи, отвечавшие практике политического абсолютизма. Одним из первых с обоснованием правомерности абсолютной монархии выступил Симеон Полоцкий. Отстаивая необходимость воссоединения славянских народов, Симеон Полоцкий неоднократно подчеркивал, что русский, украинский и белорусский народы происходят из единого корня - «из российского роду», который издавна имел свой язык и свою православную веру. Белорусов он называет выходцами из этого рода, «народом русским», «гражданами» и «сынами востока»; а белорусскую землю—«давней русской». Главной проблемой творчества Симеона было разрешение вопросов, связанных с верховной государственной властью, ее авторитетом, формой организации и деятельностью. Он один из первых в истории отечественной политической мысли дал теоретическое обоснование необходимости установления просвещенной абсолютной монархии. Он активно возвышал авторитет царской персоны, сравнивая царя с солнцем. Формулу "царь-солнце" в русскую политическую литературу он ввел впервые.
Политическим идеалом Симеона Полоцкого является сильное государство во главе с просвещенным монархом. Подобно Т. Гоббсу он заявлял, что государство должно быть крепким телом, а правитель - его умной и здоровой головой. Это требование сочеталось у Симеона Полоцкого с поучениями царям, в которых он, исходя из конкретной обстановки России, начертал широкую программу внешнеполитической и внутренней деятельности царя. Во внешнеполитические задачи монарха Симеон прежде всего включал воссоединение русских земель под державой московского царя и обеспечение естественного выхода к Балтийскому и Черному морям. Тем самым Симеон Полоцкий отразил назревшие потребности развития России.
Непосредственное свое продолжение и развитие его идеи получали у современника Симеона Юрия Крижанича. В вопросе о сущности верховной государственной власти Крижанич представляет сравнительно новый для российской политико-правовой науки подход. Предшествующие авторы, как правило, исходили из того неявного предположения, что монархическая форма правления имеет одну и ту же постоянную природу. Крижанич первым проводит различие между ограниченной и неограниченной монархиями как двумя вариантами монархической формы правления. Крижанич настаивает на полной безответственности царя: никто не может потребовать от царя отчета, народ не вправе создавать какие-либо «соемцы», чтобы требовать отчета от царя или пытаться как-то влиять на принятие им решений. Но этим они вовсе не хочет сказать, что царь пользуется безусловно неограниченной властью. Царь не подчинен никаким государственным законам, потому что эти законы исходят от него и, следовательно, могут быть им отменены, однако это не означает, что у его власти нет никаких пределов. Согласно Крижаничу, предел этот задается самой целью царского правления, которой является общественное благо. Царь должен пользоваться своей властью не для своего личного блага, а для блага всего народа. «Не царства для царей, но цари для царств созданы».
Такого рода целевая трактовка пределов высшей государственной власти впервые высказывалась в рамках традиции русской политико-правовой мысли. Доказывает ее Крижанич следующим образом. Он подчеркивает, что царь является только наместником Бога, но только наместником, он не хозяин, не собственник и не господин вверенной ему земли. Однако народ доложен относиться к нему как к полновластному господину и только сам царь помнит о то, что он есть только слуга Бога. Никаким образом царь не может приобрести абсолютной власти.
Во второй половине XVII в. в государственном строительстве получили преобладание абсолютистские тенденции, развитие которых стимулировалось задачами, стоящими перед экономикой страны, нуждавшейся в протекционализме со стороны сильной государственной власти. Они получили свое выражение в политических учения о "просвещенной" абсолютной монархии, способной, якобы, наилучшим образом обеспечить "общее благо" для всех подданных. Такие политические доктрины, как правило, сопровождались различными проектами, содержащими программы экономических преобразований в стране.
Начиная с петровской эпохи попытки осмысления природы высшей государственной власти в политико-правовом и философско-правовом аспекте осуществляются при преобладающем влиянии трудов западно-европейских авторов. Знакомство русского общества с теорией государственного управления и концепцией разделения властей, как она была сформулирована в работах английских и французских просветителей, приходится на середину XVIII в. Складывается устойчивый интерес к просветительской литературе, прежде всего французской, обогатил российских государственных деятелей и политических писателей понятиями естественного права, идеями общественного договора и народного суверенитета. Начиная с этого периода можно говорить о разрыве с прямой традицией самобытной русской политико-правовой мыслью. Вместе с тем определенное влияние этой традиции сохраняется. Причем оно заметно как у либералов, так и у консерваторов. Либералов сближает с древнерусской традицией постоянная апелляция последней к закону, стремление подчеркнуть ограниченность власти монарха посредством законов. Учения об ограниченности власти монарха, сформулированные в XVI в., условиях сословно-представительской монархии, до установления абсолютизма, оказались созвучны стремлению русских либералов XIX -начала XX вв. к ограничению абсолютизма и перехода к форме правления, основанной на принципах конституционализма и парламентаризма. Правоведов консервативного направления привлекает последовательный монархизм древнерусских мыслителей, стремление выделить религиозно-нравственные составляющие высшей государственной власти.
Учитывая фундаментальность и непреходящую значимость поднятых в работе вопросов, мы, отнюдь, не можем претендовать на их окончательное решение. Тем не менее, надеемся, что полученные результаты будут небесполезны в деле научного обоснования практики строительства правового государства в современной России, в процессе подготовки сотрудников государственных органов, правового просвещения населения, формирования его правовой культуры и совершенствования правосознания.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Сущность государственной власти в политико-правовых учениях средневековой Руси»
1. Акты, относящиеся к истории земских соборов. М., 1909.
2. Азаркин Н.М. История юридической мысли России. М., 1999.
3. Алексеев Н.Н. Основы философии права. Спб, 1998.
4. Альбов А.П., Масленников Д.В. Бытие. Свобода. Право. СПб,1997. Демин А.С. Очерки древнерусского мировидения. М.,1998.
5. Альбов А.П., Масленников Д.В., Сальников В.П. Русская философия права философия бытия, веры и нравственности \\ Русская философия права - философия веры и нравственности. СПб, 1997.
6. Антология мировой философии. Т. 1.4. 1. М, 1969.
7. Арефьев М. А, Осипов И. Д. Проблема самоуправления в социально-политической философии России // Методология исследования диалога философских культур / Под ред. А. С. Колесникова. СПб, 1995.
8. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Т. 1-2. М, 1991.
9. Барсов Е. Исторические основы царской власти на Руси в народных песнях и преданиях. Летописный и лицевой изборник Дома Романовых. М, 1913.
10. Баскин Ю.Я. Святоотеческая литература о праве и государстве // Правоведение. № 1. 1997.
11. Белокуров С. Юрий Крижанич в России. М, 1901.
12. Бенедиктов Н.А, Пушкин С.Н, Шапошников Л.Е, Шаталин Е.Н. Философия истории в России. XIX в. Нижний Новгород, 1994.
13. Бердяев Н.А. Дневник философа // Путь. 1926. № 4.
14. Бердяев Н.А. Философия и жизнь. Дневник публициста // Новый путь. 1904. Октябрь.
15. Бетанели Н.И. "Мы" и "Я" Концепция общественного и индивидуального самосознания: Автореф. дис. канд. психологических наук. Тбилиси, 1980.
16. Блок М. Феодальное общество. М., 2003. С. 113 119.
17. Болонский А.В. Драма российской политической истории: система против личности. М., 1994.
18. Будовиц И.У. Общественно-политическая мысль древней Руси. М., 1960.
19. Быкова М.Ф. Мистерия логики и тайна субъективности. М., 1996;
20. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов. М., 19
21. Валицкий А. Славянофильство и западничество. Либеральная и консервативная утопия: Конспект. М., 1992.
22. Вальденберг В. Древнерусские учения о пределах царской власти. Очерки русской политической литературы от Владимира Святого до конца XVII в. Пг., 1916.
23. Величко A.M. Учение Б.Н. Чичерина о праве и государстве: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. СПб., 1995.
24. Вехи. Интеллигенция в России: Сборник статей. 1909,—1910. М., 1991.
25. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского прав. Киев, 1907.
26. Власть и право. Из истории русской правовой мысли. Л., 1990.
27. Вышеславцев Б.П. Этика преображенного Эроса. Проблемы Закона и Благодати. М., 1994.
28. Вязигин А.С. Идеалы «Божьего Царства» и монархия Карла Великого. М., 1912.
29. Гайденко П.П. Человек и человечество в учении B.C. Соловьева \\ Вопросы философии. 1994. № 6.
30. Галактионов А.А., Никандров П. Ф. Русская философия IX— XIX вв. 2-е издание, исправленное и дополненное. Л., 1989.а. Куницин А. Право естественное. Спб., 1818,
31. Грановский Т.Н. Сочинения. М., 1900.
32. Грацианский П.С. Политическая и правовая мысль России второй половины XVIII в. М., 1984.
33. Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. Спб, 1996.
34. Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1953.
35. Громов М.Н. Максим Грек. М., 1983.а. Громов М.Н., Козлов Н.С. Русская философская мысль X XVII веков. М., 1990.
36. Громов М.Н., Мильков В.В. Идейные течения древнерусскоцй мысли. Спб, 2001. 368 373.
37. Гумилев Л.Н. От Руси к России. М., 2000.
38. Гурвич Г.Д. Новгородцев как философ права// Современные Записки. 1924.Т, XX.
39. Давыдов М.А. Оппозиция его величества. М., 1994.
40. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. М., 1991.
41. Демин А.С. Очерки древнерусского мировидения. М., 1998.
42. Державин Н. Теократический элемент в государственных воззрениях Московской Руси сравнительно с воззрениями древних евреев. СПб., 1906.
43. Жмакин В. Митрополит Даниил и его сочинения. М., 1881. Послания Ивана IV. M.-JI., 1951.
44. Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии. СПб., 1995.
45. Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии. Спб, 1994;
46. Захаров Н.А. Система русской государственной власти. Новочеркасск, 1912.
47. Зеньковский В.В. История русской философии. Л., 1991.
48. Зиновий Отенский. утешительное послание Гурию Заболотному //Труды отдела древнерусской литературы. М.-Л., 1970.а. Золотухина Н.М. Иосиф Волоцкий. М., 1981.
49. Золотухина Н.М. Развитие русской средневековой политико-правовой мысли. М., 1985.
50. Золотухина Н.М. Развитие политических и правовых учений в период формирования и утверждения сословно-представительной монархии в России. М., 1988.
51. Зорькин В.Л. Из истории буржуазно-либеральной политической мысли России второй половины XIX начала XX в. (Б. Н. Чичерин). М., 1975.
52. Ивакин И.М. Князь Владимир Мономах и его Поучение. Ч. 1. М., 1901.
53. Иванников И.А. В поисках идеала государственного устройства России (Из истории русской политико-правовой мысли второй половины XIX в.). Ростов н/Дону, 1995.
54. Идейно-философское наследие Илариона Киевского. М., 1986. Ч. 1 -2.
55. Иеринг Р. Значение римского права для нового мира. СПб., 1875.
56. Иконников B.C. Опыт исследования о культурном значении Византии. М., 1869.
57. Иконников B.C. Максим Грек и его время. Киев, 1915.
58. Иларион, митр. «Слово о Законе и Благодати» // Библиотека литературы Древней Руси. XI XII вв. СПб, 1997.
59. Ильин И.А. Собр.соч. в десяти томах. М., 1993.
60. Ионайтис О.Б. Русская средневековая философия и византийские традиции. Екатеринбург, 1999.
61. Исаев И.А. Политико-правовая утопия в России конца XIX — начала XX в. М., 1991.
62. История политических и правовых учений. Древний мир. М.: Наука, 1985.
63. История политических и правовых учений. Средние века и Возрождение. М., 1986.
64. Кавелин К.Д. Задачи этики. Учение о нравственности при современных.СПб., 1887.
65. Казанский П.Е. Власть всероссийского императора. М., 1999.
66. Казин A.JI. Идея соборности в русской социальной философии // Общество и человек: пути самоопределения. СПб., 1994.
67. Калягин В.А. Политические взгляды и государственная деятельность М.М. Сперанского в !808—1812 гг. Саратов, 1973.
68. Кант И. Критика практического разума. СПб., 1995.
69. Карамзин Н.М. Записки о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношения. М., 1991.
70. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. М., 1991.
71. Кареев Н.И. Происхождение современного народно-правового государства. Вып. 1, 2. СПб., 1908.
72. Кириллов И. Третий Рим. Очерк исторического развития идеи русского мессианства. М., 1914.
73. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1909;
74. Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. М., 1915.
75. Клибанов А.И. Народная социальная утопия в России. Период феодализма. М., 1977.
76. Клибанов А.И. Духовная культура средневековой Руси. М., 1996
77. Кузнецов Э.В. Философия права в России. М., 1989.
78. Куницын А.П. Энциклопедия прав // Избранные социально-политические и философские произведения декабристов. Т. 1. М, 1951.
79. Курбский A.M. История о Великом Князе Московском. СПб., 1913.
80. Курбский A.M. Послания к разным лицам. СПб., 1913.
81. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т. I. СПб, 1910.
82. Лёзов С. Миф о правовом государстве // Октябрь. 1991. № 3.
83. Лихачев Д.С. Текстология на материале русской литературы X -XVII веков. Л, 1983.
84. Лихачев Д.С. Избранное. СПб, 1997.
85. Лурье Я.С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV начала XVI века. М.-Л, 1960.
86. Максим Грек. Сочинения. Ч. I III. Казань, 1860 - 1862.
87. Малинин В. Старец Елеазарова монастыря Филофей и его послания. Киев, 1901.
88. Медведев И.П. Правовая культура Византийской империи. СПб, 2002.
89. Медушевский А.Н. Демократия и тирания в новое и новейшее время//Вопросы Философии. 1993. № 10.
90. Милюков П.Н. История русской культуры. СПб, 1910.
91. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Ч. 1, 2. СПб, 1897; М, 1992—1995.
92. Михайловский И.В. Очерки философии права. Т. 1. Томск. 1903.
93. Могильницкий Б.Г. Политический и методологический идеал русской либеральной медиевистики 70-х годов XIX в, начала 90-х годов. Томск, 1969.
94. Молдаван A.M. «Слово о законе и благодати» Илариона. Киев, 1984.
95. Моление Даниила Заточника // Памятники литературы Древней Руси. XII в. М, 1980.
96. Морозов В.И. Государственно-правовые взгляды М.М. Сперанского (Историко-теоретическое исследование). СПб, 1999.
97. Нерсесянц B.C. Философия права. М, 1997.
98. Никоненко B.C. Особенности русской философии XVIII века // Вест. СПб. ун-та. Сер. «Философия, политология, социология, психология, право». Вып. 3 (№ 20).
99. Новгородцев П.И. Политические идеалы древнего и нового мира. М, 1919.
100. Памятники литературы Древней Руси. М, 1984 1986.
101. Пирумова Н.М. Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до начала XX в. М, 1977.
102. Письма графа М.М. Сперанского к X. И. Лазареву. СПб, 1864.
103. Плеханов Г.В. История русской общественной мысли. Т. I. М, 1925.
104. Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. М, 1993.
105. Повесть временных лет // Библиотека литературы Древней Руси. XI-XII вв. СПб, 1997.106.107.108.109.110.1.l,112,113,114115116117118119120
106. Политическая мысль в России. X первая половина XIX в. М., 1997.
107. Политический плюрализм. История и современные проблемы. СПб., 1992.
108. Политология. Энциклопедический словарь. М., 1993. Полосин И.И. Социально-политическая история России XVI -начала XVII в. М., 1963. Полоцкий С. Избр. соч. М.; Л., 1953.
109. Послание митрополита Никифора к Владимиру Мономаху о разделении церквей, Восточной и Западной // Памятники российской словесности XII в. М., 1821.
110. Поучение Владимира Мономаха // Библиотека литературы Древней Руси. XI XII вв. СПб, 1997.
111. Русская философия права. СПб, 1999.
112. Савва В. Московские цари и византийские василевсы. Спб, 1901.
113. Сахаров А.Н. Дипломатия Древней Руси. М., 1987. Сахаров А.Н. Владимир Мономах. М., 1989.121.122.123.124,125,126127128129130131132133134135136
114. Секиринский С.С., Филиппова Т.А. Родословная российской свободы. М., 1993.
115. Синицина Н.М. Максим Грек в России. М., 1977. Синха Сурия Пракаш. Философия права. М., 1996. С. 10-66. Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2. Ч. 1. Л., 1988.
116. Смолин Г.Л. Принципы исследования конфликта // Вопросы философии. 1968.
117. Собрание сочинений Юрия Крижанича. Вып. 1-3. М., 1891 -1892. Русское государство в половине XVII в. Ч. I -VI. М., 1859 1860.
118. Сословно-представительные монархии: государственность -право идеология. М., 1987.
119. Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. СПб., 1845.
120. Тихомиров Н.Я., Иванов В.В. Московский Кремль. История архитектуры. М., 1907.
121. Франк C.JI. Духовные основы общества: введение в социальную философию.Париж. 1930.
122. Чичерин Б.Н. Вопросы философии. М., 1904.
123. Чичерин Б.Н. Воспоминания. М., 1991.
124. Чичерин Б.Н. Философия права. М., 1900.
125. Чупринин С. Выбор. Заметки русского либерала: опыт самоидентификации // Знамя. 1993. № 7.
126. Шмидт С.О. Становление российского самодержавства. (Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного). М., 1973.
127. Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии. Пг., 1922.
128. Ященко А.С. Философия права Вл.Соловьева. СПб., 1999.
