"Свободный" повод для возбуждения уголовного дела

Дмитриев, Игорь Радекович

"Свободный" повод для возбуждения уголовного делатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «"Свободный" повод для возбуждения уголовного дела»

Направахрукописи УДК343.140.01

Дмитриев Игорь Радекович

«СВОБОДНЫЙ» ПОВОД ДЛЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Специальность: 12,00.09-уголовный процесс, криминалистика

и судебная экспертиза; операгивно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород - 2005

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Поляков Михаил Петрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Бажапов Станислав Васильевич; кандидат юридических наук, доцент Королев Геннадий Николаевич

Ведущая организация: Барнаульский юридический институт

МВД России

Защита состоится 7 апреля 2005 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, д. 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан февраля 2005 г.

Ученый секретарь-

диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Миловидова М.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Становление и развитие правового государства невозможно без законодательного закрепления и действенной реализации гарантий безопасности его граждан. Важнейшим шагом в обеспечении указанных гарантий должен был стать новый УПК РФ. Вместе с тем, трехлетний мониторинг применения УПК РФ показал, что он содержит немало пробелов и недостаточно продуманных положений, в том числе касающихся правового регулирования процедуры возбуждения уголовного дела.

Исследование правоприменительной практики приводит к выводу о том, что стадия возбуждения уголовного дела как зона первичного соприкосновения государства и криминала по-прежнему является слабым звеном современного уголовного судопроизводства. Именно здесь происходит значительное количество случаев нарушения прав граждан и организаций, пострадавших от преступлений. В среднем за год органами внутренних дел России укрывается от регистрации свыше 120 тысяч преступлений. Указанные нарушения снижают гражданскую активность населения. По данным проведенного нами опроса, 20,7% граждан не видят смысла в обращении в правоохранительные органы за помощью в случае совершения в отношении их противоправного деяния, так как реальной помощи, по их мнению, получено не будет.

Вместе с тем, сложившуюся проблемную ситуацию нельзя объяснять только злым умыслом и халатностью сотрудников правоохранительных органов. В значительной степени трудности инициации уголовного судопроизводства продиктованы внутренними противоречиями стадии возбуждения уголовного дела и регламентирующего ее правового института. Признаки противоречивости и алогичности можно разглядеть и в современной системе поводов для возбуждения уголовного дела. Наряду с традиционными поводами здесь появился новый источник побудительной информации — «сооб-

щение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников» (п. 3 ч. 1 ст. 140).

На первый взгляд, введение этого элемента делает систему поводов универсальной, поскольку из текста закона буквально вытекает, что любой сигнал о преступлении может быть принят уголовным процессом посредством этого источника. Данное обстоятельство побудило процессуалистов назвать данный универсальный источник «свободным» поводом для возбуждения уголовного дела (М.П. Поляков). Однако далее терминологического обозначения указанной проблемы, дело не пошло.

Вместе с тем, изучение феномена «свободного» повода представляется весьма важным, в первую очередь, с методологической точки зрения. Исто-рико-правовое исследование системы поводов показало, что указанная система развивалась по пути детализации и конкретизации входящих в нее элементов. Новый УПК РФ попытался опереться на противоположную установку - универсальность, что привело к компактности системы поводов.

Преимущества или недостатки универсального подхода к формированию современной системы поводов для возбуждения уголовного дела требуют соответствующей научной оценки. В развернутом анализе нуждается и вопрос о феномене «свободного» повода. Проведенные нами исследования показали, что определитель «свободный» может быть применен к поводу (в контексте УПК РФ) весьма условно (именно поэтому данный термин заключен нами в кавычки), поскольку свобода повода, заложенная в его первичной формулировке (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ), в значительной степени ограничивается последующей нормативной расшифровкой его процессуальной формы (ст. 143 УПК РФ).

Таким образом, актуализируется противоречие между информационной потребностью (свободным поводом) и уголовно-процессуальной формой ее реализации. Научное разрешение этого противоречия и адаптация полученного решения на уровне уголовно-процессуального права и практики, а также выяснение предпосылок сложившейся проблемной ситуации, предоп-

ределило теоретическую и практическую актуальность настоящего исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Теоретические и практические вопросы, связанные со стадией возбуждения уголовного дела и одноименным правовым институтом, находятся в центре внимания ученых-процессуалистов. Указанная проблематика затрагивалась в работах: А. С. Александрова, С.А. Альперта, СВ. Бажанова, А.М. Баранова, А.Д. Бойкова, В.М. Быкова, И.М. Гальперина, Л.В. Головко, В.Н. Григорьева, Н.А. Громова, А.П. Гуськовой, В.Е. Гущева, А.Н. Гущина, И.Ф. Демидова, Ю.В. Дери-шева, Т.Н. Добровольской, В.И. Зажицкого, СВ. Зуева, А.С Кобликова, В.В. Кальницкого, Н.Н. Ковтуна, Л.Д. Кокорева, A.M. Ларина, П.А. Лупин-ской, Н.С Мановой, П.Г. Марфицина, Л.Н. Масленниковой, Т.Н. Москалько-вой, Я.О. Мотовиловкера, В.П. Нажимова, Н.И. Николайчика, В.В. Николю-ка, И.Д. Перлова, Е.Н. Петухова, М.П. Полякова, А.П. Попова, А.Л. Ривлина, В.М. Савицкого, М.С Строговича, В.Т. Томина, С.А. Тумашова, И.В. Тыри-чева, Ю.В. Франциферова, Г.П. Химичевой, А.Л. Цыпкина, М.А. Чельцова, А.А. Чувилева, П.С Элькинд, М.Ю. Якуба, Р.Х. Якупова и др.

Вместе с тем, большинство научных работ было подготовлено во время действия УПК РСФСР, который содержал в себе иной подход к формированию системы поводов к возбуждению уголовного дела. Немногочисленные работы, подготовленные на базе нового УПК РФ (в том числе и диссертации, защищенные по проблемам возбуждения уголовного дела), не акцентируют внимание на методологических предпосылках современной системы поводов и не ставят проблему «свободного» повода. Настоящая работа восполняет указанные пробелы и содержит в себе научную информацию, которая не была ранее представлена в литературе.

Объектом исследования являются объективные закономерности, складывающиеся в сфере инициации уголовного процесса; порождаемые этими закономерностями общественные отношения и специфика нормативного регулирования указанных отношений.

Предметом исследования являются социальные, методологические, теоретические и практические предпосылки формирования современной системы поводов к возбуждению уголовного дела и появления в этой системе «свободного» элемента.

Цель исследования. Уяснение информационной, социальной и правовой природы «свободного» повода и разработка на базе полученного знания предложений по совершенствованию правового института возбуждения уголовного дела.

Цель диссертационного исследования обусловила постановку и необходимость разрешения следующих задач:

- проанализировать теоретические и методологические положения, положенные в основу современных научных представлений о стадии и правовом институте возбуждения уголовного дела, и влияние указанных положений на формирование эффективной нормативной технологии инициации судопроизводства;

- выяснить воздействие нормативной и доктринальной системы принципов уголовного судопроизводства и других методологических факторов на формирование современной системы поводов и других ключевых элементов стадии и правового института возбуждения уголовного дела;

- вскрыть информационную и юридическую сущность поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России;

- показать фактически сложившуюся систему поводов к возбуждению уголовного дела, в частности выявить, детализировать и систематизировать формально обособленные источники информации о криминале, которые могут быть актуализированы посредством пункта 3 части 1 статьи 140 УПК РФ;

- раскрыть содержание понятия «свободного» повода для возбуждения уголовного дела, определить степень его свободы (универсальности), выделить особенности, значение и место его в системе поводов для возбуждения уголовного дела;

- выяснить необходимость особого порядка возбуждения уголовного дела при поступлении в компетентные органы «свободного» повода и при необходимости предложить схему усовершенствования соответствующих этому порядку процедур.

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания. В работе использованы специальные научные методы: исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, в частности анкетирование, интервьюирование, метод экспертных оценок, а также общие методы науки: наблюдение, анализ, синтез и моделирование.

Теоретическая и правовая база исследования. Достоверность и обоснованность выводов, сделанных по результатам диссертационного исследования, обеспечены использованием современных достижений юридической науки. В качестве источников теоретической и нормативной информации использовались монографии, учебные пособия, учебники, научные статьи, материалы семинаров и конференций, в которых исследовались вопросы природы, сущности, содержания поводов и оснований для возбуждения уголовного дела; нормы уголовно-процессуального законодательства России; положения ведомственных нормативных актов и разъясняющих документов судебных органов.

Эмпирическую основу диссертации составили: материалы, содержащие в себе информацию об эффективности и результативности деятельности государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство; материалы исследований, проведенных с 2001 по 2004 год на территории Нижегородской, Саратовской и Самарской областей: данные анкетирования и интервьюирования 18 прокуроров, 87 следователей и дознавателей, 57 оперативных работников; материалы изучения 320 возбужденных уголовных дел и 150 отказных материалов.

Научная новизна результатов исследования выражается в получении нового научного знания о методологических основах, сущности и пер-

спективах развития современной системы поводов для возбуждения уголовного дела, о наличии в данной системе предпосылок для выделения специфического «свободного» повода.

Новизна результатов диссертации нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту:

1. В основе множественности поводов для возбуждения уголовного дела лежит исторически сложившаяся закономерность дифференциации начала досудебного производства по жалобе определенного лица (inqusitio cum pro-movente) и без жалобы (inqusitio ex officio). Данная закономерность выражается в том, что во всякой системе поводов должно быть как минимум два элемента - частный (негосударственный) повод и публичный (государственный) повод.

2. Система поводов и система доказательств являются информационными системами и, следовательно, должны быть максимально открыты для сведений о криминальных явлениях. К этому их обязывает методологическая платформа процесса, опирающаяся на принцип публичности и принцип свободной оценки доказательств.

. 3. Система поводов для возбуждения уголовного дела генетически устремлена к универсальности. Эта устремленность может быть эффективно реализована посредством закрепления в системе поводов для возбуждения уголовного дела - «свободного» повода.

4. «Свободный» повод для возбуждения уголовного дела - это такой элемент системы поводов, который позволяет этой системе улавливать максимальное число сведений о признаках преступления. Он представляет собой неформализованную1 информацию, зафиксированную способом, позволяющим проводить ее расшифровку и проверку.

Термин «свобода» здесь подразумевает не только широкий информационный охват, но и возможность использования альтернативных методов

1 Указанный термин здесь означает отсутствие необходимости в уголовно-процессуальной форме.

формирования повода (форма «свободного» повода для возбуждения уголовного дела не должна пониматься как именно уголовно-процессуальная форма).

5. Система поводов для возбуждения уголовного дела, закрепленная в УПК РФ, содержит в себе «свободный» повод - «сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников» (п. 3 ч. 1 ст. 140). Однако «свободный» повод здесь существует лишь номинально. Полная реализация потенциала, заложенного в его первичной формулировке, невозможна ввиду несовершенства статьи 143, которая посредством сведения формы указанного повода к рапорту сделала затруднительной юридическую актуализацию целого ряда информационных сигналов.

6. Не все принципы уголовного судопроизводства, закрепленные в главе 2 УПК РФ, могут быть реализованы в стадии возбуждения уголовного дела. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что не все идеи, наделенные УПК РФ статусом принципов, в действительности являются таковыми, поскольку не отвечают важнейшему свойству принципов «пронизывать все стадии уголовного судопроизводства».

7. Классификация поводов для возбуждения уголовного дела:

- по субъекту-заявителю - сообщения, исходящих от физических лиц и юридических лиц;

- по мотивам информирования - на сообщения: исходящие от субъекта, имеющего личный интерес; исходящие от лица, руководствующегося общественными интересами; сообщения лица, сделанные в силу его должностного положения;

- по форме сообщения - поводы, для которых законом установлены строгие реквизиты содержания (протокол принятия устного заявления, заявление о явке с повинной, заявление по делам частного обвинения (ст. 318 УПК РФ); поводы, для которых форма законом не установлена, однако подразумеваются исчерпывающие реквизиты (сообщение юридических лиц); сообщения, сделанные по телефону и электронным средствам связи;

- по содержанию сделанного сообщения - поводы, где указание на все признаки состава преступления не обязательно, и сообщения, где указания на признаки преступления обязательны.

8. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что полученное автором знание о закономерностях формирования системы поводов и сущности «свободного» повода к возбуждению уголовного дела обогащает науку уголовного процесса и позволяет наметить новое научное направление, призванное максимально повысить эффективность стадии возбуждения уголовного дела.

Практическое значение диссертационного исследования. Научные положения, разработанные диссертантом, вносят вклад в решение научно-прикладной задачи, имеющей существенное значение для уголовного процесса - задачи повышения эффективности первоначального этапа уголовного процесса. Результаты работы могут быть использованы для дальнейшего совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики. Диссертация представляет интерес в качестве учебного материала при подготовке специалистов для органов предварительного расследования.

Апробация и внедрение в практику результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертации изложены автором в четырех научных статьях. Отдельные результаты исследования стали предметом обсуждения на научных конференциях и семинарах. Апробация результатов исследования подтверждается соответствующими актами внедрения диссертационных положений в учебный процесс и практику правоохранительных органов.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность, степень разработанности избранной темы, определяются объект, предмет, цель и основные задачи исследования, его методологическая основа, характеризуется научная новизна работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическое и практическое значение результатов исследования, приводятся сведения об апробации и внедрении научных результатов.

Первая глава «Стадия и правовой институт возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России» посвящена выявлению общих тенденций формирования и развития указанных явлений и состоит из двух параграфов.

Содержание первого параграфа отражается в его наименовании -«Теоретико-правовая характеристика стадии и правового института возбуждения уголовного дела». Диссертант исходит из того, что понимание природы «свободного» повода не может быть осуществлено в отрыве от осмысления ключевых понятий стадии возбуждения уголовного дела, поскольку нормативные и практические издержки указанного этапа уголовного процесса имеют причины, уходящие корнями в теоретический базис.

Теоретико-правовая характеристика стадии возбуждения уголовного дела проведена по четырем признакам: задачам, методам, участникам и структуре стадии. Автор рассматривает доктринальные подходы к трактовке указанных элементов (Н.П. Кузнецов, Ю.Ф. Лубшев, А.Р. Михайленко, В.Т. Томин, В.Н. Яшин и др.), оценивает степень их нормативного подтверждения и высказывает свое видение дискуссионных моментов.

Диссертант заключает, что задачи (основные и факультативные) стадии возбуждения уголовного дела направлены на то, чтобы сделать уголовный процесс более восприимчивым к информации о признаках преступления.

Автором исследуются современные методы разрешения указанных задач: процессуальные, административные, оперативно-разыскные, аудитор-

скис и т. д. Особое внимание уделяется вопросу о допустимости производства следственных действий. Высказывается мнение о том, что в исключительных случаях производство освидетельствования и назначение экспертизы следует проводить и до принятия следователем решения о возбуждении уголовного дела. С этой целью предлагается внести дополнения в статьи 179 и 195 УПК РФ.

Выступая за более детальное описание методов проверки информации о криминале в УПК РФ, диссерташ в то же время полагает, что проблему предварительной проверки следует решать комплексно: основные проверочные действия должны быть названы в законе. Однако их перечень не должен восприниматься как исчерпывающий: органы, принимающие и проверяющие информацию о преступлении, должны обладать широким арсеналом средств, в том числе и непроцессуальных. Четко и недвусмысленно прописана в законодательстве должна быть лишь система допустимых следственных действий.

Анализ участников стадии и процессуальных сроков приводит автора к выводу о том, что в указанных признаках также заложены предпосылки относительной свободы указанной стадии. Ота свобода проявляется в обширном перечне участников и широком диапазоне времени, отводимом для принятия итогового решения.

Однако указанные предпосылки, по мнению автора, не могут претендовать на роль исходной методологической платформы для формирования современного облика стадии и правового института возбуждения уголовного дела, поскольку они лишь отражают и преломляют в себе идеи более высокой степени общности - принципы.

Проблема влияния принципов уголовного процесса на конструирование основных элементов стадии возбуждения уголовного дела исследуется во втором параграфе «Воздействие системы принципов уголовного процесса на стадию возбуждения уголовного дела».

Автор исследует различные подходы к пониманию принципа (В.М. Савицкий, И.В. Тыричев, В.Т. Томин, А. С. Александров, Н.Н. Ковтун и др.).

В качестве базовой избирается дефиниция принципа, разработанная В.Т. То-миным: принципы уголовного процесса - это мировоззренческие идеи относительно должного в уголовном судопроизводстве, определяющие ею наиболее существенные черты, пронизывающие все стадии уголовного судопроизводства, и выраженные в нормах уголовно-процессуальною права.

Опираясь на признак обязательного проявления принципа во всех стадиях уголовного процесса, диссертант высказывает критическое отношение к системе принципов, закрепленной в главе второй УПК РФ. В частности, им не разделяется подход, придающий статус принципа процесса идее состязательности. В стадии возбуждения уголовного дела состязательности нет места по причине отсутствия обязательного дуэта сторон обвинения и зашиты. По мнению диссертанта, состязательность может фигурировать только лишь в качестве общего условия судебного разбирательства.

Система принципов, описанная в главе второй УПК РФ, в стадии возбуждения у оловного дела не хмсжег быть реализована комплексно. Из этого следует, что она нуждается в совершенствовании.

Опираясь на важнейший признак принципа уголовного процесса - наиболее общий характер по отношению к другим идеям, - автор берет за основу доктринальную систему принципов В.Т. Томина, как наиболее отвечающую этому требованию.

В работе описывается воздействие на стадию возбуждения у оловного дела следующих принципов: законности; публичности (официальности); независимости государственных органов и должностных лиц, ведущих уголовный процесс; достижения обьективной истины; обеспечения прав, свобод и законных интересов личности; разделения процессуальных функций; процессуальной экономии.

Особое внимание уделяется последнему принципу. Диссертант делает акцент на новом подходе к пониманию идеи процессуальной экономии как некоего технологического принципа, суть которого заключается в том, чш

цель уголовного процесса должна достигаться при минимуме процессуальных средств (М.П. Поляков, Ю.С. Курагина).

Автор полагает, что реализация идеи процессуальной экономии в контексте стадии возбуждения уголовного дела означает, в первую очередь, допустимость решения задач этой стадии при помощи непроцессуальных инструментов.

Процессуальная экономия обусловливает и определенную формальную свободу системы поводов. Форма повода для возбуждения уголовного дела не всегда должна пониматься как сугубо уголовно-процессуальная форма. Она должна быть законной в широком смысле.

Вторая глава «Понятие и система поводов для возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России» посвящена исследованию закономерностей формирования современной системы поводов.

Первый параграф «Понятие повода для возбуждения уголовного дела» начинается с обоснования необходимости разработки объяснительной теории повода, вскрывающей его социальную, информационную и юридическую сущность. Изучение исторических и правовых источников приводит автора к вводу о том, что генезис системы поводов для возбуждения уголовного дела обусловлен общей (интернациональной) спецификой уголовного процесса.

Автором приводится исторический факт, положивший начало разделению досудебного производства на расследование по жалобе определенного лица - inqusitio cum promovente и расследование без жалобы - inqusitio ex officio. Этот факт предлагается использовать в качестве предпосылки обязательной дифференциации поводов к возбуждению уголовного дела. Из данного вывода следует, что всякая система поводов должна включать как минимум два элемента — личный (негосударственный) повод и публичный (государственный) повод.

В параграфе анализируются и критически оцениваются различные научные подходы к пониманию повода (А.Р. Михайленко, В.Н. Григорьев,

Г.П. Химичева и др.). Автор делает вывод о том, чго главный акцент в понимании повода приходится на форму. В этой связи рассматривается установка, согласно которой повод и основание для возбуждения уголовного дела соотносятся как форма и содержание.

Диссертант заключает, что указанное соотношение нельзя понимать как противопоставление. Основание для возбуждения уголовного дела не может быть истолковано в сугубо информационном смысле (как содержание). В свою очередь, повод также не может быть понят только в ключе формы: повод — это синтез формы и содержания.

Правильное соотношение повода и основания для возбуждения уголовного дела может быть установлено лишь на информационно-юридической основе. Основание для возбуждения уголовного дела - это, скорее, юридическая, нежели информационная, категория. Основание следует понимать как предполагаемый результат оценочной деятельности лица, уполномоченного возбудить уголовное дело. Юридическую составляющую в этот результат вносит, во-первых, предмет познания, задаваемый законом (ч. 2 ст. 140 УПК РФ), и, во-вторых, статус лица, оценивающего содержание повода.

В поводе, напротив, содержательная сторона, как правило, юридически неактуальна, поскольку автор сообщения в большинстве случаев не является официальным толкователем юридической стороны сообщения. Поэтому юридическая актуализация повода происходит в первую очередь через форму повода, поскольку последняя также задается законом. Таким образом, и повод, и основание в своей основе — информация. Однако содержание повода тяготеет к понятию «следы» (первичная информация), а содержание основания - к понятию «доказательства» (доказательственная информация).

Диссертант полагает, что многие недочеты стадии возбуждения уголовного дела обусловлены несовершенством законодательной техники, в том числе изъянами статьи 143 УПК РФ. Указанная статья, сводящая процессуальную форму к рапорту, не охватывает всех нюансов повода, указанного в пункте 3 части 1 статьи 140. Несовпадение фактических и юридических по-

водов для возбуждения уголовного дела доказывается примерами из правоприменительной практики.

Во втором параграфе «Система поводов для возбуждения уголовного дела» анализируются детерминанты и элементный состав современной системы поводов. Здесь исследуется история формирования системы поводов, в частности, приводятся четыре нормативные системы: описанные в Уставе уголовного судопроизводства, УПК РСФСР 1923 и 1960 годов, УПК РФ. Самой компактной является современная система поводов. Эта компактность достигается за счет использования в ней универсального повода, который можно условно обозначить «свободным».

История развития указанных систем (кроме УПК РФ) показывает, что им была присуща тяга к детализации поводов. У данной тенденции есть и доктринальные подтверждения. В качестве примера приводится система поводов В.Т. Томина, включающая 10 поводов.

Анализ исторических и доктринальных систем поводов для возбуждения уголовного дела навел диссертанта на мысль о том, что все эти системы стремятся к максимальному захвату сигналов о преступлении, то есть к универсализации. Данная тенденция предопределена влиянием на стадию возбуждения уголовного дела принципа публичности.

Сопоставляя детальные и компактные перечни поводов, автор приходит к выводу о том, что система поводов должна быть и детальной (конкретно-формальной), и универсальной одновременно. Конкретно-формальную ее часть должны составлять исторически сформировавшиеся и эмпирически проверенные сигналы о преступлении.

Устремление системы поводов к универсализации может быть реализовано посредством закрепления в ней «свободного» повода, который делает систему поводов открытой и доступной для широкого спектра информационных сигналов о признаках преступления. При этом акцентируется внимание на том, что указанная свобода не должна быть стеснена формальными критериями. Методологическое схожее решение в уголовно-процессуальной

науке в свое время предлагалось для системы доказательств, где в качестве «свободного доказательства» предлагалось рассматривать такой источник доказательств, как «иные документы» (А.А. Давлетов, В.А. Камышин).

Данный подход подтверждает, что всякая информационная система уголовного процесса, будь то система доказательств или система поводов, должна быть предельно открытой. К этому обязывает и общая методологическая платформа процесса, опирающаяся на идею свободной оценки доказательств. А поводы в совокупности с основанием также порождают доказательства.

Диссертантом приводятся аргументы, подтверждающие необходимость универсализации системы поводов. В частности, на практических примерах показывается, что не все сигналы о преступлении могут быть адаптированы посредством уголовно-процессуальной формы, описанной в статьях 141-143, 146 УПК РФ.

В работе приводится авторская классификация поводов. Особое внимание уделено поводам, отнесенным к классу «сообщения о преступлении, сделанные лицом, исполняющим свой служебный долг». Рассмотрены и проиллюстрированы эмпирическими фактами такие сигналы, как: непосредственное обнаружение признаков преступления; постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении; выписка из протокола следственного действия или судебного заседания; результаты оперативно-разыскной деятельности; результаты проверки, проведенной контрольно-ревизионными органами, счетной палатой, налоговыми и другими контролирующими органами; поручения прокурора о проведении проверки по сообщениям о преступлениях, распространенных в средствах массовой информации; задержание подозреваемого.

Глава третья «"Свободный" повод для возбуждения уголовного дела» посвящена исследованию информационной и юридической специфики указанного повода.

В первом параграфе «Понятие «свободного» повода для возбуждения уголовного дела» автор развивает центральную идею диссертации и посредством эмпирических фактов конкретизирует ее применительно к современному уголовному процессу.

Диссертант полагает, что «свободный» повод для возбуждения уголовного дела» обладает рядом особенностей, обусловленных тем, что указанный повод относится к разряду публичных (ех оШсю). Данное обстоятельство приводит к тому, что «свободный» повод для возбуждения уголовного дела является основным сигналом, посредством которого реализуется обязанность должностных лиц государственных органов об информировании правоохранительных структур в случае обнаружения признаков преступления. Автор в очередной раз обращает внимание на то, что статья 143 УПК РФ создает этому определенные затруднения.

Специфический сгатус указанных субъектов информирования позволяет, по мнению автора, широко толковать процессуальную форму «свободного» повода. Уголовно-процессуальный закон должен исходить из принципа допустимости иной официальной формы. В работе, в частности, показывается формальная пригодность документов, регламентированных ведомственными нормативными актами контрольно-надзорных органов.

Свобода повода может быть истолкована и в ключе допустимости усмотрения должностного лица о моменте инициации уголовного судопроизводства, в частности, принятия решения о возбуждении уголовного дела. Подобное усмотрение, например, актуально в случае проведения прокурорских проверок, а также в ситуациях официального реагирования на сообщения, содержащиеся в средствах массовой информации.

Автор обращает внимание на оперативно-разыскную специфику формирования «свободного» повода. Критерий свободы здесь выражается в том, что поступление сигнала о криминале не всегда влечет за собой обязательное возникновение уголовно-процессуальных правоотношений. Указанное об-

стоятельство иллюстрируется практическими примерами возбуждения уголовных дел о незаконном обороте наркотических средств.

Рассуждая о публичной природе «свободного» повода, автор высказывает предположение о том, что потребность в нем (поводе) обусловлена не только методологическими предпосылками, но и спецификой криминогенной ситуации в стране. Необходимость в определенной процессуальной «свободе» возникает в случаях, когда речь идет о признаках преступления, причиняющего ущерб интересам государственной власти или общественной безопасности. Эти преступления требуют «железной» судебной перспективы, что, по мнению авюра не может не сказываться на процедурных особенностях возбуждения уголовного дела. В этой связи автор поддерживает допустимость «отсрочки реализации принципа публичности» (М.П. Поляков, В.И. Зажицкий).

Во втором параграфе «Процедурные особенности возбуждения уголовного дела при поступлении «свободного» повода» соискатель отмечает, что имеются отдельные информационные сигналы, охватываемые понятием «свободного» повода, которые создают предпосылки для формирования особой процедуры возбуждения уголовного дела.

Автор полагает, что указанная процедура позволит преодолеть проблему недостаточного процессуального урегулирования средств доследственной проверки и тем самым поможет снять вопрос о недопустимости использования результатов этой проверки в качестве доказательств.

Кроме того, особая процедура возбуждения уголовного дела позволит провести детальную проверку признаков противоправной деятельности и еще до принятия решения о начале уголовного преследования выявить элементы состава преступления. Это, по мнению автора, будет способствовать безболезненному прохождению известных хозяйствующих субъектов, политиков и подобных им через процедуру проверки причастности к преступной деятельности.

Особая процедура позволит избежать необоснованного возбуждения уголовного дела путем создания необходимо! о информационного потенциа-

ла о преступном деянии и лице (лицах), его совершившем. Она будет способствовать экономии сил и средств органов уголовного преследования, сведет к минимуму риск незаконного привлечения лиц к уголовной ответственности и улучшит учетно-регистрационную дисциплину, поставив разрешение этих вопросов под непосредственный надзор прокурора.

Указанные задачи могут быть реализованы посредством изменения текста УПК РФ. Диссертант предлагает изменить редакцию статьи 143 и дополнить УПК РФ новой статьей 1461.

«Статья 143. Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников

1. Сообщение о совершенном, совершаемом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, должно иметь форму, позволяющую фиксировать и сохранять содержащуюся в нем информацию. К сообщению о преступлении могут быть приложены материалы, подтверждающие и уточняющие обстоятельства совершенного противоправного деяния.

2. Сообщение, исходящее от государственных органов, оформляется документом, имеющим необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать автора сообщения и представляемую им организацию. Сообщение подписывается уполномоченным должностным лицом.

3. Непосредственное обнаружение признаков преступления прокурором, следователем, органом дознания, дознавателем оформляется документами, предусмотренными правилами делопроизводства, действующими в соответствующих правоохранительных органах».

«С1атья 146 . Особый порядок возбуждения уголовного дела

1. В случаях, когда проверка сведений о признаках преступления, может занять более 30 суток, а также в случаях, когда информацию о начале проверки необходимо сохранить в тайне, следователь, дознаватель, орган дознания направляют поступившие материалы с обоснованием необходимо-

сти особого порядка возбуждения уголовного дела прокурору - для их регистрации и принятия соответствующего решения.

2. После изучения всех материалов прокурор принимает одно из следующих решений:

а) при наличии необходимости в особом порядке возбуждения уголовного дела — выносит постановление о проведении предварительной проверки;

б) при отсутствии необходимости в особом порядке возбуждения уголовного дела:

- возвращает материалы следователю, дознавателю, органу дознания для дальнейших действий в соответствии со статьями 144-146 УПК РФ;

- выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

- выносит постановление о передаче материалов в соответствующие органы федеральной исполнительной власти.

3. Сроки предварительной проверки устанавливаются по усмотрению прокурора, исходя из конкретной ситуации».

В заключении приводятся итоги исследования и выделяются концептуально важные моменты диссертации.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях автора:

1. Дмитриев И.Р. Проблемы оперативно-разыскной инициации уголовного дела / И.Р. Дмитриев, М.П. Поляков // Современные проблемы государства и права: Сборник научных трудов / Под ред. П.Н. Панченко, А.В. Никитина. - Н. Новгород, 2003. - Вып. 2. - С. 103-108. - 0,3 / 0,15 п. л.

2. Дмитриев И.Р. Система поводов для возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России / И.Р. Дмитриев, А.В. Федулов // Современные проблемы государства и права: Сборник научных трудов / Под ред. В.М. Баранова, А.В. Никитина. - Н. Новгород, 2003. - Вып. 1. - С. 173-183.-0,66/0,33 п. л.

3. Дмитриев И.Р. К вопросу о задачах стадии возбуждения уголовного дела по новому уголовно-процессуальному законодательству России / И.Р. Дмитриев, А.В. Федулов // Современные проблемы государства и права: Сборник научных трудов / Под ред. В.М. Баранова, В.А. Толстика, А.В. Никитина. - Н. Новгород, 2003. - Вып. 2. - С. 115 - 120. - 0,36 / 0,18 п. л.

4. Дмитриев И.Р. Свободный повод для возбуждения уголовного дела: понятие и признаки // Современные проблемы государства и права: Сборник научных трудов / Под ред. В.М. Баранова, В.А. Толстика, А.В. Никитина. -Н. Новгород, 2004. - Вып. 4. - С. 129-134. - 0,36 п. л.

Общий объем опубликованных работ 1,02 п. л.

Тираж 100 экз. Заказ № &/

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России.

603600, г. Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3.

,Д " 2113

2 2MÍP2C35

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Дмитриев, Игорь Радекович, кандидата юридических наук

Введение 3

Глава 1. Стадия и правовой институт возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России

1.1. Теоретико-правовая характеристика стадии и правового института возбуждения уголовного дела 12

1.2. Воздействие системы принципов уголовного процесса на стадию возбуждения уголовного дела 39

Глава 2. Понятие и система поводов для возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России

2.1. Понятие повода для возбуждения уголовного дела 68

2.2. Система поводов для возбуждения уголовного дела 85

Глава 3. «Свободный» повод для возбуждения уголовного

3.1. Понятие «свободного» повода для возбуждения 116-133 уголовного дела

3.2. Процедурные особенности возбуждения уголовного дела 133-156 при поступлении «свободного» повода

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме ""Свободный" повод для возбуждения уголовного дела"

Актуальность темы исследования. Становление и развитие правового государства невозможно без законодательного закрепления и действенной реализации гарантий безопасности его граждан. Важнейшим шагом в обеспечении указанных гарантий должен был стать новый УПК РФ. Вместе с тем трехлетний мониторинг применения УПК РФ показал, что он содержит немало пробелов и недостаточно продуманных положений, в том числе, касающихся правового регулирования процедуры возбуждения уголовного дела.

Исследование правоприменительной практики приводит к выводу о том, что стадия возбуждения уголовного дела, как зона первичного соприкосновения государства и криминала, по-прежнему является слабым звеном современного уголовного судопроизводства. Именно здесь происходит значительное количество случаев нарушения прав граждан и организаций, пострадавших от преступлений. В среднем за год органами внутренних дел России укрывается от регистрации свыше 120 тысяч преступлений. Указанные нарушения снижают гражданскую активность населения. По данным проведенного нами опроса, 20,7% граждан не видят смысла в обращении в правоохранительные органы за помощью в случае совершения в отношении их противоправного деяния, так как реальной помощи, по их мнению, получено не будет.

На первый взгляд, введение этого элемента делает систему поводов универсальной, поскольку из текста закона буквально вытекает, что любой сигнал о преступлении может быть принят уголовным процессом посредствам этого источника. Данное обстоятельство побудило процессуалистов назвать данный универсальный источник «свободным» поводом для возбуждения уголовного дела (М.П.Поляков). Однако далее терминологического обозначения указанной проблемы, дело не пошло.

Вместе с тем изучение феномена «свободного» повода представляется весьма важным, в первую очередь, с методологической точки зрения. Историко-правовое исследование системы поводов показало, что указанная система развивалась по пути детализации и конкретизации входящих в нее элементов. Новый УПК РФ попытался опереться на противоположную установку - универсальность, что привело к компактности системы поводов.

Преимущества или недостатки универсального подхода к формированию современной системы поводов для возбуждения уголовного дела требуют соответствующей научной оценки. В развернутом анализе нуждается и вопрос о феномене «свободного» повода. Проведенные нами исследования показали, что определитель «свободный» может быть применен к поводу (в контексте УПК РФ) весьма условно (именно поэтому данный термин заключен нами в кавычки») поскольку свобода повода, заложенная в его первичной формулировке (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ), в значительной степени ограничивается последующей нормативной расшифровкой его процессуальной формы (ст. 143 УПК РФ).

Степень научной разработанности проблемы. Теоретические и практические вопросы, связанные со стадией возбуждения уголовного дела и одноименным правовым институтом находятся в центре внимания ученых-процессуалистов. Указанная проблематика затрагивалась в работах: А.С. Александрова, С.А. Альперта, С.В. Бажанова, A.M. Баранова, А.Д. Бойкова, В.М. Быкова, И.М. Гальперина, Л.В. Головко, В.Н. Григорьева, Н.А. Громова, А.П. Гуськовой, В.Е. Гущева, А.Н. Гущина, И.Ф. Демидова, Ю.В. Деришева, Т.Н. Добровольской, В.И. Зажицкого, С.В. Зуева, А.С. Кобликова, В.В. Кальницкого, Н.Н. Ковтуна, Л.Д. Кокорева, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, Н.С. Мановой, П.Г. Марфицина, Л.Н. Масленниковой, Т.Н. Москальковой, Я.О. Мотовиловкера, В.П. Нажимова, Н.И. Николайчика, В.В. Николюка, И.Д. Перлова, Е.Н. Петухова, М.П. Полякова, А.П. Попова, А.Л. Ривлина, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, В.Т. Томина, С.А. Тумашова, И.В. Тыричева, Ю.В. Франциферова, Г.П. Химичевой, А.Л. Цыпкина, М.А. Чельцова, А.А. Чувилева, П.С. Элькинд, М.Ю. Якуба, Р.Х. Якупова и др.

Цель диссертационного исследования обусловила постановку и необходимость разрешения следующих задач:

- проанализировать теоретические и методологические положения, положенные в основу современных научных представлений о стадии и правовом институте возбуждения уголовного дела и влияние указанных положений на формирование эффективной нормативной технологии инициации судопроизводства;

- показать фактически сложившуюся систему поводов к возбуждению уголовного дела, в частности, выявить, детализировать и систематизировать формально обособленные источники информации о криминале, которые могут быть актуализированы посредством п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ;

- раскрыть содержание понятия «свободного» повода для возбуждения уголовного дела, определить степень его свободы универсальности), выделить особенности, значение и место его в системе поводов для возбуждения уголовного дела;

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания. В работе использованы специальные научные методы: исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, в частности, анкетирование, интервьюирование, метод экспертных оценок, а также общие методы науки: наблюдение, анализ, синтез и моделирование.

Теоретическая и правовая база исследования. Достоверность и обоснованность выводов, сделанных по результатам диссертационного исследования, обеспечены использованием современных достижений юридической науки. В качестве источников теоретической и нормативной информации использовались: монографии, учебные пособия, учебники, научные статьи, материалы семинаров и конференций, в которых исследовались вопросы природы, сущности, содержания поводов и оснований для возбуждения уголовного дела; нормы уголовно-процессуального законодательства России; положения ведомственных нормативных актов и разъясняющих документов судебных органов.

Эмпирическую основу диссертации составили: материалы, содержащие в себе информацию об эффективности и результативности деятельности государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство; материалы исследований, проведенных с 2001 по 2004 г. на территории Нижегородской, Саратовской и Самарской областей: данные анкетирования и интервьюирования 18 прокуроров, 87 следователей и дознавателей, 57 оперативных работников; материалы изучения 320 возбужденных уголовных дел и 150 отказных материалов.

Научная новизна результатов исследования выражается в получении нового научного знания о методологических основах, сущности и перспективах развития современной системы поводов для возбуждения уголовного дела, о наличии в данной системе предпосылок для выделения специфического «свободного» повода.

Новизна результатов диссертации нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту:

1. В основе множественности поводов для возбуждения уголовного дела лежит исторически сложившаяся закономерность дифференциации начала досудебного производства по жалобе определенного лица (inqusitio cum promovente) и без жалобы (inqusitio ex officio). Данная закономерность выражается в том, что во всякой системе поводов должно быть как минимум два элемента - частный (негосударственный) повод и публичный (государственный) повод.

3. Система поводов для возбуждения уголовного дела генетически устремлена к универсальности. Эта устремленность может быть эффективно реализована посредствам закрепления в системе поводов для возбуждения уголовного дела - «свободного» повода.

1 Указанный термин здесь означает отсутствие необходимости в уголовно-процессуальной форме.

Термин «свобода» здесь подразумевает не только, широкий информационный охват, но и возможность использования альтернативных методов формирования повода (форма «свободного» повода для возбуждения уголовного дела не должна пониматься как именно уголовно-процессуальная форма).

5. Система поводов для возбуждения уголовного дела, закрепленная в УПК РФ, содержит в себе «свободный» повод - «сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников» (п. 3 ч. 1 ст. 140). Однако «свободный» повод здесь существует лишь номинально. Полная реализация потенциала, заложенного в его первичной формулировке, невозможна ввиду несовершенства ст. 143, которая посредствам сведения формы указанного повода к рапорту, сделала затруднительной юридическую актуализацию целого ряда информационных сигналов.

6. Не все принципы уголовного судопроизводства, закрепленные в главе 2 УПК РФ, могут быть реализованы в стадии возбуждения уголовного дела. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что не все идеи, наделенные УПК РФ статусом принципов, в действительности являются таковыми, поскольку не отвечают важнейшему свойству принципов -«пронизывать все стадии уголовного судопроизводства».

7. Классификация поводов для возбуждения уголовного дела:

- по субъекту-заявителю - сообщения, исходящих от физических лиц и юридических лиц;

- по содержанию сделанного сообщения - поводы, где указание на все признаки состава преступления не обязательно и сообщения, где указания на признаки преступления - обязательны.

8. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том, что полученное автором знание о закономерностях формирования системы поводов и сущности «свободного» повода к возбуждению уголовного дела обогащает науку уголовного процесса и позволяет наметить новое научное направление, призванное максимально повысить эффективность стадии возбуждения уголовного дела.

Практическое значение диссертационного исследования. Научные положения, разработанные диссертантом, вносят вклад в решение научно-прикладной задачи, имеющей существенное значение для уголовного процесса: задачи повышения эффективности первоначального этапа уголовного процесса. Результаты работы могут быть использованы для дальнейшего совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики. Диссертация представляет интерес в качестве учебного материала при подготовке специалистов для органов предварительного расследования.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех включающих шесть параграфов, заключения и библиографии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Дмитриев, Игорь Радекович, Нижний Новгород

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении автор хотел бы выделить некоторые важные моменты диссертации.

1. Система поводов для возбуждения уголовного дела генетически устремлена к универсальности. Эта устремленность может быть эффективно реализована посредствам закрепления в системе поводов для возбуждения уголовного дела - «свободного» повода.

2. «Свободный» повод для возбуждения уголовного дела — это такой элемент системы поводов, который позволяет этой системе улавливать максимальное число сведений о признаках преступления. Он представляет собой неформализованную информацию, зафиксированную способом, позволяющим проводить ее расшифровку и проверку. Термин «свобода» здесь подразумевает не только широкий информационный охват, но и возможность использования альтернативных методов формирования повода (форма «свободного» повода для возбуждения уголовного дела не должна пониматься как именно уголовно-процессуальная форма).

3. В основе множественности поводов для возбуждения уголовного дела лежит исторически сложившаяся закономерность дифференциации расследования по жалобе определенного лица - inqusitio cum promovente и расследования без жалобы - inqusitio ex officio. Данная закономерность исторически присуща и отечественному уголовному процессу. Она выражается в том, что во всякой системе поводов должно быть как минимум два элемента - частный (негосударственный) повод и публичный (государственный) повод.

4. Реализация идеи процессуальной экономии в контексте стадии возбуждения уголовного дела означает в первую очередь допустимость решения задач этой стадии при помощи непроцессуальных инструментов. Процессуальная экономия предопределяет и определенную формальную свободу системы поводов. Форма повода для возбуждения уголовного дела не всегда должна пониматься как сугубо уголовно-процессуальная форма.

Форма должна быть законной в широком смысле.

5. Правильное соотношение повода и основания для возбуждения уголовного дела может быть установлено только на информационно-юридической основе. Основание для возбуждения уголовного дела - это скорее юридическая, нежели информационная, категория. Основание следует понимать как предполагаемый результат оценочной деятельности лица, уполномоченного возбудить уголовное дело. Юридическую составляющую в этот результат вносит, во-первых, предмет познания, задаваемый законом (ч. 2 ст. 140 УПК РФ) и, во-вторых статус лица, оценивающего содержание повода. В поводе, напротив, содержательная сторона, как правило, юридически не актуальна, поскольку автор сообщения в большинстве случаев не является официальным толкователем юридической стороны сообщения. Поэтому юридическая актуализация повода происходит в первую очередь через форму повода, поскольку последняя также задается законом. Таким образом, и повод, и основание в своей основе - информация. Однако содержание повода тяготеет к понятию следы (первичная информация), а содержание основания к понятию доказательства (доказательственная информация).

6. Многие недочеты стадии возбуждения уголовного дела обусловлены несовершенством законодательной техники, в том числе изъянами ст. 143 УПК РФ. Указанная статья, сводящая процессуальную форму к рапорту, не охватывает всех нюансов повода, указанного в п. 3 ч. 1 ст. 140. Это приводит к несовпадению фактических и юридических поводов для возбуждения уголовного дела.

7. Все системы поводов для возбуждения уголовного дела стремятся к максимальному захвату сигналов о преступлении, т.е. к универсализации. Данная тенденция предопределена влиянием на стадию возбуждения уголовного дела принципа публичности.

8. Устремление системы поводов к универсализации может быть реализовано посредствам закрепления в системе поводов — «свободного» повода. Свободный повод делает систему поводов открытой и доступной для широкого спектра информационных сигналов о признаках преступления. При этом акцентируется внимание на том, что указанная свобода не должна быть стеснена формальными критериями. Методологическое схожее решение в уголовно-процессуальной науке в свое время предлагалось для системы доказательств, где в качестве «свободного доказательства» предлагалось рассматривать такой источник доказательств, как «иные документы».

9. Система поводов для возбуждения уголовного дела должна быть и детальной (конкретно-формальной) и универсальной одновременно. Конкретно-формальную ее часть должны составлять исторически сформировавшиеся и эмпирически проверенные сигналы о преступлении.

10. Всякая информационная система уголовного процесса, будь то система доказательств или система поводов должна быть предельно открытой. К этому обязывает и общая методологическая платформа процесса, опирающаяся на идею свободной оценки доказательств. А поводы в совокупности с основанием также порождают доказательства.

И. «Свободный» повод для возбуждения уголовного дела» обладает рядом особенностей, обусловленных тем, что указанный повод относится к разряду публичных (ex officio). Данное обстоятельство приводит к тому, что «свободный» повод для возбуждения уголовного дела является основным сигналом, посредством которого реализуется обязанность должностных лиц государственных органов об информировании правоохранительных структур в случае обнаружения признаков преступления. Специфический статус указанных субъектов информирования позволяет широко толковать процессуальную форму «свободного» повода. Уголовно-процессуальный закон должен исходить из принципа допустимости иной официальной формы. В работе, в частности, показывается формальная пригодность документов, регламентированных ведомственными нормативными актами контрольно-надзорных органов.

12. Свобода повода может быть истолкована и в ключе допустимости усмотрения должностного лица о моменте инициации уголовного судопроизводства, в частности, принятия решения о возбуждении уголовного дела. Подобное усмотрение, например, актуально в случае проведения прокурорских проверок, а также в ситуациях официального реагирования на сообщения, содержащиеся в средствах массовой информации.

13. Потребность в «свободном» поводе обусловлена не только методологическими предпосылками, но и спецификой криминогенной ситуации в стране. Необходимость в определенной процессуальной «свободе» возникает в случаях, когда речь идет о признаках преступления, причиняющего ущерб интересам государственной власти или общественной безопасности. Эти преступления требуют «железной» судебной перспективы, что, по мнению автора не может не сказываться на процедурных особенностях возбуждения уголовного дела. .

14. Отдельные информационные сигналы, охватываемые понятием «свободного» повода, создают предпосылки для формирования особой процедуры возбуждения уголовного дела.

15. В УПК РФ необходимо внести изменения.

15.1. Статью 143 УПК РФ изложить в следующей редакции.

Статья 143 «Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников»

2. Сообщение, исходящие от государственных органов, оформляется документом, имеющим необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать автора сообщения и представляемую им организацию. Сообщение подписывается уполномоченным должностным лицом.

3. Непосредственное обнаружение признаков преступления прокурором, следователем, органом дознания, дознавателем оформляются документами, предусмотренными правилами делопроизводства, действующими в соответствующих правоохранительных органах».

15.2. Дополнить УПК РФ статьей 1461.

Статья 1461 «Особый порядок возбумздения уголовного дела»

1. В случаях, когда проверка сведений о признаках преступления, может занять более 30-ти суток, а также в случаях, когда информацию о начале проверки необходимо сохранить в тайне, следователя, дознаватель, органа дознания направляют поступившие материалы с обоснованием необходимости особого порядка возбуждения уголовного дела прокурору -для их регистрации и принятия соответствующего решения.

2. После изучения всех материалов прокурор принимает одно из следующих решений: а) при наличии необходимости в особом порядке возбуждения уголовного дела - выносит постановление о проведении предварительной проверки. б) при отсутствии необходимости в особом порядке возбуждения уголовного дела:

- возвращает материалы следователю, дознавателю, органу дознания для дальнейших действий в соответствии со ст. ст. 144-146 УПК РФ;

- выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

- выносит постановление о передаче материалов в соответствующие органы федеральной исполнительной власти.

3. Сроки предварительной проверки устанавливаются по усмотрению прокурора, исходя из конкретной ситуации».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«"Свободный" повод для возбуждения уголовного дела»

1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. Подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета . 2001. - 22 декабря.

3. Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. -№ 16. - Ст. 503 (с изменениями и дополнениями).

4. Закон РФ от 24 июня 1993 г. № 5238-1 «О Федеральных органах налоговой полиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. - № 29. - Ст. 1114 (с изменениями и дополнениями).

5. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 33. -Ст. 3349 (с изменениями и дополнениями).

6. Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 15. - Ст. 1269.

7. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем».

8. Положение о Комитете РФ по финансовому мониторингу. Утверждено постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2002 г. № 211.1. Указы Президента России:

9. Указ Президента РФ от 1 сентября 1995 г. № 891 «Об упорядочении организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств // Собрание законодательства РФ. -1995.-№24.-Ст. 2954.

10. Положение о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью. Утверждено Указом Президента РФ от 18 апреля 1996 г. № 567.

11. Нормативные акты министерств и ведомств России:

12. Приказ ГП России от 9 августа 1996 г. № 48 «Об организации надзора за исполнением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

13. Приказ МВД СССР от 11 ноября 1990 г. № 415 «Об утверждении Примерной инструкции о порядке приема, регистрации, учета и разрешения в органах и учреждениях внутренних дел заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях».

14. Приказ МВД России от 20 июня 1996 г. № 334 «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений».

15. Приказ Минсвязи России от 8 ноября 1995 г. № 135 «О порядке внедрения системы технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на электронных АТС на территории Российской Федерации».

16. Постановления пленума Верховного Суда РФ:

17. Постановление пленума ВС РФ от 24 декабря 1993 г. № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» // Бюллетень ВС РФ. 1994. - № 3.

18. Постановление пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применением судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень ВС РФ. 1996. -№ 1.

19. Законодательные памятники и проекты законов:

20. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены Законом СССР от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. - № 1. - Ст. 15 (с изменениями и дополнениями).

21. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 592 (с изменениями и дополнениями).

22. Основы уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик: Инициативный проект // Советское государство и право. 1990. - № 2.

23. Проект УПК РФ (Министерство юстиции РФ) // Юридический вестник. 1994. -№ 30, 31.

24. Проект УПК РФ. Общая часть (Государственно-правовое управление Президента РФ) // Российская юстиция. 1994. - № 8.

25. Проект УПК РФ // Юридический вестник. 1995 .-№31.

26. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / Под ред. и с предисл. В.М. Савицкого. М.: ИГПАН, 1990.-316 с.

27. Сборник действующих постановлений пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями. М., 1999. — 529 с.

28. Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги:

29. Абдумаджидов Г. Расследование преступлений (процессуально-правовое исследование). Ташкент: Узбекистан, 1986. - 191 с.

30. Айков Д. Компьютерные преступления: Руководство по борьбе с компьютерными преступлениями / Д. Айков, К. Сейгер, У. Фонсторх; Пер. с англ. М.: Мир, 1999. - 351 с.

31. Александров А.С. Субсидиарный уголовный иск / А.А. Александров, В.Е. Гущев. Н. Новгород: Нижегородский юридический институт МВД России, 1999.- 102 с.

32. Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе. — Н. Новгород: Нижегородский юридический институт МВД России, 1997. 209 с.

33. Александров А.С. Язык уголовного судопроизводства: Монография. — Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. 146 с.

34. Алексеев Н.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1980. - 252 с.

35. Бабаев В.К. Функции современного Российского государства: Учебное пособие / В.К. Бабаев, С.В. Бабаев. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. - 100 с.

36. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М.: ЛексЭст, 2001. - 240 с.

37. Бахта А.С. Полнота предварительного и судебного следствия: Учебное пособие. Омск: Юридический институт МВД России, 1997. - 108 с.

38. Белозеров Ю.Н. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: Учебное пособие / Ю.Н. Белозеров, П.Г. Марфицин. М.: УМЦ при ГУК МВД России, 1994. - 75 с.

39. Бибшо В.Н. Конституционные принципы правосудия и их реализация в стадии исполнения приговора. — Минск: Издательство «Университет», 1986.- 160 с.

40. Боботов С.В. Введение в правовую систему США / С.В. Боботов, И.Ю. Жигачев. М.: Издательство НОРМА, 1997. - 333 с.

41. Босхолов С. С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминалистический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999. - 293 с.

42. Викторский С.И. Уголовный процесс: Учебное пособие. М.: Юридическое бюро «Городец», 1997. - 448 с.

43. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М.: Наука, 1979. - 229 с.

44. Володина JI.M. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе: Монография. Тюмень: Издательство ТГУ, 1999. - 171 с.

45. Вышинский А.Я. Курс уголовного процесса. М., 1927. - 108 с.

46. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1986. - 85 с.

47. Григорьев В.Н. Первоначальные действия при получении сведений о преступлении (процессуальные и организационно-правовые формы): Учебное пособие / В.Н. Григорьев, Ю.В. Прушинский. М.: ЮИ МВД России; Книжный мир, 2002. - 103 с.

48. Григорьев В.Н. Подследственность в уголовном процессе (понятие, основания и порядок определения, проблемы разграничения): Учебноепособие / В.Н. Григорьев, А.В. Селютин. М.: ЮИ МВД России; Книжный мир, 2002.- 115 с.

49. Громов Н.А. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Учебное пособие / Н.А. Громов, В.А. Пономаренко, А.Н. Гущин, Ю.В. Франциферов. М.: Издательство ПРИОР, 2001. - 208 с.

50. Громов Н.А. Правоприменительная деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и судов. Основные начала: Учебное пособие для вузов / Н.А. Громов, Ю.В. Франциферов. М.: Издательство «ПРИОР», 2000. - 160 с.

51. Громов Н.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России / Н.А. Громов, С.А. Полунин. -М.: Издательство «Городец», 1998. 152 с.

52. Громов Н.А. Система конституционных принципов при возобновлении дел по вновь открывшимся обстоятельствам / Под ред. 3.3. Зинатуллина. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1992. - 191 с.

53. Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. — М.: Юридическая литература, 1976.- 143 с.

54. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1981. - 192 с.

55. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс западных государств / К.Ф. Гуценко, JI.B. Головко, Б.А. Филимонов. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. - 480 с.

56. Гущев В.Е. Народное обвинение в уголовном суде / В.Е. Гущев, А.С. Александров. Н. Новгород: Нижегородский юридический институт МВД России, 1998.-160 с.

57. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса (вопросы теории и практики). М.: Юридическая литература, 1971. - 200 с.

58. Додонов В.Н. Прокуратура в России и за рубежом: Сравнительное исследование / В.Н. Додонов, В.Е. Крутских; Под ред. С.Н. Герасимова. М.: Издательство НОРМА, 2001.- 192 с.

59. Духовский М.В. Русский уголовный процесс. М.: Университетская типография, 1902. - 492 с.

60. Жалинский А. Введение в немецкое право / А. Жалинский, А. Рерихт. М.: Спарк, 2001.- 767 с.

61. Жогин Н.В. Возбуждение уголовного дела / Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. М.: Госюриздат, 1961. - 206 с.

62. Жогин Н.В. Предварительное следствие в советском уголовном процессе / Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. М.: Юридическая литература, 1965.-367 с.

63. Журавлев С.Ю. Расследование взяточничества и коррупции: Учебное пособие / С.Ю. Журавлев, А.Ф. Лубин. Н. Новгород: Нижегородская высшая школа МВД России, 1995. - 106 с.

64. Земскова А.В. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании. Волгоград: ВЮИ МВД России, 2000. - 172 с.

65. Зусъ Л.Б. Механизм уголовно-процессуального регулирования. -Владивосток: Владивостокский университет, 1976. 106 с.

66. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу. 1955-1991 гг.: Сборник правовых актов / Отв. ред. Р.Х. Якупов; Сост. В.Н. Галузо. М.: Издательство «Спарк», 1997. - 800 с.

67. Карнеева JI.M. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М.: Юридическая литература, 1971. - 131 с.

68. Карницкий Д. Уголовный кодекс РСФСР: Практическое пособие для работников юстиции и юридических курсов / Д. Карницкий, Г. Рогинский, М. Строгович. М.: Типография треста «Полиграфкнига», 1934. - 177 с.

69. Керимов ДА. Методология права. М.: Аванта++, 2000. - 560 с.

70. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1975. - 175 с.

71. Ковтун Н.Н. Обеспечение неотвратимости ответственности при возбуждении уголовного дела: Лекция. Н. Новгород: Нижегородская высшая школа МВД России, 1995. - 79 с.

72. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002.-332 с.

73. Кожевников В.В. Уголовно-процессуальный аспект механизма правового регулирования: Учебное пособие / В.В. Кожевников, П.Г. Марфицин. Омск: Юридический институт МВД России, 1998. - 155 с.

74. Колобов О.А. Информационная безопасность и антитеррористическая деятельность современного государства: проблемы правового регулирования и варианты их решения: Учебное пособие / О.А. Колобов, В.Н. Ясенев. Н. Новгород: НЕГУ, 2001.-374 с.

75. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. М.: Республика, 1992. - 110 с.

76. Корнеева КВ. Суд присяжных как современное и правовое явление современной России / И.В. Корнеева, Н.Н. Ковтун // Под общ. ред. А.А. Юнусова. Н. Новгород, 2001. - 104 с.

77. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. -Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1983. 117 с.

78. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М.: Юридическая литература, 1989. - 640 с.

79. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1973. - 200 с.

80. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М.: Издательство МГУ, 1972. - 115 с.

81. Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара: Самарский университет, 1999. - 134 с.

82. Ларин A.M. Правосудие и закон / A.M. Ларин, А.А. Мельников // Конституционные основы правосудия в СССР / Под ред. В.М. Савицкого. -М.: Наука, 1981.-360 с.

83. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юридическая литература, 1986. - 159 с.

84. Ларин A.M. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства/ Отв. ред. В.М. Савицкий. М.: Наука, 1985. - 240 с.

85. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. -Л.: ЛГУ, 1968.- 127 с.

86. Лубин А.Ф. Механизм преступной деятельности. Методология криминалистического исследования. Н. Новгород: НЮИ МВД России, 1997.-336 с.

87. Лубшев Ю.Ф. Адвокат в уголовном деле: Учебник / Под ред. И.Б. Мартковича. М.: Манускрипт, 1999. - 408 с.

88. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: Юридическая литература, 1976. - 168 с.

89. Марфицин П.Г. Общие условия производства предварительного расследования: Учебно-практическое пособие. Омск: Юридический институт МВД России, 1996. - 72 с.

90. Марфицин П.Г. Усмотрение следователя (Уголовно-правовой аспект): Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2002. - 236 с.

91. Масленникова Л.Н. Методология познания публичного и частного (диспозитивного) начал в уголовном судопроизводстве. М.: Академия управления МВД России, 2000. - 180 с.

92. Махов В.Н. Уголовный процесс США (досудебные стадии): Учебное пособие / В.Н. Махов, М.А. Пешков. М.: ЗАО Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998.-208 с.

93. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту: Тартуский университет, 1991. - 148 с.

94. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975. - 150 с.

95. Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовного суда. Томск, 1905.

96. Мотовшовкер И.О. Основные уголовно-процессуальные функции. -Ярославль: Ярославский государственный университет, 1976. 94 с.

97. Мотовшовкер Я.О. Предмет советского уголовного процесса: Учебное пособие для студентов, изучающих спецкурс «Предмет советского уголовного процесса». Ярославль: Ярославский университет, 1974. - 96 с.

98. Мотовшовкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса: Учебное пособие. Ярославль: ЯрГУ, 1978.-96 с.

99. Николюк В.В. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела / В.В. Николюк, В.В. Кальницкий, В.Г. Малашов. Омск: ОВШ МВД СССР, 1990. - 73 с.

100. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве / Науч. ред. Л.Д. Кокорев. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1984. - 160 с.

101. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. -М.: Проспект, 2000. 144 с.

102. Панченко П.Н. Налоговые и иные хозяйственные преступления: выявление, расследование, квалификация: Учебное пособие / П.Н. Панченко,

103. A.П. Кузнецов. Н. Новгород: Нижегородский юридический институт МВД России, 1995.- 162 с.

104. Панченко П.Н. Уголовное право России: Учебное пособие. Н. Новгород, НВШ МВД России, 1995. - 232 с.

105. Панченко П.Н. Советская уголовная политика: общетеоретическая концепция борьбы с преступностью: ее становление и предмет / Под ред.

106. B.К. Бабаева. Томск: Издательство Томского университета, 1988. - 197 с.

107. Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). -М.: Юрист, 1999.-392 с.

108. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение: Общая компетенция. Неприкосновенность личности / Отв. ред. И.Б. Михайловская. М.: Наука, 1985. - 234 с.

109. Пешков М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. — М.: Спарк, 1998.- 104 с.

110. Поляков М.П. Налоговая полиция как орган расследования: Учебное пособие. Н. Новгород, Нижегородский юридический институт МВД России, 1997.-64 с.

111. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография / Под научн. ред. В.Т. То-мина. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. - 262 с.

112. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. -М.: Издательство Московского университета, 1956. 272 с.

113. Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. М.: Кооперативное издательство т-во «Право и жизнь», 1927. - 127 с.

114. Полянский Н.Н. Проблемы судебного права / Н.Н. Полянский, М.С. Строгович, В.М. Савицкий, А.А. Мельников / Под ред. В.М. Савицкого. -М.: Наука, 1983.-224 с.

115. Полянский Н.Н. К вопросу об участии частных лиц в публичном обвинении (Принципиальные основания actio popularis в уголовном процессе). М.: Типография Глисснера и Д. Собко, 1915. - 27 с.

116. Попов В.Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации: Монография / Под ред. Н.Н. Ковтуна. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2000. - 142 с.

117. Практика уголовного сыска: Научно-практический сборник / Сост. А. Ваксян. М.: Лига Разум, 1999. - 244 с.

118. Расследование контрабанды: Практическое пособие. М.: Юристъ, 1999.-208 с.

119. Расследование неправомерного доступа к компьютерной информации / Под ред. Н.Г. Шурухнова. М.: Издательство «Щит-М», 1999. -254 с.

120. Рахунов Р.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1954. - 88 с.

121. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Томск: Тип-лит. Сибирск. Т-ва Печати. Дъла, 1913. - 530 с.

122. Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2001. - 119 с.

123. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1975. — 383 с.

124. Сердюков ПИ. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела. Иркутск: Иркутский государственный университет, 1981. - 87 с.

125. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства: Учебное пособие. Н. Новгород: Нижегородский юридический институт МВД России, 1997. - 115 с.

126. Серов В.А. Познавательная деятельность в уголовном процессе: Учебное пособие. Оренбург: Издательство Оренбургского государственного университета, 1997. - 81 с.

127. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1913. - 670 с.

128. Смолъкова И.В. Частная жизнь граждан: основания и пределы уголовно-процессуального вмешательства. -М.: Луч, 1997. 85 с.

129. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Издательство АН СССР, 1958 - 703 с.

130. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М.: Наука, 1968.-Т. 1.-470 с.

131. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М.: Наука, 1970.-Т. 2.-516 с.

132. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. -М.: Юриздат, 1939.- 152 с.

133. Строгович М.С. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / М.С. Строгович, Л.Б. Алексеева, A.M. Ларин. -М.: Наука, 1979.-319 с.

134. Строгович М.С. Уголовный процесс: Учебник для юридических институтов и факультетов. М.: Юридическое издательство тип. № 2 управления издательств и полиграфии Ленгорисполкома, 1946. - 511 с.

135. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юридическая литература, 1991. - 240 с.

136. Томин В.Т. Развитие уголовного судопроизводства на постсоветском пространстве / В.Т. Томин, М.П. Поляков. Н. Новгород: Нижегородский юридический институт МВД России, 1999. - 62 с.

137. Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса: Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1983. - 80 с.

138. Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общ. ред. П.А. Лупинской. М.: ЮРИСТЪ, 1997. - 591 с.

139. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ПБОЮЛ Грачев С.М., 2001. - 520 с.

140. Уголовный процесс России / Н.А. Громов, В.А. Пономаренков, Ю.В. Франциферов. М.: Юрайт-М, 2001. - 556 с.

141. Умножение субъектов и процедур отечественного уголовного судопроизводства: Учебное пособие / Под общ. ред. В.Т. Томина. — Н. Новгород, НЮИ МВД России, 2000. 60 с.

142. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. — СПб.: АЛЬФА. 1996. - Т. 1. - 552 е.; Т. 2. - 607 с.

143. Челышева О.В. Расследование налоговых преступлений / О.В. Челышева, М.В. Феськов. СПб.: Питер, 2001. - 288 с.

144. Челъцов М.А. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1962. -503 с.

145. Челъцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. Издание 2-е переработанное. -М.: Госюриздат, 1951. 512 с.

146. Чичелов Ю.В. Информационно-аналитическая работа в федеральных органах налоговой полиции / Ю.В. Чичелов, К.В. Сомик. М.: Издательство МГУ; «ЧеРо», 2000. - 382 с.

147. Чулюкин Л. Д. Природа и значение цели в советском праве. — Казань: Изд-во Казанского университета, 1984. 104 с.

148. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. — М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000. 232 с.

149. Шайкенов Н.А. Правовое обеспечение интересов личности. — Свердловск: Издательство Уральского университета, 1990. 199 с.

150. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001. - 208 с.

151. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 220 с.

152. Элъкинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1963.-172 с.

153. Элъкинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М.: Юридическая литература, 1967. - 192 с.

154. Элъкинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1976.-143 с.

155. Юрина Л.Г. Контроль и запись переговоров: Учебное пособие / Л.Г. Юрина, В.М. Юрин. М.: Издательство «ПРИОР», 2002. - 112 с.

156. Яблоков Н.П. Расследование организованной преступной деятельности. — М.: Юристъ, 2002. 172 с.

157. Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. — М.: Издательство МГУ, 1960. 171 с.

158. Якуб M.JI. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М.: Юридическая литература, 1981. - 144 с.1. Статьи:

159. Алексеева Л. Действительные и мнимые противоречия // Российская юстиция. 1995. - № 6. - С. 23-24.

160. Бойков А.Д. Законность и целесообразность в уголовном судопроизводстве // Законность в Российской Федерации. М.: Спарк, 1998. -С. 188-201.

161. Быков В.М. Принципы уголовного процесса по Конституции РФ 1993 года // Российская юстиция. 1994. - № 8. - С. 8-9.

162. Гальперин И.М. О принципе публичности (официальности) в советском уголовном процессе // Правоведение. 1960. - № 2. - С. 106-119.

163. Головко Л.В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. 1999. - № 3. - С. 61-68.

164. Гущин А.Н. Использование оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальном доказывании / А.Н. Гущин, Ю.В. Франциферов, Н.А. Громов // Российский следователь. 2000. - № 4. - С. 15.

165. Ершов В.В. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных / В.В. Ершов, Л.С. Халдеев // Государство и право. 1994. - № 2. -С. 75-81.

166. Зажщкий В.И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство // Российская юстиция. 2001. - № 3. — С. 45-47.

167. Зажицкий В.И. Правовые принципы в законодательстве Российской Федерации // Государство и право. 1996. - № 11. - С. 92-91.

168. Зажицкий В.И. Проблема принципов оперативно-розыскной деятельности // Государство и право. 2001. - № 7. - С. 70-76.

169. Ковтун Н.Н. И состязательность и поиск истины (О роли и месте суда в доказывании по уголовному делу) // Российская юстиция. 1997. - № 7.-С. 11-12.

170. Ковтун Н.Н. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве РФ: время выбора // Государство и право. 1995. — № 11.— С. 66-71.

171. Кряжков А.В. Публичный интерес: понятие, виды и защита // Государство и право. 1999. - № 10. - С. 91-99.

172. Кузьмина О.В. Определение принципа состязательности в проекте УПК РФ (соблюдение правил законодательной техники // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. - С. 706-710.

173. Лившиц В. Процессуальный гуманизм и инквизиция / В. Лившиц, А. Прошкин // Социалистическая законность. 1990. - № 1. - С. 38.

174. Малеин Н.С. Охраняемый законом интерес // Советское государство и право. 1980. - № 1. - С. 27-34.

175. Соколов А. Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном процессе / А. Соколов, Н. Москалев // Российская юстиция. -1996.-№2.-С. 22-24.

176. Нажимов В.Н. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. 1973. - № 5. - С. 73-82.

177. Названова Л.А. О соотношении принципов социалистической законности и публичности в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1990. - № 2. - С. 81.

178. Пискарев Б. О следствии и не только о нем // Социалистическая законность. 1989. - № 2. - С. 59.

179. Полянский Н.Н. Уголовно-процессуальное законодательство (19171927 гг.) // Право и жизнь. 1927. - Кн. 8-10. - С. 95-104.

180. Розин Н. К вопросу о новой теории уголовного процесса // Журнал Министерства Юстиции. 1916. - № 2. - С. 110-132.

181. Столмаков А.И. Понятие и классификация санкций норм уголовно-процессуального права // Правоведение. 1977. - № 3. - С. 40-46.

182. Столмаков А.И. Правовосстановительные санкции в уголовном судопроизводстве // Советское государство и право. 1982. — № 5 — С. 108112.

183. Тенчов Э.С. Язык уголовного закона // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. -С. 577-585.

184. Томин В.Т. Ленинские принципы советского уголовного процесса // Труды высшей школы. М., 1970. - Вып. 27. - С. 193-197;

185. Томин В.Т. О понятии принципа советского уголовного процесса // Труды Высшей школы МООП РСФСР. 1965. - Вып. 12. - С. 193-198.

186. Томин В.Т. Принципы советского уголовного процесса // Практикум по советскому уголовному процессу. Горький, 1988. - Вып. 1. - С. 25.

187. Чернобелъ Г. Т. Структура норм права и механизм их действия // Правоведение. 1983. - № 6. - С. 40-41.

188. Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1996. - № 9. - С. 60-66.

189. Яку б М.Д. О принципах советского уголовного процесса // Социалистическая законность. 1951. - № 8. - С. 33.

190. Комментарии законов и постатейные материалы:

191. Горяинов К.К. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Комментарий / К.К. Горяинов, Ю.Ф. Кваша, К.В. Сурков. -М.: Новый Юрист, 1997. 576 с.

192. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации: В 2 т. / Отв. ред. Б.С. Эбзеев. Т. 2: Защита прав и свобод граждан. - М.: Юристъ, 2000. - 974 с.

193. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; Под ред. В.Т. Томина. 4-е изд. перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2000. - 760 с.

194. Комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Экзамен XXI, 2002. - 864 с.

195. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Научн. ред. В.П. Божьев. -М.: Спарк, 1997.

196. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С.В. Бородин, А.И. Трусова; Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2001.- 1168 с.1. Диссертации:

197. Бандурин С.Г. Публичность как принцип уголовного судопроизводства и его действие в стадии возбуждения уголовного дела: Дис . канд. юрид.наук Саратов, 2004.

198. Ерашов С. С. Система принципов современного отечественного уголовного процесса: теоретико-правовые аспекты и практика применения: Дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2001. 175 с.

199. Названова JI.A. Принцип публичности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: Дис. канд. юрид. наук. -Л., 1990.-205 с.

200. Попов Н.М. Оперативное обеспечение досудебной подготовки в уголовном судопроизводстве России: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1997.- 166 с.1. Авторефераты диссертаций:

201. Бадашханов В.И. Народный элемент в уголовном судопроизводстве в современных условиях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород. -1993.-28 с.

202. Бояринцев В.Н. Соотношение публичности и диспозитивности в советском судебном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1987. - 18 с.

203. Васильев JI.M. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Волгоград, 2001. - 49 с.

204. Гончан Ю.А. Таможня как орган дознания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000. - 30 с.

205. Гуськова А.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (проблемы теории и практики): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. -Екатеринбург, 1997. 43 с.

206. Капсалямов К.Ж. Юридические гарантии обеспечения конституционных принципов судопроизводства в сфере уголовно-процессуального принуждения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Алматы, 1996.-28 с.

207. Ляхов Ю.А. Сущность и тенденции развития уголовно-процессуальной политики РФ: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. СПб, 1994. -36 с.

208. Машовец А. О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 1994. 26 с.

209. Меэюенина JI.A. Публичность российского уголовного процесса: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. - 30 с.

210. Названова JT.A. Принцип публичности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Л., 1990. - 24 с.

211. Овсянников Ю.В. Основания и мотивы принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск:, 2001. -23 с.

212. Першина И.В. Интерес в праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2002. 32 с.

213. Петухов Е.Н. Досудебное производство по уголовным делам, связанным с преступлениями в финансово-кредитной сфере: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. - 23 с.

214. Попов А.П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999. - 22 с.

215. Романов А.И. Первоначальный этап расследования уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. - 26 с.

216. Poon Х.А. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Тарту, 1967. - 19 е.;

217. Супрун С.В. Возмещение материального ущерба, причиненного гражданам при раскрытии и расследовании преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. - 23 с.

218. Юнусов А.А. Обережение участников уголовного процесса и их ближних: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 1998. 25 с.

219. Юсу бое A.M. Принцип публичности в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1988. — 22 с.1. Словари и справочники:

220. Биографический энциклопедический словарь. — М.: Большая Российская энциклопедия, 2000. 712 с.

221. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1997. - Т. IV. - 790 с.

222. Современный философский словарь / Под общ. ред. проф. В.Е. Кемерова. 2-е изд. испр. и доп. - Лондон; Франкфурт-на-Майне; Париж; Люксембург; Москва; Минск, 1998. - 1064 с.

Автор: Дмитриев, Игорь Радекович
Город: Нижний Новгород
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

"Свободный" повод для возбуждения уголовного дела тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

"Свободный" повод для возбуждения уголовного делатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «"Свободный" повод для возбуждения уголовного дела»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Дмитриев, Игорь Радекович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме ""Свободный" повод для возбуждения уголовного дела"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «"Свободный" повод для возбуждения уголовного дела»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «"Свободный" повод для возбуждения уголовного дела»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Дмитриев, Игорь Радекович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме ""Свободный" повод для возбуждения уголовного дела"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«"Свободный" повод для возбуждения уголовного дела»