Установление основания для возбуждения уголовного дела о хищениях

Диваев, Александр Борисович

Установление основания для возбуждения уголовного дела о хищенияхтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Установление основания для возбуждения уголовного дела о хищениях»

На правах рукописи

Диваев Александр Борисович

УСТАНОВЛЕНИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА О ХИЩЕНИЯХ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно - розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ Диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Томск 2005

Диссертация выполнена в Юридическом институте государственного университета на кафедре уголовного прокурорского надзора и правоохранительной деятельности.

Томского процесса,

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Свиридов Михаил Константинович.

Официальные оппоненты: Тарасов Александр Алексеевич - доктор юридических наук, профессор. Мартыняхин Леонид Федорович - кандидат юридических наук, доцент.

Ведущая организация - Алтайский государственный университет.

Защита состоится 28 апреля 2005 г. в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д.212.267.02 при Томском государственном университете по адресу: 634050, г. Томск, Московский тракт, 8

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Томского государственного университета.

Автореферат разослан

2005 года.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор

СА Елисеев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность и степень научной разработанности темы исследования. Особую актуальность в свете положений ст. 6 УПК РФ получает любой вопрос, относящийся к первоначальной стадии уголовного процесса - стадии возбуждения уголовного дела.

В теории уголовного процесса проблемы определения правовой природы и сущности возбуждения уголовного дела не раз становились предметом исследования.

Несмотря на достаточное количество работ, в которых предметом изучения были различные аспекты возбуждения уголовного дела, их содержание не позволяет говорить о полном исследовании всех вопросов стадии возбуждения уголовного дела.

основанием для возбуждения уголовного дела, будет достаточно обоснованным. Изучение же литературы показало, что авторы, занимавшиеся данной проблематикой, в своих изысканиях исходят из общего, нормативного определения основания для возбуждения уголовного дела, пытаясь его толковать универсально, безотносительно конкретных видов преступления, что размывает предмет исследования, а выводы делает общими, недостаточно обоснованными и трудно применимыми на практике.

Этой же причиной можно объяснить и недостаточно четкую разработку в науке оснований, задач, условий, средств и способов проверки заявлений и сообщений о преступлениях, несмотря на то, что и эти проблемы были и являются востребованными в науке.

Соответственно этому выводу в основу исследования было положено установление основания для возбуждения уголовного дела по заявлениям и сообщениям о хищениях. Выбор категории сообщений о преступлениях не случаен. Во - первых, он обусловлен чрезвычайным распространением данного вида преступлений в настоящее время. Во - вторых, решение вопроса о возбуждении уголовных дел о хищениях связано с большим количеством практических проблем, решение которых видится срочным и необходимым. И, наконец, в третьих, выбор был обусловлен и чисто познавательными причинами. Хищения характеризуются достаточно большим разнообразием приемов, способов, используемых средств, сопровождающими их обстоятельствами, что обуславливает достаточный интерес при исследовании вопросов определения основания возбуждения уголовных дел о них и способов их установления.

заявления или сообщения о преступлении, определении возможных способов производства проверки и процессуального оформления их результатов.

И, наконец, сам закон предопределяет значимость рассматриваемой группы вопросов стадии возбуждения уголовного дела. УПК РФ значительно модифицировал систему средств и способов проверки заявлений и сообщений о преступлениях, предусмотрев несколько совершенно новых в процессуальном отношении способов, допустив, в частности, производство ревизии и документальной проверки, а также привлечение специалистов.

Указанные причины, думается, показали практическую и теоретическую значимость вопросов установления основания для возбуждения уголовного дела, что и обусловило выбор темы диссертационного исследования, а также его цели и задачи.

Целью диссертационного исследования является определение на основе нового уголовно-процессуального законодательства, достижений уголовно-процессуальной науки и практики рассмотрения заявлений и сообщений о хищениях понятия и содержания основания для возбуждения уголовного дела, а также задач, условий, оснований и способов производства проверки заявлений и сообщений о преступлениях, определение путей совершенствования уголовно-процессуального законодательства,

регламентирующего проверку заявлений и сообщений о преступлениях.

Поставленные перед работой цели предопределили следующую систему задач диссертационного исследования:

- определение правовой природы и задач стадии возбуждения уголовного дела;

- исследование вопроса о соотношении возбуждения уголовного дела и возбуждения уголовного преследования;

- исследование системы и содержания уголовно-процессуальных правоотношений в стадии возбуждения уголовного дела;

- определение понятия основания возбуждения уголовного дела;

- определение основания возбуждения уголовного дела по заявлениям и сообщениям о хищениях;

- рассмотрение вопроса о соотношении поводов и основания для возбуждения уголовного дела;

- исследование оснований для отказа в возбуждении уголовного дела и определение путей совершенствования законодательства, устанавливающего перечень оснований для отказа в возбуждении уголовного дела;

- определение предмета, задач и условий проверки заявлений и

сообщений о преступлениях;

- определение оснований проверки заявлений и сообщений о хищениях;

- исследование нормативно-установленной системы способов проверки заявлений и сообщений о хищениях и путей совершенствования законодательства в сфере ее процессуального регулирования;

- рассмотрение вопроса о доказывании в стадии возбуждения уголовного дела;

- изучение практических вопросов применения процессуальных способов проверки заявлений и сообщений о хищениях;

- изучение практических вопросов применения иных способов проверки заявлений и сообщений о хищениях.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в связи с рассмотрением заявлений и сообщений о хищениях, их проверкой в целях установления основания для возбуждения уголовного дела о хищениях или отказа в этом. Предметом исследования стали совокупность уголовно - процессуальных норм и норм иных нормативных актов, регламентирующих данную группу отношений, материалы практики проведения проверок заявлений и сообщений о хищениях сотрудниками органов внутренних дел, материалы судебной практики по этой

же категории уголовных дел, а также теоретические исследования по вопросам возбуждения уголовного дела.

Научная новизна работы состоит в том, что на основе анализа материалов проверок заявлений и сообщений о преступлениях определенного вида, с одной стороны, сформулированы общие положения стадии возбуждения уголовного дела, а с другой - дан ответ на специальные вопросы. Так, в диссертационном исследовании определены задачи стадии возбуждения уголовного дела, содержание и характер деятельности, связанной с проверкой заявлений и сообщений о преступлениях, понятия повода и основания для возбуждения уголовного дела, определен предмет и задачи проверки заявлений и сообщений о преступлениях. Автором достаточно детально рассмотрен вопрос о поводах и основаниях проверки сведений в стадии возбуждения уголовного дела.

В то же время, учитывая специфику заявлений и сообщений о хищениях, автором дан перечень конкретных обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела об этих преступлениях, сформулированы основания производства проверки заявлений и сообщений о хищениях, проанализированы способы ее производства, применяемые на практике и предложения по ее совершенствованию.

С учетом этих положений автором вносятся предложения по модернизации уголовно - процессуального закона, регламентирующего проверку заявлений и сообщений о преступлениях.

Теоретическую основу исследования составили труды ученых-процессуалистов как дореволюционного и совегского периодов, так и работы современных авторов в области уголовного процесса, криминалистики, уголовного права и теории государства и права. Среди них необходимо указать на имена таких авторов как, Н.С. Алексеев, В.Д. Арсеньев, B.C. Афанасьев, Д.И. Бедняков, Ю.Н. Белозеров, А.В. Белоусов, В.П. Божьев, С.В. Бородин, И.И. Великошин, НА. Власова, СА Голунский, В.Н. Григорьев, А.П. Гуляев,

В.Я. Дорохов АЛ. Дубинский, А.В. Еремян, Н.В. Жогин, О.Д. Жук, Л.М. Карнеева, Ц.М. Каз, В.М. Кобяков, Н.Н. Ковтун, ВА. Колодяжный, О.П. Копылова, Н.П. Кузнецов, ВА. Лазарев, А.М. Ларин, В.З. Лукашевич, П.А Лупинская, П.Г. Марфицин, Л.Н. Масленникова, М.Н. Меликян, А.Р. Михайленко, АЛ. Мотовиловкер, В.В. Николюк, Ю.В. Овсянников, Т.Д. Пан, И.Л. Петрухин, Н.Н. Полянский, А.П. Попов, Р.Д. Рахунов В.М. Савицкий, П.П. Сердюков, О.П. Сереброва, В.В. Степанов, М.С. Строгович, B.C. Тадевосян, В.М. Тертышник Ф.Н. Фаткуллин, С В.Я. Чеканов, МА. Чельцов, А. Шейфер, Ю.К. Якимович и др.

Эмпирическую базу диссертационной работы составили материалы 297 уголовных дел о хищениях различных форм, рассмотренных районными и городскими судами Кемеровской области в период с июля 2002 по 2004 г., из которых более 150 уголовных дел содержали материалы проверки заявлений и сообщений о хищениях, а также около 450 материалов отказов в возбуждении уголовных дел о хищениях, рассмотренных органами дознания и предварительного следствия Кемеровской и Томской областей в период 2001 -2004 г.г. В рамках исследования произведено интервьюирование около 100 сотрудников органов внутренних дел Кемеровской области.

Методологическую базу исследования составил общенаучный метод материалистической диалектики, а также исторический, сравнительный, логический метод, методы анализа и синтеза уголовно-процессуальных понятий, системный метод, метод правового моделирования и иные методы.

По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные выводы и предложения.

1. Основная задача деятельности в стадии возбуждения уголовного дела заключается в том, чтобы в случае обнаружения в ходе проверки достаточных данных, указывающих на наличие в событии признаков преступления, путем принятия решения начать производство по уголовному делу, задействуя в исследовании этого события всю

совокупность уголовно-процессуальных средств и методов, либо отказаться от этого, если таковых не обнаружено.

2. Возбуждение уголовного преследования является прямым следствием возбуждения уголовного дела, так как именно с момента возбуждения уголовного дела соответствующие государственные органы и их должностные лица начинают осуществлять в рамках дознания или предварительного следствия деятельность по установлению события преступления и лица его совершившего, то есть начинают уголовное преследование. При этом неважно возбуждено уголовное дело в отношении факта или конкретного субъекта.

3. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, которое ставит его в положение подозреваемого, следует допустить только исключительных случаях по некоторым категориям уголовных дел, усовершенствовав при этом систему гарантий его прав путем определения в УПК РФ: 1) права дознавателя на привлечение лица в качестве обвиняемого в обычном порядке при производстве дознания; 2) 10 - суточного срока, исчисляемого с момента возбуждения уголовного дела, в течении которого подозреваемому должно быть предъявлено обвинение в случае возбуждения в отношении него уголовного дела при производстве предварительного расследования обеих форм.

4. Деятельность в стадии возбуждения уголовного дела по своей природе является уголовно - процессуальной. При этом уголовно -процессуальная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела в силу особенностей задачи, стоящей перед ней, обладает определенными особенностями. Во - первых, она не может быть связана с уголовно -процессуальным принуждением. Во - вторых, эта деятельность не подчинена столь строгим формальным требованиям, которые обычно предъявляются к уголовно - процессуальной деятельности в других стадиях. В - третьих, помимо участников уголовного судопроизводства,

указанных в Разделе II УПК РФ, ее участниками являются совершенно особые субъекты, характерные только для этой стадии, такие как заявитель, лицо, явившееся с повинной, лицо к которому обращено требование о производстве ревизии и документальной проверки и др.

5. Совокупность данных, указывающих на признаки преступления, разнится в зависимости от конкретного состава преступления. В частности, для возбуждения уголовного дела о хищении необходима совокупность данных, указывающих на факт хищения и его способ, то есть на признаки, характеризующие объект и объективную сторону преступления. В некоторых случаях (например, при возбуждении уголовных дел о присвоении или растрате, мошенничестве) необходимы и некоторые данные о субъективных признаках преступления (наличие должностных полномочий, цель деяния). При этом для возбуждения уголовного дела достаточно лишь вероятностного знания. Достоверное наличие тех или иных обстоятельств будет установлено позднее, на следующих стадиях уголовного процесса.

6. Под поводом для возбуждения уголовного дела необходимо понимать установленные законом действия, имеющие значение юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение уголовно -процессуальных отношений в стадии возбуждения уголовного дела. При этом, систему процессуально закрепленных поводов для возбуждения уголовного дела необходимо дополнить четвертым пунктом, в котором предусмотреть такой повод для возбуждения уголовного дела как непосредственное обнаружение признаков преступления прокурором, следователем, дознавателем.

7. Необходимым условием возбуждения уголовного дела является отсутствие оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, под которыми следует понимать обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу. Целесообразным видится закрепление в УПК РФ

отдельных статей, предусматривающих обстоятельства, влекущие отказ в возбуждении уголовного дела, и обстоятельства, влекущие его прекращение. При этом к обстоятельствам, влекущим отказ в возбуждении уголовного дела, следует отнести: 1)отсутствие события, фигурирующего в сообщении о совершенном или готовящемся преступлении; 2)отсутствие состава преступления; 3)отсутствие заявления лица, которому причинен вред или иных лиц, в случаях предусмотренных законом, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по их заявлению, кроме случаев, предусмотренных ч.4 ст. 20 УПК РФ.

8. Предмет проверки заявлений и сообщений о преступлениях не является предметом доказывания. В предмет проверки заявлений и сообщений о преступлениях, необходимо включить три элемента: 1) законность повода для возбуждения уголовного дела; 2) наличие основания для этого; 3) отсутствие обстоятельств, препятствующих производству по делу. Если поводы для производства проверки заявлений и сообщений о преступлениях и поводы для возбуждения уголовного дела совпадают, то основания производства проверки и основание возбуждения уголовного дела не тождественны. Наличие основания для возбуждения уголовного дела исключает необходимость в проверке, а следовательно и основания для этого.

9. В стадии возбуждения уголовного дела имеет место доказательственная деятельность, хотя и в очень ограниченном объеме. Помимо протоколов осмотра места происшествия, актов ревизии, документальной проверки, произведенных до возбуждения уголовного дела, заключения специалиста, доказательствами по уголовному делу в случае его возбуждения могут быть признаны истребованные в этой стадии предметы и документы.

10.Система уголовно - процессуальных способов проверки объективно нуждается в расширении за счет возврата в нее такого мероприятия как истребование предметов и документов, а также закрепления возможности осмотра предметов до возбуждения уголовного дела.

11.Возбуждение уголовного дела только на основе данных, полученных путем производства оперативно - розыскных мероприятий, возможно только при соблюдении следующих условий: 1) результаты ОРД должны быть получены при помощи тех средств и способов, которые упомянуты в законе; 2) ОРМ могут производиться только теми субъектами, которые указаны в законе, в ст. 13; 3) результаты ОРД должны быть получены в порядке, предусмотренном законом; 4) соблюдение порядка их предоставления органом, осуществляющим ОРД прокурору, следователю, дознавателю или в орган дознания для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что разработанные в процессе его написания теоретические положения окажутся полезными при дальнейшей разработке исследованных вопросов, а практические рекомендации помогут в совершенствовании практической деятельности. Сформулированные выводы и положения могут также быть использованы в учебном процессе при изучении курсов «Уголовный процесс» и «Теория доказательств».

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование было выполнено на кафедре уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности Юридического института Томского государственного университета.

Основные теоретические положения были изложены в четырех научных публикациях, а также подвергнуты обсуждению в ходе научных конференций, проводившихся в г.г. Томск и Екатеринбург в 2002 - 2005 г.г.

Диссертация докладывалась и обсуждалась на заседании кафедры уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности Юридического института Томского государственного университета.

Структура и объем диссертационного исследования обусловлены поставленными перед ней целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Объем диссертационной работы без списка литературы составляет 207 машинописных листов.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы исследования, раскрывается степень ее научной разработанности, определяются цели задачи, объект и предмет исследования, раскрываются методология, методика, эмпирическая и теоретическая основы, показывается научная новизна работы, перечисляются положения, выносимые на защиту, характеризуется теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования, приводятся сведения о ее опробации.

Первая глава «Сущность стадии возбуждения уголовного дела» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Задачи стадии возбуждения уголовного дела» определяется задача стадии возбуждения уголовного дела в свете назначения уголовного судопроизводства, определенного ст. 6 УПК РФ, а также раскрывается вопрос о соотношении возбуждения уголовного дела и возбуждения уголовного преследования.

Стадия возбуждения уголовного дела является первоначальной стадией уголовного процесса, обладая всеми ее признаками, в том числе и своими, обособленными, но связанными с назначением уголовного судопроизводства

задачами. При этом именно задачи являются главным признаком стадии, в наибольшей степени отражая ее сущность, так как и состав правоотношений, складывающихся в стадии, и особенности проявления принципов уголовного судопроизводства, и итоговое решение в конечном счете определяются задачами стадии.

Задачи стадии возбуждения уголовного дела, как и любой другой стадии уголовного процесса, определяются ее назначением в структуре уголовного судопроизводства, а именно быть своеобразным «буфером», определяющим необходимость привлечения всех сил и средств уголовного процесса в установление уголовно - правового отношения. Уголовное судопроизводство тесно связано с применением принуждения, а поэтому осуществление его только в ходе производства по уголовному делу - важнейшая гарантия прав и законных интересов личности в уголовном процессе. Следовательно, задача стадии возбуждения уголовного дела состоит в том, чтобы в случае обнаружения в ходе проверки достаточных данных, указывающих на наличие в событии признаков преступления, путем принятия решения начать производство по уголовному делу, что выражается в вовлечении в исследование события, отраженного в сообщении о преступлении, всех средств и методов уголовного процесса, либо отказаться от этого, если таковых данных не обнаружится. Кроме этой задачи при установлении того, что уголовное дело не подведомственно органу, получившему сообщение о преступлении, им может быть решена задача более прикладного характера - установление органа, обязанного осуществить проверку заявления или сообщения о преступлении и решить вопрос о начале производства по делу. Иные задачи, в том числе и задача установления лица, совершившего преступление, перед стадией возбуждения уголовного дела стоять не могут.

Вместе с тем прямым следствием возбуждения уголовного дела является возбуждение уголовного преследования, так как именно после возбуждения уголовного дела соответствующие государственные органы начинают

осуществлять в рамках дознания или предварительного следствия деятельность по установлению события преступления и лица, его совершившего, то есть начинают осуществлять уголовное преследование. Причем момент начала уголовного преследования и производства по уголовному делу совпадают независимо от того, возбуждено уголовное дело факту совершения преступления или в отношении конкретного субъекта.

Во втором параграфе «Содержание и характер деятельности в стадии возбуждения уголовного дела» дается характеристика деятельности, складывающейся при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях, подчеркивается наличие уголовно - процессуальной составляющей в ее структуре, ее главенствующий характер, а также указывается на отличительные особенности этой деятельности от иных видов уголовно - процессуальной деятельности, протекающей в иных стадиях уголовного процесса. Кроме того, в параграфе дается характеристика процессуальным отношениям, складывающимся в стадии возбуждения уголовного дела.

Возбуждение уголовного дела - не одноактная процедура, это деятельность протяженная во времени, в ходе которой складываются различные, в том числе и уголовно - процессуальные, отношения. Все отношения, связанные с возбуждением уголовного дела, следует делить на три группы: 1) отношения, регламентированные УПК РФ - процессуальные отношения; 2) отношения, регламентированные иными нормативно -правовыми актами - иные правоотношения; 3) отношения, не регламентированные какими - либо нормами права. При этом в данной системе уголовно - процессуальные отношения играют главную роль. Вся остальная деятельность носит подчиненный характер, она «работает» на процессуальные правоотношения, так как, во - первых, она порождена сообщением о преступлении, а, во - вторых, на основе ее результатов принимается процессуальное решение - решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

Границы процессуальных отношений в стадии возбуждения уголовного дела, следовательно, и стадии как таковой, определяются двумя моментами. Начало процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела связано с поступлением в соответствующие правоохранительные органы заявления или сообщения о преступлении, а окончание - вынесением постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом. Все правоотношения, складывающиеся вне этих границ, следует признать и правоотношениями вне стадии возбуждения уголовного дела. В их число не входят и правоотношения, связанные с получением согласия прокурора на возбуждение уголовного дела. Неопределенная правовая природа данного согласия, а также сложности в практике применения этой нормы позволяют рекомендовать исключить ее из УПК РФ, вернувшись к прежнему механизму надзора прокурора за возбуждением уголовного дела, предусматривавшемуся УПК РСФСР.

Вторая глава «Основание возбуждения уголовного дела о хищениях» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Понятие основания возбуждения уголовного дела» раскрывается сущность законодательного определения основания возбуждения уголовного дела, а также на основе анализа практики указывается на основания возбуждения уголовного дела о хищениях.

В целом определение основания для возбуждения уголовного дела как наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, следует признать верным. При этом признаки преступления нельзя отождествлять с признаками состава преступления, хотя это очень близкорасположенные понятия. Признаки преступления отражены в статье 14 УК РФ. К ним следует отнести общественную опасность, противоправность, виновность и наказуемость деяния. Главными в этой совокупности, несомненно, являются признаки общественной опасности и противоправности. Именно они в первую очередь определяют деяние как уголовное преступление.

Общественная опасность по общему правилу толкуется как объективная способность преступления причинять вред общественным отношениям. Противоправность же это юридическое выражение общественной опасности, а поэтому между этими признаками существует теснейшая связь, выражающаяся в следующем. Не может считаться преступлением как деяние, хотя и общественно опасное, но не запрещенное нормой УК, так и деяние, хотя бы формально попадающее под признаки конкретного состава преступления, но не носящее общественно опасного характера, что прямо закреплено в ч. 2, ст. 14 УК РФ. Таким образом, для признания деяния преступлением нужно установить оба этих признака. При этом, установление общественной опасности и противоправности тесно связано с установлением в деянии признаков конкретного состава преступления. Это объясняется тем, что противоправность, а, следовательно, и общественная опасность деяния выражаются путем закрепления в уголовном законе состава конкретного деяния, запрещенного под угрозой уголовного наказания. Таким образом, установить общественную опасность и противоправность деяния - значит установить в нем признаки конкретного состава преступления.

В стадии возбуждения уголовного дела нет необходимости устанавливать всю совокупность данных, указывающих на все признаки состава преступления, иначе исчезал бы смысл послкедующих стадий уголовного процесса. Конкретную же совокупность тех обстоятельств, которые указывали бы на признаки преступления, можно указать лишь применительно к конкретным составам преступления. Так, для возбуждения уголовного дела о хищении главным обстоятельством, указывающим на наличие признаков преступления, является сам факт хищения. Однако установления факта хищения явно недостаточно, так как уголовный закон знает сразу несколько форм хищения: кражу, мошенничество, присвоение и растрату, грабеж, разбой. Соответственно для наличия основания для возбуждения уголовного дела необходимы и данные, которые указывали бы на конкретный способ хищения.

Таким образом, для возбуждения уголовного дела о хищении в основном достаточно данных, указывающих на объект и объективную сторону преступления, хотя иногда могут потребоваться и данные о субъекте (должностные полномочия лиц, совершившего присвоение или растрату) или субъективной стороне (намерение присвоить имущество уже в момент завладения им в случае совершения мошенничества) преступления.

Неоднозначно следует решать вопрос и о возможности возбуждения уголовного дела о квалифицированных составах хищения. Исходя из общего правила о том, что данных, указывающих на общий состав хищения, вполне достаточно для возбуждения уголовного дела, следует отметить, что иногда совокупность данных позволяет возбудить уголовное дело по признакам хищения, совершенного с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба, а если хищение совершено в отношении организации, то и о хищении в крупном размере.

Необходимо также отметить, что для возбуждения уголовного дела не требуется достоверного установления указанных обстоятельств. Достаточно лишь обоснованного предположения об их наличии. Степень обоснованности определяется в каждом конкретном случае лицом, решающем вопрос о возбуждении уголовного дела, исходя из количества данных и их качества.

Второй параграф рассматриваемой главы «Соотношение повода и основания для возбуждения уголовного дела» определяет понятие и сущность повода для возбуждения уголовного дела, а также указывает на его соотношение с основанием возбуждения уголовного дела.

Начало осуществления уголовно - процессуальных отношений с момента получения заявления или сообщения о преступлении указывает на то, что под поводом для возбуждения уголовного дела необходимо понимать установленные законом действия, имеющие значение юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение уголовно - процессуальных отношений в стадии возбуждения уголовного дела. При этом нельзя

отождествлять само действие по осуществлению заявления или сообщению о преступлении и процессуальную форму этих действий. Сам документ, сведения, содержащиеся в нем, не составляют повода для возбуждения уголовного дела, а поэтому повод нельзя рассматривать в качестве источника сведений о событии, указанном в заявлении или сообщении, как на то указывается многими авторами (МА Чельцов, В.П. Борисов, В.М. Савицкий и др.). При этом данные сведения нельзя сбрасывать со счетов, они составляют важную часть первичной информации о событии, рассматриваемом в стадии возбуждения уголовного дела. Таким образом, повод для возбуждения уголовного дела и основание для этого не тождественны. Если повод представляет собой юридический факт - действие, то основание для возбуждения есть ничто иное как те данные, которые излагаются в документе, которым данное действие оформляется.

Вызывает нарекания система поводов для возбуждения уголовного дела. В частности, необоснованным кажется исключение из нее такого повода как непосредственное обнаружение признаков преступления органом дознания, следователем, прокурором. Притом, что до 72% всех сообщений, получаемых из иных, нежели заявление или явка с повинной, источников оформляются именно как непосредственное обнаружение признаков преступления. Поэтому видится целесообразным дополнить систему поводов для возбуждения уголовного дела таким поводом как непосредственное обнаружение признаков преступления дознавателем, органом дознания, следователем, прокурором или судом.

В третьем параграфе «Основания отказа в возбуждении уголовных дел

о хищениях» дается общее определение оснований отказа в возбуждении уголовного дела, рассматривается их система, предусмотренная ст. 24 УПК РФ, даются рекомендации по совершенствованию законодательства в части регламентации оснований отказа, а также, с учетом анализа материалов отказов

в возбуждении уголовных дел о хищениях, практики применения норм УПК РФ по этим вопросам.

Вызывает сомнения точность законодательной формулировки оснований отказа для возбуждения уголовного дела. Во - первых, ч.1 ст. 148 УПК РФ, регламентирующая порядок отказа в возбуждении уголовного дела, указывает в качестве основания принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствие основания для возбуждения уголовного дела. Фактически это означает, в данной норме под основаниями для отказа в возбуждении уголовного дела понимаются только отсутствие события преступления и состава преступления, тогда как иные обстоятельства, указанные в ст. 24 УПК РФ, в данную совокупность не включены. Во - вторых, вряд ли можно согласиться с установленной ст. 24 УПК РФ возможностью отказа в возбуждении уголовного дела на основании данных, указывающих на истечение сроков давности уголовного преследования и смерть обвиняемого по причине невозможности установления этих обстоятельств средствами, характерными для стадии возбуждения уголовного дела. Вызывает сомнения и возможность отказа в возбуждении уголовного дела на основании отсутствия заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п.п. 1, 3 - 5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела в отношении одного из лиц, указанных в п.п. 1 и 3 - 5 ч.1 ст. 448 УПК РФ, в связи с исключительным характером возбуждения уголовного дела в отношении определенного лица. В - третьих, вызывает сомнения правильность формулировки такого обстоятельства, влекущего отказ в возбуждении уголовного дела, как отсутствие события преступления. По сути она отождествляет случаи отсутствия события преступления со случаями отсутствия состава преступления. Говоря о событии, нельзя вкладывать в него какое либо правовое значение, иначе речь уже будет идти не о событии, а о

преступлении. При этом, если данное событие соответствует признакам конкретного состава преступления, то это событие становится событием преступления. Соответственно, говоря об отсутствии события следует говорить не о событии преступления, а о событии, фигурирующем в заявлении или сообщении о преступлении. И, наконец, в - четвертых, вряд ли в стадии возбуждения уголовного дела можно говорить о потерпевшем, который может быть вовлечен в уголовный процесс только после возбуждения уголовного дела В стадии возбуждения уголовного дела мы имеем дело лишь с «потенциальным» потерпевшим, поэтому данное обстоятельство следует сформулировать как отсутствие заявления лица, которому причинен вред или иных лиц, в случаях предусмотренных законом, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по их заявлению, кроме случаев, предусмотренных ч.4 ст. 20 УПК РФ

Таким образом, правильнее предусмотреть в законе отдельные нормы, предусматривающие основания для отказа в возбуждении уголовного дела и основания прекращения уголовного дела. При этом к обстоятельствам, влекущим отказ в возбуждении уголовного дела, следует отнести: 1)отсутствие события, фигурирующего в заявлении или сообщении о преступлении; 2)отсутствие состава преступления; 3) отсутствие заявления лица, которому причинен вред или иных лиц, в случаях предусмотренных законом, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по их заявлению, кроме случаев, предусмотренных ч.4 ст. 20 УПК РФ

Проблему разграничения таких обстоятельств как отсутствие события, фигурирующего в заявлении или сообщении о преступлении, и отсутствие состава преступления следует решать следующим образом. Событие, фигурирующее в сообщении о преступлении, отсутствует, если отсутствует само деяние, которое должно было вызвать данное событие. Здесь отсутствие причины необходимо влечет отсутствие следствия. Отказ же в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления возможен лишь в том

случае, если установлено наличие деяния и как его результат - наличие соответствующего события. Однако, в этом событии нет признаков того или иного состава преступления.

Третья глава диссертационного исследования озаглавлена «Проверка заявлений и сообщений о хищениях» и состоит из двух параграфов.

Первый из них называется «Основания, задачи и условия проверки сведений в стадии возбуждения уголовного дела». В его содержании определяется предмет, поводы и основания проверки заявлений и сообщений о преступлениях, путем анализа практического материала определяются основания производства проверки заявлений и сообщений о хищениях.

Важнейшую составляющую отношений, связанных с возбуждением уголовного дела, составляют отношения по проверке заявлений и сообщений о преступлениях.

Предмет проверки заявлений и сообщений о преступлениях является предметом познания и не наделяется признаками предмета доказывания, так как средства познания события, отраженного в заявлении или сообщении о преступлении, лишь в небольшой их части являются средствами доказывания. В структуру предмета проверки заявления или сообщения о преступлении следует включить: 1) законность повода; 2) наличие основания для возбуждения уголовного дела; 3) наличие обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Поводы производства проверки заявлений и сообщений о преступлениях совпадают с поводами возбуждения уголовного дела. Основания же ее производства отличны от основания возбуждения уголовного дела. Исследование показало, что применительно к заявлениям и сообщениям о хищениях можно говорить о следующих основаниях производства проверки: 1) сомнения относительно законности повода для возбуждения уголовного дела; 2) неполнота данных, указывающих на признаки преступления, а именно: сомнения в наличии факта хищения; отсутствие данных о способе хищения;

недостаточность данных о факте и способе хищения, вызывающая сомнения в наличии признаков преступления; 3) сомнения относительно объективности полученных сведений; 4) противоречивость полученных в стадии возбуждения уголовного дела данных; 5) наличие данных, указывающих на возможность существования обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Задачей проверки заявлений и сообщений о преступлении является установление условий, с наличием или отсутствием которых закон связывает возможность возбуждения уголовного дела или отказа в этом.

Условиями проверки заявлений и сообщений о преступлениях являются: ее законность; быстрота; экономность; недопущение чрезмерного вмешательства в права и законные интересы личности; допуск наряду с процессуальными и непроцессуальных способов проверки.

Второй параграф «Способы осуществления проверки заявлений и сообщений о хищениях» включает в себя три подпараграфа. В первом из них - «Общая характеристика способов проверки заявлений и сообщений о хищениях» рассматриваются вопросы возможности доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, проблема расширения перечня следственных действий, допускаемых до возбуждения уголовного дела. В нем также дается классификация способов проверки заявлений и сообщений о преступлениях.

В стадии возбуждения уголовного дела имеет место доказательственная деятельность, хотя и в очень ограниченном объеме. Помимо протоколов осмотра места происшествия, актов ревизии, документальной проверки, произведенных до возбуждения уголовного дела, заключения специалиста, доказательствами по уголовному делу в случае его возбуждения могут быть признаны истребованные в этой стадии предметы и документы, в том числе и результаты оперативно - розыскной деятельности (далее ОРД), при условии, что они: 1) получены субъектами и в порядке, установленном законом;

2) подтверждены сведениями, полученными путем производства следственных действий; 3) не подменяют собой результатов следственных действий.

Закон говорит только о возможности производства осмотра места происшествия как о единственном следственном действии, которое допустимо произвести до возбуждения уголовного дела. Упомянутые в ст. 146 УПК РФ освидетельствование, назначение судебной экспертизы производятся уже по возбужденному уголовному делу, после вынесения постановления об этом, хотя и до получения согласия прокурора, которое находится вне пределов стадии возбуждения уголовного дела.

Несмотря на то, что 83% всех опрошенных сотрудников правоохранительных органов, занимающихся рассмотрением заявлений и сообщений о преступлениях, считают необходимым расширить перечень следственных действий, допускаемых до возбуждения уголовного дела, думается, что в целом в этом нет необходимости.

Исходя из анализа практического материала, все проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела можно классифицировать на две группы: 1) способы проверки заявлений и сообщений о преступлениях, предусмотренные уголовно - процессуальным законом и 2) способы проверки заявлений и сообщений о преступлениях, не предусмотренные уголовно -процессуальным законом. Во втором подпараграфе «Способы проверки заявлений и сообщений о преступлениях, предусмотренные уголовно -процессуальным законом» рассматриваются способы первой группы, применяемые при проверке заявлений и сообщений о хищениях.

Отвергая необходимость расширения перечня следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела, в этой части диссертационной работы обосновывается необходимость расширения существующего перечня процессуальных средств проверки заявления и сообщений о преступлениях В первую очередь требуется вернуть в закон право соответствующих должностных лиц, в ходе проверки истребовать предметы и материалы, которое

сегодня регламентируется множеством разрозненных законодательных и подзаконных актов, что не способствует формированию единообразной практики производства этого действия. При этом, в отличие от УПК РСФСР, данное действие требует гораздо более детальной регламентации, для чего предлагается в законе закрепить следующие правила: 1) в ходе проверки заявления или сообщения о преступлении прокурор, следователь, дознаватель вправе получать предметы и материалы, содержащие данные о совершенном преступлении, от лиц, учреждений, организаций, органов государственной власти и местного самоуправления путем их истребования или предоставления соответствующими лицами или организациями; 2) истребование предметов и материалов осуществляется путем направления прокурором, следователем, дознавателем письменного требования о предоставлении предметов или материалов соответствующим лицам и организациям, в котором указывается кем и кому направлено требование, а также перечень истребуемых предметов и материалов; 3) получение предметов и материалов от лиц, организаций и учреждений возможно только с их согласия. 4) получение предметов и материалов без их согласия возможно только путем производства следственных действий; 5) результаты получения документа оформляются протоколом в котором указывается место, время составления протокола, кем составлен протокол, когда, от кого и при каких обстоятельствах получен документ, 6) при получении предмета, он должен быть осмотрен по правилам, установленным уголовно - процессуальным законом, его результаты оформляются протоколом по правилам, установленным статьей 166 УПК РФ.

В то же время следует признать обоснованным исключение из перечня процессуальных способов проверки заявлений и сообщений о преступлениях получения прокурором, следователем, дознавателем объяснений граждан. Сегодня это право регламентировано иными нежели УПК РФ нормативными актами, а некоторыми субъектами осуществляется вне правовой регламентации, в форме личной беседы.

Третий подпараграф второго параграфа третьей главы «Способы проверки заявлений и сообщений о хищениях, не предусмотренные уголовно -процессуальным законом», рассматривает способы проверки второй группы, на основе анализа материалов проверок заявлений и сообщений о хищениях.

Наиболее распространенным непроцессуальным способом проверки заявлений и сообщений о преступлениях является производство оперативно -розыскных мероприятий. В этой связи важно выделить критерии, которым должны отвечать их результаты для того, чтобы данные, фигурирующие в них, могли быть положены в основу решения о возбуждении уголовного дела. К ним можно отнести следующие: 1) результаты ОРД должны быть получены при помощи тех средств и способов, которые упомянуты в законе; 2) ОРМ могут производиться только теми субъектами, которые указаны в законе, в ст. 13; 3) результаты ОРД должны быть получены в порядке, предусмотренном законом; 4) соблюдение порядка их предоставления органом, осуществляющим ОРД прокурору, следователю, дознавателю или в орган дознания для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Помимо оперативно - розыскных мероприятий в этой части диссертационного исследования раскрывается сущность таких способов как получение объяснений, получение предметов и материалов.

В заключении диссертационного исследования сформулированы основные выводы и рекомендации по совершенствованию уголовно -процессуального законодательства.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

1. Диваев, А.Б. К вопросу о трактовке публичности в свете назначения уголовного судопроизводства по УПК РФ / А.Б. Диваев // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч.10. Проблемы уголовного

процесса в свете нового Уголовно - процессуального кодекса РФ / Под ред. Ю.К. Якимовича. - Томск: Изд-во Томск, гос. ун-та, 2002. - С. 154 - 156 (0,2 пл.).

2. Диваев, А.Б. К вопросу об определении задач стадии возбуждения уголовного дела / А.Б. Диваев // Вестн. Томск, гос. ун-та. Сер. Экономика. Юридические науки. - 2003. - № 4. - С. 63 - 65 (0,2 п.л.).

3. Диваев, А.Б. Отсутствие события преступления как обстоятельство, влекущее отказ в возбуждении уголовного дела / А.Б. Диваев // Проблемы теории и практики уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности в свете нового российского законодательства: материалы науч.-практ. конф. (Томск, 29 - 31 янв. 2004 г.) / Под ред. М.К. Свиридова - Томск: Изд-во НТЛ, 2004. - С.95 - 100 (0,25 п.л.).

4. Диваев, А.Б. Поводы и основания производства проверки сведений в стадии возбуждения уголовного дела по заявлениям и сообщениям о хищениях / А.Б. Диваев // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): материалы международ. науч.-практ. конф. (Екатеринбург, 27 - 28 янв. 2005 г.). - Екатеринбург, 2005. - Ч.1 - С.250 - 256 (0,35 п.л.).

Тираж 150. Заказ 201. Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники. 634050, г. Томск, пр. Ленина, 40.

21 № 2005

1006

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Диваев, Александр Борисович, кандидата юридических наук

Введение

1. Сущность стадии возбуждения уголовного дела.

1.1 Задачи стадии возбуждения уголовного дела

1.2 Содержание и характер деятельности в стадии возбуждения уголовного дела

2.Основание возбуждения уголовного дела о хищениях

2.1 Понятие основания возбуждения уголовного дела

2.2 Соотношение повода и основания для возбуждения уголовного дела

2.3 Основания отказа в возбуждении уголовного дела о хищениях

3.Проверка заявлений и сообщений о хищениях

3.1 Основания, задачи и условия проверки сведений в стадии возбуждения уголовного дела

3.2 Способы осуществления проверки заявлений и сообщений о хищениях

3.2.1. Общая характеристика способов проверки заявлений и сообщений о хищениях.

3.2.2. Способы проверки заявлений и сообщений о хищениях, предусмотренные уголовно - процессуальным законом.Г 6Т '

3.2.3. Способы проверки заявлений и сообщений о хищениях, не предусмотренные уголовно - процессуальным законом

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Установление основания для возбуждения уголовного дела о хищениях"

Особую актуальность, в свете ст. 6 УПК РФ, получают вопросы, относящиеся к первоначальной стадии уголовного процесса - стадии возбуждения уголовного дела. Существование уголовного процесса как средства борьбы с преступностью подразумевает наличие в его механизме серьезных мер принуждения, существенно ограничивающих права и законные интересы личности, вовлекаемой в уголовное судопроизводство. Привлечь подобные меры безосновательно, преждевременно - значит не просто ограничить, а нарушить права личности, что недопустимо. По этой причине существенно возрастает роль стадии возбуждения уголовного дела, которая, образно говоря, исполняет роль своеобразного «буфера», препятствующего незаконному или чрезмерному ограничению прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе. Только преодолев его, установив необходимость привлечения всех сил и средств уголовного процесса в рассматриваемую ситуацию, можно возбудить уголовное дело, предоставив возможность для применения процессуального принуждения.

В теории уголовного процесса проблемы определения правовой природы и сущности возбуждения уголовного дела не раз становились предметом исследования. При этом авторы совершенно верно отмечали многозначность данного понятия, что явилось причиной рассмотрения возбуждения уголовного дела и как стадии, и как правового института, и как отдельного процессуального акта. Подвергались исследованию и отдельные проблемы стадии возбуждения уголовного дела, такие как специфика правового положения и деятельности участников стадии возбуждения уголовного дела; поводы и основание для возбуждения уголовного дела; сущность проверки заявлений и сообщений о преступлениях; вопросы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела; сущность решений, принимаемых в стадии возбуждения уголовного дела, их законность и обоснованность; соотношение возбуждения уголовного дела и возбуждения уголовного преследования; основания отказа в возбуждении уголовного дела и т.д.

Так, несмотря на отсутствие подробной регламентации стадии возбуждения уголовного дела в УПК РСФСР 1923 г., ее проблематика не раз становилась предметом научного обсуждения и разработки. В частности, в этот период в данной области науки уголовного процесса работали такие авторы как С.А. Голунский, В.Я. Дорохов, H.H. Полянский, Р.Д. Рахунов, М.С. Строгович, B.C. Тадевосян, В.Я. Чеканов, М.А. Чельцов, и др. Однако, наибольшую активность в обсуждении этих вопросов наука проявила в более поздний период, а именно после принятия УПК РСФСР 1960 г., который впервые регламентировал процедуру возбуждения уголовного дела настолько подробно, что это позволило говорить о возбуждении уголовного дела как об отдельном институте уголовно-процессуального права. Именно в этот период за возбуждением уголовного дела было признано значение уголовно-процессуальной стадии, а ее основные вопросы получили окончательную для того времени проработку. К основным авторам того времени, исследовавшим вопросы стадии возбуждения уголовного дела можно отнести Н.С. Алексеева, В.Д. Арсеньева, B.C. Афанасьева, Д.И. Беднякова, Ю.Н. Белозерова, В.П. Божьева, C.B. Бородина, И.И. Великошина, В.Н. Григорьева, А.П. Гуляева, А.Я. Дубинского, Н.В. Жогина, JI.M. Карнееву, Ц.М. Каз, В.М. Кобякова, Н.П. Кузнецова, A.M. Ларина, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинскую, П.Г. Марфицина, А.Р. Михайленко, А.Я. Мотовиловкера, В.В. Николюка, И.Л. Петрухина, В.М. Савицкого, В.В. Степанова, П.П. Сердюкова, Ф.Н. Фаткуллина, С.А. Шейфера и др

Не ослабевал интерес к рассматриваемой проблематике и в последние 10 -15 лет. Так, в этот период стоит отметить работы таких авторов, как A.B. Белоусов, H.A. Власова, A.B. Еремян, О.Д. Жук, H.H. Ковтун, В.А. Колодяжный, О.П. Копылова, В.А. Лазарев, Л.Н. Масленникова, М.Н. Меликян, Ю.В. Овсянников, Т.Д. Пан, А.П. Попов, О.П. Сереброва, В.М. Тертышник Ю.К. Якимович и др.

Несмотря на достаточное количество работ, в которых предметом исследования были различные аспекты возбуждения уголовного дела, их содержание не позволяет говорить о полном исследовании всех вопросов стадии возбуждения уголовного дела.

В частности, недостаточно изученной остается проблема установления основания для возбуждения уголовного дела, а именно вопросы об определении понятия основания для возбуждения уголовного дела, а также задач, оснований, условий и средств проверки заявления или сообщения о преступлении, несмотря на то, что закон содержит нормативное определение основания для возбуждения уголовного дела и перечень средств и способов проверки. Что является причиной этого? Ответ думается в следующем. При определении основания для возбуждения уголовного дела важнейшую роль играет специфика конкретных видов преступлений. Очевидно, что определиться с конкретным перечнем данных, их необходимым количеством и качеством для решения вопроса о возбуждении уголовного дела для любого преступления, безотносительно его вида, невозможно. Для того, чтобы дать четкий ответ на вопрос, что же является основанием для возбуждения уголовного дела, необходимо отталкиваться именно от конкретных сообщений о преступлениях определенного вида. Только в этом случае вывод о том, что же является основанием для возбуждения уголовного дела, будет достаточно обоснованным. Изучение же литературы показало, что авторы, занимавшиеся данной проблематикой, наоборот, в своих изысканиях исходят из общего, нормативного определения основания для возбуждения уголовного дела, пытаясь его толковать универсально, безотносительно конкретных видов преступления, что размывает предмет исследования, а выводы делает общими и недостаточно обоснованными. Думается, что изучение по принципу от частного к общему является наиболее верным при исследовании этих вопросов.

Соответственно этому выводу, в основу исследования мы положили установление основания для возбуждения уголовного дела по заявлениям и сообщениям о преступлениях, связанных с хищениями. Выбор категории сообщений о преступлениях не случаен. Во-первых, он обусловлен чрезвычайным распространением данного рода преступлений в настоящее время. Во-вторых, решение вопроса о возбуждении уголовных дел о хищениях связано с большим количеством практических проблем, решение которых видится срочным и необходимым. И, наконец, в-третьих, выбор был обусловлен и чисто познавательными причинами. Хищения характеризуются достаточно большим разнообразием приемов, способов, используемых средств, сопровождающими их обстоятельствами, что обуславливает достаточный интерес при исследовании вопросов определения основания возбуждения уголовных дел о них и способов их установления.

Актуальность вышеозначенных проблем подчеркивается и практикой. Как показало исследование, наибольшее количество ошибок и проблем возникает именно в определении наличия или отсутствия основания для возбуждения уголовного дела, наличия или отсутствия основания для проведения проверки заявления или сообщения о преступлении, определении возможных способов производства проверки и процессуального оформления их результатов.

Поставленные перед работой цели предопределили следующую систему задач диссертационного исследования:

- определение правовой природы и задач стадии возбуждения уголовного дела;

- исследование вопроса о соотношении возбуждения уголовного дела и возбуждения уголовного преследования;

- определение понятия основания возбуждения уголовного дела;

- определение основания возбуждения уголовного дела по заявлениям и сообщениям о хищениях;

- рассмотрение вопроса о соотношении поводов и основания для возбуждения уголовного дела;

- определение предмета, задач и условий проверки заявлений и сообщений о преступлениях;

- определение оснований проверки заявлений и сообщений о хищениях;

- рассмотрение вопроса о доказывании в стадии возбуждения уголовного дела;

- изучение практических вопросов применения иных способов проверки заявлений и сообщений о хищениях.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в связи с рассмотрением заявлений и сообщений о хищениях, их проверкой в целях установления основания для возбуждения уголовного дела о хищениях или отказе в этом. Предметом исследования стали совокупность уголовно - процессуальных норм и норм иных нормативных актов, регламентирующих данную группу отношений, материалы практики проведения проверок заявлений и сообщений о хищениях сотрудниками органов внутренних дел, материалы судебной практики по этой же категории уголовных дел, а также теоретические исследования по вопросам возбуждения уголовного дела.

Научная новизна работы состоит в том, что впервые на основе анализа материалов проверок заявлений и сообщений о преступлениях определенного вида, с одной стороны, сформулированы общие положения стадии возбуждения уголовного дела, а с другой - дан ответ на специальные вопросы. Так, в диссертационном исследовании определены задачи стадии возбуждения уголовного дела, содержание и характер деятельности, связанной с проверкой заявлений и сообщений о преступлениях, понятия повода и основания для возбуждения уголовного дела, определен предмет и задачи проверки заявлений и сообщений о преступлениях. Впервые автором достаточно детально рассмотрен вопрос о поводах и основаниях проверки сведений в стадии возбуждения уголовного дела.

В то же время, учитывая специфику заявлений и сообщений о хищениях, автором впервые дан перечень конкретных обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела об этих преступлениях, сформулированы основания производства проверки заявлений и сообщений о хищениях, проанализированы способы ее производства, применяемые на практике и предложения по ее совершенствованию.

Теоретическую основу исследования составили труды ученых-процессуалистов как дореволюционного и советского периодов, так и работы современных авторов в области уголовного процесса, криминалистики, уголовного права и теории государства и права.

По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные выводы и предложения.

1. Задача стадии возбуждения уголовного дела состоит в инициации производства по уголовному делу путем принятия решения о возбуждении уголовного дела, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что выражается в задействовании при исследовании данного события всех уголовно - процессуальных средств и методов, либо отказе в этом, при отсутствии таких данных. Возбуждение уголовного преследования является прямым следствием возбуждения уголовного дела, так как именно с момента возбуждения уголовного дела соответствующие государственные органы и их должностные лица начинают осуществлять в рамках дознания или предварительного следствия деятельность по установлению события преступления и лица его совершившего, то есть начинают уголовное преследование. При этом неважно возбуждено уголовное дело в отношении факта или конкретного субъекта.

Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, которое ставит его в положение подозреваемого, следует допустить только исключительных случаях по некоторым категориям уголовных дел, усовершенствовав при этом систему гарантий его прав путем определения в УПК РФ: 1) права дознавателя на привлечение лица в качестве обвиняемого в обычном порядке при производстве дознания; 2) 10 - суточного срока, исчисляемого с момента возбуждения уголовного дела, в течении которого подозреваемому должно быть предъявлено обвинение в случае возбуждения в отношении него уголовного дела при производстве предварительного расследования как в форме предварительного следствия, так и в форме дознания.

Деятельность в стадии возбуждения уголовного дела, по своей природе является уголовно - процессуальной. При этом уголовно - процессуальная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела, в силу особенностей задачи, стоящей перед ней, обладает определенными особенностями. Во -первых, она не может быть связана с уголовно - процессуальным принуждением. Во - вторых, эта деятельность не подчинена столь строгим формальным требованиям, которые обычно предъявляются к уголовно процессуальной деятельности в других стадиях. И, в - третьих, ее участниками являются совершенно особые субъекты, характерные только для этой стадии, такие как заявитель, лицо, явившееся с повинной, лицо к которому обращено требование о производстве ревизии и документальной проверки и др.

Совокупность данных, указывающих на признаки преступления, разнится в зависимости от конкретного состава преступления. В частности, для возбуждения уголовного дела о хищении необходима совокупность данных, указывающих на факт хищения и его способ, то есть на признаки, характеризующие объект и объективную сторону преступления. В некоторых случаях (например, при возбуждении уголовных дел о присвоении или растрате, мошенничестве) необходимы и некоторые данные о субъективных признаках преступления (наличие должностных полномочий, цель деяния). При этом для возбуждения уголовного дела достаточно лишь вероятностного знания. Достоверное наличие тех или иных обстоятельств будет установлено позднее, на следующих стадиях уголовного процесса.

Под поводом для возбуждения уголовного дела необходимо понимать установленные законом действия, имеющие значение юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение уголовно - процессуальных отношений в стадии возбуждения уголовного дела. При этом, систему процессуально закрепленных поводов для возбуждения уголовного дела необходимо дополнить четвертым пунктом, в котором предусмотреть такой повод для возбуждения уголовного дела как непосредственное обнаружение признаков преступления прокурором, следователем, дознавателем.

Необходимым условием возбуждения уголовного дела является отсутствие оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, под которыми следует понимать обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу. Целесообразным видится закрепление в УПК РФ отдельных статей, предусматривающих обстоятельства, влекущие отказ в возбуждении уголовного дела и обстоятельства, влекущие его прекращение. При этом к обстоятельствам, влекущим отказ в возбуждении уголовного дела следует отнести: 1)отсутствие события, фигурирующего в сообщении о совершенном или готовящемся преступлении; 2)отсутствие состава преступления; 3)отсутствие заявления лица, которому причинен вред или иных лиц, в случаях предусмотренных законом, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по их заявлению, кроме случаев, предусмотренных ч.4 ст. 20 УПК РФ.

8. Предмет проверки заявлений и сообщений о преступлениях не является предметом доказывания. В него, необходимо включить три элемента: 1) законность повода для возбуждения уголовного дела; 2) наличие основания для этого; 3) отсутствие обстоятельств, препятствующих производству по делу. Если поводы для производства проверки заявлений и сообщений о преступлениях и поводы для возбуждения уголовного дела совпадают, то основания производства проверки и основание возбуждения уголовного дела не тождественны. Наличие основания для возбуждения уголовного дела исключает необходимость в проверке, а следовательно и основания для этого.

9. В стадии возбуждения уголовного дела имеет место доказательственная деятельность, хотя и в очень ограниченном объеме. Помимо протоколов осмотра места происшествия, актов ревизии, документальной проверки, произведенных до возбуждения уголовного дела, заключения специалиста, доказательствами по уголовному делу, в случае его возбуждения, могут быть признаны истребованные в этой стадии предметы и документы

10. Система уголовно - процессуальных способов проверки объективно нуждается в расширении за счет возврата в нее такого мероприятия как истребование предметов и документов, а также закрепления возможности осмотра предметов до возбуждения уголовного дела.

11. Возбуждение уголовного дела только на основе данных, полученных путем производства оперативно - розыскных мероприятий, возможно только при соблюдении следующих условий: 1) результаты ОРД должны быть получены при помощи тех средств и способов, которые упомянуты в законе; 2) ОРМ могут производиться только теми субъектами, которые указаны в законе, в ст. 13; 3) результаты ОРД должны быть получены в порядке, предусмотренном законом; 4) соблюдение порядка их предоставления органом, осуществляющим ОРД прокурору, следователю, дознавателю или в орган дознания для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Теоретическая и практическая значимость исследования, по нашему мнению, состоит в том, что разработанные в процессе его написания теоретические положения окажутся полезными при дальнейшей разработке исследованных вопросов, а практические рекомендации помогут в совершенствовании практической деятельности. Сформулированные выводы и положения могут также быть использованы в учебном процессе, при изучении курсов «Уголовный процесс» и «Теория доказательств».

Диссертационное исследование было выполнено на кафедре уголовного процесса Томского государственного университета.

Некоторые теоретические положения используются в учебном процессе при проведении лекционного курса и практических занятий по учебным дисциплинам «Уголовный процесс» и «Теория доказательств».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Установление основания для возбуждения уголовного дела о хищениях»

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993 г. - 25 марта. - № 104.

2. Аверченко А.К. Подозреваемый и реализация его прав уголовном процессе: Дис. . к.ю.н. /Томск., 2001 г. 239 с.

3. Аверченко А.К., Лонь С.П. Подозреваемый и реализация прав в уголовном процессе. Томск: Изд. Томского ун - та, 2003 г. - 195 с.

4. Акинча H.A. Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности в стадии возбуждения уголовного дела. / Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Саратов, 1988 г. - С. 56 - 60.

5. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев П.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд. Воронежского ун - та, 1980 г. 251 с.

6. Андреева О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве. Томск: Изд. Томского ун - та, 2000 г. - 136 с.

7. Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях советского уголовного процесса. // Труды / Иркутский ун-т Серия юрид. 1969 г. - Вып. 8. Ч. 4. - С. 9 - 196.

8. Арсеньев В.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск: Изд. Красноярского ун - та, 1986 г. - 152 с.

9. Арсланова Э.Р. Полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного дела гарантия законности и соблюдения прав граждан. // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ). 4.1 - Екатеринбург, 2005 г. -С. 45-51.

10. Афанасьев B.C., Сергеев J1.A. Рассмотрение сообщений о преступлениях. -М.: Прокуратура СССР. Всесоюзный институт изучения причин и разработки мер предупреждения преступности. М., 1972 г. - 117 с.

11. Бажанов М., Крупаткин Л. Возбуждение уголовного делав советском уголовном процессе. //Социалистическая законность. 1951 г. - №2. - С. 32 -35.

12. Бажанов М.И., Каган А.Д. Производство дознания в органах милиции. -Харьков, 1956 г. 64 с

13. Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка. // Законность. 1995 г. - № 11. С. 51 - 54.

14. Балашов А. Действительно ли возбуждение уголовного дела -первоначальная стадия уголовного процесса. // Социалистическая законность. 1989 г. - №8.- С. 53 - 54.

15. Басков В.И. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела. // Вестник / Московский ун т. Серия 11: Право. - 1993 г. - №4. - С. 21 - 23.

16. Батищев В.И. Особенности возбуждения уголовного дела о хищениях, совершенных материально ответственными и должностными лицами. М., 1982 г. - 83 с.

17. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступления. М.: Юридическая литература, 1991 г. 205 с.

18. Бекешев С.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск: Вышэйшая школа, 1969 г.- 128 с.

19. Белозеров Ю.И., Марфицын П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: учебное пособие. М., 1994 г. - 75 с.

20. Белоусов A.B. О доказательном значении объяснений, полученных в стадии возбуждения уголовного дела. // Прокурорская и следственная практика. -1998 г. №3. - С. 165-169.

21. Белоусов A.B. Проблема фиксации доказательств в вдосудебных стадиях уголовного процесса России: Дис. . к.ю.н. / М., 2000 г. 200 с.

22. Бобров В.К. Стадия возбуждения уголовного дела: учебное пособие. — М.: Московский юридический институт, 1997 г. 70 с.

23. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. -М.:1975 г.177 с.

24. Борисов В.П. Некоторые вопросы возбуждения уголовного дела по кражам. // Вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики. / п.р. Р.Н. Хамаркулова, JI.B. Франка. Душанбе, 1966 г. - С. 169 - 179.

25. Бородин C.B. и др. Рассмотрение и разрешение органами внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях. М.: ВШМ МВД СССР, 1971 г. -48 с.

26. Бородин C.B. Обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу. // Ученые записки ВЮИН. М. - Вып. 13 - 1961 г.-С. 50-90.

27. Брайнин. М. Р. Рахунов. Возбуждение уголовного дела. Критическая статья. // Социалистическая законность. 1955 г. - №11. - С. 79 - 80.

28. Булатов Б.Б. К вопросу об уголовно процессуальном принуждении. //. Проблемы борьбы с преступностью - Омск, 1977 г. - С. 122 - 130.

29. Буторин JI.A. Обеспечение обязательного и своевременного рассмотрения органами внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях (процессуальные и организационные аспекты): Автореф. дис. к.ю.н. / М., 1987 г.-19 с.

30. Николюк В.В., Кальницкий В.В., Шаламов В.Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела. Омск: Омская ВШМ МВД СССР, 1990 г. - 76 с.

31. Васильев А. Методика рассмотрения в органах прокуратуры сообщений о совершенных преступлениях. // Социалистическая законность. 1954 г. -№1. - С. 53-59.

32. Великошин И.И. Обеспечение законности и обоснованности отказов в возбуждении уголовных дел: Автореф. дис. к.ю.н. / .М., 1980 г. 23 с.

33. Власова H.A. Теоретические и правовые основы стадии возбуждения уголовного дела. Монография. М.: Государственное учреждение ВШМ МВД РФ, 2001 г. -125 с.

34. Возбуждение уголовного дела о преступлениях против личности: учебное пособие. / Кобяков В.М. и др. Свердловск: Изд. Свердловского юрид. ин -та, 1988 г. - 87 с.

35. Возбуждение уголовного дела: учебно-методические материалы. / сост. A.C. Барабаш. Красноярск.: Изд. Красноярского ун - та, 2000 г. - 258 с.

36. Вольский В. Задержание и доставление лица, причастного к совершению преступления. // Законность. 1998 г. - №10. - С. 35 - 38.

37. Гаврилов А.К., Стремовский В. А. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела советском уголовном процессе: пособие для * работников Министерства охраны общественного порядка. / п. р. JI.H. Стрельченко. Ростов - на - Дону, 1968 г. - 105 с.

38. Гапанович H.H. Отказ в возбуждении уголовного дела. Минск: Вышейшая школа, 1967 г. - 124 с.

39. Головко. JI.B. Принцип неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе. // Государство и право. 1990 г. - №2. - С. 61 - 68.

40. Голунский С.А. О возбуждении уголовного преследования. // Социалистическая законность. —1936 г. № 12. - С. 38 - 42.

41. Григорьев В.Н. Возбуждение уголовного дела при непосредственном обнаружении признаков преступления. // Известия ВУЗов. Правоведение. -1982 г.-№5.-С. 98 -101.

42. Григорьев В.Н. Принцип публичности и допустимости доказательств в стадии возбуждения уголовного дела. // Актуальные проблемы укрепления социалистической законности и правопорядка. Куйбышев, 1982 г. - С. 133 -141.

43. Григорьев В.П. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел МВД СССР. Ташкент: Ташкентская ВШМ МВД СССР, 1986 г. - 85 с.

44. Гуляев А.П. Процессуальные функции следователя: учебное пособие. М.: Аукадемия МВД СССР, 1981 г - 61 с.

45. Гусаков А.Н. Особенности возбуждения уголовных дел о грабежах. // Межвузовский сб. науч. трудов / Свердловский юрид. ин т. - 1977 г. -Вып. 52.-С. 75-82.

46. Давлетов А. Надзор за возбуждением уголовных дел о хищениях. / Социалистическая законность. 1974 г. - №6. - С. 68 - 69.

47. Давлетов А.А. Основы уголовно процессуального познания. - Свердловск, 1991 г. - 151 с.

48. Давлетов А.А. Факт, информация, знание в структуре уголовно -процессуального познания. // Известия ВУЗов. Правоведение. 1990 г. - №2. - С. 88 - 92.

49. Давыдов П.М. Обвинение понятие уголовно - процессуальное. // Сб. уч. трудов / Свердловский юрид. ин - т. - 1971 г. - Вып. 15. - С. 3 - 12.

50. Давыдов П.М., Левин Ю.Г. Обвинение в советском уголовном процессе. // Ученые записки. / Свердловский юрид. ин т. Вопросы советского уголовного права и процесса. - 1958 г. - Т. IV. - С. 100 - 121.

51. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л.: Изд. Ленинградского ун - та, 1982 г. с.

52. Даев В.Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе. // Известия ВУЗов. Правоведение. 1970 г. - №1. - С. 76 - 86.

53. Денежкин Б.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Саратов, Изд. Саратовского ун - та, 1982 г. -142 с.

54. Доказательства, доказывание, использование результатов оперативно -розыскной деятельности: учебное пособие. / Н.В. Громов, В.А. Пономаренко, Ю.В. Франциферов, А.Н. Гущин. M.: ПРИОР, 2001 г. - 208 с.

55. Домбровский Р.Г. Познание и доказывание по уголовным делам. // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984 г.-С. 43-51.

56. Дорохов В.Я. Возбуждение уголовного дела как первоначальная стадия предварительного расследования в советском уголовном процессе. // Ученые записки. / Молотовский ун-т 1955 г. - С. 35 - 50.

57. Драйден В.Г. Основные вопросы документальной ревизии и судебно -бухгалтерской экспертизы в работе следователя: учебное пособие. Л.:, 1969 г. - 122 с.

58. Дремов В.Г. Уголовно процессуальная деятельность. // Известия ВУЗов. Правоведение. - 1978 г. - №3. - С. 103 - 106.

59. Дубинский А .Я. Основания к отказу в возбуждении уголовного дела. // проблемы правоведения. Киев, 1989 г. - Вып. 10. - С. 98 - 103.

60. Дубинский А.Я. Основания к прекращению уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев, 1973 г. - 124 с.

61. Дубинския А.Я. Процессуальный порядок разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела. // Проблемы социалистической законности. -Харьков, 1991 г. Вып. 25. - С. 93 - 100.

62. Еремин C.B. Актуальные вопросы предварительного исследования в стадии возбуждения уголовного дела. // Юрист. 2000 г. - №9. - С. 39 - 40.

63. Еремян A.B. Основания возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. к.ю.н. / M., 1990 г. 25 с.

64. Жгутов К. К вопросу о возбуждении уголовного преследования. // Социалистическая законность. 1936 г. - №9. - С. 65 - 66.

65. Жогин Н.В„ Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.: ГТОИЗ, 1961 г.-206 с.

66. Иванов А. Задержание при совершении преступления. // Законность. 1992 г.-№3.-С. 58-60.

67. Каз Ц.М. пределы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. // Ученые записки / Саратовский юрид. ин т. - 1964 г. - Вып. 11. С. 39 - 49.

68. Карев Д.С., Савгирова М.М. Возбуждение и расследование уголовных дел. -М.: Высшая школа, 1967 г. 142 с.

69. Карлеба В.А. Возбуждение уголовного дела: учебно практическое пособие. - Краснодар: Краснодарский юрид. ин - т МВД РФ, 2000 г. - 151 с.

70. Карнеева Л. М. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела. // Советское государство и право. 1975 г. - №2. - С. 93 - 98.

71. Карнеева Л.М. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела. // Социалистическая законность. 1990 г. - №5. - С. 49 50.

72. Карнеева Л.М. Прекращение уголовного дела за отсутствием состава и события преступления. // Социалистическая законность. 1970 г. - №5. - С. 53 - 54.

73. Карнеева Л.М. Прекращение уголовного преследования за отсутствием состава и события преступления. // Социалистическая законность. 1970 г. -№5. С. 53 - 54.

74. Ковалев М.А. Надзор прокурора в стадии возбуждения уголовного дела. // Вестник / Московский ун т. Серия 12: Право. - 1974 г. - №4. С. 83 - 88.

75. Копылова О.П. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях: Автореф. дис. к.ю.н. / СПб, 1999 г. 20 с.

76. Корнуков В.Н., Дубривный В.А., Манова Н.С. Обеспечение прав личности в стадии возбуждения уголовного дела. // Вестник Саратовской гос. академии права. 1995 г. - №2. - С. 41 - 48.

77. Коробейников В.В. Возбуждение уголовного дела и первоначальные следственные действия при расследовании преступлений. // Сб. аспирантских работ по вопросам государства и права / Свердловский юрид. ин т. - 1963 г. -Вып. 2.-С. 431 -446.

78. Красиков O.A., Алакаев A.M. Уголовное право. Часть общая. Курс лекций: понятие преступления, множественность преступлений. М., Норма. - 1996 г. -120 с.

79. Крючатов И.А. Процессуальная природа возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе: Автореф. дис. к.ю.н. / Одесса, 1969 г. 20 с.

80. Кудин А.Ф. Процессуальное и уголовно процессуальное принуждение. // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. - Томск, 1984 г.-С. 207-208.

81. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск: Изд. Краснояского ун - та, 1985 г. - 136 с.

82. Кудин Ф.Н. Об основаниях задержания и о его производстве до возбуждения уголовного дела. // Сб. уч. трудов / Свердловский юрид. ин т. -1971 г.-Вып. 15.-С. 36-43.

83. Кудин Ф.Н. Охрана прав личности и уголовно процессуальное принуждение. // Научные труды / Свердловский юрид. ин - т. - 1975 г. - Вып. 45.-С. 26-40.

84. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. -Воронеж: Изд. Воронежского ун та, 1983 г. -117 с.

85. Лазарев В.А. Возбуждение уголовного дела как акт правового реагирования на преступные посягательства: Дис. к.ю.н. / Саратов, 2001 г. 224 с.

86. Ларин A.M. Версии при возбуждении уголовного дела. // Социалистическая законность. 1976 г. №1. - С. 54 - 55.129 .Ларин A.M. От следственной версии к истине. М.: Юридическая литература, 1976 г. - 199 с.

87. Ларин A.M. Процессуальные гарантии и функция уголовного преследования. // Советское государство и право. 1975 г. - №7. - С. 95 - 103.

88. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., Юридическая литература, 1986 г. 163 с.

89. Ларин A.M. Структура института возбуждения уголовного дела. // Советское государство и право. 1978 г. - №5. - С. 76 - 84.

90. Ленский A.B. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе и его эффективность. Томск, 1998 г. - 186 с.

91. Ленский A.B., Т.В. Трубникова, Ю.К. Якимович. Дифференциация уголовного процесса. М.: Экономическое образование, 2000 г. - 312 с.

92. Лукашевич В.З. Актуальные вопросы возбуждения уголовного дела в судопроизводстве России. // Вестник / Санкт Петербургский ун т. Серия 6: философия, политология, социология, психология, право. - 1998 г. - Вып. 3, №20. - С. 74 - 82.

93. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве, их виды, содержание, формы. М.: Юридическая литература, 1976 г. - 168 с.

94. Лютиков И.Е. Возбуждение уголовного дела о нарушениях правил дорожного движения по улицам и дорогам. / п.р. Л.Д. Кокорева. Воронеж, 1968 - 62 с.

95. Манова Н.С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм. Саратов: Сар. гос. акад. Права, 2003 г. - 224 с.

96. Мартинович Н.И. Некоторые вопросы возбуждения уголовного дела. // Ученые записки. / Минск, Белорусский ун т. Серия юрид. - 1957 г. - Вып. 34. -С. 65-83.

97. Марфицин П.Г. О процедурной деятельности органов внутренних дел в стадии возбуждения уголовного дела. // Теория и практика деятельности органов внутренних дел в условиях формирования правового государства. М., 1993 г.-С. 72-76.

98. Марфицын Л.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: Дис. . к.ю.н. / М., 1993 г. 234 с.

99. Масленникова Л. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела. // Социалистическая законность 1989 г. - №6. - С. 48 - 49.

100. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочной деятельности в доказывании по уголовному делу: Дис. . к.ю.н. / М., 1990 г. -213 с.

101. Махов В. Возбуждение уголовного дела в отношении определенного лица. // Российская юстиция. 1997 г. - №12. - С. 25.

102. Меликян М.Н. О специфике доказывания в ходе предварительной проверки информации о преступлении. // Государство и право. 1998 г. - № 10. - С. 76 -82.

103. Меликян М.Н. Процессуальный и криминалистический аспекты предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях: Дис. . к.ю.н. / Краснродар, 1998 г. 225 с.

104. Мирский Д.Я. Правовая природа задержания лица, подозреваемого в совершении преступления. // Труды. / Иркутск. Изд. Иркутского ун та. Т. 45. Вып. 4. - 1974 г. - С. 294 - 301.

105. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов: Изд. Саратовского ун - та, 1975 г. -150 с.

106. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовных дел на морских судах. // Социалистическая законность. 1973 г. - №7 - С. 59 - 60.

107. Мотовиловкер Я.О. Обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу. // Советское государство и право. 1984 г. - №12. - С. 60 67.

108. Мотовиловкер Я.О. Понятие предпосылок уголовного процесса и последствия установления их отсутствия. Ярославль,: Изд. Ярославского ун -та, 1984 г. - 85 с.

109. Нагнойный Я.П. О возможности назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. // Криминалистика и судебная экспертиза. / Киев. 1967 г. - Вып. 4. - С. 163 -173

110. Нажимов В.П П. Устранение недостатков и ошибок при возбуждении уголовного дела и прекращении уголовных дел. // Вопросы теории и практики уголовного права, криминологии и криминалистики. Воронеж, 1989 г. - С. 166-177.

111. Нажимов В.П. Об уголовно процессуальных функциях. // Известия ВУЗов. Правоведение. - 1973 г. - №5. - С. 73 - 82.

112. Названова Л.А. О соотношении принципов социалистической законности и публичности в советском уголовном судопроизводстве. // Известия ВУЗов. Правоведение. 1990 г. - №2. - С. 79-83.

113. Названова Л.И. Принцип публичности в стадии возбуждения уголовного дела. // Вестник / Ленинградский ун т. Серия: Экономика, философия, право. - 1990 г. - Вып. 3. - С. 96 - 100.

114. Незванова Г.Г. Проверка оснований возбуждения уголовного дела. // Научные труды / Ташкентский ун-т. — 1967 г. Вып. 309. С. 179 - 188.

115. Никандров В. О наделении процессуальными правами лиц в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела. // Советская юстиция. -1983 г. -№4.-С. 18-19.

116. Никандров В.И. Возбуждение уголовного дела: лекция. М.: ВЮЗИ, 1990 г. -24 с.

117. Никандров В.И. Пределы действия акта возбуждения уголовного дела. // Известия ВУЗов. Правоведение. 1992 г. - №4. - С. 107 - 111.

118. Павлов И. Основания возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям. // Российская юстиция. 1999 г. - №12. - С. 27 - 28.

119. Павлов Н.Е. Производство по заявлениям и сообщениям о преступлениях: учебное пособие. Волгоград: Волгоградская ВШМ МВД СССР, 1980 г. - 54 с.

120. Панга М.С. Возбуждение уголовного дела и возбуждение уголовного преследования. // Сб. ст. / Белорусский ун т. Вопросы уголовного права и процесса. - 1960 г. - Вып. 2. - С. 129 - 145

121. Петру хин И. JI. Задержание подозреваемых частными лицами. // Развитие и применение уголовно процессуального законодательства (к 25 - летаю УПК РСФСР). - Воронеж: Изд. Воронежского ун-та. - 1987 г. С. 145 - 149.

122. Петрухин И.Л. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе. // Российская юстиция. 1999 г. - №3. - С. 24 - 26.

123. Пидюков П.П. Отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям: Автореф. дис. к.ю.н. / Киев, 1990 г. 23 с.

124. Пинхасов Б.И. Использование документов в доказывании. Ташкент: Фан, 1977 г. - 136 с.

125. Письменный Д.П. Отказ в возбуждении уголовного дела в советском уголовном процессе: Автореф. дис. к.ю.н. / Харьков, 1980 г. 19 с.

126. Познанский В. Возбуждение уголовного дела. //Социалистическая законность. 1951 г. - №7. - С. 25 - 33.

127. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.:, Изд. МГУ, 1956 г. - 271 с.

128. Попов А.П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела: Автореф. дис. к.ю.н. / Н.Новгород, 1999 г.-21 с.

129. Похмелкин В.А. Задержание по советскому уголовно процессуальному законодательству. // Советское государство и право. - 1958 г. - № 12.- С. 102 -107.

130. Похмелкин В.П. Процессуальное положение и самостоятельность следователя. // Ученые записки. №204. Вопросы уголовного права, процесса и криминалистики. Пермь, 1969 г. - С. 71 - 105.

131. Прокофьев Ю.И. Понятие и сущность документов как доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск: Изд. Иркутского ун - та, 1978 г. - 78 с.

132. Прокофьев Ю.Н. Процессуальная форма документов на стадии возбуждения уголовного дела. // Проблемы советского государства и права. / Иркутский ун-т. 1975 г. - Вып. 9 - 10. - С. 119 - 128.

133. Рассмотрение органами дознания заявлений и сообщений о преступлениях: учебное пособие. / С.П. Щерба, Г.П. Химичева, H.H. Донковцев, A.A. Чувилев. М.: ВШМ МВД СССР, 1987 г. - 71 г.

134. Рахунов Р.Д. // Соблюдение законности при возбуждении уголовного дела. // Социалистическая законность. 1958 г. - № 6. - С. 32 - 37.

135. Рахунов Р.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М.: ГЮИЗ, 1954 г. - 88 с.

136. Рахунов Р.Д. Возбуждение уголовного дела как отдельная стадия уголовного процесса. // Социалистическая законность. 1950 г. - № 11. - С. 31 -41.

137. Рахунов Р.Д. Участники уголовно процессуальной деятельности по советскому праву. - М.:, ГЮИЗ, 1961. - 277 с.

138. Ремнев В.И. Законность возбуждения уголовного дела(рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях). М.: Юридическая литература, 1967 г. - 55 с.

139. Романов П.М. Судебно бухгалтерская экспертиза. - М.: Юридическая литература, 1981 г. - 128 с.

140. Ромашов А.М. Судебно бухгалтерская экспертиза. - М.: Юридическая литература, 1981 г. - 128 с.

141. Рооп Х.А. Возбуждение уголовного дела: Автореф. дис. к.ю.н. / Тарту, 1967 г. -19 с.

142. Савицкий В.М. Надо ли реформировать стадию возбуждения уголовного дела. // Советское государство и право. 1974 г. - №8. - С. 83 - 88.

143. Савицкий В.М. Прокурорский надзор за органами дознания и предварительного следствия. М.: ГЮИЗ, 1959 г. - 262 с.

144. Свистунова Т.В. Юридические факты в уголовно процессуальном праве. // Вестник / Ленинградский ун - т. Серия: Экономика, философия, право - 1969 г.-Вып. 3, №17. - С. 112-119.

145. Сердюков П.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела: учебное пособие. Иркутск,: Изд. Иркутского ун - та, 1981 г. - 86 с.

146. Сердюков П.П. О процессуальной форме доказательств в стадии возбуждения уголовного дела. // Проблемы советской тактики и методики расследования преступлений. Иркутск, 1980 г. - С. 107-111.

147. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства: Дис. . к.ю.н. /Н. Новгород, 1995 г. -91 с.

148. Серов В. Функции вероятности в уголовном процессе. // Известия ВУЗов. Правоведение. 1984 г. - 32 - С. 88 - 91.

149. Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). М.: МЗ - Пресс, 2001 г. - 108 с.

150. Смирнов A.B. Достаточность фактических оснований уголовно -процессуального решения. // Известия ВУЗов. Правоведение. 1983 г. - №5. -С. 80 - 86.

151. Смирнов A.B. Достоверность и вероятность при установлении фактических оснований уголовно процессуальных решений // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. - Иркутск, 1984 г. - С. 126-131.

152. Смирнов A.B. Разграничение понятия предмет доказывания и фактические основания для принятия решений по уголовному делу. // Вестник. / Ленинградский ун т. Серия: Экономика, философия, право. 1984 г. - Вып. 2, №11.-С. 69-73.

153. Смородинова А.Г. Проблемы использования специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела российском уголовном процессе: Дис. . к.ю.н. / Саратов, 2001 г. 226 с.

154. Советский уголовный процесс. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование. / под общ. ред. C.B. Бородина и И.Д. Перлова. -М., 1968 г.-304 с.

155. Сотников Н.И. Отказ в возбуждении уголовного дела. Караганда, 1992 г. -102 с.

156. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлении. Саратов, 1972 г. - 143 с.209Стремовский В.А. Участники предварительного следствия. Ростов - на -Дону: Изд. Рост. Ун - та, 1966 г. - 260 с.

157. Строгович М.С. Избранные труды. Т.1. Проблемы общей теории права. -М.: Наука, 1990 г. 304 с.

158. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1 М.: Наука, 1968 г.-470 с.

159. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.2 М.: Наука, 1968 г.-516 с.

160. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М.: Изд. АН СССР. - 1951 г. - 191 с.

161. Строгович М.С. Учебник уголовного процесса. М.: Юрид. изд. НКЮ СССР, 1938 г. - 248 с.

162. Тертышник В.М. Проблемы теории и практики доказывания на досудебных стадиях современного уголовного процесса. Сумы: ИПП «МРИЯ - ЛТД», 1995 г. -195 с.

163. Тихонов Ю. Проверка материалов о правонарушениях несовершеннолетних по которым отказано в возбуждении уголовного дела. // Социалистическая законность 1977 г. - №3. - С. 65 - 66.

164. Трубачев А.Д. Особенности возбуждения уголовного дела о фактах спекуляции. // Сб. аспирантских работ / Свердловский юрид. ин т. - 1973 г. -Вып. 16.-С. 230-238.

165. Тутышкин Н.П. Процессуальное положение и функции прокурора в стадии возбуждения уголовного дела. // Проблемы теории и практики борьбы с преступностью. Томск, 1982 г. - С. 104 - 112.

166. Тюрин С. Прокурорский надзор за возбуждением уголовного дела о хищениях. // Социалистическая законность. 1975 г. - №5. - С. 59 - 61.

167. Уголовно процессуальный кодекс РСФСР (с постатейными материалами). - М.: Юриспруденция. - 2001 г. - 671 с.

168. Ульянова JI.T. О доказывании в стадии возбуждения уголовного дела. // Вестник МГУ. Серия II Право. 1971 г. - №3. - С. 22 - 29.

169. Усачев A.A. Возбуждение уголовного дела в российском судопроизводстве: Автореф. дис. к.ю.н. / Иркутск, 2003 г.- 22 с.

170. Усков Р.Г. О некоторых вопросах предварительной проверки в стадии возбуждения уголовного дела. // Следователь. 1998 г. - №9. - С. 50 - 53.

171. Усков Р.Г. Теория и практика проверки законности и установления основания к возбуждению уголовного дела: Дис. . к.ю.н. / М., 2000 г. 231 с.

172. Файзулин М. Поводы и основания к возбуждению уголовного дела. // Советская юстиция. 1993 г. - №23. - С. 27 - 29.

173. Фаткуллин. Ф.Н. Возбуждение уголовного дела самостоятельная стадия советского уголовного процесса. // Ученые записки. / Московский ун - т. Вопросы советского уголовного процесса. -1958 г. - Вып. IV. - С. 178 - 192.

174. Федоров В.И. Уголовно процессуальные правоотношения при представлении доказательств. // Реализация уголовной ответственности. -Куйбышев, 1987 г. С. 124 - 131.

175. Филющенко A.A. Об уголовно процессуальном принуждении. // Известия ВУЗов. Правоведение. - 1974 г. - №3. - С. 108 - 110.

176. Чеканов В .Я. Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. // Ученые труды / Саратовский юрид. ин -т. 1965 г. - Вып. 2. С. 133 - 180.

177. Чельцов М.А. Возбуждение уголовного дела и процессуальное положение следователя. // Социалистическая законность. 1937 г. - №3. - С. 28 - 35. 233.Чельцов М.А. Советский уголовный процесс: учебник. - М., 1952 г. - 503 с.

178. Шатило К.Д. Уголовно процессуальный характер задержания как неотложного следственного действия. // Известия ВУЗов. Правоведение. - 1963 г.- №4. -С. 117-121.

179. Шевцов Г.М. Проверка материалов и возбуждение уголовного дела при расследовании хищения промышленного золота. // Проблемы советского государства и права. / Иркутский ун-т. 1975 г. - Вып. 10-11.-С. 128.-141.

180. Шейфер С.А. Задержание эффективное средство доказывания. // Проблемы укрепления социалистической законности и правопорядка. -Куйбышев, 1979 г. - С. 136 - 156.

181. Шейфер С.А. О роли правоотношений в советском уголовном процессе. // Вопросы уголовного права и процесса. Сб. науч. тр./ п.р. И.Т. Голякова. М., 1958г.-С. 123-153.

182. Шейфер С.А. Собирание доказательств в современном уголовном процессе: методические и правовые проблемы. Саратов: Изд Саратовского ун - та, 1986 г. - 109 с.

183. Шептухин Л.Ф. Первоначальные следственные действия и оперативно -розыскные мероприятия при расследовании хищений. // Вестник / Московский ун т. Серия 12: Право. - 1973 г. - №2. - С. 81 - 85.

184. Шимановский В.В. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела: учебное пособие. Л.: Институт усовершенствования следственных работников, 1967 г. 49 с.

185. Шурухнов Н.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях. М., 1985 г. 72 с.

186. Элькинд П.А. Сущность советского уголовно процессуального права. -Л.: Изд. Ленинградского ун-та. - 1963 г. - 172 с.

187. Юрченко В.Е. Охрана прав и законных интересов гражданина, пострадавшего от преступления в стадии возбуждения уголовного дела. // Проблемы повышения эффективности борьбы с преступностью. Томск, 1981 г. С. 75 79.

188. Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Досудебное производство по УПК РФ. Спб: Юр. центр Пресс, 2003 г. - 295 с.

189. Ясинский Г. Надзор прокурора за законностью возбуждения уголовного дела. // Социалистическая законность 1965 г. - №6. - С. 53 - 55.

Автор: Диваев, Александр Борисович
Город: Томск
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Установление основания для возбуждения уголовного дела о хищениях тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Установление основания для возбуждения уголовного дела о хищенияхтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Установление основания для возбуждения уголовного дела о хищениях»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Диваев, Александр Борисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Установление основания для возбуждения уголовного дела о хищениях"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Установление основания для возбуждения уголовного дела о хищениях»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Установление основания для возбуждения уголовного дела о хищениях»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Диваев, Александр Борисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Установление основания для возбуждения уголовного дела о хищениях"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Установление основания для возбуждения уголовного дела о хищениях»