Тактико-организационные особенности участия специалиста при производстве следственных действий

Тхакумачев, Борис Юрьевич

Тактико-организационные особенности участия специалиста при производстве следственных действийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Тактико-организационные особенности участия специалиста при производстве следственных действий»

На правах рукописи

ТХАКУМАЧЕВ БОРИС ЮРЬЕВИЧ

ТАКТИКО - ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ОСОБЕННОСТИ УЧАСТИЯ СПЕЦИАЛИСТА ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ

Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно - розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нальчик, 2005

Работа выполнена в Кабардино - Балкарском государственном университете им. X. М. Бербекова

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Субботина Марина Владимировна

Официальные оппоненты:

- доктор юридических наук, профессор Резван Александр 1 Павлович;

- кандидат юридических наук, доцент Егоров Александр Григорьевич

Ведущая организация: Краснодарская академия МВД России

Защита состоится «01» декабря 2005 г. в_час. в зале

Ученого совета на заседании диссертационного совета по присуждению ученой степени кандидата юридических наук Д-203.003.01 Волгоградской академии МВД России (400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской академии МВД России.

Автореферат разослан « »_200_г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Д-203.003.01 доктор юридических наук,

профессор

М.А. Шматов

JA89Ï

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современный этап развития российского общества характеризуется стратегическим курсом на создание правового государства. В данной ситуации, вопросы борьбы с преступностью не только не потеряли своей остроты, но стали еще более актуальными, поскольку одним из обязательных условий функционирования любого демократического государства является прочная защита личных и имущественных прав граждан.

6 связи с этим одним из основных направлений деятельности правоохранительных органов в последние годы является повышение доли раскрытых преступлений.

Улучшение деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью неотделимо от использования достижений научно - технического прогресса, внедрения в практику расследования новейших научно - технических методов и средств.

Наиболее активным проводником последних достижений науки и техники в правоохранительную деятельность является криминалистика, обеспечивающая возможность получения как розыскной, так и доказательственной информации на основе выявления и исследования материальных и идеальных следов преступления.

В связи с принятием нового уголовно-процессуального законодательства возникает необходимость рассмотрения развития его отдельных институтов, и, в частности, вопросов использования достижений науки и техники в уголовном судопроизводстве.

На современном этапе их роль в уголовном процессе постоянно повышается. Конечные результаты доказывания по уголовным делам во многом зависят от использования достижений науки и техники. Анализ результатов оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел свидетельствует: во-первых, об увеличении штатной численности специалистов-криминалистов и, соответственно, росте числа случаев их участия в следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях; во-вторых, об увеличении количества проводимых экспертиз и исследований специалистов; в-третьих, как следствие, о возрастании количества

преступлений, раскрытых с помощью научно-технических средств. В

■ __

I foc. национальная)

I БИБЛИОТЕКА I

условиях продолжающегося научно-технического прогресса эти явления приобретают устойчивый закономерный характер.

В настоящее время состояние работы по широкому внедрению достижений науки в деятельность правоохранительных органов все еще не отвечает необходимым требованиям, следственная и оперативно - розыскная работа зачастую ведется без активного применения научных методов и имеющихся на вооружении технических средств. Значительная часть осмотров, обысков, выемок, освидетельствования производятся следователями и оперативными работниками без участия специалистов, как правило, поверхностно из - за отсутствия соответствующих практических навыков в применении криминалистических методов и средств. Умение использовать достижения науки и техники в следственной и оперативно -розыскной работе является одним из главных показателей профессиональной подготовки кадров и их способности решать поставленные задачи.

В укреплении законности и правопорядка, в усилении борьбы с преступностью важная роль принадлежит специальным знаниям, обеспечивающим качество и результативность раскрытия и расследования преступлений. Поиски путей более эффективного использования имеющихся специальных знаний и разработки новых направлений их применения является одним из способов повышения эффективности предварительного расследования.

Низкая раскрываемость преступлений и качество их расследования свидетельствует о недостатках деятельности правоохранительных органов, необходимости дальнейшего повышения ее эффективности. Причины этого заключаются не только в недостатках практики собирания и использования доказательств, но и в неразработанности некоторых положений, регламентирующих участия специалистов в следственных действиях. В результате совокупного взаимодействия этих факторов на практике сложилась ситуация, которая существенно затрудняет возможность своевременного и полного обобщения и исследования криминалистически значимой информации о преступлении, негативно сказывается на процессе расследования преступлений, что в конечном итоге приводит к снижению эффективности следственной и оперативной работы.

Все вышеизложенное и предопределяет актуальность темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы исследования. В разное время исследованиями вопросов участия специалистов в производстве следственных действий занимались многие ученые, такие как В. Н. Махов, Г. И. Грамович, А. В. Гусев, А. А. Закатов, П. П. Ищенко, А. П. Резван, А. Д. Мусиенко, Б. Я. Петелин, Н. И. Кулагин, Р. С. Белкин, В. Д. Арсеньев, А. И. Винберг, А. И. Дворкин, Е. И. Зуев и другие. В большинстве работ освещались вопросы участия специалистов в производстве следственных действий, регламентированные ранее существовавшим уголовно - процессуальным законодательством. Вместе с тем, проблемы совершенствования уголовно -процессуальных норм, направленных на более детальную регламентацию процессуального положения специалиста, на современном этапе не рассматривались. В связи с введением в действие нового УПК России, до настоящего времени не исследовались проблемные вопросы отличия заключения специалиста от заключения эксперта, применения показаний специалиста в качестве доказательства по уголовному делу, правовой неурегулированности о форме предоставления результатов применения специалистом технических средств в исследовании материалов уголовных дел. Кроме этого, не ставились вопросы о проблеме конфликтов, возникающих между следователем и «гражданским специалистом», связанных с привлечением последнего к участию в процессуальных действиях, предотвращения ошибочных переводов в практике расследования уголовных дел.

Сказанное объясняет необходимость продолжения комплексного исследования проблемы участия специалиста при производстве следственных действий в совокупности уголовно -правовых, уголовно - процессуальных и криминалистических аспектов.

Цели и основные задачи исследования. Цель исследования состоит в повышении эффективности расследования преступлений за счет оптимизации правового регулирования использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве и разработки практических рекомендаций по участию специалиста при производстве следственных действий.

Для достижения поставленной цели потребовалось решить следующие задачи:

- провести анализ истории развития научных представлений об институте специалистов, оценить его современное состояние и

определить направления дальнейшего совершенствования в практике борьбы с преступностью;

рассмотреть основания и пределы использования специальных знаний в уголовном процессе;

- проанализировать права и обязанности специалиста в рамках действующего уголовно - процессуального законодательства;

- выработать предложения по совершенствованию уголовно -процессуального законодательства, касающиеся правового регулирования процессуального положения специалиста;

- выявить особенности тактики применения технических методов и средств для обнаружения, закрепления и изъятия предметов и документов;

- выработать рекомендации по повышению качества применения технических методов и средств для обнаружения, закрепления и изъятия предметов и документов в практической деятельности правоохранительных органов;

- раскрыть специфику организации применения научно -технических средств в исследовании материалов уголовных дел;

- исследовать особенности взаимодействия следователя и специалиста при постановке вопросов на экспертизу;

- определить психологические основы устранения конфликтов, возникающих между следователем и специалистом.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются практика расследования преступлений и общественные отношения, возникающие при участии специалиста в производстве следственных действий.

Предметом исследования выступают закономерности правоотношений, возникающих при участии специалиста в производстве следственных действий.

Методология и методика исследования. Общетеоретические, уголовно - правовые, уголовно - процессуальные, криминалистические и иные аспекты изучаемой проблемы анализировались с позиций общих положений философии и логики. В ходе диссертационного исследования применялись современные методы научного познания: историко - генетический метод анализа, методы логического анализа, сравнительно - правовой, конкретно социологический, статистический и системный.

Нормативную базу исследования составляет Конституция РФ, уголовно - правовое и уголовно - процессуальное законодательство, а

также законы, межведомственные и ведомственные нормативные акты, регулирующие деятельность правоохранительных органов в сфере борьбы с преступностью.

Теоретической базой исследования являются труды ученых: Т. В. Аверьяновой, Ю. П. Аленина, О. Я. Баева, В. И. Батищева, Б. П. Бахина, Р. С. Белкина, А. Р. Белкина, В. М. Быкова, А. Н. Васильева, А. И. Винберга, И. А. Возгрина, Т. С. Волчецкой, А. Ф. Волынского, В. К. Гавло, И. Ф. Герасимова, А. Я. Гинзбурга,

A. Ю. Головина, JI. Я. Драпкина, А. В. Дулова, А. Г. Егорова,

B. А. Жбанкова, А. А. Закатова, Г. А. Зорина, П. К. Кривошеина,

B. Я. Колдина, С. М. Колотушкина, В. Е. Корноухова, Ю. Г. Корухова, Н. И. Кулагина, И. Ф. Крылова, В. П. Лаврова, А. М. Ларина, И. М. Лузгина, В. В. Мальцева, А. Ф. Облакова, В. А. Образцова, Н. И. Пикурова, А. П. Резвана, Е. Р. Российской, С. Л. Сибирякова, Б. П. Смагоринского, М. В. Субботиной, В.Г. Танасевича,

C. А. Шейфера, М. А. Шматова, Н. П. Яблокова и др.

Эмпирическую базу исследования составили статистическая и иная информация по вопросам участия специалиста при производстве следственных действий, результаты анализа 150 уголовных дел по Краснодарскому, Ставропольскому краям, Кабардино - Балкарской республике, Ростовской области (2003 - 2005 г.г.). Проинтервьюировано 100 следователей и 47 специалистов.

Научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Научная новизна исследования состоит в том, что оно представляет собой комплексное изучение проблем участия специалиста в производстве следственных действий в современных условиях. Монографические работы с упором на криминалистический аспект по данной теме отсутствуют. Требованиям новизны отвечают научные положения

диссертационного исследования, в которых отражена попытка рассмотреть практические возможности повышения эффективности участия специалиста в расследовании преступлений.

Сформулированные теоретические положений

обеспечивают приращение научного знания, полученные результаты позволяют уточнить и дополнить научные представления об участии специалиста при производстве следственных действий. Теоретические положения диссертационного исследования могут быть использованы при планировании и проведении дальнейших научных исследований в криминалистике.

Практическая значимость данного исследования заключается в возможности ее использовать при расследовании преступлений независимо от их вида, разработанные предложения могут быть использованы и учтены при совершенствовании уголовного и уголовно - процессуального законодательства и практики его применения.

Теоретические положения диссертационного исследования могут быть использованы при планировании и проведении дальнейших научных разработок в области изучения участия специалиста в следственных действиях, при подготовке учебников и учебных пособий, в учебном процессе, а также в системе подготовки сотрудников органов дознания и следствия.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Понятие и сущность специальных знаний в уголовном процессе.

2. Основания и пределы использования специальных знаний в уголовном процессе.

3. Характеристика правового положения специалиста.

4. Особенности тактики применения технических методов и средств для обнаружения, закрепления и изъятия предметов и документов.

5. Основные направления повышения эффективности организации применения научно-технических средств в исследовании материалов уголовных дел.

6. Рекомендации по организации взаимодействия следователя и специалиста при постановке вопросов на экспертизу.

7. Тактические рекомендации по устранения конфликтов, возникающих между следователем и специалистом.

8. Предложения по совершенствованию норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих участие специалиста в ходе предварительного расследования.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Теоретические положения, выводы и рекомендации, разработанные и сформулированные в ходе диссертационного исследования, получили отражение в двух опубликованных статьях и двух лекциях, обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права Кабардино -Балкарского государственного университета им. Х.М. Бербекова. докладывались на научных и научно-практических конференциях.

Подготовленные по результатам исследования методические рекомендации по участию специалиста в производстве следственных действий используются в практической деятельности следственных и экспертно-криминалистических подразделений при МВД Кабардино-Балкарской республики (акты о внедрении от 28.04.05 г. и 24.05.05 г.).

Положения, содержащиеся в диссертации, применяются в учебном процессе по курсу криминалистики в Кабардино-Балкарском государственном университете им. Х.М. Бербекова (акт о внедрении от 20.05.05 г.).

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования на современном этапе развития уголовного судопроизводства, обозначается степень научной разработанности темы, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, научная новизна работы; характеризуются методологические и методические основы работы, ее теоретическая и эмпирическая база, формулируются основные положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость результатов исследования, приводятся сведения об апробации и структуре работы.

Первая глава «Процессуальное положение специалиста» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Понятие и сущность специальных знаний в уголовном процессе» рассматривается исторический аспект развития института специалистов в уголовном судопроизводстве России для обоснования важности и необходимости его существования.

Первый этап развития института специалистов начался с момента закрепления преступления в законе (Русская Правда 11 век) и длился до появления первых научных работ по исследуемой проблеме (первый русский журнал по судебной медицине «Архив судебной медицины и общественной гигиены» 1865 года).

Второй этап, длившийся с 1865 по 1917 год, характеризуется как дореволюционный. На указанном этапе формировались научные

представления о правовом статусе специалистов и регламентации их деятельности (В.Д. Спасович, Л.Е. Владимиров и др.). Еще в дореволюционной России были заложены основы для развития в процессуальном законодательстве института специалистов.

Третий этап развития института специалистов называется постреволюционный и начинается с 1917 года. На третьем этапе разрабатывалась новая советская «нормативная» база. Термин «экспертиза» получил законодательное закрепление в уголовно -процессуальном законодательстве (УПК РСФСР 1922, УПК РСФСР 1923 года). Однако участие специалиста как процессуальной фигуры не было регламентировано процессуальным законодательством данного периода.

Вопрос, о необходимости признания специалистов в качестве самостоятельной процессуальной категории субъектов подробно был исследован в работах советских криминалистов, которые отстаивали точку зрения о том, что функции специалистов имеют существенные отличия от функций экспертов (А.И. Винберг, Э.Б. Мельникова и др.).

Данный вопрос в дальнейшем был урегулирован. Так, ст. 133.1 УПК РСФСР 1960 года «Участие специалиста» регламентировала деятельность следователя по привлечению специалиста для участия в тех или иных следственных действиях. В указанный период деятельность специалиста и его процессуальное положение как субъекта уголовного процесса была урегулирована также ст.ст. 66.1, 67, 106 и некоторыми другими нормами УПК РСФСР 1960 года.

Современный этап развития института специалистов начался с момента принятия Государственной Думы РФ нового УПК России 2001 года, который более детально регламентирует деятельность специалиста в уголовном процессе России, например, существенно расширена сфера его деятельности. Однако ряд вопросов, не нашел разрешения и в новом УПК России.

Кроме этого, в настоящем параграфе, автором определяется понятие и сущность специальных знаний в уголовном процессе. Специальные знания в уголовном процессе России - это профессиональные знания, за исключением профессиональных знаний субъектов доказывания (судья, прокурор, адвокат, следователь), используемые в установленном законом порядке при рассмотрении и разрешении уголовных дел с целью вынесения законного и обоснованного акта судебной власти.

Во втором параграфе «Основания и пределы использования специальных знаний в уголовном процессе», автор определил основания и пределы использования специальных знаний, принципы привлечения специалиста к участию в следственных действиях.

Автором отмечается, что специалисты привлекаются к участию в следственных действиях при:

1) отсутствии соответствующих специальных знаний и навыков у следователя;

2) недостаточном овладении следователем приемами и средствами быстрого и доброкачественного выполнения той или иной работы, требующей специальных знаний и навыков;

3) необходимости из этических или тактических соображений поручить совершение определенных действий именно специалисту;

4) одновременном применении ряда средств криминалистической техники;

5) необходимости выполнить большой объем работы, требующей специальных знаний и навыков.

Процессуальным основанием для реализации права следователя на привлечение лица в качестве специалиста является предусмотренная нормами УПК РФ возможность проведения следственного действия с его участием. Законодателем введены как императивные, так и диспозитивные начала: в одних случаях проведение следственных действий устанавливается с обязательным привлечением специалистов (осмотр трупа, эксгумация, допрос потерпевшего или свидетеля в возрасте до 14 лет, допрос подозреваемого, обвиняемого, не достигшего 16 лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии), в других - при наличии необходимости (освидетельствование, осмотр и выемка почтово-телеграфной корреспонденции, осмотр и прослушивание фонограммы, получение образцов для сравнительного исследования), в третьих - по усмотрению следователя в соответствии со ст. 168 УПК России.

Дифференцированная регламентация процессуальных оснований для участия специалистов в следственных действиях обуславливается фактическими основаниями, вытекающими та обстоятельства дела. Фактическими основаниями для обращения за содействием специалистов является необходимость исследования

материальных объектов для обнаружения, закрепления и изъятия доказательств.

Исходя из целей и общих принципов привлечения специалистов к участию в следственных действиях, автором определены два принципа, которыми должны руководствоваться следователи в практической деятельности: принцип необходимости и принцип практической целесообразности. При этом под необходимостью использования специальных знаний и навыков специалистов следует признать предусмотренные законом случаи обязательного вызова специалистов для участия в следственных действиях, или когда следователь убеждается в невозможности их проведения без участия специалистов.

Практическая целесообразность применения специальных знаний и навыков специалистов не зависит от субъективных возможностях следователя и состоит в оптимальном использовании специальных знаний при расследовании преступлений, способствуя разрешению вопросов научной организации труда в проведении следственных действий.

Автором приветствуется законодательное закрепление возможности участия специалиста в дальнейшем в качестве эксперта в рамках одного уголовного дела.

Специальные знания, вовлекаемые в уголовный процесс с целью отыскания, установления фактических обстоятельств дела с одной стороны, должны полностью соответствовать предъявляемым правилам и требованиям, с другой - способствуют реализации соответствующих правил и принципов уголовно - процессуального права России.

Следует помнить о правовых и специальных пределах (ограничениях) по использованию специальных знаний в уголовном судопроизводстве.

Правовые пределы обусловлены нормами права и правилами доказывания по отдельным категориям дел. Специальные пределы обусловлены степенью научной разработанности методик, методов, приемов для целей правосудия наукой и техникой, а также возможностями самой науки и техники на данном этапе их развития.

Оценку качества содействия специалиста в производстве следственных действий целесообразно осуществить по следующим критериям:

1) использование специальных знаний и навыков в объеме, подтвержденными необходимыми и имеющимися документами (диплом, сертификат специалиста, лицензия на занятие данным видом деятельности т.п.);

2) оптимальное, эффективное и своевременное использование имеющихся профессиональных знаний в установленных пределах в соответствии с полученным заданием (в соответствии со стандартами, приказами, методическими рекомендациями).

Во втором параграфе «Права и обязанности специалиста» рассматривается процессуальное положение специалиста.

Анализируя права и обязанности специалиста, предусмотренные ст. 58 УПК России, автор приходит к выводу, что вопрос об ответственности специалиста не решен.

Далее автор сопоставляет правовое положение специалиста и эксперта.

Специалист, и эксперт являются лицами, обладающие специальными знаниями, и вовлекаются в уголовный процесс при отсутствии у следователя специальных знаний в определенных отраслях науки, техники, ремесла.

Согласно ст.ст. 70, 71 УПК РФ эксперт и специалист подлежат отводу при наличии одинаковых обстоятельств, препятствующих их участию в производстве по уголовному делу. Оба несут уголовную ответственность за разглашение данных предварительного расследования в соответсвиии со ст. 310 УК РФ, и за дачу заведомо ложного показания в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Различие их правового статуса заключается в их процессуальных обязанностях.

Вся деятельность специалиста протекает в рамках того следственного действия, в котором он участвует. Его функции определены в ч.1. ст. 58 УПК, ч. 3,4 ст. 80 УПК РФ. В отличие от функций специалиста, функции эксперта сводятся к производству судебной экспертизы и даче заключения.

Особый интерес, по мнению автора, представляет включение в ч. 2 ст. 74 УПК РФ новых доказательств (показания и заключение специалиста), в связи с чем, возникает вопрос по поводу разграничения заключения специалиста и заключения эксперта.

Поскольку заключение специалиста является доказательством по уголовному делу, законодательно необходимо урегулировать

правовой механизм получения этого нового вида доказательств, в том числе и порядок постановки вопросов стороной защиты.

В связи с этим, автором предложено, внести в УПК России главу 27.1 «Заключение специалиста», которая регламентировала бы процессуальный порядок получения заключения специалиста.

В предложенную главу необходимо внести следующие статьи, изложив их в следующей редакции.

Ст. 207.1 УПК России «Порядок постановки вопросов перед специалистом» изложить в следующей редакции:

«1. В случаях, не требующих назначения экспертизы по ходатайству сторон или по собственной инициативе дознаватель, следователь, прокурор, суд привлекает специалиста к даче им заключения.

2. В постановлении о привлечении специалиста к даче заключения указывается:

1) основания назначения заключения специалиста;

2) фамилия, имя и отчество специалиста или наименование экспертного учреждения, в котором он работает;

3) вопросы, поставленные перед специалистом;

4) материал, предоставленный в распоряжение специалиста.

3. Дознаватель, следователь знакомит с постановлением о привлечении специалиста к даче заключения подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъяснят им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый дознавателем, следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением».

Статью 207.2 УПК России «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при привлечении специалиста к даче заключения изложить в следующей редакции:

«1. При назначении заключения специалиста подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе:

1) знакомиться с постановлением о привлечении специалиста для дачи заключения;

2) заявлять отвод специалисту или ходатайствовать о даче заключения другим специалистом;

3) ходатайствовать о привлечении в качестве специалистов указанных ими лиц;

4) ходатайствовать о внесении в постановление о привлечении специалиста для дачи заключения дополнительных вопросов;

5) присутствовать с разрешения следователя при даче специалистом заключения, давать объяснения специалисту;

6) знакомиться с заключением специалиста или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса специалиста.

2. Свидетель и потерпевший, в отношении которых специалистом представлялось заключение, вправе знакомиться с заключением специалиста. Потерпевший пользуется также правами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части первой настоящей статьи».

Статью 207.3 УПК России «Заключение специалиста» изложить в следующей редакции:

«1. В заключении специалиста указываются:

1) дата, время и место дачи заключения специалиста;

2) основания и мотивы привлечения специалиста для дачи им заключения;

3) данные должностного лица, принявшего решение о вызове специалиста для дачи им заключения;

4) сведения об специалисте, его фамилия, имя и отчество, документы, подтверждающие его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность или место работы;

5) сведения о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

6) вопросы, поставленные перед специалистом;

7) сведения о примененных технических средствах и результатах их применения;

8) суждение специалиста по вопросам, поставленным перед ним сторонами и их обоснование».

Статья 207.4 УПК России «Допрос специалиста» изложить в следующей редакции:

«1. Следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству сторон допросить специалиста для разъяснения данного им заключения, а также для разъяснения, уточнения примененных им конкретных следственных действий методов и средств, достигнутых результатов. Допрос специалиста до представления им заключения не допускается.

2. Специалист не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с дачей заключения, если они не относятся к предмету данного заключения.

3. Протокол допроса специалиста составляется в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса».

Статья 207.5 УПК России «Предъявление заключения специалиста» изложить в следующей редакции:

1. Заключение специалиста или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса специалиста предъявляются следователем подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

2. Если дача заключения специалистом производилась по ходатайству потерпевшего либо в отношении потерпевшего и (или) свидетеля, то им также предъявляется заключение специалиста».

Включив в число источников доказательств заключение специалиста, законодатель не посчитал нужным расширить круг прав и обязанностей, возникающих с нововведением у лица, привлекаемого в уголовное судопроизводство в качестве специалиста. Поэтому ч. 3 ст. 58 УПК России, по мнению автора, необходимо дополнить следующими правами специалиста:

- ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для представления в письменном виде суждений по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами;

- давать заключение по вопросам в пределах своей компетенции; отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний специалиста (отказ от дачи заключения должен быть заявлен специалистом в письменном виде с изложением мотивов отказа).

Часть 4 ст. 58 УПК России изложить в следующей редакции:

«4. Специалист не вправе:

1) без согласия следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами;

2) самостоятельно собирать материалы, необходимые для дачи им заключения;

3) давать заведомо ложное заключение;

4) разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве специалиста, если он был заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса;

5) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд;

6) умышленно скрывать или уничтожать следы, предметы, которые могли бы иметь значение доказательств, а также давать заведомо ложные консультации, пояснения и советы».

В статью 58 УПК России добавить ч. 5, изложив ее в следующей редакции: «За дачу заведомо ложного заключения и показания специалист несет ответственность в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ».

Кроме этого, необходимо внести изменение в статью 307 УК России, изложив ее в следующей редакции:

«1. Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования.....».

Кроме этого, в указанном параграфе автор рассмотрел проблему предотвращения ошибочных переводов, которые являются одной из причин наиболее распространенных судебных ошибок.

По мнению автора, с целью исключения ошибок при переводе необходимо перед вызовом переводчика устанавливать его квалификацию, изучить анкетные данные, касающиеся его личности, ознакомиться с аналогичными уголовными делами, в которых он принимал участие, делать соответствующие запросы в учебные заведения для подтверждения факта обучения им по соответствующей специальности. Кроме того, при производстве следственных действий с участием переводчика рекомендуется проводить видеозапись.

Вторая глава «Участие специалиста при производстве следственных действий» состоит из четырех параграфов.

Первый параграф «Особенности тактики применения технических методов и средств для обнаружения, закрепления и изъятия предметов и документов» посвящен изучению тактики применения специалистом научно - технических методов и средств для обнаружения, закрепления и изъятия следов и вещественных доказательств при проведении осмотра места происшествия, обыска, выемки, освидетельствования.

Автором сделан вывод о том, что в деятельности правоохранительных органов имеются проблемы, связанные с тактикой применения технических методов и средств для обнаружения, закрепления и изъятия предметов и документов.

Во-первых, в настоящий момент в деятельности правоохранительных органов реально существует проблема того, что следователи редко приглашают специалиста для участия в осмотре места происшествия, обыска, выемки, освидетельствования для применении им технических средств в целях обнаружения, закрепления и изъятия следов и вещественных доказательств. Низкий процент привлечения специалиста к указанным следственным действиям приводит к тому, что резко снижается возможность получения доказательственной информации уже на первоначальном этапе расследования, поскольку большая масса следов и вещественных доказательств остается не изъятыми. Указанная проблема подтверждается статистикой изучения архивных уголовных дел. В ходе проведения осмотров места происшествия без участия специалиста следы и вещественные доказательства следователями вообще не изымались. Кроме этого, как показывает практика следователи очень редко, либо вообще не приглашают специалиста к проведению обыска, выемки и освидетельствования. Данную ситуацию подтвердили и результаты анкетирования следователей, которые пояснили, что специалиста к производству обыска вообще не приглашают - 68%, привлекают очень редко - 21%, привлекают очень часто - 11%. Более удручающие результаты получены при опросе специалистов: не привлекают вообще - 91,5%, привлекают очень часто - 4,3%, привлекают очень редко - 4,3%. Выемка с участием специалиста проводилась только в 1,3% случаев. В результате анкетирования следователей было установлено, что они вообще не привлекают специалиста к производству выемки - 75%, привлекают -очень редко - 20%, привлекают очень часто - 5%. Аналогичные результаты получены и при опросе специалистов: вообще не привлекают - 91,5%, привлекают очень редко - 6,4%, привлекают очень часто - 2,1%. При обобщении практики расследования уголовных дел и анкетировании следователей и специалистов было выявлено, что освидетельствование как следственное действие с вынесение соответствующего постановления и составлением протокола следователями практически не проводится. В уголовных делах имели место только акты судебно - медицинского освидетельствования, проводимое судебно - медицинским экспертом. Однако в 10,7% случаев имелись достаточные основания для производства освидетельствования и, как правило, следственного, но оно не проводилось.

Во-вторых, существует проблема того, что специалисты допускают ошибки при обнаружении, закреплении и изъятии следов и вещественных доказательств. Указанная проблема подтверждается практикой изучения архивных уголовных дел, анализ которых показал следующие результаты участия специалиста при осмотре места происшествия: 1) изъяты следы и вещественные доказательства, которые имели существенное значение для расследования преступления, были пригодны для индетификации - 36,7%; 2) изъяты следы и вещественные доказательства, которые не имели существенного значения для расследования преступления - 20,4%; 3) ничего не было изъято - 24,5%.

В-третьих, знания специалистов, как следователями, так и самими специалистами используются не в полной мере, а именно редко применяются технические средства для обнаружения, закрепления и изъятия следов и вещественных доказательств. В тех случаях, если специалист был привлечен к проведению следственного действия, то очень часто он формально присутствует, ограничиваясь применением лишь фотоаппарата для проведения фотосъемки, для изготовления фототаблицы к протоколу следственного действия, не применяя иные технические средства.

Автор считает, что решение вышеназванных проблем должно устранятся следующими путями:

1) увеличением числа высоквалифицированных следователей и специалистов;

2) повышением эффективности их труда;

3) улучшением материально - технической оснащенности правоохранительных органов.

Кроме того, автор считает необходимым статью 179 («Освидетельствование») УПК России дополнить частью 6 в следующей редакции: «6. В случаях, не терпящих отлагательства, освидетельствование любого лица может быть произведено до возбуждения уголовного дела»;

во-вторых, внести изменение в закон, касающийся обязательного участия специалиста при производстве освидетельствования, а именно, изложить ч. 3. ст. 179 УПК РФ в следующей редакции: «Следователь производит освидетельствование с участием специалиста».

В втором параграфе «Специфика организации применения научно - технических средств в исследовании материалов

уголовных дел рассмотрены вопросы применения технических средств в целях изучения материалов уголовных дел.

Проведенным автором анализ следственной практики показал, что технические средств в исследовании материалов уголовных дел наиболее часто применяются при фиксации хода и, результатов следственных действий (аудио-, видеозаписи) и осмотров всех видов.

Специфика применения технических средств при фиксации хода и результатов следственных действий заключается в необходимости разработки специалистом сценария их применения.

При этом специалист исходит из материалов дела (показаний участников процесса, протоколов других следственных действий). Составленный сценарий является примерным, потому что предугадать весь ход следственного действия весьма сложно и есть необходимость его корректировки походу.

Наиболее часто, в соответствии с результатами опроса следователей аудиозапись применяется при проведении допроса и очной ставки (31%); проверки показаний на месте (37%); предъявлении для опознания (2%); освидетельствования (1%); осмотра места происшествия (3%); обыска (2%); следственного эксперимента (2%); при задержании (1%). 35% опрошенных следователей вообще не применяют аудиозапись. Аналогичные результаты получены и при опросе специалистов: при проведении допроса и очной ставки (83%); осмотра мебста происшествия (12,8%); освидетельствования (2,1%); вообще не применяется аудиозапись (2,1%).

Анализ опроса следователей показал, что видеозапись наиболее часто применяется при проведении следственного эксперимента (15,3%); допроса и очной ставки (14%); проверки показаний на месте (52,3%); осмотра места происшествия (13,3%); обыска (8,3%); предъявлении для опознания (10,3%); задержании (2%); вообще не применяли видеозапись (30%). Опрошенные специалисты на тот же вопрос ответили следующим образом: при проведении проверки показаний на месте (39,7%); при допросе и очной ставке (31,2%); при следственном эксперименте (5,7%); не применяли вообще (44,7%).

По мнению автора, основным недостатком применения аудио-, видеозаписи в ходе следственных действий является отставание используемых технических устройств от потребностей сегодняшнего дня. Так, использование магнитных носителей требует специальных условий для обеспечения их сохранности.

Автор полагает, что для повышения эффективности применения аудио- и видеозаписи в исследовании материалов уголовных дел необходимо выполнять работу в следующих направлениях:

1) улучшение материально - технической оснащенности правоохранительных органов (создание шумоизолирующих кабинетов, увеличение закупок видео- и звукозаписывающей, а также цифровой аппаратуры, создание специализированных мест для хранения материалов аудио- и видеозаписи и т.п.);

2) увеличение числа высококвалифицированных

специалистов, обученных техническим приемам проведения аудио- и видеозаписи и составления плана ее проведения;

Для проведения осмотра вещественных доказательств следователи приглашают специалистов очень редко. Они проводят осмотр вещественного доказательства формально, описывая только внешнее строение, состояние предметов и документов, при этом, не обращая внимание, на невидимые следы, которые могут быть выявлены только при использовании технических средств, позволяющих раскрыть границы чувственного восприятия.

В диссертационном исследовании автором обосновывается необходимость более широкого привлечения специалиста к производству осмотра вещественного доказательства с целью применения соответствующих технических средств, что позволит существенно повысить эффективность данного следственного действия.

В настоящее время дискуссионным является вопрос о возможности использования при проведении следственных действий такого технического устройства как полиграф. Несмотря на то, что существуют научные разработки и преценденты применения полиграфа в ходе предварительного расследования, законодательно этот вопрос не урегулирован. Существующие нормы УПК России, регламентирующие применение технического средства - полиграфа, не подразумевают, в явном виде, возможность их применения для исследования субъекта как носителя идеальных следов.

Опрос следователей показал, что лишь 33% из них привлекали специалиста - полиграфолога, а сами специалисты - полиграфологи применяют свои специальные знания факультативно, поскольку занимают другие должности (оперативный уполномоченный, сотрудники кадровых аппаратов и др.).

Поскольку полиграфолог является специалистом, то, по мнению автора, возможность его использования в уголовном процессе следует закрепить законодательно и ввести соответствующую должность в штатный состав правоохранительных органов.

В третьем параграфе «Особенности взаимодействия следователя и специалиста при постановке вопросов на экспертизу» обосновывается целесообразность более широкого использования консультации специалиста при назначении экспертизы.

Лицо, проводящее расследование по делу и предполагающее назначить экспертизу, в необходимых случаях может привлечь специалиста для постановки вопросов эксперту. В качестве такого специалиста могут выступать сотрудники экспертных криминалистических подразделений, научно-исследовательских лабораторий судебных экспертиз, научно-исследовательских криминалистических учреждений, преподаватели кафедр и циклов криминалистики высших учебных заведений, а также научные сотрудники и другие лица, сведущие в области экспертизы.

На основе анализа следственной практики автор приходит к выводу, что специалист может оказать следующую помощь лицу, проводящему расследование при назначении экспертизы:

- высказать суждение о достаточности имеющихся в деле материалов для назначения определенного вида экспертизы, о сравнительных образцах, необходимых для ее проведения, где и каким образом они могут быть получены, а также об обстоятельствах дела, которые должны быть сообщены эксперту;

высказать мнение о целесообразности назначения конкретной экспертизы, основываясь на ее современных возможностях, приводя доводы о том, что вопросы, интересующие следствие, разрешены быть не могут либо возможно их разрешение будет иметь вероятную форму;

- помочь сформулировать вопросы, которые желательно разрешить, указать логическую очередность их постановки, дать совет как упаковать вещественные доказательства, направляемые на экспертное исследование.

Действия специалиста, привлеченного к участию в подготовке и назначении экспертизы, немыслимы вне рамок следственных действий, предусмотренных законом. Вместе с тем в действующих статях УПК России они не упоминаются, что, на наш взгляд являйся пробелом. Отсюда все рекомендации, соображения и советы,

высказанные специалистом при подготовке и назначении экспертизы, не имеют процессуального значения. К сказанному следует добавить, что следственная практика в вопросах назначения экспертизы неуклонно идет по пути все более широкого использования технической и консультационной помощи специалистов.

Процессуальная форма участия специалиста в подготовке материалов на экспертизу предусмотрена ч. 3 ст. 202 УПК России, где говорится, что «... в необходимых случаях получение образцов проводится с участием специалистов». Указанная статья предоставляет право следователю получать образцы почерка и иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, а также у свидетеля или потерпевшего.

Своим участием специалист не подменяет лицо, ведущее расследование и осуществляющее в соответствии с уголовно-процессуальным законом следственное действие по получению образцов для сравнительного исследования. Он действует по заданию этого лица и обеспечивает техническую сторону следственного действия, т.е. руководствуясь своими специальными знаниями, участвует в создании условий, необходимых для получения надлежащих сравнительных образцов и их закрепления.

Процесс отбора образцов для сравнительного исследования состоит из трех этапов: подготовительный, рабочий и заключительный.

При подготовке к проведению данного процессуального действия специалист может помочь следователю определить, какие образцы и в каком количестве необходимы для экспертного исследования, какие необходимы условия для их получения, как лучше осуществить их изъятие, какие материалы, инструменты, приспособления, предметы и др. могут понадобиться. Для этого специалист знакомиться с материалами уголовного дела, изучает следы, документы и вещественные доказательства.

Что же касается рабочей и заключительной стадий, то они реализуются при применении тактических приемов в конкретных методиках получения образцов.

Существуют следующие тактические приемы, применяемые при получении экспериментальных образцов для сравнительного исследования:

1) установления несомненности происхождения образцов от определенного объекта;

2) обеспечение получения образцов в необходимом количестве;

3) обеспечение соблюдения требований законности, морально-этических норм;

4) применение специальных знаний, технико-криминалистических и иных технических средств.

При этом, в целях избежания ошибок, следователю целесообразно обратиться за помощью специалиста в следующих случаях:

1) назначении многообъектных экспертиз;

2) исследовании искаженного почерка;

3) решении вопроса о выполнении рукописи в необычных условиях;

4) исследовании кратких или цифровых записей, ксерокопий;

5) отсутствии свободных образцов почерка;

6) необходимость проведения комплексных исследований;

7) исследовании новых и редко встречающихся объектов;

8) недостаточная разработанность методики собирания и исследования объектов;

9) возможность повреждения или уничтожения объектов при исследовании;

10) назначении повторной и дополнительной экспертизы.

Таким образом, специалист, участвующий в получении

образцов для сравнительного исследования, наряду с оказанием чисто консультационной помощи может:

1) непосредственно отбирать образцы;

2) создавать надлежащие условия для их получения и закрепления;

3) определить условия, значимые для последующего исследования, при которых должны быть изъяты образцы;

4) проводить предварительные исследования полученных образцов с целью соответствия их предстоящему экспертному исследованию;

5) осуществлять их упаковку;

6) помогать квалифицировано, зафиксировать в протоколе следственного действия порядок отбора образцов;

7) консультировать следователя при постановки вопросов на экспертизу.

Подводя итог сказанному, автор отмечает, что помощь специалиста наиболее целесообразна при подготовке материалов для идетификационных исследований, поскольку здесь обязательно проводится предварительное исследование получаемых образцов, от качества которого зависит конечный результат, следовательно, участие специалистов в сборе образцов и подготовке материалов значительно повышают результативность экспертизы.

В связи с чем, автор считает целесообразным обязательное участие специалиста, обладающего соответствующей квалификацией в получении образцов для сравнительного исследования из организма человека и других образцов, получение которых следователем самостоятельно связано с риском, причинения вреда здоровью.

Четвертый параграф «Психологические основы разрешения конфликтов возникающих между следователем и специалистом» посвящен анализу возникающих конфликтов между следователем и специалистом, их причинам влияния на процесс расследования и способам их разрешения.

Анализируя законодательную базу и практическую деятельность правоохранительных органов, автор пришел к выводу, что ключевым звеном возникновения конфликтов между следователем и специалистом является несовершенство уголовно - процессуального и уголовного законодательств, а также возможная несовместимость в личностных качествах указанных участников уголовного судопроизводства.

Для подготовительного следственного действия присущи конфликты, возникающие на почве организационного характера, прежде всего: нежелание «гражданского» специалиста выезжать для осмотра места происшествия в составе следственно - оперативной группы. В ходе рабочего этапа следственного действия конфликты возникают при ненадлежащем содействии специалиста следователю при обнаружении, закреплении и изъятии следов и вещественных доказательств, возможны случаи умышленного уничтожения специалистом следов и вещественных доказательств.

Конфликтные ситуации негативно влияют на ход предварительного следствия, а именно снижается возможность получения первоначальной доказательственной информации, следствие осуществляется поверхностно, некачественно, остаются неисследованными существенные обстоятельства расследуемого события.

Причины конфликтов, наиболее часто возникающих между следователем и специалистом, автор определяет как внутриличностные и межличностные.

Внутриличностный конфликт понимается как противоречие, достигшее такой остроты, когда предельно обнажаются и сталкиваются (проявляются) противоположные позиции, точки зрения, мотивы или убеждения, которые включают в себя проблемы отдельной личности, затрудняющие ее взаимодействие с другими людьми, например, неадекватная, чаще завышенная самооценка; проблема «выбора» равнозначных целей поведения или «уклонения» от одинаково нежелательных последствий.

Истоки внутриличностного конфликта специалиста кроются в противоречии между формальным рангом специалиста в расследовании преступления и значением его специальных знаний для реЩения задач уголовного судопроизводства. Таким образом, налицо несовпадение формального и реального познавательного рангов специалиста в отдельных ситуациях расследования. В условиях непосредственного контактирования (например, при осмотре места происшествия) это противоречие может вылиться в межличностный конфликт между следователем как организатором расследования и специалистом как носителем специальных знаний, обеспечивающих ему известную исключительность и высокую профессиональную самооценку. В данном случае весьма эффективным способом устранения конфликтов автор видит в использовании рекомендаций «адресованные» самооценке, а именно, обращение к позитивным качествам личности специалиста, а также воздействие на интеллектуальную сферу, объясняющие нежелательные последствия конфликтного поведения.

Для предупреждения конфликтов между следователем и специалистом следует придерживаться нескольких основных правил:

1) четко разделить обязанности и сформулировать отдельные I

поручения; 2) соблюдать правила и нормы профессиональной этики;

3) к мнению каждого необходимо относится с уважением;

4) при расхождении мнений нужно всесторонне обсуждать и взвешивать доводы каждой стороны;

5) критические замечания друг другу необходимо высказывать по-товарищески, без явных или скрытых личных выводов.

Одним из условий успешного преодоления конфликтной ситуации является установление психологического контакта между следователем и специалистом, результатом которого является взаимопонимание и доверие.

Бо взаимоотношениях следователя и специалиста должны царить уважение, деловое сотрудничество, доверие. В случае необходимости следователь может указать специалисту на его ошибки, например, попытки, решать вопросы правового характера, выходить за пределы своей компетенции.

Недопустимо, какое то ни было психологическое воздействие на специалиста в виде:

а) навязывания специалисту собственного мнения, своей

версии;

б) психологическое давление с использованием служебного положения, авторитета;

в) требования в выборе того или иного метода предварительного исследования вещественного доказательства.

В результате такого воздействия у специалистов снижается критичность ума, наблюдательность, внимательность, точность оценок.

В настоящий момент в УПК России нет положения об обязательности выполнения требования следователя о явке специалиста, так же как и ответственности за уклонение от выполнения своих обязанностей. Поэтому роль повестки как средства воздействия уже не действует.

Случаи отказа специалистов наблюдаются часто. Обычно от явки уклоняются лица, не работающие в экспертных учреждениях. Причины самые разные - отсутствие интереса к данной форме применения специальных знаний, отсутствие материальной заинтересованности и т.п. «Гражданские» специалисты и раньше ничего не знали о наступлении ответственности в случае необоснованного уклонения от участия в следственном действии, если не вызывались повесткой или специально не предупреждались. А сейчас такой ответственности нет вообще.

Еще более интересен тот факт, что речь идет об ответственности только за разглашение данных предварительного расследования (ст. 58 УПК РФ); ответственность, например, за неявку или невыполнение специалистом своих прямых обязанностей не предусматривается, а лишь формально декларируется, что специалист

не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд. Получается, что следователь, имеющий соответствующие полномочия, может обратиться к специалисту с просьбой об участии в процессуальном или следственном действии и не получить никакого ответа или же получить ответ с отказом от участия в проведении процессуального или следственного действия.

По мнению автора, для изменения сложившейся ситуации, в ст. 58 УПК РФ необходимо внести дополнение, изложив соответствующую часть в следующей редакции: «При уклонении специалиста, обладающего соответствующими специальными знаниями, необходимыми для производства процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд, специалист, может быть, подвергнут денежному взысканию в размере до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса, если он об этом был заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 настоящего Кодекса».

В заключении работы излагаются выводы и предложения, отражающие основные положения проведенного исследования.

Приложения содержат статистические данные, полученные диссертантом в ходе изучения следственной и судебной практики, и данные анкетирования среди сотрудников правоохранительных органов.

Список научных работ автора, отражающих основные направления диссертационного исследования

1. Тхакумачев Б.Ю. Пределы использования специалистами специальных знаний в уголовном процессе II Сборник научных трудов молодых ученых. Отв. ред. P.M. Лигидов. Нальчик: Кабардино-Балкарский государственный университет, 2004 (0,3 п.л.).

2. Тхакумачев Б.Ю. Виды помощи, оказываемые специалистами в стадии предварительного расследования // Сборник научных трудов молодых ученых. / Отв. ред. P.M. Лигидов. Нальчик: Кабардино-Балкарский государственный университет, 2004 (0,3 п.л.).

3. Тхакумачев Б.Ю. Участие специалиста при производстве следственных действий: Лекция. Нальчик: «Издательство М. и В. Котляровых», 2005 (1,68 пл.).

4. Тхакумачев Б.Ю. Процессуальное положение специалиста: Лекция. Нальчик: «Издательство М. и В. Котляровых», 2005 (1,26 п.л.).

Подписано в печать 24.10.2005. Формат 60x84 'Л6. Печ. л. 1,9. Бумага офсетная. Ризография. Тираж 100. Заказ № 4650. ОАО «(Георгиевская типография», 357820, г. Георгиевск, ул. Октябрьская, 58.

I i

! í

Ш? 1 2 70

РНБ Русский фонд

2006-4 22897

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Тхакумачев, Борис Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Процессуальное положение специалиста.

§ 1. Понятие и сущность специальных знаний в уголовном процессе.

§ 2. Основания и пределы использования специальных знаний в уголовном процессе.

§ 3. Права и обязанности специалиста.

Глава 2. Участие специалиста при производстве следственных действий.

§ 1. Особенности тактики применения технических средств и методов для обнаружения, закрепления и изъятия предметов и документов.

§ 2. Специфика организации применения научно-технических средств в исследовании материалов уголовных дел.

§ 3. Особенности взаимодействия следователя и специалиста при постановке вопросов на экспертизу.

§ 4. Психологические основы разрешения конфликтов, возникающих между следователем и специалистом.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Тактико-организационные особенности участия специалиста при производстве следственных действий"

В связи с этим одним из основных направлений деятельности правоохранительных органов в последние годы является повышение доли раскрытых преступлений.

Улучшение деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью неотделимо от использования достижений научно — технического прогресса, внедрения в практику расследования новейших научно - технических методов и средств.

В настоящее время состояние работы по широкому внедрению достижений науки в деятельность правоохранительных органов все еще не отвечает необходимым требованиям, следственная и оперативно — розыскная работа зачастую ведется без активного применения научных методов и имеющихся на вооружении технических средств. Значительная часть осмотров, обысков, выемок, освидетельствования производятся следователями и оперативными работниками без участия специалистов, как правило, поверхностно из — за отсутствия соответствующих практических навыков в применении криминалистических методов и средств. Умение использовать достижения науки и техники в следственной и оперативно — розыскной работе является одним из главных показателей профессиональной подготовки кадров и их способности решать поставленные задачи.

Все вышеизложенное и предопределяет актуальность темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы исследования. В разное время исследованиями вопросов участия специалистов в производстве следственных действий занимались многие ученые, такие как В.Н. Махов, Г.И. Грамович, A.B. Гусев, A.A. Закатов, П.П. Ищенко, А.П. Резван, А.Д. Мусиенко, Б.Я. Петелин, Н.И. Кулагин, P.C. Белкин, В.Д. Арсеньев, А.И. Винберг, А.И. Дворкин, Е.И. Зуев и другие. В большинстве работ освещались вопросы участия специалистов в производстве следственных действий, регламентированные ранее существовавшим уголовно - процессуальным законодательством. Вместе с тем, проблемы совершенствования уголовно — процессуальных норм, направленных на более детальную регламентацию процессуального положения специалиста, на современном этапе не рассматривались. В связи с введением в действие нового УПК России, до настоящего времени не исследовались проблемные вопросы отличия заключения специалиста от заключения эксперта, применения показаний специалиста в качестве доказательства по уголовному делу, правовой неурегулированности о форме предоставления результатов применения специалистом технических средств в исследовании материалов уголовных дел. Кроме этого, не ставились вопросы о проблеме конфликтов, возникающих между следователем и «гражданским специалистом», связанных с привлечением последнего к участию в процессуальных действиях, предотвращения ошибочных переводов в практике расследования уголовных дел.

Сказанное объясняет необходимость продолжения комплексного исследования проблемы участия специалиста при производстве следственных действий в совокупности уголовно — правовых, уголовно — процессуальных и криминалистических аспектов.

Для достижения поставленной цели потребовалось решить следующие задачи:

- провести анализ истории развития научных представлений об институте специалистов, оценить его современное состояние и определить направления дальнейшего совершенствования в практике борьбы с преступностью;

- рассмотреть основания и пределы использования специальных знаний в уголовном процессе;

- выработать предложения по совершенствованию уголовно — процессуального законодательства, касающиеся правового регулирования процессуального положения специалиста;

- раскрыть специфику организации применения научно - технических средств в исследовании материалов уголовных дел;

- исследовать особенности взаимодействия следователя и специалиста при постановке вопросов на экспертизу;

- определить психологические основы устранения конфликтов, возникающих между следователем и специалистом.

Методология и методика исследования. Общетеоретические, уголовно - правовые, уголовно - процессуальные, криминалистические и иные аспекты изучаемой проблемы анализировались с позиций общих положений философии и логики. В ходе диссертационного исследования применялись современные методы научного познания: историко - генетический метод анализа, методы логического анализа, сравнительно - правовой, конкретно — социологический, статистический и системный.

Нормативную базу исследования составляет Конституция РФ, уголовно -правовое и уголовно - процессуальное законодательство, а также законы, межведомственные и ведомственные нормативные акты, регулирующие деятельность правоохранительных органов в сфере борьбы с преступностью.

Теоретической базой исследования являются труды ученых: Т.В. Аверьяновой, Ю. П. Аленина, О. Я. Баева, В. И. Батищева, Б. П. Бахина, P.C. Белкина, А. Р. Белкина, В. М. Быкова, А. Н. Васильева, А. И. Винберга, И.А. Возгрина, Т.С. Волчецкой, А.Ф. Волынского, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимова, А. Я. Гинзбурга, А. Ю. Головина, Л. Я. Драпкина, A.B. Дулова, А.Г. Егорова, В. А. Жбанкова, А. А. Закатова, Г. А. Зорина, П.К. Кривошеина, В.Я. Колдина, С. М. Колотушкина, В.Е. Корноухова, Ю.Г. Корухова, Н.И. Кулагина, И.Ф. Крылова, В.П. Лаврова, A.M. Ларина, И.М. Лузгина, В.В. Мальцева, А.Ф. Облакова,

В.А. Образцова, Н.И. Пикурова, А. П. Резвана, Е.Р. Российской, C.JI. Сибиря-кова, Б.П. Смагоринского, М. В. Субботиной, В.Г. Танасевича, С.А. Шейфера, М. А. Шматова, Н. П. Яблокова и др.

Эмпирическую базу исследования составили статистическая и иная информация по вопросам участия специалиста при производстве следственных действий, результаты изучения 150 уголовных дел по Краснодарскому, Ставропольскому краям, Кабардино — Балкарской республике, Ростовской области (2003 - 2005 г.г.) и результаты анкетирования 147 практических работников -следователей и специалистов.

Сформулированные теоретические положения обеспечивают приращение научного знания, полученные результаты позволяют уточнить и дополнить научные представления об участии специалиста при производстве следственных действий. Теоретические положения диссертационного исследования могут быть использованы при планировании и проведении дальнейших научных исследований в криминалистике.

Практическая значимость данного исследования заключается в возможности ее использовать при расследовании преступлений независимо от их вида, разработанные предложения могут быть использованы и учтены при совершенствовании уголовного и уголовно — процессуального законодательства и практики его применения.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Понятие и сущность специальных знаний в уголовном процессе.

2. Основания и пределы использования специальных знаний в уголовном процессе.

3. Характеристика правового положения специалиста.

5. Основные направления повышения эффективности организации применения научно-технических средств в исследовании материалов уголовных дел

7.Тактические рекомендации по устранения конфликтов, возникающих между следователем и специалистом.

Б.Предложения по совершенствованию действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Апробация и внедрение результатов исследования. Теоретические положения, выводы и рекомендации, разработанные и сформулированные в ходе диссертационного исследования, получили отражение в двух опубликованных статьях и двух лекциях, обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права Кабардино - Балкарского государственного университета им. Х.М. Бер-бекова, докладывались на научных и научно-практических конференциях.

Подготовленные по результатам исследования методические рекомендации по участию специалиста в производстве следственных действий используются в практической деятельности следственных и экспертнокриминалистических подразделений при МВД Кабардино-Балкарской республики (акты о внедрении от 28.04.05 г. и 24.05.05 г.).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Тхакумачев, Борис Юрьевич, Нальчик

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрев вопросы участия специалиста при производстве следственных действий, можно сделать вывод, что в настоящее время раскрытие, расследование и предупреждение преступлений в значительной мере зависит от широкого и тактически грамотного применения специалистом своих специальных знаний. При этом должны умело сочетаться различные процессуальные формы применения таких знаний, эффективно использоваться научно — технические средства, правильно организовываться и осуществляться взаимодействие различных участников правоохранительной деятельности, применяющих достижения науки и техники при производстве следственных действий.

По результатам проведенного диссертационного исследования можно сделать следующие выводы и предложения по совершенствованию законодательства:

1. Представляется целесообразным и обоснованным использовать термин «знания», но с существенным добавлением, определяющим специфику именно судебно - следственной деятельности - «специальные знания». Специальные знания в уголовном процессе России - это профессиональные знания, за исключением профессиональных знаний субъектов доказывания (судья, прокурор, адвокат, следователь), используемые в установленном законом порядке при рассмотрении и разрешении уголовных дел с целью вынесения законного и обоснованного акта судебной власти.

2. Фактическим основанием для обращения за содействием специалиста является необходимое исследование материальных объектов для обнаружения, закрепления и изъятия доказательств. Процессуальным основанием для реализации права следователя на вызов лица в качестве специалиста является предусмотренная нормами УПК РФ возможность проведения следственного действия с участием специалиста. Правовые пределы обусловлены нормами права и правилами доказывания по отдельным категориям дел. Специальные пределы обусловлены степенью научной разработанности методик, методов, приемов для целей правосудия наукой и техникой, а также возможности самой науки и техники на данном этапе их развития.

3. Предложения по совершенствованию законодательства:

А) уголовного:

Внести изменение в статью 307 УК России, изложив ее в следующей редакции:

1. Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования.».

Б) уголовно - процессуального:

Дополнить ст. 5 УПК России пунктом 61, изложив ее в следующей редакции:

61) специальные знания — это профессиональные знания, полученные в рамках высшего профессионального образования, за исключением профессиональных знаний судьи, прокурора, адвоката, следователя, и используемые в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом сторонами (обвинения и защиты), а также судом при рассмотрении и разрешении уголовных дел с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию».

Часть 4 ст. 80 УПК России изложить в следующей редакции:

Показания специалиста — сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных знаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса».

Ввести в УПК России главу 27.1 «Заключение специалиста», регламентирующую процессуальный порядок привлечения специалиста для дачи им заключения.

В предложенную главу необходимо внести статьи, изложив их в следующей редакции.

Ст. 207.1 УПК России «Порядок постановки вопросов перед специалистом» изложить в следующей редакции:

1. В случаях, не требующих назначения судебной экспертизы по ходатайству сторон или по собственной инициативе дознаватель, следователь, прокурор, суд привлекает специалиста к даче им заключения.

2. В постановлении о привлечении специалиста к даче заключения указывается:

1) основания назначения заключения специалиста;

2) фамилия, имя и отчество специалиста или наименование экспертного учреждения, в котором он работает;

3) вопросы, поставленные перед специалистом;

4) материал, предоставленный в распоряжение специалиста.

Статью 207.2 УПК России «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при привлечении специалиста к даче заключения» изложить в следующей редакции:

1. При назначении заключения специалиста подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе:

1) знакомиться с постановлением о привлечении специалиста для дачи заключения;

2) заявлять отвод специалисту или ходатайствовать о даче заключения другим специалистом;

3) ходатайствовать о привлечении в качестве специалистов указанных ими лиц;

5) присутствовать с разрешения следователя при даче специалистом заключения, давать объяснения специалисту;

Статью 207.3 УПК России «Заключение специалиста» изложить в следующей редакции:

1. В заключении специалиста указываются:

1) дата, время и место дачи заключения специалиста;

2) основания и мотивы привлечения специалиста для дачи им заключения;

3) данные должностного лица, принявшего решение о вызове специалиста для дачи им заключения;

5) сведения о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

6) вопросы, поставленные перед специалистом;

7) сведения о примененных технических средствах и результатах их применения;

8) суждение специалиста по вопросам, поставленным перед ним сторонами и их обоснование».

Статья 207.4 УПК России «Допрос специалиста» изложить в следующей редакции:

1. Следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству сторон допросить специалиста для разъяснения данного им заключения, а также для разъяснения, уточнения примененных им конкретных следственных действий методов и средств, достигнутых результатов. Допрос специалиста до представления им заключения не допускается.

3. Протокол допроса специалиста составляется в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса».

Статья 207.5 УПК России «Предъявление заключения специалиста» изложить в следующей редакции:

Часть 3 ст. 58 УПК России права специалиста дополнить следующими: ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для представления в письменном виде суждений по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами; давать заключение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами; давать заключение по вопросам в пределах своей компетенции; отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний специалиста.

Часть 4 ст. 58 УПК России изложить в следующей редакции:

4. Специалист не вправе:

2) самостоятельно собирать материалы, необходимые для дачи им заключения;

3) давать заведомо ложное заключение;

5) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд;

Часть 5 ст. 58 УПК России изложить в следующей редакции:

За дачу заведомо ложного заключения и показания специалист несет ответственность в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ».

4. Внести изменение в закон, касающееся обязательного участия специалиста при производстве освидетельствования, а именно, изложить ч. 3. ст. 179 УПК РФ в следующей редакции: «Следователь производит освидетельствование с участием специалиста».

Статью 179 («Освидетельствование») УПК России дополнить частью 6 в следующей редакции:

6. В случаях, не терпящих отлагательства, освидетельствование любого лица может быть произведено до возбуждения уголовного дела».

5. Внести дополнения в УПК России соответствующие статьи, регламентирующие процессуальный порядок проведения полиграфных исследования.

6. Целесообразно внести изменение в ч. 3 ст. 202 УПК России, предусматривающее обязательное участие специалиста, обладающего соответствующей квалификацией в получении образцов для сравнительного исследования из организма человека и других образцов, получение которых следователем самостоятельно связано с риском, причинить вред здоровью. А именно изложить в редакции: «. получение образцов для сравнительного исследования производится специалистом».

7. В ст. 58 УПК РФ необходимо внести дополнение, изложив соответствующую часть в следующей редакции:

При уклонении специалиста, обладающего соответствующими специальными знаниями, необходимыми для производства процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд, специалист, может быть, подвергнут денежному взысканию в размере до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса, если он об этом был заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 настоящего Кодекса».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Тактико-организационные особенности участия специалиста при производстве следственных действий»

2. Уголовный кодекс России 1996 г.

3. Уголовно-процессульный кодекс РСФСР 1960г.

4. Уголовно-процессуальный кодекс России 2001г.

5. Комментарий к уголовно процессуальному Кодексу РФ / Под редакцией В.В. Мозякова. М., 2002.

6. Комментарий к Закону РФ «О защите прав потребителей». Ростов — на- Дону, 1997.

7. ФЗ от 21 июня 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовно — процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета от 10 июля 2003 № 135 (3249).

8. ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31 марта 2001 года. № 63 — ФЗ // Российская газета. 5 июня 2002 года.

9. Трудовой кодекс РФ // Российская газета. 31 декабря 2001 года.

10. Приказ МВД России № 261 от 01.06.1993 г. «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности ОВД Российской Федерации».

11. Приказ МВД России № 334 от 20.06.1996 г. «Об утверждении инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в раскрытии и расследовании преступлений».

12. Приказ МВД России № 437 от 28.12.1994 года.

13. Монографии, учебники, учебные пособия, справочники

14. Аверьянова Т.В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источники и основы новых методов судебной экспертизы. М., 1994.

15. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика. М., 1999.

16. Амосов Н.М. Моделирование мышления и психики. Киев, 1965.

17. Андрианова В.А., Капитонов В.Е. Средства и методы выявления, фиксации и изъятия следов рук. М., 1985.

18. Арсенъев В.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986

19. Архипов Ю.А. Кузнецов A.A. Организация и проведение судебно — медицинской экспертизы. Омск, 1999.

20. Астапкина С.М. Тактика обыска и выемки. М., 1989.

21. Астапкина С.М., Дубровицкая Л.П., Плесковских Ю.Г. Участие специалиста-криминалиста в расследовании преступлений. М., 1992.

22. Баев О.Я. Тактика следственных действий. Воронеж, 1992.

23. Банковский О.Ю., Поврезнюк Г.И. Возможности обнаружения, изъятия и исследования некоторых видов микрочастиц в экстренной практике. Алма-Ата, 1974.

24. Белкин P.C., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969;

25. Белкин P.C. Курс криминалистики. Т.З. М., 1997.

26. Белкин P.C. Курс советской криминалистики. М.: Академия МВД СССР. Т.2., 1978.

27. Бергер В.Е., Сапун А.П. Подготовка и направление материалов для проведения судебных экспертиз. Киев, 1974.

28. Бухаров Г.Б. Технические вопросы применения звукозаписи при расследовании уголовных дел. Ташкент, 1979.

29. Варламов В.А. Детектор лжи. Краснодар, 1998.

30. Варламов В.А., Варламов В.Г. Психофизиология полиграфных проверок. Краснодар, 2000.

31. Вертгеймер М. Продуктивное мышление. М., 1987.

32. Взаимодействие следователя и эксперта-криминалиста при производстве следственных действий / Под редакцией И.Н. Кожевникова. М., 1995.

33. Взаимодействие следователя со специалистами экспертно-криминалистических подразделений при производстве расследования / Под ред. В. Ф. Статкуса, С.М. Сыркова. М., 1988.

34. Винберг А.И. Образцы для сравнительного исследования. М., 1962.

35. Винберг А.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М., 1949.

36. Виницкий Л.В. Теория и практика освидетельствования на предварительном следствии. Караганда, 1982.

37. Владимиров Л.Е. Ученье об уголовных доказательствах. СПб., 1910.

38. Водолазский Б.Ф., Гутерман М.П. Конфликты и стрессы в деятельности органов внутренних дел. Омск, 1976.

39. Волынский В.А. Технико — криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений. М., 1994.

40. Воробьева КБ. Следы на месте преступления. Саратов, 1996.

41. Газизов В.А., Филиппов А.Г. Видеозапись и ее использование при производстве следственных действий. М., 1997.

42. Глазырин Ф.В. Психология следственных действий. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1983.

43. Голдованский Ю.П. Криминалистическое исследование следов взлома на месте происшествия. М., 1969.

44. Горидько А.А., Коновалов Е.П. Привлечение специалиста — криминалиста к расследованию преступлений. Киев, 1968.

45. Горинов Ю.А., Скоромников КС. Применение видеозаписи при расследовании преступлений. М., 1975.

46. Грамович Г.И. Тактика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений. Минск, 1987.

47. Грановский Г.Л. Методы обнаружения и фиксации следов рук. М., 1972.

48. Гусев A.B. Уголовно процессуальные и криминалистические проблемы использования специальных познаний в ходе предварительного расследования. Волгоград, 2002.

49. Дворкин А.И. Осмотр, предварительное исследование и экспертиза вещественных доказательств. М.: 1980.

50. Дворкин А.И. Предварительное исследование вещественных доказательств при расследовании преступлений. М., 1974.

51. Деятельность экспертно — криминалистических подразделений органов внутренних дел по применению экспертно — криминалистических методов и средств в раскрытии и расследовании преступлений / Под ред. В.А. Снеткова. М.: ЭКЦ МВД РФ, 1996.

52. Диденко Ф.К. Применение научно-технических средств и методов при осмотре места происшествия. Ярославль. 1989.

53. Дмитриев Е.П. и др. Применение фотосъемки, звуко и видеозаписи в борьбе с организованной преступностью. М., 1992.

54. Дубровицкая Л.П., Лузгин КМ. Планирование расследования. М., 1977.

55. Дулов A.B. Вопросы теории судебной экспертизы. Минск, 1969.

56. Дулов A.B. Основы психологического анализа на предварительном следствии. М., 1973.

57. Ермолович В.Ф. , Ермолович М.В. Построение и проверка версий. Минск, 2000.

58. Жбанков В.А. Получение образцов для сравнительного исследования. М., 1992.

59. Заблоцкая А.Г. Ненасильственное предотвращение конфликтных ситуаций. Волгоград: ВА МВД РФ, 2000.

60. Зайцева Е.А. Правовой институт судебной экспертизы в современных условиях. Волгоград, 2003.

61. Закатов A.A., Орапай Ю.Н. Использование научно технических средств и специальных знаний в расследовании преступлений. Киев, 1980.

62. Закатов A.A., Оропай Ю.Н. Использование научно технических средств и специальных познаний в расследовании преступлений. Ростов, 1984.

63. Закатов A.A., Ямполъский А.Е. Обыск. Волгоград, 1983.

64. Звирбулъ А.К. Расследование убийств. М., 1980.

65. Зинатуллин 3.3., Гордон Э.С., Глебов В.Г. Освидетельствование при расследовании уголовных дел. Ижевск, 1987.

66. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов на - Дону, 1999.

67. Зуев Е.И. Формы участия специалиста — криминалиста в оперативно розыскных мероприятиях. М., 1973.

68. Кузьмин М.Н. Технико-криминалистические средства собирания и опыт исследования микрообъектов. М., 1983.

69. Иванов Л.А., Мавлюдов А.К. Комплекты научно технических средств и их применение в следственной практике. Саратов, 1984.

70. Исаева Л.М. Специалист в уголовном судопроизводстве. Москва, 2004.

71. Ищенко П.П. Специалист в следственных действиях (уголовно процессуальные и криминалистические аспекты). М., 1990.

72. Ищенко П.П., Ищенко Е.П. Основы судебной фотографии, киносъемки и видеозаписи. Екатеринбург, 1992.

73. Камалов Р.З. Специальные технические средства криминалистики и их использование в раскрытии и расследовании преступлений. Казань, 1991.

74. Керимов Д.А. Советское государство и право. М., 1975.

75. Кисин М.В., Туманов А.К. Следы крови. М., 1972.

76. Коваленко Е.Г. Использование экспертных знаний в деятельности отделов внутренних дел по предупреждению хищений социалистического имущества. Киев, 1990.

77. Кондаков Н.И Логический словарь. М., 1971.

78. Корухов Ю.Г. Правовые основы применения научно-технических средств при расследовании преступления. М.: Юридическая литература, 1974.

79. Криминалистика. Т. 2 / Под редакцией P.C. Белкина, И.М. Лузгина. М., 1980.

80. Криминалистика: Учебник / Под ред. P.C. Белкина. М.: Норма, 2000.

81. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. JL, 1965.

82. Кузнецов A.A., Хмелев Б.Н. Особенности осмотра места происшествия в жилых помещениях. Омск, 1999.

83. Кучеров И.И. Налоговые преступления. М., 1997.

84. Леей A.A., Горинов Ю.А. Звукозапись и видеозапись в уголовном процессе. М., 1983.

85. Лившиц Е.М., Белкин P.C. Тактика следственных действий. М.: Новый юрист, 1997.

86. Лопушной Е.А. Участие специалиста — криминалиста в следственных действиях. Алма-Ата, 1971.

87. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследований преступлений. М., 2000.

88. Махов В.Н. Теория и практика использования специальных знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М., 1993.

89. Махов В.Н. Участие специалиста в следственных действиях: уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование. М., 1972.

90. Мельникова Э.Б. Участие специалистов в следственных действиях. М., 1964.

91. Мирский М.Б. Медицина России 15-19 в.в. М., 1966.

92. Михайлов В.А., Дубягин Ю.П. Назначение и производство судебной экспертизы. Волгоград: Высшая следственная школа, 1991.

93. Мордовец A.C. Социально юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1996.

94. Морозов Г.Е. Участие специалиста в стадии предварительного расследования. Саратов, 1976.

95. Мостепаненко М.В. Философия и методы научного познания. JL, 1972.

96. Мохов A.A. Использование медицинских знаний в гражданском судопроизводстве России: опыт комплексного исследования. Волгоград, 2003.

97. Носов A.B., Молоканов В.Н. Использование видеозвукозаписи при расследовании преступлений. Волгоград, 1998.

98. Образцов В.А. Выявление и изобличение преступника. Москва, 1997.

99. Ожегов С.И., Шведов Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1994.

100. Опыт использования полиграфа в профилактике и раскрытии преступлений в ГУВД Краснодарского края / Под ред. А.Г. Сапрунова, C.JI. Николаева. Краснодар, 1997.

101. Приказчиков В.П., Резван А.П., Пухов Е.И., Шувалов И.В. Тактика аудиозаписи и видеосъемки при производстве следственных действий. Волгоград, 2000.

102. Применение фотосъемки, звуко и видеозаписи в борьбе с организованной преступностью / Под ред. E.H. Дмитриева. М., 1992.

103. Птицин А.Г. Применение киносъемки и видеозаписи при проведении отдельных следственных действий. Киев, 1974.

104. Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1953.

105. Розенталь М.Я. Проверка показаний на месте с использованием звукозаписи и видеозаписи. М., 1994.

106. Российское законодательство 10-20 в.в. М. Т. 3., 1985.

107. Салтевский М.В. Собирание криминалистической информации техническим средствами на предварительном следствии. Киев, 1980.

108. Сапожников Ю.С. Криминалистика в судебной медицине. Киев, 1970.

109. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 1999.

110. Селиванов H.A. Обнаружение невидимых или маловидимых следов. М., 1975.

111. Статьи, научные публикации

112. Балдин Э.П. Об изъятии вещественных доказательств биологического происхождения и получении образцов для сравнительного исследования // Проблемы предварительного следствия. Волгоград, 1979. Вып. 9.

113. Баринов A.B., Крылов A.C. Использование помощи специалиста в областисудебной медицины при осмотре места происшествия и разработке следственных версий // Научно — технический прогресс и возможности криминалистики. Волгоград, 1991.

114. Бова А. Полиграф («детектор лжи») анализ аргументов против // Теория ипрактика применения полиграфа в правоохранительной деятельности. Сочи, 1999.

115. Быков В.М., Ситникова Т.Ю. Заключение специалиста и особенности его оценки // Вестник криминалистики. Выпуск 1 (9). М., 2004.

116. Варламов В.А. Полиграф состояние проблемы сегодня и завтра // Криминалистические проблемы в свете нового уголовно — процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2003.

117. Виницкий A.B. Актуальные вопросы обнаружения, фиксации и изъятия микрообъектов при расследовании преступлений // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы по делам о тяжких преступлениях. Караганда, 1985.

118. Дектярева Т.В. Проблема оценки достоверности результатов проверки наполиграфе // Теория и практика применения полиграфа в правоохранительной деятельности. Сочи, 1999.

119. Денисов Г.Н., Шнайдер A.A. Участие специалиста криминалиста в расследовании преступлений, связанных с подделкой документов // Теория и практика использования специальных знаний при расследовании преступлений. Волгоград, 1989.

120. Жигалов Н.Ю., Краснобаева А.Ю. Заведомо ложные и ошибочные заключения эксперта (уголовно-правовые и криминалистические аспекты) // Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики. Ростов на - Дону, 2002.

121. Закатов A.A. О тактике освидетельствования несовершеннолетних // Расследование преступлений несовершеннолетних на современном этапе. Волгоград. 1986.

122. Закатов A.A. Об оптимизации производства обыска с участием специалиста // Теория и практика использования специальных знаний при расследовании преступлений. Волгоград, 1989.

123. Закатов A.A., Замылин Е.И. К вопросу о применении полиграфа в расследовании преступлений // Волгоградский юридический институт МВД РФ: Права человека и правоохранительная деятельность. Волгоград, 1995.

124. Зуев Е.И. Помощь специалиста-криминалиста при назначении экспертизы и получении образцов для сравнительного исследования // Труды Всесоюзного научно-исследовательского института охраны общественного порядка. М., 1968. Вып. 12.

125. Зуев Е.И. Сущность специальных познаний // Труды ВНИИ МВД СССР, 1968. № 13.

126. Зуев Е.И., Капитонов В.Е. Методика обнаружения и техника изъятия микрочастиц на месте происшествия // Экспертная практика. М., 1978. Вып. 2.

127. Ищенко Е.П. Роль специалиста криминалиста в повышении эффективности первоначального этапа расследования // Теория и практика использования специальных знаний при расследовании преступлений. Волгоград, 1989.

128. Каткова Э.О., Чулкова JI.B. О взаимодействии следователя и эксперта -криминалиста при расследовании преступлений (психологические аспекты) // Конфликты и конфликтные ситуации на предварительном следствии. Волгоград, 2003.

129. Климова Е.И. Первоначальный этап расследования фальшивомонетничества // Проблемы повышения первоначального этапа расследования преступлений. Минск, 1999.

130. Комиссаров В.И. Использование полиграфа в борьбе с преступностью // Законность. 1995. № И.

131. Корчагин М.П. Использование полиграфа в криминалистической практике // Современные проблемы правоохранительной деятельности. Волгоград, 1995.

132. Лавров В.П. Роль специалиста — криминалиста в определении и разрешении исходной следственной ситуации // Теория и практика использования специальных знаний при расследовании преступлений. Волгоград, 1989.

133. Лазарев В.В. Теоретические вопросы взаимосвязи профессиональных и общественных начал в деятельности органов внутренних дел // Труды Академии МВД СССР. Москва, 1990.

134. Манаев Ю.В. , Репкин JI.M. Правовые вопросы участия специалистов в расследовании преступлений // Труды: Теория и практика использования специальных знаний при расследовании преступлений. Волгоград , 1989.

135. Махов В.Н. Отличие специалиста от эксперта // Социалистическая законность. 1973. № 6.

136. Махов В.Н. Специалист в суде // Советская юстиция, 1973. № 13.

137. Методические рекомендации по применению видеозаписи при производстве следственных действий // Информационный бюллетень CK. 1987. № 1(50).

138. Москаленко А.Н. О конфликтах взаимодействия следственно-оперативной группы на предварительном расследовании // Конфликты и конфликтные ситуации на предварительном следствии. Волгоград, 2003.

139. Мотря С.И. О некоторых проблемах использования специалиста при расследовании уголовных дел // Проблемы предварительного следствия и дознания. Сборник научных трудов НИИ МВД РФ. М., 1992.

140. Мохов A.A. Медицинское право самостоятельная отрасль российского права // Право и политика, 2002. № 8.

141. Мусиенко A.B. Применение киносъемки и видеозаписи в ходе следственного эксперимента // Проблемы повышения качества деятельности следственных аппаратов ОВД. Волгоград, 1981.

142. Мусиенко A.B. Применение киносъемки и видеозаписи при осмотре места происшествия // Криминалистические средства и методы раскрытия преступлений. Волгоград, 1982.

143. Мусиенко A.B. Принципы привлечения специалистов к производству следственных действий // Проблемы предварительного следствия. Волгоград, 1978. Вып. 7.

144. Мусиенко A.B. Участие специалиста в подготовке объектов на экспертизу по следам одежды // Теория и практика использования специальных знаний при расследовании преступлений. Волгоград, 1989.

145. Мусиенко A.B., Применение киносъемки и видеозаписи при осмотре места происшествия // Криминалистические средства и методы раскрытия преступлений. Волгоград, 1982.

146. Николаев C.B., Богомолова С.Н., Варламов Г.В. Подготовка специалистов для работы на полиграфе // Опыт использования полиграфа в профилактике и раскрытии преступлений в ГУВД Краснодарского края. Краснодар, 1997.

147. Никулышин В.П. Опыт использования полиграфа в Волгоградском линейном УВД на транспорте Приволжского УВДТ // Теория и практика применения полиграфа в правоохранительной деятельности. Сочи, 1999.

148. Орлов Ю.К. Вопросы логики экспертного исследования // Труды ВНИИСЭ. М., 1973. Вып.7.

149. Пампушко И.П. Некоторые аспекты применения специальных познаний по новому УПК РФ // Уголовно процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. Орел, 2003.

150. Петелин Б.Я. Психологические факторы, влияющие на эффективность осмотра места происшествия // Вопросы совершенствования криминалистической методики. Волгоград, 1981.

151. Писаренко С.Н. Нравственно — правовые проблемы использования полиграфа в правоохранительной деятельности // Волгоградский юридический институт МВД РФ. Волгоград, 1996.

152. Полтавцева Л.И. Психологические стратегии преодоления конфликтной ситуации // Конфликты и конфликтные ситуации на предварительном следствии. Волгоград, 2003.

153. Пущин С.А. Участие специалиста криминалиста в выявлении данных относящихся к способу совершения преступления, при производстве отдельных следственных действий // Следователь, 1999. № 7.

154. Резван А.П., Субботина M.B. Теория и практика применения полиграфа («плюсы» и «минусы») // Теория и практика применения полиграфа в правоохранительной деятельности. Сочи. 1999.

155. Романов В.В. Результаты экспериментов по изготовлению композиционных портретов // Вопросы судебной психологии. Минск, 1972. Вып. 2.

156. Российская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал российского права. 2001. № 5.

157. Скрыпников А.И. Полиграф: дальнейшее расширение возможностей // Труды: Вестник МВД РФ. 1996. № 3 4.

158. Смирнов В.П. История состязательности в науке российского уголовно-процессуального права // История государства и права, 2001. № 4.

159. Снетков В.А. Все резервы в действие // Советская милиция. 1986. № 1.

160. Соколовский З.М. Понятие специальных знаний // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1969. Вып. 6.

161. Степанов В.В., Шапиро Л.Г. Концептуальные проблемы понятия специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Вестник криминалистики. Вып. 4(12). М., 2004.

162. Турчин Д.А. Специалист в уголовном процессе // Социалистическая законность, 1970. № 10.

163. Центров Е.Е. Тактико-методические аспекты использования звукозаписи, киносъемки и видеозаписи при получении информации у допрашиваемых //Актуальные проблемы обеспечения следственной практики научно-техническими достижениями. Киев, 1987.

164. Шахов С.Р., Ченцов Ю.Н., Павлушов В.Н. Возможности повышения эффективности работы специалиста при выявлении следов руке на месте происшествия // Теория и практика использования специальных знаний при расследовании преступлений. Волгоград, 1989.

165. Эксархопуло A.A. Материалы уголовного дела как объект применения специальных знаний // Вестник криминалистики. Вып. 4 (12). М., 2004.

166. Диссертации, авторефераты диссертаций

167. Барыгина A.A. Процессуальные и криминалистические проблемы расследования уголовных дел о незаконном предпринимательстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.

168. Дьячков A.M. Применение специальных бухгалтерских познаний при расследовании хищений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1996.

169. Пушков В.Г. Профессионально-психологическое воздействие в процессе расследования преступления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

170. Соколовский З.М. Проблема использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний для установления причинной связи явлений: Дисс. докт. юрид. наук. Харьков, 1968.

171. Чуносов B.C. Особенности расследования краж цветного металла: Дисс.канд. юрид. наук. Волгоград, 2004.

172. Шахриманъян И.К. Психология деятельности следователя: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1976.

173. Шиканов В.И. Проблемы использования специальных знаний и научно -технических новшеств в уголовном судопроизводстве: Автореф. Дисс.докт. юрид. наук. М., 1980.

174. Иные литературные источники

Автор: Тхакумачев, Борис Юрьевич
Город: Нальчик
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Тактико-организационные особенности участия специалиста при производстве следственных действий тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Тактико-организационные особенности участия специалиста при производстве следственных действий»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Тхакумачев, Борис Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Тактико-организационные особенности участия специалиста при производстве следственных действий"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Тактико-организационные особенности участия специалиста при производстве следственных действий»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Тактико-организационные особенности участия специалиста при производстве следственных действий»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Тхакумачев, Борис Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Тактико-организационные особенности участия специалиста при производстве следственных действий"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Тактико-организационные особенности участия специалиста при производстве следственных действий»