Неотложные следственные действия и ошибки при их производстве

Барсукова, Татьяна Валериевна

Неотложные следственные действия и ошибки при их производстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Неотложные следственные действия и ошибки при их производстве»

На правах рукописи

Неотложные следственные действия и ошибки при их производстве

Специальность 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Воронеж - 2003

Диссертация выполнена в Воронежском институте МВД России

Научный руководитель:

доктор юридических наук, доцент Трухачев Вадим Викторович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Батищев Вячеслав Иванович

кандидат юридических наук Снегирева Наталья Ивановна

Ведущая организация:

Саратовская государственная академия права

Защита состоится 12 ноября 2003 года в 13 часов на заседании диссертационного совета Д.212.038.04 при Воронежском государственном университете по адресу: 394006, г. Воронеж, Пл. Ленина, 10, ауд. 18.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Воронежского государственного университета.

Автореферат разослан « ¿0 » октября 2003 года.

Ученый секретарь Диссертационного совета

Ефанова В.А.

Общая характеристика работы

Актуальность и научная разработанность темы исследования.

Успешное расследование преступлений невозможно без своевременного и эффективного производства следственных действий. Именно в ходе осуществления указанных действий формируется основа доказательственной базы по уголовным делам. Результаты производства следственных действий непосредственно отражаются на качественном уровне решения основных задач уголовного судопроизводства - защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления и защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Проблеме следственных действий посвящено немало работ отечественных криминалистов. В то же время не все аспекты этой сложной и многоуровневой проблемы разработаны достаточно полно. Так, незаслуженно мало внимания уделено вопросам процессуальной регламентации и тактике производства неотложных следственных действий. Непосредственно указанной тематике посвящено лишь одно научное монографическое исследование. Имеется ввиду работа В.И. Куклина «Неотложные следственные действия», с момента издания которой (1967 г.) прошло более 35 лет.

В работах иных авторов проблемы неотложных следственных действий изучались фрагментарно, поскольку не являлись непосредственным ' предметом исследования. Например, можно упомянуть кандидатскую диссертацию А.И. Воронова «Неотложные следственные действия по делам о кражах фузов из подвижного состава железнодорожного транспорта» (1999 г.), монографическое исследование В.Н. Григорьева и A.A. Шишкова «Уголовно-процессуальная деятельность подразделений по борьбе с организованной преступностью» (2001 г.).

Между тем, процессуальный режим неотложных следственных действий имеет свою специфику. Не случайно законодатель в п. 19 ст. 5 УПК РФ дал их определение, отнеся таким образом понятие неотложных следственных действий к числу основных понятий, используемых в УПК РФ. Согласно законодательному определению, неотложные следственные действия осуществляются органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.

Автор счел целесообразным рассмотрение ■ уголовно-процессуальных и криминалистических аспектов неотложных следственных действий, осуществляемых органами внутренних дел. Обусловлено это следующими причинами.

Во — первых, в некоторых подразделениях органов внутренних дел неотложные следственные действия осуществляются достаточно активно. Имеются ввиду, например, подразделения по борьбе с организованной преступностью (в отдельных подразделениях доля уголовных дел, по которым приводилось дознание, и осуществлялись неотложные следственные действия, от абсолютного количества уголовных дел превышало 70%). Относительно часто органы дознания возбуждают уголовные дела и осуществляют неотложные следственные действия в подразделениях органов внутренних дел на транспорте.

Во - вторых, как показывает изучение следственной практики, эффективность и качество неотложных следственных действий, осуществляемых органами внутренних дел, в целом не являются высокими. Немало уголовных дел, которые были возбуждены органом дознания и по которым производились неотложные следственные действия, впоследствии прекращается либо производство по ним приостанавливается.

* * ' П(>у ■

Кроме того, на выбор темы диссертационного исследования повлияли и результаты проведенного автором опроса оперуполномоченных и следователей органов МВД. Подавляющее большинство оперуполномоченных (94%) и следователей (92%) указали на потребность в научных и методических разработках, касающихся неотложных следственных действий.

Объект и предмет исследования. Объектом данного диссертационного исследования являются теория и практика неотложных следственных действий, осуществляемых органами внутренних дел.

Предметом диссертации является выявление и изучение закономерностей осуществления неотложных следственных действий, разработка проблем процессуальной регламентации указанного вида следственных действий и криминалистических рекомендаций, направленных на оптимизацию их производства.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертации является комплексное исследование актуальных теоретических и практических вопросов, касающихся неотложных следственных действий, и выработка на этой основе предложений по совершенствованию процессуальной регламентации указанных действий, а также рекомендаций, направленных на выявление и предупреждение ошибок в ходе их производства.

Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и решения ряда задач. К основным из них относятся:

- анализ содержащихся в уголовно-процессуальной и криминалистической

литературе трактовок понятия «следственные действия»;

- обоснование авторской трактовки понятия « следственные действия»;

- анализ классификационных оснований следственных действий;

- историко-правовой анализ регламентации неотложных следственных

действий в уголовно-процессуальном законодательстве России;

- определение места и роли неотложных следственных действий в общей

системе следственных действий;

- разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию процессуального режима производства неотложных следственных действий;

- обоснование авторской трактовки понятия «следственная ошибка» и классификации следственных ошибок;

- комплексный анализ следственных ошибок, допускаемых органами внутренних дел при производстве отдельных неотложных следственных действий.

Методология и источники исследования. Методологической базой исследования выступили положения общего метода познания объективной действительности - материалистической диалектики. В работе также активно использовались частные методы научного познания: метод системно-структурного анализа; метод сравнительного исследования; метод конкретных социологических исследований.

Нормативную базу диссертации составили: Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Также в работе использовалось уголовно-процессуальное законодательство прошлых лет: Устав уголовного судопроизводства 1864 года, УПК РСФСР 1923 года, УПК РСФСР 1960 года. Кроме этого, использовались положения иных нормативных актов, регулирующих вопросы деятельности органов дознания.

Теоретической основой работы явились труды отечественных специалистов в области уголовного процесса и криминалистики: О.Я. Баева, В.И. Батищева, В.П. Бахина, А.Р. Белкина, P.C. Белкина, И.Е. Быховского, Б.Я. Гаврилова, А. Ю. Головина, В.Н. Григорьева, A.B. Гриненко, Л.Я. Драпкина, В.Н. Исаенко, Е. П. Ищенко, Л.М. Карнеевой, З.Ф. Коврига, Л.Д. Кокорева, Н.П. Кузнецова, В.И. Куклина, A.M. Ларина, В.А. Образцова, И.Л. Петрухина, В.И.Санькова, H.H. Снегиревой, А.Б. Соловьева, В.Ф. Статкуса, В.В. Степанова, В.Т. Томина, A.A. Чувилева, С.А. Шейфера, Н.П. Яблокова и других авторов.

Эмпирическую базу исследования составляют результаты анализа 323 уголовных дел различных категорий (расследовавшихся с 1997 по 2002 гг.), по

которым работники оперативных подразделений МВД осуществляли неотложные следственные действия либо производили следственные действия по поручению следователя. Также использовались результаты обобщения 125 материалов проверок, произведенных оперативными сотрудниками МВД, по которым в возбуждении уголовных дел было отказано.

Содержащиеся в диссертации выводы и предложения основывались и на результатах проведенного автором анкетирования 187 следователей МВД, оперуполномоченных УР и ОБЭП. Автором использовался личный 5 летний опыт работы в качестве следователя МВД.

Научная новизна диссертационного исследования. Диссертация представляет собой первое (известное автору) монографическое исследование, в котором дан уголовно-процессуальный и криминалистический анализ неотложных следственных действий в свете УПК РФ, введенного в действие с 1 июля 2002г.

В частности, существенной научной новизной отличаются положения работы, касающиеся определения содержания термина «неотложные следственные действия» в соответствии с УПК РФ; анализа уголовно-процессуальных, организационных и тактических ошибок, допускаемых работниками органов внутренних дел при производстве отдельных неотложных следственных действий.

Основными положениями, выносимыми на защиту, являются:

— уголовно-процессуальное понятие следственных действий;

— перечень процессуальных действий, входящих в систему следственных

действий;

— классификационные основания следственных действий;

— уголовно-процессуальное содержание категории «неотложные

следственные действия»;

— определение соотношения между неотложными и безотлагательными

следственными действиями;

- аргументация необходимости сохранения в уголовном судопроизводстве возможности осуществления неотложных следственных действий;

- предложения о совершенствовании процессуального режима производства неотложных следственных действий: определение оснований производства неотложных следственных действий, уточнение круга субъектов, перечня указанных действий, «уровня их безотлагательности»;

- аргументация против необоснованного увеличения сроков дознания по делам о преступлениях, по которым проведение предварительного следствия обязательно;

- авторская трактовка понятия «следственнай ошибка»;

- комплексный уголовно-процессуальный и криминалистический анализ ошибок, допускаемых при производстве отдельных неотложных следственных действий органами внутренних дел.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы заключается в разработке научных положений, глубоко и полно (по мнению диссертанта) раскрывающих сущность и содержание категории « неотложные следственные действия».

Сделанные в работе выводы и предложения могут быть использованы в законодательном процессе в целях оптимизации определения и процессуального режима осуществления неотложных следственных действий. Кроме того, содержащиеся в работе выводы и предложения могут непосредственно использоваться работниками оперативных подразделений МВД, сотрудниками следственных подразделений и судьями в ходе

расследования и судебного разбирательства уголовных дел.

Содержащиеся в работе положения могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов «Уголовный процесс», «Криминалистика», спецкурса «Розыск, дознание, следствие». Они также могут быть использованы на курсах (семинарах) повышения квалификации работников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и рекомендации, имеющиеся в работе, получили свое отражение в 4 научных публикациях. Они обсуждались на научно-практических конференциях, заседаниях кафедры уголовного процесса и криминалистики (впоследствии кафедры криминалистики) Воронежского института МВД России, а также на кафедре криминалистики Воронежского государственного университета.

Содержащиеся в работе выводы и предложения используются в следственной практике органов внутренних дел Воронежской области.

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, девяти параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, степень научной разработанности проблемы, определяются цели, задачи, объект и предмет исследования. Также характеризуются методологическая и эмпирическая база исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость полученных результатов, их апробация.

Первая глава «Следственные действия (общие положения)» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Понятие следственного действия» приводится критический анализ определений следственных действий, данных различными авторами - P.C. Белкиным, И.Е. Быховским, А.Б. Соловьевым, С.А. Шейфером и другими представителями уголовно-процессуального права и криминалистики.

В результате проведенного анализа, автор пришел к выводу о том, что следует согласиться с мнением ряда исследователей (О.Я. Баев, А.Б. Соловьев, А.К. Гаврилов, С.П. Ефимичев) о необходимости выделения в системе процессуальных действий следственных действий как самостоятельного вида (группы).

Следственное действие отличается от иных процессуальных действий, производимых следователем, своей целевой направленностью, которую в общем виде можно сформулировать - как получение и проверка доказательств. В связи с этим, положительным моментом следует признать и законодательную дифференциацию процессуальных действий. В' соответствии с п.32 ст. 5 УПК РФ процессуальное действие - это следственное, судебное или иное действие, предусмотренное УПК РФ.

Автором предложено следующее понятие следственного действия: следственное действие на стадии предварительного расследования представляет собой процессуальное действие, осуществляемое работниками органа дознания, следователями, дознавателями, прокурорами в порядке, предусмотренном УПК РФ путем проведения поисковых (факультативно), познавательных и удостоверительных операций в отношении реальных или предполагаемых носителей следовой информации в целях получения (формирования) доказательств.

Второй параграф «Возникновение и развитие системы следственных действий». В данный параграф включен краткий исторический обзор отечественного уголовно-процессуального законодательства.

Обусловлено это тем, что многие современные положения в сфере производства следственных действий имеют свои истоки в уголовно-процессуальном законодательстве прошлых лет, некоторые из них лишь «модернизированы»' в действующих "правовых актах. В данном параграфе рассмотрены вопросы, касающиеся регламентации следственных действий в основных источниках отечественного уголовно-процессуального права

прошлых лет - Уставе уголовного судопроизводства 1864 года, УПК РСФСР 1923 года, УПК РСФСР 1960 года.

Значительная часть указанного параграфа посвящена анализу системы следственных действий, закрепленной в УПК Российской Федерации 2001 года.

Основные подходы к созданию системы следственных действий, как упорядоченного, согласованного и взаимообусловленного их комплекса, по мнению автора, в России впервые были определены в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года. В диссертации подробно рассмотрены особенности процессуального режима отдельных следственных действий, закрепленных в Уставе 1864 года: осмотра и освидетельствования, обыска и выемки в домах, допроса обвиняемого и свидетелей. В целом анализ приведенных положений Устава уголовного судопроизводства 1864 года показывает, что в части процессуальной регламентации следственных действий это был достаточно прогрессивный и грамотно составленный с точки зрения юридической техники правовой акт.

В УПК РСФСР 1923 года (ст. 109) к числу следственных действий были отнесены предъявление обвинения и составление обвинительного заключения. Это привело к уменьшению по сравнению с Уставом уголовного судопроизводства 1864 года уровня системности следственных действий, в круг которых включались разнородные действия: чисто процессуальные (предъявление обвинения, составление обвинительного заключения) и следственные, направленные на получение доказательств.

Согласно УПК РСФСР 1960 г. статус следственного действия получили задержание, очная ставка, предъявление для опознания, следственный эксперимент. Однако УПК РСФСР 1960 года сохранил и определенные недостатки предшествующего уголовно-процессуального законодательства в части определения системы следственных действий. Так, в УПК РСФСР 1960 года отсутствовал четкий и исчерпывающий перечень следственных действий.

Характеризуя систему следственных действий, закрепленную в УПК РФ 2001 года, автор сконцентрировал свое внимание на рассмотрении дискуссионных вопросов, таких как включение в число следственных действий задержания, контроля и записи переговоров, эксгумации, получения образцов для сравнительного исследования. В результате изучения уголовно-процессуальной и криминалистической литературы, а также следственной практики, диссертант пришел к следующим выводам.

Необходимо положительно оценить решение законодателя об исключении задержания из системы следственных действий. При этом следует учитывать, что законодатель выделяет два вида задержания: фактическое задержание -фактическое лишение свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления (п. 15 ст.5 УПК РФ) и задержание как меру уголовно-процессуального принуждения (п.11 ст. 5 УПК РФ).

Последняя из названных форм задержания имеет целью кратковременную изоляцию лица, которое подозревается в совершении преступления для того, чтобы нейтрализовать вероятное противодействие расследованию со стороны данного лица и дать следственным работникам время для сбора доказательств, достаточных для предъявления обвинения. Цель получения доказательств в результате рассматриваемого действия, являющаяся обязательным признаком следственного действия, в данном случае не ставится. Не ставится и не достигается данная цель и в ходе проведения фактического задержания.

Автор солидарен с мнением некоторых исследователей ( О.Я. Баев, С.А. Шейфер ) о том, что контроль и запись переговоров необходимо исключить из числа следственных действий. Контроль и запись переговоров является не следственным действием, а оперативно-розыскным мероприятием. В отличие от следственных действий, указанное мероприятие осуществляется в негласном режиме, оно не может быть осуществлено следователем лично, осуществляется на протяжении длительного времени.

Включение в систему следственных действий, таких действий как эксгумация, получение образцов для сравнительного исследования не может быть поддержано, поскольку последние представляют собой лишь предследственные, вспомогательные действия, обеспечивающие возможность проведения таких действительных следственных действий как осмотр и ^ назначение экспертизы.

По мнению автора, в систему следственных действий должны входить: осмотр, освидетельствование, следственный эксперимент, обыск (в том числе личный), выемка, допрос (очная ставка как его разновидность), опознание, проверка показаний на месте, назначение судебной экспертизы.

Третий параграф «Классификация следственных действий». В данном ! параграфе автор анализирует классификации следственных действий, предложенные рядом авторов, и подчеркивает, что систематика следственных действий должна иметь не только уголовно-процессуальное значение, но и отражать криминалистический аспект.

Обоснованным является подразделение следственных действий по признаку их соотнесения с тактическим риском. По данному основанию можно выделить следующие классификационные группы: 1) следственные действия, постоянно сопряженные с высокой степенью тактического риска; 2) следственные действия, когда тактический риск может присутствовать, но не является обязательным условием его проведения; 3) следственные действия, « проводимые без тактического риска.

Не только уголовно-процессуальной, но и криминалистической Ч значимостью обладает классификация следственных действий, где классификационным основанием является возможность их повторного проведения. По данному основанию следует выделить следующие классификационные группы: I) следственные действия, носящие уникальный характер; 2) следственные действия, возможность повторного проведения которых зависит от волеизъявления отдельных участников уголовного

судопроизводства; 3) следственные действия, повторное проведение которых допустимо.

Также обоснованной является классификация следственных действий в зависимости от того, осуществляются ли они в условиях противодействия преступников и их окружения либо без такого противодействия. По указанному основанию следственные действия могут быть подразделены на следующие классификационные группы: 1) следственные действия, при проведении которых противодействие расследованию предполагается с высокой степенью вероятности; 2) следственные действия, при проведении которых противодействие расследованию встречается достаточно редко; 3) следственные действия, при проведении которых противодействие не оказывается.

Глава вторая «Уголовно-процессуальная характеристика неотложных следственных действий» состоит из двух параграфов.

Первый параграф «Понятие неотложных следственных действий». Необходимость выделения особой группы следственных действий, которые в настоящее время именуются неотложными следственными действиями, была осознана российскими правоведами уже при разработке Устава уголовного судопроизводства 1864 года.

Так, в ст. 252 Устава было закреплено положение, согласно которому, когда ни судебного следователя, ни прокурора или его товарища нет на месте, то полиция, сообщая им о происшествии, заключающем в себе признаки преступного деяния, вместе с тем производит надлежащее о том дознание. Далее законодатель подчеркивал, что в указанных случаях полиция должна соблюдать во всей точности правила, постановленные для производства предварительного следствия (ст.259). При прибытии судебного следователя полиция передает ему все производство и прекращает свои действия по следствию до получения особых о том поручений.

В современной криминалистике понятие неотложных следственных действий трактуется более широко, нежели в уголовно-процессуальном праве (имеется ввиду п. 19 ст. 5 УПК РФ). В криминалистическом плане верным является утверждение о том, что любое следственное действие может стать неотложным, причем не только в начале расследования. В уголовно-процессуальном смысле выделение неотложных следственных действий имеет значение лишь для определения компетенции органов дознания по делам, требующим проведения предварительного следствия. В диссертации термин «неотложные следственные действия» используется автором в уголовно-процессуальном смысле.

Анализ уголовно-процессуального законодательства, специальной литературы и следственной практики привел автора к следующим выводам. В целях оптимизации процессуального режима производства неотложных следственных действий необходимо:

1) включить в понятие неотложных следственных действий (п. 19 ст. 5 УПК РФ) указание на то, что они производятся лишь при невозможности по объективным причинам принятия следователем уголовного дела к своему производству;

2) исключить из законодательного определения неотложных следственных действий указание на то, что они производятся лишь после возбуждения уголовного дела. Обусловлено это тем, что осмотр места происшествия (необходимость включения которого в число неотложных следственных дейс+вий бесспорна) в случаях, не терпящих отлагательства, в соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ может быть произведен до возбуждения уголовного дела;

3) сохранить существующую в настоящее время уголовно-процессуальную норму, в которой определяется предельный срок производства неотложных следственных действий.

Важным является перечень ситуаций, при которых органы дознания обязаны возбудить уголовное дело и провести неотложные следственные

действия. Автор, основываясь на анализе следственной практики и специальной литературы, считает, что в данный перечень целесообразно включить следующие типичные ситуации:

когда необходимо пресечь преступление, а сделать это без возбуждения уголовного дела и проведения неотложных следственных действий нельзя; когда органы дознания первыми оказываются на месте происшествия и непосредственно обнаруживают признаки преступления в виде следов, которые могут немедленно исчезнуть или быть уничтожены по объективным причинам; когда место происшествия находится на значительном удалении и следователь не может прибыть к нему незамедлительно; когда органы дознания производят задержание (фактическое) и последующий личный обыск вооруженных преступников.

Получившая достаточное распространение в литературе точка зрения о необходимости «подключения» следователя к расследованию лишь после установления органами дознания подозреваемых либо обвиняемых, по мнению диссертанта, является необоснованной по следующим причинам:

1) устранение следователя от расследования уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, лишает его возможности самостоятельно направлять ход расследования; 2) следователь, который приступает к расследованию лишь после установления подозреваемого либо обвиняемого, невольно связан позицией работников органа дознания, которые считают дело раскрытым; 3) оперативные работники органов дознания в ходе расследования отдают приоритет данным, полученным в результате оперативно-розыскной деятельности.

Как показал проведенный автором опрос оперативных работников органов внутренних дел, более половины из них (61%) считают своей основной функцией в ходе расследования установление причастности к совершению преступления определенных лиц и задержание таких лиц. Причем большинство опрошенных (74%) отметили, что негласные оперативно-

розыскные мероприятия следует рассматривать как основные средства установления подозреваемых (обвиняемых). В то же время лишь 36% опрошенных ответили, что их основной функцией является формирование доказательственной базы.

Автором предложено следующее определение неотложных следственных действий. Это следственные действия, осуществляемые органом дознания в установленные УПК РФ сроки, при невозможности их производства следователем, до и после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации доказательственной информации, требующей незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.

Второй параграф именуется «Уголовно-процессуальная регламентация производства неотложных следственных действий».

По мнению автора, является обоснованным предоставление работникам оперативных подразделений права вынесения постановления (утверждаемого в последующем начальником органа дознания) о возбуждении уголовного дела, по которому предварительное следствие обязательно, и проведение после этого неотложных следственных действий. Иное решение вопроса неизбежно приводит к затягиванию принятия решения о возбуждении уголовного дела и значительному снижению «уровня безотлагательности», а, следовательно, и эффективности следственных действий, направленных на фиксацию доказательственной информации, требующей незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.

Следует отметить, что отождествление момента возбуждения уголовного дела с моментом получения согласия прокурора, объективно затрудняет процесс раскрытия преступления. При таком подходе, вопрос о возбуждении уголовного дела затягивается на продолжительное время.

Предложение о четком закреплении в УПК РФ самостоятельности органа дознания, следователя, дознавателя на возбуждение уголовного дела имеет под

собой достаточно серьезное криминалистическое обоснование. В криминалистике аксиоматичной стала рекомендация о том, что применительно к начальному этапу расследования необходимо максимально приблизить | момент возбуждения уголовного дела к моменту поступления исходной информации о преступлении.

Диссертантом проведено обобщение 265 уголовных дел о преступлениях против жизни и здоровья, расследовавшихся в 2000 — 2002 гг. следственными подразделениями МВД и прокуратуры Воронежской области. Результаты обобщения дали следующую картину: по делам, возбужденным в первый день поступления сообщения о преступлении раскрыто по горячим следам 71%, если дело возбуждалось на второй день после сигнала - 18%; на третий и далее -11%.

В связи с этим, автор предлагает внести в ст. 146 УПК РФ следующие изменения:

- Исключить из ч. 1 ст. 146 УПК РФ указание на то, что орган дознания,

дознаватель или следователь возбуждают уголовное дело с согласия прокурора.

- В ч. 4 ст. 146 УПК РФ исключить указание о том, что прокурор, получив постановление, незамедлительно дает согласие на возбуждение уголовного дела либо выносит постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела или о возращении материалов для дополнительной проверки, которая должна быть проведена в срок не более 5 суток. Вместо этого, в ч.4 ст. 146 УПК РФ целесообразно внести указание о том, что прокурор, получив постановление, незамедлительно утверждает его либо выносит постановление об отказе в его утверждении или о возращении материалов для дополнительной проверки в установленные сроки.

- В случае реализации такого предложения, соответствующие изменения должны быть внесены в ст.37 УПК РФ, регламентирующую процессуальный статус прокурора.

Следует отметить, что с указанными предложениями, согласно результатам проведенного автором опроса работников оперативных подразделений МВД и следователей МВД, согласились соответственно 89% и 84% опрошенных.

В настоящее время законодательное положение, в соответствии с которым до получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела следователь (работник органа дознания) вправе осуществлять только осмотр места происшествия, освидетельствование и назначение экспертизы, по существу, лишает указанных субъектов возможности с первых минут расследования получить в полном объеме уникальную и быстро рассеивающуюся доказательственную информацию.

Отказ прокурора в даче согласия на возбуждение уголовного дела не должен означать, что данные, полученные в ходе следственных действий, перечисленных в ч.4 ст. 146 УПК РФ, не имеют доказательственной силы. Постановление прокурора об отказе в согласии на возбуждении уголовного дела (или как предлагает диссертант, постановление об отказе в утверждении постановления о возбуждении уголовного дела) может быть отменено вышестоящим прокурором. Согласно п.10 ч.2 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, в порядке, установленном УПК РФ.

Таким образом, если считать результаты рассматриваемых следственных действий недопустимыми доказательствами, то при отмене постановления прокурора вышестоящим прокурором, указанные результаты вновь обретают доказательственную силу, что явно нелогично. Решение об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела прокурор также принимает на основе оценки полученных доказательств, а не на основе сведений, не имеющих доказательственного значения.

Отказ законодателя от исчерпывающего перечня неотложных следственных действий следует признать правильным. Любое следственное действие при

расследовании конкретного уголовного дела может быть отнесено к числу безотлагательных.

Следует поддержать предложение (высказано П.Я. Соколом) о сокращении сроков дознания по делам, по которым предварительное следствие обязательно, с 10 суток (ч. 3 ст. 157 УПК РФ) до 3 суток. Как показывает проведенное автором изучение уголовных дел, ситуации, которые требуют проведения неотложных следственных действий являются кратковременными (как показало изучение следственной практики, 77% таких ситуаций существует в течение одних суток, 12% - в течение 2 суток, 8% — в течение трех суток и лишь 3% — в течение 10 суток).

В срок до трех суток, работники органа дознания, замещающие следователя, в подавляющем большинстве случаев успевают провести неотложные следственные действия, направленные на обнаружение и фиксацию следов преступления, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.

Гарантией незамедлительного принятия уголовного дела следователем к своему производству явилось бы изложение ч. 3 ст. 157 УПК РФ в следующей редакции: после производства следственных действий и не позднее 3 суток со дня возбуждения уголовного дела орган дознания направляет уголовное дело прокурору в соответствии с п.З ст. 149 УПК РФ. По указанию прокурора следователь обязан принять уголовное дело к своему производству, не дожидаясь выполнения органом дознания неотложных следственных действий.

Глава третья. «Следственные ошибки при производстве неотложных следственных действий» включает четыре параграфа.

Первый параграф «Понятие и классификация следственных ошибок». В данном параграфе подробно анализируются определения следственных ошибок, предложенные различными авторами (О.Я. Баевым, В.И. Власовым, Г.А. Зориным, А.Б. Соловьевым, С.А. Шейфером и другими исследователями ).

На основе критического анализа указанных определений и результатов изучения следственной практики, диссертант предлагает следующее определение следственной ошибки: это не являющееся преступным нарушение субъектом следственной деятельности уголовно-процессуального закона и (или) несоблюдение им криминалистических рекомендаций, которые повлекли принятие по уголовному делу процессуальных решений, противоречащих назначению уголовного судопроизводства.

Ошибки при производстве следственных действий целесообразно подразделить на следующие группы: 1) организационно-тактические ошибки; 2) ошибки в применении уголовно-процессуального закона.

В свою очередь в первой классификационной группе (с учетом классификаций Г.А. Зорина и P.C. Белкина) можно выделит следующие виды ошибок: а) Организационные ошибки. К ним относятся: ошибки в определении состава участников, осуществляющих следственное действие; недостатки технико-криминалистического обеспечения следственных действий; недостатки в организации выезда на место производства следственных действий;

б) Тактические, т.е. связанные с необходимостью преодоления реального или потенциального противодействия расследованию. Основными видами данных ошибок являются: ошибки в планировании и подготовке следственного действия; ошибки при получении, исследовании, оценке и использовании доказательственной информации, получаемой в ходе осуществления следственного действия; ошибки в ходе выработки и принятия тактических решений, осуществляемых в ходе следственного действия; ошибки при исследовании, оценке и использовании информации, содержащейся в оперативных источниках при проведении оперативно-розыскных мероприятий обеспечивающего характера; ошибки в тактике взаимодействия следователя и работников органа дознания при производстве следственного действия.

В группе уголовно-процессуальных ошибок, допускаемых в ходе производства следственных действий выделяются: ошибки, выражающиеся в подмене одних следственных действий другими либо иными действиями; ошибки при оценке доказательственной информации, явившейся основанием для производства следственного действия; ошибки в обеспечении прав и законных интересов лиц, участвующих в следственном действии; ошибки в нарушении процессуального режима проведения следственного действия; ошибки в обеспечении прав и законных интересов лиц, участвующих в следственном действии; ошибки в фиксации полученной информации в протоколе следственного действия.

Параграф второй «Следственные ошибки при производстве осмотра места происшествия».

Изучение следственной практики показало, что к типичным ошибкам осмотра места происшествия, осуществляемого органами внутренних дел в порядке ч. 1 ст. 157 УПК РФ относятся:

— не проведение осмотра места происшествия при необходимости и реальной возможности осуществления данного следственного действия;

— проведение осмотра без участия специалистов;

— не применение в ходе осмотра технических средств либо ненадлежащее их применение;

— привлечение к участию в осмотре в качестве понятых лиц, которые в силу различных причин не могут объективно удостоверить факт производства осмотра места происшествия, его содержание, ход и результаты;

— несвоевременное прибытие работников оперативных подразделений на место происшествия;

— сужение работниками органа дознания границ осмотра места происшествия;

— поверхностная фиксация в протоколе осмотра места происшествия обнаруженных объектов.

Параграф третий «Следственные ошибки при производстве обыска».

Анализ следственной практики позволил выявить следующие типичные ошибки, допускаемые работниками оперативных подразделений МВД при производстве ими обысков в порядке ч. 1 ст. 157 УПК РФ:

- подмена обыска осмотром места происшествия либо иными действиями;

- проведение поисковых действий и обнаружение искомых объектов в отсутствие понятых;

- не обеспечение присутствия лица, в помещении которого производится обыск;

- проведение личного обыска спустя длительное время после фактического задержания;

- поверхностная фиксация в протоколе обыска хода и результатов обыска.

Четвертый параграф «Следственные ошибки при допросах

подозреваемых, свидетелей и потерпевших».

Типичными следственными ошибками при допросах подозреваемых, свидетелей и потерпевших, допускаемыми работками оперативных подразделений МВД являются:

- подмена допроса подозреваемого проведением так называемой беседы;

- допрос фактически подозреваемого в качестве свидетеля;

- недостаточная детализация показаний допрашиваемого;

- не использование в ходе допроса видео или аудиозаписи.

В работе указанные ранее ошибки анализируются подробно, с использованием примеров из следственной практики, результатов обобщения уголовных дел различных категорий.

В заключении сформулированы выводы и рекомендации, к которым пришел автор в ходе исследования, а также предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

* 16 3 9 ?

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях:

1.Барсукова Т.В. Уголовно-процессуальный и криминалиста классификации следственных действий / Т.В. Барсукова, В.В. Трухачев // Вестн. Воронежского колледжа Минюста России. - 2003, - Вып 1. - С. 208-

2.Барсукова Т.В. Понятие следственного действия / Т.В. Барсукова //Комплексные меры - ключевой фактор стабилизации производства и решения социальных проблем: Региональный межвуз. -сб. статей по итогам научно-практической конференции 9-10 апреля 2003 года. 4.2. - Воронеж, 2003. - С.

3.Барсукова Т.В. Возникновение и развитие системы следственных действий / Т.В. Барсукова, В.В. Трухачев //Комплексные меры - ключевой фактор стабилизации производства и решения социальных проблем: Региональный межвуз. сб. статей по итогам научно-практической конференции 9-10 апреля 2003 года. 4.2. - Воронеж, 2003. - С. 36-48.

4.Барсукова Т.В. Международно-правовые и внутригосударственные проблемы неотложных следственных действий / Т.В. Барсукова // Международно-правовые чтения / Воронеж, гос. ун-т. — 2003. - Вып. 2. - С.

217.

27-36.

111-119.

Закаэ№##от.Й//?2003г.Тираж /¿7/7экз.Лаборатория оперативной полиграфии В ГУ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Барсукова, Татьяна Валериевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Следственные действия (общие положения)

§1. Понятие следственного действия.

§2. Возникновение и развитие системы следственных действий.

§3. Классификация следственных действий.

Глава 2. Уголовно-процессуальная характеристика неотложных следственных действий

§ 1. Понятие неотложных следственных действий.

§2. Уголовно-процессуальная регламентация производства неотложных следственных действий.

Глава 3. Следственные ошибки при производстве неотложных следственных действий

§1. Понятие и классификация следственных ошибок.

§2. Следственные ошибки при производстве осмотра места происшествия.

§3. Следственные ошибки при производстве обыска.

§4. Следственные ошибки при допросах подозреваемых, свидетелей потерпевших.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Неотложные следственные действия и ошибки при их производстве"

Актуальность и научная разработанность темы исследования.

Успешное расследование преступлений невозможно без своевременного и эффективного производства следственных действий. Именно в ходе осуществления указанных действий формируется основа доказательственной базы по уголовным делам. Результаты производства следственных действий непосредственно отражаются на качественном уровне решения основных задач уголовного судопроизводства — защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления и защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Проблеме следственных действий посвящено немало работ отечественных криминалистов. В то же время не все аспекты этой сложной и многоуровневой проблемы разработаны достаточно полно. Так, незаслуженно мало внимания уделено вопросам процессуальной регламентации и тактике производства неотложных следственных действий. Непосредственно указанной тематике посвящено лишь одно научное монографическое исследование. Имеется ввиду работа В.И. Куклина «Неотложные следственные действия»1, с момента издания которой (1967 г.) прошло более 35 лет.

В работах иных авторов проблемы неотложных следственных действий изучались фрагментарно, поскольку не являлись непосредственным предметом исследования. Например, можно упомянуть кандидатскую диссертацию А.И. Воронова «Неотложные следственные действия по делам о кражах грузов из подвижного состава железнодорожного транспорта»2,

Куклин В.И. Неотложные следственные действия. Казань, 1967. - 142с.

2Воронов А.А. Неотложные следственные действия по делам о кражах грузов из подвижного состава железнодорожного транспорта: Автореф. дис. канд. юрид. наук / А.А. Воронов. -Казань, 1999.- 22с. монографическое исследование В.Н. Григорьева и А.А. Шишкова «Уголовно-процессуальная деятельность подразделений по борьбе с организованной преступностью»1.

Автор счел целесообразным рассмотрение уголовно-процеесуальных и криминалистических аспектов неотложных следственных действий, осуществляемых органами внутренних дел. Обусловлено это следующими причинами.

Во - первых, в некоторых подразделениях органов внутренних дел неотложные следственные действия осуществляются достаточно активно. Имеются ввиду, например, подразделения по борьбе с организованной преступностью (в отдельных подразделениях доля уголовных дел, по которым приводилось дознание, и осуществлялись неотложные следственные действия, от абсолютного количества уголовных дел превышало 70% ). Относительно часто органы дознания возбуждают уголовные дела и осуществляют неотложные следственные действия в подразделениях органов внутренних дел на транспорте.

1 См.: Григорьев В.Н., Шишков А.А. Уголовно-процессуальная деятельность подразделений по борьбе с организованной преступностью. М., 2001. — 183с.

2 См.: Григорьев В.Н., Шишков А.А. Уголовно-процессуальная деятельность . С. 101.

Во — вторых, как показывает изучение следственной практики, эффективность и качество неотложных следственных действий, осуществляемых органами внутренних дел, в целом не являются высокими. Немало уголовных дел, которые были возбуждены органом дознания и по которым осуществлялись неотложные следственные действия, впоследствии прекращается либо производство по ним приостанавливается.

Указанные положения послужили основанием для избрания автором темы диссертационного исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом данного диссертационного исследования является теория и практика неотложных следственных действий, осуществляемых органами внутренних дел.

- анализ содержащихся в уголовно-процессуальной и криминалистической литературе трактовок понятия «следственные действия»;

- обоснование авторской трактовки понятия « следственные действия»;

- анализ классификационных оснований следственных действий;

- историко-правовой анализ регламентации неотложных следственных действий в уголовно-процессуальном законодательстве России;

- определение места и роли неотложных следственных действий в общей системе следственных действий;

- разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию процессуального режима осуществления неотложных следственных действий;

- обоснование авторской трактовки понятия «следственная ошибка» и классификации следственных ошибок;

Теоретической основой работы явились труды отечественных специалистов в области уголовного процесса и криминалистики: О.Я. Баева, В.И. Батищева, В.П. Бахина, А.Р. Белкина, Р.С. Белкина, И. Е. Быховского, Б. Я. Гаврилова, А. Ю. Головина, В. Н. Григорьева, А.В. Гриненко, Л.Я.Драпкина, В. Н. Исаенко, Е. П. Ищенко, Л. М. Карнеевой, З.Ф. Коврига, Л. Д. Кокорева, Н.П. Кузнецова, В.И. Куклина, А. М. Ларина, В.А. Образцова, И.Л. Петрухина, В.И. Санькова, Н.И. Снегиревой, А.Б. Соловьева, В.Ф. Статкуса, В.В. Степанова, В.Т. Томина, А.А. Чувилева, С.А. Шейфера, Н.П. Яблокова и других авторов.

Эмпирическую базу исследования составляют результаты анализа 323 уголовных дел различных категорий (расследовавшихся с 1997 по 2002 г.г.), по которым работники оперативных подразделений МВД осуществляли неотложные следственные действия либо производили следственные действия по поручению следователя. Также использовались результаты обобщения 125 материалов проверок, произведенных оперативными сотрудниками МВД, по которым в возбуждении уголовных дел было отказано.

В частности, существенной научной новизной отличаются положения работы, касающиеся определения содержания термина «неотложные следственные действия» в соответствии с УПК РФ; анализа уголовно-процессальных, организационных и тактических ошибок, допускаемых м работниками органов внутренних дел при производстве отдельных неотложных следственных действий.

Основными положениями, выносимыми на защиту являются: уголовно-процессуальное понятие следственных действий; перечень процессуальных действий, входящих в систему следственных действий; классификационные основания следственных действий; уголовно-процессуальное содержание категории «неотложные следственные действия»;

А — определение соотношения между неотложными и безотлагательными следственными действиями; аргументация необходимости сохранения в уголовном судопроизводстве возможности осуществления неотложных следственных действий; предложения о совершенствовании процессуального режима производства неотложных следственных действий: определение оснований осуществления неотложных следственных действий, уточнение круга субъектов, перечня указанных действий, «уровня их безотлагательности»; аргументация против необоснованного увеличения сроков дознания по делам о преступлениях, по которым проведение предварительного следствия обязательно; авторская трактовка понятия «следственная ошибка»; комплексный уголовно-процессуальный и криминалистический анализ ошибок, допускаемых при проведении отдельных неотложных следственных действий органами внутренних дел.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы заключается в разработке научных положений, глубоко и полно (по мнению диссертанта), раскрывающих сущность и содержание категории « неотложные следственные действия». fh

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Барсукова, Татьяна Валериевна, Воронеж

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении приведем основные выводы и предложения, которые содержатся в работе.

•Следственное действие на стадии предварительного расследования представляет собой процессуальное действие, осуществляемое работниками органа дознания, следователями, дознавателями, прокурорами в порядке, предусмотренном УПК РФ, путем проведения поисковых (факультативно), познавательных и удостоверительных операций в отношении реальных или предполагаемых носителей следовой информации в целях получения (формирования) доказательств.

• В Уставе уголовного судопроизводства 1864 года системность следственных действий не была отчетливо выражена. Законодатель не устанавливал компактного и исчерпывающего перечня следственных действий. Этот недостаток стал «хроническим» для последующих российских уголовно-процессуальных кодексов, что привело и (приводит в настоящее время) к затяжным дискуссиям в специальной литературе и в определенной степени дезориентирует следственных работников.

• Законодатель в ст. 109 УПК РСФСР 1923 года отнес к числу следственных действий предъявление обвинения и составление обвинительного заключения. Это привело к уменьшению по сравнению с Уставом уголовного судопроизводства 1864 года уровня системности следственных действий, в круг которых включались разнородные действия - чисто процессуальные (предъявление обвинения, составление обвинительного заключения) и следственные, направленные на получение доказательств.

Согласно УПК РСФСР 1960 года статус следственного действия получили задержание (ст. 119 УПК); очная ставка, предъявление для опознания (глава 13 УПК); следственный эксперимент (ст.183 УПК); производство экспертизы (глава 16).

Однако УПК РСФСР 1960 года сохранил и существенные недостатки предшествующего уголовно-процессуального законодательства в части определения системы следственных действий. Прежде всего, в УПК РСФСР 1960 года также отсутствовал четкий и исчерпывающий перечень следственных действий. Это дало основание некоторым авторам расширительно трактовать сущность того или иного процессуального действия, относя его к числу следственных.

•Задержание не является следственным действием. При этом следует учитывать, что законодатель выделяет два вида задержания: фактическое задержание - фактическое лишение свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления (п. 15 ст.5 УПК РФ) и задержание как меру уголовно-процессуального принуждения (п.11 ст. 5 УПК РФ).

Что касается последней из названных форм задержания, то такое задержание имеет целью - кратковременную изоляцию лица, которое подозревается в совершении преступления для того, чтобы нейтрализовать вероятное противодействие расследованию со стороны данного лица и дать следственным работникам время для сбора доказательств, достаточных для предъявления обвинения. Цель получения доказательств в результате рассматриваемого действия, являющаяся обязательным признаком следственного действия, в данном случае не ставится.

Не ставится и не достигается данная цель и при реализации второй формы задержания, которое именуется в п. 15 ст. 5 УПК РФ фактическим задержанием.

•Контроль и запись переговоров является не следственным действием, а оперативно-розыскным мероприятием.

Контроль и запись переговоров не следует включать в систему следственных действий потому, что ему не присущ такой признак как открытость факта его проведения для участников уголовного судопроизводства, в отношении которых данное следственное действие проводится.

•Предложение о включение в систему следственных действий, таких как эксгумация трупа, получение образцов для сравнительного исследования не могут быть поддержаны, поскольку они представляют собой лишь предследственные, вспомогательные действия, обеспечивающие возможность проведения таких действительных следственных действий как осмотры и назначения экспертиз.

В систему следственных действий должны входить: осмотр, освидетельствование, следственный эксперимент, обыск (в том числе личный), выемка, допрос (очная ставка как его разновидность), опознание, проверка показаний, назначение судебной экспертизы.

• Классификации следственных действий должны иметь не только уголовно-процессуальное значение, но и отражать криминалистический аспект.

Обоснованным является подразделение следственных действий по признаку их соотнесения с тактическим риском. По данному основанию можно выделить следующие классификационные группы: 1 Следственные действия, постоянно сопряженные с высокой степенью тактического риска; 2)следственные действия, когда тактический риск может присутствовать, но не является обязательным условием его проведения; 3) следственные действия, проводимые без тактического риска.

Не только уголовно-процессуальной, но и криминалистической значимостью обладает классификация следственных действий, где классификационным основанием является возможность их повторного проведения. По данному основанию следует выделить следующие классификационные группы: 1 Следственные действия, носящие уникальный характер; 2)следственные действия, возможность повторного проведения которых зависит от волеизъявления отдельных участников уголовного судопроизводства; 3) следственные действия, повторное проведение которых допустимо.

Также обоснованной является классификация следственных действий в зависимости от того, осуществляются ли они в условиях противодействия преступников и их окружения либо без такого противодействия. По указаному основанию следственные действия могут быть подразделены на следующие классификационные группы: 1 Следственные действия, при проведении которых противодействие расследованию предполагается с высокой степенью вероятности; 2)следственные действия, при проведении которых противодействие расследованию встречается достаточно редко; 3)следственные действия при проведении которых противодействие не оказывается.

Необходимо деление следственных действий по признаку их организационной сложности. К числу организационно сложных следственных действий относятся: следственный эксперимент, предъявление для опознания, проверка показаний на месте, осмотр места происшествия, содержащего множество криминалистически значимых объектов, обыск. К числу организационно несложных следственных действий относятся: допрос, очная ставка, освидетельствование, выемка, назначение и проведение экспертизы.

• Необходимо: 1)включить в понятие неотложных следственных действий указание на то, что они производятся лишь при невозможности по объективным причинам принятия следователем уголовного дела к своему производству; 2)исключить из законодательного определения неотложных следственных действий указание на то, что они производятся лишь после возбуждения уголовного дела; 3)сохранить существующую в настоящее время практику приоритетного возбуждения уголовного дела следователями. 4)сохранить существующие в настоящее время уголовно-процессуальную норму, в которой определяется предельный срок проведения неотложных следственных действий;

•В криминалистике понятие неотложных следственных действий трактуется более широко, нежели в уголовно-процессуальном праве. В криминалистическом плане верным является утверждение о том, что любое следственное действие может стать неотложным, причем не только в начале расследования. В уголовно-процессуальном смысле выделение неотложных следственных действий имеет значение лишь для определения компетенции органов дознания по делам, требующим проведения предварительного следствия. В данной работе термин «неотложные следственные действия» используется автором только в уголовно-процессуальном смысле.

•Важным является перечень ситуаций, при которых органы дознания обязаны возбудить уголовное дело и провести неотложные следственные действия: Данные ситуации можно подразделить на две основные группы: 1) вызванные объективными причинами; 2) вызванные субъективными причинами.

В первую группу включаются следующие типичные ситуации: - когда необходимо пресечь преступление, а сделать это без возбуждения уголовного дела и проведения неотложных следственных действий невозможно или затруднительно; когда органы дознания первыми оказываются на месте происшествия и непосредственно обнаруживают признаки преступления в виде следов, которые могут немедленно исчезнуть или быть уничтожены по объективным причинам; когда место происшествия находится в отдаленном месте и следователь не может прибыть к нему незамедлительно; когда органы дознания производят задержание (фактическое) и личный обыск вооруженных преступников; участие следователя в проведении личного обыска следует исключить как вследствие угрозы его безопасности, так и вследствие того, что в таком случае следователь становится свидетелем по делу;

Во вторую группу включаются типичные ситуации, при которых: в том или ином районе следователи не могут принять участие в осмотре места происшествия и решить вопрос о возбуждении уголовного дела, поскольку они выехали на осмотр иных мест происшествий; отсутствует или технически неисправен транспорт, на котором следователь (как правило также следователь прокуратуры в сельском районе) мог бы прибыть на место происшествия; между руководителями следственных подразделений возникает спор о подследственности.

•Точка зрения о необходимости «подключения» следователя к расследованию лишь после установления органами дознания подозреваемых либо обвиняемых является необоснованной по следующим причинам.

1) Устранение следователя от расследования уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, лишает его возможности самостоятельно направлять ход расследования; 2) следователь, который приступает к расследованию лишь после установления подозреваемого либо обвиняемого, невольно связан позицией работников органа дознания, которые считают дело раскрытым; 3) оперативные работники органов дознания в ходе расследования отдают приоритет данным, полученным в результате оперативно-розыскной деятельности. Формирование доказательственной базы обвинения для них является второстепенной задачей.

•Как показало проведенное автором изучение уголовных дел, в большинстве случаев (86%) органы дознания обоснованно возбуждали уголовные дела и проводили неотложные следственные действия, т.е. они действовали в условиях ситуации, вызванной объективными причинами. Соответственно 14% составили ситуации, вызванные субъективными причинами. Проведение неотложных следственных действий работниками органа дознания в ситуации, обусловленной субъективными причинами, следует расценивать как отрицательный фактор. Такие случаи свидетельствуют о ненадлежащей организации работы следственных подразделений и должны быть сведены к минимуму, а в идеале искоренены.

• Вызывает возражение точка зрения, согласно которой основанием для возбуждения уголовного дела и проведения неотложных следственных действий органом дознания, является возможность комплексного использования этим органом всех своих сил и средств, решения в краткие сроки задач непосильных единолично следователю, пусть даже и весьма квалифицированному. В следственной практике иногда возникает необходимость проведения масштабных следственных действий, но в тактическом плане совершенно необоснованно удалять следователя из процесса планирования и осуществления указанных следственных действий, потому что их производство является задачей «непосильной для следователя». Напротив, следователь как можно раньше должен принять на себя функцию координатора и процессуального руководителя расследования.

• Автором предложено следующее определение неотложных следственных действий. Это следственные действия, осуществляемые органом дознания в установленные УПК РФ сроки, при невозможности их производства следователем, до и после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации доказательственной информации, требующей незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.

• Является обоснованным предоставление работникам оперативных подразделений права вынесения постановления (утверждаемого в последующем начальником органа дознания) о возбуждении уголовного дела, по которому предварительное следствие обязательно, и проведение после этого неотложных следственных действий. Иное решение вопроса неизбежно приводит к затягиванию принятия решения о возбуждении уголовного дела и значительному снижению «уровня безотлагательности», а, следовательно, и эффективности следственных действий, направленных на фиксацию доказательственной информации, требующей незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.

•Уголовное дело следует считать возбужденным с момента вынесения полномочным субъектом постановления о его возбуждении. Это следует из ст. 156 УПК РФ. В соответствии с ч.1 указанной статьи предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем орган дознания, следователь, дознаватель выносит соответствующее постановление, которое должно быть согласовано с прокурором.

Прокурор в данном случае не возбуждает уголовное дело, а проверяет законность и обоснованность принятия такого решения указанными субъектами. Соответственно, все следственные действия, кроме осмотра места происшествия следует считать произведенными после возбуждения уголовного дела, если они проводятся после вынесения органом дознания, следователем, дознавателем постановления о возбуждении уголовного дела.

• Формулировка ч. 1 ст. 156 УПК РФ, несмотря на внесенные в нее изменения (дополнения перечня субъектов возбуждения уголовного дела органом дознания) нуждается в корректировке. Предварительное расследование может начинаться уже с производства осмотра места происшествия -следственного действия, которое может быть произведено до возбуждения уголовного дела.

•Необходимо внести следующие изменения в ст. 146 УПК РФ.

- Исключить из ч. 1 ст. 146 УПК РФ указание на то, что органа дознания, дознаватель или следователь возбуждают уголовное дело с согласия прокурора.

- В ч. 4 ст. 146 УПК РФ исключить указание о том, что прокурор, получив постановление, незамедлительно дает согласие на возбуждение уголовного дела либо выносит постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела или о возращении материалов для дополнительной проверки, которая должна быть проведена в срок не более 5 суток. Вместо этого, в ч.4 ст. 146 УПК РФ УПК целесообразно внести указание о том, что прокурор, получив постановление, незамедлительно утверждает его либо выносит постановление об отказе в его утверждении или о возращении материалов для дополнительной проверки. В случае реализации такого предложения, соответствующие изменения должны быть внесены в ст.37 УПК РФ, регламентирующую процессуальный статус прокурора.

•Вынесение прокурором решения об отказе в утверждении постановления органа дознания, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела однозначно не должно свидетельствовать о том, что полученные в ходе следственных действий данные не имеют доказательственной силы.

•Отождествление момента возбуждения уголовного дела с моментом получения согласия прокурора объективно затрудняет процесс раскрытия преступления. При таком подходе, вопрос о возбуждении уголовного дела затягивается на продолжительное время. Работники оперативных подразделений и следователи вместо того, чтобы раскрывать преступление по горячим следам, используя весь комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, вынуждены тратить драгоценное время на согласование возбуждения уголовного дела с прокурором. Это также порождает процессуальное иждивенчество следователя и оперативных работников.

• В целом следует отрицательно отнестись к расширению перечня следственных действий, которые могут быть произведены до возбуждения уголовного дела. В то же время следует закрепить в УПК РФ четкое положение, согласно которому результаты предварительных исследований, проведенных специалистами, являются доказательствами по уголовному делу.

• Законодательное положение, в соответствии с которым до получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела следователь (работник органа дознания) вправе осуществлять только осмотр места происшествия, освидетельствование и назначение экспертизы, по существу лишает указанных t субъектов возможности с первых минут расследования получить в полном объеме уникальную и быстро рассеивающуюся доказательственную информацию.

•Необходимо четко закрепить в УПК РФ права следователя и органа дознания, действующего в порядке ст. 157 УПК РФ, самостоятельно возбуждать уголовное дело. До утверждения решения о возбуждении уголовного дела прокурором указанные субъекты должны иметь право проводить любые следственные действия, имеющие цель обнаружения и фиксации доказательственной информации, требующей незамедлительного 7- закрепления, изъятия и исследования. Поэтому следует согласиться с предложениям о необходимости исключения из ч. 4 ст. 146 УПК РФ перечня следственных действий по закреплению следов преступления и установления лица его совершившего, которые следователь (орган дознания) вправе произвести до момента получения на то согласия прокурора.

• Отказ законодателя от исчерпывающего перечня неотложных следственных действий следует признать правильным. Любое следственное действие при расследовании конкретного уголовного дела может быть отнесено к числу безотлагательных. Причем правило безотлагательного проведения следственных действий должно распространяться, как на действия, которые в соответствии с УПК РФ могут быть произведены до возбуждения уголовного дела, так и на действия, производство которых допустимо лишь после возбуждения уголовного дела.

• Следует поддержать предложение о сокращении сроков дознания по делам, по которым предварительное следствие обязательно, до 3 суток. В срок до трех суток, органы дознания, замещающие следователя, в подавляющем большинстве случаев успевают провести неотложные следственные действия, направленные на обнаружение и фиксацию следов преступления, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.

•Следователь должен получить предусмотренную законом возможность в любой момент приступить к производству предварительного следствия не дожидаясь выполнения органами дознания неотложных следственных действий. Предлагается изложить ч. 3 ст. 157 УПК РФ в следующей редакции: после производства следственных действий и не позднее 3 суток со дня возбуждения уголовного дела орган дознания направляет уголовно дело прокурору в соответствии с п.З ст. 149 УПК РФ. По указанию прокурора следователь обязан принять уголовное дело к своему производству, не дожидаясь выполнения органом дознания неотложных следственных действий.

• Следственная ошибка - это не являющееся преступным нарушение субъектом следственной деятельности уголовно-процессуального закона и (или) несоблюдение им криминалистических рекомендаций, которые повлекли принятие по уголовному делу процессуальных решений, противоречащих назначению уголовного судопроизводства.

•Ошибки при проведении следственных действий целесообразно подразделить на следующие группы:

1) организационно-тактические ошибки; 2) ошибки в применении уголовно-процессуального закона.

В свою очередь в первой классификационной группе (с учетом классификаций Г.А. Зорина и Р.С. Белкина) можно выделит следующие виды ошибок: а) Организационные ошибки. К ним относятся: ошибки в определении состава участников, осуществляющих следственное действие; недостатки технико-криминалистического обеспечения следственных действий; недостатки в организации выезда на место проведения следственных действий; б) Тактические, т.е. связанные с необходимостью преодоления реального или потенциального противодействия расследованию. Основными видами данных ошибок являются: ошибки в планировании и подготовке следственного действия; ошибки при получении, исследовании, оценке и использованию доказательственной информации, получаемой в ходе осуществления следственного действия; ошибки в ходе выработки и принятия тактических решений, осуществляемых в ходе следственного действия; ошибки при исследовании, оценке и использовании информации, содержащейся в оперативных источниках при проведении оперативно-розыскных мероприятий обеспечивающего характера; ошибки в тактике взаимодействия следователя и работников органа дознания при проведении следственного действия.

•В группе уголовно-процессуальных ошибок допускаемых в ходе проведения следственных действий выделяются: ошибки, выражающиеся в подмене одних следственных действий другими либо иными действиями; ошибки при оценке доказательственной информации, явившейся основанием для производства следственного действия; ошибки в обеспечении прав и законных интересов лиц, участвующих в следственном действии; ошибки в нарушении процессуального режима проведения следственного действия; ошибки в фиксации полученной информации в протоколе следственного действия.

•К типичным ошибкам осмотра места происшествия, осуществляемого органами внутренних дел в порядке ч. 1 ст. 157 УПК РФ относятся:

- не проведение осмотра места происшествия при необходимости и реальной возможности осуществления данного следственного действия;

- проведение осмотра без участия специалистов;

- не применение в ходе осмотра технических средств либо ненадлежащее их применение;

- некачественный подбор понятых, привлекаемых для участия в осмотре;

- несвоевременное прибытие работников оперативных подразделений на место происшествия;

- сужение работниками органа дознания границ осмотра места происшествия;

- поверхностная фиксация в протоколе осмотра места происшествия обнаруженных объектов.

•Анализ следственной практики позволил выявить следующие типичные ошибки, допускаемые работниками оперативных подразделений МВД при производстве ими обысков в порядке ч. 1 ст. 157 УПК РФ:

- подмена обыска осмотром места происшествия либо иными действиями; проведение поисковых действий и обнаружение искомых объектов в отсутствие понятых; не обеспечение присутствия лица, в помещении которого производится обыск; проведение личного обыска спустя длительное время после фактического задержания; поверхностная фиксация в протоколе обыска хода и результатов обыска.

•Типичными следственными ошибками при допросах подозреваемых, свидетелей и потерпевших, допускаемыми работниками оперативных подразделений МВД являются: подмена допроса подозреваемого проведением так называемой беседы;

- допрос фактически подозреваемого в качестве свидетеля;

- недостаточная детализация показаний допрашиваемого;

- не использование в ходе допроса видео или аудиозаписи.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Неотложные следственные действия и ошибки при их производстве»

1. Законодательные акты и их проекты, судебная и следственная практика11 .Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года //Российская газета, 1993 г., 25 дек.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: М.: Юридическое изд-во Министерства юстиции, 1947г.

3. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации. // Кодексы Российской Федерации: Вып. 2. М.: ИНФРА - М., 2002. - 283с.

4. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. №1. С.9-10.

5. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. №8,- С.8-9.

6. Следственная практика. М.: Юрид. лит, 1983. - Вып.138. - С. 34-35.

7. Бюллетень прокуратуры Воронежской области. 2003. №16. - 101с. 1.13.Основные показатели служебной деятельности за 12 месяцев 2002 года.

8. ГУВД Воронежской области. Воронеж: ГУВД Воронежской области 2003. -35с.

9. Монографии, учебные пособия, учебники

10. Алексеев Н.С. Очерк развития науки уголовного процесса / Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев Л.Д.- Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1981. -251с.

11. Бабаева Э.У. Противодействие предварительному расследованию и пути его преодоления / Э.У. Бабаева.- М.: Щит-М.,2001.- 162с.

12. Баев М.О. Защита от обвинения в уголовном процессе. Тактика профессиональной защиты по уголовным делам. Право обвиняемого на защиту ( нормативные акты, постатейный материал) / М.О. Баев, О.Я. Баев. Воронеж: НПО МОДЕК, 1995.-224с.

13. Баев О.Я. Тактика следственных действий: / О.Я. Баев.- Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1995.—224с.

14. Баев О.Я. Основы криминалистики. Курс лекций / О.Я. Баев. М.: Экзамен,2001.-288с.;

15. Батищев В.И. Постоянная преступная группа / В.И. Батищев.-Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1994.-120с.

16. Бахин В.П. Некоторые аспекты изучения практики борьбы с преступностью / В.П. Бахин, Н.С. Карпов.- Киев: Основа, 2002.-458с.

17. З.Белкин Р.С. Курс криминалистики: Учебное пособие. 3 -е изд. / Р.С. Белкин. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 837с.

18. Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики / Р.С. Белкин.- М.: Норма, 2001 .-240с.

19. Белозеров Ю.Н. Производство следственных действий / Ю.Н. Белозеров, В.В. Рябоконь. М.,: 1990. - 230с.

20. Бекешко С.П. Подозреваемый в советском уголовном процессе / С.П. Бекешко, Е.А. Матвиенко.- Минск: Вышейшая школа, 1969.-128с.

21. Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы проведения следственных действий / И.Е. Быховский.- Волгоград: 1977. -223с.

22. Быховский И.Е, Корниенко Н.А. Проверка показаний на месте / И.Е. Быховский, Н.А. Корниенко.- JL, 1987.-118с.

23. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Конспект лекций / В.В. Вандышев.-Спб.: Питер, 2002.-304с.

24. Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий / А.Н. Васильев. -М.: Юрид. лит., 1981.-112с.

25. Власов В.И. Расследование преступлений, проблемы качества / В.И. Власов.- Саратов: Изд-во Саратовского гос. ун-та, 1988.- 198 с.

26. Воронина E.JL, Синицкая И.Г. Прокурорский надзор за исполнением законодательства о борьбе с незаконным оборотом наркотиков / E.JI. Воронина, И. Г. Синицкая. М.: Приор ,2002.- 48с.

27. Гаврилов А.К., Ефимичев С.П., Михайлов В.А., Туленков П.М. Следственные действия по советскому уголовно-процессуальному праву / А.К. Гаврилов, С.П. Ефимичев, В.А. Михайлов, П.М. Туленков.-. Волгоград: ВШ МВД СССР, 1975.-1 Юс.

28. Газизов В.А. Видеозапись и ее использование при раскрытии и расследовании преступлений / В.А. Газизов, А.Г. Филиппов.-М.: Издательство Щит-М, 1998.-136с.

29. Гетман Н.И. Организация борьбы с преступлениями на пассажирском железнодорожном транспорте / Н.И. Гетман, Ю. В. Степаненко. М.: Экзамен. 2003.-128 с.

30. Гинзбург А.Я. Криминалистическая тактика: Учебник / А.Я. Гинзбург, А. Р. Белкин. Алматы: Аян Эдет, 1998.-474с.

31. Головин А.Ю. Криминалистическая систематика / А.Ю. Головин. М.: ЛексЭст, 2002.-305с.

32. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого / В.Н. Григорьев,- М.: Учебно-консультационный центр «Юрлитинформ», 1999.-542 с.

33. Григорьев В.Н. Уголовно-процессуальная деятельность подразделений по борьбе с организованной преступностью / В.Н. Григорьев, А.А. Шишков. М.: Юнити-Дана, 2001.-183с.

34. Григорьев В.Н., Прушинский Ю. В. Первоначальные действия при получении сведений о преступлении (процессуальные и организационно-правовые формы): Учебное пособие / В.Н. Григорьев, Ю. В. Прушинский. -М.: ЮИ МВД РФ, Книжный мир, 2002. 128с.

35. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс западных государств / К.Ф. Гуценко, JI. В. Головко, Б. А. Филимонов.- М.: Зерцало, 2002.-528с.

36. Дышев С.М. Россия уголовная / С.М. Дышев. -М.: Эксмо-пресс, 1998.-324с.

37. Друзин Е.В. Основания признания доказательств недопустимыми / Е.В. Друзин. Саратов, 1997.-136с.

38. Журавлев С.Ю. Противодействие деятельности по раскрытию и расследованию преступлений и тактика его преодоления. Дис. . канд. юрид. наук / С.Ю. Журавлев. Ниж. Новгород, 1992. -220с.

39. Иванов А.Н. Производство обыска: уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты / А.Н. Иванов. -Саратов: СГАП, 1999.- 120с.

40. Канафин Д. К. Проблемы процессуальной формы судопроизводства по делам об организованной преступности. Дис.канд. юрид. наук / Д.К. Канафин.- М., 1997. 201с.

41. Карагодин В.Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию / В.Н. Карагодин. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1992.- 167с.

42. Кокорев Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 1995.-268с.

43. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской федерации / Под ред. И. JI. Петрухина.- М.ЮОО Велби, 2002. -896с.

44. Кореневский Ю. В. Судебная практика и совершенствование предварительного следствия. М.,1974. - 167с.

45. Криминалистика / Под ред. Н.П. Яблокова, В.Я. Колдина.-М.: Изд-во МГУ, 1990.- 464с.

46. Криминалистика: Учебное пособие / Под ред. А.В. Дулова. Мн.: НП Экоперспектива, 1998.-415с.

47. Криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования корыстно-насильственных преступлений. Спецкурс лекций / Под ред. В.П. Лаврова. М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2003. —126с.

48. Куклин В.И. Неотложные следственные действия / В.И. Куклин.- Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1967.-142с.

49. Левонец В.И. Криминалистическая методология преодоления латентных ошибок / В.И Левонец.- Гродно, 1994. -178с.

50. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования / И.М. Лузгин. -М.: Юрид. лит., 1973.- 216с.

51. Любичев С.Г. Этические основы следственной тактики / С.Г. Любичев — М.: Юрид. лит.,1980.-96с.f 2.53.Михайленко A.P. Возбуждение уголовного дела в советском уголовномпроцессе/ А.Р. Михайленко.-Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1975.- 152с.

52. Назаров А.Д. Следственные ошибки в досудебных стадиях уголовного процесса / А.Д. Назаров.- Красноярск, 2000.-232с.

53. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева., В.П. Божьева. М.: Спарк, 2002.-815с.

54. Пидусов Е.А. Задержание подозреваемого по делам о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ Дис.канд. юрид. наук. / Е.А. Пидусов.- Воронеж, 2002.-184с.

55. Петрова А. Н. Противодействие расследованию, криминалистические и иные меры его преодоления. Дис.канд. юрид. наук / А.Н. Петрова-Волгоград, 2000.-250с

56. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе / И.Л. Петрухин,- М.: Наука, 1985.-238 с.

57. Прокуратура Воронежской области. Сборник аналитических материалов за 2000г. Воронеж: Прокуратура Воронежской области, 2001.-73с.

58. Протасевич А.А. Моделирование в реконструкции расследуемого события / А.А. Протасевич, Д. А. Степаненко, В.И. Шиканов. Иркутск: 1997.

59. Ратинов А.Р. Обыск и выемка / А.Р. Ратинов.- М.: Госюриздат, 1961.-113с.

60. Розенталь М.Я. Проверка показаний на месте с использованием звуко и видеозаписи / М.Я. Розенталь. -М., 1994.

61. Россинский С.Б. Обыск в форме специальной операции / С.Б. Россинский. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003.-199с.

62. Российская юридическая энциклопедия /Под ред. А.Я. Сухарева. М.: Издательский дом ИНФРА- М, 1999.-11 Юс.

63. Российское законодательство 10-11 веков. В 9 т. / Под ред. О.И. Чистякова. М, 1985.-897с.

64. Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств / А. П. Рыжаков. — Тула: Изд-во Б.Н.И.,- 1996.-320с.

65. Рыжаков А.П. Следственные действия (понятие, виды, порядок производства). М.: Юридическая фирма « Контракт», «ИНФРА-М», 2002.- 124 с.

66. Сборник постановлений и определений по уголовным делам Верховного суда РСФСР. 1981-1988. М., 1989. -565с.

67. Селиванов Н.А. Теребилов В. И. Первоначальные следственные действия / Н.А. Селиванов, В. И. Теребилов. -М.: Юрид. лит., 1969.-296с.

68. Сидоров В.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика / В.Е. Сидоров.- М.: Российское право. 1992. 176с.

69. Следственные действия по советскому уголовно-процессуальному праву. Учебное пособие / А.К. Гаврилов, С.П. Ефимичев, В.А. Михайлов, Г1.М. Туленков. Волгоград: ВШ МВД СССР, 1975. - 1 Юс.

70. Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности / Под ред. Б.П. Смагоринского. М.: Учебно-метод. центр МВД РФ, 1994. - 243с.

71. Следственные действия. Криминалистические рекомендации. Типовые образцы документов /Под ред. В.А. Образцова. М.: Юристъ,2001. 501с.

72. Смирнов М.П. Комментарии оперативно-розыскного законодательства РФ и зарубежных стран. Учебное пособие / М.П. Смирнов — М.: «Экзамен»,2002.-544с.

73. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России: Научно-практическое пособие /А.Б.Соловьев.-М.: Юрлитинформ, 2002.- 160с.

74. Соловьев А.Б. Следственные действия на первоначальном этапе расследования преступлений. Методическое пособие. М., НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. 1995.-40с.

75. Справочная книга криминалиста / Под ред. Н.А. Селиванова.- М.: Норма, 2000.-727с.

76. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях / В.В. Степанов. Саратов: Изд-во Саратовского юрид. инта, 1972.-142с.

77. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства / В.Т. Томин.- М.: Юрид. лит. 1991.-240с.

78. Трухачев В.В. Преступное воздействие на доказательственную информацию / В.В. Трухачев. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2000.-228с.

79. Трухачев В.В. Криминалистический анализ сокрытия преступной деятельности / В.В. Трухачев. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2000. -215с.

80. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации /Под ред. Лупинской П.А. М.: Юристъ, 1997.- 547с.

81. Уголовный процесс России: Учебное пособие / Под ред. З.Ф. Коврига, Н.П. Кузнецова.- Воронеж: Воронежский государственный университет, 2003. -453с.

82. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений / B.C. Шадрин. -М.: Юрлитинформ,2000.-232с.

83. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе / С.А. Шейфер. М.: ВЮЗИ ,1972. -130с.

84. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма / Шейфер С.А. М.:Юрид. лит., 1981.-128с.

85. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. -Тольятти: Волжский университет, 1997.-92с.

86. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма / С.А. Шейфер. Издание 2.- М.: Юрлитинформ, 2001 .-208с

87. Шумилов А.Ю. Начала уголовно-розыскного права / А.Ю. Шумилов.-М.: Издатель Шумилова И.И., 1998. -232с.

88. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко.- М.: Зерцало, 1997. —571с.

89. Шурухнов Н.Г. Расследование краж / Н.Г. Шурухнов. М.: Юристъ, 1999.-123с.

90. Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. М., 1990.- 265с.

91. Хитрова О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве / О.В.Хитрова. М.: Спарк, 1998.- 80с.

92. Хлынцов М.Н. Проверка показаний на месте / М.Н. Хлынцов. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1971.-156с.2100.Яблоков Н.П. Расследование организованной преступной деятельности / Н.П. Яблоков. М.: Юристъ,2002. -172с.

93. Статьи и иные научные публикации

94. Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию / А.С. Александров //Государство и право.-2001. -№9.-С.54-62.

95. Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ / Ф. Багаутдинов // Законность.- 2002. -№1,- С. 29.

96. Баев. М.О. О нескольких проблемах законности и обоснованности возбуждения уголовного дела // М.О. Баев, Д.А. Солодов // Воронежские криминалистические чтения. 2003. -Вып.4.~ С.34-39.

97. Баев О.Я. Новации норм доказательственного права в УПК РФ 2001 г. и проблемы их реализации / О.Я. Баев // 50 лет в криминалистике. К 80-летию со дня рождения Р.С. Белкина: Материалы международной научной конференции -Воронеж,2002. -С.21-42.

98. Баев О.Я. Об уголовно-процессуальной регламентации контроля и записи переговоров / О.Я. Баев // Воронежские криминалистические чтения. -2002-Вып.З.- С. 12-19.

99. Бахин В.П. Заметки на полях работы / В.П. Бахин // Воронежские криминалистические чтения. -2003-Вып.4,- С.57-62.

100. Баянов А.И. Информационное моделирование в тактике следственных действий. Автореф. дис. канд. . юрид. наук.-М.,1978.-22с.

101. Белкин А. Р. Теория и практика доказывания: свет и тени нового УПК РФ /А.Р. Белкин //Воронежские криминалистические чтения. -2003. Вып.4.-С.62-75.

102. Белкин Р.С. Процессуальные аспекты назначения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела / Р.С. Белкин, Д.Я. Мирский // Процессуальные аспекты судебной экспертизы: Сб науч. тр.- М., 1986. -С.35-46.

103. Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий: Автореф. дис.докт. юрид. наук / И.Е. Быховский -М„ 1976.-36с.

104. Быховский И.Е. Понятые / И.Е. Быховский // Соц. Законность.-1972.-№4,-С.46.

105. Быховский И.Е. Развитие процессуальной регламентации следственных действий / И.Е. Быховский // Сов. государство и право. 1972. -.№4. - С. 104111.

106. Воронов А.А. Неотложные следственные действия по делам о кражах грузов из подвижного состава железнодорожного транспорта: Автореф. дис. канд. юрид. наук / А.А. Воронов Казань, 1999.- 22с.

107. Исаенко В.Н. Следственные действия и полномочия прокурора по надзору за ними / В.Н. Исаенко // Законность. 2003. -№2. -С.20-26.

108. Комлев Б.А. Следственные действия / Б.А. Комлев // Российская юридическая энциклопедия. М., 1999. - С.892.

109. Кудинов А.С. особенности организации взаимодействия сил и средств органов внутренних дел при раскрытии преступлений по горячим следам: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.С. Кудинов. Волгоград, 2002. -24с.

110. Ларин A.M. Следственные действия (определение понятия, терминология) / A.M. Ларин // Оптимизация расследования преступлений: Сб. науч. тр.-Иркутск, 1982. С.92-101.

111. Ларин A.M. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК -97 / A.M. Ларин // Российская юстиция. -1997.-№9.-С.9.

112. Михайлов В.А. Проблемы дифференциации расследования преступлений /

113. B.А. Михайлов // Актуальные проблемы теории и практики борьбы с организованной преступностью в России. М., 1994. Вып.5.- С.61-69.

114. Прилуцкий Г.Ю. Взаимодействие органов предварительного следствия и дознания в борьбе с корыстно-насильственными преступлениями: Автореф. дис. .канд. юрид. наук / Прилуцкий Г.Ю. -Краснодар,2001.-26с.

115. Радутная Н.В. Коллизии норм уголовно-процессуального законодательства и возможности их преодоления в судебной практике / Н.В. Радутная // Комментарий Российского законодательства. М., Российская правовая академия МЮ РФ, 1997. - С. 139-149.

116. Рооп X. А. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук Х.А. Рооп.- Тарту, 1967. -22с.

117. Россинский С.Б. Осуществление специальных операций при производстве следственных действий / С.Б. Россинский // Воронежские криминалистические чтения.2002. -Вып. №3. С183-190.

118. Салтевский М.В. Проблемы классификации источников информации и следственных действий в криминалистической тактике / М.В. Салтевский, В.Г. Лукашевич // Криминалистика и судебная экспертиза 1984.- Вып. 29. - Киев. -С.30-42.

119. Саньков В.И. Тактика допроса лица, признающегося в совершении убийства (подготовительный этап) В.И. Саньков // Криминалистические средства и методы исследования преступлений: Сб. науч. тр. -Воронеж, 1999.-С. 78-94.

120. Саньков В.И. Недостатки производства отдельных следственных действий в условиях применения нового УПК / В.И. Саньков // Бюллетень прокуратуры Воронежской области. -2002. -№15. -С.104-108.

121. Саньков В.И. Тактические ошибки следователя при получении и проверке признания в убийстве (причины, предупреждение, нейтрализация последствий) Автореф. дис. канд. юрид. наук / В.И. Саньков Воронеж, 2003.-24 с.

122. Слинько С.В. Сущность, формы и правовые основы взаимодействия следователя с органом дознания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.В. Слинько.- Харьков, 1991.-26с.

123. Сокол П.Я. Процессуальные гарантии быстроты предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук / П.Я. Сокол, -М.-1990. -26с.

124. Соловьев А.Б. Использование системного подхода при изучении эффективности следственных действий (процессуально-криминалистическое исследование) / А.Б. Соловьев // Вопросы борьбы с преступностью. М.,1985. Вып. 43.- С.60-71.

125. Сорокина Ю. Предварительное следствие: история и современность / Ю. Сорокина// Сов. юстиция.-1992. -№9-10.-С.35.

126. Статкус В.Ф. Некоторые проблемы совершенствования организации раскрытия преступлений органами внутренних дел / В.Ф. Статкус // Проблемы предварительного следствия. Вып.7.1978.- Волгоград. - С. 27-41.

127. Цветков С.И. Тактические решения, тактические ошибки и деятельность адвоката в новом уголовном процессе // Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического исследования: Сб. науч. тр. — Екатеринбург, 2002. С. 135-149.

128. Цветков С.И. Тактические ошибки следователя, их выявление и использование защитником на предварительном следствии и в суде // Тактика. Методика и стратегия профессиональной защиты: Сб. науч. тр.- Екатеринбург, 2002.-С. 116-128.

129. Чувилев А.А. Проблема понятых в теории и практике уголовного судопроизводства / А.А. Чувилев, С.П. Рожков // Участники предварительного расследования и обеспечение их прав и законных интересов: Сб. науч. тр. -Волгоград, 1993.-С. 134-144.

Автор: Барсукова, Татьяна Валериевна
Город: Воронеж
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Неотложные следственные действия и ошибки при их производстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Неотложные следственные действия и ошибки при их производстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Неотложные следственные действия и ошибки при их производстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Барсукова, Татьяна Валериевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Неотложные следственные действия и ошибки при их производстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Неотложные следственные действия и ошибки при их производстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Неотложные следственные действия и ошибки при их производстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Барсукова, Татьяна Валериевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Неотложные следственные действия и ошибки при их производстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Неотложные следственные действия и ошибки при их производстве»