СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Юзиханова, Эльвира Гумеровна, доктора юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1. История изучения тенденций и закономерностей преступности. Сущность тенденций и закономерностей. Временные ряды преступности. Тенденции преступности в субъектах Российской Федерации
§1. Изучение тенденций и закономерностей преступности в мировой и отечественной литературе
§2. Сущность тенденций и закономерностей преступности в Российской Федерации, временные ряды преступности и уточнение отдельных криминологических терминов
§3. Изучение тенденций преступности в субъектах Российской Федерации по временным рядам
§4. Изучение циклических, сезонных и случайных составляющих временных рядов преступности в субъектах Российской Федерации и её отдельных структурных составляющих по временным рядам
Глава 2. Распределение, концентрация и дифференциация преступности по субъектам Российской Федерации
§ 1. Законы распределения преступности в субъектах Российской Федерации
§2. Концентрация, дифференциация и вариация преступности по субъектам Российской Федерации
§3. Изучение (3-крайм-рисков по субъектам Российской Федерации
Глава 3. Статистические закономерности преступности в субъектах Российской Федерации
§ 1. Изучение статистических закономерностей преступности в субъектах Российской Федерации по временным рядам
§2. Криминологическая сущность политико-экономических факторов, влияющих на преступность в субъектах Российской Федерации
§3. Влияние отдельных политических факторов на преступность в субъектах Российской Федерации
§4. Влияние отдельных экономических факторов на преступность в субъектах Российской Федерации
§5. Изучение статистических закономерностей преступности в субъектах Российской Федерации в ходе кросс-секционного анализа
§6. Эластичность преступности в субъектах Российской Федерации
Глава 4. Прогнозирование преступности в субъектах Российской Федерации
§1. Краткая общая характеристика субъектов Российской Федерации на территории Центрального федерального округа, уровня общей преступности в них и её прогнозирование по временным рядам с 1990 по 2005 годы
§2. Краткая общая характеристика субъектов Российской Федерации на территории Северо-Западного федерального округа, уровня общей преступности в них и её прогнозирование по временным рядам по временным рядам с 1990 по 2005 годы
§3. Краткая общая характеристика субъектов Российской Федерации на территории Южного федерального округа, уровня общей преступности в них и её прогнозирование по временным рядам по временным рядам с 1990 по 2005 годы
§4. Краткая общая характеристика субъектов Российской Федерации на территории Приволжского федерального округа, уровня общей преступности в них и её прогнозирование по временным рядам по временным рядам с 1990 по 2005 годы
§5. Краткая общая характеристика субъектов Российской Федерации на территории Уральского федерального округа, уровня общей преступности в них и её прогнозирование по временным рядам по временным рядам с 1990 по 2005 годы
§6. Краткая общая характеристика субъектов Российской Федерации на территории Сибирского федерального округа, уровня общей преступности в них и её прогнозирование по временным рядам по временным рядам с 1990 по 2005 годы
§7. Краткая общая характеристика субъектов Российской Федерации на территории Дальневосточного федерального округа, уровня общей преступности в них и её прогнозирование по временным рядам по временным рядам с 1990 по 2005 годы
§8. Прогнозирование преступности в субъектах Российской Федерации на основе известных закономерностей её развития
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Тенденции и закономерности преступности в субъектах Российской Федерации"
Актуальность темы исследования. В течение последних столетий по проблемам, связанным с изучением преступности, было подготовлено огромное количество научных статей и монографий, в том числе, носящих фундаментальный характер. Вполне очевидно, что труды наших предшественников не пропали даром и служат хорошей «стартовой площадкой» для современных исследователей, задача которых заключается не в том, чтобы просто критически освоить солидное идейное наследие, но и внести свой вклад в сокровищницу уголовно-правовых и криминологических знаний. Более того, только в конце XX столетия у нас появилась реальная возможность подводить итоги и делать соответствующие обобщения, которые были недоступны нашим предшественникам в силу конкретных исторических обстоятельств. В настоящее время только официальная статистическая отчетность предоставляет криминологам колоссальные возможности для статистического моделирования многообразных криминогенных процессов, протекающих в различных уголках нашей страны в различные временные периоды, открывает большие возможности для установления конкретных тенденций и статистических закономерностей преступности, установления законов распределения преступности по различным территориям Планеты в разные временные периоды. Эта отчетность совершенствуется и унифицируется.
Доминирующей криминологической тенденцией на ближайшие годы остаются продолжающийся рост преступности в мире, повышение ее тяжести и общественной опасности с одновременным отставанием социально-правового контроля от растущей мобильной и мимикрирующей криминализации общественных отношений. Эффективность и гуманность вновь сталкиваются лбами. За их противостоянием кроются более глубокие причины»1. «Любая наука развивается на основе изучения фактической реальности. Самые захватывающие идеи отбраковываются, если они не находят подтверждения в этой реальности»2. Изучение тенденций и закономерностей преступности в различных ракурсах, различном пространственно
1 Лунеев В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенден-ции/В.В.Лунеев. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2005. С.859-860.
2 Там же. С.69. временном континууме, с использованием многообразных научных методов, бесспорно, может послужить делу минимизации числа жертв надвигающейся на общество волны преступности. Общие тенденции преступности в мире - её абсолютный и относительный рост, отставание социально-правового контроля3, конечно, в полной мере распространяются и на субъекты Российской Федерации. Однако в одних субъектах Российской Федерации уровень регистрируемой преступности менее 400, как, например, в Республике Ингушетия (345 преступлений на 100 тысяч населения в 2005 году), а в других уходит за отметку в 4000, например, в Пермской области в 2005 году коэффициент преступности на 100 тысяч населения составил 4474. Значим ли этот разрыв, и чем вызван? Как достаточно точно можно сравнить не крайние значения признака, а неравенство в распределении преступности по всем российским территориям? По какому вероятностному закону распределена преступность в субъектах Российской Федерации? Велик ли риск преступности в том или ином регионе России, и как его измерить? Куда движется преступность в регионах нашей страны? Подчиняется ли динамика преступности во всех субъектах Российской Федерации каким-то общим закономерностям присущим всей России или для нее значимы специфические факторы регионального порядка - московские, тюменские, краснодарские, хабаровские и т.д.? В каких регионах имеется специфическая сезонность преступности или её отдельных видов? Каков прогноз преступности в российских регионах? Эти и многие другие вопросы, несомненно, делают тему «тенденций и закономерностей преступности в субъектах Российской Федерации» весьма и весьма актуальной.
В фундаментальной криминологической работе «Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции» В.В.Лунеев пишет: «Подводя некий итог развитию преступности в мире и в нашей стране в текущем столетии, автор надеется на то, что выявленные тенденции, очищенные от прежних идеологических наслоений, могут послужить более или менее надежной фактической базой для более глубокого и детального исследования устрашающей нас криминальной реально
3 Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. Предисловие академика российской академии наук В.Н.Кудрявдева. - М.: Издательство НОРМА, 1997.С 1451. сти в целях разрушения как «пугательных», так и «убаюкивающих» мифов и выработки реалистичных форм социально-правового контроля над деструктивным человеческим поведением»4.
Изучение преступности в целом по Российской Федерации без раскладки по регионам её составляющим - достаточно обезличенный процесс. Высокий уровень преступности в одних субъектах федерации при изучении средних величин гасится низким в других, не видна вариация признака по регионам, нивелируются важные различия необходимые для определения стратегических мер профилактики и борьбы с преступностью, распределения сил и средств органов, оказывающих реальное сопротивление разрастанию преступности.
В настоящей работе мы приводим вполне строгие определения тенденций и закономерностей, уточняем некоторые криминологические термины, чтобы они не противоречили, во-первых, принятым в теории статистики, а, во-вторых, логике научного исследования.
Степень разработанности проблемы. В истории мировой и отечественной криминологической мысли проблема выявления тенденций преступности поднималась до конца XX столетия лишь фрагментарно и не вполне строго в работах отдельных авторов (А.Кетле, Ч.Ломброзо, Э.Ферри, П.А.Сорокин и др.), что во многом было связано с недостаточной статистической базой и соответствующим уровнем развития криминологической теории. На высоком научном уровне проблема изучения тенденций преступности, как совершенно обоснованно считают многие современные исследователи (В.Н.Кудрявцев, Я.И.Гилинский, С.Г.Ольков и др.), была сформулирована лишь в конце XX столетия в фундаментальной работе профессора В.В.Лунеева «Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. Мировой криминологический анализ», которая к настоящему моменту выдержала уже 2 издания (1997, 2005 годы). Автор удачно разделил книгу на три части - общие тенденции преступности, тенденции отдельных видов и групп преступности и контроль над преступностью. В главе первой названной работы «Мировые тенденции и закономерности преступности» В.В.Лунеев раскрывает сущность
4 Там же. С.Х1. таких тенденций как абсолютный и относительный рост преступности в мире и отставание социального контроля5. Большое внимание уделяется в работе тенденциям преступности в СССР, сравнительным тенденциям преступности в республиках (государствах) бывшего СССР, тенденциям политической, насильственной, корыстной, организованной преступности, преступности политической и правящей элиты, преступности в межнациональных отношениях и преступности в вооруженных силах, а также тенденциям судимости. Вполне естественно, что столь фундаментальная работа, связанная с мировым криминологическим анализом, была рассчитана на большой масштаб и в качестве регионов в основном фигурировали страны или крупные республики бывшего СССР, а не субъекты Российской Федерации. То же самое можно сказать и о втором издании данной книги, существенно дополненном и переработанном6.
Что касается установления различных закономерностей преступности, то к настоящему моменту в мире накоплен солидный багаж криминологической литературы, выясняющей закономерности сложного социально-правового явления именуемого «преступность». Более того, соответствующие представления ученых криминологов стали объединять и классифицировать. Говоря о закономерностях преступности, криминологи обычно ведут речь о различных детерминантах, причинах и условиях, способствующих совершению преступлений, факторах преступности, её объяснении. Мы же в данной работе ведем речь, преимущественно, о статистических закономерностях, установленных в более или менее строгой математической форме.
Нужно отметить, что специальных работ, которые бы полномасштабно охватывали изучение тенденций и закономерностей во всех субъектах Российской Федерации до настоящего момента не было, хотя, разумеется, было проведено достаточ
5 Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. Предисловие академика Российской академии наук В.Н.Кудрявцева. - М.: Издательство НОРМА, 1997. С.14-51.
6 Лунеев В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции/В.В. Лунеев. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - 912 с. но много исследований посвященных изучению преступности в отдельных субъектах Российской Федерации7.
Безусловно, большой интерес для автора представляли труды российских ученых: Г.А.Аванесова, А.И.Алексеева, Ю.М.Антоняна, М.М.Бабаева, С.В.Бородина, О.Н.Ведерниковой, Н.И.Ветрова, С.Е.Вицина, Л.Д.Гаухмана, С.И.Герасимова, М.Н.Гернета, А.А.Герцензона, Я.И.Гилинского, Ю.В.Голика, А.И.Гурова, Ю.Н.Демидова, Р.И.Долговой, Д.А.Дриля, О.Л.Дубовик, М.В.Духовского,
A.Э.Жалинского, С.М.Иншакова, И.И.Карпеца, С.Г.Келиной, М.И.Ковалева, М.М.Ковалевского, Н.И.Костенко, В.Н.Кудрявцева, Н.Ф.Кузнецовой, Э.Ф.Куцовой, С.Я.Лебедева, В.Н.Лопатина, В.В.Лунеева, С.В.Максимова, Г.М.Миньковского,
B.А.Михайлова, И.Б.Михайловской, Г.К.Мишина, Т.Г.Морщаковой, Т.Н.Москальковой, А.В.Наумова, Д.К.Нечевина, В.А.Никонова, В.С.Овчинского,
C.Г.Олькова, И.Л.Петрухина, Э.Ф.Побегайло, С.В.Полубинской, Л.К.Савюка, Н.С.Таганцева, В.Ф.Цепелева, Ю.Л.Шульженко, В.Е.Эминова, А.М.Яковлева и других.
Объектом исследования является преступность в субъектах Российской Федерации.
Предмет исследования - уровень, структура, динамика, тенденции и закономерности преступности в субъектах РФ, факторы, влияющие на параметры преступности в российских регионах.
Цель исследования: выявление тенденций и закономерностей преступности в субъектах Российской Федерации за продолжительный период времени и прогнозирование преступности в субъектах Российской Федерации.
Основные гипотезы, подлежащие изучению на уровне настоящего исследования:
7 Гладких В.И., Борбат A.B.,.Шабанов Г.Х. Преступность в московском регионе. Состояние. Особенности. Тенденции. - М.: Издательская группа «Юрист», 1998; Юзиханова Э.Г. Преступность, обусловленная политико-экономическими факторами (региональный криминологический анализ на примере Тюменской области). Дисс. на соск. уч. степ. канд. юрид. наук, - М.: Институт государства и права РАН, 2002; Вершинин В.И. Особенности криминологического исследования преступности юга Тюменской области с 1981 по 2001 годы и организация её предупреждения. Дисс. на соск. уч. степ. канд. юрид. наук. - М.: Академия управления МВД РФ, 2003.
1. Число регистрируемых преступлений и коэффициент преступности на 100 тысяч населения в Российской Федерации, как среднее по всем субъектам Российской Федерации, имеют выраженную положительную тенденцию, о чем должны свидетельствовать соответствующие положительные тренды. Проверка гипотезы проводится по данным с 1961 по 2005 годы и на более коротких временных интервалах.
2. В большинстве субъектов Российской Федерации присутствует очевидная тенденция роста числа регистрируемых преступлений на определенных временных этапах, о чем должны свидетельствовать соответствующие положительные тренды.
3. В ряде субъектов Российской Федерации присутствует очевидная отрицательная тенденция числа регистрируемых преступлений на определенных временных этапах, о чем должны свидетельствовать соответствующие отрицательные тренды.
4. Прогноз регистрируемой преступности по Российской Федерации, как средний по субъектам Российской Федерации, является пессимистическим (ожидается рост преступности).
5. Прогноз преступности по субъектам Российской Федерации на ближайшие годы носит как оптимистический, так и пессимистический характер в зависимости от динамики преступности в конкретных субъектах федерации.
6. Вариация временных рядов преступности по различным субъектам Российской Федерации носит преимущественно неустойчивый характер, что препятствует более или менее точному прогнозированию преступности в этих субъектах.
7. Преступность в субъектах Российской Федерации подчиняется общим характерным для всей страны детерминантам, о чем должно свидетельствовать «синхронное» поведение временных рядов преступности в различных субъектах Российской Федерации.
8. В Российской Федерации существует заметное различие регионов по уровню регистрируемой преступности (концентрация и дифференциация преступности по субъектам Российской Федерации заметно отличается).
9. Уровень преступности в субъектах Российской Федерации является низким по сравнению с аналогичными показателями развитых стран мира.
10. Распределение числа регистрируемых преступлений по субъектам Российской Федерации близко к Гауссову (нормальному).
11. Распределение бета-коэффициентов крайм-рисков по субъектам Российской Федерации близко к Гауссову (нормальному).
12. Уровень отдельных особо тяжких преступлений в субъектах Российской Федерации существенно выше среднемировых показателей.
13. Для Российской Федерации, как и для СССР, остается типичным не систематический, а «авральный» характер работы правоохранительных органов приуроченный к различным кампаниям и датам, о чем должна свидетельствовать соответствующая статистика преступности в субъектах Российской Федерации.
14. Снижение регистрируемого числа краж в субъектах Российской Федерации не является реальным показателем уровня краж, а служит результатом законодательных и статистических манипуляций, в частности, вызвано декриминализацией краж.
15. В регионах Российской Федерации наблюдается сезонность отдельных видов преступлений.
16. Регистрируемая преступность в субъектах Российской Федерации чувствительна к изменениям уголовного закона.
17. Регистрируемая преступность в субъектах Российской Федерации чувствительна к изменениям уголовно-процессуального законодательства.
18. Регистрируемая преступность в субъектах Российской Федерации чувст-ительна к изменению экономических факторов - степени дифференциации населе-ия по доходам, безработице, инфляции и т.д.
19. Регистрируемая преступность в субъектах Российской Федерации чувст-ительна к изменениям политических факторов - смене политических лидеров, из-ирательным кампаниям, принятию конкретных законов и иных нормативно-равовых актов т.п.
20. Динамика отдельных тяжких и особо тяжких преступлений в субъектах Российской Федерации имеет тесную положительную связь с изменением коэффициента Джини.
21. Динамика отдельных видов преступлений в субъектах Российской Федерации имеет тесную положительную связь с количеством потребляемого населением алкоголя и других психоактивных препаратов.
22. Преступность в отдельных регионах Российской Федерации чувствительна к динамике народонаселения.
Основные задачи исследования:
1. Рассмотреть историю вопроса - изучение тенденций и закономерностей преступности в мировой и отечественной литературе.
2. Доказать или опровергнуть вышеперечисленные гипотезы (22 гипотезы).
3. Изучить регистрируемую преступность в субъектах Российской Федерации за длительный период времени.
4. Построить временные ряды преступности по субъектам Российской Федерации, выявить тренды, циклическую, сезонную и случайные составляющие.
5. Выявить экстремумы (локальные минимумы и максимумы, а также глобальный максимум и минимум) регистрируемой преступности в Российской Федеации, и субъектах её составляющих. Объяснить наличие экстремумов.
6. С использованием корреляционного и регрессионного анализа связать экс-ремумы регистрируемой преступности с экономическими, политическими и дру-ими факторами, которые могли их вызвать. Измерить величину и направление свя-ей между изучаемыми переменными.
7. Установить вид распределения регистрируемой преступности в субъектах оссийской Федерации. Проверить распределение на статистическую нормальность, остроить соответствующие интервальные ряды, таблицы, гистограммы.
8. Статистическими методами определить концентрацию и дифференциацию реступности по субъектам Российской Федерации: получить коэффициенты лока-изации и построить кривые Лоренца, рассчитать фондовые коэффициенты и коэф-ициенты вариации, размах вариации и другие показатели.
9. С использованием дисперсионного, регрессионного и корреляционного анализа доказать или опровергнуть гипотезу Н0 (технология управления не оказывает значимого влияния на преступность) (гипотеза Н[ - технология управления имеет значимое влияние на преступность). При этом речь пойдет о технологиях управления в России и субъектах страны в 70-е, 80-е и 90-е годы.
10. Поиск путей оптимизации борьбы с преступностью в регионах Российской Федерации силами региональных правотворческих, исполнительных, правоохранительных и судебных органов, привлечении всех здоровых сил общественности на решение задач обеспечения общественной безопасности и повышения качества жизни.
11. Составление среднесрочного прогноза преступности по всем субъектам Российской Федерации.
Методология и методика исследования. Диссертационное исследование строится на широком спектре научных методов от простейших - наблюдения, сравнения, интроспекции, дедукции и индукции, изучения истории вопроса, анализа прессы, экспертных оценок до алгебраических, геометрических, вероятностных и статистических методов познания: дифференциальное и интегральное исчисление, моделирование одномерных временных рядов и изучение взаимосвязей по времен-ым рядам, использование кусочно-линейных моделей регрессии и аналитического ыравнивания временного ряда, построение моделей с распределенным лагом; кор-еляционный и регрессионный анализ, как линейного, так и нелинейного типа, дис-ерсионный анализ, авторегрессионый анализ, методы исключения тенденции: ме-од отклонений от тренда, метод последовательных разностей, включение в модель егрессии фактора времени, построение индивидуальных и агрегированных ин-ексов преступности, авторегрессионых функций, изучение центральной тенденции вариации изучаемого признака, вероятностных распределений; метод Бокса-женкинса, экспоненциального сглаживания и скользящих средних; кластерный нализ, факторный анализ, статистические группировки, измерение концентрации и ифференциации преступности с помощью коэффициентов локализации, фондовых оэффициентов, коэффициентов вариации, построение кривых Лоренца; расчет сезонной компоненты по мультипликативной модели и с использованием рядов Фурье, построение таблиц, графиков, гистограмм, диаграмм и другие.
Эмпирическая база исследования. Автором изучен значительный объем отечественной и зарубежной научной и учебной литературы по методологии и теме исследования, обзоры ООН о тенденциях в области преступности, функционирования систем уголовного правосудия и стратегиях по предупреждению преступности; собран и изучен обширный статистический материал о преступности, её структурных составляющих в Российской Федерации, а также по всем субъектам Российской Федерации за продолжительный период времени, достаточный для применения соответствующих статистических процедур; собран и обработан обширный статистический материал о динамике экономических, демографических, социально-политических, девиантологических переменных в Российской Федерации и субъектах её составляющих за продолжительный временной период; изучены аналитические материалы штабных подразделений МВД России, МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации; изучены основные законы, подзаконные нормативно-правовые акты и политические решения, которые могли бы оказать заметное влияние на уровень, структуру и динамику преступности в Российской Федерации и субъектов её составляющих; проведены экспертные опросы, изучены результаты научных исследований тенденций и закономерностей преступности в Российской Федерации и субъектах её составляющих.
Научная новизна. Хотя в своем труде мы будем плотно опираться на лучшие остижения мировой и российской криминологической мысли, разработки в облас-и девиантологии, существенный элемент новизны присутствует уже на уровне по-тановки проблемы - изучение тенденций и закономерностей преступности во всех убъектах Российской Федерации за длительный период времени. Новизна выраже-а в гипотезах, целях и задачах исследования, отсутствии соответствующей кон-ретной литературы, разрабатывающей тематику, предложенную соискателем уче-ой степени, а также:
1. Установлена форма закона вероятностного распределения преступности по сем субъектам Российской Федерации близкая к Гауссовой (нормальной).
2. Для каждого субъекта Российской Федерации за период с 1990 по 2005 годы рассчитаны бета-коэффициенты крайм риска; на примере 2005 года показана процедура расчета базового оценочного уравнения коэффициента преступности для субъектов Российской Федерации.
3. В количественной форме выявлены основные тенденции и статистические закономерности преступности в субъектах Российской Федерации по временным рядам. В частности, показано, что число регистрируемых преступлений и коэффициент преступности на 100 тысяч населения в Российской Федерации, как среднее по всем субъектам Российской Федерации, имеют положительную тенденцию на временном отрезке с 1961 по 2005 годы.
4. Показано, что коэффициент преступности на 100 тысяч населения в подавляющем большинстве субъектов Российской Федерации имеет положительный тренд на временном отрезке с 1990 по 2005 годы.
5. Установлено, что коэффициент преступности на 100 тысяч населения в ряде субъектов Российской Федерации имеет отрицательный тренд на временном отрезке с 1990 по 2005 годы.
6. Доказано, что преступность в субъектах Российской Федерации подчиняется общим характерным для всей страны детерминантам, о чем свидетельствует «синхронное» поведение временных рядов преступности в различных субъектах Российской Федерации.
7. Показано, что для Российской Федерации, как и для СССР, остается типичным не систематический, а «авральный» характер работы правоохранительных оранов приуроченный к различным кампаниям и датам.
8. Показано, что регистрируемая преступность в субъектах Российской Феде-ации чувствительна к изменениям уголовно-процессуального и уголовного законо-ательства.
9. Впервые достаточно детально исследована статистика преступности по сем субъектам Российской Федерации за продолжительный период времени, со-тавлены соответствующие таблицы, графики, гистограммы, диаграммы.
10. Показано, что прогноз преступности по субъектам Российской Федерации на ближайшие годы носит как оптимистический, так и пессимистический характер в зависимости от динамики преступности в конкретных субъектах федерации. По каждому конкретному субъекту РФ получено трендовое уравнение.
11. Отмечено, что вариация временных рядов преступности в отдельных субъектах Российской Федерации носит неустойчивый характер, что препятствует более или менее точному прогнозированию преступности в этих субъектах. В большинстве субъектов Российской Федерации отмечается низкая (от 200 до 400) и средняя (от 100 до 200) устойчивость временных рядов. В ряде субъектов Российской Федерации отмечается ситуация, которую можно охарактеризовать, как статистический хаос вариационного ряда, когда стандартное отклонение составляет более 400 преступлений на 100 тысяч населения.
12. В строгой алгебраической, геометрической и статистических формах установлены корреляционные связи между уровнем преступности в регионах Российской Федерации и конкретными переменными, характеризующими отдельные экономические, политические, демографические переменные. Получены соответствующие регрессионные уравнения, определяющие форму и направление связи между изучаемыми зависимыми и независимыми переменными.
13. Впервые изучена концентрация и дифференциация преступности по субъектам Российской Федерации. С помощью коэффициентов локализации, кривых Лоренца, кластерного анализа и других статистических процедур проведено измерение различий по уровню преступности между всеми субъетами Российской Федерации.
14. Показано, что уровень преступности в субъектах Российской Федерации > вляется низким по сравнению с аналогичными показателями развитых стран мира.
15. Отмечено, что в Российской Федерации существует заметное различие ре-ионов по уровню регистрируемой преступности.
16. Показано, что уровень отдельных особо тяжких преступлений в субъектах оссийской Федерации существенно выше среднемировых показателей.
17. Отмечено, что снижение регистрируемого числа краж заметно влияет на снижение общего уровня преступности в субъектах Российской Федерации и стране в целом.
18. Установлено, что снижение регистрируемого числа краж в субъектах Российской Федерации не является реальным показателем уровня краж, а служит результатом законодательных и статистических манипуляций, в частности, вызвано декриминализацией краж.
19. Выявлено, что в регионах Российской Федерации наблюдается сезонность отдельных видов преступлений.
20. Установлено, что регистрируемая преступность в субъектах Российской Федерации чувствительна к изменению экономических факторов - степени дифференциации населения по доходам, безработице, инфляции и т.д.
21. Установлено, что регистрируемая преступность в субъектах Российской Федерации чувствительна к изменениям политических факторов - смене политических лидеров, избирательным кампаниям, принятию конкретных законов и т.п.
22. Показано, что динамика отдельных тяжких и особо тяжких преступлений в субъектах Российской Федерации имеет тесную положительную связь с изменением коэффициента Джини.
23. Отмечено, что динамика отдельных видов преступлений в субъектах Российской Федерации имеет тесную положительную связь с количеством потребляемо населением алкоголя и других психоактивных препаратов.
24. Установлено, что преступность в отдельных регионах Российской Федера-ии чувствительна к динамике народонаселения.
25. Между валовым региональным продуктом, приходящимся на душу насе-ения и уровнем преступности на 100 тысяч населения по всем субъектам Россий-кой Федерации за ряд лет статистически значимой связи установить, по имеющим-я официальным статистическим данным, не удалось.
По итогам исследования планируется определение соответствующих прогно-ов, внесение конкретных предложений правотворческим, исполнительным, правоохранительным и судебным органам, которые бы способствовали снижению суммарной величины преступных проявлений в регионах. Основные положения, выносимые на защиту:
1. Распределение регистрируемой преступности в субъектах Российской Феj (x-mf дерации подчиняется Гауссову закону: , где f(x) - плотность расо~л]2л пределения преступности, т - среднее значение вариационного ряда, <т - стандартное отклонение вариационного ряда. То есть преступность в субъектах Российской Федерации группируется около среднего значения, а крайние значения признака (уровень преступности на 100 тысяч населения) встречаются достаточно редко. Например, в 2005 году преступность по субъектам Российской Федерации распределя
1 (х-2404)2
-Tí \ 2 70Í лась в соответствии с уравнением: /W = 6 , где m =2404 преступления на 100 тысяч населения, о=708 преступлений на 100 тысяч населения. То есть значения уровня преступности по субъектам РФ группировались вокруг среднего, равного 2404 преступлениям на 100 тысяч населения, а стандартное отклонение, характеризующее разброс вокруг среднего, составило 708 преступлений.
2. Общий уровень преступности, как в Российской Федерации, так и во всех её субъектах является существенно ниже среднемировых показателей по развитым странам. При этом следует отметить наличие статистического парадокса, когда уровень отдельных особо тяжких преступлений в нашей стране и её субъектах существенно выше среднемировых показателей, уровень общей преступности оказывается низким. На этом основании, учитывая структурные несоответствия преступности, можно утверждать, что в субъектах Российской Федерации имеет место тенденция занижать уровень общей преступности.
3. Преступность в субъектах Российской Федерации имеет тенденцию параллельного или синхронного изменения. Конечно, здесь не наблюдается полный параллелизм, но в целом имеют место общие, более или менее выраженные подъемы и спады. Такое совместное изменение уровней преступности указывает на то, что наша страна являет собой «целостный организм» с общими традициями, обычаями, законами и иными нормативными правовыми актами; закономерностями экономической и политической жизни, факторами, оказывающими воздействие на динамику преступности.
4. Для Российской Федерации, как и для СССР, остается типичным не систематический, а «авральный» характер работы правоохранительных органов приуроченный к различным кампаниям и датам, о чем наглядно свидетельствует поведение кривой преступности в субъектах Российской Федерации. Кампания по усилению учетно-регистрационной дисциплины, начатая в 2005 году, привела к тому, что во всех субъектах Российской Федерации, за исключением двух, отмечен заметный рост преступности. В 50-ти субъектах Российской Федерации в 2005 году отмечается глобальный максимум числа зарегистрированных преступлений за исследуемый период с 1990 по 2005 годы. В двух субъектах Российской Федерации - Республике Карелия и Калининградской области -в 2005 году было отмечено незначительное снижение зарегистрированного числа преступлений. В остальных субъектах в 2005 году имел место локальный максимум преступности. Кампания по усилению учет-но-регистрационной дисциплины напоминает неудачную кампанию ЦК КПСС по укреплению законности и правопорядка, предпринятую М.С.Горбачевым в 1986 году (не имеется в виду антиалкогольная кампания, начатая в 1985 году), которая способствовала дезорганизации работы правоохранительных органов и ослаблению их профессионального ядра. В данном случае в связи с увеличением общей нагрузки огично ожидать снижение эффективности противодействию тяжких и особо тяж-их преступлений.
5. Преступность в Российской Федерации, как средняя по субъектам её со-тавляющим, на длительном временном отрезке с 1961 по 2005 годы имеет положи-ельный тренд, описываемый уравнением:у=123 П2+11233^413314 (112=0,93), где;; зарегистрированные преступления (в штуках), г - время (в годах); или по коэффи-иенту преступности на 100 тысяч населения: КП=0,9189^+2,3409М79 (1^=0,93), де КП - коэффициент преступности на 100 тысяч населения. Изучение временного яд а преступности в Российской Федерации, начиная с 90-го года прошлого столетия по 2005 год, показывает, что в ряду присутствует положительный тренд, однако менее выраженный, чем в вышеприведенном случае: КП=42,61+1463 при К2=0,54. В данном случае видно, что коэффициент преступности в среднем по всем субъектам Российской Федерации возрастал от начального (1463) в среднем на 42-43 преступления в год. С 1990 по 2002 годы - тенденция явно «затухает», а если рассматривать временной ряд на коротких временных отрезках, например, с 1998 по 2002 годы, то тенденция отсутствует.
6. В подавляющем большинстве субъектов Российской Федерации на временном отрезке с 1990 по 2005 годы имеют место по-разному выраженные положительные тенденции в динамике преступности. Только в одиннадцати субъектах Российской Федерации на временном отрезке с 1990 по 2005 годы в виде среднего темпа прироста зафиксированы отрицательные тренды: 1) Республика Тыва - темп прироста (-23), 2) Республика Дагестан - темп прироста (-19,9), 3) Приморский край -темп прироста (-19), 4) Ленинградская область - темп прироста (-18), 5) Краснодарский край - темп прироста (-17), 6) Республика Северная Осетия - Алания - темп прироста (-15,5), 7) Тульская область - темп прироста (-14), 8) Рязанская область -темп прироста (-9), 9) Сахалинская область - темп прироста (-5), 10) Санкт-Петербург - темп прироста (-1,4), 11) Кабардино-Балкарская Республика - темп прироста (-0,8).
7. Не следует считать, что отрицательный темп прироста сам по себе говорит об относительном благополучии того или иного субъекта Российской Федерации. ак, в Республике Тыва самый высокий отрицательный средний темп прироста пре-тупности на 100 тысяч населения за период с 1990 по 2005 годы, но также довольно ысоко стандартное отклонение вариационного ряда (436), что говорит о статисти-еском хаосе и трудной прогнозируемости преступности в этом субъекте федера-ии. Самыми благополучными субъектами РФ по совокупности статистических по-азателей с 1990 по 2005 год можно признать: 1) Республику Дагестан - темп при-оста (-19,9), бета-коэффициент крайм-риска (-0,13), стандартное отклонение (129); ) Республику Северная Осетия - Алания - темп прироста (-15,5), бета-коэффициент райм-риска (-0,13), стандартное отклонение (127); 3) Кабардино-Балкарскую республику (единственный субъект РФ с устойчивым уровнем вариационного ряда -стандартное отклонение 90 преступлений), бета-крайм риск (0,065), темп прироста (0,8); 4) Рязанскую область - темп прироста (-9), бета-коэффициент крайм-риска (0,27), стандартное отклонение (178).
8. Самыми неблагополучными субъектами РФ по совокупности статистических показателей с 1990 по 2005 год можно признать: ) Пермскую область - темп прироста (121), бета-коэффициент крайм-риска (2,27), стандартное отклонение (668); 2) Курганскую область - темп прироста (95), бета-коэффициент крайм-риска (2,02), стандартное отклонение (640).
9. Установлено, что между субъектами Российской Федерации нет значимого различия в уровнях преступности. То есть, нет заметного неравенства между субъектами Российской Федерации по уровню преступности на 100 тысяч населения. На это с очевидностью указывает коэффициент локализации. Данный коэффициент имел максимальное значение в 1996 году: 0,204, а минимальное значение: 0,134 (1991, 1992 годы), средний за изучаемый период: 0,169. Коэффициент локализации показывает неравенство в распределении преступности по всем субъектам Российской Федерации, а не акцентирует внимание на крайних значениях признака, по которым невозможно оценить всю совокупность изучаемых показателей. Фондовый коэффициент частично сглаживает размах преступности и показывает, во сколько раз преступность в 10% субъектов Российской Федерации с самым высоким уровнем преступности превышает уровень преступности в 10%-ной группе субъектов РФ с минимальным уровнем преступности по ранжированному ряду. Вполне естественно, что этот показатель менее эффективен, чем коэффициент локализации. Промежуточное положение между фондовым коэффициентом и коэффициентом локализации представляет коэффициент вариации уровня преступности по субъектам Российской Федерации выраженный в процентах.
10. Базовое оценочное уравнение коэффициента преступности для субъектов Российской Федерации, рассчитанное по данным 2005 года, выглядит следующим образом: 770=530+1874-(3, где JIO - линия приблизительной оценки коэффициента преступности в конкретном субъекте Российской Федерации в зависимости от его (3коэффициента крайм-риска, 530 — минимальное значение коэффициента преступности на изучаемом временном отрезке (в данном случае было отмечено в Республике Дагестан), 1874 - среднее значение, рассчитанное по всем субъектам РФ в 2005 году. Отсюда, если нам известен ^-коэффициент крайм-риска в каком-то субъекте, например, равный двум, то можно приблизительно оценить коэффициент преступности в этом субъекте федерации, подставив его значение в формулу: 77(9=530+1874-2-4278.
11. По всем субъектам Российской Федерации за период с 1990 по 2005 годы было вычислено стандартное отклонение для выявления субъектов с высокой, средней и низкой устойчивостью вариационного ряда, а также группы субъектов с показателем, который был обозначен, как «статистический хаос». Под «статистическим хаосом» вариационного ряда мы понимаем вариационный ряд со стандартным отклонением более 400 преступлений на 100 тысяч населения. Столь высокая вариация ряда делает его не пригодным для прогнозирования преступности. С 1990 по 2005 годы самое высокое стандартное отклонение было зафиксировано в Пермской области и составило 668 преступлений на 100 тысяч населения, то есть в ряду коэффициентов преступности имеет место очень большой разброс значений, что делает его трудно прогнозируемым. В связи с чем, мы и ведем речь о статистическом хаосе вариационном ряду коэффициентов преступности. За исследуемый период време-и с 1990 по 2005 годы статистический хаос наблюдался в 24 субъектах Российской >едерации. Низкая устойчивость вариационного ряда коэффициентов преступности а 100 тысяч населения (стандартное отклонение от 200 до 400 преступлений) была арегистрирована с 1990 по 2005 годы в 40 субъектах, средняя (от 100 до 200) в 13 убъектах и высокая устойчивость только в одном субъекте - Кабардино-алкарской республике (90).
12. Преступность в субъектах Российской Федерации имеет тесную положи-ельную связь с численностью народонаселения. Так, в 2000 году зависимость межу преступностью и народонаселением в субъектах Российской Федерации описы-алась следующим регрессионным уравнением: у=0,0161л;+6,4548, где у - уровень реступности в тысячах, х - численность народонаселения в тысячах. То есть если народонаселение изменяется на единицу измерения (тысячу человек), то преступность изменяется на 0,0161 тыс. преступлений. Коэффициент детерминации составил 0,81, что говорит о тесной связи между переменными. Произведем расчет коэффициента эластичности преступности по народонаселению по формуле для линейг^ Ь-х т-, ~ 0,161х т-, ного уравнения: -. Получим Эух=----. В данном случае эластич а + Ьх 6,4548 + 0,161* ность является переменной величиной и зависит от х — численности народонаселения. Например, если народонаселение субъекта Российской Федерации составляет 3 миллиона человек, то имеем: (0,161 -3000)/(6,4548+0,161-3000)=0,987 или приблизительно единицу. Это значит, если народонаселение субъекта Российской Федерации меняется на 1%, то число преступлений меняется также примерно на 1%. Далее мы рассмотрели связь абсолютных величин - числа зарегистрированных убийств и покушений на убийство и народонаселения в субъектах Российской Федерации за 2002 год. В данном случае отмечается заметная положительная связь между численностью населения субъекта Российской Федерации и числом, совершаемых на его территории убийств и покушений на убийство. Коэффициент корреляции составил: 0,82, коэффициент детерминации: 0,67. Эластичность числа убийств по населению:
Эух=--. Например, если население составляет 1000 тыс. человек (милли 92,525 + 0,1657л: ^ ^ 4 ч ~ 0,1657-1000 -п он человек), то получаем Зух=---=0,642. При изменении народонасе 92,525 + 0,1657-1000 ^ ^ ления на 1% уровень убийств изменяется на 0,6%.
13. На временном отрезке с 1985 по 2000 год временной ряд коэффициентов регрессии в уравнениях зависимости преступности в субъектах Российской Федерации от народонаселения имеет тенденцию положительного роста влияния численности народонаселения на преступность в субъектах Российской Федерации, описы--аемую уравнением: у=0,0005/+0,0101, где у - коэффициент регрессии, / - время. Это означает, что примерно одинаковая численность народонаселения вносит все более начительный вклад в увеличение числа преступлений в субъектах Российской Фе-ерации, на что с очевидностью указывает коэффициент при I равный 0,0005. То есть средний темп прироста преступлений от численности народонаселения сам имеет положительный средний темп прироста во времени.
14. Показано, что на динамику умышленных убийств, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, разбои и некоторые другие виды преступлений статистически значимое положительное воздействие оказывает неравенство в распределении доходов населения, измеряемое коэффициентом Джини.
15. На динамику значительной части структуры преступности в субъектах Российской Федерации сильное положительное влияние оказывает употребление алкоголя и других психоактивных препаратов.
16. Уровень умышленных убийств в субъектах Российской Федерации существенно выше среднемировых показателей.
17. Регистрируемая преступность в субъектах Российской Федерации чувствительна к изменениям уголовного закона.
18. Регистрируемая преступность в субъектах российской Федерации чувстви-ельна к изменениям уголовно-процессуального законодательства.
19. Показано, что регистрируемая преступность в субъектах Российской Фе-ерации чувствительна к изменениям политических факторов - смене политических идеров, избирательным кампаниям, принятию конкретных законов и т.п.
20. Между валовым региональным продуктом, приходящимся на душу насе-ения и уровнем преступности на 100 тысяч населения по всем субъектам Россий-кой Федерации за ряд лет статистически значимой связи установить, по имеющим-я официальным статистическим данным, не удалось.
Практическая значимость работы заключается в системном теоретическом эмпирическом исследовании основных проблем, обусловленных темой, проверке ыдвинутых гипотез, решении поставленных задач, в частности - установлении тен-енций и закономерностей динамики преступности в субъектах Российской Федера-ии; изучении характеристик временных рядов преступности, параметров преступ-ости в субъектах Российской Федерации за достаточно продолжительный период ремени, что представляет не столько исторический, сколько прогностический и рофилактический интерес. Значительной практической ценностью обладают выводы, связанные с установлением плотности вероятности преступности в субъектах Российской Федерации (Гауссово распределение), синхронный характер «ответа» уровня преступности в регионах Российской Федерации на изменения детерминирующих преступность факторов; четкие количественные оценки концентрации и дифференциации преступности по субъектам Российской Федерации и оценка крайм-рисков. Большое практическое значение имеет исследование отдельных детерминант, формирующих преступность на территории нашей страны, среднесрочный криминологический прогноз общей преступности по российским регионам. Результаты исследования могут быть использованы в научных, учебных и практических целях, в частности практической деятельности федеральных, региональных и муниципальных органов государственной власти и управления, деятельности раз-ичных правоохранительных органов, в особенности в деятельности МВД России, егиональных МВД, ГУВД, УВД, законотворческой и иной управленческой дея-ельности.
Апробация результатов диссертационного исследования. Теоретические оложения и выводы, содержащиеся в работе, нашли свое выражение в 2-х монорафиях, ряде научных статей, учебном пособии с грифом МВД РФ, семнадцати на-шых сообщениях на международных, всероссийских, региональных научно-рактических конференциях, публикациях в прессе. Материалы диссертационного сследования легли в основу региональной телевизионной передачи «Несекретные атериалы», которая транслировалась по Тюменской области (сентябрь 2001 года), роме того, проекты исследований были дважды поддержаны грантом Губернатора юменской области - 25 октября 2001 года и 12 ноября 2004 года. Результаты дис-ертационного исследования были внедрены в практическую деятельность ГУВД юменской области, законотворческую деятельность Тюменской областной Думы, чебный процесс Тюменского государственного нефтегазового университета и Тю-енского ЮИ МВД РФ, научную деятельность сектора уголовного права и крими-ологии Института государства и права РАН, НИИ аналитического моделирования юриспруденции Тюменского государственного нефтегазового университета - Тю-енского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Юзиханова, Эльвира Гумеровна, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное нами исследование преступности в субъектах Российской Федерации позволило ответить на все вопросы, сформулированные во введении к настоящей работе, доказать или опровергнуть соответствующие гипотезы. Нами даны необходимые определения, сделаны соответствующие терминологические уточнения, собран и обработан обширный эмпирический материал, проведены расчеты и получены репрезентативные выводы, которые могут быть полезны для дальнейшего развития криминологической теории, деятельности органов государственной власти и управления, правоохранительных органов. В настоящей работе подробно исследована преступность во всех субъектах Российской Федерации, составлены карты преступности, проведен сравнительный анализ преступности в субъектах Российской Федерации, выявлены основные тенденции и закономерности развития преступности в субъектах Российской Федерации на достаточно высоком научном уровне.
По различным проблемам, связанным с изучением преступности, было подготовлено огромное количество научных статей и монографий, в том числе, носящих фундаментальный характер. Достаточно назвать труды итальянца Ч.Беккариа (17381794) «О преступлениях и наказаниях», англичанина И.Бентама (1748-1832) «Введение в основания нравственности и законодательства», «Рассуждения о гражданском и уголовном законоположении (сочинения английского консультанта)», бельгийца А.Кетле (1796-1874) «Социальная система и законы ею управляющие», итальянца Ч.Ломброзо (1835-1909) «Преступление», «Новейшие успехи науки о преступнике», итальянца Э.Ферри (1856-1929) «Уголовная социология», немца Ф.Листа (1851-1919) «Преступление как социально-патологическое явление», «Задачи уголовной политики», француза Э.Дюркгейма (1858-1917) «Норма и патология», француза Г.Харда (1843-1904) «Философия наказания», американца русского происхождения П.А.Сорокина (1889-1968) «Преступление и кара, подвиг и награда», американца Р.Мертона (1910) «Социальная структура и аномия», американца Э.Сатерленда (1882-1950) «Принципы криминологии», нобелевского лауреата американца Г.С.Беккера (1930) «Преступление и наказание: экономический подход» и некоторые другие труды. Вполне очевидно, что труды наших предшественников не пропали даром и служат хорошей «стартовой площадкой» для современных исследователей, задача которых заключается не в том, чтобы просто критически освоить солидное идейное наследие, но и внести свой вклад в сокровищницу уголовно-правовых и криминологических знаний. Более того, только в конце XX столетия у нас появилась реальная возможность подводить итоги и делать соответствующие обобщения, которые были недоступны нашим предшественникам в силу конкретных исторических обстоятельств. Только в конце XX столетия человечество созрело до того, чтобы обобщать мировые и региональные тенденции преступности, на что справедливо обращает внимание академик В.Н.Кудрявцев, высказывая самые лестные отзывы о книге В.В.Лунеева «Преступность XX века: мировые, российские и региональные тенденции».
Современный этап развития уголовного права и криминологии связан с углублением уголовно-правовых и криминологических знаний за счет использования различных уголовно-правовых и криминологических моделей. Уголовно-правовые модели чаще всего предстают в форме текстов конкретных уголовно-правовых запретов или нормативных положений, предлагаемых для закрепления в общую часть Уголовного кодекса. Вместе с тем, соответствующие уголовно-правовые понятия и запреты должны нести в своем основании и другую не менее важную смысловую нагрузку, базирующуюся на соответствующих криминологических моделях и эмпирических исследованиях. В настоящее время только официальная статистическая отчетность предоставляет криминологам колоссальные возможности для статистического моделирования многообразных криминогенных процессов, протекающих в различных уголках нашей страны в различные временные периоды, открывает большие возможности для установления конкретных тенденций и статистических закономерностей преступности, установления законов распределения преступности по различным территориям Планеты в разные временные периоды. Эта отчетность совершенствуется и унифицируется. Между тем, такая первичная статистика, сколь бы полной она не была, являет собой лишь малую толику аналитических возможностей, полноценное раскрытие которых зависит от использования конкретных методов теории вероятностей, математической статистики, математической логики и т.д. То есть первичная статистика содержит в себе огромный зарезервированный потенциал, раскрытие которого напрямую связано с соответствующими исследовательскими процедурами, без использования которых трудно или невозможно устанавливать конкретные тенденции и статистические закономерности движения преступности.
Под тенденциями в настоящей работе понимаются установленные в количественной форме характеристики временных рядов преступности в субъектах Российской Федерации, в том числе соответствующие уравнения трендов вида: у=/@), а под закономерностями - различные количественные связи и характеристики преступности в субъектах Российской Федерации, полученные, как при фиксированном времени, в том числе в ходе кросс-секционного анализа, так и по данным временных рядов вида: у=/(х) или в общем: у=/(х1,х2.хГ1), где у - уровень преступности (изучаемое явление, зависимая переменная), г1 - время, л; с соответствующим нижним индексом - факторные или объясняющие переменные. Очевидно, данные определения являются рабочими и не претендуют на роль универсальных дефиниций «тенденций» и «закономерностей», но в них четко выражен смысл и направление научного поиска. Теперь невозможно будет спутать тенденцию с закономерностью, поскольку они четко разделены. Если в модель время явно не входит, то перед нами закономерность, а если время выступает в качестве независимой переменной, то перед нами модель изучения тенденции.
Под временным рядом понимается последовательность упорядоченных во времени числовых показателей, характеризующих уровень состояния и изменения изучаемого явления193. Термины динамический ряд или ряд динамики являются менее точными в отличие от термина временной ряд. Все дело в том, что не каждый ряд уровней за последовательные моменты или периоды времени отражает динамику изучаемого признака. Термин динамика правильнее относить к изменениям, на
104
Афанасьев В.Н., Юзбашев М.М. Анализ временных рядов и прогнозирование. - М.: Финансы и статистика, 2001. С. 6. правленному развитию, наличию тенденции рассматриваемых во времени показателей.
Успех изучения тенденций и закономерностей преступности в субъектах Российской Федерации связан с измерениями преступности и пониманием преступности как таковой. В настоящей работе мы не ставим цель дать строгую криминологическую дефиницию преступления, а подвергаем исследованию, прежде всего, зарегистрированные официальной статистикой преступления.
При изучении преступности обычно пользуются такими общепринятыми в криминологической науке терминами, как объем преступности, уровень преступности, структура преступности, динамика преступности, состояние преступности и т.п. К сожалению, не все вышеперечисленные термины в полной мере согласуются с общепринятыми в теории статистики, а, учитывая тот факт, что статистика является более строгой и методологической дисциплиной в отношении криминологии, следует «учесть её обоснованные доводы». Например, под динамикой преступности в криминологии понимается изменение каких-либо показателей - объема, уровня, структуры преступности во времени, но это верно только в отношении нестационарных временных рядов, где есть положительная или отрицательная динамика. Если ряд стационарный - в нем нет динамики. «Динамические ряды - понятие, относящееся к тем рядам уровней, в которых содержится тенденция изменения, а временные ряды - более общее понятие, включающее как динамические, так и статические последовательности уровней какого-либо показателя»194.
В криминологии вводятся специфические понятия «объем преступности» - абсолютное количество преступлений, зарегистрированных на определенной территории за определенный период времени и «уровень преступности» - количество преступлений, зарегистрированных на определенной территории за определенный период времени, в расчете на какое-либо количество жителей этой территории (обычно на 100 тыс. населения). Такие разграничения способны вводить в заблуждение. В данном случае правильно пользоваться устоявшимися терминами, принятыми в ста
194 Афанасьев В.Н., Юзбашев М.М. Анализ временных рядов и прогнозирование: Учебник. -М.: Финансы и статистика, 2001 .С.6. тистике. По сути, и в первом и во втором случае речь идет об уровнях ряда. Только в первом случае уровень ряда абсолютный, а во втором относительный. Поэтому, когда мы говорим уровень преступности, то имеем ввиду либо её абсолютный, либо относительный показатель и должны это уточнить. В теории статистики не оперируют термином объем и это не случайно. Сущностное определение объема в равной мере подходит, как абсолютным, так и относительным показателям. Термин «структура преступности» не вызывает каких-либо возражений. Общий показатель преступности складывается из её структурных составляющих - краж, грабежей, разбоев, умышленных убийств и т.д., а вот термин «состояние преступности» в его современном понимании - «обобщенная характеристика преступности, включающая объем, уровень, структуру, динамику, латентность, причиненный ущерб и т.п., то есть общая характеристика криминальной ситуации на определенной территории в определенное время, а также значение преступности в числе социальных проблем. Однако в отечественной криминологической литературе прошлых лет под состоянием преступности нередко понималось то, что сегодня называется объемом»195. Сразу отметим, что «современная» трактовка термина «состояние преступности» совершенно не приемлема, а прежняя, если заменить термин «объем» на более точный — вполне обоснована и точна. Судите сами, как можно говорить о статическом состоянии и включать сюда динамику? Речь то ведь идет о состоянии преступности в данный момент, на данной территории. Причем здесь тогда динамика. Следующий шаг - попробуйте выразить «обобщенное» понятие «состояние преступности» количественно - в итоге вы получите абсолютный или относительный уровень преступности и ни чего более.
Общий уровень преступности, как в Российской Федерации, так и во всех её субъектах является существенно ниже среднемировых показателей по развитым странам. При этом следует отметить наличие статистического парадокса, когда уровень отдельных особо тяжких преступлений в нашей стране и её субъектах существенно выше среднемировых показателей, уровень общей преступности весьма странным образом оказывается чрезвычайно низким. На этом основании можно ут
195 Гилинский Я.И. Указ.Соч. С.204. верждать, что в субъектах Российской Федерации имеет место тенденция занижать уровень общей преступности. По нашему мнению, не смотря на принимаемые меры противодействия, регистрирующие органы интенсивно укрывают преступления от учета, а также растет доля латентной преступности, вызванная не желанием граждан заявлять о совершенных в отношении них преступлениях. Еще одним фактором, влияющим на снижение общего регистрируемого уровня преступности по субъектам Российской Федерации является декриминализация ряда преступлений и части краж, которые всегда составляли в структуре российской преступности внушительную долю.
В подавляющем большинстве субъектов Российской Федерации на временном отрезке с 1990 по 2005 годы имеют место по-разному выраженные положительные тенденции в динамике преступности. Только в одиннадцати субъектах Российской Федерации на временном отрезке с 1990 по 2005 годы зафиксирован по-разному выраженный отрицательный тренд (в виде среднего темпа прироста): 1) Республика Тыва - темп прироста (-23), 2) Республика Дагестан - темп прироста (-19,9), 3) Приморский край — темп прироста (-19), 4) Ленинградская область - темп прироста (18), 5) Краснодарский край - темп прироста (-17), 6) Республика Северная Осетия -Алания - темп прироста (-15,5), 7) Тульская область - темп прироста (-14), 8) Рязанская область - темп прироста (-9), 9) Сахалинская область — темп прироста (-5), 10) Санкт-Петербург - темп прироста (-1,4), 11) Кабардино-Балкарская Республика -темп прироста (-0,8).
Не следует считать, что отрицательный темп прироста сам по себе говорит об относительном благополучии того или иного субъекта Российской Федерации. Так, в Республике Тыва самый высокий отрицательный средний темп прироста преступности на 100 тысяч населения за период с 1990 по 2005 годы, но также довольно высоко стандартное отклонение вариационного ряда (436), что говорит о статистическом хаосе и плохой прогнозируемости преступности в этом субъекте федерации. Самыми благополучными субъектами РФ по совокупности статистических показателей с 1990 по 2005 год можно признать: 1) Республику Дагестан - темп прироста (-19,9), бета-коэффициент крайм-риска (-0,13), стандартное отклонение (129); 2)
Республику Северная Осетия - Алания - темп прироста (-15,5), бета-коэффициент крайм-риска (-0,13), стандартное отклонение (127); 3) Кабардино-Балкарскую республику (единственный субъект РФ с устойчивым уровнем вариационного ряда -стандартное отклонение 90 преступлений), бета-крайм риск (0,065), темп прироста (0,8); 4) Рязанскую область — темп прироста (-9), бета-коэффициент крайм-риска (0,27), стандартное отклонение (178). Худшие показатели по Российской Федерации за период с 1990 по 2005 годы были отмечены в следующих субъектах Российской Федерации: 1) Пермской области - темп прироста (121), бета-коэффициент крайм-риска (2,27), стандартное отклонение (668); 2) Курганской области - темп прироста (95), бета-коэффициент крайм-риска (2,02), стандартное отклонение (640). Традиционно в одних регионах Российской Федерации группировались относительно высокие показатели преступности, а в других достаточно низкие, хотя, естественно, преобладали показатели близкие к средним.
Преступность в субъектах Российской Федерации имеет тенденцию параллельного или синхронного изменения. Конечно, здесь не наблюдается полный параллелизм, но в целом имеют место общие, более или менее выраженные подъемы и спады. Такое совместное изменение уровней преступности указывает на то, что наша страна являет собой «целостный механизм» с общими традициями, обычаями, законами и иными нормативными правовыми актами; закономерностями экономической и политической жизни.
Нами доказано, что преступность в субъектах Российской Федерации имеет тенденцию роста, по-разному выраженную на разных временных этапах. На длительном временном отрезке с 1961 по 2005 годы тенденция роста достаточно сильна. С 1990 по 2002 годы - тенденция явно «затухает», а если рассматривать временной ряд с 1998 по 2002 годы, то тенденция отсутствует. На временном отрезке с 1961 по 2005 годы видна очень сильная тенденция роста, ярко выраженный положительный тренд преступности в Российской Федерации, описываемый уравнением:
2 2 у=1231( +11233^413314 (Я =0,93), где у - зарегистрированные преступления (в штуках), время (в годах); или по коэффициенту преступности на 100 тысяч населения: КП=0,9189^+2,3409г+379 (К2=0,93), где КП - коэффициент преступности на
100 тысяч населения. Изучение временного ряда преступности в Российской Федерации, начиная с 90-го года прошлого столетия по 2005 год, показывает, что в ряду присутствует положительный тренд, однако менее выраженный, чем в вышеприведенном случае: КП= 42,6^+1463 при
Я -0,54. В данном случае видно, что коэффициент преступности в среднем по всем субъектам Российской Федерации возрастал от начального (1620) в среднем на 42-43 преступления в год.
Для Российской Федерации, как и для СССР, остается типичным не систематический, а «авральный» характер работы правоохранительных органов приуроченный к различным кампаниям и датам, о чем наглядно свидетельствует поведение кривой преступности в субъектах Российской Федерации. Кампания по усилению учетно-регистрационной дисциплины, начатая в 2005 году, привела к тому, что во всех субъектах Российской Федерации, за исключением двух, отмечен заметный рост преступности. В подавляющем большинстве субъектов Российской Федерации (50 субъектов) в 2005 году отмечается глобальный максимум числа зарегистрированных преступлений за исследуемый период с 1990 по 2005 годы. В остальных субъектах, за исключением двух, в 2005 году имел место локальный максимум преступности. Только в двух субъектах Российской Федерации в 2005 году было отмечено незначительное снижение зарегистрированного числа преступлений - Республике Карелия и Калининградской области. Кампания по усилению учетно-регистрационной дисциплины напоминает неудачную кампанию ЦК КПСС по укреплению законности и правопорядка, предпринятую М.С.Горбачевым в 1986 году (не имеется в виду антиалкогольная кампания, начатая в 1985 году), которая способствовала дезорганизации работы правоохранительных органов и ослаблению их профессионального ядра. В данном случае в связи с увеличением общей нагрузки логично ожидать снижение эффективности противодействию тяжких и особо тяжких преступлений.
Распределение регистрируемой преступности в субъектах Российской Феде! м2 рации подчиняется Гауссову закону: где /(х) - плотность распределения преступности, т - среднее значение вариационного ряда, <т - стандартное отклонение вариационного ряда. То есть преступность в субъектах Российской Федерации группируется около среднего значения, а крайние значения признака (уровень преступности на 100 тысяч населения) встречаются достаточно редко. Например, в 2005 году преступность по субъектам Российской Федерации распределялась j (X-240Q2 в соответствии с уравнением: f(x) = в ^ ' где т =^404 преступления на
100 тысяч населения, cf=708 преступлений на 100 тысяч населения. То есть значения уровня преступности по субъектам РФ группировались вокруг среднего, равного 2404 преступлениям на 100 тысяч населения, а стандартное отклонение, характеризующее разброс вокруг среднего, составило 708 преступлений.
На основе изучения структурных и динамических показателей преступности, изучения «близких к преступности явлений», например, изменения числа безвести пропавших, неопознанных трупов и других явлений, можно утверждать, что в субъектах Российской Федерации существует тенденция роста латентного числа преступлений.
Нами установлено, что между субъектами Российской Федерации нет значимого различия в уровнях преступности. То есть, нет заметного неравенства между субъектами Российской Федерации по уровню преступности на 100 тысяч населения. На это с очевидностью указывает коэффициент локализации. Данный коэффициент имел максимальное значение в 1996 году: 0,204, а минимальное значение: 0,134 (1991, 1992 годы), средний за изучаемый период: 0,169. Коэффициент локализации показывает неравенство в распределении преступности по всем субъектам Российской Федерации, а не акцентирует внимание на крайних значениях признака, по которым невозможно оценить всю совокупность изучаемых показателей. Фондовый коэффициент частично сглаживает размах преступности и показывает, во сколько раз преступность в 10% субъектов Российской Федерации с самым высоким уровнем преступности превышает уровень преступности в 10%-ной группе субъектов РФ с минимальным уровнем преступности по ранжированному ряду. Вполне естественно, что этот показатель хуже отражает положение дел, чем коэффициент локализации. Промежуточное положение между фондовым коэффициентом и коэффициентом локализации представляет коэффициент вариации уровня преступности по субъектам Российской Федерации выраженный в процентах.
Совместное изучение временных рядов преступности и её структурных составляющих с различными факторами, могущими оказывать на преступность и её структурные составляющие статистически значимое влияние, имеет достаточно большое практическое значение. Мы рассмотрели влияние на преступность, умышленные убийства и некоторые другие виды преступлений в Российской Федерации, таких факторов, как гелиофизическая активность, коэффициент Джини за одни и те же временные периоды. Показали достоинства и недостатки соответствующих объясняющих преступность математических моделей. В частности, объяснили ошибочность прогноза насильственной преступности по гелиофизической модели предложенной С.Л.Киселевым и достоинства экономической модели, предложенной профессором С.Г.Ольковым для 90-х годов XX столетия.
Определенно доказано, что преступность в субъектах Российской Федерации имеет тесную положительную связь с численностью народонаселения. Так, в 2000 году зависимость между преступностью и народонаселением в субъектах Российской Федерации описывалась следующим регрессионным уравнением: у=0,0161х+6,4548. То есть если народонаселение изменяется на единицу измерения (тысячу человек), то преступность изменяется на 0,0161 тыс. преступлений. Коэффициент детерминации составил 0,81, что говорит о тесной связи между переменными, Б-статистика: 309 указывает на значимость уравнения в целом. Произведем расчет коэффициента эластичности преступности по народонаселению по формуле гл Ъ ■ X т-г г. 0,161х -г, для линеиного уравнения: 3™=-. Получим Эух=---. В данном случае а + Ьх 6,4548 + 0,161* эластичность является переменной величиной и зависит от х - численности народонаселения. Например, если народонаселение субъекта Российской Федерации составляет 3 миллиона человек, то имеем: (0,161-3000)/(6,4548+0,161-3000)=0,987 или приблизительно единицу. Это значит, если народонаселение субъекта Российской Федерации меняется на 1%, то число преступлений меняется также примерно на 1%.
Далее мы рассмотрели связь абсолютных величин — числа зарегистрированных убийств и покушений на убийство и народонаселения в субъектах Российской Федерации за 2002 год. В данном случае отмечается заметная положительная связь между численностью населения субъекта Российской Федерации и числом, совершаемых на его территории убийств и покушений на убийство. Коэффициент корреляции составил: 0,82, коэффициент детерминации: 0,67; F-статистика Фишера: 158.
Эластичность числа убийств по населению: 3VX=-0,1657*-. Например, если на
J у 92,525 + 0,1657* селение составляет 1000 тыс. человек (миллион человек), то получаем
0,1657-1000 т-т 10/
Эух^-!-=0,642. При изменении народонаселения на 1% уровень 92,525 + 0,1657-1000 ^ v убийств изменяется на 0,6%.
Установлено, что на временном интервале с 1985 по 2000 год временной ряд коэффициентов регрессии в уравнениях зависимости преступности в субъектах Российской Федерации от народонаселения имеет тенденцию положительного роста влияния численности народонаселения на преступность в субъектах Российской Федерации, описываемую уравнением: y=0,0005t+0,0101. Это означает, что примерно одинаковая численность народонаселения вносит все более значительный вклад в увеличение числа преступлений в субъектах Российской Федерации.
Показано, что регистрируемая преступность в субъектах Российской Федерации чувствительна к изменениям политических факторов - смене политических лидеров, избирательным кампаниям, принятию конкретных законов и т.п. Изучая политические причины, оказавшие значимое воздействие на преступность в субъектах Российской Федерации, нам удалось выявить пять очевидных факторов: андропов-ские дисциплинарные реформы, горбачевская борьба с пьянством и алкоголизмом, переход России от социализма к капитализму, вступление в законную силу нового уголовного кодекса и вступление в законную силу нового уголовно-процессуального кодекса. Первый вид политических реформ оказал воздействие на рост числа регистрируемых преступлений, второй на его снижение, третий на бурный рост, четвертый и пятый - на снижение. На графиках, представленных в при
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Тенденции и закономерности преступности в субъектах Российской Федерации»
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года Н Российская газета. № 237. - 25 декабря 1993 года.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 17 июня 1996 года. № 25. - Ст. 2954.
3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 года № 1-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 13 января 1997 года. № 2. - Ст. 198.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ// «Российская газета», №249, 22.12. 2001.2. КНИГИ
5. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М., 1980.
6. Аванесов Г.А. Теория и методология криминологического прогнозирования. М.: «Юридическая литература», 1972. — 335 с.
7. Андреев Н.М., Завидов Б.Д., Зотов П.В. Новое об экономических преступлениях: уголовно-правовой анализ: науч.-практ. пособие. М.: Приор-издат, 2003.
8. Антонян Ю.М. Терроризм. Криминологическое и уголовно-правовое исследование. М.: Издательство «Щит-М», 2001. — 306 с.
9. Антонян Ю.М. Психология убийства М.: Юрист, 1997.-304с.
10. Афанасьев В.Н., Юзбашев М.М. Анализ временных рядов и прогнозирование: Учебник М.: Финансы и статистика, 2001.- 228 с.
11. Бабаев М.М. Социальные последствия преступности: Уч;еб. пособие.- М.: Академия МВД СССР, 1982. 80с.
12. Башнянин Г.И. Социалистическое производство: Экономическое измерение затрат и результатов М.: Экономика, 1990. - 174с.
13. Белов Г.А. Развитие политических отношений в условиях перестройки-М.: Изд-во МГУ, 1989.- 160 с.
14. Беккер Г.С. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории: Пер. с англ./Сост., науч. ред., послесл. Р.И.Капелюшников; предисл. М.И.Левин. М.: ГУ ВШЭ, 2003. - 672 с.
15. Беседина В.А. Экономическая преступность в России: проблемы противостояния. СПб.: СПГУВК, 2001.
16. Бортникова О.Н. Сибирь тюремная: пенитенциарная система Западной Сибири в 1801-1917г.г. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ, 1999.-304 с.
17. Бышевский Ю.В., Конев A.A. Латентная преступность и правосознание: Учеб. пособие. Омск: ОВШМ, 1986.-73 с.
18. Верин В.П. Преступления в сфере экономики: Учебно-практическое пособие.-М.: Дело, 2003.
19. Вицин С.Е. Системный подход и преступность: Учеб. пособие.- М.: Академия МВД СССР, 1980,- 139 с.
20. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). 2-е изд., перераб. и доп. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.
21. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. М.: ЮрИнфоР, 1998.
22. Гегель Г.В.Ф. Философия права. Пер. с нем.: Ред и сост. Д.А.Керимов и В.С.Нерсесянц; Авт.вступ.ст. и примеч. В.С.Нерсесянц. М.: Мысль, 1990. - 524 с.
23. Гилинский Я.И. Криминология. Курс лекций. СПб.: Питер, 2002. - 384 с.
24. Горшенков Г.Н. Экономическая преступность как криминологическая категория. -Н. Новгород, 1994.
25. Гуткин Jl.С. Человечество на рубеже веков: Показатели социально-экономического развития стран мира. М.: Логос, 2003. - 216 с.
26. Дементьева Е.Е. Экономическая преступность и борьба с ней в странах с развитой рыночной экономикой (на материалах США и Германии). М., 1992.
27. Демидов Ю.Н. Проблемы борьбы с преступностью в социально-бюджетной сфере. М.: Щит-М, 2002.
28. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда/ Пер. с фр. А.Б.Гофмана, примечания В.В.Сапова. М.: Канон, 1996. - 432с.
29. Егоршин В.М., Колесников В.В. Преступность в сфере экономической деятельности. СПб., 2000.- 412с.
30. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М.: Россиск.право, 1992.-432 с.
31. Корчагин А.Г. Преступления в сфере экономики и экономическая преступность. Владивосток, 2001.
32. Криминалистика: Расследование преступлений в сфере экономики: Учебник/Под ред. проф. В.Д.Грабовского, А.Ф.Лубина. Ниж.Новгород: Нижегор. ВШ МВД России, 1995. - 400 с.
33. Криминология. Учебник для юридических вузов. Под общей редакцией доктора юридических наук, профессора А.И.Долговой. М.: Издательская группа ИНФРА-М - НОРМА, 1997. - 784с.
34. Криминология/Под ред Дж.Ф.Шели/Пер. с англ. СПб: Питер, 2003.864 с.
35. Криминология: Учебник/Под ред. В.Н.Кудрявцева, В.Е.Эминова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.:Юристъ, 2002. - 686 с.
36. Кристи Нильс. Борьба с преступностью как индустрия. Вперед, к ГУЛАГУ западного образца/Пер. с англ. А.петрова, В.Пророковой. Предисл. Я.Гилинского. 2-е изд. M.: РОО «Центр содействия реформе уголовного правосудия», 2001.-224 с.
37. Кудрявцев В.Н., Бородин C.B., Нерсесянц B.C., Кудрявцев Ю.В. Социальные отклонения. 2-е изд., перераб. И доп. - М.: Юрид. лит., 1989. - 368 с.
38. Кудрявцев В.Н., Лунеев В.В., Наумов A.B. Организованная преступность и коррупция в России (1997-1999) / РАН. ИНИОН и др. М., 2000. - 200 с
39. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М., 1968.
40. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. Под ред. В.Н.Кудрявцева. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. - 208 с.
41. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. Предисловие академика Российской академии наук В.Н.Кудрявцева. -М.: Издательство НОРМА, 1997. 525с.
42. Лунеев В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции/В.В.Лунеев. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2005. -912с.
43. Лунеев В.В. Преступное поведение: мотивация, прогнозирование, профилактика. М., 1980.
44. Лунеев В.В. Юридическая статистика: Учебник. М.: Юристъ, 2000.400 с.
45. Максимов C.B. Коррупция в России. Уфа: Уфимский филиал Академии налоговой полиции ФСНП РФ, 2000. - 70 с.
46. Макроэкономика: Учебник/ Тарасевич Л.С., Гальперин В.М., Гребенников П.И., Леусский А.И. Общая редакция Л.С. Тарасевича. Изд. 3-е, перераб. и доп-СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1999.- 656 с.
47. Мишин Г.К. Проблемы экономической преступности. М., 1994.
48. Олейник А.Н. Тюремная субкультура в России: от повседневной жизни до государственной власти. М.: ИНФРА-М, 2001.-418.
49. Ольков С.Г. Философия преступности. Тюмень: Высшая школа МВД РФ, 1994.-93 с.
50. Ольков С.Г. Юридический анализ (исследовательская юриспруденция). В 2-х томах. Том 1. - Тюмень: ТюмГНГУ, 2003. - 195 с.
51. Ольков С.Г. Юридический анализ (исследовательская юриспруденция). В 2-х томах. Том 2. - Тюмень: ТюмГНГУ, 2003.- 140 с.
52. Ольков С.Г. Биосоциальная механика, общественная патология и точная юриспруденция. Новосибирск: Наука. Сиб. предприятие РАН, 1999. - 398 с.
53. Петров Э.И., Марченко Р.Н., Баринова Л.В. Криминологическая характеристика и предупреждение экономических преступлений. -М., 1995.
54. Пинкевич Т.В., Эльканов А.И. Экономическая организованная преступность: криминологический аспект. Ставрополь, 2001.
55. Пинкевич Т.В. Криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономической преступностью. -М.: Рос. криминол. ассоц., 2003.
56. Савюк JI.K. Правовая статистика: Учебник. М.: Юристь, 2000. - 588с.
57. Свенсон Б. Экономическая преступность. -М., 1987. Солодовников С.А. Криминальная экономика и насильственные преступления против собственности граждан. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003.
58. Сорокин П.А. Преступление и кара, подвиг и награда: социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали/Питирим Александрович Сорокин; вступ. статья, сост. и примеч. В.В.Сапова. М.: Астрель, 2006. - 618 с.
59. Стрельцов E.JI. Экономические преступления. Теоретический взгляд. -Одесса, 2000.
60. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т.1. -М.: Наука, 1994.-380 с.
61. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т.2. -М.: Наука, 1994. 393 с.
62. Устинов B.C., Арефьев А.Д. Криминологические аспекты экономической преступности. Н. Новгород, 2000.
63. Ферри Э. Уголовная социология/Сост. и предисл. В.С.Овчинского. М.: ИНФРА-М, 2005.-658 с.
64. Фундаментальное и прикладное криминологическое исследование преступности и управление органами внутренних дел / Безруков С.И., Денисенко O.A., Ольков С.Г., Юзиханова Э.Г. Под ред. С.Г.Олькова. Тюмень: Издательство «Вектор-Бук», 2004. - 216 с.
65. Шишко И.В. Экономические правонарушения: вопросы юридической оценки и ответственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.
66. Шнайдер Г.Й. Криминология: Пер. с нем./Под общ.ред. и с предисл. Л.О.Иванова. -М.: Издательская Группа «Прогресс»-«Универс», 1994 504с.
67. Экономическая преступность / Под ред. В.В. Лунеева, В.И. Борисова. -М.: Юристъ, 2002.
68. Юзиханова Э.Г. Моделирование криминогенных процессов в субъектах Российской Федерации. Тюмень: Издательство «Вектор Бук», 2005. -340 с.
69. Яковлев A.M. Социология экономической преступности. М.: Наука, 1988.-256 с.
70. Яковлев A.M. Экономическая преступность: закон и жизнь. М., 1990.3. СТАТЬИ
71. Бродский Б.Е. Теневые структуры и виртуальные «ловушки»: модели неформального сектора в переходных экономиках//Экономический журнал ВШЭ, 2000. Т.4. С.433-453.
72. Горбачева Т.Л., Рыжикова З.А. Методологические подходы измерения занятости в неформальном секторе экономики/УВопросы статистики, 2002, №4. С.36-44.
73. Дмитриенко Т.М. Цели и задачи экономического исследования документов в оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности ФОНП//Вестник Академии налоговой полиции. Вып.1.- М.: АНП ФСНП России, 2000. С.101-114.
74. Кристиан фон Бар. Ответственность за предоставление информации, причинившей «чистые экономические убытки» третьим странам/ТГосударство и право, 1995, №7. С.115-128.
75. Лопашенко H.A. Борьба с экономической преступностью и коррупцией: Научная конференция в Саратове//Правоведение, 2000, №3. С.247-248.
76. Лунеев В.В. Контроль над преступностью: надежны ли показате-ли?//Государство и право, 1995, №7.С.89-102.
77. Лунеев В.В. Криминальная глобализация/ТГосударство и право, 2004, №10. С.26-41.
78. Лунеев В.В. Тенденции терроризма и уголовно-правовая борьба с ним//Государство и право, 2002, №6, С.35-39.
79. Лунеев В.В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в Рос-сии//Государство и право, 2004, №1. С. 7-17.
80. Лунеев В.В. Тенденции развития преступности в мире и России к началу третьего тысячелетия//Известия методического центра профессионального образования и координации научных исследований.- М.: Главное управление кадров МВД России, №2, 1996. С.50-67.
81. Ольков С.Г. Моделирование природы социально-девиантного поведе-ния//Актуальные проблемы правоведения. 2004. №3. С.237-241.
82. Ольков С.Г. О пользе и вреде неравенства (криминологическое исследо-вание)//Государство и право. 2004. №8. С.73-79.
83. Ольков С.Г. Детерминация преступного поведения, современная политика и отрицательная девиантность в контексте глобализации//Право и политика. 2005. №6(66). С.107-120.
84. Ольков С.Г. Теория политических режимов//Политика и общество. 2005. №3. С.19-34.
85. Ольков С.Г. О смертной казни и излечении социальной патологии//Право и политика. 2004. №8(56). С.131-141.
86. Скифский И.С. Сравнительное криминологическое исследование динамики насильственной преступности в России и Японии//Актуальные проблемы правоведения. 2004.№3. С.242-249.
87. Юзиханова Э.Г. Моделирование каузальных связей в криминоло-гии//Актуальные проблемы правоведения. 2004. №3. С.250-254.
88. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ
89. Агарков Р.В. Бедность: Феномен, методы исследования и стратегия преодоления: Автореф. дис. канд. социол. наук Тюмень: Тюменский гос. ун-т, 2001 -23 с.
90. Багиров Ч.М. Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение. Автореф. .дисс.канд.юрид.наук. Тюмень: ТЮИ МВД РФ, 2005. - 18 с.
91. Блажевич Н.В. Универсалии языка науки: философско-методологический анализ. Дисс.докт.юрид.наук в форме научного доклада. -Тюмень: государственный университет, 1996. 54с.
92. Брылев В.И. Проблемы раскрытия и расследования организованной преступной деятельности в сфере наркобизнеса: Автореф. дис. докт. юрид. наук Екатеринбург, 1999-43с.
93. Герасимов С.И. Концептуальные основы и научно-практические проблемы предупреждения преступности: Автореф. дис. докт. юрид. наук М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 2001. - 54с.
94. Голубев В.В. Использование оперативно-розыскных данных при расследовании преступлений, связанных с коррупцией должностных лиц. Автореф. дисс.канд.юрид.наук. М: Академия управления МВД РФ, 1996. - 24 с.
95. Егоршин В.М. Экономическая преступность и безопасность современной России (теоретико-криминологический анализ). Дисс. докт. юрид. наук. СПб: Санкт-Петербургский университет МВД РФ, 2000. - 412с.;
96. Иванов М.Г. Служебно-экономическая преступность: криминологические и уголовно-правовые аспекты. Дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2001. - 223 с.
97. Метелев С.Е. Криминальная миграция: Характеристика и предупреждение: Автореф. дис. канд. юрид. наук Омск: Омский государственный ун-т, 1996. -22с.
98. Мол ев Г.И. Дисциплина в Российском обществе: теоретико-правовой аспект. Автореф.дисс.канд.юрид.наук. Саратов: Саратовская государственная академия права, 2005. - 27 с.
99. Мусаев A.M. Организованная экономическая преступность: по материалам Республики Дагестан. Дисс. канд. юрид. наук. Махачкала, 2003. - 175с.
100. Никонов В.А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания (теоретико-методологическое исследование). Автореф. дисс. докт.юрид.наук. Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 1994. - 35 с.
101. Рыжак Н.И. Контроль законодательной власти за деятельностью спецслужб (теоретико-правовые вопросы исследования). Автореф. дисс.канд.юрид.наук. -М: Академия управления МВД РФ, 1998. 27 с.
102. Салиева Р.Н. Правовое обеспечение развития предпринимательства в нефтегазовом секторе экономики. Автореф. дисс .докт.юрид. наук. Казань: государственный университет, 2003. - 52 с.
103. Сунцов А.П. Правонарушения в избирательной системе субъекта Российской Федерации (конституционно-правовое исследование). Автореф. дисс. докт.юрид.наук. Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2000. - 40 с.358
104. Цишковский Е.А. Позитивная и перспективная юридическая ответственность в системе социального контроля. Автореф.дисс.канд.юрид.наук. Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2003. - 33 с.
105. Шпаковский С.Н. Насилие как способ совершения вымогательства (по материалам уральского региона). Автореф.дисс.канд.юрид.наук. Челябинск: Челябинский государственный университет, 1999.-29 с.
106. Юзиханова Э.Г. Преступность, обусловленная политико-экономическими факторами (региональный криминологический анализ на примере Тюменской области). Дисс.канд.юрид.наук. М.: Институт государства и права РАН, 2002. - 200 с.
107. Якуньков М.А. Необходимая оборона: уголовно-правовая регламентация и ее совершенствование. Автореф.дисс.канд.юрид.наук. Тюмень: ТЮИ МВД РФ, 2005.-20 с.359
