АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Латентная преступность в России»
На правах рукописи
Кривенцов Павел Алексеевич
Латентная преступность в России: криминологическое исследование
12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право.
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание степени
кандидата юридических наук ^ ^ ^АР 2015
005560782
МОСКВА- 2015
005560782
Работа выполнена на кафедре криминологии и уголовно-исполнительного права ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени O.E. Кутафина (МГЮА)»
Научный руководитель: Королева Марина Валериановна кандидат
юридических наук, доцент
Официальные оппоненты: Грншко Александр Яковлевич,
доктор юридических наук, профессор, Уполномоченный по правам человека в Рязанской области
Афанасьева Ольга Романовна, кандидат юридических наук, доцент, ведущий научный сотрудника - НИЦ №1 ФГКУ «Всероссийского научно-исследовательского института Министерства внутренних дел Российской Федерации»
Ведущая организация фГК оу вп0 <<Академия Генеральной
прокуратуры Российской Федерации»
Защита состоите^/¡^¿^на заседании диссертационного совета при Московском государственном юридическом университете имени О.Е.Кутафина (МГЮА) по адресу: 125993, г. Москва, ул. Садовая - Кудринская, д. 9, зал заседаний диссертационного совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного юридического университета имени O.E. Кутафина (МГЮА) по адресу: 125993, г. Москва, ул. Садовая - Кудринская, д.9.
Ссылка на сайт Университета имени O.E. Кутафина (МГЮА), на котором соискателем ученой степени размещен полный текст диссертации, а также отзыв научного консультанта соискателя ученой степени и автореферат диссертации: http://msal.ru/general/academy/ councils/collab/
Автореферат разослан «_»_2015 г.
Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент / / //^^¿^-С?^
Общая характеристика работы
Актуальность темы диссертационного исследования. Проблема изучения латентной преступности относится к одной из важнейших и недостаточно изученных в криминологии. Ее актуальность определяется целым рядом взаимосвязанных факторов: во-первых, латентность преступности не позволяет дать адекватную криминологическую оценку общего состояния преступности и следовательно, организовать и сосредоточить должные усилия на борьбе с ней, соответствующие ее реальному состоянию; во-вторых, латентная преступность искажает истинную картину структуры преступности, а значит препятствует целенаправленной и эффективной борьбе с ее отдельными видами; в-третьих, существование латентной преступности влечет ее самодетерминацию, способствует развитию ее наиболее опасных видов, таких как организованная, рецидивная и профессиональная; в-четвертых, из-за латентности преступности распространяется недоверие населения к правоохранительным органам, развивается правовой нигилизм, снижается уровень правосознания, все чаще возникает стремление потерпевших расправится с преступником собственными силами, т.е. развивается «теневая юстиция».
Наряду с этим снижается и профессиональное правосознание сотрудников правоохранительных органов, считающих себя в праве «выбирать» те виды преступлений, которыми следует заниматься, а какие можно проигнорировать. Все это серьезно снижает уровень борьбы с преступностью, ее эффективность, позволяет и в будущем прогнозировать отсутствие успехов такой борьбы.
Кроме того, многие ученые криминологи в настоящие время вполне обоснованно сомневаются в официально представленных статистических показателях преступности, демонстрирующих очень заметное ее снижение в последнее пятилетие (2008-2013 годы), объясняя это ростом латентной часта преступности, что безусловно требует изучения, обоснования и доказательства.
В зарубежных странах уже давно этой проблеме уделяется серьезное внимание, разработаны специальные методы выявления и оценки латентной преступности.
В России правоохранительные органы не включают ее в число приоритетных, например, не предусматривают ее решения в различных программах, направленных на усиление борьбы с преступностью, а принимаемые порой меры по снижению латентности преступности носят эпизодический, фрагментарный характер временных кампаний.
Степень разработанности проблемы. В последние годы стало больше внимания в нашей стране уделяться научным разработкам проблемы анализа и оценки латентной преступности. В числе важнейших научных трудов, посвященных данным вопросам, можно назвать, например, работы Акутаева P.M., Бахмудова З.Б., Крупина М.А., Смирнова A.M., Исаева З.М., Шахаева Ю.А. и других. Кроме того данной проблеме посвящены специальные диссертационные исследования: Конева A.A. «Преступность и проблема измерения ее реального состояния» (Дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 1993); Сазоновой Н.В. «Латентная преступность: понятие, причины, и измерение.» (Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2004); Муслова Б.В. «Латентная преступность: некоторые вопросы теории и практики противодействия» (Дис. ... канд. юрид. наук. - С.-Пб., 2006); Санина A.A. «Криминологические аспекты латентной преступности несовершеннолетних в г. Москве» (Дис.... канд. юрид. наук. - М., 2009); Торопина Ю.В. «Латентная преступность и использование ее показателей в деятельности органов внутренних дел по материалам Центрального федерального округа» (Дис.... канд. юрид. наук. - М., 2013).
Несмотря на это, степень научной разработки данной проблемы нельзя пока считать достаточной, так как до сих пор остается ряд нерешенных вопросов, связанных с определением понятия латентной преступности, ее причинами, методами и способами ее измерения. Кроме того, отсутствуют четкие критерии классификации видов латентной преступности, не определены субъекты и не разработаны способы минимизации этого негативного явления.
В связи с этим есть все основания считать необходимым и своевременным комплексное исследование латентной преступности, уточняющее, расширяющее и дополняющее существующий оббьем знаний в данной области, имеющее важное теоретическое и практическое значение.
Объектом диссертационного исследования является латентность как свойство преступности.
Предмет диссертационного исследования составляют закономерности возникновения латентности преступности, а также методы исследования, учета и минимизации латентности преступности и ее отдельных видов.
Цели диссертационного исследования состоят в разработке методов анализа и снижения уровня латентной преступности.
Данные цели предполагают решение следующих задач:
- сформулировать определение понятия «латентная преступность» и разработать классификацию ее видов;
- изучить факторы, детерминирующие латентную преступность в России;
- дать криминологическую оценку последствиям латентной преступности;
- проанализировать основные тенденции и характеристики латентной преступности в России;
- провести сравнительный анализ зарубежного опыта криминологической оценки уровня латентности;
- определить основные методы учета и анализа латентной преступности;
- разработать систему мер снижения уровня латентности преступности и отдельных ее видов и определить возможных субъектов такой деятельности.
Методологическую основу диссертационного исследования составили диалектические методы познания; статистический, формально-логический, системно-структурный, исторический, социологический и иные методы.
Теоретической базой исследования явились научные труды ученых криминологов, социологов, правоведов: А.И. Алексеева, Ю.М. Антоняна, Ю.Д. Блувштейна, Ю.В. Бышевского, В.В. Вандышева, О.Н. Ведерниковой, С.Е. Вицина, Б.Я. Гаврилова, A.A. Герцензона, А.П. Гуляева, А.И. Долговой, Г.И.
Забрянского, С.М. Иншакова, А.П. Исиченко, Л. В. Кондратюка, A.A. Конева, H.H. Кондрашкова, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, С.Э. Мерзлякова, B.C. Овчинского, А.Б. Сахорова, A.C. Шляпочникова, В.Е. Эминова и других.
Эмпирическую основу исследования составили результаты статистического анализа преступности за 2006-2013год, данные о числе зарегистрированных заявлений и сообщений о преступлениях, возбужденных уголовных дел, постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, лицах, находящихся в розыске, без вести пропавших и т.д. Кроме того использовались результаты социологических опросов граждан (214 человек), экспертного опроса сотрудников правоохранительных органов (89 человек, в числе которых, сотрудники МВД, прокуратуры и следственного комитета).
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно является одним из немногих современных комплексных исследований латентной Преступности и отдельных ее видов, развивающее, дополняющее и восполняющее пробелы ранее проводимых аналогичных исследований. В работе дается авторское определение латентности и классификация ее видов. Впервые на монографическом уровне комплексно изучены не только причины и последствия латентности всей преступности и отдельных наиболее латентных ее видов (бытовой насильственной, экологической, экономической, коррупционной, преступности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, организованной преступности, преступности в сфере высоких технологий), анализируются основные тенденции и характеристики латентной преступности в России, дается авторская оценка ее масштабов.
Кроме того, диссертационная работа содержит сравнительную криминологическую оценку российского и зарубежного опыта анализа латентности преступности, что позволяет определить основные методы ее учета и анализа, в том числе с использованием зарубежной практики; разработать предложения, направленные на минимизацию уровня латентности преступности в целом и отдельных ее видов, определить круг субъектов, на которых могут быть возложены такие функции. В работе предлагаются и меры
по совершенствованию действующего законодательства, способного влиять на уровень латентности преступности.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В последние годы в России наблюдается снижение регистрируемой части преступности на фоне стабильного общемирового роста этого негативного явления. Это может свидетельствовать, что латентная преступность в нашей стране стала занимать подавляющую часть реальной преступности. При этом, чем масштабнее латентная преступность, тем ниже уровень защиты населения от преступности со стороны правоохранительных органов и тем выше уровень самодетерминации преступности. Именно безнаказанность способствует воспроизводству преступности, дает возможность преступникам совершать все более тяжкие и дерзкие преступления, что влияет на негативные качественные изменения преступности. При этом латентность отдельно взятых видов преступности может превышать 90% их общего количества (экологическая преступность, компьютерная, коррупционная, бытовая насильственная, экономическая, организованная и некоторые другие виды), что искажает картину реальной криминальной ситуации в стране, деформируя представление о масштабах, тенденциях и структуре преступности. Анализ зарубежного и отечественного опыта изучения латентной преступности, позволяет сделать вывод, что ее масштабы в России сопоставимы с количеством ежегодно регистрируемых заявлений и сообщений о совершенных преступлениях. При этом, как представляется, число ложных сообщений, не содержащих признаки состава преступления, нивелируется количеством преступлений, о которых вообще не сообщалось в правоохранительные органы.
2. Латентная преступность является неотъемлемой частью реальной преступности, поэтому ей присущи многие основные ее характеристики, такие как массовость, противоправность, историческая изменчивость, негативный характер и др. Вместе с тем, латентная преступность остается за рамками регистрации и учета по причине ее неизвестности правоохранительным
органам либо известности, не вызвавшей однако основанного на законе должного их реагирования. Исходя из этого, представляется возможным определить латентную преступность, являющейся частью всей преступности, как социально-правовое, массовое негативное явление, обладающее своими качественными и количественными характеристиками, складывающееся из совокупности незаявленных и незарегистрированных в установленном законом порядке преступлений на определенной территории в определенный период времени. Латентной преступности соответствует и латентная «виктимность» также негативно влияющая на тенденции преступности.
3. Латентная преступность обладает относительной самостоятельностью, собственными количественными и качественными характеристиками и серьезно отличается от преступности зарегистрированной. Прежде всего, их тенденции противоположны. Как правило, сокращение регистрируемой части преступности сопровождается ростом ее латентной части. Кроме того, существенно различается и структура преступности зарегистрированной и латентной, что связано с различиями в уровне латентности отдельных видов преступности.
4. Многообразие точек зрения на содержание понятия латентности преступности обусловлено отсутствием строгого подхода к объекту исследования. При этом именно от объекта изучения будут зависеть виды и механизмы образования латентности и их причины. Если объектом рассмотрения является латентность всей преступности, то по механизму образования выделяют только два вида - скрытая и скрываемая, если же объектом будут отдельные виды преступности, то к прежним видам добавится, например такой, который связан с ошибками квалификации деяний; если же объектом является латентность преступников, то механизм образования такой латентности будет еще шире, так как дополнится и нераскрытыми преступлениями. Следовательно, необходим уровневый подход к рассмотрению и анализу латентности преступности в целом, отдельных видов,
конкретных преступлений и преступников, что должно учитываться при классификации видов латентной преступности
5. Причины и последствия латентности преступности также во многом зависят от уровня ее рассмотрения. При этом выделяются общие причины и последствия латентности, характерные для всей преступности и любого из ее видов (уровень правосознания населения, его отношение к правоохранительной деятельности, характер преступлений, степень их тяжести и общественной опасности) и специфические - присущие только определенным видам преступлений.
Специфические причины и последствия латентности зависят от вида преступности и уровня его латентности. При этом целесообразно рассматривать отдельно причины скрытой и скрываемой преступности, а также причины объективные и субъективные.
6. Пути и средства минимизации латентности преступности зависят от объекта воздействия. Прежде всего, можно выделить общие направления сокращения латентности всей преступности, затем отдельных ее видов. Для анализа и оценки латентности отдельных видов преступности целесообразно выбрать наиболее латентные ее виды: бытовую насильственную, экономическую, организованную, коррупционную, экологическую, наркопреступность и компьютерную, и использовать как общие, так и специфические методы выявления латентности каждого из названых видов.
Минимизация естественной латентности, то есть преступности, скрытой от правоохранительных органов связанна:
- с повышением уровня правосознания и правовой культуры населения (правовое просвещение, формирование активной гражданской позиции), с использованием организационных, просветительских и управленческих мер, способствующих повышению уровня социальной активности населения; развитию идеи права как основной ценности, которую должна защищать не только полиция, но и каждый гражданин;
- с разработкой форм и методов сотрудничества населения с правоохранительными органами, использованием возможностей поощрения граждан за помощь правоохранительным органам в выявлении и расследовании преступлений, совершенствованием механизма взаимодействия правоохранительных органов с лицами, заявляющими о преступлениях, предусматривающего уважительное и заинтересованное отношение к заявителю, создание цивилизованных условий приема заявлений о преступлениях, обеспечение анонимности и конфиденциальности;
- с развитием и совершенствованием специального института оказания помощи потерпевшим и свидетелям преступлений, совершенствованием законодательства, и в первую очередь, закона "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства"; с разработкой приемов и методов информирования жертв преступлений о возможности получения правовой, медицинской, материальной, социальной и психологической помощи;
- с использованием зарубежного опыта внедрения регулярных обзоров виктимизации населения, (путем проведения социологических опросов) и постановкой на основе полученной информации, перед правоохранительными органами целей дальнейшего сокращения уровня латентной преступности.
7. Снижение уровня искусственной латентности, связанной с деятельностью правоохранительных органов, возможно путем:
- расширения штата участковых инспекторов, сотрудников патрульно-постовой службы и других сотрудников, непосредственно работающих с населением;
- улучшения их материально-технического и ресурсного обеспечения;
- повышения уровня их правовой грамотности и психологической подготовки к работе с различными категориями населения;
- усиления контроля и прокурорского надзора за регистрацией преступлений и обоснованностью отказов в возбуждении уголовных дел;
разработки критериев оценки эффективности деятельности правоохранительных органов, системы её показателей, включающих, наряду с раскрываемостью, и другие показатели правоохранительной деятельности, связанные, например, с количеством рассмотренных материалов, возбужденных уголовных дел. Главным при этом должна стать оценка граждан, получивших правовую помощь и оценивших уровень собственной безопасности и защиты от преступлений.
Наряду с вышеизложенными общими мерами снижения уровня латентности, в работе выдвигается целый ряд предложений, направленных на минимизацию латентности отдельных видов преступности, относимых автором к числу самых высоколатентных.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что оно является новым этапом исследования и оценки латентности преступности в России и вносит серьезный вклад в теоретические основы анализа и оценки преступности. Работа содержит не только систематизацию прежних знаний о латентности преступности и отдельных ее видов, оценку отечественного и зарубежного опыта ее анализа, но и новое теоретическое осмысление понятия латентной преступности, ее сущности, причин, условий и последствий, авторские классификации ее видов, а также разработки новых подходов к методике ее анализа и средствам минимизации.
Результаты исследования могут быть использованы при последующем изучении проблем латентной преступности и ее криминологической оценки, а также в учебном процессе и в процессе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Практическая значимость исследования состоит в разработке методов и рекомендаций, в том числе и в виде конкретных предложений минимизации латентности преступности.
Имеющиеся в диссертации предложения могут быть использованы в процессе совершенствования законодательства, в решении практических вопросов профилактики латентности преступности.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования.
Диссертация выполнена на кафедре криминологии и уголовно-исполнительного права Московского государственного юридического университета имени O.E. Кутафина (МГЮА), где она неоднократно обсуждалась. Основные положения работы нашли свое отражение в 4 опубликованных научных статьях, 3 из них -в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации; докладывались на научно-практических конференциях, и межвузовских научных конференциях, посвященных криминологическим проблемам.
Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих восемь параграфов, заключения, списка использованных научных трудов и приложения.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного
исследования; определяются его цели, задачи, объект и предмет;
методологическая, теоретическая и эмпирическая основы исследования;
обосновываются его научная новизна; формулируются положения, выносимые
на защиту; определяется теоретическая и практическая значимость работы;
приводятся сведения об апробации результатов исследования.
Первая глава — «Латентная преступность в России и за рубежом»
состоит из четырех параграфов.
В первом параграфе рассматриваются различные подходы к изучению
латентной преступности, дается авторское определение её понятия.
Рассматривая её как часть всей преступности, автор предлагает понимать под
ней социально-правовое массовое негативное явление, складывающееся из
совокупности незаявленных и незарегистрированных в установленном законом
порядке преступлений на определенной территории в определенный период
времени и обладающее своими собственными качественными и количественными характеристиками.
В данном параграфе проанализированы существующие и предложены собственные классификации латентных преступлений. При этом обосновывается особое первоочередное значение классификации латентных преступлений, исходя из объекта исследования:
1) Латентность преступности в целом;
2) Латентность отдельных видов преступности (например, коррупционной, экологической и др.);
3) Латентность конкретных преступлений (убийств, краж и др.);
4) Латентность преступников (лиц, совершивших преступления).
В настоящие время существует более десяти различных классификаций латентной преступности. Криминологически, например, значимы классификации, основанные на таких критериях, как: механизм образования латентности; уровень (степень) латентности отдельных видов преступности; причины латентности отдельных видов преступлений; степень очевидности преступлений; уровень осведомленности о преступлениях определенного круга лиц (например, свидетелей, потерпевших, сотрудников правоохранительных органов) и др.
Существуют и классификации, построенные сразу по нескольким основаниям. Однако они не всегда удачны именно по причине несогласованности и даже противоречивости отдельных элементов структуры.
Одной из наиболее простых и очевидных является классификация преступлений, в зависимости от уровня их латентности: (преступления с высокой степенью латентности; преступления со средней степенью латентности; преступления с низкой степенью латентности).
Наиболее важной, с криминологической точки зрения, является классификация латентных преступлений, основанная на механизме их образования. В соответствии с ней выделяют: 1) естественно-латентную преступность, под которой понимается «совокупность деяний, неизвестных
правоохранительным органам в силу того, что о них не заявляли ни потерпевшие, ни свидетели, 2) искусственно-латентную преступность, возникающую по вине правоохранительных органов, располагающих необходимой информацией о совершенных преступлениях, но не ставящих их на учет и не предпринимающих никаких попыток их расследовать.
Во втором параграфе раскрыты причины и условия латентности преступности.
Латентная преступность, как объективно существующее социальное явление, будучи частью всей преступности, детерминирована теми же социально-экономическими, политико-правовыми и психологическими факторами. Однако не следует отождествлять причины преступности с причинами ее латентности. Более того, латентность сама является одним из важнейших факторов в системном комплексе причин преступности.
При этом следует четко разграничивать: - причины скрытой преступности, под которыми понимается совокупность обстоятельств (факторов), препятствующих получению сотрудниками правоохранительных органов информации о совершенных преступлениях. Прежде всего, часть потерпевших и свидетелей не верят в то, что правоохранительные органы будут должным образом реагировать на их заявления, в возможность раскрытия преступлений; правовой нигилизм; боязнь мести со стороны преступника, членов его семьи, друзей, знакомых, жалость к преступнику и др.; не считают для себя вред, причиненный преступлением, значительным;
- причины скрываемой преступности, вследствие которых известные правоохранительным органам преступления не нашли своего отражения в уголовной статистике (перегрузка работой сотрудников правоохранительных органов, которые просто не в состоянии надлежащим образом проверить все сообщения о преступлениях; указание руководства правоохранительных органов о необходимости сокращения числа регистрируемых преступлений; низкая профессиональная подготовка сотрудников, из-за которой они просто не
способны выявить (определить) преступление; оценка качества правоохранительной деятельности по раскрываемости и т.д.).
Целесообразно также выделять причины объективные - независящие от воли субъекта и субъективные, выразившиеся в осознанном действии или бездействии, способствующем сокрытию преступлений.
В третьем параграфе рассмотрены негативные последствия латентности преступности. При этом автор приходит к выводу, что социально-политический, экономический и моральный ущерб от латентной преступности по своим масштабам не уступает, а скорее, даже превышает аналогичные последствия зарегистрированной части преступности.
В то же время это один из наименее изученных аспектов латентности преступности. В большинстве случаев последствия латентной преступности скрыты, поэтому их оценка крайне затруднена. Вместе с тем, необходимость их изучения связана прежде всего с тем, что они (последствия) обладают чертами и характеристиками, качественно отличными от последствий регистрируемой преступности. В связи с этим требуются иные подходы и методы снижения вреда от латентнтизации преступности.
В числе наиболее значимых негативных последствий латентной преступности следует назвать: повышенную сложность и невозможность оценки реальных масштабов преступности; величины и характера наносимого ущерба, а значит и выработки адекватных управленческих решений, что, в конечном счете, снижает эффективность борьбы с преступностью; латентная преступность затрудняет всестороннее и полное выявление причин и условий, способствующих совершению преступлений; нарушается принцип неотвратимости наказания за совершение противоправных деяний и сводится к нулю воспитательное воздействие уголовного закона. Это снижает уровень правосознания граждан, порождает у них нигилистическое отношение к соблюдению правовых норм, сокращает участие общественности в борьбе с преступностью. Опросы населения показали их уверенность в достаточно высоком уровне безнаказанности преступников (81%), при этом только 7%
посчитали ее маловероятной. Последствия латентности также связаны с формированием неправовых регуляторов общественных отношений, распространением "безнормативности" поведения, стимулирующим криминализацию общественных отношений. В обществе развивается мнение о неспособности правоохранительных органов и других государственных институтов обеспечить эффективную охрану правопорядка. Среди населения с одной стороны, формируется устойчивый страх перед преступностью, а с другой -представление о ней как об альтернативном способе решения своих проблем. Развивается «теневая юстиция» 17% респондентов из числа опрошенных готовы «разобраться» с преступником собственными силами.
В результате всего этого снижается эффективность противодействия преступности; ограничиваются возможности ее прогнозирования и разработки комплексных программ ее профилактики; развиваются её организованные и профессиональные формы; усиливается процесс эскалации и самодетерминации преступности.
В четвертом параграфе раскрыта история изучения латентной преступности в России и зарубежных странах (Великобритании, Соединенных Штатах Америки и Японии), рассматривается, оценивается и сопоставляется опыт исследования и оценки уровня латентности преступности в этих странах.
Автор отмечает отсутствие единого подхода к оценке уровня латентности преступности в разных странах, использующих свои методы и приемы исследования этого негативного явления. При этом актуальные для России проблемы, связанные с отказом работников правоохранительных органов регистрировать часть преступлений вследствие недостатка профессионализма, погони за процентом раскрываемости, а также ошибок, злоупотреблений и нежелания «портить» статистику, актуальны и для других стран. Как показала международная практика борьбы с латентностью преступности, статистические данные, полученные полицией, не могут дать полной картины всех преступлений, которые совершены в том или ином государстве. Изучение различных методов и способов оценки латентности преступности,
применяемых в зарубежных странах, позволили автору выделить и оценить возможности применения международного опыта по изучению и оценке латентности преступности в нашей стране.
Было установлено, что наравне с официальной статистикой преступности целесообразно использовать данные всеобщих, финансируемых и проводимых государством виктимологических обзоров преступности, данные которых должны оцениваться наравне с официальной статистикой преступности и учитываться при маневрировании оперативно-профилактическими ресурсами, планировании мер борьбы с преступностью и ее латентностью.
Во второй главе - «Оценка латентной преступности в России», состоящей из двух параграфов, представлена развернутая криминологическая характеристика латентной преступности в современной России.
В первом параграфе дана общая криминологическая характеристика масштабов и методов оценки латентности преступности.
На протяжении последних 7 лет количество регистрируемых преступлений, судя по статистике, ежегодно снижается на 7%-10%; Тогда как на 8%-10% растет число заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, хотя должна быть противоположная картина - с ростом сообщений о преступлениях должны расти и показатели официально регистрируемых преступлений. Естественно, что раскрываемость преступлений при этом ежегодно растет, что позволяет правоохранительным органам отчитываться об «улучшении» криминальной ситуации в стране и повышении эффективности борьбы с преступностью. При этом растет количество отмененных прокурорами постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел. С 2011 года по 2013 год их число выросло с 2.326.983 до 2.575.100.
При оценке масштабов латентной преступности представляется возможным придерживаться мнения В.В. Лунеева, о том, что реальная преступность не ниже числа заявлений и сообщений о преступлениях. Исходя из этого можно предположить, что в 2013 году фактическое количество преступлений, совершенных на территории страны достигло примерно 27
миллионов, что в 13,5 раз выше официальных показателей зафиксированных в статистике.
Для анализа латентной части преступности в теории криминологии используется широкий спектр методов, с помощью которых собирается информация о ее приблизительном состоянии. Эти методы в зависимости от цели исследования можно разделить на методы оценки латентности преступности в целом (направленные на изучение масштабов латентности всей преступности) и методы оценки латентности отдельных видов преступлений.
Общие методы анализа латентности преступности в целом позволяют дать предварительную оценку общего уровня реальной преступности, что может быть непосредственно использовано для решения основных вопросов уголовной политики, разработки стратегии борьбы с преступностью, определения первоочередных направлений деятельности правоохранительных органов.
Эти методы могут использоваться и для оценки латентности отдельных видов преступности. Вместе с тем, для анализа латентности конкретных видов преступности общих методов недостаточно, так как причины латентности разных видов преступлений заметно различаются, что свидетельствует о необходимости применения наряду с общими также и специальных методов анализа и оценки латентности отдельных видов преступлений.
Во втором параграфе показана специфика анализа и оценки латентности отдельных видов преступлений.
Причины, последствия и методы выявления отдельных видов латентных преступлений качественно различаются, при этом криминологически наиболее значимо изучение причин и методов оценки латентности самых высоколатентных видов преступности, к которым, в первую очередь, относятся: бытовая насильственная (особенно причинение вреда здоровью небольшой тяжести, истязания и побои); экологическая преступность (особенно связанная с загрязнением окружающей среды и угрозами экобезопастности); экономическая и коррупционная преступность, организованная преступность
(особенно связанная с незаконным оборотом наркотиков); преступность в сфере высоких технологий (компьютерная) и некоторые другие виды.
Так, рассматривая латентность насильственных преступлений, целесообразно сравнить, например, статистические данные о числе таких преступлений разной степени тяжести, учитывая, что наименьшим должно быть количество фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Однако, в 2013 году их оказалось больше количества фактов умышленного причинения легкого вреда здоровью (соответственно 36.179 против 22.774), что противоречит закономерностям, установленным криминологической наукой (увеличение числа насильственных преступлений против личности от более тяжких к наименее тяжким).
Наряду с этим, для определения латентности насильственных преступлений целесообразно также применение таких методов, как: анализ сведений о количестве умерших и их сопоставление с числом неопознанных трупов; изучение документов о результатах вскрытия трупов со следами насильственной смерти; анализ фактов и обстоятельств (причин) суицидов; сопоставление уголовной статистики со статистикой медицинских учреждений о количестве лиц, получивших травмы и вред здоровью; анализ сведений о количестве и динамике числа лиц, без вести пропавших и др.
К высоколатентным относятся и преступления в сфере экономической деятельности. Современная статистика фиксирует их необъяснимое почти трехкратное сокращение за 2007-2013 годы, что может быть связано с отсутствием действенного государственного контроля экономической деятельности, снижения уровня профессионализма сотрудников правоохранительных органов, испытывающих серьезные трудности в раскрытии и расследовании особо сложных экономических преступлений, их коррумпированность и другие причины. При этом оценка латентности экономических преступлений и методы ее минимизации практически не имеют нечего общего с вышеизложенными методами оценки насильственной преступности. В основном они должны быть связаны с постоянным тотальным
контролем государства за финансовыми потоками денежных средств; проведением регулярных аудиторских и налоговых проверок коммерческих организаций; проверками доходов крупных предпринимателей и членов их семей и некоторыми другими мерами.
Высоколатентной является коррупционная преступность, которая наносит огромный вред стране, дискредитирует деятельность государственных, в том числе и правоохранительных органов, негативно влияет на уровень правосознания населения. Однако уголовная статистика ежегодно фиксирует достаточно стабильное и небольшое число, например, фактов взяточничества (в 2013 году по ст. 290 УК РФ - 6.710 и по ст. 291 УК РФ - 4.811 преступлений). При этом по данным международной организации Transparency International, занимающейся постоянным мониторингом коррупции во всем мире, Россия занимает 133 место (чем выше цифра, тем больше развита коррупция) т.е. находится в первой двадцатке стран с наиболее высоким уровнем коррупции.
Методы оценки латентности коррупционной преступности также содержат как общие подходы: например, анализ опросов населения (так, по данным авторского исследования, 69% респондентов давали взятки сотрудникам ГИБДД), опросов предпринимателей, обеспечивающих с помощью взяток функционирование своего бизнеса; анализ публикаций СМИ, в том числе с использованием интернет ресурсов и другие.
Специфические методы оценки латентности коррупционной преступности имеют много общего с методами оценки экономической преступности: это анализ результатов финансовых ревизионных и аудиторских проверок деятельности разных предприятий, особенно фирм, получивших дотации из федерального и регионального бюджетов; сравнительная оценка деклараций о доходах с реальным имуществом государственных служащих и членов их семей и т.д.
Отсутствие эффективной борьбы с коррупцией и ее латентностью, стимулирует развитие организованной преступности (ОП) и рост ее латентной части. Обращает на себя внимание, например, тот факт, что за последние 4 года
число привлеченных к уголовной ответственности членов организованных преступных групп (ОПГ) сократилось на 25%, что может свидетельствовать об ослаблении борьбы с организованной преступностью, что связано с отсутствием после 2008 года специального подразделения по борьбе с ОП в органах внутренних дел.
Особая опасность латентности организованной преступности заключается в том, что безнаказанность организованных преступных формирований позволяет им накопить первоначальный капитал для легализации преступно нажитых доходов, расширения своей деятельности, повышении степени её тяжести и общественной опасности, вовлечения в нее новых членов, подкупа представителей власти и правоохранительных органов. Получается некий замкнутый круг: развитие организованной преступности стимулирует коррупцию, которая, в свою очередь, способствует дальнейшей эскалации организованной преступности.
Латентизация организованной преступности способствует росту преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, которые зачастую совершаются именно в составе ОПГ. Поэтому, несмотря на некоторый статистический рост числа наркопреступлений ( с 219 тысяч в 2012 году до 231,5 - в 2013 году), автор относит их к числу высоколатентных и дает в своей работе обоснование такой позиции.
Наряду с этим, в данном разделе диссертации содержится анализ и оценка латентности таких видов преступности как компьютерная и экологическая, которые автор относит также к разряду высоколатентных.
В третьей главе - «Пути минимизации латентности преступности», которая состоит из двух параграфов, представлена характеристика мер по снижению уровня латентности преступности и отдельных ее видов.
В первом параграфе показаны основные направления минимизации латентности преступности в целом. Автор считает, что минимизация латентности преступности должна представлять собой целенаправленную деятельность по выявлению и устранению (блокированию и нейтрализации)
причин, условий и других детерминант, способствующих латентности преступности. При этом объектами воздействия являются с одной стороны -граждане, которые не сообщают о совершенных против них самих и против других лиц преступлениях, с другой стороны - сотрудники правоохранительных органов, которые скрывают от регистрации и учета часть преступлений из числа тех, которые доходят до их сведения.
Противодействовать такому опасному социальному явлению, как латентность преступности без проведения комплекса (системы) специальных криминологических мероприятий невозможно. При этом нельзя согласиться с мнением, что борьба с латентностью преступности возможна и в рамках мер по предупреждению всей преступности в целом. В данном случае надо понимать, что предупреждение преступности и предупреждение латентности преступности являются разными направлениями деятельности, так как подразумевают разные цели: в первом случае, задачи предупреждения сводятся к сокращению (снижению) количества совершаемых преступлений и улучшению их качественных характеристик, тогда как во втором случае -задачи направлены на изменение соотношения зарегистрированной и латентной преступности в пользу первой. Исходя их этого, следует четко определиться, что деятельность по минимизации латентности преступности имеет свое собственное содержание, формы и методы.
Предупреждение латентности преступности - сложный, многогранный процесс, включающий применение различных мер. По нашему мнению, меры по минимизации (предупреждению) латентности преступности следует разделять натри основных направления:
- общие меры, направленные на минимизацию латентности всей преступности;
- меры, направленные на сокращение естественной латентности;
- меры, направленные на противодействие искусственной латентности.
Так, например, меры направленные на сокращение естественной
латентности могут быть связаны с совершенствованием действующего
Федерального закона "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства", который в настоящие время не функционирует эффективно. Для эффективного воздействия на латентность преступности данный закон должен быть доработан в следующих направлениях: 1) Руководствуясь примером зарубежных стран, следует провести масштабную кампанию по информированию граждан о существовании и развитии программы защиты потерпевших и свидетелей; 2) Как показала международная практика, для успешного создания и функционирования программы по защите свидетелей и жертв преступлений требуется серьезная профессиональная подготовка сотрудников правоохранительных органов; 3) Содействие жертвам и свидетелям должно содержать не только материальную помощь (например, деньги на переезд в безопасное место на период расследования преступления), но и оказание психологической помощи, моральной поддержки. При этом помощь и защита должны оказываться не только во время проведения судебного разбирательства, но, и в случае необходимости, после его окончания; 4) Необходима ориентация правоохранительных органов и других государственных институтов не только на раскрытие преступления, но и на оказание помощи и возмещение причиненного ущерба лицам, потерпевшим от преступных посягательств. Представляется, что такая деятельность правоохранительных органов должна оцениваться наравне с деятельностью по раскрытию преступлений.
Во втором параграфе рассматриваются меры, направленные на снижение уровня латентности отдельных видов преступности.
Одной из возможных мер минимизации латентности преступности и отдельных ее видов, является обзор виктимизации. В настоящие время в России в отличие от Европы и США такой обзор не проводится. Однако данная мера хорошо зарекомендовала себя в других странах, поэтому целесообразно использовать этот положительный опыт и в России. С учетом ограниченных возможностей применения данного метода в России, следует начинать его
внедрение с обзора виктимизации населения по одному или нескольким наиболее латентным видам преступности. При этом можно руководствоваться разработанной Организацией Объединенных Наций программой по использованию данного метода «Руководство по обследованиям виктимизации». Настоящая программа - первая попытка разработки на международном уровне руководящих принципов и методов обследования виктимизации.
Обследования виктимизации могут проводиться в разной форме, включая очные и заочные опросы, опросы по почте, телефонные опросы, а также опросы по Интернету.
Применение общих мер минимизации латентности преступности должно сочетаться с методами специальными, направленными на сокращение уровня латентности отдельных видов преступности.
Так, например, к наиболее эффективным мерам сокращения латентных экологических преступлений следует отнести: создание тотального контроля окружающей среды и своевременное реагирование на изменение её показателей; совершенствование практики выявления и учета экологических преступлений путем специальной подготовки и повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов; анализ количественных и качественных характеристик экологических правонарушений, зачастую маскирующих экологические преступления; позитивное решение вопроса об экологической полиции, деятельность которой направлена на выявление и борьбу с экологической преступностью; укрепление и совершенствование взаимодействия правоохранительных органов с различными государственными контролирующими органами в сфере охраны окружающей среды и др.
Методы выявления и сокращения латентности преступности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, могут осуществляться с помощью: анкетирования лиц, состоящих на учете в наркологических учреждениях; тщательной проверки заявлений граждан о местах скопления наркозависимых лиц с целью выявления наркопритонов (нередко в таких местах происходит не
только потребление, но и продажа наркотических средств); анализа и систематизации сообщений из больниц о гражданах, поступивших с признаками наркотического опьянения; мониторинга сельскохозяйственных районов, пригодных для выращивания растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества и т.д.
Определение уровня и сокращение масштабов латентной преступности должно стать одним из приоритетных направлений уголовной политики. Проблема латентности преступности настолько многогранна, что предполагает неограниченно широкий круг субъектов, на которых может быть возложено ее решение. При этом конкретизация объектов воздействия должна лечь в основу выбора субъектов такой деятельности. Прежде всего, определение уровня латентности всей преступности возможно с помощью создания специальной инициативной группы ученых и практиков, проводящих ежегодно целенаправленное изучение состояния латентности и разрабатывающей рекомендации, направленные на ее сокращение. В состав такой инициативной группы должны войти сотрудники ГИАЦ МВД и Генеральной прокураторы, постоянно анализирующие состояние преступности, социологи из ВЦИОМА, психологи, ученые ВНИИ МВД, Академии ГП РФ и некоторые другие лица (ученые, педагоги и практики), при руководящей роли Аналитического центра Генеральной прокуратуры РФ. Учитывая необходимость анализа и оценки латентности отдельных видов преступности, демонстрирующих неблагоприятные тенденции либо напротив необъяснимо снизивших свои статистические показатели, целесообразно создание специализированных рабочих групп, объединяющих сотрудников правоохранительных органов, ученых и специалистов в области конкретных знаний, необходимых для оценки реального уровня соответствующего вида преступности. Например, специализированная группа по определению латентности насильственной преступности должна, как представляется, включать в себя помимо ученых и практиков правоохранительных органов, судмедэкспертов, врачей травматологов, социологов ВЦИОМА и некоторых других специалистов. А при
определении латентности экологических преступлений целесообразно в составе группы предусмотреть участие сотрудников природоохранных органов МПР (министерство природных ресурсов и экологии), иных заинтересованных ведомств, возложив основную организацию такой деятельности и подведение ее итогов на природоохранные прокуратуры.
В заключении диссертации подводятся основные итоги исследования, формулируются теоретические выводы и практические рекомендации по использованию различных методов минимизации латентности преступности.
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации:
1. Кривенцов, П. А. Зарубежный опыт изучения латентной преступности / П.А. Кривенцов // Актуальные проблемы российского права. -2012.-№3 (24).-С. 251-260.-(0,5 п.л.).
2. Кривенцов, П.А. Теоретические подходы к изучению латентной преступности в Японии и России / П.А. Кривенцов // Актуальные проблемы российского права. -2012-№4 (24).-С. 280-288.-(0,5 п.л.).
3. Кривенцов, П.А. Детерминация латентности преступности / П.А. Кривенцов//Пробелы в российском законодательстве. -2013г. - №6. -С. 225-228.-(0,5 п.л.).
В иных изданиях:
4. Кривенцов, П.А. Учет латентности экологической преступности при оценке ее влияния на здоровье нации / П.А. Кривенцов // Здоровье нации и национальная безопасность. - 2013. - С. 51-54. - (0,25 п.л.).
Подписано в печать: 22.02.2015 Тираж: 170 экз. Заказ № 1419 Отпечатано в типографии «Реглет» г. Москва, Ленинградский проспект д.74 (495)790-47-77 www.reglet.ru
