АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Теоретические и практические вопросы деятельности защитника по собиранию доказательств в стадии досудебного следствия по законодательству Украины и России»
На правах рукописи
Алейников Григорий Иванович
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЗАЩИТНИКА ПО СОБИРАНИЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СТАДИИ ДОСУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ УКРАИНЫ И РОССИИ
Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и
судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юрид— - ———
Москва - 2004
Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Запорожского юридического института Министерства внутренних дел
Украины
Научный руководитель -
кандидат юридических наук, доцент Гирько Сергей Иванович.
Научный консультант -
кандидат юридических наук, доцент Ахтырская Наталья Николаевна.
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Снетков Виктор Алексеевич;
кандидат юридических наук Жариков Юрий Сергеевич.
Ведущая организация - Российская академия адвокатуры.
Защита диссертации состоится « » 2004 г. в /¿Ге" часов
на заседании диссертационного совета Д 203.005.02 при Государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России» по адресу: 123995, г. Москва, Г-69 ГСП-5, ул. Поварская, д. 25.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ВНИИ МВД России.
Автореферат разослан «// » ¿-¿^/-■^-¿-л 2004 года.
Ученый секретарь диссертационного совета
Быков А. В.
1.ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования.
В последнее десятилетие Россия и Украина переживают большие преобразования, значительно повышаются требования к соблюдению законности в деятельности органов правопорядка. Объективной необходимостью стала судебная реформа, одной из задач которой является превращение уголовного процесса из обвинительного в состязательный.
В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и п.п. 2, 4, 6 ст. 129 Конституции Украины основными принципами судопроизводства является состязательность сторон, свобода как в предоставлении сторонами суду своих доказательств, так и в доказывании перед судом их убедительности, равноправие сторон.
Проблемы деятельности защитника, его место в обществе, профессиональные права и обязанности неоднократно были предметом исследования многих ученых и практиков Российской Федерации: Я.С.Авраха, М.С.Строговича, О.М.Ларина, П.А.Лупинской, И.Л.Петрухина, В.М.Савицкого; Украины: С.А.Альперта,
Т.В.Варфоломесвой, Ю.М.Грошевого, В.В.Леоненко, В.В.Медведчука, О.Р.Михайленко, М.М.Михеенко, О.Д.Святоцкого, В.Т.Нора, В.П.Шибика, а также : Г.ГХСаркисянца (Узбекистан), Е.М.Мартынчика, В.Д.Лаптеакру (Молдавия).
Некоторые ученые рассматривают лишь отдельные формы участия защитника в собирании доказательств, а именно: участие в проведении следственных действий, заявление ходатайств, направленных на собирание доказательств, предоставление доказательств. Вместе с тем формы участия защитника в собирании доказательств тесно связаны и переплетены между собой. От реализации одной из форм зависит возможность осуществления другой. Так, реализация права на участие в
позволяет на основе полученной в ходе их проведения информации заявить соответствующее ходатайство, направленное на собирание доказательств. В свою очередь, предоставление доказательств возможно лишь при наличии четкого механизма реализации права на заявление ходатайства.
Ряд авторов России высказывают предложения о предоставлении защитнику права самостоятельно собирать доказательства (Ведерников А.Н., Долгушин А.В., Капустин А.В., Либус И.А., Машовец А.О., Хорхина Т.В). Однако в теории уголовного процесса Украины данный вопрос на сегодня недостаточно разработан. Не разработаны пути и методы самостоятельной деятельности защитника по собиранию доказательств.
Следует подчеркнуть, что научные разработки по данной теме проводились до принятия Конституции Украины 1996 года и до принятия нового УПК Российской Федерации. При этом не учитывались практика Европейского Суда по правам человека и международно-правовые акты. Не изучены в полной мере тактика и методика деятельности защитника, документальное оформление собирания и предоставления доказательств защитником па стадии досудебного следствия. Кроме того, участие защитника на стадии досудебного следствия, как форма его участия в собирании доказательств, ранее не рассматривалась.
Данное положение дел определило выбор диссертационного исследования и его актуальность, как с теоретической, так и с прикладной, практической точек зрения.
Цель и основные задачи исследования.
Целью диссертационного исследования является теоретическая разработка проблем собирания защитником доказательств в стадии досудебного следствия в Украине и РФ, обоснование необходимости расширения прав защитников на собирание доказательств и выработка на основе исследования научно обоснованных предложений по
совершенствованию правовых форм участия защитника в собирании доказательств.
В соответствии с поставленной целью задачами исследования стало следующее:
- изучить теоретические основы деятельности защитника по собиранию доказательств и определение роли защитника в собирании доказательств;
- изучить опыт участия защитника в собирании доказательств в зарубежных странах и исследовать стандарты состязательности в прецедентах Европейского Суда по правам человека;
- исследовать практические особенности деятельности защитника по собиранию доказательств в стадии досудебного следствия по действующему законодательству Украины и РФ;
-разработать правовые, организационные и тактические направления усовершенствования деятельности защитника на этапе собирания доказательств и формирование на базе проведенного диссертационного исследования предложений, направленных на усовершенствование действующего УПК Украины и РФ.
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в деятельности защитника по собиранию доказательств в ходе досудебного следствия, его правовое положение в условиях развития состязательности процесса.
Предметом исследования являются нормы права, которые регулируют деятельность защитника в стадии досудебного следствия. Методология и методика исследования.
Методологическую основу выполненного исследования составляют положения общей теории познания общественно-правовых явлений и общенаучные методы. В процессе исследования использованы традиционные общенаучные и частные методы познания: исторический; формально-логический; системный; сравнительно-правовой;
статистический; социологический (включенное наблюдение, анкетирование, опрос респондентов, программированное изучение уголовных дел и др.)
В качестве нормативной базы использована Конституция Российской Федерации, Конституция Украины, международно-правовые документы, Законы Украины "Об адвокатуре", "О прокуратуре", "Об оперативно-розыскной деятельности", Федеральные законы "Об оперативно-розыскной деятельности", "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Закон Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Концепция судебно-правовой реформы Украины, Проект уголовно-процессуального Кодекса Украины, зарегистрированный №3456-1 от 19 05 2003 года и принятый Верховным Советом Украины в первом чтении, нормативные акты по уголовному, административному и уголовно-процессуальному праву Украины и России современного периода, Постановления Пленума Верховного Суда Украины и Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Украины и России, законодательство зарубежных стран в его историческом развитии, а также научные разработки в области уголовного, уголовно-процессуального права, общей теории права, криминалистики, криминологии, социологии и психологии.
Теоретическую основу исследования составляют труды ученых России и Украины и зарубежных ученых в области общей теории права и уголовного процесса, материалы научно-теоретических и научно-практических семинаров, публикации в специальных, научных, общественно-политических и публицистических изданиях
Эмпирическую базу исследования составляют результаты опросов по специально разработанным анкетам : 30 адвокатов Республики Армения в феврале 2003 года ; 40 судей - представителей Верховного Суда и апелляционных судов Украины на научно-практическом семинаре в
Центре судейских студий в городе Киеве. "Суд и стороны процесса в уголовном судопроизводстве: состязательность и открытость" 27-28 марта 2003 года; 123 судей общих и апелляционного суда Запорожской области на учебных семинарах 9-12 июня 2003 года; 30 практикующих юристов республики Беларусь 28 февраля - 1 марта 2003 года на Международной научно-практической конференции в Минске; 50 слушателей Высшего Международного Курса по защите Прав Человека, в городе Варшаве в октябре 2002 года; 25 адвокатов города Мелитополя и 50 адвокатов города Запорожья в 2002-2003 годах.
Наряду с этим, для получения максимальной информации по разрабатываемой теме изучено 100 уголовных дел, рассмотренных местными судами Запорожской области и Запорожским апелляционным судом в 2001-2003 годах, опрошены 40 работников следственных отделений органов внутренних дел города Мелитополя, следственного управления УМВД в Запорожской области и следователи следственного управления прокуратуры Запорожской области с целью выявления их отношения к вопросу о расширении прав защитников по собиранию доказательств в стадии досудебного следствия.
Исследователем- использован личный опыт работы следователем Мелитопольского городского отдела внутренних дел с 1982 года по 1987 год, десятилетний опыт работы адвокатом и опыт работы в суде, а также материалы учебной поездки в октябре 2002 года в Страсбург и Гаагу для изучения практики работы Европейского Суда и Международного Суда.
Научная новизна проведенного исследования.
Научная новизна работы определяется тем, что со времени принятия новой Конституции Украины 1996 года и нового УПК РФ на монографическом уровне на базе основных положений теории уголовного процесса, практики различных стран участия защитника в доказывании и прецедентов Европейского Суда в работе обосновывается необходимость
разработки основных положений по предоставлению права защитнику на собирание доказательств в ходе досудебного следствия.
Научная новизна нашла свое выражение в ряде полученных результатов, к которым можно отнести:
- теорию и практику собирания доказательств в других странах, что позволяет сформулировать выводы об обоснованности и оправданности аналогичных мер в Украине и России;
- раскрытие проблем в практической деятельности защитника по собиранию доказательств в стадии досудебного следствия в Украине и России;
-внесено предложение изложить ч.З ст. 86 УПК РФ и дополнить . статью 66 УПК Украины "Собирание доказательств" пунктом 3 и 4 следующего содержания:
"Защитник, допущенный в установленном порядке к участию в деле, имеет право собирать доказательства, необходимые для осуществления защиты, из источников, которые их содержат, путем: получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии; отождествления личности, проведения осмотров, экспериментов, обращения в экспертные учреждения за дачей заключения.
Защитник вправе заключать договор с частным детективом на собирание доказательств по уголовным делам, приглашать специалистов и экспертов для участия в проводимых им действиях. Полученные предметы и документы защитник имеет право предоставлять органу дознания, следователю или суду в любой стадии процесса путем доставки предметов и документов в оригинале и заявления ходатайства о приобщении их к делу".
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Доказывается, что ограничение права на участие на стадии досудебного следствия в качестве защитников иных лиц, кроме адвокатов, является способом обеспечения квалифицированной юридической помощи.
2. Обосновывается вывод о том, что участие защитника в уголовно-процессуальном доказывании служит интересам не раскрытия преступления, а защите прав обвиняемого в его совершении. Защитник, представляя интересы обвиняемого, выступает самостоятельным субъектом доказывания, хотя его независимость не может быть направлена во вред подзащитному, и его деятельность не должна повлечь негативных для обвиняемого процессуальных последствий.
3. Доказывается, что хотя в силу требований ст. 48 УПК Украины (ст. 49, 53 УПК РФ), сторона защиты имеет право на предоставление доказательств, этот институт совершенно не обеспечен адекватной обязанностью лиц предоставлять защитнику предметы, документы, сведения, подлежащие передаче уполномоченным органам расследования.
4. Обосновывается вывод о том, что на защитнике не лежит обязанность доказывания невиновности подзащитного. Положение ст. 48 УПК Украины (ст. 53 УПК РФРФ) следует трактовать как профессиональный долг, а не как профессиональную обязанность защитника. Бремя доказывания возложено не на защитника, а на соответствующие правоохранительные органы государства.
5. Доказывается вывод о целесообразности и полезности участия защитников в следственных действиях, поскольку получаемая при этом информация дает защитнику значительный по объему материал, а само участие способствует установлению доверительных отношений с подозреваемым, обвиняемым, оказывает им моральную и психологическую поддержку.
6. Обосновывается положение о том, что существенным элементом права на защиту является право защитника знакомиться со всеми
материалами дела, направляемыми в суд, в подтверждение законности и обоснованности применения меры пресечения в качестве заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, которое в настоящее время в УПК Украины и России отсутствует.
7. Доказывается, что участие защитника в следственных действиях -это его право, а не обязанность, которым он может воспользоваться, исходя из обстоятельств дела и интересов подзащитного, а также тактических соображений. Подчеркнуто, что отказ защитника от участия в следственном действии нельзя воспринимать как отказ от защиты.
8. Обоснована необходимость дальнейшего законодательного расширения права защитников на участие в собирании доказательств и процессуальных гарантий подобного участия. Процессуальная познавательная деятельность защитника (опрос частных лиц, истребование документов, обращение к частным детективам и др.) должна быть закреплена в законе, то есть получить процессуальный статус действий по собиранию доказательств, а ее результаты должны рассматриваться как доказательства. Доказывается целесообразность предоставления защитнику права на проведение экспертизы на началах состязательности, а также права участвовать во всех следственных действиях, за исключением неотложных. Также предполагается закрепить в законе обязанность следователя уведомлять защитника о предстоящем проведении таких следственных действий.
9. Формулируются формы и методы собирания доказательств защитником в стадии досудебного следствия, необходимость введения в Украине института частного детектива и принятия нового Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Украине".
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическое значение исследования состоит в том, что исследователь вносит определенный вклад в развитие теории уголовного процесса, так как восполняет пробелы относительно системы
теоретических взглядов на решение вопросов собирания защитником доказательств в стадии досудебного следствия.
Практическое значение полученных результатов состоит в том, что в диссертации разработаны направления совершенствования познавательной деятельности защитника по собиранию доказательств в стадии досудебного следствия путем осуществления осмотров, освидетельствования, назначения и проведения экспертиз, использования частных детективов. Диссертационное исследование создает базу для дальнейшего совершенствования отдельных методик в зависимости от вида и ситуации защиты. Имеющиеся в диссертации методические рекомендации для защитников, могут оказывать содействие успешному ведению ими защиты по уголовным делам.
Материалы исследования могут быть использованы:
- для проведения дальнейших научных исследований по данной теме несвязанным с нею проблемам;
- при принятии нового Закона Украины "О частной детективной и охранной деятельности в Украине";
- при принятии нового УПК Украины, Закона "Об адвокатуре", а также при подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Украины;
-при принятии изменений в УПК РФ;
-для усовершенствования практики деятельности органов досудебного следствия и суда, а также для усовершенствования практики деятельности защитников в ходе досудебного следствия;
- для обучения студентов на юридических факультетах вузов, а также для повышения квалификации юристов и адвокатов.
Апробация результатов исследования и внедрение их в практику.
Основные теоретические положения диссертации и практические рекомендации докладывались на научном семинаре в марте 2002 года и в
апреле 2003 года в Запорожском университете государственного и-муниципального управления; на научно-практическом семинаре "Суд и стороны процесса в уголовном судопроизводстве: состязательность и открытость" для судей апелляционных судов в Центре судейских студий в городе Киеве 27-28 марта 2003 года;. на Международной научно-практической конференции для практикующих юристов в Минске 28 февраля -1 марта 2003 года; на Высшем Международном Курсе по защите Прав Человека в городе Варшаве в октябре 2002 года; на научно-практической конференции в Запорожском юридическом институте МВД Украины в мае 2003 года.
Исследователем направлены в Верховный Совет Украины, Уполномоченному Верховного Совета Украины по правам человека и Руководителю рабочей группы Кабинета Министров Украины по подготовке, проекта Уголовно-процессуального Кодекса. Украины предложения по внесению изменений и дополнений в проект УПК-Украины.
Результаты диссертационного исследования используются в учебных программах высших юридических учебных заведений (Запорожским юридическим институтом МВД Украины, Запорожским государственным университетом и кафедрой уголовного процесса и криминалистики Гуманитарного университета "Запорожский институт государственного и муниципального управления").
Основные теоретические положения и выводы диссертации получили отражение в 7 научных статьях автора по теме диссертации (6 из которых опубликованы в отечественных профессиональных изданиях ВАК Украины, одна - в материалах международной научно-практической конференции "Адвокатура и адвокатская деятельность в свете современного конституционного права (к 10-летию принятия Конституции России)", 29-30 декабря 2003 г. Екатеринбург, 2004) общим объемом 2,7 п.л.
Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, 3-х глав, содержащих 10 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений. Содержание работы изложено на 194 страницах машинописного текста включая список литературы.
11. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается выбор темы диссертационного исследования, ее актуальность; определяются цель, задачи, объект и предмет исследования; раскрываются методологический и методический подходы к решению поставленных задач, новизна исследования, его теоретическая и практическая значимость; формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся данные об апробации результатов исследования.
В первой главе - «Теоретические основы деятельности защитника по собиранию доказательств» - характеризуется собирание доказательств, как этап процесса доказывания, определяется роль защитника в собирании доказательств, изучаются возможности обвиняемого и защитника по собиранию доказательств, исходя из сравнительно-правового анализа законодательства различных стран и прецедентов Европейского суда по правам человека.
В первом параграфе - «Собирание доказательств как этап процесса доказывания» - рассматривается понятие собирания доказательств. Здесь приводятся суждения о понятии доказывания, его структуре, месте защитника среди других субъектов доказывания, формы участия защитника в собирании доказательств.
Раскрывается трактовка доказывания, которая охватывает, наряду с логическими операциями по обоснованию конечного вывода, и внешне предметную познавательную деятельность и учитывает наличие в ней трех составляющих, а именно: собирание, проверка и оценка доказательств.
Отмечается, что в соответствии со ст. 66 УПК Украины существует пять процессуальных способов собирания доказательств: проведение следственных и судебных действий; истребование от предприятий, организаций, должностных лиц и граждан предметов и документов; назначение следователем ревизий; требование проведения документальных проверок; предоставление доказательств защитником, подозреваемым, обвиняемым и анализируется каждый способ собирания доказательств.
Обращается внимание на то, что формы закрепления доказательств зависят от способов их выявления и вида источников доказательств. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства России и Украины существуют, с одной стороны, три основные формы фиксации: протоколирование, приобщение к делу вещественных доказательств, приобщение к делу документов, а с другой -вспомогательные формы: фотографирование, звуко- и видеозапись, изготовление планов, схем, отражение следов (ст.ст.166, 174,193, 182,180, 181 УПК РФ, ст.84, 85, 85-1, 85-2 УПК Украины).
Оценивается анализ и изучение 100 уголовных дел, показавших, что на сегодня следственные действия представляют основной способ собирания доказательств на стадии досудебного следствия и что основным методом фиксации хода следственных действий является
протоколирование; 65% уголовных дел было расследовано без использования звуко- и видеозаписи и иных технических средств.
Выводы подчеркивают, что использование наряду с протоколированием иных форм фиксации имеет большое значение, дополняет и обогащает друг друга. При составлении протокола и применении дополнительных форм фиксации, фактические данные закрепляются с помощью различных носителей. Так, протоколирование относится к знаковой форме фиксации, описывает предмет с помощью слов и иных знаков. Материалы применения научно-технических способов
фиксируют объект, то есть его суть и признаки в наглядной форме. С учетом этого вносится предложение о необходимости предусмотреть в законе обязательность применения дополнительных способов фиксации следователем при ходатайстве обвиняемого, защитника, потерпевшего и иных участников процесса с целью полного, всестороннего и объективного отображения хода и результатов осмотра места происшествия, следственного эксперимента, обыска, выемки, предъявления для опознания.
Во втором параграфе - «Определение роли защитника в собирании доказательств» - отмечается, что субъектами собирания доказательств являются те участники уголовного процесса, на которых возлагается обязанность установления объективной истины. В главе 6 УПК РФ и части 1 статьи 66 УПК Украины в числе субъектов собирания доказательств указывается лицо, проводящее дознание, следователь, прокурор и суд. Эти субъекты получают доказательства и закрепляют их предусмотренными законом способами.
Обосновывается вывод о том, что, представляя интересы подозреваемого, обвиняемого, защитник пользуется при их отстаивании определенной самостоятельностью. В то же время, подчеркивается односторонность деятельности защитника, поскольку по смыслу ст.ст. 49, 53 УПК РФ и ст.48 УПК Украины защитник - это участник процесса, выясняющий только оправдывающие и смягчающие обстоятельства, и на него не распространяются требования о всесторонности исследования, которые могут подтолкнуть защитника к установлению неблагоприятных для подзащитного обстоятельств дела.
Указывается, что согласно ч.З ст. 86 УПК РФ защитник однозначно является субъектом собирания доказательств и в законе определены такие пути собирания им доказательств, как получение предметов, документов и иных сведений, опрос лиц с их согласия, истребование документов. Отвечая на вопрос, является ли защитник субъектом собирания
доказательств по законодательству Украины, автор подчеркивает следующее: в соответствии с ч. 2 статьи 66 УПК Украины, защитник, имеет право представлять доказательства, но не может осуществлять процессуальные действия, направленные на получение доказательств. Поэтому диссертант приходит к выводу, что представление доказательств не означает завершение этапа собирания доказательств, наоборот, собирание доказательств, но только как деятельность следователя, начинается с момента представления объектов материального мира, которые могут стать доказательствами.
Диссертант отмечает, что защитник может сегодня только участвовать в собирании доказательств, осуществляемом следователем. Участвовать в выявлении и фиксации доказательств он может непосредственно (участие при проведении следственных действий, представлении предметов и документов) или предопределяя своими действиями характер и содержание деятельности по собиранию доказательств (заявление различных ходатайств о проведении следственных действий, истребовании предметов и документов и т.д.).
Диссертант делает вывод, что субъектов собирания доказательств в уголовном процессе России и Украины можно разделить на две группы: должностные лица и органы, которые самостоятельно осуществляют выявление и фиксацию доказательств согласно закону - субъекты первой группы; и иные участники процесса, которые вместе с должностными лицами и органами могут участвовать в деятельности, направленной на получение доказательств, - субъекты второй группы.
В третьем параграфе - «Возможности обвиняемого и его защитника по собиранию доказательственной информации различных стран: сравнительно-правовой анализ» -указывается, что участие защитника в собирании доказательств в ходе досудебного следствия по УПК Франции и по УПК ФРГ минимальное, на протяжении столетия роль защитника в этих странах не возросла, а наоборот - уменьшилась за счет сокращения
удельного веса предварительного следствия. В Германии предварительное следствие ликвидировано вообще. Обвиняемый не имеет права знакомиться с материалами дела. Защитник же может собирать какую-либо доказательственную информацию при реализации своего права на. участие в производстве осмотра (параграфы 168-д, 191 УПК). Обвиняемый имеет право при первом обязательном допросе ходатайствовать об истребовании доказательственной информации в свое оправдание и ходатайство должно быть удовлетворено, если имеет значение для дела. Признание обвиняемым своей вины имеет решающее значение для дела. Защитник в силу параграфа 147 имеет право на осмотр вещественных доказательств, содержащихся в деле, дома или в адвокатской конторе. Однако, если, по мнению прокурора, это создает угрозу расследованию, защитнику в осмотре может быть отказано. Защитник не имеет права знакомиться с материалами дознания.
В-то же время Французский уголовно-процессуальный закон допускает, что защитник перед допросом подзащитного может ознакомиться с материалами дела для формирования своей позиции по делу (ст. 118 УПК). После первого допроса обвиняемого его адвокат вправе требовать предоставления ему копий любых материалов дела, но при очной ставке подобное право у адвоката-защитника отсутствует. Задержанный вправе не более чем через 20 часов после задержания встретиться с адвокатом. Письменные замечания адвокатов обязательно подшиваются к протоколу. Проявлением состязательности является обмен мнениями при решении вопроса о предварительном заключении обвиняемого (ст. 145 УПК). Если обвиняемый требует время для подготовки защиты, следственный судья не может вынести постановление о заключении под стражу. Однако он может вынести постановление о задержании обвиняемого на срок до 4 дней, которое обжалованию не подлежит.
Автор отмечается, что по своей форме уголовный процесс США состязательный. В США специфичен сам процесс собирания доказательств. Так, выявление доказательств и их процессуальное закрепление не совпадают во времени. На первичных этапах стороны собирают доказательства, причем обвинитель собирает исключительно обвинительные доказательства Процессуальное закрепление осуществляется при предварительном слушании в суде, и по ходатайству сторон принимаются меры для получения новых доказательств Стадия досудебного следствия не регламентируется законом
Права защитника определяются 4-ой поправкой к Конституции США, где в самом общем виде сказано, что обвиняемый имеет право на помощь адвоката для своей защиты. Дальнейшая детализация порядка деятельности защитника происходит в решениях судов США.
В отличие от стран Европы, Украины и России, в США на стадии предварительного расследования защитники имеют возможность вести собственное "адвокатское расследование". Важное значение уделяется результатам частных мероприятий по расследованию, так как результаты проведения полицейских действий не имеют доказательной силы. Этим результаты деятельности защитников по собиранию доказательств приравниваются к результатам деятельности полиции. Адвокаты собирают доказательства, используя помощь Федерального Управления защитников. Следователи защиты, которые входят в его состав, занимаются поиском доказательств в пользу обвиняемого и предоставлением иной помощи адвокатам в защите интересов своих клиентов. Для выявления доказательств и их источников адвокаты прибегают к помощи частных детективов. Частные детективы в США имеют широкие полномочия в сборе необходимой информации. Они используют множество процессуальных методов, такие, как наблюдение, опрос потерпевших и свидетелей, проведение обысков и выемок и т д.
Кроме самостоятельной деятельности по собиранию доказательств, адвокаты могут участвовать в расследовании, которое проводится полицией: процедуре проведения допросов, опознании, обыске, заявлять ходатайства, связанные с представлением доказательств. Эти права были предоставлены адвокатам-защитникам судебными сложившимися прецедентами.
По УПК Италии обвиняемый может присутствовать при следственном эксперименте, обыске, опознании, имеет право ходатайствовать о назначении экспертизы, а также ввести в процесс за свой счет сведущих лиц, которые могут представлять его интересы при проведении экспертизы. Однако обвиняемый не имеет права знакомиться с материалами дела, даже с заключением эксперта. Ст. 304.3 УПК Италии в ряде случаев допускает также производство следственных действий без участия защитника обвиняемого.
В ч.2 ст. 74 УПК Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года (в редакции от 5 мая 2000 года) позволяет защитнику собирать и представлять предметы, документы и сведения, необходимые для оказания юридической помощи, а также задавать вопросы допрашиваемым лицам с разрешения следователя. Статья 125 УПК Казахстана разрешает защитнику опрашивать частных лиц, запрашивать справки, характеристики и иные документы, с согласия подзащитного запрашивать мнения лиц, обладающих специальными- знаниями по возникающим вопросам. При проведении экспертизы защитник или обвиняемый могут представить предметы и документы для экспертного исследования.
Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан, введенный в действие с 1 апреля 1995 года (с изменениями от 26 мая 2000 года) в ст. 53 определяет право защитника участвовать в следственных действиях, проводимых с участием его подзащитного, и задавать вопросы. Защитник может знакомиться с информацией, составляющей государственные секреты, коммерческую и служебную тайну, если это
необходимо для осуществления защиты. Часть 3 ст. 86 УПК определяет, что обвиняемый и его защитник участвуют в доказывании Главы 24 и 25 УПК Узбекистана весьма тщательно определяют порядок представления предметов и документов и их приобщение к делу. Следователь обязан осмотреть представленные предметы и документы и составить протокол.
УПК Республики Киргизия, введенный в действие законом от 30 июня 1999 года, в ст. 48 "Права и обязанности защитника" отмечает, что с момента участия в деле защитник имеет право: лично собирать материалы, свидетельствующие в пользу обвиняемого, с помощью частных детективов или частных детективных служб; получать письменные заявления свидетелей; составлять частные протоколы осмотра местности и собранные защитником материалы обязательные для приобщения к уголовному делу. Обвиняемый таким правом не обладает.
В соответствии со ст. 48 УПК Республики Беларусь, вступившего в силу 16 июля 1999 года, защитник может предоставлять доказательства, а также собирать по собственной инициативе сведения, относящиеся к обстоятельствам совершения преступления, и представлять их в органы расследования.
Диссертант делает вывод о необходимости использовать опыт других стран для расширения прав защитника по собиранию доказательств.
В четвертом параграфе - «Возможности обвиняемого и его защитника по собиранию доказательств, исходя из прецедентов Европейского Суда по правам человека» - отмечается, что в марте 1998 года Россия ратифицировала Европейскую Конвенцию о защите прав и основных свобод 1950 года и в соответствии с ч.1 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью российской системы права, а в соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции при наличии противоречий между УПК РФ, другими
законами РФ и общепризнанными принципами и нормами международного права действуют последние.
17 июля 1997 года Верховный Совет Украины ратифицировал Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 года и в силу ст. 9 Конституции Украины Европейская конвенция по защите прав человека является частью национального законодательства Украины.
Подчеркивается, что ст. 171 УПК РФ и ст. 43 УПК Украины определяют, что обвиняемый - это лицо, относительно которого в установленном порядке вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Однако, исходя из прецедентов Европейского суда, суд считал, что лицу предъявлено обвинение и в таких случаях:
1) выписан ордер на его арест (дело Вемхов против ФРГ, 27.06 68
года);
2)лицо официально проинформировано о том,-что против него открыто уголовное дело (дело Ноймастер против Австрии от 27.06 86 года);
3) государственные органы, которые ведут расследование в связи с нарушением таможенного законодательства, предъявляют требование лицу предоставить им документы, и при этом наложен запрет на банковские счета (дело Функе против Франции от 25.02.93 года).
Выводы указывают на то, что право пользоваться услугами защитника возникает у лица тогда, когда возбуждено уголовное дело, лицо задержано, или против него выполняются следственные действия -производится выемка документов или у него проводится обыск.
Отмечается, что предусмотренное ст. 6 Европейской Конвенции право на справедливый суд содержит в себе принцип обеспечения равного процессуального положения сторон. Это означает, что каждой из сторон при рассмотрении дела должна быть предоставлена гарантированная возможность представить свое дело в таких условиях, которые не ставят ее
существенным образом в менее благоприятное положение по сравнению с оппонентом. Положение сторон в процессе должно быть справедливым.
Право на справедливое судебное разбирательство также допускает состязательный характер процесса, что означает принципиальную возможность для сторон в уголовном процессе быть уведомленными обо всех представленных доказательствах и иметь возможность их комментировать. При этом Европейский суд проверяет фактическую состязательность сторон в процессе, независимость и законность назначения экспертов и экспертиз, законность методов получения доказательств, фактическую возможность сторон брать участие в рассмотрении дела на всех ее стадиях.
Принцип равенства сторон Европейский суд рассматривает как равенство в представлении доказательств и равенство в оспаривании доказательств. Обвиняемый имеет право присутствовать при представлении и обсуждении доказательства, имеет право задавать вопросы свидетелям обвинения и предоставить своих свидетелей.
Принцип состязательности в рамках ст. 6 говорит исключительно об обеспечении равенства сторон в предоставлении и использовании доказательств и ограничивается проблемой «равенства оружия». При этом права обвиняемого должны быть обеспечены и в ходе досудебного следствия, особенно при взятии под стражу.
Подчеркивает, что традиционная английская процедура habeas corpus (лат. судебный приказ о доставлении в суд лица для выяснения правомерности его задержания) в настоящее время обросла великим множеством гарантий К таким гарантиям относится личное присутствие лица, которое лишено свободы, перед судом, право на помощь адвоката, право на ознакомление с материалами дела и основаниями обвинения, а также неотложное рассмотрение заявления об изучении оснований для лишения свободы.
Кроме этого обвиняемый должен присутствовать при рассмотрении его дела на любом этапе рассмотрения. Ключевым в принципе равных возможностей есть то, что суды должны доказать свою готовность обеспечивать эффективное осуществление гарантированных в ст. 6 прав.
Во второй главе - «Практические особенности деятельности защитника по собиранию доказательств в стадии досудебного следствия» - рассматриваются правовые вопросы участия адвоката в качестве защитника на досудебном следствии, обстоятельства, подлежащие выявлению защитником в уголовном процессе и формы участия защитника в собирании доказательств согласно действующему законодательству Украины и России.
В первом параграфе - «Адвокатура как гарант защиты прав подозреваемого и обвиняемого в стадии досудебного следствия» - дается анализ законодательства Украины, научных источников, результатов опросов и делается вывод, что на сегодня в Украине адвокатура остается единым надежным институтом, который действительно гарантирует гражданину защиту от обвинения, механизм предоставления правовой помощи всем слоям населения в ходе досудебного следствия отработан и действует надлежащим порядком. Несмотря на то, что в Решении Конституционного Суда Украины от 16 ноября 2000 года в деле об обращении Солдатенко была упразднена ч.1 ст.44 УПК Украины, предоставлявшая право защиты в уголовных делах только лицам, которые получили свидетельство на право занятия адвокатской деятельностью, автор анализирует ст.ст.44, 45, 46, 47, 48 УПК Украины и ч.2 ст.8 Закона Украины "О судоустройстве Украины" и делает вывод, что при отсутствии специального закона о предоставлении правовой помощи сегодня специалисты в области права не могут быть допущены к ведению защиты в ходе досудебного следствия.
Во втором параграфе - «Обстоятельства, которые подлежат выявлению защитником в уголовном процессе» - анализируется
современное состояние научной мысли и с учетом практики участия защитников в досудебном следствии делается вывод, что защитник на досудебном следствии осуществляет познание вместе со следователем и иными участниками процесса Главной целью защитника является подготовка к состязательности Для этого он должен выявить обстоятельства, которые входят в предмет доказывания
1. Было ли вообще совершено преступление.
2. Виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.
3. Данные, характеризующие обвиняемого, его образ жизни, отношение к труду, соблюдение трудовой дисциплины, участие в общественной жизни коллектива, поведение в быту, отношение к семье и прочие смягчающие вину обстоятельства, указанные в законе, а также возраст, состояние здоровья обвиняемого и его близких родственников, чистосердечное раскаивание в совершенном преступлении, данные об инвалидности, наличии у него государственных наград, почетных, военных и иных званий, данные о бывших судимостях. Кроме того, защитник должен следить за правильностью применения следователем отягчающих обстоятельств, указанных в УК РФ и Украины. Указывается, что в 100 проанализированных уголовных делах данные о личности обвиняемого следователями собраны неполно более чем по 45 делам Характеристики в основном носят формальный характер Следователь получает их путем истребования от различных предприятий, учреждений или дачи соответствующих поручений органу дознания. Встречаются в уголовных делах бытовые характеристики, в которых указывается лишь то, что за время проживания лица жалоб от соседей не поступало. Наблюдаются случаи, когда характеристику пишут участковые работники милиции.
4. Характер и размер убытков, причиненных преступлением. Защитник должен установить, действительно ли имеет место
имущественный ущерб и находится ли он в причинной связи с противоправными действиями подзащитного. Если находится, то не завышен ли размер ущерба, так как от размера ущерба может зависеть квалификация действий подзащитного. Защитник должен проверить, подтверждается ли размер ущерба собранными доказательствами, в надлежащем ли порядке оформлены соответствующие документы. В случае сомнений в правильности определения размера причиненного ущерба защитник должен принять меры к установлению действительного его размера.
В третьем параграфе - «Формы участия-защитника в собирании
доказательств согласно действующему законодательству РФ и Украины» -отмечается, что действующее уголовно-процессуальное законодательство предоставляет защитнику ряд процессуальных прав, с помощью которых он реально может осуществить свою деятельность. Это, во-первых, права, которые защитник реализует и получает необходимую информацию в деле для успешного осуществления своей деятельности. В первую очередь - это ознакомление с материалами дела и встречи с подзащитным. Во-вторых, это права, которые защитник реализует и имеет возможность активно участвовать в процессе выявления, собирания, исследования доказательств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его вину. Это право предоставлять доказательства, заявлять ходатайства, присутствовать во время проведения следственных действий и задавать вопросы участникам уголовного процесса, собирать сведения о фактах, которые могут быть использованы в качестве доказательств в деле. В-третьих, это права, которые он использует и оказывает этим содействие объективности ведения уголовного процесса, а также предохраняет от возможных нарушений своих прав и прав подзащитного. Это права заявлять отводы следователю и прокурору, а также право подать жалобу на действия и решение органов, которые ведут расследование дела.
Диссертант поддерживает мнение Т.В.Варфоломеевой о том, что существует четыре формы участия защитника в собирании доказательств: свидание защитника с подзащитным, участие в проведении следственных действий, заявление ходатайств, предоставление доказательств.
Анализ научных источников и результаты анкетирования дали возможность определить проблемные аспекты реализации права на свидание, в особенности, если лицо задержано или арестовано, проблемы со свиданиями в следственном изоляторе, проблемы с обеспечением конфиденциальности свиданий. Предлагается внести дополнение к ч.2 ст. 49 УПК РФ и к ч. 5 ст. 44 УПК Украины, где указать, что постановление следователя и определение судьи о допуске защитника к участию в деле выносится в течение часа.
Отрицательно оценивается ст. 55 проекта УПК Украины, в которой предлагается установить право защитника на свидание после первого допроса, так как это значительно ухудшает положение лица по сравнению с ныне действующим законом.
Анализируются научные источники и результаты анкетирования и утверждается, что участие защитника в следственных действиях служит гарантией соблюдения закона при их проведении и обеспечивает полноту и объективность полученных результатов. Однако, упразднение права защитника задавать вопросы при проведении следственного действия, значительно ухудшило возможность защиты на досудебном следствии. В то же время и сейчас защитник имеет возможность при нарушении следователем порядка проведения следственного действия указать на имеющие место нарушения путем записи в протоколе. Последнее не исключает, а наоборот, предусматривает принесение позднее жалобы об этом прокурору, осуществляющему надзор за следствием.
В то же время, результаты опросов 75 адвокатов показывают, что только 63% защитников принимают участие во всех следственных действиях, в которых имеют право участвовать согласно УПК Украины.
37% защитников не принимают участие в следственных действиях: Причины, которые мешают защитникам участвовать в следственных действиях, можно разделить на четыре группы: 1) препятствия, которые создаются защитникам следователями; 2) недостаток времени; 3) занятость в иных процессах, нецелесообразность участия защитника в следственных действиях с точки зрения защиты; 4) неплатежеспособность клиента.
Поддерживается мнение о необходимости допуска защитников к участию в «следственных действиях, которые повторить невозможно». Это могло бы быть участие защитников в осмотрах места преступления, при проведении экспертиз, в допросах потерпевших, свидетелей, экспертов, которые не смогут появиться в суде для дачи показаний (например, если потерпевший смертельно ранен или свидетель болен). С учетом этого п. 5 ч.1 ст.53 УПК РФ и п.4 ст48 УПК Украины (в п.4 статьи 55 проекта УПК Украины) необходимо дополнить и указать, что защитник имеет право: "участвовать в допросах потерпевших, свидетелей, экспертов, которые не смогут явиться в суд для дачи показаний, подозреваемых, обвиняемых, осмотрах места происшествия, опознании, при проведении экспертиз и других следственных действиях, которые проводятся при их участии или по их ходатайству или ходатайству самого защитника, а при выполнении других следственных действий - по разрешению лица, которое осуществляет дознание, следователя, прокурора, судьи, суда и при этом задавать вопросы допрашиваемым лицам, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе этого следственного действия".
Анализ современного состояния законодательства и учет потребности в применении защитником научно-технических средств при проведении тех следственных действий, в которых он участвует, а также при ознакомлении с материалами дела позволяет утверждать, что защитник должен по своей инициативе иметь право применять звукозапись, киносъемку, видеосъемку, фотографирование при допросе
подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, предъявлении лица для опознания.
Отмечается, что ходатайства, направленные на собирание доказательств, есть одним из действенных способов участия защитника в собирании, доказательств на досудебном следствии. С их помощью защитник ставит вопросы о доказанности обвинения, правильности квалификации, целесообразности принятия конкретных процессуальных решений, оказывает содействие собиранию, проверке и оценке доказательств.
Автор разделяет ходатайства на два вида в зависимости от того, касаются они процессуально-правовых вопросов, возникающих в деле, или связаны с решением вопроса по сути.
Ходатайства первого вида включают: а) ходатайство о предоставлении возможности реализовать прямо предусмотренное в законе право, при заявлении которого достаточно указать соответствующую норму УПК РФ и УПК Украины. Сюда относятся ходатайства защитника о предоставлении свидания с обвиняемым, о предъявлении защитнику всех материалов дела для ознакомления и прочие ходатайства о предоставлении возможности использовать права, указанные в ст.53 УПК РФ и ст.48 УПК Украины. Возможности выбора следователю закон не предоставляет, отказать в таких ходатайствах он не имеет права; б) ходатайства, для обоснования которых необходимо ссылаться на основания, которые сформулированы в законе, и указать обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии этих оснований, как, например, ходатайство об отводе следователя. В таком ходатайстве нужно ссылаться на норму закона, которая предоставляет такое право, указывать конкретные основания для отвода и ссылаться на данные, свидетельствующие о наличии этих оснований. Такое ходатайство подлежит удовлетворению, если фактические данные подтверждают наличие оснований для отвода.
Ходатайства второго вида включают те, которые связаны с собиранием дополнительных доказательств, ставят вопрос о привлечении к делу нового доказательного материала или основаны на материалах, которые имеются в деле
Опрос 75 защитников показал, что лишь 53% из них заявляют ходатайства, направленные на собирание доказательств. Одной из причин низкой активности защитников является несвоевременное получение ими информации, необходимой для заявления ходатайства. Основное количество ходатайств, направленных на собирание доказательств, реально могут быть заявлены защитником при ознакомлении с материалами дела (ходатайство о проведении очных ставок, дополнительные допросы свидетелей и потерпевших, назначение дополнительных и повторных экспертиз, собирание дополнительных характеризующих материалов на потерпевших, свидетелей и обвиняемых и пр.).
Иной причиной низкой активности защитников является предвзятое отношение следователей к заявленным защитниками ходатайствам. Так, 83% из 75 опрошенных защитников всегда ощущают предвзятое отношение следователей к заявленным ими ходатайствам. О предвзятом отношении следователей свидетельствует также низкий процент удовлетворения ходатайств защитников. Так, из 100 изученных уголовных дел из заявленных защитниками ходатайств, направленных на собирание доказательств, было удовлетворено лишь 15%. Большинство постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств не были достаточно сформулированы. В основном встречаются следующие формулировки: "отсутствует необходимость в допросе этих свидетелей", "в показаниях свидетелей нет важных противоречий", "поскольку проведены все необходимые следственные действия" и т.д.
Подчеркивается, что представление предметов и документов, которые могут быть доказательствами в деле, являются в России и
Украине единственным способом введения в уголовный процесс данных, полученных непосредственно защитником. Для того чтобы защитник мог реализовать предоставленное ему законом право, он должен тем или иным способом получить предмет или документ. По действующему законодательству имеется лишь несколько способов получения защитником предметов или документов, которые могут быть доказательствами по уголовному делу.
Согласно ч. 2 ст.53 , ч. 3 ст 86 УПК РФ и ст. 48 УПК Украины, защитник имеет право собирать сведения о фактах, которые могут использоваться в качестве доказательств в деле, в том числе в установленном законом порядке запрашивать и получать документы или их копии от граждан и юридических лиц, знакомиться на предприятиях, в учреждениях, организациях, объединениях граждан с необходимыми документами, кроме тех, тайна которых охраняется законом, получать письменные выводы специалистов по вопросам, требующим специальных знаний, опрашивать граждан Предметы и документы, которые имеют значение для дела, также могут быть переданы защитнику участниками процесса или иными лицами, выявлены лично защитником, документы могут быть изготовлены лично защитником.
Делается вывод о том, что защитник сам может представлять документы и предметы следователю, которые ему передали другие лица, при этом в ходатайстве о приобщении доказательства к делу он должен обязательно сослаться на ч. 2 ст. 53 , ч 3 ст. 86 УПК РФ и ст. 48 УПК Украины и детально изложить, когда, от кого, каким образом и при каких обстоятельствах он получил объект, передаваемый следователю.
Защитник может сам лично изготовить планы, схемы, выполнить фотосъемку, аудио- или видеозапись и использовать такие материалы при опросе очевидцев, потерпевших и свидетелей, и только после этого предоставить ходатайство о приобщении их к делу в качестве доказательства.
Отмечается, что опрашивая граждан, защитник должен информировать их о цели опроса и о том, что их со временем могут вызвать для допроса в качестве свидетелей. В случае же, если при опросе лицо своими пояснениями разоблачает подзащитного, то при таких обстоятельствах защитник имеет право не заявлять ходатайства о допросе такого свидетеля.
В третьей главе - «Правовые, организационные и тактические направления усовершенствования деятельности защитника по собиранию доказательств на досудебном следствии Украины и России» - раскрываются пути по совершенствованию познавательной деятельности защитника в ходе досудебного следствия и состоит из трех параграфов
В первый параграфе - «Совершенствование правовых гарантий обеспечения реализации принципа состязательности на досудебном следствии» - освещаются вопросы правомерности собирания защитником доказательств, а также рамки его активности.
Дается оценка направлениям исследований в этой сфере точек зрения АЛ.Ципкина, Н С. Алексеева, Н-ААкинча, ВЛ.Вульфа, АД.Бойкова, М.С.Благоволиной и других ученых, а также анализируется положение из проекта судейско-правовой реформы, выработанной 1-ым съездом судей Украины о том, что "Досудебное следствие должно строиться на основе принципа состязательности и судебного контроля за его проведением".
Приводятся результаты изучения мнения следователей о том, должен ли защитник иметь право собирать доказательства на досудебном следствии. Выборочно было опрошено 40 следователей органов милиции и прокуратуры города Мелитополя, Следственного Управление МВД в Запорожской области и областной прокуратуры. Из них 62,5 % считают необходимым предоставить защитнику право самостоятельно собирать
доказательства, а 37,5 % опрошенных следователей считают это невозможным.
При изучении мнения 40 судей апелляционных судов Украины и 75 адвокатов городов Мелитополя и Запорожья о том, достаточно ли у защитников прав на досудебном следствии, чтобы они могли полноценно соревноваться с обвинителем в суде при рассмотрении уголовных дел, 72,5% опрошенных судей и 72 % опрошенных адвокатов заявили, что прав недостаточно
При опросе 50 защитников о том, какие виды непроцессуальной деятельности они допускают в настоящее время при собирании доказательств в стадии досудебного следствия было установлено, что в ходе досудебного следствия защитники выполняют следующее: 65% -неофициальные осмотры; 59% - беседы с родными и близкими обвиняемого; 68% - беседы со свидетелями и потерпевшими; 49% -получение неофициальных выводов специалистов; 48% - проведение независимых экспертиз; 20% - использование баз данных МВД, СБУ; 31% - оперативное слежение; 33% - фотографирование; 40% - эксперимент.
На основе изучения мнений опрашиваемых о введении института частных детективов в Украине среди 40 следователей, 75 защитников и 163 судей отмечается, что 70% следователей, 81% защитников, 80% судей апелляционных судов Украины и 86% судей местных и апелляционного суда Запорожской области высказались за введение в Украине института частного детектива.
С учетом проведенного исследования делается вывод, что на сегодня необходимо предоставление защитнику права на осмотр места происшествия, опрос свидетелей и потерпевших, получение официальных выводов специалистов, проведение независимых экспертиз, оперативное слежение, фотографирование, эксперимент и использование технических средств В связи с этим целесообразно принять новый Закон "О частной детективной и охранной деятельности в Украине" и в действующий УПК
Украины и РФ необходимо внести существенные изменения. Каждый способ выявления защитником информации, которая его интересует при выполнении работы по защите подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу, должен быть регламентирован в отдельном разделе УПК: «Проведение частного расследования». Таким образом, процессуальной доказательственной деятельности защитника предполагается придать процессуальный характер. При соблюдении этих условий будет решена проблема обеспечения достоверности результатов деятельности защитника.
Во втором параграфе - «Направления усовершенствования познавательной деятельности защитника на досудебном следствии» -освящаются предложения возможного документального оформления защитником сбора сведений по уголовным делам.
При этом последовательно рассматриваются такие способы сбора защитником сведений по уголовному делу, как опрос- граждан, запрос документов и их копий, обращение в экспертные учреждения, осмотр места происшествия, поиск вещественных доказательств, использование института частных детективов.
Рассмотрев возможное процессуальное оформление действий защитника по собиранию и представлению доказательств в ходе досудебного следствия, диссертант указывает на необходимость ведения защитником производства по осуществлению защиты по уголовному делу, которое должно включать соглашение о ведении защиты, карточки встреч с подзащитным, копии процессуальных документов по делу (постановления о возбуждении дела, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение).
Предлагается изложить ч.З ст. 86 УПК РФ и дополнить статью 66 УПК Украины п п. 3 и 4 следующего содержания:
"Защитник, допущенный в установленном порядке к участию в деле,
имеет право собирать доказательства,
БИБ
ОЭ 300 «кг
(
защиты, из источников, которые их содержат, путем: получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии; отождествления личности, проведения осмотров, экспериментов, обращения в экспертные учреждения за дачей заключения
Защитник вправе заключать договор с частным детективом на сбор доказательств по уголовным делам, приглашать специалистов и экспертов для участия в проводимых им действиях. Полученные предметы и документы защитник имеет право представлять органу дознания, следователю или суду в любой стадии процесса путем доставки предметов и документов в оригинале и заявления ходатайства о приобщении их к делу".
В третьем параграфе - «Тактика защиты при препятствовании
органов досудебного следствия в допуске защитника к ведению дела» -представлена разработка тактики действий защитника в случае препятствования органов досудебного следствия в допуске защитника к ведению дела.
Оцениваются различные тактические приемы действий защитника, которые включают такие, как своевременное составление и подачу ходатайств должностным лицам с просьбой допустить к ведению дела с фиксированием даты и времени вручения ходатайства, обжалование действий должностных лиц и исключение полученных досудебным следствием доказательств из обвинения при не обеспечении права подзащитного на защиту.
В заключении излагаются основные выводы диссертационного исследования.
Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах:
1. Алейников Г.И. Право подзащитного на сохранение его тайны адвокатом-защитником в уголовном процессе // Государство и Право. Сборник научных работ Института Государства и Права им. Корецкого. -Киев, 2001.- №14. - С.331-334.
2. Алейников Г.И. Принцип состязательности сторон и деятельность защитника относительно собирания доказательств в досудебном следствии // Предпринимательство, хозяйство и право. - Киев, 2002. - № 1: - С.87-90.
3. Алейников Г.И. Собирание доказательств адвокатом-защитником в досудебном следствии. Право или обязанность? // Предпринимательство, хозяйство и право. - Киев, 2002. - №2. - С.99-102.
4. Алейников Г.И. О предоставление права самостоятельной деятельности защитника по собиранию доказательств в уголовном процессе Украины // Право Украины. - Киев, 2002. - №10 - С.100-105.
5. Алейников Г.И. Роль адвокатуры в формировании украинской государственности // Украинская государственность: опыт, становления, проблемы. Сборник научных статей за материалами 12 Харьковских политологических чтений. - Харьков: Право, 2001. - С.47-48.
6. Алейников Г.И. Процессуальное оформление действий адвоката-защитника относительно собирания и представления доказательств в ходе досудебного следствия // Вестник Запорожского юридического института. -Запорожье, 2003. -№2(23). - С.31-41.
7. Алейников Г.И. Тактика защиты при препятствовании органов досудебного следствия в допуске защитника к ведению дела // Материалы международной научно-практической конференции "Адвокатура и адвокатская деятельность в свете современного конституционного права (к 10-летию принятия Конституции России)", 29-30 декабря 2003 г. Екатеринбург, 2004. - С.5-15.
Подписано в печать ££ апреля 2004 г. Формат 60x8.4 1/16 Заказ №
Тираж 60 экз._._Печ. л.^,?
Отпечатано на УОП РИО ВНИИ МВД России •
»-68 60
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Алейников, Григорий Иванович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I. Теоретические основы деятельности защитника по собиранию доказательств.
§ 1. Собирание доказательств как этап процесса доказывания.
§ 2. Определение роли защитника в собирании доказательств.
§ 3. Возможности обвиняемого и его защитника различных стран по собиранию доказательственной информации: сравнительно-правовой анализ.
§ 4. Возможности обвиняемого и его защитника по собиранию доказательств, исходя из прецедентов Европейского суда по правам человека.
Глава II. Практические особенности деятельности защитника по собиранию доказательств в стадии досудебного следствия.
§ 1. Адвокатура как гарант защиты прав подозреваемого и обвиняемого в стадии досудебного следствия.
§ 2. Обстоятельства, которые подлежат выявлению защитником в уголовном процессе.
§ 3. Формы участия защитника в собирании доказательств согласно действующему законодательству Украины и России.
Глава III. Правовые, организационные и тактические направления совершенствования деятельности защитника по собиранию доказательств на досудебном следствии.
§ 1. Совершенствование правовых гарантий обеспечения реализации принципа состязательности на досудебном следствии.
§ 2. Направления усовершенствования познавательной деятельности защитника на досудебном следствии.
§ 3. Направления усовершенствования деятельности защитника при пре-пятствовании органов досудебного следствия в допуске защитника к ведению дела.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Теоретические и практические вопросы деятельности защитника по собиранию доказательств в стадии досудебного следствия по законодательству Украины и России"
Актуальность темы исследования.
В последнее десятилетие Российское государство переживает значительные преобразования, значительно повышаются требования к соблюдению законности в деятельности органов правопорядка. Объективной необходимостью стала судебная реформа, одной из задач которой является превращение уголовного процесса из обвинительного в состязательный, так как в соответствии с п.З ст. 123 Конституции Российской Федерации судоустройство должно осуществляться на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ 1 и пунктами 2, 4, 6 статьи 129 Конституции Украины основными принципами судопроизводства является состязательность сторон, свобода в предоставлении сторонами суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности, равноправие сторон.
Статья 15 нового Уголовно-процессуального кодекса РФ, вступившего в силу 1 июля 2002 года3 и ст. 16-1 УПК Украины 4 предусматривают, что рассмотрение дел в судах происходит на основах состязательности. Прокурор, подсудимый, его защитник принимают участие в судебном заседании как стороны и пользуются равными правами и свободой в предоставлении доказательств, их исследовании и доведении их убедительности перед судом. Такие же гарантии состязательности предусматривает и ст. 20 проекта УПК Украины.
Декларация прав человека подчеркивает, что "каждый человек, обвиняющийся в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным путем гласного судеб
1 Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993 года.М.:'Проспект",2000.
2 Конститущя УкраТни // Bwomocti Верховно! Ради УкраТни. - 1996. - №30. - С.141.
3 Уголовно-процесуальный Кодекс Российской Федерации//Российская газета.2001.22 дек.
4 Уголовно-процесуальный Кодекс Украины, принятый 28 декабря 1960 года.Наухно-практический комента-рий.Харьков. "0диссей".2003. ного разбирательства, во время которого ему обеспечиваются все возможности для защиты"5.
Международный Пакт о гражданских и политических правах, 6. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод 7 провозглашают право обвиняемого иметь достаточную возможность для подготовки своей защиты, которую он может осуществлять лично, либо через посредничество избранного им защитника, либо через назначенного ему защитника бесплатно.
В "Основных положениях о роли адвокатов", принятых в августе 1990 г. Восьмым Конгрессом ООН по предотвращению преступности, подчеркивается значение адвокатуры, как профессионального правозащитного института8.
18 февраля 2002 г. Президент Украины подписал Указ "О мероприятиях по дальнейшему укреплению правопорядка, охраны прав и свобод граждан"9, в котором приоритетными направлениями деятельности правоохранительных органов считается охрана прав и свобод граждан.
Формирование правового государства делает необходимым существование сильной, профессиональной защиты на всех стадиях уголовного судопроизводства. Особенно важным это представляется на стадии досудебного следствия, где формируется обвинение и происходит собирание основного доказательственного материала.
Реализация этих принципов, как свидетельствует проведенный в данной диссертационной работе анализ уголовно-процессуального законодательства различных государств в XIX-XX столетиях, создает максимально благоприятные условия для поиска истины и провозглашения справедливого приговора.
5 Загальна декларашя прав людини. Прийнята i проголошена Генеральнога Лсамблеею ООН 10 грудня 1948 року в Париж! // Права людини. М1жнародш договори УкраТни. - К., 1992. - С.20.
6 М1жнародний пакт про громадянсью i полггичш права // Права людини. М1жнародш договори УкраТни. - К., 1992. - С.42-44.
7 Свропейська Конвенщя про захист прав людини i основних свобод. Прийнята 4 листопада 1950 року (пер. з англ. мови). - Council of Europe. - КиТв, б.р. - С.25.
8 Основные принципы, касающиеся роли юристов. ООН. Конгресс по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (август 1990, Гавана). Доклад подготовлен Секретариатом ООН. - Ныо-Иорк, 1991 -С.122-129.
9 Вебсайт Верховного Совета Украины. - wwvv.rada.kiev.ua.
Принятие новых законоположений в Украине и России требует тщательного исследования такой формы деятельности защитника, как собирание доказательств.
Деятельность относительно возбуждения, расследования, рассмотрения уголовных дел не может иметь успеха, если все функции, необходимые для ее осуществления, будут предоставлены одному и тому же органу, который наделен властными полномочиями по отношению к другим участникам процесса.
Как справедливо отмечает Председатель Верховного Суда Украины Т.Маляренко, одним из проявлений реакционности государства является противоестественное объединение в одном лице функций обвинения, защиты и решения уголовных дел, поскольку оно превращает орган правосудия в орган расправы10.
Основа состязательности, провозглашенная Конституциями Росийской Федерации и Украины, должна закладываться именно в ходе досудебного следствия, когда собирается основной объем доказательств по делу. В суд стороны должны прийти равными, каждая с набором своих доказательств, соответственно - обвинительных и оправдательных.
В то же время, по действующему законодательству России и Украины сторона обвинения имеет мощный арсенал средств и возможностей по собиранию доказательств, а возможности стороны защиты очень ограничены. В результате этого роль защитника в суде сводится к выявлению ошибок следствия.
Для того чтобы защитник в полном объеме мог выполнить свои задачи, он должен владеть достаточной совокупностью оправдательных доказательств. Этого можно достичь только путем расширения прав защитника в стадии досудебного следствия на собирание доказательств.
Проблемы деятельности защитника, его место в обществе, профессиональные права и обязанности неоднократно были предметом исследования многих ученых и практиков Украины: С.А.Альперта, Т.В.Варфоломеевой, Ю.М.Грошевого, В.В.Леоненко, В.В.Медведчука, О.Р.Михайленко,
10 Маляренко В.Т .Реашзащя основних конституцШних засад судочинства в кримшалыю-процесуальному законо-давств! Укра'ши. Дис.на здоб. вч.ступеня кло.н. - Одеса, 1999. - С.98.
М.М.Михеенко, О.Д.Святоцкого, В.Т.Нора, В.П.Шибика, а также ученых и практиков других стран: Я.С.Авраха, М.С.Строговича, О.М.Ларина, П.А.Лупинской, И.Л.Петрухина, В.М.Савицкого (РФ), Г.П.Саркисянца (Узбекистан), Е.М.Мар-тынчика, В.Д.Лаптеакру (Молдавия).
Некоторые ученые рассматривали лишь отдельные формы участия защитника в собирании доказательств, а именно: участие в проведении следственных действий, заявление ходатайств, направленных на собирание доказательств, предоставление доказательств. Вместе с тем формы участия защитника в собирании доказательств тесно связаны и переплетены между собой. От реализации одной из форм зависит возможность осуществления другой. Так, реализация права на участие в следственных действиях позволяет на основе полученной в ходе их проведения информации заявить соответствующее ходатайство, направленное на собирание доказательств. В свою очередь, предоставление доказательств возможно лишь при наличии четкого механизма реализации права на заявление ходатайства и тому подобное.
Целым рядом авторов России высказываются предложения о предоставлении защитнику права самостоятельно собирать доказательства (Ведерников А.Н., Долгушин А.В., Капустин А.В., Либус И.А., Машовец А.О., Хорхина Т.В)11. Однако в теории уголовного процесса Украины данный вопрос на сегодня разработан недостаточно. Не указаны пути и методы самостоятельной деятельности защитника по собиранию доказательств. Кроме того, деятельность защитника по собиранию доказательств без помощи соответствующих вспомогательных служб по поиску необходимых источников информации (следователю такую помощь предоставляют органы дознания) может оказаться недостаточно эффективной. В научных трудах России и других стран рассматривалась тактика взаимодействия Ведерников Л.Н. Актуальные вопросы участия защитника на стадии предварительного раследования (в свете осуществления судебной реформы): Автореф.дис. на соиск.уч.ст.к.ю.н. - М., 1990 г.; Долгушин А.В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности. Дис. на соиск.уч.ст.к.ю.н. - М., 1995 г.; Капустин А.А. Реформа советского предварительного расследования - сущность, предпосылки, основные направления: Автореф.дис. на соиск.уч.ст.к.ю.н. - Санкт-Петербуг, 1992 г.; Либус И.А. Об эффективности деятельности защитника в стадии предварительного следствия. - Ташкент, 1983 г.; Машовец О.А. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии. Автореф.дис. на соиск.уч.ст.к.ю.н. - Екатеринбург, 1994г.; Хорхина Т.В. Проблемы деятельности адвокатуры (Обзор откликов на материалы круглого стола) // Советское государство и право. -1986г.-№9. защитника и частного детектива в процессе собирания сведений по уголовным
12 делам . Однако в Украине данный вопрос также недостаточно разработан.
Следует подчеркнуть, что научные разработки по данной теме проводились, в основном, до принятия Конституции Украины 1996 года и до принятия нового УПК Российской Федерации. При этом не учитывались практика Европейского Суда по правам человека и международно-правовые акты. Не изучены в полной мере тактика и методика деятельности защитника, документальное оформление собирания и предоставления доказательств защитником на стадии досудебного следствия.
Кроме того, участие защитника на стадии досудебного следствия, как форма его участия в собирании доказательств, ранее не рассматривалось.
Данное положение дел определило выбор диссертационного исследования и его актуальность, как с теоретической, так и с прикладной, практической точек зрения.
Цель и основные задачи исследования.
Целью диссертационного исследования является теоретическая разработка проблем собирания защитником доказательств в стадии досудебного следствия в Украине и России, обоснование необходимости расширения прав защитников на собирание доказательств и выработка на основе исследования научно обоснованных предложений по совершенствованию правовых форм участия защитника в собирании доказательств.
В соответствии с поставленной целью задачами исследования стали:
- изучение теоретической основы деятельности защитника по собиранию доказательств и определение роли защитника в собирании доказательств;
- изучение опыта участия защитника в собирании доказательств в зарубежных странах и исследование стандартов состязательности в прецедентах Европейского Суда по правам человека;
12Агутин А.В. Правовые и тактические аспекты частной сыскной деятельности. Дис.на соиск.уч.ст.к.ю.н. - Нижний Новгород, 1996 г.; Кручинин Ю.С. Участие адвоката-защитника в уголовно-процессуальном доказывании. Дис.на соиск.уч.ст.к.ю.н. - Ижевск, 1997.
- исследование практических особенностей деятельности защитника по собиранию доказательств в стадии досудебного следствия по действующему законодательству Украины и России;
- разработка правовых, организационных и тактических направлений усовершенствования деятельности защитника на этапе собирания доказательств и формирование на базе проведенного диссертационного исследования предложений, направленных на усовершенствование действующего УПК Украины и России.
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в деятельности защитника по собиранию доказательств в ходе досудебного следствия, его правовое положение в условиях развития состязательности процесса.
Предметом исследования являются нормы права, которые регулируют деятельность защитника в стадии досудебного следствия.
Методология и методика исследования.
Методологическую основу выполненного исследования составили положения общей теории познания общественно-правовых явлений и общенаучные методы. В процессе исследования применялись следующие общенаучные методы: историко-правовой (историческое развитие института защиты в отечественном уголовном судопроизводстве); сравнительно-правовой (сравнительный анализ мнений ученых, норм права, категорий и определений); логико-юридический (формулирование выводов с позиции логических законов); анализ и синтез (использован во время разработки классификации обстоятельств участия защитников в досудебном следствии; выделение типичных ситуаций участия защитников в ходе досудебного следствия; анализа корреляционных связей между ними во время формулирования определений, выводов по проблемным вопросам, которые отображены в диссертационном исследовании); индукция и дедукция (использованы при формулировании выводов); аналогия (использован при определении сходства при осуществлении защиты в ходе досудебного следствия в разных странах); статистический (использование статистических данных Верховного Суда Украины, данных опросов), моделирование (использован во время разработки организационных и тактических направлений усовершенствования деятельности защитника на досудебном следствии) и иные методы научного познания.
В качестве нормативной базы использовались Конституция Российской Федераци, Конституция Украины, международно-правовые документы, Законы Украины "Об адвокатуре", "О прокуратуре", "Об оперативно-розыскной деятельности",Федеральные законы "Об оперативно-розыскной деятельности", "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Закон Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Концепция судебно-правовой реформы Украины, Проект уголовно-процессуального Кодекса Украины, зарегистрированный №3456-1 от 19.05.2003 года и принятый Верховным Советом Украины в первом чтении, нормативные акты по уголовному, административному и уголовно-процессуальному праву Украины и России современного периода, Постановления Пленума Верховного Суда Украины и Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Украины и России, законодательство зарубежных стран в его историческом развитии, а также научные разработки в области уголовного, уголовно-процессуального права, общей теории права, криминалистики, криминологии, социологии и психологии.
Теоретической основой исследования стали труды ученых России и Украины и зарубежных ученых в области общей теории права и уголовного процесса, материалы научно-теоретических и научно-практических семинаров, публикации в специальных, научных, общественно-политических и публицистических изданиях.
Эмпирическую базу исследования составили результаты опросов по специально разработанным анкетам в феврале 2003 года 30 адвокатов Республики Армения, 40 судей - представителей Верховного Суда и апелляционных судов Украины на научно-практическом семинаре в Центре судейских студий в городе Киеве "Суд и стороны процесса в уголовном судопроизводстве: состязательность и открытость" 27-28 марта 2003 года, 123 судей общих и апелляционного суда Запорожской области на учебных семинарах 9-12 июня 2003 года, 30 практикующих юристов республики Беларусь 28 февраля - 1 марта 2003 года на Международной научно-практической конференции в г. Минске, 50 слушателей Высшего Международного Курса по защите Прав Человека в городе Варшаве в октябре 2002 года, 25 адвокатов города Мелитополя и 50 адвокатов города Запорожья в 2002-2003 годах.
Наряду с этим, для получения максимально разносторонней информации по разрабатываемой теме, было изучено 100 уголовных дел, рассмотренных местными судами Запорожской области и Запорожским апелляционным судом в 20012003 годах, опрошены 40 работников следственных отделений органов внутренних дел города Мелитополя, следственного управления УМВД в Запорожской области и следователи следственного управления прокуратуры Запорожской области с целью выявления их отношения к вопросу о расширении прав защитников по собиранию доказательств в стадии досудебного следствия.
При написании диссертации автор использовал свой личиый опыт работы следователем Мелитопольского городского отдела внутренних дел с 1982 года по 1987 год, 10 лет работы адвокатом и опыт работы в суде, а также обучение в Варшаве с защитой диплома на высшем Международном Курсе защиты прав Человека в 2001-2003 годах, с посещением и изучением практики работы Европейского Суда в Страсбурге и Международного Суда в Гааге в октябре 2002 года.
Научная новизна проведенного исследования.
Научная новизна работы определяется тем, что со времени принятия новой Конституции Украины 1996 года и нового УПК РФ на монографическом уровне на базе основных положений теории уголовного процесса, практики различных стран участия защитника в доказывании и прецедентов Европейского Суда в работе обосновывается необходимость разработки основных положений по предоставлению права защитнику на собирание доказательств в ходе досудебного следствия.
Научная новизна нашла свое выражение в ряде новых научных результатов, к которым можно отнести:
- теорию и практику собирания доказательств в других странах, позволившие сформулировать вывод об обоснованности и оправданности аналогичных мер в Украине и России;
- раскрытие проблем в практической деятельности защитника по собиранию доказательств в стадии досудебного следствия в Украине и России;
-внесено предложение изложить ч.З ст.8б УПК РФ и дополнить статью 66 УПК Украины "Собирание доказательств" пунктом 3 и 4 следующего содержания:
Защитник, допущенный в установленном порядке к участию в деле, имеет право собирать доказательства, необходимые для осуществления защиты, из источников, которые их содержат, путем: получения предметов,документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии; отождествления личности, проведения осмотров, экспериментов, обращения в экспертные учреждения за дачей заключения
Защитник вправе заключать договор с частным детективом на собирание доказательств по уголовным делам, приглашать специалистов и экспертов для участия в проводимых им действиях. Полученные предметы и документы защитник имеет право представлять органу дознания, следователю или суду в любой стадии процесса путем доставки предметов и документов в оригинале и заявления ходатайства о приобщении их к делу".
- Основные положения, выносимые на защиту
1. Доказывается, что ограничение права на участие на стадии досудебного следствия в качестве защитников иных лиц, кроме адвокатов, является способом обеспечения квалифицированной юридической помощи.
2. Обосновывается вывод о том, что участие защитника в уголовно-процессуальном доказывании служит интересам не раскрытия преступления, но защиты прав обвиняемого в его совершении. Защитник, защищая обвиняемого, выступает самостоятельным субъектом доказывания, хотя его независимость не может быть направлена во вред подзащитному, и его деятельность не должна повлечь негативных для обвиняемого процессуальных последствий.
3. Доказывается, что хотя в силу требований ст.48 УПК Украины(ст.49, 53 УПК РФ), сторона защиты имеет право на предоставление доказательств, этот институт совершенно не обеспечен адекватной обязанностью лиц предоставлять защитнику предметы, документы, сведения, подлежащие передаче уполномоченным органам расследования.
4. Обосновывается вывод о том, что на защитнике не лежит обязанность доказывания невиновности подзащитного. Положение ст.48 УПК Украины (ст.53 УПК РФ) следует трактовать как профессиональный долг, а не как профессиональную обязанность защитника. Бремя доказывания возложено не на защитника, а на соответствующие правоохранительные органы государства.
5. Доказывается вывод о целесообразности и полезности участия защитников в следственных действиях, поскольку получаемая при этом информация дает защитнику значительный по объему защитительный материал, а само участие способствует установлению доверительных отношений с подозреваемым, обвиняемым, оказывает им моральную и психологическую поддержку.
6. Обосновывается положение о том, что существенным элементом права на защиту является право защитника знакомиться со всеми материалами дела, направляемыми в суд, в подтверждение законности и обоснованности применения меры пресечения в качестве заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, которое в настоящее время в УПК Украины и России отсутствует.
7. Доказывается, что участие защитника в следственных действиях - это его право, а не обязанность, которым он может воспользоваться, исходя из обстоятельств дела и интересов подзащитного, а также тактических соображений. Подчеркнуто, что отказ защитника от участия в следственном действии нельзя воспринимать как отказ от защиты.
8. Обоснована необходимость дальнейшего законодательного расширения права защитников на участие в собирании доказательств и процессуальных гарантий подобного участия. Процессуальная познавательная деятельность защитника (опрос частных лиц, истребование документов, обращение к частным детективам и др.) должна быть закреплена в законе, то есть получить процессуальный статус действий по собиранию доказательств, а ее результаты должны рассматриваться как доказательства. Аргументируется целесообразность предоставления защитнику права на проведение экспертизы на началах состязательности, а также права участвовать во всех следственных действиях, за исключением неотложных. Также предполагается закрепить в законе обязанность следователя извещать защитника о предстоящем проведении таких следственных действий.
9. Формулируются формы и методы собирания доказательств защитником в стадии досудебного следствия, и необходимость введения в Украине института частного детектива и принятия нового Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Украине".
10. Формулируется исчерпывающий перечень способов собирания защитником сведений по уголовным делам и их источников, а также порядок документального предоставления собранных сведений следователю.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическое значение диссертации состоит в том, что она вносит определенный вклад в развитие теории уголовного процесса, так как восполняет пробел относительно системы теоретических взглядов на решение проблемы собирания защитником доказательств в стадии досудебного следствия.
Практическое значение полученных результатов состоит в том, что в диссертации разработаны направления совершенствования познавательной деятельности защитника по собиранию доказательств в стадии досудебного следствия путем осуществления осмотров, освидетельствования, назначения и проведения экспертиз, использования частных детективов. Работа создает базу для дальнейшей разработки отдельных методик в зависимости от вида и ситуации защиты.
Имеющиеся в диссертации, методические рекомендации для защитников, могут оказывать содействие успешному ведению ими защиты по уголовным делам.
Материалы исследования могут быть использованы:
- для проведения дальнейших научных исследований по данной теме и связанным с нею проблемам;
- при принятии нового Закона Украины "О частной детективной и охранительной деятельности в Украине";
- при принятии нового УПК Украины, Закона "Об адвокатуре", а также при подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Украины;
-при принятии изменений в УПК РФ;
- для усовершенствования практики деятельности органов досудебного следствия и суда, а также для усовершенствования практики деятельности защитников в ходе досудебного следствия;
- для обучения студентов на юридических факультетах вузов, а также для повышения квалификации юристов и адвокатов.
Апробация результатов исследования и внедрение их в практику.
Основные теоретические положения диссертации и практические рекомендации автор докладывал на научном семинаре в марте 2002 года и в апреле 2003 года в Запорожском университете государственного и муниципального строительства; на научно-практическом семинаре для судей апелляционных судов в Центре судейских студий в городе Киеве "Суд и стороны процесса в уголовном судопроизводстве: состязательность и открытость" 27-28 марта 2003 года; на Международной научно-практической конференции для практикующих юристов в Минске 28 февраля -1 марта 2003 года; на Высшем Международном Курсе по защите Прав Человека в городе Варшаве в октябре 2002 года; на научно-практической конференции в Запорожском юридическом институте в мае 2003 года.
Автором разработаны и направлены в Верховный Совет Украины, Уполномоченному Верховного Совета Украины по правам человека и Руководителю рабочей группы Кабинета Министров Украины по подготовке проекта Уголовнопроцессуального Кодекса Украины предложения по внесению изменений и дополнений в проект УПК Украины.
Результаты диссертационного исследования используются в учебных программах высших юридических учебных заведений (Запорожским юридическим институтом МВД Украины, Запорожским государственным университетом и кафедрой уголовного процесса и криминалистики Гуманитарного университета "Запорожский институт государственного и муниципального управления").
Основные теоретические положения и выводы диссертации получили отображение в 7 научных статьях автора по теме диссертации (6 из которых опубликованы в отечественных профессиональных изданиях ВАК Украины, одна - в материалах международной научно-практической конференции "Адвокатура и адвокатская деятельность в свете современного конституционного права (к 10-летию принятия Конституции России)", 29-30 декабря 2003 г. Екатеринбург, 2004) общим объемом свыше 2,7 п.л.
Объем и структура диссертации.
Диссертация состоит из введения, 3-х глав, содержащих 10 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Алейников, Григорий Иванович, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На базе выполненных исследований и полученных результатов можно сформулировать следующие основные выводы и предложения.
1. Необходимо расширить познавательные возможности защитника путем усовершенствования существующих форм его участия в собирании доказательств, а также предоставление ему законом права осуществлять деятельность по собиранию необходимой для защиты информации.
2. Важную помощь защитнику в поиске необходимой для защиты информации, а также ее источников, могли бы предоставить частные детективы. Необходимо разработать и принять Закон Украины "О частной детективной и охранной деятельности".
3. Каждый способ получения защитником предметов, документов и сведений по уголовным делам должен быть регламентирован в отдельном разделе УПК: «Проведение частного расследования».
4. Данные, полученные защитником, не могут быть доказательствами. Ввести их в процесс в качестве доказательств защитник должен путем предоставления следователю, органу дознания, прокурору или суду соответствующих предметов и документов. В действующем УПК Украины процедура предоставления предметов и документов участниками процесса и иными лицами не предусмотрена. В связи с этим, необходима четкая регламентация порядка проведения этого процессуального действия. В законе целесообразно предусмотреть обязательное участие понятых при проведении этого действия на стадии досудебного следствия. В УПК Украины необходимо установить обязанность следователя, органа дознания, прокурора приобщать представленные защитником предметы и документы во всех случаях без исключения. Оценивать представленные объекты с точки зрения их принадлежности и достоверности должен суд.
5. Показания подозреваемого, обвиняемого и свидетелей в ходе досудебного следствия могут быть доказательствами по делу только в том случае, если указанные лица подтвердили их в суде при рассмотрении дела. В связи с этим ч.4 ст. 164 проекта УПК Украины необходимо изложить в следующей редакции: "Не могут быть доказательствами сообщенные свидетелем, потерпевшим, подозреваемым, обвиняемым и иными допрошенными в ходе досудебного следствия лицами сведения, источник которых неизвестен или его невозможно проверить либо подтвердить в суде".
6. Ст. 128-1 УПК Украины дополнить правом защитника привлекать специалиста для участия в осмотрах, экспериментах и иных действиях, которые им проводятся.
7. Дополнить УПК Украины и предоставить защитнику право обращаться за предоставлением полноценного экспертного вывода в независимые экспертные учреждения.
8. В статье 161 проекта УПК Украины предусмотреть обязательность при ходатайстве обвиняемого, защитника, потерпевшего и иных участников процесса применения технических средств с целью полного, всестороннего и объективного отображения хода и результатов осмотра места происшествия, следственного эксперимента, обыска, выемки, предъявления для опознания.
9. Признаки документов имеют также фото-, видео- и аудиоматериалы, процедура приобщения которых к делу также не предусмотрена законом. Поэтому необходимо четко регламентировать процедуру приобщения предметов и документов к делу в УПК Украины.
10. Исходя из того, что доказывание факта преступления ведется только указанными в законе доказательствами, исключить из проекта УПК Украины ст. 157 следующие слова: "При проведении дознания, досудебного следствия и судебного следствия орган дознания, следователь, прокурор обязаны выявлять причины и условия, которые способствовали совершению преступления".
11. Чтобы гарантировать своевременный допуск защитника к ведению дела, п.5 ст.55 проекта УПК Украины предлагаем изложить в следующей редакции: "5. О допуске защитника к участию в деле. Лицо, проводящее дознание, следователь, прокурор, следственный судья, судья выносят в течение часа постановление, а суд - постановление. Копия постановления приобщается к уголовному делу и личному делу задержанного или арестованного и выдается защитнику".
12. Пункт 1 части 2 статьи 55 проекта УПК Украины указывает, что защитник имеет право на свидание с клиентом после первого допроса. Чтобы гарантировать права подозреваемого и обвиняемого на правовую помощь, пункт 1 части 2 статьи 55 проекта УПК Украины изложить в следующей редакции: "2. С момента допуска к участию в деле защитник имеет право: 1) иметь свидание с подозреваемым, обвиняемым до первого допроса без ограничения их количества и продолжительности, если это не препятствует проведению следственных действий".
13. Для обеспечения состязательности п.4 статьи 55 проекта УПК Украины необходимо изложить в следующей редакции: 4) принимать участие в допросах потерпевших, свидетелей, экспертов, которые не могут явиться в суд для дачи показаний, подозреваемых, обвиняемых, осмотрах места события, опознании, при проведении экспертиз и других следственных действий, которые проводятся с их участием или по его ходатайствам, или ходатайствам самого защитника, а при выполнении других следственных действий - с разрешения лица, проводящего дознание, следователя, прокурора, следственного судьи, судьи, суда и при этом задавать вопросы допрашиваемым лицам, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе этого следственного действия.
14. Для обеспечения участия защитников в следственных действиях в проекте УПК необходимо вменить в обязанность следователя представлять защитникам графики проведения тех действий, в которых они имеют право принимать участие. Предлагается сделать данное таким образом: в момент вступления защитника в процесс следователь должен вручать ему план-памятку, в которой указываются следственные действия, которые будут проводиться с участием подозреваемого или обвиняемого, время и место проведения этих действий. Только после изучения этого плана защитник, совместно с обвиняемым, может решить вопрос о том, в каких действиях он будет участвовать, о чем сразу же извещать следователя. В случае изменения плана, следователь должен немедленно сообщить об этом защитнику.
15. Объективному и полному исследованию обстоятельств дела оказывало бы содействие закрепление в нормах уголовно-процессуального законодательства положение о том, что мотивированное ходатайство защитника о проведении того или иного следственного действия обязательно должно быть удовлетворено и следователь не имеет права отказать в этом, так как подобное нарушает право на защиту обвиняемого.
16. Для обеспечения права на использование технических средств защитником п.5 ст.55 проекта УПК Украины о правах защитника надлежит изложить в следующей редакции: 5) "применять научно-технические способы при проведении тех следственных действий, в которых участвует защитник, а также при ознакомлении с материалами дела, а в суде, если дело рассматривается в открытом судебном заседании, - по разрешению судьи или суда, о чем в протоколе следственного действия или судебного заседания производится запись".
17. С целью гарантирования законного рассмотрения ходатайств защитника статью 243 проекта УПК "Рассмотрение ходатайств следователем" изложить в следующей редакции: "Ходатайство подозреваемого, обвиняемого, их законных представителей и защитников об установлении обстоятельств, имеющих важное значение для дела, об истребовании иных доказательств, о вызове дополнительных свидетелей, о включении дополнительных специалистов в состав комиссии для проведения экспертизы и ходатайства о приобщении к делу предметов и документов, которые предоставляются защитником, удовлетворяются обязательно во время заявления ходатайства. Ходатайство подозреваемого, обвиняемого, их законных представителей и защитников потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей о выполнении любого следственного действия и иных вопросов следователь обязан рассмотреть не позднее пяти суток с момента их поступления и удовлетворить их или отказать в их удовлетворении. О полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства составляется мотивированное постановление».
18. Установить в законе ряд сроков, которые дисциплинировали бы лиц, проводящих досудебное следствие, и оказывали бы содействие своевременному и эффективному рассмотрению ходатайства. Во-первых, необходимо установить срок для обоснования и подготовки текста ходатайства на протяжении 3-х суток после ознакомления с материалами дела, если защитником было сообщено следователю о том, что он собирается заявить соответствующее ходатайство. Во-вторых, необходимо установить срок рассмотрения соответствующего ходатайства. Оптимальный термин рассмотрения ходатайства, предусмотренный в проекте статьи 243 УПК Украины — в течение 5 суток. В-третьих, в законе должен быть установлен срок, в течение которого лицу, заявившему ходатайство, сообщается о результатах его рассмотрения. Если защитник заявляет ходатайство о проведении того или иного следственного действия, следователь параллельно с ответом о результатах рассмотрения ходатайства, в случае, если они положительны, также должен сообщить о месте и времени проведения следственного действия. В-четвертых, в законе должен быть установлен срок на обжалование постановления следователя о полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства: 3-х дневной срок. В течение этого срока дело не может быть направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления его в суд. Этот срок должен исчисляться с момента сообщения защитнику об отказе в удовлетворении ходатайства, если последним в устной или письменной форме было заявлено о намерении подать жалобу на это постановление. Поэтому в проекте статьи 243 УПК Украины пункт 3 целесообразно изложить в такой редакции: «О результатах рассмотрения ходатайства в трехдневный срок сообщается лицу, заявившему ходатайство, путем вручения ему копии постановления следователя. Если защитник заявлял ходатайство о проведении того или иного следственного действия, следователь одновременно с ответом о результатах рассмотрения ходатайства, в случае если они положительны, также письменно сообщает защитнику о месте и времени проведения следственного действия. Результаты рассмотрения ходатайства могут быть обжалованы прокурору в течение трех дней».
19. Защитники должны иметь право не только запрашивать различные документы в учреждениях и организациях без любых ограничений, но и должны иметь доступ к любой информации, необходимой для защиты клиента. Защитник также должен иметь право обращаться за получением полноценного экспертного вывода в независимые экспертные учреждения. Однако проведение независимой экспертизы возможно не всегда, поскольку при проведении ряда экспертных исследований существует опасность уничтожения образцов исследования. Проведение независимой экспертизы также невозможно, если защитнику материалы необходимы для предоставления эксперту. Целесообразным является проведение комиссионной экспертизы несколькими экспертами, в том числе и экспертами, приглашенными стороной защиты. При этом, приглашение эксперта стороной защиты должно быть его правом, реализованным по собственному желанию. Гарантировать право защитника заявить соответствующие ходатайства при назначении экспертиз возможно лишь путем возложения в законе на следователя обязанности знакомить защитника с постановлением о назначении экспертизы и не в конце следствия, как это часто бывает на практике, а непосредственно после его вынесения. В законе также необходимо указать обязанность следователя удовлетворить при этом заявление защитника о включении вопросов для решения экспертом и о назначении комиссионной экспертизы с привлечением к проведению экспертизы указанных защитником экспертов.
20. Как итог, предлагается изложить ч.З ст.86 УПК РФ в следующей редак-ци и дополнить статью 66 УПК Украины "Собирание доказательств" пунктом 3 и 4 следующего содержания:
Защитник, допущенный в установленном порядке к участию в деле, имеет право собирать доказательства, необходимые для осуществления защиты, из источников, которые их содержат, путем:
- получения предметов,документов и иных сведений;
- опроса лиц с их согласия;
- истребования справок, характеристик, иных документов от органов власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии;
- отождествления личности, проведения осмотров, экспериментов, обращения в экспертные учреждения за дачей заключения
Защитник вправе заключать договор с частным детективом на собирание доказательств по уголовным делам, приглашать специалистов и экспертов для участия в проводимых им действиях. Полученные предметы и документы защитник имеет право представлять органу дознания, следователю или суду в любой стадии процесса путем доставки предметов и документов в оригинале и заявления ходатайства о приобщении их к делу".
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Теоретические и практические вопросы деятельности защитника по собиранию доказательств в стадии досудебного следствия по законодательству Украины и России»
1. Нормативные материалы
2. Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993 года. М.: "Проспект", 2000.
3. Конститущя УкраТни // Вiдомоет! Верховно!" Ради УкраТни. 996. - №30. -С.141.
4. Загальна декларащя прав людини. Прийнята i проголошена Генеральною Асамблеею ООН 10 грудня 1948 року в Париж1 // Права людини. М!жнародш договори УкраТни. К.,1992. - С.20.
5. Свропейська Конвенщя про захист прав людини i основних свобод. Прийнята 4 листопада 1950 року (пер. з англ. мови). Council of Europe. - КиТв, б.р. - С.25.
6. М1жнародний пакт про громадянсыа i пол1тичш права // Права людини. М1жнародш договори УкраТни. К., 1992. - С.42-44.
7. Основные положения о роли адвокатов. Приняты на VII1 Конгрессе ООН по предупреждению преступлений в августе 1990 года в Нью-Йорке // Советская юстиция, 1991. №20. - С.9-20.
8. Закон УкраТни вщ 17 липня 1997 року "Про ратифшащю Конвенци про захист прав i основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та про-токол1в №2,4,7 та 11 до КонвенцГГ' // Вщомосп ВерховноТ Ради УкраТни, 1997.-№40. С.263.
9. Закон "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Комментарий. - М: ABC, 1995.
10. Кримшально-процесуальний Кодекс УкраТни // Кодекси УкраТни. У 2-х томах. Т.2. - КиТв: „1н Юре",1997. - С.221-363.
11. Кримшально-процесуальний Кодекс УкраТни. Науково-практичний комен-тар. За загальною редакщею Маляренка В.Т. та Гончаренка В.Г. К., 2003ю -С.188.
12. Кримшальний Кодекс УкраТни // Кодекси УкраТни. У 2-х томах. Т.2. — КиТв: „1н Юре", 1997. - С.95-219.
13. Кодекс Украины об административных правонарушениях. Научно-практический комментарий. Под общей редакцией Васильева А.С. X., 2000. - С.608.
14. Закон УкраТни "Про адвокатуру" вщ 19 грудня 1992 р. // Biдомоет! Верхов-ноТРади УкраТни. -1993. №9. - С.62.
15. Закон УкраТни "Про прокуратуру" // Вщомоеп ВерховноТ Ради УкраТни. -1991. №53. - С.793.
16. Закон УкраТни „Про попередне ув"язнення " вщ 30 червня 1993 р. // BiflOMOCTi ВерховноТ Ради УкраТни. -1993. №35. - С.360.
17. Закон УкраТни „Про забезпечення безпеки oci6, як! беруть участь у кримша-льному судочинствГ' вщ 23 грудня 1993 р. // Вщомоеп ВерховноТ Ради УкраТни. -1994. №11. - С.51.
18. Концепщя судово-правово'Т реформи в УкраТ'ш вщ 28 квггня 1992р. // Голос УкраТни, 1992. 8 травня.
19. Правила адвокатськоТ етики, схвалеш Вищою кватнфшацшною KOMicieio ад-вокатури при Ka6iHeTi MiHicTpiB УкраТни 1 жовтня 1999 року. — КиТв, 1999. -С.5-8.
20. Постановление № 8 Пленума Верховного Суда Украины "Право на защиту в уголовном судопроизвостве" от 24 октября 2003 года. "Юридическая практика". №64 от 13.12.2003 года. - С.8-20.
21. Постанова Пленуму Верховного Суду УкраТни вщ 22 грудня 1995 року „Про практику призначення судами кримшального покарання." Бюлетень Законодавства i юридичноТ практики УкраТни. — 1998. №11. — С.341.
22. Постанова Пленуму Верховного Суду УкраТни вщ 01.01.1996 року "Про за-стосування Конституци УкраТни при здшененш правосуддя"// Постанови Пленуму Верховного Суду УкраТни (1995-1998). К., 1998. - С.61.
23. Постанова №7 Пленуму Верховного Суду УкраТни вщ 30 травня 1997 року "Про посилення судового захисту прав та свобод людини i громадянина" // Адвокат,1997. №2. - С.117-120.
24. Проект КПК Укра'ши, прийнятий в першому читанш Верховною Радою Укра'ши в травш 2003 року. Вебсайт ВерховноТ Ради УкраТни. - Rada.kiev.ua.
25. Уголовно-процесуальный кодекс ФРГ с изменениями и дополнениями на 1 января 1993 г. Перевод с немецкого и предисловие канд. юрид. наук Филимонова Б.А. М: Манускрипт, 1994. - С.6.
26. Уголовно-процесуальный Кодекс Франции 1958 г. с изменениями и дополнениями на 1.01.1966 г. М: Прогресс, 1967. - С.6,28.
27. Федеральный закон "Об адвокатаской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" №63-Ф3 от 31 мая 2002 года. М.: ООО "ТК Велби", 2002.2. Сборники документов
28. Вщомосп ВерховноТ Ради УкраТни. -1991. №53. - С.793.
29. Вщомосп ВерховноТ Ради УкраТни. 1993. - №9. - С.62.
30. Вщомосп ВерховноТ Ради УкраТни. -1993. №35. - С.360.
31. Вщомосп ВерховноТ Ради УкраТни. -1994. № 11. - С.51.
32. Вщомосп ВерховноТ Ради УкраТни. 1996. - №30. -С. 141.
33. Вщомосп ВерховноТ Ради УкраТни. 1997. - №40. - С.263.
34. Бюлетень Законодавства i юридичноТ практики УкраТни. 1998. - №11. — С.341.
35. Материалы 1 съезда судей Украины. Киев, 1981. - С. 10.
36. Постановления Пленумов Верховных Судов по уголовным де-лам.М., 1999.С.491.
37. Постанови Пленуму Верховного Суду УкраТни (1995-1998). К., 1998.
38. Постанови Пленуму Верховного Суду УкраТни в кримшальних справах. -К.: Юршком 1нтер,1998.
39. Права людини. М1жнародш договори УкраТни. К., 1992. - С.20.
40. Права человека и судопроизводство // Сборник международных документов.-С.161.
41. Практика суд1в УкраТни в кримшальних справах. КиТв, 1993. - С.65-66.3. Книги
42. Адаменко В. Д. Субъекты защиты обвиняемого. Красноярск: Изд.Красноярск.ун-та,1991. - С.84.
43. Азаров ЮЛ. Д^яльшсть слщчого по доведению обставин, що характеризу-ють особистють обвинуваченого. КиТв, 1991. - С.7.
44. Альперт С.А. Субъекты уголовного процесса. Харьков, 1997. - С.2-3; Барщевский М.Ю. Адвокатская фирма (бюро) в системе адвокатуры. - М: Белые альвы, 1995. - С.49.
45. Бицадзе Б.Р. Актуальные проблемы реализации принципа гласности на предварительном следствии и в суде. М., 1991. - С.10.
46. Бандурка О.М. Оперативно-розшукова д1яльшсть. Пщручник.- 4.1. — Харюв, 2002. С.227; Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. - Саратов: Изд. Сарат. ун-та, 1981. - С.56.
47. Бедняков Д.И. Не процессуальная информация и расследование преступлений. М.: Юрид. лит., 1991. - С.97.
48. Белкин Р.С. Предмет, задачи и система советской криминалистики // Криминалистика. М.,1967. - С.5.
49. Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 2000. - С.29.
50. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М., 2001. - С.78.
51. ЗЛО. Бойков А.Д. Роль защитника в предупреждении преступлений. М., 1971. -С.35; Бурков И.В., Мурзиков А.В. Заключение эксперта как вид доказательств. — Владимир, 2001. - С .100.
52. Варфоломеева Т.В. Криминалистика и профессиональная деятельность защитника. К.: Вища школа, 1987. - С.17.
53. Васильев JI.M. Организация следственной работы (Вопросы подготовки следователей и преодоления их профессиональной деформации). Краснодар, 1983.-С.15.
54. Веретехин Е.Г. Проблемы предварительного расследования и их восполнение в суде 1 инстанции Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1988. - С.8.
55. Веретехин Е.Г. Упущения предварительного следствия и их устранение в суде I инстанции. Казань, 1986. - С.8.
56. Винберг А.И. Криминалистика. Раздел 1. Введение в науку. М., 1962. -С.16-17.
57. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000. -С.126,171.
58. Головко JI.B. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995. - С.115.
59. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1978. - С.198.
60. Даев В. Участие защитника в уголовном деле с момента предъявления обвинения // Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. Иркутск, 1986. - С.9.
61. Джинджер Энн Ф. Верховный Суд США и права человека в США / Пер. с анг.-М., 1981.-С.226.
62. Донна Гом'ен. Короткий пупвник Свропейською конвенщею з прав людини. Лынв, 2002. - С.48-49.
63. Европейская Конвенция прав человека и судебная реформа в Украине. Материалы семинаров в Трускавце 6-8 марта 1997 года и в Донецке 15-15 мая 1997 года. Донецк, 1998. - С. 18.
64. Еникеев М.И., Черных Э.А. Психология следователя. М.: Юрид. лит., 1988.-С.38.
65. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учеб. пособие. -Ижевск: Изд-во Удмурт, ун-та, 1993. С.91,100.
66. Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. (Государственные органы). Саратов: Изд. Сарат. ун-та, 1968.-С.6.
67. Кокорев Л.Д. Охрана прав потерпевшего в советском уголовном процессе Саратов: Изд. Сарат. Ун-та, 1962. С.304.
68. Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. -М.: Юрид. лит., 1975. С.56,76.
69. Конститущя Украши. Офщшний текст. Коментар законодавства УкраУни про права i свободи людини i громадянина: Навч.поабник / Авт.-упоряд. Хавронюк M.I. К., 1999. - С.531.
70. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. — Волгоград, 1986.
71. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М.,1966. - С.43.
72. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. -М., 1986. С.27
73. Ларин A.M. Истребование и представление предметов и документов при проведении следственных действий. Ташкент, 1982. - С.66-68.
74. Либус И.А. Об эффективности деятельности защитника в стадии предварительного следствия. Ташкент, 1971.- С.46.
75. Лобанов А.П. Участие защитника в следственных действиях // Законность. М., 1995. - №6. - С.103-120.
76. Лубенский И.А. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. М.: Юрид. лит., 1977. - С.105-107.
77. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1966.-С.26.
78. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М., 2000. - С.229.
79. Меженцева А.Я. Ходатайства в советском уголовном процессе // Вопросы борьбы с преступностью. — М.: Наука, 1988. С.86,278.
80. Михеенко М.М., Молдован В.В., Шибжо В.П. Кримшально-процесуальне право. К.: BeHiypi, 1997. - С. 13,14.
81. Михеенко М.М., Hop В.Т., Шибшо В.П. Кримшальний процес УкраТни. -К.,1992. С.56,101.
82. Михеенко М.М., Шибггько В.П., Дубинський А.Я. Науково-практичний ко-ментар Кримшально-процесуального кодексу УкраТни. КиТв, Юршком 1н-тер,1997. - С.91.
83. Митричев С.П. В кн.: Советская криминалистика.- 4.1. М.,1962.- С.61.
84. Михайленко А.Р. Расследование преступлений. Законность и обеспечение прав граждан. К.: Юринком Интер,1999. - С.313.
85. Моул Н., Харби К., Алексеева Л.Б. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 6 «Право на справедливое судебное разбирательство. Прецеденты и комментарии». М., 2001. - С. 17,74,75.
86. Муравин А.Б. Уголовный процесс. Учебное пособие. — Харьков, 2000. -С.71.
87. M.Wonsek-Wiaderek "Zasada rywnoci stron w polskim procesie karnym w perspektywie prawnoporywnawczej". — Krakyw, 2003. C. 194-201.
88. Надирашвили Ш.А. Установка и деятельность. Тбилиси, 1987. - С.341.
89. Науково-практичний коментар до Кримшально-процесуального Кодексу УкраТни. За загальною редакщею Тертишника В.М. К., 2003. - С.285.
90. Науково-практичний коментар Кримшально-процесуального кодексу УкраТни // Бюлетень законодавства i юридичноТ практики УкраТни. -1997. -№7-8.-С.110.
91. Науково-практичний коментар до Закону УкраТни "Про адвокатуру". Бюлетень законодавства i юридичноТ практики УкраТни. — 2003. №7. - С. 129137.
92. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: СПАРК, 1995. - С.384.
93. Николайчик Н. Уголовное правосудие в США // Экономика, политика идеология. 1995. - № 2. - С.84.
94. Огляд практики Свропейського Суду з прав людини. МЫстерство юстигщ УкраТни, 2002. С.25.
95. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1973. - С.691.
96. Петрухин И.Л. О расширении защиты на предварительном следствии // Советское государство и право. — 1982 г. № 1.
97. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. — М.: Юрид. лит., 1977.-С.97.
98. Савицкий В.М. Презумпция невиновности: что означает? кому нужна? как применяется? М.: Норма. - 1997. - С.30.
99. Святоцький О.Д., Михеенко М.М. Адвокатура УкраТни. Ки1В, 1997. -С. 107.
100. Советский уголовный процесс / Учебник для юрид. ин-тов и фак. Под ред. проф. Карева Д.С. М.: Высш. школа, 1967. - С.254.
101. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса. -М., 2002. -С.5,12.
102. Слинько С.В. Проблемы реализации Конституционных норм субъектами уголовного процесса. — Харьков, 2002. С. 195,208.
103. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. — М.: Наука, 1988.- С.278,290,315.
104. Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. — М.: Наука, 1982.
105. Стремовский В.А. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1958. - С. 11,40.
106. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1 — М.: Наука, 1968. С.302.
107. Судебные приговоры. Практика Верховного Суда Украины. К.: Юринком, 1995.-С.25.
108. Судов1 експертизи в УкраТш. Бюлетень законодавства i юридичноУ практики УкраУни. К.: Юршком 1нтер., 2002. - №7. - С.5-10,29-39.
109. Терзиев Н.В. Лекции по криминалистике. М.,1951. - С.6.
110. Тертишник В.М. Кримшально-процесуальне право УкраУни. Пщручник. -К., 2003. — С.334-336.
111. Тертишник В.М. Гарант1У 1стини та захисту прав i свобод людини в кримша-льному процесь Дншропетровськ, 2002. - С.83.
112. Тертышник В.М., Слинько С.В. Теория доказательств. X., 1998. - С.59.
113. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Отв. Редактор Жо-гин Н.В. — Изд. 2-е исправленное и дополненное. М.: Юрид. лит., 1973. -С.374,544,546-556,584.
114. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. проф. Лупинской П.А. — М.: Юристь, 1995. С. 129.
115. УкраУнська радянська енциклопед1Я. М., 1973.- С.691.
116. Фаткуллин Ф.Н., Зиннатуллин 3.3., Аврах Я.С. Обвинение и защита по уголовным делам. Казань, 1976. - С. 127.
117. Философский энциклопедический словарь. М., 989. - С.569.
118. Фиолевский Д.П. Участие защитника на предварительном следствии. Киев, 1975.- С.15,17,102.
119. Франковски С., Гольдман Р., Лентовска Э. Верховный Суд США о гражданских правах и свободах. Варшава, 2002. - С. 188.
120. Царев В.М. Эффективность участия защитника в доказывании на предварительном следствии. Красноярск: Изд. Красноярск, ун-та., 1990. - С.47,102.
121. Цыпкин А.Л. Право на защиту в советском уголовном процессе. — Саратов, 1959. С.72,89.
122. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. -М., 2000.-С.133.
123. Шевчук С. Пор1вняльне прецедентне право з прав людини. К.,2002. -С.245.
124. Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. — 1997. -№9.
125. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1986.
126. Шейфер С.А. Следственные действия (система и процессуальная форма). — М.: Юрид. лит., 1981.
127. Шештько В.Ю. Довщник слщчого. К., 2001.4. Статьи
128. Аврах С.Я. Некоторые вопросы эффективности защиты на предварительном следствии // Вопросы эффективности советского уголовного процесса. -Казань, 1978.
129. Акинча Н.А. Участие защитника на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Ученые записки Саратовского юридического института. Вып. 10. -1962. - С. 104.
130. Аксенков С., Понамарев В. Представление доказательств в уголовном процессе // Законность. 1997,- №3.
131. Алексеев Н.С. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик и дальнейшее развитие угловно-процессуального законодательства. «Правоведение», 1959. - №2. - С.101.
132. Альперт С.А., Бажанов М.И., Ривлин A.JI. О доказательствах в советском уголовном судопроизводстве // Соц.законность. 1963. - №9. - С.42.
133. Баев О.Я., Баев М.О. Участие защитника в производстве следственных действий (тактический аспект) // Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступностью. Калинининград, 1995. - С.58.
134. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. -№2.-С. 19.
135. Беседин А.В. Взаимодействие защитника со следователем в собирании доказательств на предварительном следствии // Проблемы повышения качества следствия в органах прокуратуры (Материалы научно-методической конференции). Саратов, 1994. - С.116.
136. Благоволина М.С. Почта редактора // Литературная газета, 1969. №44.
137. Бойков А.Д., Карнеева Л. Об участии защитника на предварительном следствии // Советская юстиция. 1970. - №19.
138. Бойков А.Д. Что мешает защите? // Литературная газета. 1970. - №6.
139. Бурлей Н. Защита на предварительном следствии // Судебная газета. 1902. - №46.
140. Васильев Л.М. Организация следственной работы (Вопросы подготовки следователей и преодоления их профессиональной деформации). Краснодар, 1983.-С.15.
141. Васильев Л.М. Возрастание социальной ценности защиты прав обвиняемого-признак правовой культуры // Проблемы защиты прав и интересов обвиняемого. -Кемерово, 1983. С. 17.
142. Винберг А.И. Первая командировка // Литературная газета. 1969. - №44.
143. Вульф В.Я. Об обязанности доказывания в советском уголовном процессе. Ученые записки ВИЮН. Вып.14. - М.,1962. - С.231.
144. Горя Н. Принцип состязательности и функция защиты в уголовном процессе // Сов.юстиция. -1990. №7. - С.22.
145. Грошевой Ю.М. Проблеми загальноТ частини проекту Кримшально-процесуального Кодексу УкраТни // Правова держава УкраТна. Харюв, 1995.-С.287.
146. Грошевой Ю.М. Поняття i класифжащя 3aco6iB доказування в кримшально-му npoueci // BicHHK Академп правових наук УкраТни. -Харюв:"Право", 1997. С.75.
147. Даев В. Участие защитника в уголовном деле с момента предъявления обвинения // Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. Иркутск, 1986. - С.9.
148. Европейская Конвенция прав человека и судебная реформа в Украине. Материалы семинаров в Трускавце 6-8 марта 1997 года и в Донецке 15-15 мая 1997 года. Донецк, 1998. - С. 18.
149. Капинус Н.И. Понятие и сущность представления доказательств в советском уголовном процессе // Вопросы уголовного процесса и криминалистики (сборник научных трудов). М., 1988. - С.6.
150. Квартин Ю. О гарантиях прав адвокатов // Социалистическая законность. -1989.-№9.
151. Козырев Г.Н. Взаимодействие следователя с защитником — адвокатом в предварительном расследовании. — Лекция. Горький, 1990. - С.26.
152. Колмаков В.П. Способы собирания и закрепления доказательств // Соц.законность,1955. №4.
153. Кручинин Ю.С. Адвокат-защитник и услуги частных детективов // Российская юстиция. 1998. - № 2.
154. Кудрявцев П.И. Прокурор в суде первой инстанции // Соц.законность.-1970. №7. - С.8.
155. Кульберг Я. Адвокат как субъект доказывания в уголовном процессе. «Советская юстиция», 1966. - №2. - С. 16.
156. Курдова А.В. Право малоимущих обвиняемых на защиту в уголовном процессе США // Государство и право. 1995. - № 7.
157. Ларин A.M. О недопустимости переложения обязанности доказывания на обвиняемого. «Советское государство и право», 1965.- №3. - С. 127.
158. Ларин A.M. Истребование и представление предметов и документов в стадии расследования // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. Ташкент, 1982. — С.62,63,64,65,66,67,68.
159. Либус И.А. Защита в уголовном процессе // Перестройка и адвокатура. Научные и практические проблемы уголовного судопроизводства. Ижевск, 1989.-С.119.
160. Лившиц В.Л. Обвинительный уклон. Истоки и пути преодоления // Закон и ведомственные нормативные акты в СССР. Труды. — 46. - М., 1989. -С.143.
161. Лобанов А.П. Участие защитника в следственных действиях // Законность. — М., 1995. №6. - С.103-120.
162. Лубшев Ю. Смягчающие вину обстоятельства в руках защитника // Российская юстиция. 1996. - №10.
163. Макарова З.В. Обязанности адвоката-защитника по доказыванию // Проблемы укрепления социалистической законности и правопорядка. — Куйбышев, 1982.-С. 115.
164. Маршунов М.Н. Некоторые особенности доказывания в условиях обновления Основ уголовного судопроизводства // Труды по правоведению. — Тарту, 1989. — Вып.849.
165. Меженцева А.Я. Ходатайства в советском уголовном процессе // Вопросы борьбы с преступностью. -М.: Наука, 1988. С.86,278.
166. Нажимов В.П. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. — 1973 г. № 3. - С.75.
167. Николайчик Н. Уголовное правосудие в США // Экономика, политика идеология. 1995. - № 2. - С.84.
168. Обидина Л.Б. Участие защитника в доказывании по уголовным делам // Актуальные вопросы развития и совершенствования законодательства о судоустройстве, судопроизводстве и прокурорском надзоре. М., 1991. - С.93.
169. Петрухин И.Л. О расширении защиты на предварительном следствии // Советское государство и право. — 1982. № 1.
170. Права человека и судопроизводство // Собрание международных документов.-С.161.
171. Пилипчук П. Змагальшсть сторш у кримшальному судочинств! (практичний аспект). Лекщя. - 2003. - Судццвсью студи. - С. 1,15.
172. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: Юрид. лит., 1977.-С.97.
173. Свиридов М.К. Некоторые аспекты состязательности Российского уголовного судопроизводства // Актуальные вопросы правоведения в современный период: СБ.статей. Часть 3. Под ред. Воловича В.Ф. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 1998. - С.48.
174. Cipnft M.I. Свропейсыа стандарта змагальност1 в судовому процесь -Лекщя. Судщвсыа студп. - Ки'Тв, 2003. - С.4.
175. Филимонов Б.А. О правовом положении защитника на предварительном следствии в уголовном процессе Германии // Вестник Московского университета. Право, 1992. - № 3. - С.87.
176. Философский энциклопедический словарь. М.,1989. - С.569.
177. Хорхина Т.В. Проблемы деятельности адвокатуры (Обзор откликов на материалы круглого стола) // Советское государство и право. — 1986. № 9.
178. Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. — 1997. № 9. - С.57-63.
179. Шумило М.С. Теоретичш засади змагальносп i гласносп у кримшальному процесь Лекщя. - 2003. - Судццвсью студ1'1. - С.З.5. Судебная практика
180. Архив апелляционного суда Запорожской области, город Запорожье, уголовные дела за 2001-2003 гг.
181. Архив апелляционного суда Запорожской области, город Запорожье, определение по уголовному делу в отношении С. по ст. 185 ч.З, 122 ч.1 УК Украины 11-329/2003г.
182. Архив апелляционного суда Запорожской области, город Запорожье, определение по уголовному делу в отношении С. по ст. 185 ч.З, 122 ч.1 УК Украины 11-329/2003г.
183. Архив апелляционного суда города Киева, город Киев, определения судебной палаты по уголовным делам за 2000-2002 г.г.
184. Архив местного Черниговского суда Запорожской области, город Чернигов, уголовное дело 1-50/2000 г по обвинению 3. по ст.94 УК Украины.
185. Правовые позиции Конституционного Суда Украины в решениях и выводах.-Киев, 2003.
186. Судебные приговоры. Практика Верховного Суда Украины. К.: Юринком, 1995.-С.25.
187. Судебные экспертизы в Украине. Бюллетень законодательства и юридической практики в Украине. Юршком 1нтер. - К., 2002. - №7.
188. Решение от 13 июня 1995 года Кампанис (Kampanis) против Греции.
189. Решение от 28 октября 1998 года Ассенов и другие против Болгарии.
190. Решение от 25 марта 1999года Николова против Болгарии.
191. Решение от 4 июля 2000года Недбала против Польши.
192. Решение от 11 июля 2000года Тшаска (Trzaska) против Польши.
193. Решение от 10 октября 2000года Граузинас против Латвии.
194. Решение от 19 октября 2000года Влох (Wloch) против Польши.
195. Решение от 31 января 2002 года Ланц (Lanz) против Австрии.
196. Решение по делу Кампанис против Греции; § 129 Решения по делу Влохпротив Польши, § 63 Решения по делу Николова против Болгарии,§ 38-45
197. Решения по делу Ланц против Австрии.
198. Решение от 30 марта 1989 года Лами против Бельгии.
199. Решение по делам Гарсиа Алва против ФРГ (жалоба №. 23541/94); Хуго Лие-цов против ФРГ (жалоба №.24479/94), Шопе против ФРГ (жалоба №. 25116/94), решения по которым объявлены 13 февраля 2001 года.
200. Диссертации и авторефераты
201. Агутин А.В. Правовое и тактические аспекты частной сыскной деятельности. Дис.на соиск.уч.ст.к.ю.н. Нижний Новгород, 1996.
202. Агутин А.В. Правовое и тактические аспекты частной сыскной деятельности.
203. Дис.на соиск.уч.ст.к.ю.н. Нижний Новгород, 1996.
204. Агутин А.В. Правовое и тактические аспекты частной сыскной деятельности.
205. Дис.на соиск.уч.ст.к.ю.н. Нижний Новгород, 1996.
206. Анищук О.О. Средства закрепления хода и результатов следственных действий и их доказательственное значение. Автореф.дис.к.ю.н. — Самара, 2002.
207. Бойков А.Д. Проблемы эффективности судебной защиты. Авторефератдис.на соиск.уч.степ.доктора юрид. наук. М.,1974.
208. Варфоломеева Т.В. Оргашзацшш, процесуальш та кримшалютичш пробле-ми захисту адвокатом прав шдозрюваного, обвинуваченого, шдсудного. Автореф.дис.д-ра юрид.наук. К., 1994.
209. Варфоломеева Т.В. Организационные, процессуальные и криминалистические проблемы защиты адвокатом прав подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. Дис.д-ра юрид.наук. К., 1994.
210. Ведерников А.Н. Актуальные вопросы участия защитника на стадии предварительного следствия (в свете осуществления судебной реформы). Автореф. дис. на соиск. уч. ст. к.ю.н. М., 1990 .
211. Ведерников А.Н. Актуальные вопросы участия защитника на стадии предварительного расследования (в свете осуществления судебной реформы). Дис. на соиск. уч. ст. к.ю.н. М., 1990.
212. Воробев Г.А. Соотношение предварительного и судебного следствия. Автореф. дис.на соиск.уч.ст. к.ю.н. М., 1967.
213. Долгушин А.В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности. Дис. на соиск.уч.ст.к. ю.н. М., 1995.
214. Капустин А.А. Реформа советского предварительного расследования сущность, предпосылки, основные направления. Автореф.дис. на со-иск.уч.ст.к.ю.н. -Санкт-Петербург, 1992.
215. Кручинин Ю.С. Участие адвоката-защитника в уголовно-процессуальном доказывании. Дис. на соиск. уч. ст. к.ю.н. — Ижевск, 1997.
216. Кузнецова Н.А. Собирание и использование документов в качестве доказательств. Дис. на соиск. уч. ст. к.ю.н. -М., 1996.
217. Курдадзе М.З. Пределы доказывания на предварительном следствии. Авто-реф.дис.на соиск.уч.степени доктора ю.н. Москва.
218. Курдова А.В. Защитник обвиняемого в уголовном процессе США. Автореф. дис. на соиск. уч. ст. к.ю.н. М, 1998.
219. Кучинский Ю.С. Участие адвоката-защитника в уголовно-процессуальном доказывании. Дис.на соиск.уч.ст.к.ю.н.- Ижевск, 1997.
220. Либус И.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Автореф. дис. на соиск. уч. ст. к.ю.н. Ташкент, 1983.
221. Лобанов А.П. Правовые и организационные отношения следователя и лица,производящего дознание, с адвокатом-защитником. Дис. на соиск. уч. ст. к.ю.н.-М., 1992.
222. Макарова Г.В. Процессуальная и внепроцессуальная деятельность адвоката-защитника по предупреждению преступлений. Автореф. дис. на соиск. уч. ст. к.ю.н. М., 1990.
223. Маляренко В.Т. Реатнзащя основних конституцшних засад судочинства в кримшально-процесуальному законодавств'1 УкраТни. Дис.на здоб. вч.степеш к.ю.н.- Одеса, 1999.
224. Машовец А.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии. Автореф. дис. на соиск. уч. ст. к.ю.н. Екатеринбург, 1994.
225. Новиков Б.Д. Психологические особенности возникновения профессиональной деформации сотрудников ИТУ. Дис. на соиск. уч. ст. канд. психо-логич. наук.-Тверь, 1993.
226. Святоцький О.Д. Адвокатура в юридичному мехашзм! захисту прав грома-дян. Автореф. дис.д-ра юрид.наук. — Харюв, 1995.
227. Торянников А.Г. Право защитника на заявление ходатайств и принесение жалоб в уголовном судопроизводстве. Автереф.дис.д-ра юрид.наук. -М., 1983.
228. Федоров В.И. Значение истребования и представления доказательств для обоснования процессуальных решений по уголовному делу. Дис. на соиск. уч. ст. к.ю.н. Саратов, 1990.
229. Фиолевский Д.П. Участие адвоката-защитника на предварительном следствии. Автореф. дис. на соиск. уч. ст. к.ю.н. Харьков, 1976.
230. Хематов Ю.В. Розвиток змагальних засад у Д1яльносп адвоката-захисника у кримшальному судочинств1 УкраТни. Автореф. дис.на здоб.вч.ступеня канд.юрид.наук. Харюв, 1994.
231. Хотенець П.В. Правовий статус адвоката в УкраТш. Автореферат дис.на здоб н.с.к.ю.н. Харюв, 2002.
232. Шанталь A.JI. Предварительное следствие в уголовном процессе России и Франции (сравнительно-правовое исследование). Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999.
233. Шличите 3.JI. Использование виктимологических данных в советском уголовном процессе. Автореф. дис. на соиск. уч. ст. к.ю.н. М., 1979.
234. Яновська О.Г. Правов! гаранты д!яльноеп адвоката-захисника в кримшальному процеа УкраТни. Автореф.дис. на здоб.н.ст.к.ю.н. КиТв, 1997.50 слушателей Высшего Международного Курса защиты Прав Человека в городе
235. Варшава в октябре 2002 года
236. Вопрос и ответ Количество утвердительных ответов1. Чел. %1 2 3
237. Какой Ваш стаж работы в качестве адвоката?до 5 лет 21 42до 10 лет 24 4815 и больше 5 10
238. Какой документ должен предоставить следователь защитнику-адвокату, который удостоверяет о допуске защитника к ведению дела?а) постановление 25 50б) письмо 5 10в) другое 15 30
239. Знакомит ли Вас дознаватель, следователь и прокурор с теми доказательствами, которыми обусловлено уголовно процессуальное задержание, выбор меры пресечения, предъявление обвинения?а) да 18 36б) пет 31 62
240. Какие на Ваш взгляд формы участия защитника-адвоката в собирании доказательств в ходе досудебного следствия наиболее эффективные?а) заявление ходатайств 20 40б) представление доказательств 28 56в) участие в следственных действиях 8 16
241. Во всех ли следственных действиях, в которых имее! право на участие по закону, Вы принимаете участие?а) да б) нет 17 34
242. Является ли эффективным по Вашему мнению действующий уголовно-процессуальный механизм в связи с обжалованием решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайства?а) да 26 52б) нет 23 46
243. Предоставляли ли Вы следователю ходатайства в ходе досудебного следствия и выполняет ли следователь Ваши ходатайства?а) да 12 24б) нет 37 74
244. Являются ли достаточными права защитника для активного участия в следственных действиях и на получение результата?а) да 17 34б) нет 33 66
245. Как Вы оцениваете эффективность участия защитника-адвоката в ходе досудебного следствия (в процентах)?1 50 20 4075 9 18100 2 4
246. Имеется ли достаточно у адвоката-защитника прав для защиты интересов подзащитного в ходе досудебного следствия?а) да 22 44б) пет 28 56
247. Существует ли с стороны дознания, следователя или прокурора предвзятое отношение к заявленным ходатайствам и представленным доказательствам?а) да 33 66б) нет 16 32
248. Допускаете ли Вы не 18. процессуальную деятельность по сбору доказательств?а) да 35 70б) нет 15 30
249. Достаточно ли у адвоката-защитника прав на участие в досудебном следствии для того, чтобы полноценно состязаться с обвинением в суде?а) да 23 46б) нет 24 48
250. Как Вы относитесь к тому, чтобы защитник-адвокат процессуально имел право на полноценный сбор доказательств в ходе досудебного следствия?а) за 30 60б) против 15 30
251. Вопрос и ответ Количество утвердительных ответов1. Чел. %1 2 3
252. Какой Ваш стаж работы в качестве адвоката?до 5 лет 8 27 27до 10 лет 815 и больше 14 46
253. Какой документ должен представить следователь адвокату-защитнику, который удостоверит о допуске защитника к ведению дела?а) постановление 26 87б) письмо 6 20в) другой
254. Зиакомит ли Вас дознаватель, следователь и прокурор с теми доказательствами, которыми обусловили уголовно-процессуальное задержание, выбор меры пресечения, предъявление обвинения?а) да 7 23б) нет 23 77
255. Какие на Ваш взгляд формы участия адвоката-защитника по собиранию доказательств в ходе досудебного следствия наиболее эффективные?а) заявление ходатайств 27 90б) представление доказательств 16 53в) участие в следственных действиях 26 87
256. Во всех ли следственных действиях, в которых имеетправо на участие по закону, Вы принимаете участие? а) да б) нет 30 100
257. Является ли эффективным, по Вашему мнению дейст-вующий уголовно-процессуальный механизм в связи с об- жалованием решения следователя об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства? а) да б) нет 30 100
258. И. Заявляли ли Вы следователю ходатайства в ходе досу-дебного следствия, и выполняет ли следователь Ваши хода- тайства? а) да 1 3б) нет 29 97
259. Являются ли достаточными права защитника для актив-ного участия в следственных действиях и на полученные результата? а) да 1 3б) нет 29 97
260. Как Вы оцениваете эффективность участия адвоката-защитника в ходе досудебного следствия (в процентах)?1 5 2 725 15 5050 6 2075 4 13100 2 7
261. Имеется ли достаточно у адвоката-защитника прав длязащиты интересов подзащитного в ходе досудебного следст- вия? а) да 2 7б) нет 28 93
262. Имеется ли с стороны дознания, следователя или проку-рора предвзятое отношение к заявленным ходатайствам и представленным доказательствам? а) да 23 77б) нет 7 23
263. Допускаете ли Вы не процессуальную деятельность по сбору доказательств?а) да 26 87б) пет 3 10
264. К) другое использование технических средств 1 3
265. Достаточно ли у адвоката-защитника прав на участие в ходе досудебного следствия для того, чтобы полноценно состязаться с обвинением в суде?а) да 5 17б) нет 25 83
266. Как Вы относитесь к тому, чтобы защитник процессуально имел право на полноценный сбор доказательств в ходе досудебного следствия?а) за 28 93б)против 1 3
267. Имеется ли потребность введения в Украине института частного детектива и есть ли необходимость взаимодействия защитника с ним?1. Да 26 871. Нет 4 1330 адвокатов республики Армения в феврале 2003 года1. Количество утверди-
268. Вопрос и ответ тельных ответов1. Чел. %1 2 3
269. Укажите, пожалуйста, Ваш возраст1. До 20 лет 1. До 30 лет 14 471. До 40 лет 5 171. Больше 40 лет 11 362. Ваша специальность 1. Юрист' 30 100
270. Какие фактические данные в ходе досудебного следствия
271. Являются ли достаточными права защитника для активно-го участия в следственных действиях и для получения результата? а) да 3 10б) нет 22 73
272. Как Вы оцениваете эффективность участия адвоката-защитника в ходе досудебного следствия (в процентах)? 1 5 2 725 9 3050 9 3075 3 10100
273. Достаточно ли у адвоката-защитника прав для защиты интересов подзащитного в ходе досудебного следствия?а) да 5 176. IICT 19 63
274. Есть ли с стороны дознания, следователя или прокурора предвзятое отношение к заявленным ходатайствам и представленным доказательствам?а) да 25 83б) нет
275. Достаточно ли у адвоката-защитника прав на участие в досудебном следствии для того, чтобы полноценно состязаться с обвинением в суде?а) да 2 7б) нет 28 93
276. Как Вы относитесь к тому, чтобы защитник процессуально имел право на полноценный сбор доказательств в ходе досудебного следствия?а) за 25 83б) против
277. Имеется ли потребность введения в Украине института частного детектива и есть ли необходимость взаимодействия защитника с ним?1. Да 26 871. Нет 2 7203 Анкета
278. По изучению роли защитников в собирании доказательств в стадии досудебного следствия
279. Заполненную анкету прошу выслать: 69000, Запорожье, пр. Ленина, 162,Апелляционный суд, каб. 313, Алейникову Григорию Ивановичу ,или по EMEL aleynikov sud@infocom.ua
280. Какой Ваш стаж работы в качестве судьи? до 5 летдо 10 лет 15 и больше
281. Какой документ должен предоставить следователь адвокату-защитнику, который удостоверит о допуске защитника к ведению дела?а)постановлениеб) письмов) другое
282. Должен ли знакомить дознаватель, следователь и прокурор адвоката-защитника с теми доказательствами, которыми обосновывается уголовно-процессуальное задержание, выбор меры пресечения, предъявление обвинения?а) даб) нет
283. Какие, на Ваш взгляд, формы участия адвоката-защитника в собирании доказательств в ходе досудебного следствия наиболее эффективные?а) заявление ходатайствб) представления доказательствв) участие в следственных действиях
284. Является ли эффективным, по Вашему мнению, действующий уголовно123 судей местных и апелляционного суда Запорожской области на учебных семинарах9.12 июня 2003 года
285. Вопрос и ответ Количество утвердительных ответов1. Чел. %1 2 3
286. Какой Ваш стаж работы в качестве судьи?до 5 лет 19 15до 10 лет 54 4415 и больше 38 31
287. Какой документ должен предоставить следователь адвокату-защитнику, который удостоверяет допуск защитника к ведению дела?а) постановление (постановление) 113 92б) письмо 8 6в)другое 3 2
288. Должен ли знакомить дознаватель, следователь и прокурор адвоката-защитника с теми доказательствами, которыми обосновывается уголовное процессуальное задержание, выбор предупредительной меры, предъявление обвинения?а) так 112 91б) нет 9 7
289. Какие па Ваш взгляд формы участия адвоката-защитника в собирании доказательств в ходе досудебного следствия наиболее эффективны?а) заявление ходатайств 34 28б) представления доказательств 106 86в) участие в следственных действиях 43 35
290. Эффективен ли по Вашему мпеиию действующий уголовно-процессуальный механизм обжалования решения следователя оботказе в удовлетворении ходатайства? а) так 19 15б) нет 104 85
291. Достаточны ли права защитника для активного участия в следственных действиях и влияния па полученный результат?а) так 19 104 15б) ист 85
292. Как Вы оцениваете эффективность участия адвоката-защитника в ходе досудебного следствия (в процентах)?1 1 15 7 625 53 4350 38 3175 17 14100 5 4
293. Достаточно ли у адвоката-защитника прав для защиты интересов подзащитного в ходе досудебного следствия?а) так б) нет 104 85
294. Есть ли из Вашей стороны критическое отношение к заявленным ходатайствам и представленным доказательствам адвокатом-защитником?а) так 9 7б) нет 111 90
295. Достаточно ли у адвоката-защитника прав на участие в ходе досудебного следствия для того, чтобы полноценно соревноваться с обвинением в суде?а) так 23 19б) Hi 97 79
296. Как Вы относитесь к тому, чтобы защитник процессуально имел право на полноценное собирание доказательств в ходе досудебного следствия?а) за 116 4 94 3 "б)против
297. Вопрос и ответ Количество утвердительных ответов1. Чел. %1 2 3
298. Какой Ваш стаж работы в качестве судьи?до 5 лет 5 12,5до 10 лет 18 4515 и больше 17 42,5
299. Какой документ должен предоставить следователь адвокату-защитнику, который удостоверит о допуске защитника к ведению дела?а) постановление 36 90б) письмо 2 5в)другое 2 5
300. Должен ли знакомить дознаватель, следователь и прокурор адвоката-защитника с теми доказательствами, которыми обосновывается уголовно-процессуальное задержание, выбор меры пресечения, предъявление обвинения?а) да 31 77,5б) пет 9 22,5
301. Какие, на Ваш взгляд, формы участия адвоката-защитника в собирании доказательств в ходе досудебного следствия наиболее эффективные?а) заявление ходатайств 13 32,5б) представления доказательств 29 72,5в) участие в следственных действиях 20 50
302. Является ли эффективным, по Вашему мнению, действующий уго-ловпо-процессуальный механизм в связи с обжалованием решенияследователя об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства? а) да 13 32,5б) нет 27 67,5
303. Являются ли, достаточными права защитника для активного участия в следственных действиях, и на полученные результата? "37,50"""а) да б) нет 25 62,50
304. Как Вы оцениваете эффективность участия адвоката-защитника в ходе досудебного следствия (в процентах)?1 2 55 1 "20 " 2,5 5025 50 13 32,575 4 10100
305. Имеется ли, достаточно у адвоката-защитника прав для защиты интересов подзащитного в ходе досудебного следствия? "75а) да 10 30б) нет
306. Существует ли, с Вашей стороны предвзятое отношение к заявленным ходатайствам и представленным доказательствам адвокатом-защитииком?а) да 14 35б) нет 26 65
307. Достаточно ли у адвоката-защитника прав на участие в ходе досудебного следствии для того, чтобы полноценно состязаться с обвинением в суде?а) да 11 27,5б) пет 29 72,5
308. Как Вы относитесь к тому, чтобы защитник процессуально имел право на полноценный сбор доказательств в ходе досудебного следствия?а) за 37 92,5б)против 3 7,5
309. Существует ли, потребность введения в Украине института частного детектива и есть ли необходимость взаимодействия защитника с ним?1. Да 32 801. Нет 8 201. Анкета
310. По изучению роли защитников в собирании доказательств в стадии досудебного следствия
311. Заполненную анкету прошу выслать: 69000, Запорожье, пр. Ленина, 162,Апелляционный суд, каб. 313, Алейникову Григорию Ивановичу или по EMEL aleynikovsud@infocom.ua
312. Какой Ваш стаж работы в качестве следователя? до 5 летдо 10 лет 15 и более лет
313. Какой документ, удостоверяющий допуск защитника к ведению дела должен предоставить следователь адвокату-защитнику,?а) постановлениеб) письмов)другое
314. Какие документы по Вашему мнению необходимо представить защитником для получения свидания с задержанным подзащитным ?41. Следователюа) заявление о свиданииб) ордерз)соглашение с клиентом
315. Администрации следственного изолятораа) паспорт и удостоверение адвокатаб)ордерв) одноразовое разрешение следователя
316. Должен ли знакомить д!знаватель, следователь и прокурор адвоката-защитника с теми доказательствами, которыми обосновывается криминальное процессуальное задержание, выбор предупредительной меры, предъявление обвинения?а) даб) нет
317. Какие на Ваш взгляд формы участия адвоката-защитника в собирании доказательств в досудебном следствии наиболее эффективные?а)заявление ходатайствб) представление доказательствв) участие в следственных действиях
318. Вопрос и ответ Количество утвердительных ответов1. Чел. %1 2 3
319. Какой Ваш стаж работы в качестве следователя?1. До 5 лет 23 14 57,5 "35"1. До 10 лет 15 и более лет 3 7,5
320. Какой документ, удостоверяющий допуск защитника к ведению дела должен предоставить следователь адвокату-защитнику,?а) постановление 36 90б) письмо 4 10в)другое
321. Какие документы по Вашему мнению необходимо представить защитником для получения свидания с задержанным подзащитным ?41. Следователю а) заявление о свидании 15 37,5б)ордер 25 62,53.соглашение с клиентом 12 30
322. Администрации следственного изолятора 173а) паспорт и удостоверение адвоката б)ордер 18 45в) одноразовое разрешение следователя 32 80
323. Должен ли знакомить д1зиаватель, следователь и прокурор адвоката-защитника с теми доказательствами, которыми обосновывается криминальное процессуальное задержание, выбор предупредительной меры, предъявление обвинения?а) да 20 50б) нет 20 50
324. Какие па Ваш взгляд формы участия адвоката-защитника в собирании доказательств в досудебном следствии наиболее эффективные?а) заявление ходатайств 14 35б) представления доказательств 31 77,5в) участие в следственных действиях 22 55
325. Является ли эффективным, по Вашему мнению действующий уголовно-процессуальный механизм обжалования решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайства?а) да 17 42,5б) нет 23 57,5
326. Являются ли достаточными права защитника для активного участия в следственных действиях и на полученные результата?а) да 14 35б) нет 26 65
327. Как Вы оцениваете эффективность участия адвоката-защитника е досудебном следствии (в процентах)?1 5 5 12,525 22 5550 9 22,575 4 10100
328. Достаточно у адвоката-защитника прав для защиты интересов подзащитного в ходе досудебного следствия?а) да 19 47,5б) нет 21 52,5
329. Имеется ли с Вашей стороны предвзятое отношение к заявленным адвокатом-защитником ходатайствам и представленным доказательствам?а) да 14 35б) нет 26 65
330. Достаточно ли у адвоката-защитника прав в стадии досудебного следствия для того, чтобы полноценно соревноваться с обвинением в суде?а) да 20 50б) пет 20 50
331. Как Вы относитесь к тому, чтобы защитник процессуально имел право на полноценный сбор доказательств в ходе досудебного следствия?а) за 25 62,5б)против 15 37,5
332. Есть ли потребность введения в Украине института частного детектива и есть ли потребность взаимодействия защитника с ним?1. Да 28 701. Нет 11 28
333. Кто по Вашему мнению должен защищать в досудебном следствии подозреваемого или обвиненного?а)адвокат 33 82,5б) специалист в области права 7 17,5
334. АНКЕТА изучения уголовного дела
335. Уголовное делопо обвинениюпо ст.ст.УК Украины.1. Дата возбуждения дела
336. Дата вынесения приговора или другого судебного решения3. Участие защитника:а) с момента задержания;б) с момента предъявления обвинения;в) в ходе выполнения ст. 218 УПК Украины;г) в суде 1 инстанции
337. Заявление ходатайств защитником:а) на досудебном следствииб) в суде 1 инстанции
338. Удовлетворено ходатайств защитникаа)на досудебном следствииб) в суде 1 инстанциине были заявлены на досудебном следствиииз них те, которые
339. Окончательная правовая позиция защитника-признать виновным, но назначить наказание более мягкое, чем предложено прокуроромпереквалифицировать действия подзащитного-оправдать-альтернативная позиция
340. Удовлетворено судом I инстанции требований защитника Удовлетворено полностью
341. Частично удовлетворено относительно степени наказания Частично удовлетворено относительно квалификации преступления Не удовлетворено вообще
342. Предоставлены замечания на протокол судебного заседания так нетудостоверена правильность замечаний замечания отклонены
343. Подача апелляционной жалобы так нет защитником осужденным
344. Ю.Удовлетворено требований апелляционной жалобы удовлетворены полиостью частично удовлетворены не удовлетворенно вообще1. Анкета
345. По изучению роли защитников в собирании доказательств в стадиидосудебного следствия
346. Заполненную анкету прошу выслать: 69000, Запорожье, пр. Ленина, 162, Апелляционный суд, каб. 313, Алейникову Григорию Ивановичу или по EMEL aleynikovsud@infocom.ua
347. Какой Ваш стаж работы в качестве адвоката? До 5 лет1. До 10 лет 15 и более лет
348. Какой документ, удостоверяющий допуск защитника к ведению дела должен предоставить следователь адвокату-защитнику?а) постановлениеб) письмов) другой
349. Знакомит ли Вас дознаватель, следователь и прокурор с теми доказательствами, которыми обосновывается уголовно- процессуальное задержание, выбор предупредительной меры, предъявление обвинения?а) даб) нет
350. Какие виды не процессуальной деятельности вы допускаете?а) неофициальные осмотрыб) беседы с родными и близкими обвиняемогов) беседы со свидетелями и потерпевшимиг) получение неофициальных выводов специалистовд) проведение независимых экспертиз
351. Е) собирание, использование баз данных МВД, СБУж) оперативное наблюдениез) фотографированиеи) экспериментк) другое использование технических средств
352. Достаточно ли у адвоката-защитника прав при участии в досудебном следствии для того, чтобы полноценно соревноваться с обвинением в суде?а) даб) нет
353. Как Вы относитесь к тому, чтобы защитник процессуально имел право на полноценный сбор доказательств в походке досудебного следствия?а) заб)против
354. Есть ли необходимость введения в Украине института частного детектива и есть ли необходимость взаимодействия защитника с ним?1. Да Нет25 адвокатов города Мелияюполя и 50 адвокатов города
355. Запорожье в 20022003 годах1. Количество
356. Вопрос и ответы утвердительных ответов1. Чел. %1 2 3
357. Какой Ваш стаж работы в качестве адвоката?1. До 5 лет 41 551. До 10 лет 26 3515 и более лет 8 10
358. Какой документ, удостоверяющий допуск защитника кведению дела должен предоставить следователь адвокату-защитнику? а) постановление 43 57б) письмо 20 27в) другое 17 23
359. Знакомит ли Вас дознаватель, следователь и прокурор стеми доказательствами, которыми обосновывается уголовно- процессуальное задержание, выбор предупредительной меры, предъявление обвинения? а) да 26 35б) нет 49 65
360. Какие на Ваш взгляд формы участия адвоката-защитника в собирании доказательств в досудебном следствии наиболее эффективные?а) заявление ходатайств 40 53б) представление доказательств 63 84в) участие в следственных действиях 57 76
361. Во всех ли следственных действиях, в которых защитникимеет право на участие по закону, Вы принимаете участие? а) да 47 63б) нет 28 37
362. Является ли эффективным по Вашему мнениюдействующий уголовно-процессуальный механизм обжалования решения следователя об отказе е удовлетворении ходатайства ? а) да 23 31б) нет 52 69
363. Заявляли ли Вы следователю ходатайства в ходедосудебного следствия и выполняет ли следователь Ваши ходатайства? а) да 41 55б) нет 34 45
364. Являются ли достаточными права защитника дляактивного участия в следственных действиях и на полученные результаты? а) да 21 28б) нет 54 72
365. Как Вы оцениваете эффективность участия адвоката-защитника в досудебном следствии (в процентах)?1 50 21 2875 21 28100
366. Достаточно ли у адвоката-защитника прав для защитыинтересов подзащитного в походке досудебного следствия? а) да 24 32б) нет 51 68
367. Имеется ли со стороны дознания, следствия илипрокурора предвзятое отношение к заявленным защитником ходатайствам и представленным доказательствам? а) да 62 83
