АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Теоретические основы и практика проверки досудебных доказательств в уголовном процессе»
На правах рукописи УДК343.13
Сморгунова Мария Евгеньевна
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И ПРАКТИКА ПРОВЕРКИ ДОСУДЕБНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика
и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Нижний Новгород - 2004
Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России.
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор
Лубин Александр Федорович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Бажанов Станислав Васильевич; кандидат юридических наук, доцент Королев Геннадий Николаевич
Ведущая организация: Удмуртский государственный
университет, г. Ижевск
Защита диссертации состоится 10 февраля 2005 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, д. 3. Зал ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Нижегородской академии МВД России.
Автореферат разослан_декабря 2004 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
кандидат юридических наук, доцент Миловидова М.А.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Исследование природы доказательств всегда волновало умы как ученых-процессуалистов, так и криминалистов. Науке известны многочисленные труды исследователей, которые прямо или косвенно занимались данной проблематикой и внесли весомый вклад в развитие теории доказывания. Ученые развивали и продолжают развивать основные элементы и категории теории доказывания, преимущественно в рамках процесса собирания либо оценки доказательств в уголовном судопроизводстве.
Предметом постоянных дискуссий являлись вопросы правовой природы доказательств, их собирания и оценки, предмет и пределы доказывания и др. Мы предпримем попытку рассмотрения проблем проверки досудебных доказательств в свете действующего УПК РФ.
Анализ имеющихся трудов позволяет прийти к выводу, что подавляющее большинство исследований посвящено элементам собирания и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве и в меньшей степени - проверке (исследованию) доказательств на досудебных стадиях.
Актуальность данной темы вызвана изменением процессуального положения субъектов доказывания (суда, прокурора, защитника и др.) на досудебном производстве.
Анализ следственно-судебной практики свидетельствует о том, что отдельные положения уголовно-процессуального законодательства нуждаются в серьезной доработке.
Научный интерес к выявлению проблем проверки досудебных доказательств вызывает необходимость устранения существующих пробелов в нормативном регулировании доказывания фактов совершения преступлений. Кроме того, проверка досудебных доказательств не подвергалась исследованию в свете действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА
ОЭ
I
Способы проверки досудебных доказательств также не подвергались системному изучению и не классифицировались.
Выявление, анализ и систематизация закономерностей и особенностей проверки досудебных доказательств на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования позволят качественно и количественно расширить доказательственную базу по уголовным делам, повысить эффективность деятельности публичных процессуальных органов и должностных лиц в уголовном судопроизводстве.
Степень разработанности. Вопросы теории доказательств исследовались в трудах таких ученых, как А.С. Александров, В.Д. Арсеньев, ВА. Банин, А.Р. Белкин, Р.С. Белкин, АЛ. Вышинский, Г.Ф. Горский, СА Голунский, АЛ. Гуськова, АА. Давле-тов, Н.В. Жогин, 3.3. Зинатуллин, Ц.М. Кац, В.В. Кальницкий, JLM. Карнеева, Н.Н. Ков-тун, Г.Н. Козырев, Л.Д. Кокарев, А.Ф.Лубин, ПА. Лупинская, АГ. Маркушин, Г.М Миньковский, И.В. Михайловский, Я.О. Мотовиловкер, Ю.К. Орлов, П.Ф. Пашкевич, МЛ. Поляков, АР. Ратинов, М.С. Строгович, В.Т. Томин, АИ. Трусов, Ф.Н. Фаткуллин, СА Шейфер, П.С. Элькинд, НА. Якубович и многих других.
Проблемы доказывания по отдельным категориям уголовных дел рассматривали И.В. Александров, П.С. Ефимычев, В.Л. Зуев, Н.В. Кузнецова, С.К. Ку-прейчик, Н.Б. Опарин, Е.Н. Петухов, А.Е. Слепнев, Л.Г. Татьянина, Н.Г. Цыпар-ков, В.А. Черкашенин и другие.
Вместе с тем, несмотря на достаточно широкий круг исследователей общих проблем доказывания и его особенностей применительно к отдельным категориям уголовных дел, вопросы проверки досудебных доказательств не получили должного освещения в уголовно-процессуальной науке и юридической литературе в свете УПК РФ.
Объектом настоящего исследования явились уголовно-процессуальные отношения в связи с собиранием, проверкой и оценкой доказательств на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Предметом исследования послужили некоторые закономерности и особенности проверки досудебных доказательств.
Цель настоящей работы состоит в формулировке и обосновании совокупности теоретических выводов и разработке на их основе конкретных рекомендаций по совершенствованию законодательства, а также практической деятельности правоохранительных органов по проверке досудебных доказательств.
Обозначенная цель исследования и основная гипотеза, состоящая в предположении о том, что проверка досудебных доказательств является категорией доказывания, предопределили круг взаимообусловленных задач:
- провести ревизию доказательственного права и корректировку его основных положений;
- проанализировать уголовно-правовые нормы, регулирующие проверку досудебных доказательств;
- обобщить проблемы доказывания в досудебных стадиях судопроизводства по рассматриваемым преступлениям;
- разработать отдельные практические рекомендации, которые позволят более эффективно проводить проверку досудебных доказательств в стадии возбуждения уголовного дела и на предварительном расследовании.
Методологическую основу и методику диссертационного исследования составили положения общей теории познания, уголовно-процессуальной науки, теории доказательств как ее составной части, криминалистики, уголовного права, судебной экспертизы и оперативно-разыскной деятельности. Юридической основой исследования послужили нормы действующих уголовного, уголовно-процессуального законодательств, ведомственные нормативно-правовые акты в сфере уголовного судопроизводства.
Методологическая база диссертации представлена общенаучным методом диалектического материализма. К частнонаучным методам исследования, использованным при разработке проблематики диссертации, следует отнести: ин-
дуктивный, дедуктивный, социологический, сравнительный, исторический и другие.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды ученых-правоведов, принадлежащих к различным научным школам. Теоретическую базу исследования составили работы таких теоретиков-процессуалистов, как А.С. Александров, В.А. Банин, М.С. Строгович, Л.М. Карнеева.
Эмпирическая база исследования основана на использовании результатов интервьюирования 70 сотрудников подразделений ОВД по борьбе с экономическими преступлениями, 80 следователей подразделений ОВД по расследованию экономических преступлений. Проанкетировано 60 представителей прокуратуры Нижегородской и Московской областей. Интервьюирование должностных лиц, принимавших участие в проверке досудебных доказательств, проводилось по специально разработанным опросным листам. При подготовке работы было изучено 90 уголовных дел общеуголовной и экономической направленности, находящихся в архивах судов. Использован личный пятилетний опыт следственной работы диссертанта в следственных подразделениях органов внутренних дел Республики Башкортостан.
Научная новизна исследования заключается в том, что автор одним из первых провел комплексное изучение теоретических и практических проблем проверки досудебных доказательств. Особую важность некоторым результатам диссертационного анализа придает решение вопросов, возникающих в процессе применения норм нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в качестве исходных предпосылок уточнены основные категории и понятия теории доказательств, в частности, обозначены корреляционные связи проверки досудебных доказательств с элементами собирания и оценки доказательств, с предметом и пределами доказывания, систематизированы способы проверки досудебных доказательств и подвергнуты классификации, выявлены возможности решения проблемы правового регулирования предварительной проверки сообщений на стадии возбуждения уголовного дела и- предварительном
расследовании. На основе анализа практической деятельности и имеющихся теоретических источников определены пути оптимизации и повышения эффективности проверки досудебных доказательств.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Проверку досудебных доказательств методологически целесообразно исследовать в качестве категории теории доказывания, имеющей наиболее существенные связи и отношения внутри познавательной деятельности.
Проверка досудебных доказательств - это познавательная деятельность субъектов доказывания, тесно взаимосвязанная со сбором и оценкой доказательств, обусловленная предметом и пределами доказывания по делу, проистекающая в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в рамках процессуальных сроков, являющаяся одной из основных гарантий принятия законного и обоснованного процессуального решения. Данная деятельность позволяет установить надежность досудебных доказательств посредством комплексного использования способов проверки.
2. Термины: «исследование», «рассмотрение», употребляемые одними учеными и оспариваемые другими, целесообразно использовать при изучении элемента проверки досудебных доказательств, поскольку совокупное значение отмеченных слов всесторонне и полно раскрывает существо настоящего элемента.
3. Тщательная и квалифицированная проверка досудебных доказательств -залог защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и основание для принятия законных и обоснованных процессуальных решений по конкретному делу.
4. Проверка досудебных доказательств как познавательная деятельность предполагает дискретный переход к элементу собирания доказательств новых и дополнительных. Взаимосвязь проверки и сбора доказательств является жесткой и корреляционной.
5. Корреляция проверки и собирания досудебных доказательств параллельно «контролируется» их оценкой. Выявление неполноты проверки обязывает субъекта доказывания продолжить процедуру «проверка - собирание - проверка...».
6. Проверка досудебных доказательств позволяет определить свойства доказательства: относимость, допустимость и достоверность, то есть установить их качественную характеристику.
7. Проверка досудебных доказательств выступает основанием для принятия решения для дальнейшего собирания необходимого объема доказательств и занимает центральное место среди иных элементов доказывания.
8. Проверка досудебных доказательств способствует установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Проверка досудебных доказательств содействует достижению пределов доказывания по делу опосредованно, через элемент оценки. Результаты оценки о достаточности или недостаточности доказательств будут инициировать дальнейшую их проверку до тех пор, пока не будут использованы возможные средства (способы) проверки.
9. В качестве средств проверки доказательств выступают:
а) следственные действия;
б) процессуальные действия;
в) непроцессуальные действия;
г) логические приемы.
Способы проверки досудебных доказательств классифицированы следующим образом: а) по субъекту; б) по характеру предпринимаемых действий; в) по форме; г) по времени.
10. Материалы предварительной проверки, отраженные в поводе для возбуждения уголовного дела, акте ревизии, документальной либо аудиторской проверки, должны признаваться «иными документами».
11. В целях законодательного закрепления пределов судебной проверки законности и обоснованности избрания в качестве меры пресечения заключения
под стражу представляется необходимым внести соответствующие дополнения в часть 6 статьи 108 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции:
«6. В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Судья непосредственно и устно исследует относимость представленных материалов, а также допустимость постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания лица по подозрению, доказательств, подтверждающих основания и мотивы применения данной меры пресечения в соответствии с требованиями части первой статьи 97 и статьи 99 настоящего Кодекса. Судья проверяет соответствие ходатайства содержанию представленных материалов. При исследовании материалов судья не предрешает вопрос о виновности лица».
12. Представленные защитником, подозреваемым, обвиняемым, гражданским ответчиком и их представителями предметы и документы подлежат проверке (исследованию) следователем, дознавателем, прокурором с целью установления их относимости, достоверности (надежности) наравне с другими досудебными доказательствами.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его результаты углубляют теоретические представления о правовом регулировании и практике проверки досудебных доказательств, которые могут быть использованы в научных исследованиях, в преподавании курса уголовного процесса и специальных курсов.
Практическая значимость работы состоит в том, что на основании рассмотрения теоретических положений и анализа правоприменительной практики сделаны выводы, имеющие существенное значение для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, улучшения деятельности следственных и оперативных подразделений по осуществлению доказывания, а именно проверки досудебных доказательств.
Апробация результатов исследования нашла отражение в 6 опубликованных научных работах общим объемом 2,58 п. л., а также в выступлениях на научно-практических конференциях в 2003-2004 годах. Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность ГСУ при ГУВД Нижегородской области. Кроме того, материалы используются в учебной деятельности кафедры уголовного процесса и криминалистики Нижегородской правовой академии при преподавании курсов «Уголовный процесс» и «Теория доказывания в уголовном процессе», а также взяты за основу при подготовке курса лекций на кафедрах уголовного процесса и криминалистики Нижегородской академии МВД России.
Структура диссертации предопределена целями и предметом исследования, обеспечивает логическую последовательность и завершенность в изложении хода и результатов исследования. Работа состоит из введения, трех глав, содержащих одиннадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цель и задачи диссертационного исследования, раскрываются эмпирическая и методологическая основа работы, ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту.
Первая глава «Категориальная характеристика проверки досудебных доказательств», состоящая из четырех параграфов, освещает корреляционные связи проверки досудебных доказательств с иными элементами доказывания, а также с категориями «предмет» и «пределы доказывания». Автор одним из первых систематизирует и классифицирует способы проверки досудебных доказательств.
В первом параграфе «Сущность и значение проверки досудебных доказательств» автор констатирует, что подавляющее большинство исследований посвящено элементам собирания и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве и в меньшей степени - проверке доказательств на досудебных стадиях. В связи с этим автор полагает необходимым:
- провести ревизию доказательственного права и корректировку его основных положений;
- проанализировать уголовно-правовые нормы, регулирующие проверку досудебных доказательств;
- обобщить проблемы доказывания в досудебных стадиях судопроизводства по рассматриваемым преступлениям;
- разработать и предложить отдельные практические рекомендации в целях эффективной проверки досудебных доказательств.
Термины «исследование», «рассмотрение», употребляемые одними учеными и оспариваемые другими, целесообразно использовать при изучении элемента проверки досудебных доказательств, поскольку совокупное значение отмеченных слов всесторонне и полно раскрывает существо настоящего элемента.
Тщательная проверка досудебных доказательств - залог защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и одна из гарантий для принятия законного и обоснованного процессуального решения по уголовному делу.
На основе проведенного анализа научных трудов в теории доказывания (доказательств) автор приходит к выводу о целесообразности методологического исследования проверки досудебных доказательств в качестве категории теории доказывания, имеющей наиболее существенные связи и отношения внутри познавательной деятельности.
Проверку досудебных доказательств диссертант предлагает рассматривать как познавательную деятельность субъектов доказывания, тесно взаимосвязанную со сбором и оценкой доказательств, обусловленную предметом и пределами
доказывания по делу, проистекающую в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в рамках процессуальных сроков, являющуюся одной из основных гарантий принятия законного и обоснованного процессуального решения. Данная деятельность позволяет установить надежность досудебных доказательств посредством комплексного использования способов проверки.
Во втором параграфе «Соотношение проверки досудебных доказательств с элементами собирания и оценки» автор исследует взаимосвязи между элементами доказывания: собирание, проверка, оценка.
Проверка досудебных доказательств как познавательная деятельность предполагает дискретный переход к элементу собирания доказательств новых и дополнительных. Взаимосвязь проверки и сбора доказательств является жесткой и корреляционной.
Корреляция проверки и собирания досудебных доказательств параллельно «контролируется» их оценкой. Выявление неполноты проверки - обязывает субъекта доказывания продолжить процедуру «проверка - собирание - проверка...», что создает благоприятную основу для оценки доказательств, то есть для принятия законного и обоснованного процессуального решения.
Проверка досудебных доказательств позволяет определить свойства доказательства: относимость, допустимость и достоверность, то есть установить их качественную характ еристику.
Проверка досудебных доказательств выступает основанием для принятия дальнейшего собирания необходимого объема доказательств и занимает центральное место среди иных элементов доказывания.
В третьем параграфе «Соотношение проверки досудебных доказательств с категориями предмета и пределов доказывания» - диссертант полагает, что проверка досудебных доказательств способствует установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.
Автор приходит к выводу, что проверка досудебных доказательств способствует установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу,
а также содействует достижению пределов доказывания по делу опосредованно, через элемент оценки. Результаты оценки о достаточности или недостаточности доказательств будут инициировать дальнейшую их проверку до тех пор, пока не будут использованы возможные средства (способы) проверки.
В четвертом параграфе «Виды средств проверки досудебных доказательств и их классификация» автор одним из первых подвергает комплексному изучению и систематизации способы проверки досудебных доказательств. В качестве таковых выступают следующие: а) следственные действия; б) процессуальные действия; в) непроцессуальные действия; г) логические приемы.
Способы проверки досудебных доказательств классифицированы диссертантом следующим образом:
1. По субъекту доказывания.
2. В зависимости от характера предпринимаемых действий:
а) мыслительные;
б) практические действия;
в) смешанные.
Мыслительные действия проверочного характера могут выступать в виде логических приемов: сопоставление доказательств (ст. 87 УПК РФ), их анализ и синтез. В юридической литературе также указывается на использование индуктивных и дедуктивных подходов.
По мнению диссертанта, смешанные действия участника уголовного процесса складываются из мыслительных и практических. В качестве таковых следует обозначить исследования, проводимые специалистом и экспертом. Полагаем, что, приступая к исследованию, указанные участники изначально анализируют имеющуюся доказательственную базу по уголовному делу; затем определяют практические средства, методы разрешения поставленных вопросов; процесс использования выбранных средств (методов) познания сопровождается мыслительной деятельностью. Известны случаи, когда в ходе исследования специалист или эксперт может потребовать от следователя проведения практических действий,
например, изъятия дополнительных бухгалтерских и иных документов. В результате предпринятых практических средств и методов специалист или эксперт синтезирует, анализирует, сопоставляет полученные результаты исследования и формирует свои выводы в виде мотивированного заключения. Таким образом, диссертант считает, что вышеописанные исследования возможны благодаря параллельному взаимодействию мыслительных и практических действий.
3. По форме:
а) в зависимости от закрепления в уголовно-процессуальном законе:
- регламентированные в УПК РФ (сопоставление доказательств, следственные, процессуальные действия, исследования специалиста и эксперта);
- незакрепленные в УПК, однако регулируемые иными нормативно-правовыми актами (например, оперативно-разыскные мероприятия);
б) с составлением процессуального документа, оформленного в соответствии с требованиями УПК (например, протоколы следственных действий, заключения специалиста и эксперта, запросы в организации об истребовании сведений).
в) с составлением документов по результатам проведенных ОРД, в соответствии с Законом об ОРД. Однако в юридической литературе неоднократно высказывались позиции отдельных авторов, что процессуальная сторона и форма документального отражения оперативно-разыскных мероприятий не регламентируются ни УПК РФ, ни Законом об ОРД.
г) без оформления процессуального (итогового) документа, то есть в виде умозаключения.
4. В зависимости от времени проверки с момента получения доказательства:
а) непосредственная проверка доказательства в момент его получения (например, путем постановки уточняющего вопроса подозреваемому в ходе его допроса, возможно, с предоставлением вещественных доказательств и пр.);
б) в процессе последующего расследования по мере собирания и проверки иных досудебных доказательств.
Вторая глава именуется «Проверка доказательств на стадии возбуждения уголовного дела».
В первом параграфе «Субъекты проверки досудебных доказательств на стадии возбуждения уголовного дела» рассматриваются участники уголовного судопроизводства, осуществляющие проверку досудебных доказательств на начальной стадии: суд, прокурор, следователь, начальник следственного отдела, начальник органа дознания, орган дознания, дознаватель.
Анализ положений УПК РФ, регламентирующих деятельность органа дознания в стадии возбуждения уголовного дела, позволил диссертанту сделать вывод о необходимости приведения их в соответствие с другими нормами уголовно-процессуального закона. Сформулированы конкретные предложения по дополнению (изменению) ряда статей УПК РФ.
С целью законодательного закрепления факта участия специалиста на стадии возбуждения уголовного дела автор предлагает внести конкретные дополнения в части первую и третью статьи 58 УПК РФ (Специалист).
Во втором параграфе «Следственные действия как способы проверки досудебных доказательств на стадии возбуждения уголовного дела» автор рассматривает следственные действия в качестве способов проверки досудебных доказательств на данной стадии с учетом анализа УПК РСФСР 1960 года и УПК РФ. Формирование выводов основано на результатах эмпирического материала, изучении юридической литературы.
Диссертант полагает и обосновывает, что в стадии возбуждения уголовного дела целесообразно производство освидетельствования (в случаях, не терпящих отлагательства), осмотра места происшествия. Производство иных следственных действий, по сути, разрушит грань между стадией возбуждения уголовного дела и предварительным расследованием.
В третьем параграфе «Иные средства проверки и проблемы законодательной регламентации по УПК РФ» рассматриваются такие способы проверки
досудебных доказательств, как истребование предметов (документов), получение объяснений, проведение оперативно-разыскных мероприятий.
Автор делает вывод о необходимости реанимации таких способов проверки повода, как истребование предметов (документов) и получение объяснений. При этом сформулированы конкретные предложения по дополнению (изменению) редакции части первой статьи 144 УПК РФ.
Оперативно-разыскную деятельность следует рассматривать как неотъемлемое средство проверки повода для возбуждения уголовного дела. Результаты оперативно-разыскных мероприятий, например, полученные предметы, документы, после надлежащей проверки в стадии предварительного расследования следует рассматривать в качестве вещественных доказательств, либо «иных документов», либо показаний свидетеля.
Четвертый параграф «Допустимость доказательств, полученных в стадии возбуждения уголовного дела» автор посвящает исследованию спорного и дискуссионного вопроса относительно допустимости доказательств на начальной стадии уголовного процесса. Подвергаются анализу мнения ученых, высказывающих полярные точки зрения относительно признания доказательственной силы данных, полученных в стадии возбуждения уголовного дела.
Диссертант обращает внимание на целесообразность использования материалов, полученных в стадии возбуждения уголовного дела в ходе дальнейшего уголовного судопроизводства. Оперирование досудебными доказательствами, полученными в стадии возбуждения уголовного дела, автор ставит в зависимость от степени их надежности, то есть возможности их дальнейшей проверки, например, в стадии предварительного расследования.
Диссертант высказывает и обосновывает выводы о необходимости признания «иными документами» сведения, отраженные в поводе для возбуждения уголовного дела, акте ревизии, документальной либо аудиторской проверки.
При наличии в документах, на предметах, истребованных в стадии возбуждения уголовного дела, признаков преступления, после следственного осмотра и
должного исследования (например, экспертного) они должны рассма!ривать в качестве вещественных доказательств.
Третья глава «Проверка досудебных доказательств на стадии предварительного расследования» раскрывает круг субъектов, осуществляющих проверку досудебных доказательств на стадии предварительного расследования, способы проверки. Освещаются проблемы законодательной регламентации положений УПК РФ, регулирующих процесс проверки досудебных доказательств. Предлагаются пути решения проблем, имеющих место в правоприменительной практике.
В первом параграфе «Суд как субъект проверки досудебных доказательств» рассматривается процессуальное положение суда как субъекта проверки досудебных доказательств в условиях формирования состязательного уголовного судопроизводства.
Сложившиеся ранее постулаты о предназначении суда в процессе проверки доказательств на стадии предварительного расследования в определенном смысле являются историей.
Диссертант на основе анализа норм уголовно-процессуального законодательства и иных источников, эмпирического материала, научных разработок акцентировал внимание на специфике судебной проверки доказательств на досудебных стадиях.
Предметом исследования явились: судебный контроль при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; производство следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности; рассмотрение жалоб на действия публичных процессуальных органов и должностных лиц.
Автор рассматривает предмет и пределы судебного контроля в ходе проверки досудебных доказательств и отмечает особенности процессуальных полномочий судьи.
В целях законодательного закрепления пределов судебной проверки законности и обоснованности избрания в качестве меры пресечения заключения под
стражу диссертант предлагает внести соответствующие дополнения в часть 6 статьи 108 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции:
«6. В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Судья непосредственно и устно исследует относимость представленных материалов, а также допустимость постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания лица по подозрению, доказательств, подтверждающих основания и мотивы применения данной меры пресечения в соответствии с требованиями части первой статьи 97 и статьи 99 настоящего Кодекса. Судья проверяет соответствие ходатайства содержанию представленных материалов. При исследовании материалов судья не предрешает вопроса о виновности лица».
Во втором параграфе «Субъекты проверки досудебных доказательств на стадии предварительного расследования (сторона обвинения)» автор исследует процессуальное положение участников со стороны обвинения в свете УПК РФ.
Автор рассматривает процессуальное положение прокурора с учетом изменений, произошедших в уголовно-процессуальном законодательстве. Нормы УПК РФ, регулирующие порядок проверки досудебных доказательств подвергаются анализу. На основе чего диссертант формирует конкретные предложения по изменению (дополнению) отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Диссертант полагает необходимым исключить полномочие прокурора изымать дело у одного следователя и передавать другому ввиду надуманных обстоятельств и без оформления мотивированного постановления.
Оформлять данное решение прокурора целесообразно в форме постановления (например, о передаче дела по подследственности), то есть аналогично части
третьей статьи 153 (Соединение уголовных дел) УПК. В этой связи необходимо изменить формулировку пунктов 8 и 9 части второй статьи 37 УПК РФ, изложив их в следующей редакции:
- пункт 8) «при нарушении требований настоящего Кодекса либо в целях оказания правовой помощи изымать уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю соответствующего ведомства, передавать уголовное дело от одного следователя прокуратуры другому, составляя при этом постановление о передаче дела с обязательным указанием оснований такой передачи»;
- пункт 9) «передавать уголовное дело от одного органа предварительного расследования другому в соответствии с правилами, установленными статьей 151 настоящего Кодекса на основании постановления о передаче дела по подследственности с обязательным указанием оснований такой передачи».
Автору также представляется необходимым конкретизировать проявление прокурорского надзора в нормах УПК, закрепляющих разрешение ходатайств следователя о применении мер процессуального принуждения, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного процесса. В этой связи целесообразно внесение дополнения в часть третью статьи 108 УПК РФ и ее изложение в следующей редакции:
«3. При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу прокурор, а также следователь и дознаватель возбуждают перед прокурором и судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. Настоящее постановление с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства, для проверки соблюдения прав и законных интересов подозреваемого (обвиняемого) передается прокурору. В необходимых случаях прокурор должен лично допросить подозреваемого, обвиняемого, а несовершеннолетнего - в обязательном порядке. При наличии в представленных материалах оснований, закрепленных в части первой ста-
тьи 97, и с учетом требований статьи 99 настоящего Кодекса, прокурор дает согласие прокурору, следователю и дознавателю на возбуждение данного ходатайства перед судом. Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за восемь часов до истечения срока задержания».
В третьем параграфе «Субъекты проверки досудебных доказательств на стадии предварительного расследования (со стороны защиты)» исследуются проблемы участия защитника как субъекта доказывания в процессе проверки досудебных доказательств. Исследуются проблемные вопросы представления досудебных доказательств в виде документов (предметов) участниками со стороны защиты.
По мнению диссертанта, представленные защитником, подозреваемым, обвиняемым, гражданским ответчиком и их представителями предметы и документы подлежат проверке (исследованию) следователем, дознавателем, прокурором посредством способов проверки с целью установления их относимости, достоверности (надежности) наравне с другими досудебными доказательствами. По результатам исследования (проверки) представленные предметы и документы могут быть признаны вещественными доказательствами по делу либо рассматриваться «иными документами».
В заключении автор излагает краткие теоретические и практические выводы по результатам диссертационного исследования в сфере проверки досудебных доказательств.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:
1. Сморгунова ME. Документальные средства доказывания по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Криминалистика: проблемы методологии и практики расследования отдельных видов преступле-
ний: сборник научных статей / под ред. А.Ф. Лубина. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2003. - С. 235-238. - 0,24 п. л.
2. Сморгунова М.Е. Участие эксперта в оценке доказательств (на примере расследования преступлений в сфере экономики) // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей : сборник научных трудов : В 2 ч. / под ред. В.М. Баранова и М.А. Пшеничнова. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2003. - Вып. 9. - Ч. 2. - С. 68-72. - 0,3 п. л.
3. Сморгунова М.Е. Особенности расследования преступлений, предусмотренных статьей 297 УК РФ, органом дознания службы судебных приставов : сборник по материалам научно-практического семинара. - Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2003. - С. 74-79. - 0,3 п. л.
4. Сморгунова М.Е. Использование специалиста в сборе доказательств (на примере расследования преступлений в сфере экономики) // Следователь. - 2003. -№6.-С. 31-38.-1 п. л.
5. Сморгунова М.Е. Соотношение проверки досудебных доказательств с элементами их сбора и оценки // Новое отраслевое законодательство: проблемы теории и практики : сборник по материалам межвузовской научно-практической конференции : В 2 ч. - Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2004. -4.2.-С. 235-238.-0,24 п. л.
6. Сморгунова М.Е. Орган дознания и доказывание в стадии возбуждения уголовного дела // Следователь. - 2004. - № 3. - С. 33-35. - 0,5 п. л.
Общий объем опубликованных работ 2,58 п. л.
Тираж 100 экз. Заказ № 97.
Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской правовой академии.
603134, г. Н. Новгород, ул. Костина, 2, литер Б.
•— 418
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Сморгунова, Мария Евгеньевна, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ 4
Глава 1. КАТЕГОРИАЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОВЕРКИ
ДОСУДЕБНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 12
§ 1. Сущность и значение проверки досудебных доказательств 12-
§ 2. Соотношение проверки досудебных доказательств с элементами собирания и оценки 31
§ 3. Соотношение проверки досудебных доказательств с категориями предмета и пределов доказывания 50
§ 4. Виды средств проверки досудебных доказательств и их классификация
Глава 2. ПРОВЕРКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА 75
§ 1. Субъекты проверки досудебных доказательств на стадии возбуждения уголовного дела 75
§ 2. Следственные действия как способы проверки досудебных доказательств на стадии возбуждения уголовного дела 102
§ 3. Иные средства проверки и проблемы законодательной регламентации по УПК РФ 125
§ 4. Допустимость доказательств, полученных в стадии возбуждения уголовного дела 144
Глава 3. ПРОВЕРКА ДОСУДЕБНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ 163
§ 1. Суд как субъект проверки досудебных доказательств на стадии предварительного расследования. Способы проверки 163
§ 2. Субъекты проверки досудебных доказательств на стадии предварительного расследования (сторона обвинения) 190-
§ 3. Субъекты проверки досудебных доказательств на предварительном следствии (со стороны защиты) 213
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Теоретические основы и практика проверки досудебных доказательств в уголовном процессе"
Актуальность темы исследования. Проблема вовлечения в уголовный процесс сведений и предметов в качестве доказательств, всегда волновала умы ученых-процессуалистов и криминалистов. Науке известны многочисленные труды авторов, которые прямо или косвенно занимались данной тематикой, и внесли весомый вклад в развитие теории доказывания в уголовном процессе1. Изучение юридической литературы, позволило диссертанту сделать вывод о том, что представители советской школы процессуалистов и криминалистов преимущественно раскрывали сущность элементов собирания и оценки доказательств в уголовном процессе, и в меньшей степени -проверки (исследования) доказательств . Наши современники продолжили развитие элементов собирания и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве3. Поверка досудебных доказательств ранее не подвергалась системному исследованию. Способы проверки досудебных доказательств комплексно не освещались и не классифицировались.
Правовая природа доказательств, процедура их проверки, собирания и оценки на досудебных стадиях, по-прежнему являются предметом острых дискуссий в виду изменений, произошедших как в уголовно-процессуальном законодательстве, так и в процессуальном положении отдельных субъектов
1 Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. - М.: Наука, 1966; Шей-фер С.А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе // Дис. .докт. юрид. наук. - Куйбышев, 1981; Тертышпик В.М. Нетрадиционные способы и формы собирания и исследования доказательств при расследовании преступлений: Учеб. пос. - Харьков, 1994 и др.
2 См.: Арсепьев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. - М., 1964. - С. 81, 91 - 102; Строгович М.С. Избранные труды: В 3 т. Т.З. Теория судебных доказательств. - М., 1991. - С. 5 и др.; Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. - Минск, 1969. - С. 10, 112; Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд. 2-е и доп. - М., 1973. - С. 298-299 и др.
3 См.: Белкин А.Р. Теория доказывания. - М., 2000. - С. 176; Егоров Н.Н. Собирание доказательств в структуре процесса // Российский следователь. - 2004. - № 3. - С. 18-21; Кузнецова И.А. Способы собирания доказательств па стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. науч. трудов. - М., 2002. - С. 122; Бабурина И.Н., Пономаренков В.А., Черкасов А.Д., Громов Н.А. Место и значение представления предметов и документов в доказательственной деятельности следователя // Следователь. - 2001. -№ 5. - С. 17-22 и др. доказывания (суд, прокурор, защитник и др.). Актуальность выбранной нами темы и заключается в том, что процедура проверки доказательств на досудебном производстве в условиях состязательности уголовного процесса нуждается в самостоятельном изучении, а постулаты теории доказывания, сформированные советской школой процессуалистов и криминалистов, подлежат ревизии.
С учетом вышеизложенного, представляется целесообразным, рассмотрение теоретических основ и практики проверки досудебных доказательств, в свете действующего УПК РФ.
Научный интерес к выявлению проблем проверки досудебных доказательств, продиктован необходимостью устранения пробелов, присущих нормам УПК, регламентирующим доказывание на досудебном производстве. Анализ материалов судебно-следственной практики поможет диссертанту выделить отдельные положения уголовно-процессуального законодательства, нуждающиеся в доработке, и сформулировать конкретные законодательные предложения.
Выявление, анализ и систематизация закономерностей и особенностей проверки досудебных доказательств на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, позволят качественно и количественно расширить доказательственную базу по уголовным делам, повысить эффективность деятельности публичных процессуальных органов и должностных лиц и других участников в уголовном судопроизводстве.
Степень научной разработанности проблемы. Вопросы теории доказательств исследовались в трудах А.С. Александрова, В.Д. Арсеньева,
B.А.Банина, А.Р. Белкина, Р.С. Белкина, А .Я. Вышинского, Г.Ф. Горского,
C.А. Голунского, А.П. Гуськовой, А.А. Давлетова, Н.В. Жогина, 3.3. Зина-туллина, Ц.М. Kau, В.В. Кальницкого, JI.M. Карнеевой, Н.Н. Ковтуйа, Г.Н.Козырева, Л.Д. Кокарева, А.Ф. Дубина, П.А. Лупинской, А.Г. Маркуши-на, Г.М. Миньковского, И.В. Михайловского, Я.О. Мотовиловкера, Ю.К. Орлова, П.Ф. Пашкевича, М.П. Полякова, А.Р. Ратинова, М.С. Строговича,
B.Т.Томина, А.И. Трусова, Ф.Н. Фаткуллина, С.А. Шейфера, П.С. Элькинд, Н.А. Якубович и многих других ученых.
Проблемы доказывания по отдельным категориям уголовных дел рассматривали И.В. Александров, П.С. Ефимычев, B.JI. Зуев, Н.В. Кузнецова,
C.К. Купрейчик, Н.Б. Опарин, Е.Н. Петухов, А.Е. Слепнев, Л.Г. Татьянина, Н.Г. Цыпарков, В.А. Черкашенин и другие.
Вместе с тем, несмотря на достаточно широкий круг исследователей общих проблем доказывания и его особенностей применительно к отдельным категориям уголовных дел, вопросы проверки досудебных доказательств не получили должного освещения в уголовно-процессуальной науке и юридической литературе в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства.
Объект II предмет исследования. Объектом исследования явились уголовно-процессуальные отношения, связанные с собиранием, проверкой и оценкой доказательств на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Предметом исследования выступили закономерности и особенности процесса проверки досудебных доказательств.
Цели н задачи. Цель настоящего исследования заключается в формулировке и обосновании совокупности теоретических выводов и разработке на их основе конкретных рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также практической деятельности правоохранительных органов по проверке досудебных доказательств.
Обозначенная цель исследования и основная гипотеза, состоящая в предположении о том, что проверка досудебных доказательств является категорией доказывания, предопределили круг взаимообусловленных задач:
- познание сущности элемента проверки досудебных доказательств;
- проведение ревизии доказательственного права и корректировки его основных положений;
- анализ уголовно-процессуальных норм, регулирующих проверку досудебных доказательств;
- обобщение проблем доказывания на досудебном производстве;
- разработка отдельных практических рекомендаций, способствующих эффективной проверке досудебных доказательств в стадии возбуждения уголовного дела и на предварительном расследовании.
Методологическую основу н методику диссертационного исследования составили положения общей теории познания, уголовно-процессуальной науки, теории доказательств как ее составной части, криминалистики, уголовного права, судебной экспертизы и оперативно-розыскной деятельности. Юридической основой исследования послужили нормы действующих уголовного, уголовно-процессуального законодательств, ведомственные нормативно-правовые акты в сфере уголовного судопроизводства.
Методологическая база диссертации представлена общенаучным методом диалектического материализма. К частнонаучным методам исследования, использованным при разработке проблематики диссертации, следует отнести: индуктивный, дедуктивный, социологический, сравнительный, исторический и другие.
В качестве теоретической основы диссертационного исследования послужили труды ученых-правоведов, принадлежащих к различным научным школам, в частности, работы таких теоретиков-процессуалистов, как А.С.Александров, В.А. Банин, М.С. Строгович, JI.M. Карнеева и другие.
Эмпирическая база исследования основана на использовании результатов интервьюирования 70 сотрудников оперативных подразделений ОВД, 80 следователей подразделений ОВД по расследованию преступлений общеуголовной и экономической направленности. Проанкетировано 60 представителей прокуратуры Нижегородской и Московской областей. Интервьюирование должностных лиц, принимавших участие в проверке досудебных доказательств, проводилось по специально разработанным опросным листам. При подготовке работы было изучено 97 уголовных дел общеуголовной и экономической направленности, находящихся в архивах судов городов Нижнего Новгорода и Уфы. Использован личный 5-летний опыт следственной работы диссертанта в следственных подразделениях органов внутренних дел Республики Башкортостан.
Научная новизна исследования заключается в том, что автор одним из первых комплексное изучение теоретических и практических проблем проверки досудебных доказательств. Особую важность некоторым результатам диссертационного анализа придает решение вопросов, возникающих в процессе применения норм УПК РФ. При этом, в качестве исходных предпосылок уточнены основные категории и понятия теории доказательств, в частности, обозначены корреляционные связи проверки досудебных доказательств с элементами собирания и оценки, с предметом и пределами доказывания. Систематизированы и классифицированы способы проверки досудебных доказательств. На основе анализа практической деятельности и имеющихся теоретических источников определены пути решения проблем правовой регламентации проверки досудебных доказательств.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Проверку досудебных доказательств методологически целесообразно исследовать в качестве категории теории доказывания, имеющей наиболее существенные связи и отношения внутри познавательной деятельности.
Проверка досудебных доказательств — это познавательная деятельность субъектов доказывания, тесно взаимосвязанная со сбором и оценкой доказательств, обусловленная предметом и пределами доказывания по делу, проистекающая в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в рамках процессуальных сроков, являющаяся одной из основных гарантий принятия законного и обоснованного процессуального решения. Данная деятельность позволяет установить надежность досудебных доказательств посредством комплексного использования способов проверки.
2. Термины: «исследование», «рассмотрение», употребляемые одними учеными и оспариваемые другими, целесообразно использовать при изучении элемента проверки досудебных доказательств, поскольку совокупное значение отмеченных слов всесторонне и полно раскрывает существо настоящего элемента.
3. Тщательная и квалифицированная проверка досудебных доказательств - залог защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и основание для принятия законных и обоснованных процессуальных решений по конкретному делу.
4. Проверка досудебных доказательств как познавательная деятельность предполагает дискретный переход к элементу собирания доказательств как новых, так и дополнительных. Взаимосвязь проверки и сбора доказательств являться жесткой и корреляционной.
5. Корреляция проверки и собирания досудебных доказательств параллельно «контролируется» их оценкой. Выявление неполноты проверки обязывает субъекта доказывания продолжить процедуру «проверка-собирание-проверка. .».
6. Проверка досудебных доказательств позволяет определить свойства доказательства: относимость, допустимость и достоверность, то есть установить их качественную характеристику.
7. Проверка досудебных доказательств выступает основанием для принятия решения о дальнейшем собирании необходимого объема доказательств и занимает центральное место среди иных элементов доказывания.
8. Проверка досудебных доказательств способствует установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Проверка досудебных доказательств содействует достижению пределов доказывания по делу опосредованно через элемент оценки. Результаты оценки о достаточности или недостаточности доказательств будут инициировать дальнейшую их проверку до тех пор, пока не будут использованы возможные средства (способы) проверки.
9. В качестве средств проверки доказательств выступают: а) следственные действия; б) процессуальные действия; в) непроцессуальные действия; г) логические приемы.
Способы проверки досудебных доказательств классифицированы следующим образом: а) по субъекту; б) по способам; в) по форме; г) по времени и месту.
10. Материалы предварительной проверки, отраженные в поводе для возбуждения уголовного дела, акте ревизии, документальной либо аудиторской проверки должны признаваться «иными документами».
11. В целях законодательного закрепления пределов судебной проверки законности и обоснованности избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу, представляется необходимым внести соответствующие дополнения в часть 6 статьи 108 УПК РФ, изложив её в следующей редакции:
6. В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Судья непосредственно и устно исследует относи-мость представленных материалов, а также допустимость постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания лица по подозрению, доказательств, подтверждающих основания и мотивы применения данной меры пресечения в соответствии с требованиями статьи 97 части 1 и статьи 99 настоящего Кодекса. Судья проверяет соответствие ходатайства содержанию представленных материалов. При исследовании материалов судья не предрешает вопрос о виновности лица».
12. Представленные защитником, подозреваемым, обвиняемым, гражданским ответчиком и их представителями предметы и документы подлежат проверке (исследованию) следователем, дознавателем, прокурором с целью установления их относимости, достоверности (надежности) наравне с другими досудебными доказательствами.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его результаты углубляют теоретические представления о правовом регулировании и практике проверки досудебных доказательств, которые могут быть использованы в научных исследованиях, в преподавании уголовно-процессуального права и специальных курсов.
Практическая значимость работы состоит в том, что на основании рассмотрения теоретических положений и анализа правоприменительной практики сделаны выводы, имеющие существенное значение для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, улучшения деятельности следственных и оперативных подразделений по осуществлению доказывания на досудебных стадиях.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность ГСУ при ГУВД Нижегородской области. Кроме того, они используются в учебной деятельности:
- кафедры уголовного процесса и криминалистики Нижегородской правовой академии при преподавании курсов "Уголовно-процессуальное право" и "Теория доказывания в уголовном процессе»;
- кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД РФ при подготовке фондовых лекций, а также при разработке и проведении спецкурса «Доказательства и доказывание»;
- кафедры криминалистики Нижегородской академии МВД РФ при проведении занятий по криминалистической тактике.
По теме исследования опубликовано шесть научных статей.
Структура диссертации предопределена целями и предметом исследования, обеспечивает логическую последовательность и завершенность в изложении хода и результатов исследования. Работа состоит из введения, трех глав, содержащих одиннадцать параграфов, заключения, библиографии и приложения.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Сморгунова, Мария Евгеньевна, Нижний Новгород
Заключение
В процессе настоящего исследования диссертантом были достигнуты поставленные цели и задачи.
Целью настоящей работы явилось формулировка и обоснование совокупности теоретических выводов и разработка на их основе конкретных рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также практической деятельности правоохранительных органов по проверке досудебных доказательств.
Для достижения названной цели диссертантом была проделана следующая работа:
- познана сущность элемента проверки досудебных доказательств;
- проведена ревизия доказательственного права;
- пересмотрены постулаты, сформированные советской школой процессуалистов и криминалистов;
- внесена корректировка в основные положения, раскрывающие проверку досудебных доказательств в условиях состязательного уголовного процесса;
- проведен анализ уголовно-процессуальных норм, регулирующих проверку досудебных доказательств;
- обобщены проблемы доказывания на досудебном производстве;
- разработаны отдельные практические рекомендации, способствующие эффективной проверке досудебных доказательств в стадии возбуждения уголовного дела и на предварительном расследовании.
Основная гипотеза, состоящая в предположении о том, что проверка досудебных доказательств является категорией доказывания, была развита нами и обоснована в первой главе настоящей работы.
Автор настоящей работы пришел к выводу, что проверку досудебных доказательств методологически целесообразно рассматривать в качестве категории теории доказывания, имеющей наиболее существенные связи и отношения внутри познавательной деятельности.
Диссертантом было сформулировано определение проверки досудебных доказательств. В качестве таковой следует понимать познавательную деятельность субъектов доказывания, тесно взаимосвязанную со сбором и оценкой доказательств, обусловленную предметом и пределами доказывания по делу, проистекающую в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в рамках процессуальных сроков, являющуюся одной из основных гарантий принятия законного и обоснованного процессуального решения.
Проверка досудебных доказательств позволяет установить надежность досудебных доказательств посредством комплексного использования способов проверки.
Термины: «исследование», «рассмотрение», употребляемые одними учеными и оспариваемые другими, целесообразно использовать при изучении элемента проверки досудебных доказательств, поскольку совокупное значение отмеченных слов всесторонне и полно раскрывает существо настоящего элемента.
Тщательная и квалифицированная проверка досудебных доказательств является залогом защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и выступает основанием для принятия законных и обоснованных процессуальных решений по конкретному делу.
Проверка досудебных доказательств как познавательная деятельность предполагает дискретный переход к элементу собирания доказательств как новых, так и дополнительных. Взаимосвязь проверки и сбора доказательств являться жесткой и корреляционной.
Корреляция проверки и собирания досудебных доказательств параллельно «контролируется» их оценкой. Выявление неполноты проверки обязывает субъекта доказывания продолжить процедуру «проверка-собирание-проверка.».
Проверка досудебных доказательств позволяет определить свойства доказательства: относимость, допустимость и достоверность, то есть установить их качественную характеристику.
Проверка досудебных доказательств выступает основанием для принятия решения для дальнейшего собирания необходимого объема доказательств и занимает центральное место среди иных элементов доказывания.
Проверка досудебных доказательств способствует установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Проверка досудебных доказательств содействует достижению пределов доказывания по делу опосредованно через элемент оценки. Результаты оценки о достаточности или недостаточности доказательств будут инициировать дальнейшую их проверку до тех пор, пока не будут использованы возможные средства (способы) проверки.
В процессе исследования диссертантом были систематизированы и классифицированы способы проверки досудебных доказательств.
На основе анализа положений уголовно-процессуального законодательства и изучения правоприменительной практики нами были сформулированы законодательные предложения, направленные на оптимизацию проверки доказательств на стадии возбуждения уголовного дела и на предварительном расследовании. Кроме того, автором настоящей работы даны практические рекомендации по проверке различных доказательств на досудебном производстве.
226
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Теоретические основы и практика проверки досудебных доказательств в уголовном процессе»
1. Нормативные материалы и другие официальные документы:11. Конституции
2. Конституция Российской Федерации (с изменениями от 10 февраля 1996 г.).12. Кодексы
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. // "Российская газета" 22 декабря 2001 г.
4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР по состоянию на 1 февраля 1997г.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный Закон от 13 июня 1996г. № 63-Ф3 (Сборник Законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954) с изм. и доп., внесенными Федеральным Законом от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ.
6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный Закон от 30 декабря 2001г. № 195-ФЗ.
7. Налоговый Кодекс Российской Федерации: Федеральный Закон от 31 июля 1998г. № 146-ФЗ.13. Федеральные законы
8. Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 17 ноября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации" "О прокуратуре Российской Федерации" //"Российская газета" 25 ноября 1995 г.
9. Федеральный закон от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" //"Российская газета" 18 августа 1995 г.
10. Закон РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1.14. Судебная практика
11. Постановление № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004г. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2004. - № 2. - С.74.
12. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993.-№2.
13. Приказы федеральных министерств н ведомств
14. Приказ Генерального Прокурора от 05 апреля 2002г. № 15 «О бланках процессуальных документов»// Законность. 2002. - № 5. - С.58.
15. Приказ МВД СССР от 11 ноября 1990 г. № 415 "Об утверждении Примерной инструкции о порядке приема, регистрации, учета и разрешения в органах внутренних дел заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях".
16. Приказ МВД РФ от 20 июня 1996 г. № 334 "Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений".
17. Приказ МВД РФ от 16 октября 1992 г. № 368 "О мерах по укреплению подразделений дознания и совершенствованию раскрытия преступлений, по которым предварительное следствие не обязательно".
18. Комментарии законов и постатейные материалы
19. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. -М., 2004.- 1365 с.
20. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.М. Савицкого, Б.Т. Безлепкина, П.А. Лупинской, И.Л. Петрухина. -М., 1999.-576 с.
21. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному ко дексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П Божьева. М.: Спарк. 2003. - С. 753с.2.Научная литература:21. Монографии
22. Арсеньев В Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в со ветском уголовном процессе. М., 1964. - 196 с.
23. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применени ем к российскому уголовному судопроизводству. М.: «ЛексЭст», 2001. 160с.
24. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование пре ступлений. М., 1991. - 208 с.
25. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. — М. Наука, 1966.-375 с.
26. Владимиров JT.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000 - 464 с.
27. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950.-325 с.
28. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Екате ринбург, 1997.- 190с.
29. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно розыскной деятельности. -М.: Спарк, 1996. 127 с.
30. Дьячков A.M. Применение бухгалтерских познаний при расследова нии хищений. М., 2000. - 123 с.
31. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве Рос сии: Монография. Н. Новгород, 2002. - 332 с.11 .Курдадзе М.З. Пределы доказывания на предварительном следствии -Тбилиси, 1986.-114 с.
32. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.- 152 с.
33. Лазарева В. А. Судебная власть и её реализация в уголовном судопроизводстве. — Самара, 1999. 173 с.
34. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. — М., 1966. 242с.
35. Левченко О.В. Доказывание в уголовном процессе России: Монограф. / Астрахан. гос. ун-т. Астрахань: Изд-во АГТУ, 2000. - 106 с.1в.Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве.-Киев, 1984.- 126 с.
36. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М, 1996.- 133 с.
37. S.IJunxacoe Б.И. Использование документов в доказывании. Ташкент, 1977.- 117 с.
38. Подкорытов Г.А. Историзм как метод научного познания. -М., 1968. 130 с.
39. Ю.Пошюнас П.К. Применение бухгалтерских познаний при расследовании и предупреждении преступлений. — Вильнюс, 1977. — 216 с.21 .Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961.- 147 с.
40. Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. М., 1997. — 317 с.
41. Сорокотягин И.Н. Специальные познания в расследовании преступлений. — Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского университета, 1984. — 120 с.
42. Строгович М.С. Избранные труды: В 3 т. Т. 3. Теория судебных доказательств.-М., 1991.-300 с.
43. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. - 294 с.
44. Строгович М.С. Проблемы уголовной политики. Кн. 7. М., 1937. -231 с.
45. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. -Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1973. 120 с.
46. Хмыров А.А. Косвенные доказательства. -М., 1979. 166 с.
47. Царева Н.П. Документы-доказательства в уголовном судопроизводстве.-М., 2003.- 172 с.
48. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном про-1 цессе. Саратов, 1986. 123 с.3Х.Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1971.- 112 с.
49. Ъ2.Ядов В.А. Социологическое исследование. Методология, программа, методы. М., 1972. - 122 с.
50. Статьи в научных сборниках и академических журналах:
51. Агутин А.В. К вопросу о допустимости доказательств / В кн.: Новое отраслевое законодательство: проблемы теории и практики: Сб. по материалам межвузовской научно-практической конференции (Часть 2). Н. Новгород: НПА, 2004. - С. 182 - 189.
52. Вышинский А.Я. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе / В кн.: Проблемы уголовной политики. Кн. 4. М., 1937. - С. 29-30.
53. Королев Г.Н. К вопросу о функциях прокурора в уголовном судопроизводстве / В кн.: Новое отраслевое законодательство: проблемы теории и практики: Сб. по материалам межвузовской научно-практической конференции (Часть 2). Н. Новгород, 2004. - С. 189 - 201.
54. Кузнецова И. А. Способы собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела / В кн.: Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. науч. трудов. М.: ВНИИ МВР России, 2002. - С. 122 - 129.
55. Лубин А.Ф. Механизм доказывания по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2002.-№2.-С. 121-127.
56. Мотовиловкер Я. О. О допустимости средств доказывания и достоверности доказательств в советском уголовном процессе. / В кн.: Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981. - С.82 -87.
57. Пашин С.А. Проблемы доказательственного права / В кн.: Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М., 1995. - С. 312 - 322.
58. ПерловИ.Д. Об основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. / В кн.: Важный этап в развитии советского права. М., 1960.-С.57-63.
59. Ю.ПоляковМ.П. Концепция уголовно-процессуальной интерпретации результатов оперативно-розыскной деятельности как средство обеспечения экономической безопасности России // Вестник Нижегородской академии МВД России.-2002.-№2.-С. 81-83.
60. СеливановН.А. К вопросу о понятии и системе криминалистики / В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 26. М., 1977. - С. 103 - 108.
61. Строгович М.С. Внутреннее судебное убеждение и оценка доказательств в уголовном процессе / В кн.: Проблемы уголовной политики. Кн. 4. -М., 1937.-С. 51 -65.
62. Диссертации н авторефераты:
63. Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе // Дисс.канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1995. - 235 с.
64. Грачев С.А. Доказывание по уголовным делам об экономических преступлениях на досудебных стадиях судопроизводства // Дисс. .канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. - 198 с.
65. Ковтун Н.Н. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности за преступление в стадии возбуждения уголовного дела // Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1992. - 309 с.
66. Лысое Н.Н. Криминалистическое учение о фиксации доказательственной информации в деятельности по выявлению и раскрытию преступлений //Дис. .докт. юрид. наук. -М, 1995.-432 с.
67. Магизов P.P. Судебный контроль за законностью применения мер процессуального принуждения // Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. - 24 с.
68. Серебров Д.О. Судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности // Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. - 36 с.
69. Шейфер С.А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе: Дис. .докт. юрид. наук. — Куйбышев, 1981.-457 с.
70. Учебная н учебно-методическая литература:31. Учебники
71. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Заслуж. деятеля науки РФ, проф. Р.С. Белкина. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - 990 с.
72. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2004. - 800 с.
73. Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003.-821с.
74. Уголовный процесс: Учебник для студентов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. -М., 2002. 727 с.32. Учебные пособия
75. Арсеньев В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовномпроцессе. Учебное пос. — Иркутск, 1970. 214 с.
76. Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. — М.: Изд-во НОРМА, 2000. 429 с.
77. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Конспект лекций. — СПб.: Питер, 2002.-352 с.
78. Гаврилов Б.Я. Досудебное производство по УПК Российской Федерации. Учеб. пос. М.: Следственный комитет при МВД России, 2003. — 63 с.
79. Григонис Э. Правоохранительные органы. СПб., 2002. - 272 с.
80. Дериилев Ю.В. Прокуратура Российской Федерации: Учеб. пос. -Омск: Юридический институт, 2003. 83 с.
81. Дознание в службе судебных приставов: Учебно-практическое пособие / Под общей редакцией проф. В.Т. Томина. М., 2002. - 358 с.
82. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание при производстве расследования. Лекция. Горький, 1987. - 78 с.
83. Копьева А.Н. Документы как доказательства в советском уголовном процессе: Учеб. пособие. Иркутск, 1973. — 123 с.
84. Ковтун Н.Н., Магизов P.P. Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения: Лекция. — Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2004. — 57 с.
85. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. - 289 с.
86. Корнев Г.П. Доказывание и доказательства в уголовном процессе. Учеб. пособие Н. Новгород, 1998. - 92 с.
87. Куцова Э.Ф. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пос. -М., 1999.-364 с.
88. Манова Н.С. Предварительное и судебное производство: дифферен циация форм. Учеб. пособие для вузов. М.: Приор-издат, 2004. -251 с.
89. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. На учно-практическое пособие. М.: «Проспект», 2000. - 187 с.
90. Послесловие к учебнику Уголовно-процессуальное право Российско" Федерации. М., 2003. - 751 с.
91. Рыжаков А.П. Хрестоматия по уголовному процессу: нормативны акты и судебная практика. М.: ИНФРА-М, 2003. - 544 с.
92. Соловьев В.В., Громов Н.А., Николайчепко В.В. Доказывание, доказа тельства и их источники в уголовном процессе. Саратов, 1995. - 245 с.21 .Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. — М., 1958. 368 с.
93. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М. 1968.-383 с.
94. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том 2. М. 1970.-579 с.
95. Теория доказательств в советском уголовном процессе. / Отв. ред. Н.В. Жогин, изд. 2-е испр. и доп. М.,1973. - 574 с.
96. Трусов А.И. Понятие доказательств. Курс советского уголовного про цесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989. - 579с.
97. Курс уголовного процесса. Часть общая. М., 1989. - 649 с.
98. Публикации в периодической печати:
99. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Царева Н.П. Порядок собирания документовдоказательств в уголовном процессе // Адвокатская практика. 2003. - № 5. -С. 37-45.
100. Амирбеков К. Общий надзор в условиях реформирования судопроизводства // Законность. 2003. - № 9. - С. 5 - 7.
101. Бабурина И.Н., Колдин В.А. Соотношение документов и вещественных доказательств // Следователь. 2002. — № 1. — С.35 — 37.
102. Бабурина И.Н., Пономаренков В.А., Францифоров Ю.В., Громов Н.А. Истребование предметов и документов // Следователь. 2001. — № 5. — С. 11 -16.
103. Бабурина И.Н., Пономаренков В.А., Черкасов А.Д., Громов Н.А. Место и значение представления предметов и документов в доказательственной деятельности следователя // Следователь. 2001. - № 5. - С. 17 - 22.
104. Балакшин В. Неполное определение органов дознания // Законность. -2004.-№2.-С. 53 55.
105. Балакшин В. Состязательность или оптико-акустический обман? // Законность. 2001.-№ 12.-С. 27-32.
106. Белозеров А. Ф. Оперативно-розыскные меры в системе судебного доказывания // Правоведение. 1978. - № 6. - С. 106-108.
107. Бирюков Ю. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорского надзора // Российская юстиция. 2003. - № 6. - С. 42 - 44.
108. Божьев В. Состязательность на предварительном следствии // Законность. 2004. - № 1. - С. 3 - 4.11 .Боруленков Ю. Допустимость доказательства // Законность. 2003. -№9.-С. 30-33.
109. У1.Бошно С.В. Влияние судебной практики на законотворчество // Государство и право. 2004. - № 8. - С. 14 - 22.
110. ХЪ.Булдаков А.В. Подследственность: коллизии и проблемы // Российский следователь. 2003. - № 8. - С.34 - 36.
111. А.Вицин С. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. - № 6. - С. 53 - 56. ~
112. Власов А. Возбуждение уголовного дела // Законность. 2004. - № 2. -С. 32-34.1 в.Володина JI.M. Цели и задачи уголовного процесса // Государство и право. 1994.-№ 11. - С. 130 - 132.
113. Воронин В. Порядок действий судьи при решении вопроса о заключении под стражу // Российская юстиция. 2002. - № 12. - С. 45 - 46.
114. Галоганов Е.А. Роль суда как субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2003. - № 1. - С.36 — 37.
115. Гришина Е.П. Актуальные вопросы допустимости доказательств в уголовном процессе // Российский следователь. 2002. - № 4. - С. 36-37.
116. Давлетов А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция. 2003. - № 7. - С.50 - 52.
117. Деришев Ю. Стадия возбуждения уголовного дела реликт «социалистической законности» // Российская юстиция. - 2003. - № 8. - С. 34 - 36.
118. И.Егоров Н.Н. Собирание доказательств в структуре процесса // Российский следователь. 2004. - № 3. - С. 18-21.
119. Жук О. О понятии и содержании оперативно-розыскного преследования // Законность. 2004. - № 5. - С.39 - 41.
120. Кальницкий В. Обоснованность производства следственных действий как предмет судебной оценки // Российская юстиция. 2003. - № 2. — С. 27 — 28.
121. Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном производстве // Российская юстиция. 2003. - № 6. - С.56 - 58.
122. Кодекс принципов и правил поддержания обвинения в судах Англии // Законность. 2003. - № 9. - С.45 - 51.
123. Колмогоров В.В. Следствие ищет новые пути борьбы с преступностью // Российская юстиция. 2000. — № 3. - С. 7 - 9.
124. Королев Г. Пора внести ясность: помощник прокурора государственный обвинитель // Законность. - 2003. — № 9. — С. 7.
125. Костанов Ю. Хотели как лучше.// Законность. 2004. - № 4. — С.44-46.
126. ЪЪ.Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция. 2002. - №8. - С.22 - 24.
127. Ъв.Манова Н.С. Предварительное следствие: идеи и новые законодательные реалии // Государство и право. 2003. - № 2. - С.65 - 68.
128. Новиков А.В. Доказательства и доказывание по фактам нарушений законодательства о налогах и сборах: особенности доказательств и доказывания // Российский следователь. 2004. - № 8. - С. 2 - 3.
129. ЪЪ.Овечкин А. Порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения // Российская юстиция. 2003. - № 1. - С. 39 - 40.
130. Овчинников Ю.Г. Особенности избрания и применения меры пресечения в виде домашнего ареста // Следователь. 2004. - № 3. - С.28 - 29.
131. Рахунов Р.Д. О понятии доказательства и главном факте доказывани // Сов. государство и право. 1965. - № 12. - С. 100 - 102.
132. АЪ.Россов С.А. Информация и судебные доказательства // Российски! следователь. 2004. - № 3. - С.39 - 41.
133. Рохлин В. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопро изводство // Законность. 2004. - № 9. - С.36-37.
134. Савицкий В.М. Надо ли реформировать стадию возбуждения уголов ного дела? // Советское государство и право. 1974. - № 8. - С.86.
135. Селина Е.В. Формы применения специальных познаний в уголовно процессе // Законность. 2002. - № 5. - С. 24 - 26.
136. Статкус В. Необходима процедура использования результатов one ративно-розыскной деятельности // Российская юстиция. 2003. — № 4. - С 39.
137. Торбин Ю.Г. Освидетельствование в свете нового УПК РФ // Госу дарство и право. 2003. - № 8. — С. 54 - 62.
138. Трунов И.Л. Соблюдение процессуальных сроков гарантия пра граждан // Российский следователь. - 2001. - № 6. - С. 19-20.
139. Халиулин А., Назаренко В. От прокурорского надзора к судебном контролю // Законность. 2004. - № 1. - С. 24 - 28.
140. Черновол В. Использование результатов ОРД при расследовании на рушений авторских и смежных прав // Законность. 2001. — № 3. - С. 38 — 39
141. Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий // Государство и право. 1997. - № 9. - С.56 - 58.
142. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. 2001. - № 10. - С. 48 — 52.5в.Юрин В. Преступления против собственности: проблемы доказывания // Законность. 2001. - № 8. - С. 12.
143. Яшин В.Н., Аксенов В.В. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела по новому Уголовно-процессуальному кодексу // Следователь 2004. — № 1.-С. 22-23.5. Справочная литература:
144. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия .- 2-е изд. доп. М., 2000. - 825 с.
145. Большой словарь иностранных слов в русском языке. М., 1999. — 1065 с.
146. Информационный бюллетень Прокуратуры Нижегородской области -2003.-№4.- 215 с.
147. Информационный бюллетень Прокуратуры Нижегородской области.- Н. Новгород, 2004. № 8. - 196 с.
148. Информационный бюллетень Прокуратуры Нижегородской области.- Н.Новгород, 2003. № 6. - 192 с.
149. Леей А.А., Пичкалева Г.И., Селиванов И.А. Получение и проверка показаний следователем: Справочник. М., 1987. - 381 с.
150. Оэюегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. — 4-е изд., доп. М., 1999. - 944 с.
151. Степанов С. Психологические подсказки на каждый день. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2002. - 560 с.240
