СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Тимошенко, Анна Васильевна, кандидата юридических наук
Введение
Глава 1. Понятие, сущность и значение гражданского иска в уголовном процессе
§ 1. Понятие гражданского иска, его предмет и основание
§ 2. Уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с производством по гражданскому иску
§ 3. Применение норм гражданско-процессуального права при предъявлении, рассмотрении и разрешении гражданского иска в уголовном процессе
Глава 2. Доказывание как мера процессуального обеспечения гражданского иска
§ 1. Понятие, предмет и пределы доказывания по гражданскому иску
§ 2. Субъекты доказывания по гражданскому иску
Глава 3. Обеспечение гражданского иска при расследовании уголовного дела
§ 1. Понятие, цели обеспечения иска
§ 2. Виды следственных действий и оперативно-розыскные мероприятия по обнаружению имущества
§ 3. Наложение ареста на имущество и принятие мер к его сохранности
§ 4. Проблемы повышения результативности обеспечения ^ гражданского иска и возмещения вреда, причиненного преступлением
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Теоретические и практические вопросы гражданского иска в предварительном расследовании"
Изменения общественно-политического строя России, которые начались в конце 1980-х годов, были направлены на создание правового государства. Конституция РФ 1993 года провозгласила Россию демократическим правовым государством, признала высшей ценностью человека - его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина объявлены обязанностью государства. Правовое государство обязано реально обеспечить права и свободы гражданина и в случае их нарушения обеспечит защиту. В октябре 1991 года Верховным Советом РСФСР была одобрена Концепция судебной реформы в Российской Федерации1. Судебная реформа как одно из направлений формирования правового государства выступает началом преобразования государственных органов, осуществляющих судопроизводство, включает в себя издание новых прогрессивных законов. Основной задачей реформирования российского правосудия была разработка кодифицированного акта, регламентирующего отправление уголовного правосудия на началах состязательности и равноправия сторон, признания приоритета частных начал над публичными. Назрела потребность обеспечения не только права на защиту каждому привлеченному к уголовной ответственности, но и государственной гарантии на возмещение вреда каждому пострадавшему от преступления. Это, в свою очередь, поможет привлечь граждан к сотрудничеству с правоохранительными органами в борьбе с преступностью. Объектом проведения судебной реформы и судебной политики является не только судебная власть, но и другие субъекты правоохранительной деятельности, в частности, органы предварительного
1 Концепция судебной реформы в РСФСР. Одобрена Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года № 1801-1. М.: Республика. 1992. Далее - Концепция судебной реформы. расследования, занимающиеся расследованием и доказыванием гражданского иска.
Актуальность темы исследования
Поскольку одной из важных задач судебно-правовой реформы является обеспечение прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, особую актуальность приобретают проблемы процессуального законодательства в части возмещения материального, морального вреда и принятие соответствующих мер по их обеспечению. Уголовное судопроизводство является сферой государственной деятельности, в которой затрагиваются имущественные интересы личности. В новом УПК РФ вторая часть именуется «Досудебное производство». Она имеет два раздела: возбуждение уголовного дела и предварительное расследование. Несмотря на то, что оба этих раздела значимы, темой нашей диссертации, тем не менее, является предварительное расследование. Конечно, предпосылкой предварительного расследования является возбуждение уголовного дела, но вопросы доказывания гражданского иска происходят именно в стадии предварительного расследования.
Эффективность деятельности органов расследования, прокурора зависит не только от законных и обоснованных нормативно-правовых актов, но и от процессуальных способов и средств, с помощью которых обеспечивается реальная защита прав и свобод гражданина пострадавшего от преступления, реальное возмещение ему имущественного, морального вреда. В связи с этим особую значимость приобретает стадия предварительного расследования, где впервые реализуются права и обязанности всех участников уголовного процесса.
Проблемы института гражданского иска, его обеспечения при расследовании уголовного дела неоднократно были предметом споров ученых, им посвящено большое количество работ: Ю. Р. Адоян, В. А. Азаров,
С. А. Александров, Э. В Аванесов, Б. Т. Безлепкин, Ю. Н. Белозеров,
В. П. Божьев, В. Г. Власенко, Н. И. Газетдинов, П. П. Гуреев, К. Ф. Гуценко,
В. Г. Даев, С. П. Ефимичев, 3. 3. Зинатуллин, Э. Ф. Куцова, А. Г. Мазалов,
Л. Н. Масленникова, В. А. Михайлов, Е. С. Никулин, В. Т. Нор,
В. Я. Понарин, В. С. Смирнов, О. А. Тарнавский, Н. И. Хандурин,
В. Н. Чичко, А. Шадрин, Н. А. Якубович и другие.
Учеными-процессуалистами внесен значительный вклад в изучение и развитие института гражданского иска в уголовном процессе. Вместе с тем научные труды большинства авторов опубликованы до изменения российского законодательства (конституционного, гражданского, уголовного, уголовно-процессуального, трудового, административного).
18 ноября 2001 года Государственной Думой был принят новый УПК РФ, наиболее полно, по мнению разработчиков и законодателей, соответствующий нормам международного права и действующей Конституции РФ.1
С 1 июля 2002 года большинство положений Уголовно-процессуального кодекса РФ2 вступило в законную силу и подлежит применению при рассмотрении и разрешении уголовных дел всех категорий. Бесспорно, положительные и отрицательные стороны УПК РФ проявятся не сразу, а по истечении времени. Именно поэтому в начале его применения важно детальное исследование новых процессуальных норм с целью выявления результативности предпринятых попыток реальной защиты прав и
1 Российская газета, 2001, 22 декабря; УПК РФ № 177-ФЗ (с изм. и доп. от 29.05.2002 г.). М., ЛекстЭст. 2002. С.323; Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»/Собрание законодательства № 30. 29 июля 2002 года.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, далее сокращенно: УПК. законных интересов лиц, организаций, потерпевших от преступлений (п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ).
Актуальность темы обусловлена также необходимостью дальнейшего совершенствования уголовно-процессуальных норм при защите имущественных прав лиц, потерпевших от преступления, и практики их применения. Исследование проблем института гражданского иска и его обеспечения при расследовании уголовного дела играет важную роль в повышении эффективной деятельности органов предварительного расследования по защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления. Следует отметить, что органы предварительного расследования зачастую считают, что защита имущественных прав граждан, организаций факультативна. Они ориентируются только на раскрытие преступления в установленный законом срок. Все это приводит к негативным последствиям. Имеют место случаи, когда потерпевшие от преступлений самостоятельно предпринимают меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, обращаются за помощью к авторитетам преступного мира, прибегают к помощи тех же оперативных работников, но уже в частном порядке, за определенное вознаграждение. Если в стадии предварительного расследования не были приняты меры к обеспечению имущества (например, не наложен арест ввиду отсутствия имущества), потерпевший, признанный гражданским истцом, становится пассивным участником процесса: не является по вызову следователя, не желает знакомиться с материалами уголовного дела. В результате следователь вынужден «преодолевать противодействие не только обвиняемого и его защиты, но и потерпевшего».1
Таким образом, актуальность заключается в том, что отсутствие надежной защиты имущественных прав лиц, организаций, потерпевших от преступных посягательств, приводит к падению престижа государственной
1 Ситковская О., Кореневский Ю. Сможет ли государство защитить потерпевших//Законность. № 11. 1998. С.32. власти, правоохранительных органов, росту правового нигилизма, бесперспективности проводимых экономических реформ.
Степень разработанности проблемы
Содержание института гражданского иска по УПК Российской Федерации рассматривается впервые.
Традиционно институт гражданского иска и его обеспечение при расследовании уголовного дела в уголовном процессе воспринимается как объект исследования науки уголовного процессуального права.
С начала судебной реформы ряд работ, отразивших проблемы института гражданского иска, его обеспечения при расследовании уголовного дела, рассматривался на диссертационном уровне: в 1999 году А. С. Карликовым изучены проблемы реализации права на возмещение причиненного преступлением материального ущерба в досудебных стадиях уголовного процесса; в 1999 году В. В. Батуевым рассмотрены проблемы обеспечения при расследовании преступлений гражданского иска потерпевшего; в 2ООО году О. А. Тарнавским рассмотрены актуальные вопросы современной практики защиты имущественных прав граждан, юридических лиц в уголовном процессе.
В диссертационных работах, появившихся в последние три года, были проанализированы нормы УПК РСФСР, проектов УПК РФ относительно института гражданского иска в уголовном процессе и его обеспечения при расследовании уголовного дела, их соответствие Конституции РФ.
Диссертационных работ, научных статей, монографий по данной теме, с учетом анализа УПК РФ, не было.
Объект исследования составляет совокупность общественных отношений, регулируемых нормами уголовно-процессуального права, в связи с обеспечением органами предварительного расследования и прокурорами гражданского иска лица или организации, потерпевших от преступления.
Предметом исследования являются:
- закономерности правовых институтов и входящих в них норм относительно гражданского иска и его обеспечения на стадии предварительного расследования уголовного дела, закрепленные УПК РФ;
- частично нормы, ранее действовавшего уголовно-процессуального закона, (УПК РСФСР), регламентировавшие институт гражданского иска и его обеспечение в стадии предварительного расследования.
Цель и задачи исследования
Целью исследования является анализ уголовно-процессуального законодательства РФ, соответствие его Конституции РФ в части института гражданского иска в уголовном процессе и его обеспечения на стадии предварительного расследования. На этой основе разработана совокупность логически взаимосвязанных теоретических и научно-практических положений относительно гражданского иска и его обеспечения при расследовании уголовных дел.
Для достижения указанных целей поставлены следующие задачи:
- исследовать правовую характеристику понятия гражданского иска, его сущности и значения в уголовном процессе; предмета гражданского иска и оснований для его заявления в стадии предварительного расследования;
- раскрыть уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с производством по гражданскому иску в стадии предварительного расследования;
- изучить нормы УПК РФ по доказыванию гражданского иска при расследовании уголовного дела, предмет и пределы доказывания, круг субъектов доказывания;
- разработать научно-практические рекомендации по оптимальному применению органами расследования и прокурорами, предусмотренных УПК РФ и выработанных практикой мер по обеспечению гражданского иска в стадии предварительного расследования.
Методологической основой исследования послужили общефилософские принципы материалистической диалектики.
В ходе исследования применялись общенаучные и частные методы познания и подходы: исторический, системный, сравнительный, анализ и синтез, логический, конкретно-социологический, статистический.
Нормативную базу исследования составили международно-правовые акты, в частности, Всеобщая Декларация прав человека от 10 декабря 1948 года., Международный Пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года., Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года.), Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года., Концепция судебной реформы в РСФСР (одобрена Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года. № 1801-1), Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, принятый 27 октября 1960 года, с изменениями и дополнениями по состоянию на 19 июня 2001 г., Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принятый Государственной Думой 18 ноября 2001 г., с изменениями и дополнениями УПК РФ № 177-ФЗ от 29.05.2002 г. и № 98-ФЗ от 24.07.2002 г., (вступил в действие, за исключением отдельных положений, с 1 июля 2002 г.), Гражданский кодекс. Часть 1.(принят Государственной Думой 21 октября 1994 года. № 51 - ФЗ //Собрание законодательства РФ. 05. 12. 1994 года. № 32. Ст. 3301) и часть 2 (принят Государственной Думой 26.01.1996 года // Собрание законодательства РФ. 1996 года. № 5. Ст. 410).
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных юристов по теории государства и права, истории права, уголовному праву и процессу, судоустройству, в том числе монографии и статьи по общеправовым вопросам, исследовались работы российских ученых, посвященные проблемам судопроизводства и судоустройства: С. А. Александрова, В. П. Божьева, В. Г. Даева, А. М. Ларина, А. Г. Мазалова, В. Я. Понарина, М. С. Строговича и других авторов.
Эмпирическая основа исследования
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные как опубликованные в печати, так и представленные прокуратурой, управлением внутренних дел Челябинской области, Управлением Судебного Департамента РФ по Челябинской области, судебная практика и результаты её обобщения автором. Также использован личный опыт практической работы, более 20 лет, в органах прокуратуры и адвокатуре.
Нами был произведен опрос участников уголовного судопроизводства, представляющих как сторону обвинения, так и защиты. Из них 55 работников следственных органов МВД и прокуратуры, 24 работника адвокатуры, 62 потерпевших (как граждан, так и представителей юридических лиц), 23 районных судьи г. Челябинска.
Научная новизна данного исследования определяется тем, что на основе УПК РФ впервые исследуются вопросы, затрагивающие те или иные аспекты института гражданского иска и его обеспечения в уголовном процессе.
Результаты научного исследования позволили сформулировать следующие новые положения, выносимые на защиту:
1.Под гражданским иском следует понимать материально-правовое требование лица, которому нанесен вред непосредственно преступлением, представителя, прокурора, предъявившего иск в его интересах к обвиняемому или лицам, несущим имущественную ответственность за его действия, о возмещении причиненного вреда, заявленного органам, ведущим уголовное преследование, и разрешаемое судом совместно с уголовным делом. Предмет гражданского иска - это обращенное к суду материально-правовое требование о возмещении имущественного, физического и (или) морального вреда. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает своё материально-правовое требование к обвиняемому (гражданскому ответчику). Этими юридическими фактами являются: совершение преступления; причинение имущественного, (физического) и (или) морального вреда, непосредственно преступлением; причинная связь между совершенным преступлением и наступившим вредом.
2. Использование термина «иск» как родового понятия, универсального средства защиты прав и законных интересов имеет право на существование. Формальные признаки уголовного иска присутствуют в документах, оформляемых по делам частного обвинения.
3. Институт гражданского иска не может быть подчинен лишь одному принципу - публичности. Учитывая, что гражданский иск в уголовном процессе - это комплексный институт, следует признать сочетание действия принципа публичности и элементов принципа диспозитивности.
4. Обеспечение гражданского иска - это совершение действий по реализации комплекса правовых норм, содержащихся в различных нормативных актах, регулирующих отношения, связанные с деятельностью органов предварительного расследования, гражданского истца по реализации принадлежащего ему субъективного права обратиться с момента возбуждения уголовного дела к лицу, ведущему уголовное преследование, с ходатайством о применении мер воздействия в отношении гражданского ответчика либо лиц, несущих за него материальную ответственность, с целью обеспечения фактического исполнения приговора суда в части гражданского иска.
5.Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, потерпевшему от преступления должен быть возмещен государством.
6. С целью повышения эффективности деятельности следователей по принятию мер по обеспечению иска следует привлекать при совершении следственных действий (обыска, выемки, наложения ареста на имущество) к участию судебного пристава - исполнителя. Необходимо развивать сотрудничество между работниками прокуратуры, сотрудниками УВД и профессорско-преподавательским составом высших учебных заведений по оказанию правовой помощи органам предварительного расследования, разработке учебно-методических пособий по возмещению вреда, причиненного преступлением, принятию мер по его обеспечению, особенно в период введения в действие нового уголовно-процессуального законодательства.
Все содержащиеся в диссертации предложения, направленные на дальнейшее совершенствование законодательства должны рассматриваться как основа для обсуждения.
Теоретическая значимость работы состоит в научном анализе, исследовании и обосновании путей совершенствования института гражданского иска и его обеспечения в стадии предварительного расследования в российском уголовном процессе.
Практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в нем положения, выводы и рекомендации могут быть использованы:
1) в законотворческой работе по дальнейшему совершенствованию российского уголовно-процессуального закона, направленного на разрешение вопросов, связанных с институтом гражданского иска и его полного обеспечения в стадии предварительного расследования;
2) в практической деятельности органов расследования;
3) в учебном процессе при чтении лекций, проведении практических занятий по курсу уголовно-процессуального права.
Апробация результатов исследования
Диссертация подготовлена, прорецензирована и обсуждена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Южно-Уральского государственного университета. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в опубликованных работах: «Защита прав потерпевшего путем предъявления гражданского иска», «К вопросу о применении норм гражданского процессуального права в уголовном процессе», «Процессуальное положение гражданского истца по УПК РФ», «Назначение института гражданского иска в уголовном процессе», «Обеспечение гражданского иска в стадии предварительного расследования», а также в выступлениях на конференциях. Кроме того, работая преподавателем на кафедре гражданского права .и процесса Южно-Уральского государственного университета, диссертант использовал их при чтении лекций и проведении практических занятий.
Структура и содержание работы
Структура исследования обусловлена кругом исследуемых проблем и отвечает поставленным целям и задачам. Она состоит, помимо библиографического раздела и приложений, из введения, трех глав (девять параграфов) и заключения.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Тимошенко, Анна Васильевна, Челябинск
Заключение
Диссертация по данной теме является монографической работой, где комплексно с позиций Конституции РФ, норм нового Уголовно-процессуального кодекса РФ, теории права, уголовного, гражданского, гражданско-процессуального права, с учетом проведенных исследований по-новому разработаны концептуальные положения понятия, сущности и значения гражданского иска в уголовном процессе, раскрыты теоретические и практические проблемы обеспечения гражданского иска в стадии расследования уголовного дела.
Новый УПК РФ наиболее полно соответствует международным нормативным правовым актам в области обеспечения защиты прав человека, а также Конституции РФ. Произошло существенное расширение полномочий потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика на стадии предварительного расследования. Законодатель создал благоприятные правовые возможности гражданскому истцу для защиты его имущественных прав. Ему обеспечена свобода защиты интересов, отвечающая социальной значимости лиц, потерпевших от преступления.
1. Институт гражданского иска в уголовном процессе включает в себя черты не только уголовно-процессуального, но и гражданско-процессуального метода регулирования и является, таким образом, комплексным правовым институтом. Поэтому нет необходимости вводить в УПК РФ нормы, регламентирующие процедуру оформления искового заявления по гражданскому иску. Законодателю достаточно было бы ввести в УПК РФ норму, содержащую положение о пределах допустимости применения норм гражданского процессуального права для устранения пробелов в правовом регулировании гражданского иска в уголовном процессе при условии, что нормы дополняют положения УПК и не противоречат ему. Следует отметить, что данное предложение неоднократно высказывалось видными учеными-процессуалистами, но в УПК РФ так и не было учтено.
- Полагаем, что возникшая вновь на страницах печати полемика о том, что иск - родовое понятие, присущее всем процессуальным отраслям права и пригодное для защиты прав и законных интересов от любого вида посягательств, имеет право на существование. По крайней мере, развитие уголовно-процессуального законодательства в настоящее время, равно как и судебная практика, свидетельствует о том, что понятие уголовного иска, схожего по своему значению с гражданско-процессуальным иском, гражданским иском в уголовном процессе, должно занять свое место в теории уголовного процессуального права, поскольку формальные признаки уголовного иска, на наш взгляд, присутствуют в документах, оформляемых частным обвинителем.
- Под гражданским иском следует понимать материально-правовое требование лица, которому непосредственно преступлением нанесен вред, его представителя, прокурора, предъявляющего иск в его интересах к обвиняемому или лицам, несущим имущественную ответственность за его действия, о возмещении причиненного вреда, заявленное органам, ведущим уголовный процесс, и разрешаемое судом совместно с уголовным делом. Предмет гражданского иска - это обращенное к суду материально-правовое требование о возмещении имущественного вреда, имущественной компенсации морального вреда. Основание иска составляют обстоятельства (юридические факты), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к обвиняемому (гражданскому ответчику). Этими фактами являются: совершение преступления; причинение имущественного и (или) морального вреда, непосредственно преступлением; причинная связь между совершенным преступлением и наступившим вредом.
- В заявлении, предъявляемом прокурором в государственных или общественных интересах, должно содержаться обоснование того, в чем заключается этот интерес. В случае предъявления иска в интересах гражданина - обоснование причин, которые препятствуют предъявлению иска им самим.
- При доказывании гражданского иска в уголовном процессе применяются только нормы уголовного процессуального права.
- Система фактических обстоятельств дела, имеющих правовое значение и подлежащих установлению по уголовному делу, т.е. все обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст.73 УПК РФ), являются единым целым, составляющим предмет доказывания по гражданскому иску.
- Возможность собирания доказательств гражданским истцом, его представителем, а также участие их в состязательном процессе подтверждают правильность определения законодателем их места среди участников уголовного судопроизводства - со стороны обвинения. Деятельность по доказыванию заявленного гражданского иска состоит в получении органами расследования любых сведений об обстоятельствах преступления и его последствиях в форме имущественного, морального и физического вреда.
- Обеспечение гражданского иска в уголовном процессе - это совершение действий по реализации комплекса правовых норм, содержащихся в различных нормативных актах, и регулирующих отношения, связанные с деятельностью органов предварительного расследования, гражданского истца, по реализации принадлежащего ему субъективного права обратиться с момента возбуждения уголовного дела к следователю с ходатайством о применении мер процессуального принуждения в отношении имущества гражданского ответчика или лиц, несущих за него материальную ответственность, а так же мер по обеспечению сохранности этого имущества, с целью обеспечения фактического исполнения приговора суда в части гражданского иска.
- Применительно к институту гражданского иска, обыск производится для обнаружения и изъятия предметов, ценностей, документов, не только добытых преступным путем, которые имеют значение для дела, т. е. являются вещественными или письменными источниками получения сведений о фактах, подлежащих установлению по делу, но и любого другого имущества для обеспечения иска и реального восстановления имущественных прав граждан и юридических лиц. Результативность обыска определяется своевременностью, качеством проведения следственных действий органом расследования, соответствием их предписанию уголовно-процессуального закона и рекомендациям криминалистики. Эффективность данного процессуального действия зависит также от умелого использования криминалистической техники и привлечения специалистов с целью использования специальных познаний в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств.
2. В целях совершенствования УПК РФ высказываем следующие предложения:
- Целесообразно права гражданского истца и гражданского ответчика перечислить непосредственно в постановлениях, указанных в Приложениях 60 и 61 к УПК РФ, а также указать об обязанности органа расследования вручить им копию такого постановления.
- Законодатель, предоставив гражданскому истцу право на участие в любых следственных действиях (участие при проведении экспертиз, оценке имущества, осмотр вещественного доказательства и т. д.), относящихся к гражданскому иску, не предусмотрел возмещение ему процессуальных издержек (ст. 131 УПК РФ). На наш взгляд, редакцию пунктов 1, 2, 3 ч.2 ст.131 УПК РФ необходимо дополнить после слов «понятым» словами «и другим лицам».
- Необходимо редакцию ст.90 УПК РФ дополнить ч.2: «Вступившее в законную силу решение, определение или постановление суда по гражданскому делу обязательно для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, при производстве по уголовному делу только по вопросу, имело ли место событие или действие. При этом такой приговор или решение, определение, постановление суда по гражданскому делу не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле».
- Поскольку гражданский истец вправе участвовать в следственных действиях, имеющих отношение к гражданскому иску, и, соответственно, знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных его участием (п.9 ч.4 ст.44 УПК РФ), то, по нашему мнению, в ч.9 ст. 166 УПК РФ следовало бы в числе лиц, которым необходимо обеспечить безопасность, указать гражданского истца, его представителя. Получив в ходе ознакомления с делом информацию о существе показаний конкретных свидетелей, потерпевшего, гражданского истца, а также сведения об их месте жительства и работы, обвиняемый может предпринять меры к оказанию воздействия на них, вплоть до физического, с целью изменить показания, отказаться от предъявленного иска и т. д.
- Исключить из п.12 ч.4 ст.44, п.9 ст.54, ч.1 ст.216 УПК РФ фразу «относящимися к предъявленному гражданскому иску».
- Давая право гражданскому истцу заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы (ч.2 ст. 159 УПК РФ), законодателю логично было бы в ч.2 ст. 198 УПК РФ в перечень лиц, помимо свидетеля и потерпевшего, включить и гражданского истца, имеющего право знакомиться с заключением эксперта.
- Часть 5 ст.115 УПК РФ предлагаем дополнить словами «.специалист, имеющий соответствующую лицензию».
- Дополнить ч.З ст.47 УПК РФ пунктом «добровольно возместить причиненный потерпевшему имущественный и моральный вред».
- Полагаем, что п.8 ч.2 ст.213 УПК РФ, предписывающий органам расследования вынести решение об отмене постановления о наложении ареста на имущество в случае прекращения уголовного дела в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, следует исключить. Данная норма по существу обрекает в последующем на невозможность исполнения решения по иску, рассмотренному в порядке гражданского судопроизводства.
- Часть 2 ст. 309 УПК РФ, в целях её совершенствования, необходимо дополнить следующим содержанием: «меру обеспечения гражданского иска в виде наложения ареста на имущество сохранить до вынесения судебного решения в порядке гражданского судопроизводства и вступления его в законную силу».
-Предлагаем ввести в ГК РФ новую норму: «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, потерпевшему от преступления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования по вступившему приговору суда в части в части удовлетворенного гражданского иска, либо по вступившему в законную силу решению суда об удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного в результате преступления».
3. С целью повышения эффективности деятельности следователей по принятию мер по обеспечению иска предлагаем:
- при совершении следственных действий (обыска, выемки, наложения ареста на имущество) привлекать к участию судебного - пристава исполнителя, которому впоследствии предстоит исполнять приговор суда в части гражданского иска; необходимо развивать сотрудничество между работниками прокуратуры, сотрудниками УВД и профессорско-преподавательским составом высших учебных заведений по оказанию правовой помощи органам предварительного расследования, разработке учебно-методических пособий по возмещению вреда, причиненного преступлением, принятию мер по его обеспечению, особенно в период введения в действие нового уголовно-процессуального законодательства.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Теоретические и практические вопросы гражданского иска в предварительном расследовании»
1. Всеобщая декларация прав человека. Принята резолюцией 217 А( 111) Ген. Ассамблеи ООН 10.12.48 г.// Сборник по международному праву. М.: Юрид. литер. 1996. С.96-102.
2. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Принята Советом 04.11.50 г. // Сборник документов по международному праву. М.: Юрид. лит-ра.1996.С. 199-214.
3. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.93 г. // Российская газета, 25 декабря 1993.
4. Декларация прав и свобод человека и гражданина, принята Верховным Советом РСФСР 22.11.91 г. // Ведомости съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. № 29. Ст. 1865.
5. Федеральный Конституционный Закон Российской Федерации «О судебной системе РФ» от 31 декабря 1996 года № 1 ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3590.
6. Федеральный Закон Российской Федерации от 12.08.95 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144 ФЗ // Собрание Законодательства РФ. 1995. №33. Ст.3349. С изменениями, внесенными ФЗ от 20.03.01 г. № 26-ФЗ // Российская газета, 23 марта 2001.
7. Федеральный Закон Российской Федерации «О судебных приставах» от 21.07.97 г. № 118 ФЗ // Собрание Законодательства РФ. 1997. № 30. Ст.3590.
8. Федеральный Закон Российской Федерации от 21.07.97 г. «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 1997. N 30. Ст.3591.
9. Федеральный закон Российской Федерации от 11.11.98 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в РФ» // СЗ РФ. 1998. №51. Ст. 6270.
10. Закон Российской Федерации «О ритуальном пособии». Принят 12.03.92 г. // Ведомости съезда РСФСР. 1992. №14. Ст.1713; 1993. № 35.Ст.1419.
11. Федеральный Закон от 24.07.02 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений и • дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ //Собраниезаконодательства. 2002. № 30.
12. Ведеральный Закон «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 17. Ст.1918.
13. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Принят Государственной Думой 21.10.94 г., подписан Президентом 30.11.94 г.и введен в действие с 01.01.95 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст.3302.
14. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть.2. Принят Государственной Думой 26.01.96 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5.Ст.410.
15. Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР. Принят на третьей сессии Верховного Совета РСФСР шестого созыва 11.06.64 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст.407.
16. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости ВС РСФСР. 1960. №40. Ст. 392.
17. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. № 177 — ФЗ (с изм. и доп. от 29. 05. 02 г.)//Российская газета, 23 декабря 2001.
18. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Принят Палатой представителей. 24.06.99 г. Одобрен Советом Республики 30.06.99 г. //Ведомости Национального собрания Республики Беларусь. 1999. №28-29. Ст.433.
19. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. Введен в действие с 1.04.95 г. // Ведомости Верховного Совета Республики Узбекистан. 1995. № 2. с изм. и доп. на 1.07.95 г.
20. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. № 2 ФЗ от 08.01.1997. Введен в действие с 1.07.1997 г.
21. Указ ПВС СССР «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий». Принят 25.06.73 г. // Ведомости ВС СССР. 1973. № 27. Ст. 348.
22. Указ ПВС СССР «Об усилении ответственности за хулиганство», принят 26.07.66 г. // Ведомости ВС СССР. 1981. № 23. Ст.782.
23. Постановление Правительства РФ от 23.04.99 г. № 459. «О реализации конфискованного и арестованного имущества» // Российская газета, 29 апреля 1999.
24. Постановление Правительства РФ № 934 от 12 августа 1998 г. «Об утверждении Порядка наложения ареста на ценные бумаги»//Собрание Законодательства. 1998 № 33. Ст.4035.
25. Приказ Министерства Юстиции РФ № 153 от 27 октября 1998 г. «Об обязательном назначении специалиста при осуществлении оценки ценных бумаг, на которые обращается взыскание» // Российская газета. 1998. 29 дек.
26. Концепция судебной реформы в РСФСР. Одобрена Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24.10.91 г. № 1801-1.1. ЛИТЕРАТУРА
27. Аванесов Г.А. Криминология. М.:Высш. школа МВД СССР. 1984.
28. Аванесов Э. В. Проблемы защиты собственности в гражданском праве и уголовном процессе. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1993.
29. Авдюков М. Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М., 1970.
30. Автаева Н.Е. Участие милиции в защите прав собственности. М.:МВШМ МВД СССР. 1983.
31. Адоян Ю. Р. Гражданский иск в советском уголовном процессе. Канд. дисс. Тарту, 1967.
32. Адоян Ю. Р. О гражданском ответчике в советском уголовном процессе // Правоведение. 1966. № 1.
33. Азаров В. А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Омск, ОВШМ МВД СССР. 1995.
34. Азаров В.А. Деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда по охране имущественных интересов граждан. Омск: ОВШМ МВД СССР. 1990.
35. Азаров В.А. Добровольное возмещение в уголовном процессе материального ущерба, причиненного преступлением // Укрепление законности в условиях перестройки: сборник научных трудов. Волгоград.: ВСШ МВД СССР. 1990.
36. Азаров В.А. Охрана имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве: Дис. .канд. юрид. наук. М.,1985.
37. Азаров В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. М.,1996.
38. Александров 3. Е. Словарь синонимов русского языка / Под ред. JI. А. Четко. М.: Русский язык. 1975.
39. Александров С. А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе. Горький. 1976.
40. Александров С. А. Правовые гарантии интересов гражданского истца и ответчика в уголовном процессе. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1968.
41. Александров С. А. Разрешение гражданского иска в уголовном процессе. Горький, 1978.
42. Александров С.А. Правовое положение гражданского ответчика в уголовном процессе. Горький.: ГВШ МВД СССР.1977.
43. Алексеев С. С. Право. Опыт комплексного исследования. М.: Статут. 1999.
44. Альперт С. А. Защита в советском уголовном процессе прав и законных интересов лиц, понесших имущественный ущерб от преступления. Текст лекций. Харьков, 1984.
45. Амельчаков И. Ф., Прудникова С. А. Соотношение правовых категорий «охрана», «обеспечение», «защита» // Закон и право. № 5. 2001.
46. Арсентьев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964.
47. Артамонова Е. А. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе. Саратов. Научно-практическая конференция (3-4 октября 2001).
48. Бабушкин А. В., Габисов В. Г., Громзин М. М. И др. Кризис судебной власти в России на примере Московского региона: Независимый доклад. М.: Изд. Центр «Сам себе адвокат». 2001.
49. Багаутдинов Ф. Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ. 2002.
50. Баранов А. Как же все таки возмещать ущерб? // Социалистическая законность. 1988. № 9.
51. Батищек В. И. Раскрытие и расследование преступлений, совершенных одними и теми же лицами. Воронеж, 1992.
52. Батуев В. В. Обеспечение при расследовании преступления гражданского иска потерпевшего. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1999.
53. Батычко Л. М. Понятие гражданского истца в уголовном процессе. Судебно-правовая реформа в России: итоги и перспективы // Сборник научных трудов. Оренбург, 2002.
54. Башкатов Н. Гражданский иск в уголовном процессе // Советская юстиция. 1986. № 14.
55. Бедняков Д. И. Некоторые аспекты судебно-правовой реформы в РСФСР//Советское государство и право. 1992. № 1.
56. Бедняков Д.И. Не процессуальная информация и расследование преступлений. М.: Юрид. литер. 1991.
57. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами. М.: Академия МВД СССР. 1979.
58. Безлепкин Б.Т. Имущественные правоотношения в стадии предварительного расследования. Горький.: ГВШ МВД СССР. 1976.
59. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Т.З. Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М.: Академия МВД СССР. 1979.
60. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М.: Наука. 1966.
61. Белозеров Ю. Н., Гуткин И. М., Чувилев А. А., Чугунов В. Е. Органы дознания и предварительного следствия системы МВД и их взаимодействие. М., 1973.
62. Белозеров Ю.Н., Ефимичев С.П. Оформление уголовного дела. (Методическое пособие). М.: ЮИ МВД РФ. 1997.
63. Белякова А. М. Возмещение причиненного вреда. М., 1972.
64. Белякова А. Субъекты ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными лицами // Советская юстиция. 1975. №21.
65. Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. СПб., 1913. Цит. по переиздан. М.: Городец, 1997.
66. Бержель Ж. Л. Общая теория права. М., 2000.
67. Башкатов Н. Гражданский иск в уголовном процессе // Советскаяэюстиция. 1986. №14.
68. Божьев В. П. Гражданский иск в уголовном деле и применение гражданского процессуального права // Советское государство и право. 1986. № 8.
69. Божьев В. П. Применение норм ГПК при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе // Советская юстиция. № 15. 1971.
70. Божьев В. П. Размышления о прочитанном // Уголовное право. № 3. 2001.
71. Божьев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юрид. лит-ра., 1975.
72. Божьев В.П. Источники уголовно-процессуального права. М.: Академия МВД РФ. 1994.
73. Божьев В.П. Процессуальный статус потерпевшего // Российская юстиция. 1994. № 1.
74. Бозров В. М. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен // > Российская юстиция. 2001. № 5.
75. Бозров В. М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов. (Вопросы теории и практики). Екатеринбург, 1999.
76. Бойков А.Д. Защита жертв преступлений в уголовном судопроизводстве Российской Федерации // Правовые и социальныепроблемы защиты жертв преступлений: сборник научных трудов. М., 1997.
77. Бойков А.Д. К проекту УПК РФ // Законность. 1992. № 2.
78. Бойков А.Д. Судебная реформа: обретения и просчеты // Государство и право. 1994. № 6.
79. Боков А. В. Обеспечение безопасности граждан органами внутренних дел // Закон и право. № 5. 2002.
80. Большая советская энциклопедия. Изд.2. Т.36. М.: Наука. 1990.
81. Борзенкова Г.П. Уголовно-правовая защита интересов потерпевших от преступных посягательств на личную собственность // Вестник Московского Университета. Серия Право. 1980. № 1.
82. Брокгауз Ф. А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. Том XXI. СПб., 1897.
83. Багаутдинов Ф. Возмещение ущерба за счет виновных // Советская юстиция. 1992. № 17-18.
84. Багаутдинов Ф. Всегда ли должно платить государство? // Законность. 1993. № 20.
85. Вавилова JT.B. Организационно-правовые проблемы жертв преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.,1995.
86. Вавилова J1.B., Мухамедьянов Н. О практике возмещения жертвам преступлений в США // Следователь. 1998. № 1(10).
87. Вахрушев С. А. Потерпевший: уголовно-правовая и уголовно-процессуальная категории // Закон и право. № 4. 2002.
88. Ведерникова О. Фонд для жертв преступлений // Социалистическая законность. 1990. №11.
89. Виницкий JT. В. Осмотр места происшествия: организационные, процессуальные и тактические вопросы. Караганда, 1986.
90. Виницкий J1. В. Уравнять права сторон в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. № 6.
91. Власенко В. П. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба при расследовании хищений государственного и общественного имущества. Саратов, 1972.
92. Власихин В. А. Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. М.: Юрист. 2000.
93. Власов А. Возмещение вреда жертвам преступлений // Законность. № 2. 2000.
94. Волошин И.Н. Формы восстановления в процессе предварительного расследования имущественных интересов граждан, нарушенных умышленными преступлениями против собственности // Проблемы предварительного следствия: сборник НТ. М.:НИИ МВД РФ. 1992.
95. Вышинский А. Я. Курс уголовного процесса. М., 1927.
96. Газетдинов Н. И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. Казань, 1990.
97. Газетдинов Н.И. Роль обыска в осуществлении реституции при расследовании уголовных дел //Актуальные проблемы советского права. Казань.: КТУ.1965.
98. Головко Л. В. Мировое соглашение в уголовном процессе и его гражданско-правовая природа // Законодательство. 1999. № 10.
99. Голу некий С. А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. В сб. Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. М., 1959.
100. Горяинов К. К., Кваша Ю.Ф., Сурков К. В. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Комментарий. М., 1997.
101. Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. К. И. Комиссарова, Ю. К. Осипова. 2-е изд. М., 1996.
102. Гражданское право. Учебник в 2-х томах. Отв. ред. Е.А. Суханов, М.: Бек.1993.Т.1.; Т.2.
103. Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. М. С. Шакарян. М., 1998.
104. Гуковская Н. И. Деятельность следователя и суда по предупреждению преступлений несовершеннолетних. М., 1967.
105. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. литер. 1981.
106. Гурвич М. А. Право на иск. М., 1949.
107. Гурвич М. А. Учение об иске (состав, виды): Учебное пособие. М., 1981.
108. Гуреев П. П. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1961.
109. Дагель П. С. Потерпевший в советском уголовном праве //Потерпевший от преступления. Владивосток, 1974.
110. Даев В. Г. Право на предъявление регрессного иска в уголовном процессе // Советская юстиция. 1972. № 21.
111. Даев В. Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. Л.: Изд-во ЛГУ. 1972.
112. Демидов И. Ф. Деятельность советской милиции по раскрытию и расследованию преступлений: Автореф. Дисс. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1969.
113. Демин В. Н. Принцип как форма научного познания. М.: изд-во МГУ. 1976.
114. Джалилов Д. Р. Гражданское процессуальное правоотношение и его субъекты. Душанбе, 1962.
115. Добровольский А. А. Исковая форма защиты права. М., 1965.
116. Добровольский А. А. Некоторые вопросы исковой формы защиты права. М., 1957.
117. Добровольский А. А., Иванов С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979.
118. Долгинцев С .Я. Использование обыска в раскрытии и предотвращении преступлений. М.: ЮИ МВД РФ. 1997.
119. Доля Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Российская юстиция. 1995. № 5.
120. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М.: Юрид. литер. 1990.
121. Дьяченко М. С. Потерпевший в советском уголовном процессе //Ученые записки ВЮЗИ. Вып.6. М., 1958.
122. Еникеев 3. Д. Механизм уголовного преследования: Учебное пособие. Уфа, 2001.
123. Ермаков И. Регрессный иск в уголовном процессе // Советская Юстиция. 1975. №21.
124. Ефимов А. Возмещение ущерба государством. Возвращаясь к вопросу о деле Черкашина // Советская юстиция. 1992. № 13, 14.
125. Ефимичев С.П. Совершенствование профилактической деятельности следователя //Вопросы повышения эффективности и качества предварительного следствия. Волгоград.: ВСШ МВД СССР. 1979.
126. ЮЗ.Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит. 1965.
127. Жуйков В. М. Возмещение морального вреда // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. №11.
128. Зажицкий В. Доказательственное право в гражданском, арбитражном и уголовном процессе. Сравнительный анализ // Российская юстиция. 1993. №20.
129. Зайцев И. М. Административные иски // Российская юстиция. 1996. № 4.
130. Зайцев И. М. Функции иска в судопроизводстве // Государство и право. 1996. №7.
131. Зайцев О. А. Государственная защита участников уголовного процесса. М.: Экзамен. 2002.
132. Захаров М.Л., Лифшиц Р.З., Цедербаум Ю.Я. Возмещение ущерба. М.: Профиздат. 1988.
133. Зеленин С. Р. Значение мнения потерпевшего при отказе прокуратуры от обвинения //Журнал российского права. № 5. 2002.
134. Зинатуллин 3. 3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1974.
135. Зинатуллин 3.3. Уголовно-правовая реституция как форма возмещения причиненного преступлением материального ущерба //Правоведение. 1982. № 2.
136. Золотых В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М. ACT., Ростов н/Д: Феникс. 1999.
137. Иоффе О. С. правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949.
138. Казанцев В. Возмещение морального вреда // Российская юстиция. 1996. № 5.
139. Карагодин В.Н. Материальные стимулы повышения эффективности предварительного расследования // Актуальные проблемы правового регулирования общественных отношений в условиях перехода к рыночной экономике. Барнаул. 1991.
140. Карев Д. С. Советский уголовный процесс. М., 1968.
141. Карликов А. С. Право на возмещение причиненного преступлением материального ущерба и его реализация в стадии предварительного расследования: Дис. .канд. юрид. наук. М, 1999.
142. Кац Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1968.
143. Кашарина Т. В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М., 1999.
144. Квашис В. Жертвы преступлений: кто им поможет // Советская юстиция. 1993.
145. Квашис В.Е., Вавилова А.В. Зарубежное законодательство и практика возмещения ущерба, причиненного здоровью потерпевших от преступлений // Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений. Сборник НТ.М.,1997.
146. Кипнис Н. М. Спорные вопросы теории и практики допустимости доказательств. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В. А. Власихина. М. Юрист, 2000.
147. Кипнис Н. М. Суд не должен обвинять // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. № 2. (31) 2000.
148. Климович Е. С. Методика определения размеров денежной компенсации морального вреда //Закон и право. 2001. № 7.
149. Клушин О.Э., Хейло Л.Г. Оценка оперативно-служебной деятельности по конечным результатам // Вестник МВД РФ. 1997. № 2-3.
150. Клюшниченко А. П. Охрана социалистической и личной собственности в советском уголовном процессе путем гражданского иска. Афтореф. дисс. канд. юрид. наук. Киев, 1958.
151. Ковалев М. А. Прокурорский надзор за обеспечением прав личности при расследовании преступлений. М.: МГУ, 1981.
152. Козлов А. С. О концептуальности теории доказательств в юрисдикции // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984.
153. Козлов В. И. Новый Уголовно-процессуальный кодекс России //Юридический консультант. № 7. 2002.
154. Кокорев JT. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: Доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.
155. Колбая Г. Об эффективности уголовного судопроизводства по возмещению материального ущерба // Социалистическая законность. № 5.1988.
156. Колмаков В. П. Следственный осмотр. М., Юрид. лит-ра. 1969.
157. Конев А.А. Основные криминологические характеристики латентной преступности. Омск.: ОВШ МВД СССР. 1980.
158. Конев А.А. Преступность в России и ее реальное состояние. Н. Новгород: Сэтрик. 1992.
159. Конушин Г. Возмещение ущерба больше внимания // Советская юстиция. 1965. № 14.
160. Кореневский Ю. В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. М., 1974.
161. Кореневский Ю. В., Токарева М. Е. использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. М., 2000.
162. Крахмальник Л. Г. За более эффективное возмещение материального ущерба // Советская юстиция. 1967. № 15.
163. Криминалистика. Под ред. Белкина Р.С., Лаврова В.П., Лузгина И.М. Т.2. М.: Академия МВД СССР. 1989.
164. Крылов А.А. Социально-экономические проблемы нейтрализации криминальной экономики. М.: Академия МВД РФ. 1992.
165. Кузнецова Н. В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе. Ижевск, 1999.
166. Куликов А.С. Об основных направлениях борьбы с преступностью и об обеспечении экономической безопасности России // Следователь. 1997. № 5(8).
167. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М.: Издат. Моск. универ.1972.
168. Куцова Э.Ф. Гражданский иск в советском уголовном процессе. М.: Издат. Моск. универ.1963.
169. Куцова Э.Ф. Преступность и экономика // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства М.гИГПАН СССР. 1990.
170. Ларин А. М. Защита прав человека и гражданина в уголовном судопроизводстве // Конституция Российской Федерации и совершенствование механизма защиты прав человека. М., 1994.
171. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юрид .литер. 1986.
172. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М.: Юрид. литер. 1996.
173. Леви А., Бисадзе Б. О расширении прав потерпевшего и его представителя в уголовном процессе // Советская юстиция. 1989. № 10.
174. Лившиц Ю. Д. Воспитательная функция советского уголовного судопроизводства. Караганда, 1974.
175. Ломаков Д. Добиваться возмещения ущерба // Социалистическая законность. 1991. № 2.
176. Лунеев В.В. Преступность в СССР: основные тенденции и закономерности // Советское государство и право. 1991. № 8.
177. Лунеев В.В. Тенденции преступности: мировые, региональные, российские // Государство и право. 1993. № 5.
178. Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7.
179. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976.
180. Ляхов Ю. А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М., 1999.
181. Мазаев Ю.Н., Рожков С.С. Защищенность граждан от преступных посягательств. Организация общественных связей органов внутренних дел. М.; 1997.
182. Мазалов А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977.
183. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе // Проблемы уголовно- процессуального права. М., 1987.
184. Мазалов А.Г., Савицкий В.М. Нерешенная проблема возмещения вреда потерпевшему от преступления // Правоведение. 1977. № 3.
185. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М.: Юрид. литер. 1965.
186. Мамутов А. М., Лившиц Ю. Д. Уголовный процесс Казахской ССР /Учебное пособие. Алма-Ата: Мектеп. 1989.
187. Манаев Ю.В. применение норм гражданского права в решениях делу // Вопросы борьбы с преступностью. 1980. № 32.
188. Мартынчик Е.Г., Радьков В.П., Юрченко В.Е. Охрана прав и интересов личности в уголовном судопроизводстве. Кишинев.: Штиинца. 1982.
189. Махов В. К. Участие специалиста в следственных действиях (уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование). М., 1972.
190. Мизулин Е. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту.: Тарт. унив. 1991.
191. Михайленко А. Р. Расследование преступлений. Законность и обеспечение прав граждан. Киев: Юринком интер. 1999.
192. Михайлов В. А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1996.
193. Михайловская И. Права личности — новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. №.7.
194. Михлин А.С. Последствия преступления. М.: Юрид.литер.1969.
195. Мичурина О.В. Обеспечение прав и законных интересов личности в уголовном процессе. М.: ЮИ МВД РФ. 1996.
196. Мокичев К. Против буржуазных влияний в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1949. № 2.
197. Мотовиловкер Я.О. Гарантии прав личности в советском уголовном праве и процессе. Ярославль.: ЯрГУ. 1979.
198. Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процессуального законодательства. Кемерово, 1962.
199. Мотовиловкер Я.О. Понятие потерпевшего в советском уголовном процессе // Правоведение. № 5.1969.
200. Нажимов В. П. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. 1973. № 5.
201. Назаров А. Д. Следственные ошибки в досудебных стадиях уголовного процесса. Красноярск, 2000.
202. Назаров С. Возместят ли свидетелям расходы? // Законность. 1992. № 2.
203. Нарижний С. В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. М., 2001.
204. Нефедьев Е. А. Учение об иске. Казань, 1891. Вып. 1.
205. Никулин Е.С. Возмещение ущерба, причиненного преступлением государственным и общественным организациям. М.: Юрид. литер. 1974.
206. Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. Киев.: Высшая школа. 1989.
207. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.: Русский язык. 1989.
208. Основные задачи науки советского социалистического права / Матуриалы 1-го совещания научных работников права. 16-19.07.1938. М.: НКЮ СССР.
209. Основы оперативно-розыскной деятельности: Учебник для юрид. Вузов. 2-е изд., испр. и доп. / Под общей ред. В. Б. Рушайло. СПб., 2000.
210. Осокина Г. JI. Иск. М., 2000.
211. Парий А.В., Шадрин B.C. Обеспечение прав потерпевшего: возможность совершенствования на основе зарубежного опыта // Правоведение. 1995. № 4-5.
212. Первичные экспертные оценки криминогенных последствий перехода к рыночной экономике: экспресс-информация. Вып.2. М.: Академия МВД СССР. 1991.
213. Петрухин И. А. Вправе ли кассационная инстанция увеличить сумму гражданского иска по уголовному делу? // Советское государство и право. № 10. 1966.
214. Петрухин И. JI. Меры пресечения в дореволюционной России //Советское государство и право. 1988. № 7.
215. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция. № 9. 2002.
216. Побегайло Э.Ф. Тенденции современной преступности и совершенствование борьбы с нею. М.: Академия МВД РФ. 1990.-46с.
217. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.
218. Поленина С. В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М., 1979.
219. Поляков И. Н. Имущественный вред, причиненный преступлением: понятие, проблемы возмещения // Советское Государство и право. 1989. №6.
220. Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.
221. Полянский Н. Н. и др. Проблемы судебного права. Гл. III и IV; Обсуждение проблемы судебного права // Советское государство и право. 1980. № 1.
222. Полянский Н. Н., Строгович М. С., Савицкий В. М., Мельников А. А. Проблемы судебного права. М.: Наука. 1983.
223. Понарин В. Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж, 1978.
224. Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе. Воронеж, 1978.
225. Понарин В.Я. Уголовно-процессуальная реституция // Правоведение. 1988. № 1.
226. Пономарев Г., Никандров В. Возмещение материального ущерба, причиненного общественно опасным деянием невменяемого // Советская юстиция. 1988. № 22.
227. Попов В. И. Обыск и выемка. М., 1948.
228. Права личности — новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. № 7.
229. Применение судами законодательства о возмещении ущерба, причиненного преступлением. (Обзор судебной практики) // Бюллетень ВС Суда СССР. 1988. № 5.
230. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для юридических вузов / Под ред. В. С. Нерсесянца. М.: Норма. 2001.
231. Проект УПК РФ // Российская юстиция. 1994. № 9.
232. Прошляков А. Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург, 1997.
233. Ратинов А.Р. Некоторые вопросы производства обыска (в книге «Вопросы криминалистики» № 1-2). М., 1961.
234. Ратинов А.Р. Обыск и выемка. М.: Юрид. Лит-ра. 1961.
235. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М.: Юрид. литер. 1961.
236. Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000.
237. Ривлин А. Л. Об уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношениях//Правоведение. 1959. № 12.
238. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 томах / Под ред. О. И Чистякова. Т.З.
239. Рыжаков А.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства. М.: Юрид. лит-ра. 1977.
240. Рыженков А. Л., Филиппов П.М. О возмещении вреда на предварительном следствии. Волгоград.: ВСШ МВД СССР. 1983.
241. Рябоконь В.В, Следственные ошибки и пути их устранения. М.: Информац. издат. дом «Филинъ».1997.
242. Рязановский В. А. Единство процесса. М., 1996.
243. Савицкий В. Возмещение ущерба государством // Советская юстиция. 1992. № 6.
244. Савицкий В. М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. М.: Наука. 1987.
245. Савицкий В. М., Потеружа И. И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963.
246. Савицкий В.М. Уголовный процесс России на современном витке демократизации // Государство и право. 1994. № 6.
247. Самолин В. Гражданский иск в уголовном процессе и принцип диспозитивности // Законность. 2000. № 9.
248. Саркисянц Г. П. Понятые в советском уголовном процессе. Ташкент. «ФАН» Уз.ССР. 1975.
249. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1986 / Под ред. В.И. Теребилова. М.: Известия. 1987.
250. Свод законов Российской империи. Т.ХУ1. 4.1. Устав гражданского судопроизводства. СПб., 1914.
251. Сидоров В. Гражданский иск в уголовном процессе // Советская юстиция. 1980. №20.
252. Ситковская О., Кореневский Ю. Сможет ли государство защитить потерпевших // Законность. № 11. 1998.
253. Скобликов П. А. Розыск должника и его имущества в гражданском и уголовном процессах //Хозяйство и право. 1998. № 5.
254. Смирнов С. В. Проблемы реализации в уголовном процессе права на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в условиях перехода к рыночным отношениям: Дис. . канд.юрид. наук. Н. Новгород, 1994.
255. Советский гражданский процесс / Под ред. А. А. Добровольского, А. Ф. Клейнмана. М., 1970.
256. Соловьев А. К вопросу о преемственности принципов уголовного процесса России // Уголовное право. № 3. 2001.
257. Соломко В. Регрессный иск в уголовном судопроизводстве // Советская юстиция. 1970. № 14.
258. Состояние преступности в России за 1997 МВД РФ. 1998.
259. Софронов Г. В. Преодоление преюдиции // Материалы Международной научно-практической конференции: Актуальные проблемы реформирования экономики и законодательства России и стран СНГ. Часть И. 2001.
260. Стрельцов М. Е. Организация работы по возмещению ущерба //Информационный бюллетень. 1994. № 3/80.
261. Стремовский В. А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Ростов н/Д, 1966.
262. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесс. М., 1958. С.331.
263. Строгович М. С. О состязательности и процессуальных функциях в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1962. № 2.
264. Строгович М. С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984.
265. Строгович М. С. Природа советского уголовного процесса, принцип состязательности. М., 1939.
266. Строгович М. С. Судебное право: предмет, система, наука // Советское государство и право. 1979. № 12.
267. Строгович М. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.
268. Строгович М. С. Уголовный процесс: Учебник для юрид. ин-тов и фактов. М., 1946.
269. Судебно-правовая реформа в России: итоги и перспективы: Сборник научных трудов / Под ред. А. П. Гуськовой. Оренбург, 2002.
270. Судебные речи известных русских юристов / Сборник под ред. М. М. Выдри. М.: Юрид. лит. 1956.
271. Сумачев А. В. Пострадавший как субъект уголовного правоотношения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 1977.
272. Суханов Е.А. Кто возместит причиненный ущерб // Информационный бюллетень. 1994. № 3/80.
273. Сысоев В., Храмцов К. Так ли уж неуместен гражданский иск в уголовном процессе?// Российская юстиция. № 10. 2001.
274. Тарнавский О. А. Гражданский иск в уголовном процессе. Оренбург, 2000.
275. Теория государства и права / Под ред. В. М. Карельского, В. Д. Перевалова. М.: Норма-Инфра. 1998.
276. Тихомиров Ю. А. Публичное право: падения и взлеты // Государство и право. 1996. № 1.
277. Тихомирова JI. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. /Под ред. М. Ю. Тихомирова. М.: 1998.
278. Толстой Ю. К., Михалевич JI. С. Арест акций // Правоведение. 2002. № 2.
279. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юрид. литер. 1991.
280. Травкин А А. Соотношение преступления и гражданских правоотношений, как основание ответственности за причиненный вред / Труды высшей следственной школы. Волгоград, 1978.
281. Трубников П. Я. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда СССР. М.: Юрид. лит-ра. 1979.
282. Тюрин С., Самойлов С. Обеспечение полного возмещения материального ущерба и обеспечение конфискации // Социалистическая законность. 1973. № 4.
283. Уголовное право: Общая часть. Учебник / Отв. ред Ветров Н.И., Ляпунов Ю.И. М.: Новый юрист. КноРус. 1997.
284. Ульянов В. Сможет ли государство защитить потерпевших? // Законность. № 11. 1998.
285. Учебник гражданского процесса / Под ред. М. К. Треушникова. М., 1996.
286. Фархтдинов Я. Ф. Источники гражданского процессуального права. Казагнь: Изд-во Казанского ун-та. 1986.
287. Феногенов А.Г. Предмет доказывания при производстве по гражданскому иску в уголовном процессе. Автореферат канд. дисс. Краснодар, 1998.
288. Филимонов А.Д. Уголовный процесс ФРГ. М.: МГУ. 1974.
289. Филиппов Б.А., Темушкин Е.Н. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба и обеспечению конфискации. Волгоград. :ВСШ МВД СССР. 1982.
290. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996.
291. Фурман И. С. Гражданский иск в уголовном деле в советском процессе. Автореф. канд. дисс. М., 1955.
292. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература. 1974.
293. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Автор — сост. проф. Э. Ф. Куцова. М.: Городец. 1999.
294. Цирклая В. В. Тактика производства следственных действий с участием специалистов. Киев, 1964.
295. Чельцов М. А. Задачи советской науки уголовно-процессуального права в период развернутого строительства коммунизма. Сб.: Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. М., 1962.
296. Чельцов М. А. О недопустимости перенесения буржуазных конструкций в советскую уголовно-процессуальную теорию. Ученые записки ВЮЗИ. Вып. 6. М., 1958.
297. Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1962.
298. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат. 1962.
299. Чечот Д. М. Иск и исковые формы защиты права // Правоведение. 1969. №4.
300. Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000.
301. Шамардин А. А. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом // Российская юстиция. 2001. №2.
302. Шестакова С. Д. Состязательность уголовного процесса. СПб.: Юридический центр Пресс. 2001.
303. Шифман М. JI. Прокурор в уголовном процессе. М., 1948.
304. Шматко Н. А. Феномен публичной политики // Социальные исследования. 2001. № 7.
305. Шпилев В. Н. Участники уголовного процесса. Минск: Изд-во БГУ. 1970.
306. Шпилев В. Разрешение гражданского иска при применении принудительных мер медицинского характера // Советская юстиция. 1972. №22.
307. Щеглов В. Н. Иск как требование о защите права // Проблемы повышения эффективности правового регулирования на современном этапе. Томск, 1977.
308. Щерба С.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. М.: Спарк.1996.
309. Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания: Научно-практическое пособие. М., 1998.
310. Эрделевский А. М. О размере возмещения морального вреда //Российская юстиция. 1994. № 10.
311. Эрделевский А. М. Ответственность за причинение морального вреда // Российская юстиция. 1994. № 7.
312. Эрделевский А. М. Споры о компенсации морального вреда //Российская юстиция. 1997. № 2.
313. Юдельсон К.С. Процессуальные вопросы судебного рассмотрения дел о возмещении вреда. // Советская юстиция. 1964. № 17.
314. Юков М. К. Вторичные правовые образования в системе гражданского процессуального права // Материальное право и процессуальные средства его защиты. Калинин, 1981.
315. Якимов П. гражданский истец и ответчик в уголовном процессе // Советская юстиция. № 4. 1977.
316. Якуб M.J1. О понятии процессуальных функций в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1973. № 5.
317. Якубович Н.А. Окончание предварительного следствия. М., 1962.
318. Якупов Р.Х., Безлепкин Б.Т. Правовые вопросы хранения имущества, изъятого у граждан органами расследования // Труды высшей следственной школы. Волгоград, 1978.
319. Яни П. Обращение взыскания на арестованное имущество // Законность. 1995. № 9.
320. Яни П.С. Обеспечение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Дис. канд. юрид. наук. М.,1995.
321. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЫСШИХ СУДЕБНЫХ ИНСТАНЦИЙ
322. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.1196 г. №19-п «По делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР, в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 50. Ст. 5679.
323. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.94 г. № 10 // Бюллетень ВС РФ. 1995. № 3.
324. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 868п 2001 по делу Маныч // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 8.
325. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 28.11.68 г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1969. №2.
326. Постановление ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции» от 3.03.99 г. № 4 // Вестник Высшего арбитражного суда. 1999. № 4.
327. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 14.02.00 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.
