Гражданский иск в уголовном деле

Разумовский, Дмитрий Борисович

Гражданский иск в уголовном делетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданский иск в уголовном деле»

На правах рукописи

Разумовский Дмитрий Борисович

Гражданский иск в уголовном деле

Специальность 12.00.09 -уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Российской таможенной академии.

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Махов Вадим Николаевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Гриненко Александр Викторович

кандидат юридических наук Буланова Наталья Викторовна

Ведущая организация:

Российская академия правосудия

Защита состоится «26» ноября 2004 г. в 14 час. на заседании диссертационного совета К 310.001.01 в Российской таможенной академии по адресу: 114009, г. Люберцы Московской обл., Комсомольский пр-т, д.4.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской таможенной академии.

Автореферат разослан октября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук,

старший научный сотрудник

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Конституция провозгласила Россию демократическим, правовым государством (ст.1), что обусловило признание человека, его прав и свобод высшей ценностью (ст.2) и, соответственно, основной обязанностью государства становится признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина. Основанные на этих началах новые Уголовный кодекс (УК РФ), Гражданский кодекс (ГК РФ), Уголовно-процессуальный кодекс (УПК РФ), Гражданский процессуальный кодекс (ГПК РФ) расширили в частности представления о гражданском иске по поводу возмещения вреда от преступления.

Совместное рассмотрение гражданского иска с решением вопроса об уголовном обвинении позволяет обеспечить наиболее быстрое восстановление имущественных прав потерпевшего, гражданского истца, исключает вынесение противоречивых решений по одним и тем же вопросам и вместе с тем обеспечивает конституционную охрану прав потерпевшего.

Важное место в защите права собственности отводится всем правоохранительным органам, а также судам. Любое посягательство на осуществление права собственности наносит большой ущерб нормальному функционированию организаций и интересам граждан. Обеспечение возмещения ущерба, причиненного хищениями, а также преступлениями против личности, восстановление нарушенных прав потерпевшего и других лиц - важнейшие задачи всех правоохранительных органов.

Соискатель по специально разработанной анкете опросил 102 судей (50 судей семи районов Московской области и 52 судей из других регионов). Из

¡•ос. национальная]

БИБЛИОТЕКА I

них 78,43% опрошенных ответили, что целесообразно рассматривать гражданский иск совместно с уголовным делом, 7,84% - отрицательно, 13,73% отметили, что нужно, если рассмотрение исковых требований гражданского истца не слишком затягивает вынесения приговора по уголовному делу. Как представляется, несовпадение суждений обусловлено тем, что после принятия нового Уголовно-процессуального кодекса РФ разладились некоторые механизмы рассмотрения и разрешения предъявленного по уголовному делу гражданского иска, которые уже были отработаны почти до автоматизма в период действия предыдущих уголовно-процессуальных законов.

Собранные диссертантом данные статистической отчетности Верховного Суда РФ свидетельствуют о том, что сумма ущерба, причиненного хищениями и вымогательствами, составила за 2002 г. 3.884.425.179 руб. и 3.561.001.636 руб. за 2003 г. Сумма же ущерба, причиненного другими преступлениями, составила за 2002 г. 1.315.737.357 руб. и за 2003 г. 1.866.850.226 руб. Как видно, сумма ущерба, причиненного хищениями и вымогательством, в 2003 году уменьшилась на 8,33% по сравнению с 2002 г., в то время как сумма ущерба, причиненного другими преступлениями, увеличилась на 29,52%. В целом, сумма ущерба от всех преступлений, определенная по судебному акту, в 2003 году увеличилась на 4,19% по сравнению с 2002 годом. Таким образом, с вступлением в законную силу нового УПК существенных изменений в суммах причиненного ущерба не произошло (несмотря на то, что новое законодательство лишило суд права на разрешение вопроса о возмещении ущерба по собственной инициативе).

Проблема возмещения материального ущерба не нова в науке уголовного процесса, ее исследованию посвятили свои работы ряд видных ученых, в том числе Э.В. Аванесов, Ю.Р. Адоян,С.А. Александров, В.П. Божьев, А.Д. Давлетов, В.Г. Даев, 3.3. Зинатуллин, А.С. Карпиков, А.Г. Мазалов, Т.М. Махова, В.Д.»Пвнарин, В.М. Савицкий, СВ. Смирнов, М.С. Строгович, И.Г.

Цопанова, М.А. Чельцов и другие. Почти все работы названных авторов основаны на анализе прежнего уголовно-процессуального законодательства. К тому же, небольшое количество публикаций и рекомендаций практического характера по данной теме после принятия УПК РФ затрудняет решение процессуальных вопросов, относящихся к рассмотрению и разрешению гражданского иска при производстве по уголовному делу. Поэтому с учетом нового законодательства и практики его применения в диссертации обоснована позиция автора по наиболее значимым и спорным вопросам о возмещении вреда, причиненного в результате совершенного общественно опасного деяния.

Таким образом, все вышеизложенное обуславливает актуальность данной проблемы и вызывает необходимость проведения исследований по данной тематике.

Цели и задачи исследования. Целью диссертации является разработка научных рекомендаций, направленных на совершенствование уголовного, уголовно-процессуального, гражданского и иного законодательства, которые регламентируют содержание права на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также правоприменительной практики.

имущества. Также повышенное внимание уделено сторонам (субъектам) гражданского иска, и в особенности гражданскому истцу и гражданскому ответчику. Отдельный раздел работы посвящен прохождению гражданского иска по всем стадиям уголовного процесса, от его возникновения до разрешения вопросов, касающихся гражданского иска, в приговоре, а также исполнению приговора в данной части.

Объект исследования. В орбиту уголовного судопроизводства попадают не только лица, виновные в совершении преступлений, но также и лица, которые пострадали от преступления, которые претерпели нарушение принадлежащих им прав и свобод, которым неправомерным поведением причинен имущественный, физический или моральный ущерб. Поэтому объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между потерпевшим и обвиняемым, гражданским истцом и гражданским ответчиком в связи с совершением преступления, последствиями которого явилось причинение ущерба, а также соответствующие уголовно-процессуальные и гражданско-процессуальные правоотношения.

Предмет исследования. Любое преступление причиняет вред охраняемым уголовным законом интересам, то есть вред причиняется государству, обществу в целом, предприятиям, организациям и учреждениям различных форм собственности и гражданам. И предмет исследования составляют нормы различных отраслей права, в особенности гражданского и уголовно-процессуального, которые регулируют право на возмещение вреда, причиненного в результате совершения общественно-опасного посягательства, а также практика их применения.

Методика и правовая база исследования.

права и государства, конституционного, трудового, административного и других отраслей права. При подготовке диссертации автором использованы также общие и специальные методы познания окружающей действительности в их взаимосвязи и взаимообусловленности, в том числе: сравнительно-правовой, логико-юридический, формально-логический. В работе по теме диссертации автор опирался на положения Конституции Российской Федерации, нормы международного права, федеральное законодательство (в частности, УК РФ, УПК РФ, ГК РФ, ГПК РФ), постановления Конституционного Суда РФ, ведомственные нормативные акты Генеральной Прокуратуры РФ и Министерства Внутренних Дел РФ, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ, на многочисленные труды указанных выше и других ученых. При написании работы автором исследованы и использованы материалы более чем ста пятидесяти уголовных дел, касающихся рассмотрения и разрешения гражданского иска в уголовном процессе, изученных по специальной анкете.

При написании работы учитывались также законодательство Союза ССР, РСФСР и практика его применения органами предварительного расследования, прокурорами и судами.

Автором изучена опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации, постановления Пленумов Верховных Судов-СССР, РСФСР, Российской Федерации. При работе над диссертацией особое внимание уделено сравнительному методу исследования. В частности, сравнивалось ныне действующее законодательство, касающееся гражданского иска в уголовном процессе: а) с ранее действовавшим Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР 1960г., а также Уставом уголовного судопроизводства 1864г. (ретроспективный анализ); б) с законодательством зарубежных стран, прежде всего Франции, где возник исследуемый институт.

Применение автором этого метода дало возможность выявить отдельные нормы, в которых наиболее удачно решены конкретные вопросы, необоснованность некоторых различий, существующих в законодательстве, неясность отдельных формулировок, обнаружить пробелы в регулировании института гражданского иска в уголовном процессе.

Научная новизна работы определяется прежде всего выбором предмета исследования, так как вопросы применения гражданско-правовых норм о защите прав и интересов личности в рамках уголовного процесса недостаточно исследованы в современной научной литературе. И связано это прежде всего с тем, что 1 июля 2002 года в Российской Федерации вступил в действие Уголовно-процессуальный кодекс РФ, который несколько иначе разрешает проблему возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Таким образом, научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой первое после принятия УПК РФ комплексное исследование, достаточно подробно рассматривающее вопросы нового, расширенного понятия гражданского иска в уголовном судопроизводстве, права и обязанности гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, а также производство по гражданскому иску на досудебных стадиях и в суде первой инстанции. Подвергнуты глубокому анализу современная правоприменительная практика, научные разработки последних лет, что имеет немаловажное значение в условиях проводимой судебно-правовой реформы в нашей стране, а также внесены предложения по совершенствованию конкретных статей и положений УПК РФ.

и Ногинска Московской области за период с 1999 по 2004 годы по уголовным делам, связанным с возмещением вреда (материального и морального), причиненного преступлениями. При написании работы использованы материалы практики Верховнбго Суда РФ (РСФСР) 1961-2004 гг. Относительно темы исследования проводилось интервьюирование свыше 130 сотрудников МВД РФ и следователей прокуратуры, расследовавших преступления, при совершении которых был причинен имущественный, физический или моральный вред. Помимо этого были опрошены 102 судьи указанных выше судов, рассматривавших уголовные дела с предъявленными гражданскими исками о возмещении материального и (или) морального вреда. В работе использованы материалы обобщения судебной практики и статистики Верховного Суда РФ. Положения, которые выносятся на защиту:

1. Обоснование необходимости внесения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ статьи, раскрывающей понятие гражданского иска в уголовном деле как совокупности процессуальных действий и отношений уполномоченных законом субъектов, возникающих при предъявлении, обеспечении и поддержании материально-правовых притязаний физического или юридического лица, понесшего от преступления материальный (имущественный или физический) либо моральный ущерб на его возмещение.

2. Обоснование необходимости дальнейшего сохранения в российском законодательстве института гражданского иска в уголовном деле, несмотря на то, что новое уголовно-процессуальное законодательство нашей страны значительно расширило состязательные начала, присущие уголовному процессу странам англосаксонской правовой системы (в частности, Англии и США), где отсутствует указанный институт.

3. Определение содержания права на возмещение вреда, причиненного преступлением, как субъективного права, состоящего в требовании

потерпевшего к ответчику возместить причиненный ущерб (являющийся оценочным понятием и делящийся не только на физический и имущественный, но и моральный), обеспечиваемого средствами уголовно-процессуального принуждения.

4. Определение оснований гражданского иска потерпевшего как тех юридических фактов, на которых физическое или юридическое лицо основывает свои гражданско-правовые требования, подлежащие рассмотрению в уголовном процессе, а именно совершенное преступление, наличие вреда (имущественного, физического и (или) морального), а также причинно-следственная связь между преступлением и наступившими общественно опасными последствиями.

5. Обоснование предложения о дополнении УПК РФ нормой, наделяющей суд при наличии гражданского иска по уголовному делу теми же полномочиями по его рассмотрению, которыми наделены судьи в гражданском судопроизводстве согласно главам 13 - 16 Гражданского процессуального кодекса РФ.

6. Обоснование следующих предложений о внесении изменений и дополнений в УПК РФ:

а) в ч.2 ст.42 о том, что потерпевшему должно быть разъяснено следователем, дознавателем его право на предъявление гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, а также компенсации морального вреда, причиненного преступлением;

б) в чЛ ст.44 о том, что под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, испытываемые гражданами в связи с совершением против них преступлений;

в) в ч.2 ст.44 о том, что гражданский иск может быть заявлен после возбуждения уголовного дела, но не до окончания, а до начала судебного следствия;

г) в п.2 ч.4 ст.44 о том, что гражданский истец вправе представлять доказательства, в том числе заключение специалиста;

д) в п.7 ч.2 ст.54 о том, что гражданский ответчик вправе представлять доказательства, в том числе заключение специалиста;

е) в ч.2 ст.292 о том, что гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе участвовать в судебных прениях, если заявят ходатайство об этом.

7. Определение комплекса типичных упущений, выявленных в процедуре оформления и доказывания обстоятельств, подтверждающих факт причинения имущественного вреда, и его размера, а также выработанные соответствующие методические рекомендации по их недопущению.

8. Обоснование целесообразности закрепления в законе обязанности государства возмещать ущерб, причиненный в результате совершения преступлений в отношении государственных служащих при исполнении ими должностных обязанностей, а также при причинении вреда посредством совершения террористических актов, если возложение данной обязанности на непосредственных виновных становится практически невозможным, в связи с тем, что они либо скрываются от правосудия, либо физически уничтожены правоохранительными органами.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что в ней на основе нового уголовно-процессуального законодательства подвергнут глубокому теоретическому анализу один из наиболее значимых институтов уголовно-процессуального права, результатом чего явились выявленные проблемы существующего законодательства, дано более глубокое толкование этого института и конкретные обоснования изменений в существующих законах, что в свою очередь, должно помочь в устранении пробелов в правовом регулировании.

Практическое значение исследования состоит в следующем:

1. Выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального и гражданского законодательства в части возмещения вреда, который возникает в результате преступных действий виновных лиц.

2. Положения, сформулированные в диссертационном исследовании, могут быть использованы в дальнейшей научной разработке актуальных проблем разрешения гражданского иска в уголовном деле.

3. Положения и рекомендации, обоснованные в настоящей работе, могут быть применены сотрудниками дознания и следствия органов внутренних дел, работниками прокуратуры и судьями при расследовании и рассмотрении в суде уголовных дел, по которым предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного общественно опасным деянием.

4. Практическое использование материалов исследования в преподавании курса «Уголовно-процессуальное право» и возможность их использования в изучении курса «Гражданское процессуальное право» в юридических учебных заведениях, а также спецкурсов, в которых рассматриваются вопросы, связанные с гражданским иском в уголовном деле.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в трех публикациях автора. Выводы и рекомендации диссертанта докладывались на ежегодных научно-практических конференциях во Всероссийской государственной налоговой академии МНС России, на V межвузовской научной конференции «Бизнес, право и общество России: взгляд в будущее», проведенной в Гуманитарно-социальном институте (г. Люберцы, 24 апреля 2003 г.).

Материалы исследования используются в учебном процессе Всероссийской государственной налоговой академии МНС России при преподавании курса «Уголовно-процессуальное право».

Структура и объем работы. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном ВАК, состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и других источников.

Содержание работы

Во введении обосновывается выбор темы работы, ее актуальность, теоретическая разработанность, определяются цели и задачи исследования, его объект и предмет, раскрываются методологические основы, научная и практическая значимость, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, содержатся данные об апробации и внедрении в практику результатов исследования.

Первая глава диссертации «Понятие гражданского иска в уголовном деле» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Понятие гражданского иска» рассматриваются сущность, задачи и значение гражданского иска как с позиции гражданского права и процесса, так и в качестве одного из наиболее значимых институтов уголовного процесса. Автором исследовано уголовно-процессуальное законодательство Франции, проведен сравнительный анализ с российским законодательством, выявлены специфические особенности рассмотрения и разрешения гражданского иска в уголовном деле в период действия Устава уголовного судопроизводства 1864 года.

Несмотря на то, что новое уголовно-процессуальное законодательство нашей страны значительно расширило состязательные начала, присущие уголовному процессу странам англосаксонской правовой системы (в частности, Англии и США), нет оснований следовать примеру указанных государств и исключить, как это предлагается отдельными авторами (Бозров В. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен // Российская юстиция.-05.2001.-№ 5.-С29 - 30), институт гражданского иска в уголовном процессе

Российской Федерации. Отказ законодателя от гражданского иска в уголовном деле, существующего в нашем уголовном процессе, осложнит реализацию потерпевшими своих прав на возмещение ущерба, причиненного преступлением. Данный институт, действующий на протяжения полутора столетий еще со времен судебной реформы 1864 года, тесно увязан с другими институтами уголовного процесса, например, с институтом доказывания, суть которого состоит в том, что необходимо обеспечить доказывание всех обстоятельств, имеющих отношение к делу, указанных в статье 73 УПК РФ, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Совместное рассмотрение гражданского иска и уголовного дела обеспечивает наиболее быстрое восстановление прав потерпевшего. Помимо этого, потерпевший, одновременно являясь гражданским истцом, освобождается от уплаты государственной пошлины (ч.2 ст. 44 УПК РФ). Также исключается параллелизм в работе судов и возможность вынесения противоречивых решений по одному и тому же вопросу, обеспечивается единообразность судебной практики и экономия средств (что приобретает особое значение в настоящее время из-за недостаточного финансирования судебной системы), гарантируется наибольшая полнота исследования доказательств, наличие более эффективных средств обеспечения явки ответчика в суд; подсудимый, свидетели, переводчики, эксперты и другие лица освобождаются от обязанности участия в двух процессах (Божьев В.П. Гражданский иск в уголовном процессе // Законность.-2004.-№7.-С.З). Кроме того, комбинированное применение уголовной и материальной ответственности способствует воздействию как на подсудимого, так и на других лиц, и предупреждению от совершения повторных правонарушений и преступлений (общая и частная превенция), содействует их воспитанию в духе законности и уважения правил общежития. Целесообразность такого совместного рассмотрения также объясняется тем, что установление размера

причиненного ущерба имеет большое значение для правильной квалификации преступлений, оценки обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, а также вопроса о наличии или отсутствии состава преступления, что является в таких случаях дополнительной гарантией их правильного разрешения.

Современное уголовно-процессуальное законодательство не содержит понятия гражданского иска в уголовном деле, в связи с чем в работе обоснована необходимость внесения в УПК РФ статьи, раскрывающей понятие гражданского иска в уголовном деле как совокупности процессуальных действий и отношений уполномоченных законом субъектов, возникающих при предъявлении, обеспечении и поддержании материально-правовых притязаний физического или юридического лица, понесшего от преступления материальный (имущественный или физический) либо моральный ущерб на его возмещение.

Во втором параграфе «Предмет гражданского иска» рассматривается содержание предмета гражданского иска в уголовном деле как обращенное к суду требование истца к обвиняемому (гражданскому ответчику) о принудительной передаче вещи или денег в качестве возмещения за вред, причиненный преступлением, дается развернутая характеристика имущественного, физического и морального вреда. В работе отмечаются особенности применения терминов «вред» и «ущерб» с целью правильного и корректного их употребления в зависимости от ситуации.

В уголовном процессе нельзя предъявить гражданский иск, который не связан с предметом. Таким образом, нельзя предъявить иск о возмещении вреда, хотя и причиненного обвиняемым, но не в результате преступления (или даже причиненного преступлением, но не тем, по которому осуществляется данное производство).

Поскольку спор всегда связан с притязанием истца к ответчику, закон требует, чтобы в исковом заявлении истец указывал суть своего требования

(ст.ст.131, 132 ГПК РФ). Согласно концепции, получившей распространение в науке гражданского процесса, предмет иска составляет материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения.

В действующем законодательстве и теории права вред дифференцируется и обозначается соответственно теми благами, которых гражданин лишен или которые подверглись уничтожению, повреждению либо умалению. В качестве объекта правоотношений законодатель признает существование трех видов фактического вреда - имущественного, физического и морального.

Необходимое условие рассмотрения гражданского иска потерпевшего совместно с уголовным делом состоит в наличии определенных предпосылок права на предъявление гражданского иска в уголовном деле. Такими предпосылками являются:

1) утверждение потерпевшего, заявившего гражданский иск, о причинении ему непосредственно преступлением материального, физического или морального вреда;

2) обращение искового требования не к обвиняемому и гражданскому ответчику, который в силу закона несет материальную ответственность за ущерб, причиненный преступными действиями обвиняемого, а к государству в лице его органов расследования, прокурора и суда.

Таким образом, предъявление гражданского иска может иметь место при наличии предмета иска, иначе иск не подлежит удовлетворению в уголовном процессе.

В третьем параграфе «Основание гражданского иска в уголовном деле» подробно анализируются основания подачи гражданского иска в рамках уголовного дела, материальная ответственность лиц, совершивших преступление в соучастии, обстоятельства, исключающие производство по гражданскому иску, взаимосвязь гражданско-процессуальных и уголовно-

процессуальных отношений при подаче иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Необходимым условием возникновения в уголовном процессе правовых оснований для заявления потерпевшим гражданского иска является причинение вреда в качестве последствия преступления, а не иных обстоятельств, хотя бы и связанных тем или иным образом с данным преступлением. Таким образом, основания гражданского иска потерпевшего - это те юридические факты, на которых физическое или юридическое лицо основывает свои гражданско-правовые требования, подлежащие рассмотрению в уголовном процессе. Ими являются совершенное преступление, наличие вреда (имущественного, физического и (или) морального), а также причинно следственная связь между преступлением и наступившими общественно опасными последствиями.

В теории гражданского процессуального права факты основания иска подразделяются на три группы:

1) факты, непосредственно правопроизводящие, то есть свидетельствующие о наличии у истца субъективного материального права, за защитой которого он обращается в суд;

2) факты активной и пассивной легитимации, указывающие на связь истца и ответчика с материальным правовым спором, поставленным на рассмотрение суда;

3) факты повода к иску, послужившие причиной обращения в суд.

Сами по себе юридические факты, отдельно взятые, не образуют еще основания процессуального искового правоотношения. Тем не менее, характер юридических фактов, вызывающих возникновение материально-правовых отношений через их посредство при существующих процессуальных действиях и процессуальных отношениях, имеет значение для установления характера процессуальных отношений.

Таким образом, в уголовном процессе факты повода к гражданскому иску потерпевшего приобретают юридическое значение лишь в качестве процессуальной предпосылки права на заявление гражданского иска в соответствии с установленным законом порядком предварительного рассмотрения споров, а в остальных случаях эти факты вообще не имеют процессуального значения, так как должны рассматриваться в качестве правопроизводящих фактов с точки зрения наличия или отсутствия действительного ущерба. При этом оценка таких фактов может производиться лишь судом при рассмотрении гражданского иска по существу, так как по утверждению потерпевшего, заявившего гражданский иск, наличие у него ущерба, при присутствии фактов активной легитимации, не может получить оценку и разрешение в стадии предварительного расследования, а только лишь в суде.

В четвертом параграфе «Определение размера компенсации причиненного преступлением вреда» соискатель отмечает, что наиболее важной характеристикой вреда, причиненного преступлением, является его размер. Анализ законодательства показывает, что при постановлении приговора суд решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере (п. 10 ч. 1 ст.299 УПК РФ). Гражданский истец (потерпевший) обосновывает размер вреда, определив его в конкретной сумме; гражданский ответчик (обвиняемый) выражает свое отношение к этому, выдвигает и обосновывает возражения, если они имеются, либо делает свое предложение о размере суммы, если иск признает частично; суд выслушивает все доводы, оценивает их и принимает решение, которое соответствующим образом мотивирует (п.5 ст.307 УПК РФ).

Соискателем в рамках исследования отмечено, что вред, причиненный в результате преступления, имеет оценочное понятие и, в соответствии со ст.44 УПК РФ, делится не только на физический и имущественный, но и моральный. Но поскольку достаточно четких критериев определения размера

морального вреда российское законодательство не содержит, соискатель обратился к зарубежному законодательству, так как опыт компенсации вреда там гораздо более богатый, нежели у нас, история его развития насчитывает гораздо больший период времени. Так, в англо-американской системе права используются три основных общетеоретических подхода: концептуальный, личностный, функциональный (Мачульская Е.Е. Проблемы возмещения морального вреда // Вест. Моск. Ун. Сер. 11. Право. 1994. №1. С. 28 - 29).

При концептуальном подходе жизнь человека, функции организма являются такими же ценностями, как и любое имущество. Следовательно, любая часть тела имеет объективную ценность, и в случае повреждения или утраты подлежит возмещению. Практикой выработана и применяется своеобразная «тарифная система», в соответствии с которой размер возмещения зависит от тяжести увечья.

Личностный подход заключается в том, что глубина переживаний, вызванных повреждением здоровья, зависит от особенностей личности. Поэтому, назначение компенсации состоит в том, чтобы в некоторой степени восполнить утрату счастья и возможности насладиться жизнью в настоящем и будущем.

Функциональный подход предполагает невозможность установить «ценность» счастья, а отсюда, по мнению его сторонников, суд должен назначить истцу такую сумму, которой достаточно для его «разумного утешения».

С точки зрения целей и задач компенсации морального вреда наиболее рациональным представляется функциональный подход, направленный не на определение денежного эквивалента боли и страданий, утраты счастья, сокращения продолжительности жизни, а на обеспечение потерпевшего средствами, которые позволяют ему в какой-то мере заменить прежние занятия, привычки, хобби, сохранить сложившиеся связи, круг общения, образ жизни.

Действительно, попытка оценить «стоимость» боли, страданий, счастья и т.п. заранее обречена на неудачу, тогда как оценить, сколько средств нужно потерпевшему для того, чтобы сохранить свой образ жизни, можно достаточно объективно. Поэтому, такой подход вполне может быть использован в российской судебной практике.

Глава вторая «Субъекты гражданского иска в уголовном процессе» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Гражданский истец» раскрывается понятие гражданского истца в уголовном процессе, дается сравнительный анализ гражданского истца и потерпевшего. В работе подробно разобраны ситуации, при которых в одном уголовном деле выступают несколько истцов.

Согласно ст.44 УПК РФ гражданским истцом признается лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Допуск гражданского истца в уголовный процесс осуществляется при наличии уголовно-правового основания - причинения вреда преступлением и уголовно-процессуального основания - наличия в уголовном деле доказательств, указывающих на ущерб. Поэтому необходимо правильно учитывать объект и объективную сторону конкретного преступления.

Уголовно-процессуальный закон в самой общей форме указывает в качестве субъектов гражданского иска граждан (своеобразие их статуса заключается в том, что они обладают, вследствие причинения вреда преступлением, правами и потерпевшего, и гражданского истца) и юридических лиц; следовательно, для уяснения конкретных субъектов гражданского иска при причинения вреда определенным видом преступления следует обращаться к гражданскому, трудовому, семейному и иным отраслям права. Таким образом, гражданскими истцами в уголовном деле могут быть:

• в преступлениях против собственности - собственник или законный владелец имущества, которому закон предоставляет защиту наравне с собственником (ст.305 ГК РФ);

• при совершении преступлений против здоровья, свободы, чести или достоинства - лица, понесшие имущественный ущерб в результате утраты заработка, расходов на лечение или иного уменьшения их имущества. Кроме этого, виновные обязаны возместить средства, затраченные на лечение пострадавших от преступления, в пользу учреждений государственной или муниципальной систем здравоохранения, которые реально понесли эти расходы;

• при совершении преступлений, результатом которых явилась смерть лица, являвшего кормильцем, - лица, которые состояли на иждивении умершего или имели на это право в силу закона, а также лица, фактически понесшие расходы на погребение;

• при совершении преступлений, от которых пострадали несовершеннолетние или признанные в установленном порядке недееспособными - их законные представители или представители;

• при совершении преступлений, которые причинили вред исключительно интересам юридических лиц - лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы (ч. 1 ст.45 УПК).

Также по одному уголовному делу может быть несколько гражданских истцов, каждый из которых обладает абсолютной самостоятельностью в процессе. Поэтому отказ от иска одним истцом не имеет никаких последствий для других исков. Наличие нескольких гражданских истцов в одном уголовном деле «утяжеляет» процесс, поэтому целесообразно в таких случаях поручить ведение дела только одному гражданскому истцу или же профессиональному представителю.

Во втором параграфе «Гражданский ответчик» автором исследуется другой субъект материально-правовых отношений в уголовном процессе -гражданский ответчик. В результате исследования установлено, что разрешение гражданского иска совместно с уголовным делом возможно лишь в случаях единства уголовной и имущественной ответственности. Из единства этих оснований вытекает и единство ответной стороны, то есть лицо, причинившее преступлением материальный ущерб, несет, как правило, уголовную и имущественную ответственность. Однако в определенных, установленных законом, случаях материальная ответственность за причиненный имущественный ущерб возлагается не на причинителя, а на других лиц. Поэтому лицо, понесшее ущерб, вправе предъявить гражданский иск как к обвиняемому, так и к другим лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого. Это право потерпевшего от преступления имеет для него существенное значение, поскольку в ряде случаев фактическая и юридическая возможность взыскания с самого обвиняемого - причинителя ущерба отсутствует, и фигура гражданского ответчика - другого лица в уголовном процессе становится необходимой, иначе защита интересов потерпевшего в данной области будет сведена на нет. Так, в начале 90-х годов действовал Закон РСФСР «О собственности в РСФСР», закреплявший в статье 30 обязанность государства возмещать ущерб, нанесенный собственнику преступлением. Но эта норма закона, несмотря на упоминание в ней о праве государства на регрессный иск, породила хаос в процедуре возмещения ущерба, и вследствие этого закон утратил силу. Соглашаясь, что возврат к ст. 30 Закона РСФСР «О собственности» от 24 декабря 1990 года в полном объеме невозможен, соискателем обоснована целесообразность «частичного возврата» к указанной норме и закрепления в законе обязанности государства возмещать ущерб, причиненный в результате совершения преступлений в отношении государственных служащих при исполнении ими должностных обязанностей,

а также при причинении вреда посредством совершения террористических актов, поскольку возложить данную обязанность на непосредственных виновных практически невозможно, так как они либо скрываются от правосудия, либо физически уничтожены правоохранительными органами. При этом за государством должно быть закреплено право предъявления регрессного иска в случае привлечения виновных к уголовной ответственности.

Несмотря на то, что в уголовном процессе по гражданскому иску в большинстве случаев отвечает обвиняемый (подсудимый), он не превращается в этом процессе в гражданского ответчика. Этот термин предназначен здесь только для лиц, несущих материальную ответственность за деяние обвиняемого: законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лиц, не являющихся причинителем вреда (п.2 ч. ст. 1064 ГК РФ). Данное положение нашло свое подтверждение в УПК РФ, а именно - в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ч.1 ст.54 УПК РФ). Основное, что характеризует гражданского ответчика в уголовном процессе, это то, что он, не будучи причастен к преступлению, тем не менее несет по закону имущественную ответственность за ущерб, причиненный преступными действиями обвиняемого.

В третьем параграфе «Представители гражданского истца и гражданского ответчика» проанализирован правовой статус данных субъектов уголовного процесса. Как и ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство (см. ст. ст. 54, 55 и 56 УПК РСФСР), так и УПК Российской Федерации предоставляет гражданскому истцу и гражданскому ответчику возможность участвовать в уголовном деле как самим лично, так и через своих представителей (ст. ст. 44, 45, 54, 55 УПК РФ).

Институт представительства служит для обеспечения прав и законных интересов, в том числе и права на судебную защиту, представляемых, в случаях, когда они сами не могут реализовывать принадлежащие им права в силу недееспособности, малолетства, болезни или других причин, а также нуждаются в квалифицированной юридической помощи.

Поскольку в основе взаимоотношений между представителем и представляемым в уголовном процессе лежат те же принципы, что и в гражданском, то при выяснении взаимоотношений между ними следует учитывать также нормы гражданского процесса с учетом того обстоятельства, что в гражданском процессе представительство является только судебным, а в уголовном процессе возможно представление интересов и в ходе предварительного расследования. Как в уголовном, так и в гражданском процессе представительство может носить договорный (добровольный) и законный характер.

В четвертом параграфе «Прокурор как участник уголовного процесса в поддержании гражданского иска» исследуются особенности процессуального положения прокурора, поскольку УПК РФ закрепляет за прокурором возможность предъявить гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, а также в защиту интересов государства.

Своеобразие позиции прокурора выражается в том, что при заявлении или поддержке уже заявленного иска он защищает не свое субъективное право, а действует в интересах отдельных граждан или юридических лиц, поскольку он не имеет личной заинтересованности, и руководствуется при этом принципом законности и обязанностью государства защищать права лиц, пострадавших от преступных действий. В связи с этим прокурор не может быть признан ни гражданским истцом (так как ему непосредственно

не причинен ущерб от преступления), ни представителем гражданского истца, поскольку прокурор выступает не по поручению гражданского истца и ни в коей мере не связан волеизъявлением гражданского истца по основанию и размерам иска.

При предъявлении гражданского иска прокурором в интересах отдельных граждан или юридических лиц они получают весь комплекс прав, принадлежащих гражданскому истцу. Но ни прокурор, ни истец не связаны позицией друг друга, поэтому отказ прокурора от поддержания иска, даже в том случае, когда гражданский истец не вступил в процесс, не влечет неблагоприятных последствий для истца в виде отказа в удовлетворении иска: за гражданским истцом в таком случае сохраняется право подачи иска в гражданском судопроизводстве.

Кроме вышеперечисленного, прокурор осуществляет две функции: предъявление гражданского иска и осуществление надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, когда он обязан защищать равным образом права и гражданского истца, и гражданского ответчика, что подтверждает вывод о невозможности признания его гражданским истцом.

Третья глава «Производство по гражданскому иску на различных стадиях уголовного процесса» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Производство по гражданскому иску в стадии предварительного расследования» проанализированы ч.2 ст.44 УПК РФ, в которой закреплено право подачи гражданского иска в уголовном процессе, а также нормы ГПК РФ, устанавливающие требования, предъявляемые к исковому заявлению. В работе исследованы права и обязанности гражданского истца и гражданского ответчика на стадии предварительного расследования, ответственность нескольких ответчиков в рамках одного дела, процессуальное положение следователя и дознавателя при заявлении гражданского иска.

В рамках исследования отмечена не вполне удачная попытка законодателя установить время подачи гражданского иска в уголовном деле. И если начальный момент течения времени, отпущенного для предъявления иска (после возбуждения уголовного дела), в действующем законе дан предпочтительнее, чем в УПК РСФСР 1960 года, то завершающую часть (возможность предъявления иска до окончания судебного следствия) можно признать совсем неудачной, поскольку такое решение вопроса приемлемо при рассмотрении небольших и несложных дел, а в случае рассмотрения многотомных групповых дел может вызвать (в связи с предъявлением иска в конце судебного следствия) необходимость повторного допроса свидетелей, уже покинувших зал судебного заседания. В этой связи мы полностью разделяем точку зрения В.П. Божьева (См.: Божьев В.П. Гражданский иск в уголовном процессе // Законность.-2004.-№7.-С4) и считаем, что было бы оправданным избрать один из вариантов установления ограничения во времени возможности предъявления иска: либо - до открытия судебного заседания (вариант УУС 1864г.), либо - до начала судебного следствия (модель УПК РСФСР 1923 и 1960 гг.). Последний вариант, по нашему мнению, более предпочтительный.

Лицо, которому причинен вред в результате совершенного преступления, не всегда осведомлено о возможности предъявления гражданского иска о возмещении вреда, поэтому в рамках исследования обосновывается необходимость внесения дополнения в ч.2 ст.42 УПК РФ о том, что потерпевшему должно быть разъяснено следователем, дознавателем его право на предъявление гражданского иска о возмещении ущерба, а также компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Производство по гражданскому иску ведется по правилам, установленным в уголовном процессе, поэтому бремя доказывания гражданского иска лежит на органе расследования (ст. 73 УПК РФ); исключение составляют только дела частного обвинения.

Доказывание гражданского иска в уголовном процессе может проводиться только законными способами доказывания и с использованием доказательств, добытых законным путем. Так, при доказывании гражданского иска могут проводиться допросы обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетелей, очные ставки, предъявление для опознания, экспертизы различного характера, например, товароведческая для определения стоимости похищенного, искусствоведческая и т.п., осмотр места происшествия, выемки, обыски и другие необходимые действия.

Наиболее значимыми процессуальными действиями следователя и дознавателя в стадии предварительного расследования, связанными с возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, являются те, которые направлены на обеспечение гражданского иска.

Признав предварительное следствие законченным, а собранные доказательства достаточными для составления обвинительного заключения, следователь обязан уведомить об этом гражданского истца и гражданского ответчика, а также их представителей и одновременно разъяснить им, что они вправе ознакомиться с материалами дела и заявить ходатайства о дополнении материалов следствия. Уведомление об окончании следствия делается до предъявления материалов дела обвиняемому. Оно может происходить в устной или письменной формах.

В обвинительном заключении следователь должен отразить причинение ущерба преступлением, указать его размер и привести соответствующие доказательства. В списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, указываются фамилии граждан либо наименование юридического лица и место жительства или место нахождения гражданского истца и гражданского ответчика.

Во втором параграфе «Рассмотрение гражданского иска в стадии судебного разбирательства» исследуются особенности рассмотрения исковых требований в суде при разбирательстве уголовного дела. Анализируются

полномочия гражданских истца и ответчика, а также действия председательствующего судьи в подготовительной части судебного разбирательства, в процессе судебного следствия и прения сторон.

На стадии судебного разбирательства рассматриваются следующие вопросы: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в пользу кого и в каком размере. Эти вопросы решаются на основании предъявленных доказательств, которые проверяются в суде с соблюдением всех принципов правосудия и которые оцениваются судом в их совокупности.

Рассмотрение гражданского иска происходит совместно с уголовным делом, поэтому гражданский иск разрешается на общих основаниях. • В ходе судебного разбирательства гражданский истец, гражданский ответчик и их представители пользуются равными правами с другими участниками процесса (ст. 244 УПК РФ).

И хотя процессуальное положение гражданского истца и гражданского ответчика, по сравнению с уголовно-процессуальным законодательством прежних лет, получило большую ясность, на наш взгляд, необходимо усовершенствовать правовой статус указанных лиц путем внесения дополнений в п.2 ч.4 ст.44 УПК РФ о том, что гражданский истец вправе представлять доказательства, в том числе заключение специалиста, а также в п.7 ч.2 ст.54 УПК РФ о том, что гражданский ответчик вправе представлять доказательства, в том числе заключение специалиста.

Путем реализации всех этих прав гражданский истец, гражданский ответчик и их представители участвуют в выяснении всех обстоятельств по делу, способствуют выяснению истины и формированию у судей внутреннего убеждения, на основании которого впоследствии суд вынесет Л решение по иску.

В процессе судебного следствия возникает необходимость в получении от гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей объяснений о размере исковых требований, о содержании тех или иных

доказательств, о связи между различными доказательствами и т.п. Ст.54 УПК РФ предусматривает право гражданского ответчика и его представителя давать объяснения по существу предъявленного иска.

Соглашаясь с новеллой УПК РФ, лишающей суд в состязательном уголовном процессе права по собственной инициативе возмещать ущерб, причиненный преступлением, если не заявлен гражданский иск, соискателем обосновывается предложение внести в УПК РФ норму, наделяющую суд при наличии гражданского иска теми же полномочиями при его рассмотрении, которыми наделены судьи в гражданском процессе Российской Федерации, в соответствии с главами 13-16 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 УПК РФ гражданский истец, ответчик и их представители вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. Данная законодателем формулировка этого положения не вполне удачна, поэтому, на наш взгляд, ч.2 ст.292 необходимо изложить в следующей редакции: «В прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители и подсудимый вправе участвовать в судебных прениях, если заявят ходатайство об этом».

На основе изучения материалов следственной и судебной практики сформулирован комплекс типичных упущений, выявленных в процедуре оформления и доказывания обстоятельств, подтверждающих факт причинения имущественного вреда, а также его размера, в связи с чем выработаны соответствующие методические рекомендации.

В третьем параграфе «Разрешение гражданского иска при постановлении приговора суда» выявляются особенности, связанные с возмещением вреда, причиненного преступлением.

Решение по гражданскому иску принимается только после решения всех основных вопросов, касающихся обвинения, в особенности вопроса о виновности. После этого суд разрешает вопросы, касающиеся гражданского иска, его основания и предмета, а именно: причинен ли потерпевшему вред;

является ли этот вред следствием совершения преступления, которое является предметом рассмотрения по данному делу; является ли причиненный вред возместимым; размеры причиненного вреда, пределы и способы его возмещения; кто должен нести обязанность по возмещению вреда и в каких пределах.

Решение об удовлетворении иска может быть вынесено только при признании подсудимого виновным, то есть только при постановлении обвинительного приговора, при этом не имеет значения, какой вид наказания выбран, наказание не назначено, виновный освобожден от наказания или к нему применено условное осуждение.

Но в рамках проведенного исследования установлено, что одного признания вины осужденного еще недостаточно, необходимо еще точно ответить на вопросы, касающиеся основания и предмета иска. При недоказанности основания иска гражданский иск не подлежит удовлетворению, даже частично. Однако, если установлены факты, подтверждающие основание иска, то иск подлежит удовлетворению, даже в том случае, когда суд придет к выводу о завышенности требований. Если иск удовлетворяется только в части, то в резолютивной части приговора указывается на отказ в удовлетворении остальной части исковых притязаний, мотивы такого отказа должны быть указаны в описательной части приговора. В приговоре также описываются соответствующие расчеты размера причиненного ущерба, и указывается закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Проанализировав судебную практику, мы пришли к выводу, что если преступление совершено несколькими осужденными, то суд решает,, подлежат ли суммы в погашение ущерба взысканию в солидарной или долевой форме. В исключительных случаях, когда невозможно произвести подробный расчет по иску без отложения разбирательства дела, закон разрешает суду признать за гражданским истцом право на удовлетворение

гражданского иска и передачу вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Такое решение в части гражданского иска может иметь место при условии, если уточнение размера ущерба не влияет на определение меры наказания и решение других вопросов при постановлении приговора. Находя, что ответчик должен нести солидарную ответственность, суду надлежит обосновать применение солидарной ответственности и указать, какими пределами она должна быть ограничена, если преступная деятельность подсудимых складывается из ряда эпизодов, не в каждом из которых один или несколько из них принимали участие.

Решение по иску включается в резолютивную часть приговора и должно быть изложено так, чтобы не возникало никаких сомнений относительно того, кто именно и кому должен передать имущество.

Верховный Суд РФ постоянно обращает внимание судей на качественную сторону составления приговора, в т.ч. и в части гражданского иска. Проведенный анализ некачественно составленных приговоров в части гражданских исков свидетельствует о том, что суды в ряде случаев игнорируют требования уголовно-процессуального закона, а в отдельных случаях допускают незнание закона.

В четвертом параграфе «Исполнение судебного решения об удовлетворении гражданского иска» подробно анализируется действующее законодательство, касающееся разрешения вопросов, возникающих при исполнения приговоров в части возмещения причиненного преступлением вреда. И хотя исполнительное производство не является составной частью судопроизводства, соискатель, соглашаясь с мнением ряда авторов, таких как Мазалов А.Г., Зинатуллин 3.3., Адоян Ю.Р., Кузнецова Н.В., пришел к выводу, что постановления законного и обоснованного приговора отнюдь недостаточно для достижения цели правосудия. Для этого еще необходимо

претворить его в жизнь, чтобы потерпевший получил от преступления все, что ему причитается.

Исполнение приговора - это стадия уголовного процесса, которая начинается с момента вступления приговора в законную силу и включает выполнение ряда процессуальных действий и решений, обеспечивающих реализацию приговора. В этой стадии осуществляются только такие действия, которые носят процессуальный характер. Вся иная деятельность по фактическому исполнению приговора, которая1 проводится административными органами государства, учреждениями и организациями, лежит за пределами уголовного процесса и не входит в содержание данной стадии. В то же время отдельные обстоятельства, которые связаны с исполнением приговора, позволяют названным органам и субъектам включаться в уголовно-процессуальную деятельность.

В стадии исполнения приговора могут возникать различные вопросы по поводу исполнения приговора в части гражданского иска, например: об отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения; об уменьшении или увеличении суммы периодических платежей ввиду изменения трудоспособности потерпевшего или размера выплачиваемой ему пенсии; о выдаче дубликата исполнительного листа; о порядке дальнейшего исполнения приговора при освобождении одного из солидарных должников от обязанности возмещения ущерба; об исключении из описи имущества, не подлежащего аресту или имущества, на которое претендуют третьи лица; об отмене принятых мер обеспечения возможного в будущем гражданского иска; о судьбе вещественных доказательств; о восстановлении пропущенного взыскателем срока исполнительной давности; об уменьшении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с ухудшением его материального положения и другие вопросы. Поскольку эти вопросы не урегулированы в УПК, то они разрешаются на основании ст. ст. 428 - 446

ГПК РФ с учетом того, что эти нормы не должны противоречить нормам и принципам уголовного процесса.

Контрольные функции за действиями по принудительному исполнению возлагаются на суд.

Заключение диссертации содержит основные выводы и положения, сформулированные автором в результате проведенного исследования.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Разумовский Д.Б. Предмет гражданского иска в уголовном процессе // Сборник научных статей профессорско-преподавательского состава / Под научной редакцией доктора экономических наук, профессора Балакиной А.П., доктора экономических наук, профессора Воронина А.А. - М: ВГНА МНС РФ. 2003. (0,64 п.л.).

2. Разумовский Д.Б. Подготовительная часть судебного разбирательства при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе // Бизнес, право и общество в России: взгляд в будущее. - Люберцы: Гуманитарно-социальный институт. 2003. (0,3 п.л.).

3. Разумовский Д.Б. Понятие гражданского иска в уголовном процессе // Вестник Всероссийской государственной налоговой академии. №2. М. ВГНА МНС России. 2004. (0,7 п.л.).

РОС НАЦИОНАЛ

минете« CUcttv#W О» ш М

Лицензия на издательскую деятельность Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций серия ИД № 03201 от 10.11.2000 г.

Сдано в набор 21.10.2004 г. Подписано в печать 21.10.2004 г. Формат 60x84/16. Печать офсетная. Бумага офсетная. Гарнитура «Times New Roman».,. Физ. печ. л. 2,0. Уч.-изд. л. 1,89. Усл. печ. л. 1,86, Тираж 80 экз. Изд. № 138. Заказ №472

РИО РТА, 140009, г.'Люберцй Московской обл., ■ Комсомольский пр., 4.

i л*- *

P20 6 7Í

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Разумовский, Дмитрий Борисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ.

§1.1 Понятие гражданского иска.

§ 1.2. Предмет гражданского иска.

§ 1.3. Основание гражданского иска в уголовном деле.

§ 1.4. Определение размера компенсации причиненного преступлением вреда.

ГЛАВА 2. СУБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ.

§2.1. Гражданский истец.

§ 2.2. Гражданский ответчик.

§ 2.3. Представители гражданского истца и ответчика.

§2.4. Прокурор как участник уголовного процесса в поддержании гражданского иска

ГЛАВА 3. ПРОИЗВОДСТВО ПО ГРАЖДАНСКОМУ ИСКУ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ.

§3.1. Производство по гражданскому иску в стадии предварительного расследования

§ 3.2. Рассмотрение гражданского иска в стадии судебного разбирательства.

§ 3.3. Разрешение гражданского иска при постановлении приговора суда.

§ 3.4. Исполнение судебного решения об удовлетворении гражданского иска.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданский иск в уголовном деле"

г Актуальность темы исследования. Конституция провозгласила Россию демократическим, правовым государством (ст.1), что обусловило признание человека, его прав и свобод высшей ценностью (ст.2) и, соответственно, основной обязанностью государства становится признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина. Основанные на этих началах новые Уголовный кодекс (УК РФ), Гражданский кодекс (ГК РФ), Уголовно-процессуальный кодекс (УПК РФ), Гражданский процессуальный кодекс (ГПК РФ) расширили в частности представления о гражданском иске по поводу возмещения вреда от преступления.

Причем вред от преступления может быть не только материальным, но и может выразиться в причинении морального вреда, который по новому законодательству также возможно возместить путем имущественной компенсации. ф Совместное рассмотрение гражданского иска с решением вопроса об уголовном обвинении позволяет обеспечить наиболее быстрое восстановление имущественных прав потерпевшего, гражданского истца, исключает вынесение противоречивых решений по одним и тем же вопросам и вместе с тем обеспечивает конституционную охрану прав потерпевшего.

Соискатель по специально разработанной анкете опросил 102 судей (50 ь судей семи районов Московской области и 52 судей из других регионов). Из них 78,43% опрошенных ответили, что целесообразно рассматривать гражданский иск совместно с уголовным делом, 7,84% - отрицательно, 13,73% отметили, что нужно, если рассмотрение исковых требований гражданского истца не слишком затягивает вынесения приговора по уголовному делу. Как представляется, несовпадение суждений обусловлено тем, что после принятия нового Уголовно-процессуального кодекса РФ разладились некоторые механизмы рассмотрения и разрешения предъявленного по уголовному делу гражданского иска, которые уже были отработаны почти до автоматизма в период действия предыдущих уголовно-процессуальных законов.

Проблема возмещения материального ущерба не нова в науке уголовного процесса, ее исследованию посвятили свои работы ряд видных ученых, в том числе Э.В. Аванесов, Ю.Р. Адоян, С.А. Александров, В.П. Божьев, А.Д. Давлетов, В.Г. Даев, 3.3. Зинатуллин, А.С. Карпиков, А.Г. Мазалов, Т.М. Махова, В.Я. Понарин, В.М. Савицкий, С.В. Смирнов, М.С. Строгович, И.Г.

Цопанова, М.А. Челыдов и другие. Почти все работы названных авторов основаны на анализе прежнего уголовно-процессуального законодательства. К тому же, небольшое количество публикаций и рекомендаций практического характера по данной теме после принятия УПК РФ затрудняет решение процессуальных вопросов, относящихся к рассмотрению и разрешению гражданского иска при производстве по уголовному делу. Поэтому с учетом нового законодательства и практики его применения в диссертации обоснована позиция автора по наиболее значимым и спорным вопросам о возмещении вреда, причиненного в результате совершенного общественно опасного деяния.

Задачами данной работы являются выявление, освещение и анализ теоретических вопросов, а также и законодательных положений, касающихся института гражданского иска в уголовном деле, вопросов его соотношения с другими институтами уголовного процесса, возникающими на практике и в науке в связи с принятием нового уголовно-процессуального законодательства. Реализация данных задач обеспечивается раскрытием понятия гражданского иска, его пределов, предмета и основания. В работе приведены дополнительные доводы о целесообразности совместного рассмотрения уголовного дела и гражданского по своей сути иска в уголовном процессе. В работе рассмотрен порядок восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов собственника имущества. Также повышенное внимание уделено сторонам (субъектам) гражданского иска, и в особенности гражданскому истцу и гражданскому ответчику. Отдельный раздел работы посвящен прохождению гражданского иска по всем стадиям уголовного процесса, от его возникновения до разрешения вопросов, касающихся гражданского иска, в приговоре, а также исполнению приговора в данной части.

Методика и правовая база исследования.

Общую методику исследования составляют всеобщие положения диалектики и системный подход. Теоретическую базу исследования составили труды в области уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, гражданского процессуального права, а также общей теории права и государства, конституционного, трудового, административного и других отраслей права. При подготовке диссертации автором использованы также общие и специальные методы познания окружающей действительности в их взаимосвязи и взаимообусловленности, в том числе: сравнительно-правовой, логико-юридический, формально-логический. В работе по теме диссертации автор опирался на положения Конституции Российской Федерации, нормы международного права, федеральное законодательство (в частности, УК РФ, УПК РФ, ГК РФ, ГПК РФ), постановления Конституционного Суда РФ, ведомственные нормативные акты Генеральной Прокуратуры РФ и Министерства Внутренних Дел РФ, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ, на многочисленные труды указанных выше и других ученых. При написании работы автором исследованы и использованы материалы более чем ста пятидесяти уголовных дел, касающихся рассмотрения и разрешения гражданского иска в уголовном процессе, изученных по специальной анкете.

Автором изучена опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации. При работе над диссертацией особое внимание уделено сравнительному методу исследования. В частности, сравнивалось ныне действующее законодательство, касающееся гражданского иска в уголовном процессе: а) с ранее действовавшим Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР 1960г., а также Уставом уголовного судопроизводства 1864г. (ретроспективный анализ); б) с законодательством зарубежных стран, прежде все„го Франции, где возник исследуемый институт.

Научная новизна работы определяется, прежде всего, выбором предмета исследования, так как вопросы применения гражданско-правовых норм о защите прав и интересов личности в рамках уголовного процесса недостаточно исследованы в современной научной литературе. И связано это, прежде всего с тем, что 1 июля 2002 года в Российской Федерации вступил в действие Уголовно-процессуальный кодекс РФ, который несколько иначе разрешает проблему возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Эмпирическая основа исследования. Автором было изучено более 150 уголовных дел, содержащих предъявленный гражданский иск. Кроме того, проанализировано около 100 приговоров ряда районных судов города Москвы, а также городских и районных судов городов Электростали, Павловского Посада, Орехово-Зуево и Ногинска Московской области за период с 1999 по 2004 годы по уголовным делам, связанным с возмещением вреда (материального и морального), причиненного преступлениями. При написании работы использованы материалы практики Верховного Суда РФ (РСФСР) 1961-2004 гг. Относительно темы исследования проводилось интервьюирование свыше 130 сотрудников МВД РФ и следователей прокуратуры, расследовавших преступления, при совершении которых был причинен имущественный, физический или моральный вред. Помимо этого были опрошены 102 судьи указанных выше судов, рассматривавших уголовные дела с предъявленными гражданскими исками о возмещении материального и (или) морального вреда. В работе использованы материалы обобщения судебной практики и статистики Верховного Суда РФ. Положения, которые выносятся на защиту:

1. Обоснование необходимости внесения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ статьи, раскрывающей понятие гражданского иска в уголовном деле как совокупности процессуальных действий и отношений, уполномоченных законом субъектов, возникающих при предъявлении, обеспечении и поддержании материально-правовых притязаний физического или юридического лица, понесшего от преступления материальный (имущественный или физический) либо моральный ущерб на его возмещение.

3. Определение содержания права на возмещение вреда, причиненного преступлением, как субъективного права, состоящего в требовании потерпевшего к ответчику возместить причиненный ущерб (являющийся оценочным понятием и делящийся не только на физический и имущественный, но и моральный), обеспечиваемого средствами уголовно-процессуального принуждения.

6. Обоснование следующих предложений о внесении изменений и дополнений в УПК РФ: а) в ч.2 ст.42 о том, что потерпевшему должно быть разъяснено следователем, дознавателем его право на предъявление гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, а также компенсации морального вреда, причиненного преступлением; б) в 4.1 ст.44 о том, что под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, испытываемые гражданами в связи с совершением против них преступлений; в) в ч.2 ст.44 о том, что гражданский иск может быть заявлен после возбуждения уголовного дела, но не до окончания, а до начала судебного следствия; г) в п.2 ч.4 ст.44 о том, что гражданский истец вправе представлять доказательства, в том числе заключение специалиста; д) в п.7 ч.2 ст.54 о том, что гражданский ответчик вправе представлять доказательства, в том числе заключение специалиста; е) в ч.2 ст.292 о том, что гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе участвовать в судебных прениях, если заявят ходатайство об этом.

Практическое значение исследования состоит в следующем:

Апробация и внедрение результатов исследования.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Разумовский, Дмитрий Борисович, Москва

Заключение

Действующее до принятия УПК РФ уголовно-процессуальное законодательство сформировалось в те годы, когда интересам личности уделялось незначительное внимание, поэтому институт гражданского иска в уголовном деле недостаточно детально урегулирован. А поскольку основное предназначение института гражданского иска в уголовном деле — возмещение вреда, причиненного преступлением, потерпевшему, то без удовлетворения требований потерпевшего не достигается успокоения общественного правосознания, возмущенного преступлением. Правом на возмещение вреда, причиненного преступлением, наделяется каждое лицо, пострадавшее в результате совершенного общественно опасного деяния. Данное право состоит в требовании потерпевшего к ответчику возместить причиненный ущерб, который является оценочным понятием и делится на физический, имущественный и моральный, и обеспечивается средствами уголовно-процессуального принуждения.

В связи с вышесказанным в диссертационном исследовании на основании норм УПК РФ раскрыто понятие гражданского иска, его пределы, то есть что подлежит возмещению и в какой форме, а также предмет и основание гражданского иска в уголовном деле. В работе приведены дополнительные доводы о целесообразности совместного рассмотрение уголовного дела и гражданского по своей сути иска в уголовном процессе, поскольку рассмотрение гражданского иска и одновременное решение вопроса об уголовном обвинении позволяет обеспечить наиболее быстрое восстановление имущественных прав потерпевшего, гражданского истца, исключает вынесение противоречивых решений по одним и тем же вопросам

1 Сухарев А.Я. Долг науки жертвам преступлений // Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений. Сборник научных трудов. М. 1998. С.5. и вместе с тем обеспечивает конституционную охрану прав потерпевшего. В работе рассмотрен порядок восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов собственника имущества. Также повышенное внимание уделено сторонам (субъектам) гражданского иска, и в особенности гражданскому истцу и гражданскому ответчику. Отдельный раздел работы посвящен прохождению гражданского иска по всем стадиям уголовного процесса, от его возникновения до разрешения вопросов, касающихся гражданского иска, в приговоре, а также исполнение приговора в части гражданского иска.

Несмотря на то, что новое уголовно-процессуальное законодательство нашей страны значительно расширило состязательные начала, присущие уголовному процессу странам англосаксонской правовой системы (в частности, Англии и США), нет оснований следовать примеру указанных государств и исключить, как это предлагается отдельными авторами1, институт гражданского иска в уголовном процессе Российской Федерации.

• Отказ законодателя от гражданского иска в уголовном деле, существующего в нашем уголовном процессе, осложнит реализацию потерпевшими своих прав на возмещение ущерба, причиненного преступлением. Данный институт, действующий на протяжения полутора столетий еще со времен w судебной реформы 1864 года, тесно увязан с другими институтами уголовного процесса, например, с институтом доказывания, суть которого состоит в том, что необходимо обеспечить доказывание всех обстоятельств, имеющих отношение к делу, указанных в статье 73 УПК РФ, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В ходе проведенного исследования выявлены недостатки современного российского уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем в

1 Бозров В. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен // % * Российская юстиция. 05.2001. № 5. С.29 - 30. работе обоснованы предложения по внесению изменений и дополнений в УПК РФ: а) поскольку современное уголовно-процессуальное законодательство не содержит понятия гражданского иска в уголовном деле, обоснована необходимость внесения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ статьи, раскрывающей понятие гражданского иска в уголовном деле как совокупности процессуальных действий и отношений уполномоченных законом субъектов, возникающие при предъявлении, обеспечении и поддержании материально-правовых притязаний физического или юридического лица, понесшего от преступления материальный (имущественный или физический) либо моральный ущерб на его возмещение; б) в часть 2 статьи 42 о том, что потерпевшему должно быть разъяснено следователем, дознавателем его право на предъявление гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, а также компенсации морального вреда, причиненного преступлением; в) в часть 1 статьи 44 о том, что под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, испытываемые гражданами в связи с совершением против них преступлений; г) в часть 2 статьи 44 о том, что гражданский иск может быть заявлен после возбуждения уголовного дела, но не до окончания, а до начала судебного следствия; д) в пункт 2 части 4 статьи 44 о том, что гражданский истец вправе представлять доказательства, в то числе заключение специалиста; е) в пункт 7 части 2 статьи 54 о том, что гражданский ответчик вправе собирать и представлять доказательства, в то числе заключение специалиста; ж) в часть 2 статьи 292 о том, что гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе участвовать в судебных прениях, если заявят ходатайство об этом.

Также нуждаются в законодательном регулировании вопросы о порядке замены ненадлежащего ответчика и о возможности приостановления исполнения по иску.

Соглашаясь с новеллой УПК РФ, лишающей суд в состязательном уголовном процессе права по собственной инициативе возмещать ущерб, причиненный преступлением, если не заявлен гражданский иск, приведено обоснования предложения внести в УПК РФ норму, наделяющую суд при наличии гражданского иска теми же полномочиями при его рассмотрении, которыми наделены судьи в гражданском процессе Российской Федерации, в соответствии с главами 13-16 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основе изучения материалов уголовной практики сформулирован комплекс типичных упущений, выявленных в процедуре оформления и доказывания обстоятельств, подтверждающих факт причинения имущественного вреда, а также его размера, в связи с чем выработаны соответствующие методические рекомендации.

Соглашаясь, что возврат к статье 30 закона РСФСР «О собственности» от 24 декабря 1990 года, закрепляющей обязанность государства возмещать ущерб, нанесенный собственнику преступлением, в полном объеме невозможен, в диссертации обосновывается целесообразность «частичного возврата» к указанной норме и закрепления в законе обязанности государства возмещать ущерб, причиненный в результате совершения преступлений в отношении государственных служащих при исполнении ими должностных обязанностей, а также при причинении вреда посредством совершения террористических актов, поскольку возложить данную обязанность на непосредственных виновных практически невозможно, поскольку они либо скрываются от правосудия, либо физически уничтожены правоохранительными органами. При этом за государством должно быть закреплено право предъявления регрессного иска в случае привлечения виновных к уголовной ответственности.

Заканчивая рассмотрение института гражданского иска в уголовном процессе, хотелось бы надеяться, что через некоторое время будут приняты соответствующие правовые акты, устраняющие выявленные противоречия и неясности, а также способствующие наиболее полной защите прав потерпевших и одновременно повышению престижа государства и уверенности в том, что права личности и организаций в случае нарушения будут защищены.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданский иск в уголовном деле»

1. Всеобщая декларация прав человека. Принята резолюцией 217 А (1.I)

2. Генеральной Ассамблеи ООН 10.12.1948 г. // Сборник важнейших документов по международному праву. М.: Юридическая литература. 1996.-С. 96-102.

3. Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая Верховным Советом РСФСР 22.11.1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР № 29. Ст. 1865.

4. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод.

5. Принята Советом Европы 4.11.1950 г. // Сборник важнейших документов по международному праву. М.: Юридическая литература. 1996. - с. 199 - 214.

6. Объяснительный отчет по Европейской конвенции о компенсации ущерба жертвам насильственных преступлений. 1984 г. // Сборник переводов НИИ МВД РФ № 525. С. 177 196.

7. Конституция Российской Федерации. Основные кодексы и законы Российской Федерации. СПб. ИД «Весь». 2004. С. 430 443.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принятый в 2001 г., с последующими изменениями и дополнениями // Основные кодексы и законы Российской Федерации. СПб. ИД «Весь». 2004. С. 864 943.

9. Уголовный кодекс РФ. // Основные кодексы и законы Российской Федерации. СПб. ИД «Весь». 2004. С. 811 864.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации. // Основные кодексы и « законы Российской Федерации. СПб. ИД «Весь». 2004. С. 163 309.

11. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. М. ИД Юриспруденция. 2003. 176 с.

12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. М. Инфра-М. 1998. -275 с.

13. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М. Издательство «Спарк». 1999. 230 с.

14. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г. //С3 РФ. 1997. №30. Ст. 3591.

15. Федеральный закон «О государственной пошлине» от 31.12.1995 г. с последующими изменениями. // СЗ РФ. 1995. № 35. Ст. 3503.

16. Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 3. Ст. 300.

17. Закон Российской Федерации «Об охране окружающей природной среды» от 19.12.1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и

18. Верховного Совета РСФСР. 1992. № 10. Ст. 457.

19. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7.02.1992г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 15. Ст. 766.; Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 140.

20. Закон Российской Федерации «О статусе военнослужащих» от 22.01.1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1993. № 6. Ст. 188.

21. Постановление Правительства Российской Федерации «О реализации конфискованного и арестованного имущества» от 23.04.1999 г. № 459 // Российская газета. 29.04.1999 г.

22. Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,прокуратуры и суда, утверждено Указом Президиума Верховного Совета

23. СССР от 18.05.1981 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 21. Ст.741.

24. Указ Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий». Принят 25.06.1973 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1973. № 27. Ст. 348.

25. Инструкция об исполнительном производстве, утверждена Приказом Министра Юстиции СССР от 15.11.1985 г. № 22. // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1987. № 11.

26. Постановление Верховного Совета РФ от 14.06.1992 г. «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономических реформ» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 30. Ст. 1800.

27. Методические указания «Судебно-медицинская экспертиза несмертельных телесных повреждений», утверждены Приказом Министра Здравоохранения № 407 от 10.12.1996. М.1. Специальная литература.

28. Диссертации и авторефераты.

29. Адоян Ю.Р. Гражданский иск в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тарту. 1967. 394 с.

30. Аксельбант Д.М. Гражданский иск в советском уголовном процессе: автореферат канд. дис. М. 1955.

31. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М. 1986. 150 с.

32. Газетдинов Н.И. Обеспечение следователем возмещения причиненного преступлением материального ущерба: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань. 1986.

33. Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию как форма процессуальной дифференциации: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М. 2003.

34. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовно процессе. М. 1977. 176 с.

35. Минулин P.M. Примирительная форма разрешения уголовных дел. Дис. . канд. юрид. наук. М. 2004. С. 169.

36. Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе Российской Федерации: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Воронеж. 1994.

37. Рубинштейн Е.А. Нормативное регулирование института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 2004.

38. Славгородских Т.А. Предмет доказывания обстоятельств гражданского иска в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск. 2003.

39. Монографии, научные статьи, учебные пособия и комментарии.

40. Азаров В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Омск.: ОВШМ МВД РФ. 1995.- 160 с.

41. Азаров В.А Добровольное возмещение в уголовном процессе материального ущерба, причиненного преступлением // Укрепление законности в условиях перестройки: сборник НТ. Волгоград. 1990. С. 148-152.

42. Александров С.А. Правовое положение гражданского ответчика в уголовном процессе. Горький. 1977. 52 с.

43. Александров С.А. Разрешение гражданского иска в уголовном процессе. Горький. 1978. ГВШМВД СССР. 64 с.

44. Александров С.А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе (досудебная стадия). Горький. 1976. 123 с.

45. Александров С.А. Уголовно-процессуальная реституция // Советская юстиция. 1990. № 5. С. 28 29.

46. Алексеев С.С. Общая теория права. М.1982. Т.2. 360 с.

47. Алексеев В.В., Белялинова Ю.В., Труевская И.Н., Дедов A.M., Петров М.И., Костькова О.В., Земскова И.М. Комментарий к УПК РФ. М. Изд-во Эксмо. 2004. 928 с.

48. Альперт С.А. Защита в советском уголовном процессе прав и законных интересов лиц, понесших имущественный ущерб от преступления: Текст лекций. Харьков. 1984. 40 с.

49. Альперт С.А. Некоторые вопросы гражданского иска в советском уголовном процессе. Ученые записки харьковского юридического института. Вып. 9. Харьков. 1957.

50. П.Андреев Ю. Исполнение судебных решений // Российская юстиция. 1996. № 12. С. 35 -37.

51. Антонов А. Моральный вред // Ваше право. 1995. № 14. С. 13 14.

52. Баранов А. Как же все-таки возмещать ущерб? // Социалистическая законность. 1988. № 9. С. 52 53.

53. Батуев В.В. Обеспечение при расследовании преступления гражданского иска потерпевшего. М. 1999.

54. Башкатов Н. Гражданский иск в уголовном процессе // Советская юстиция. 1986. № 4. С. 23 24.1 б.Безлепкин Б.Т. Комментарий к УПК РФ. М. ТК Велби. 2004. 944 с.

55. Безлепкин Б.Т. Правовые средства взыскания нажитого преступным путем // Советское государство и право. 1984. № 7. С. 83 90.

56. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами. М. 1976. 204 с.

57. Белякова A.M. Возмещение причиненного вреда. М. 1972.

58. Берлин А.П. Гражданский иск потерпевшего от наказуемого правонарушения. СПб. 1888.

59. Божьев В.П. Гражданский иск в уголовном процессе // Законность. 2004. №7. С. 2-5.

60. Божьев В.П. Применение норм ГПК при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе // Советская юстиция. 1971. № 15. С. 18-19.

61. Божьев В.П. Гражданский иск в уголовном деле и применение гражданского процессуального права // Советское государство и право. 1986. №8. С. 72-79.

62. Божьев В.П. Гражданский иск в уголовном процессе // Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М. 1989. С.492.

63. Бозров В. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен // Российская юстиция. 05.2001. № 5. С. 29 30.

64. Бойцова JI. Возмещение ущерба «жертвам правосудия» в России // Российская юстиция. 1994. № 6. С. 45 47.

65. Бугаутдинов Ф. Возмещение ущерба за счет виновных // Советская юстиция. 1992. № 17- 18. С. 11.

66. Быков В.М., Колдин С.В. Права потерпевшего по Уголовно-процессуальному кодексу РФ 2001г. // Следователь. 2002. №10. С. 2 5.

67. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Курс лекций. СПб. Изд-во «Юрид. центр Пресс». 2004. 997 с.

68. Власенко В.Г. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба при расследовании хищений государственного и общественного имущества. Саратов. 1972. 128 с.

69. Власов А. Возмещение вреда жертвам преступлений // Законность. 2000. №2. С. 40 42.

70. Власов В. На первом плане защита личности // Российская юстиция. 1995. №3.

71. Володина J1.M. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе: Монография. Тюмень. Изд-во Тюменского гос. Ун-та. 1999. 172 с.

72. Волошин И.Н. Формы восстановления в процессе предварительного расследования имущественных интересов граждан, нарушенных умышленными преступлениями против собственности // Проблемы предварительного следствия: сборник НТ. М. 1992. С. 32 - 36.

73. Волькин В.В. Установление и возмещение ущерба по уголовным делам. Саратов. СГУ. 1984. 102 с.

74. Газетдинов Н.И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. Казань. КГУ. 1990. 96 с.

75. Газетдинов Н.И. Роль обыска в осуществлении реституции при расследовании уголовных дел // Актуальные проблемы советского права. Казань. 1965. С. 86 111.

76. Гальперин И.М. О видах и системе наказаний // Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практика его применения. М. 1981. С. 60 70.

77. Генри Резник. Неимущественный вред не подлежит обеспечению имущественным арестом // Российская юстиция. 1994. № 6. С. 10-11.

78. Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб. Изд-во «Юр. Центр Пресс». 2002. 544 с.

79. Гордиенко В. Как определить степень морального вреда // Торговая газета. 1994. 23 декабря.

80. Горобец В. Особенности рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе // Российская юстиция. 2001. №1. С. 47 49.

81. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М. К. Треушникова. М.: ООО «Городец-издат». 2003. - 720 с.

82. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М. 1972.

83. Гриненко А.В. Уголовный процесс // Учебник для вузов. М. Норма. 2004. 480 с.

84. Гуревич М.А. Право на иск. М. 1949.

85. Гуревич М.А. Судебное решение: теоретические проблемы. М. 1976.

86. Гуреев П.П. Гражданский иск в уголовном процессе. 1961. 95 с.

87. Гуреев П.П. Защита личных и имущественных прав. М. 1964.

88. Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. JI. 1972. 71 с.

89. Даев В.Г. Право на предъявление регрессного иска в уголовном процессе // Советская юстиция. 1972. №21. С. 12-15.

90. Данилов Е.П. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Комментарии, Постатейные материалы. М. ТК Велби. 2004. 896 с.

91. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М. 1979. 159 с.

92. Донцов С.В., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М. 1986.

93. Дорошков В. Судопроизводство по делам частного обвинения // Российская юстиция. 1995. № 9.

94. Доля Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Российская юстиция. 1995. № 5. С. 41 43.

95. Духовский М.В. Русский уголовный процесс. Издание для студентов. М 1908.-403 с.

96. Ермаков И. Регрессный иск в уголовном деле // Советская юстиция. 1975. №21. С. 31.62.3авидов Б.Д., Курина А.В. Правовое положение потерпевшего по

97. Уголовно-процессуальному кодексу РФ И Адвокат. 2002. № 8. С. 12. 63.Захаров M.JL, Лифшиц Р.З., Цебербаум Ю.Л. Возмещение ущерба. М.

98. Зайцев Н., Худенко В. Стадии исполнительного производства в гражданском процессе // Российская юстиция. 1994. № 6. С. 39 41.

99. Исаев М.О. О возложении обязанности загладить вред и о гражданском иске в суде уголовном // Советское право. 1926. № 3. С. 82 94.

100. Казанцев М.А. Возмещение материального ущерба. JI. 1976.

101. Клейменов А. Кто является гражданским ответчиком по делам о налоговых преступлениях? // Российская юстиция. 08.2001. № 8.

102. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М. МГУ. 1964. С.118 -119.

103. Козлов В., Донцов С. Возмещение средств, затраченных на лечение потерпевших от преступных действий // Советское государство и право. 1976. №9. С. 132- 136.

104. Кокарев А.Д. Потерпевший от преступления. Воронеж. 1964.

105. Кокарев А.Д. участники правосудия по уголовным делам. Воронеж. 1971.

106. Колбая Г. Об эффективности уголовного судопроизводства по возмещению материального ущерба // Социалистическая законность. 1989. №5. С. 50-52.

107. Комментарий к Уголовному кодексу РФ под редакцией Наумова А.В. 1999. М.

108. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая (под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина). Юрайт-Издат. Право и закон. 2002.

109. Постатейный научно-практический комментарий Гражданского кодекса РФ под ред. Эрделевского A.M. Агентство (ЗАО) «Библиотечка РГ». М. 2001.

110. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части второй // Под редакцией Садикова О.Н. М. Юридическая фирма Контракт. Инфра-М. 2000. - 783 с.

111. Кудин Ф.М. Производство по гражданскому иску в новом Уголовно-процессуальном кодексе РФ // Концептуальные основы реформыуголовного судопроизводства в России. ООО «Изд-во Проспект». М. 2002. С.60 65.

112. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М. Изд-во Московского университета. 1963. 35 с.

113. Куцова Э.Ф. Гражданский иск в уголовном процессе. М. Госюриздат. 1955.

114. Куцова Э.Ф. Гражданский иск в уголовном процессе. М. Издательство Московского университета. 1963.

115. Лившиц Ю., Тимошенко А. Назначение института гражданского иска в уголовном процессе // Российская юстиция. №6. 2002. С.43 45.

116. Ломаков Д. Добиваться возмещения ущерба // Социалистическая законность. 1991. № 2. С. 56 57.

117. Марк С. Умбрайт Пособие проведению программ примирения жертвы и правонарушителя. Центр восстановительного правосудия и медитации, Школа социальной работы, Университет Минесоты. 1996. С. 7.

118. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовно процессе // Проблемы кодификации уголовно-процессуального права. М. 1987. С. 78 92.

119. Мазалов А.Г., Савицкий В.М. Нерешенная проблема возмещения вреда потерпевшему от преступления // Правоведение. 1977. № 3. С. 48 54.

120. Малеин Н.С. Охрана личных (неимущественных) прав граждан // Развитие советского гражданского права на современном этапе. М. 1986. С. 181-194.

121. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М. Юридическая лит-ра. 1965. 232 с.

122. Малеина М. Компенсация за неимущественный вред // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 3. С. 27 29.

123. Мамонтов М. Гражданские иски по уголовным делам // Советская юстиция. 1938. № 2 3.

124. Махова Т.М. Гражданский иск в уголовном деле // Комментарий судебной практики за 1964 год. М. С. 154 174.

125. Махова Т.М. Уголовно-процессуальное право: Учебник под общей редакцией Лупинской. М. Юристъ. 2004. 800 с.

126. Мачульская Е.Е. Проблемы возмещения морального вреда // Вестн. Моск. Ун. Сер. // Право. 1994. №1. С.28 29.

127. Малей. В. Защита чести и достоинства // Российская юстиция. 1995. №1.

128. Милиции С, Попкова Е. Уголовное дело и гражданский иск: вместе или порознь? // Российская юстиция. 07.2001. № 7.

129. Михайловская И. Права личности новый приоритет УПК РФ // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 2 - 4.

130. Михлин А.С. Последствия преступления. М. 1969. 104 с.

131. Мотовиловкер Е.Я. проблемы охранительного материального правоотношения и предмет уголовно-процессуальной деятельности // Проблема охраны прав и законных интересов личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль. 1985.С.75 -77.

132. Нарижный С. Возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему: уголовно-процессуальный аспект // Российская юстиция. 1996. № 9. С. 41.

133. Нарижный С., Голубев К. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина // Российская юстиция. 2001. №4. С. 20-21.

134. Нижегородов Н. Из практики возмещения ущерба, причиненного хищениями // Советская юстиция. 1963. № 12.

135. Николаев С. Лицо, участвующее в делах по спорам о защите чести и достоинства // Российская юстиция. 1995. № 4.

136. Никулин Е. Возмещение ущерба, причиненного правонарушением. М. 1983.- 160 с.

137. Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. Киев. 1989. -273 с.

138. Овчинников Б.М. Гражданский иск потерпевшего от преступления // Журнал Министерства Юстиции. 1909. № 5.

139. Падва Г., Короткова Е. Обеспечение исков, вытекающих из личных неимущественных отношений // Российская юстиция. 1994. № 3. С. 4344.

140. Пашкевич П.Ф. Правомочны ли кассационная и надзорная инстанции изменить или принять новое решение по гражданскому иску в уголовном деле? // Советская юстиция. 1972. № 9. С. 13-14.

141. Поляков И.Н. Имущественный вред, причиненный преступлением: понятие, проблемы возмещения // Советское государство и право. 1989. №6. С. 52 54.

142. Понарин В .Я. Производство по гражданскому иску при рассмотрении уголовного дела. Воронеж. 1978. 128 с.

143. Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе. Воронеж. 1978. 157 с.

144. Понарин В.Я. Уголовно-процессуальная реституция // Правоведение. 1988. № 1. С. 43-47.

145. Пономарев Г. Возмещение материального ущерба, причиненного общественно опасным деянием невменяемого // Советская юстиция. 1988. №22. С. 12-13.

146. Протченко Б.А. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве // Советский уголовный процесс. М. 1986. С. 286 298.

147. Радченко В.И., Томин В.Т., Поляков М.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. М. Юрайт. 2004. 1365 с.

148. Рогова О.И. Пределы проявления диспозитивности в деятельности потерпевшего // Состояние и проблемы развития российского законодательства. Томск. 1998. С. 234.

149. Рудаковский А. Положение гражданского истца в уголовном деле // Юридический вестник. 1883. № 3.

150. Рыжаков А.П. Уголовный процесс. Учебник для вузов. М. Изд-во НОРМА. 2003. 679 с.

151. Савицкий В.А. Гражданский иск в уголовном процессе // Полежский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.А., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М. 1983. С. 109 126.

152. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда по уголовным делам. М. Проспект. 2002. - 606 с.

153. Сердюков С. Обвиняемому надо разъяснять возможность смягчения наказания // Российская юстиция. 2002. № 6. С. 50 51.

154. Сидоров В. Гражданский иск в уголовном процессе // Советская юстиция. 1980. № 20. С. 8 9.

155. Сиптиц Б. Гражданский иск в уголовном деле // Советская юстиция. 1938. № 19.

156. Слиозберг Т.Б. К вопросу о гражданском иске в уголовном суде // Юридическая летопись. 1890.

157. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к УПК РФ. СПб. Питер. 2004. 848 с.

158. Соломко В. Регрессный иск в уголовном судопроизводстве // Советская юстиция. 1970. № 14. С. 19 20.

159. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М. 1968 -1970. Т.1 -470 с. Т.2-516 с.

160. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состоятельности. М. 1939. С. 69.

161. Сумачев А.В. Публичность и диспозитивность в уголовном праве: Монография. М. Изд. группа «Юрист». 2003. 331 с.

162. Сухарев А.Я. Комментарий к УПК РФ. М.: Норма. 2004. 1104 с.

163. Сысоев В., Храмцов К. Так ли уж неуместен гражданский иск в уголовном процессе? // Российская юстиция. 10.2001. №10.

164. Таганцев Н. О вознаграждении за вред и убытки, причиненные преступлением, и о гражданском иске в уголовном процессе // Журнал Министерства Юстиции. 1866. №9.

165. Тальберг Д.Г. Гражданский иск в уголовном деле или соединенный процесс. Киев. 1888.

166. Тарнавский О.А. Уголовно-процессуальный механизм предъявления и разрешения гражданского иска в уголовном деле. Екатеринбург. 2000. С. 119-120.

167. Тушев А.А. О полномочиях прокурора в уголовном судопроизводстве в свете нового УПК // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России. ООО «Изд-во Проспект». М. 2002. С. 90 94.

168. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Постатейный научно-практический комментарий коллектива ученых правоведов под руководством Радченко В.И., Кашепова В.П., Михлина А.С. Агентство (ЗАО) Библиотечка «Российской газеты». 2004. 672 с.

169. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Особ, часть. Вып. 2. М. ИМЦ ГУК МВД России. 2002. 376 с.

170. Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник / Под общей ред. П.А. Лупинской. М.: Юристь. 2004. - 800 с.

171. Федорюк С.Ю. Гражданский иск в уголовном деле о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков // Журнал российского права. 12.2001. №12.

172. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб. 1884 (Т.1).

173. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2. издательство «Альфа». СПб. 1996. (Печатается по третьему изданию, СПб, 1910).-607 с.

174. Фурман И.С. Гражданский иск в уголовном деле в советском процессе: автореф. канд. дис. М. 1995.

175. Чебышев-Дмитриев А.П. Курс русского уголовного процесса. СПб. 1868- 1869.

176. Чельцов М.А. Гражданский иск в уголовном процессе. М. Госюриздат. 1945 265 с.

177. Чельцов М.А. Гражданский иск в уголовном процессе // Советская юстиция. 1940. №№ 2, 3.

178. Шаламов М.П. Гражданский иск в уголовном деле. М. РИО ВЮА. 1948.

179. Шейнин Х.Б. Гражданский иск в уголовном деле // Советское государство и право. 1956. № 40.

180. Ширшаков А. Больше внимания гражданскому иску в уголовном процессе // Советская юстиция. 1958. № 7.

181. Шпилев В. Разрешение гражданского иска при применении принудительных мер медицинского характера // Советская юстиция. 1972. №22. С. 11.

182. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л. 1963. С. 34; Безлепкин Б.Т. Субъекты правоотношений по возмещению имущественного ущерба, причиненного необоснованным уголовным преследованием // Правоведение. 1982. №6. С. 57 62.

183. Эрделевский А. Ответственность за причинение морального вреда // Российская юстиция. 1994. № 7. С. 35 38.

184. Эрделевский А. О размере возмещения морального вреда // Российская юстиция. 1994. № 10. С. 17 19.

185. Эрделевский А. О компенсации морального вреда юридическим лицам // Хозяйство и право. 1996. № 11. С. 104.

186. Юдельсон К. Советское гражданское процессуальное право. М. 1965. С. 196.

187. Якимович Ю.К., Ленский А.В., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса / Под ред. М.С. Свиридова. Томск. Изд-во Том. гос. ун-та. 2001. 300 с.

188. Якубович Н.А. Работа следователя по возмещению материального ущерба и розыску похищенного имущества. М. : 1954. 76 с.

Автор: Разумовский, Дмитрий Борисович
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Гражданский иск в уголовном деле тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Гражданский иск в уголовном делетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Гражданский иск в уголовном деле»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Разумовский, Дмитрий Борисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Гражданский иск в уголовном деле"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Гражданский иск в уголовном деле»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданский иск в уголовном деле»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Разумовский, Дмитрий Борисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданский иск в уголовном деле"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданский иск в уголовном деле»