Теоретические основы и практика применения особого порядка судебного разбирательства

Ременных, Петр Николаевич

Теоретические основы и практика применения особого порядка судебного разбирательстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Теоретические основы и практика применения особого порядка судебного разбирательства»

Ременных Петр Николаевич

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

Специальность 12.00.09 - «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность»

Автореферат диссертации иа соискание ученой степени кандидата юридических наук

Барнаул - 2006

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет».

Научный руководитель: Заслуженный юрист РФ,

член-корреспондент СО АН ВШ, доктор юридических наук, профессор Вениамин Константинович Гавло

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Алексей Дмитриевич Прошляков кандидат юридических наук, доцент Людмила Викторовна Майорова

Ведущая организация:

ГОУ ВПО «Тюменский государственный институт мировой экономики, управления и права»

Защита состоится «01» декабря 2006 года в 12 часов на заседании регионального диссертационного совета КМ 212.005.06 при государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «(Алтайский государственный университет» по адресу 656099, г. Барнаул, пр. Социалистический, 68, ауд. 212.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет».

Автореферат разослан «Л/» октября 2006 г.

$0» I

Ученый секретарь диссертационного < кандидат юридических наук, доцент H.A.

диссертационного совета ^Р^С^7

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проводимое в настоящее время реформирование российского уголовного процесса повлекло за собою кардинальное изменение его концептуальных начал, приблизив его к общепринятым мировым стандартам. Бесспорно, такие изменения, как внедрение принципа состязательности в уголовном процессе, усиление судебного контроля за деятельностью органов предварительного расследования, а также упрощение процедуры судебного разбирательства позволяют сказать, что правосудие в Российской Федерации стало более ориентированным на защиту интересов личности, что в полной мере отвечает требованиям построения современного демократического российского государства.

С 1 июля 2002 года вступил в силу Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, содержащий в разделе X принципиально новую уголовно-процессуальную форму упрощённого судопроизводства - «Особый порядок судебного разбирательства».

В течение пяти лет институт Особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, закреплённый в главе 40 УПК, РФ, претерпел значительные изменения. Это свидетельствует о том, что данная процессуальная форма востребована и находит своё применение на практике. Так, если в 2004 году количество уголовных дел, рассмотренных федеральными судами общей юрисдикции Новосибирской, Иркутской, Кемеровской областей, а также Новосибирским гарнизонным военным судом в особом порядке составляло 9,2%, 31%, 24,2% и 18% соответственно, то уже в 2005 году - 12,5%, 32%, 37% и 45%. Вместе с тем, нормы особого порядка пока ещё далеки от совершенства и требуют на законодательном уровне проведения определённой работы, направленной на упрощение механизма их применения на практике.

отечественного уголовного процесса, являющегося частью континентальной системы уголовного судопроизводства, и противоречит основным конституционным правам и свободам граждан. Отказ от установления истины как главной цели правосудия может повлечь за собой привлечение невиновных людей к уголовной ответственности. Необходимо отметить, что данные мнения отчасти не лишены оснований. Действительно, делая крен в сторону состязательности, законодателю необходимо было учитывать и сложившиеся традиции в отечественном уголовном процессе.

По мнению же В.А. Лазаревой, К.А. Рыбалова, КЛ. Титова, А. Халикова, американского процессуалиста С.Теймана и других, придерживающихся диаметрально противоположной точки зрения, особый порядок соответствует конституционному принципу состязательности, отвечает требованиям защиты прав и интересов участников уголовного судопроизводства и является эффективным средством для упрощения и рационализации процедуры судебного рассмотрения и разрешения уголовных дел. Несмотря на достаточную аргументированность точек зрения указанных авторов, тезис о соответствии особого порядка судебного разбирательства принципу защиты прав и интересов участников уголовного судопроизводства представляется спорным.

Вместе с тем, отмечая значительный вклад указанных выше авторов в совершенствование теории и практики особого порядка судебного разбирательства, необходимо отметить, что степень научной разработанности связанных с ним проблем достаточно низка. Она представлена лишь в диссертационных исследованиях Н.П. Дубовика (2004г,), К.А. Рыбалова (2004г.), А.И. Шмарева (2004г.), А.Е. Бочкарева (2005г.), В.В. Дьяконовой (2005г.), А.Г. Смолина (2005г.), и небольшим количеством журнальных статей учёных-процессуалистов и ряда практических работников, которые исследуют, как правило, первоначальную редакцию закона.

процессуального законодательства в предмет регулирования уголовного права; несоответствие особого порядка назначению уголовного судопроизводства, принципам состязательности сторон, обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту; толкование законодателем названий раздела X и главы 40 УПК РФ; наличие элементов судебного следствия при рассмотрении уголовного дела в особом порядке; невозможность обжалования приговора, постановленного в особом порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ; неоправданно ограниченный момент заявления обвиняемым ходатайства о применении особого порядка.

Кроме того, к настоящему времени накопилась достаточная практика применения этого института судами, позволяющая делать эмпирически обоснованные выводы и выявлять тенденции в правоприменении, что было невозможно в ранее проводившихся исследованиях в силу непродолжительного срока существования особого порядка.

Сложившееся положение побудило диссертанта провести исследование указанных проблем особого порядка судебного разбирательства. Результаты проведённого исследования могут способствовать совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также судебной практики применения данного института с точки зрения соблюдения законности при принятии решений, выносимых в данном порядке.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является анализ института особого порядка судебного разбирательства, его соотношение с институтом правовой системы США - сделкой о признании вины, а также разработка и обоснование рекомендаций по оптимизации норм, регулирующих отношения, возникающие в связи с его реализацией на практике.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие основные задачи.

1. Выявить национальные корни и преемственность особого порядка судебного разбирательства, изучить историю его возникновения и существования по российскому дореволюционному и советскому законодательству в области регулирования упрощённых судебных производств.

2. Исследовать процесс формирования в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации института особого порядка судебного разбирательства, с тем, чтобы выявить,

какие цели и задачи ставились перед ним.

3. Выявить условия существования упрощённых судебных производств и сформулировать авторское понятие особого порядка судебного разбирательства как одного из видов упрощённых судебных производств.

4. Провести сравнительное исследование российского особого порядка судебного разбирательства и сделки о признании вины в уголовном процессе США, определить их сходства и отличия.

5. Исследовать реализацию общих условий судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

6. Рассмотреть степень соответствия построения и реализации норм института особого порядка судебного разбирательства принципам уголовного процесса.

7. Основываясь на теоретическом исследовании, сложившейся практике и зарубежном опыте, разработать ряд предложений, направленных на совершенствование норм, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства при применении норм института особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Предметом диссертационного исследования являются нормы права, регулирующие особый порядок судебного разбирательства и систему средств обеспечения его законности в российском законодательстве, а также и в зарубежном законодательстве; научные труды по вопросам особого порядка судебного разбирательства и его правоприменительной практики.

процессуального права C.B. Боботова, JI.B. Головко, К.Ф. Гуценко, И.Ю. Жигачева, К.Б. Калиновского, В.И. Махова, В.М. Николайчика, М.А. Пешкова, Б. А. Филимонова. В исследовании также использовались публикации А.К. Аверченко, A.C. Александрова, В.М. Быкова, Д.П. Великого, H.A. Громова, А. Гричаниченко, В,В. Демидова, В.В, Дорошкова, З.Д. Еникеева, В.В. Золотых, С.Г. Кехлерова, В.А. Лазаревой, С. Милицына, Т.В. Моисеевой, C.B. Сердюкова, Л.Г. Татьяниной, Е.В. ХаматовоЙ, А. Халикова, А.Г, Халиулина, С.С. Цыганенко, С.А. Шейфера и других. Активно использовались труды зарубежных ученых-процессуалистов У.К. Брайсона, Л.Л. Уайнреба, С. Шулхофера, в том числе и на английском языке.

Автором переведены с английского языка и впервые использованы в исследовании работы американских ученых-процессуалистов Т. Сандефура1 и Т. Линча2, а также специалистов Вашингтонского университета Р. Бойлана и К. Лонга3. Введен в оборот науки уголовного процесса законопроект Э.Ф. Кромпейна4 -российского процессуалиста эпохи императора Петра I, разработчика многих положений уголовно-процессуального законодательства первой половины XVIII века.

Изучению и научному анализу подвергнуты диссертационные исследования по различным аспектам особого порядка - Н.П. Дубовика (2004г.), К.А. Рыбалова (2004г.), А.И. Шмарева (2004г.), А.Е. Бочкарева (2005г.), В.В. Дьяконовой (2005г.), А.Г. Смолина (2005г.).

В процессе исследования также использовались Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты, действующее

1 Sandefur Т. In defense of Plea Bargaining [Электронный ресурс] -электрон, дан. — Режим доступа: http: // www.cato. org / pubs / regulation / regv26T3.

1 Lynch T. The Case Against Plea Bargaining [Электронный ресурс] -электрон, дан. - Режим доступа: http: // www. cato. org / pubs / regulation / regv26n3.

3 Boylan R.T., Long C.X. Size, monitoring, and plea Rate: an examination of United States. - Washington University, St. Louis, MO 63130, 1999 [Электронный ресурс] - электрон, дан. — Режим доступа: http: // www/ lib. Washington, edy. — С. 3.

4 Российский государственный архив древних актов. — М.: Фонд 342. -Книга 33,-ч.2.-Л. 111.

уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, нормативные акты по уголовному процессу США, а также научные труды российских и зарубежных учёных в области криминологии, психологии, философии.

Методологической основой исследования является общедиалектический метод познания, а также частные методы: исторический, логический, системно-структурный, аналитический, статистический, сравнительно-правовой и анкетирование.

Эмпирическую базу исследования составили:

- результаты изучения по специально разработанной программе материалов 214 уголовных дел, рассмотренных в особом порядке военными судами Сибирского военного округа и федеральными судами Новосибирской области;

- статистические данные о количестве уголовных дел с приговорами, постановленными в особом порядке судебного разбирательства, которые были рассмотрены в 2003-2005 годах федеральными судами общей юрисдикции Новосибирской, Иркутской и Кемеровской областей;

- статистические данные о количестве уголовных дел с приговорами, постановленными в особом порядке судебного разбирательства, которые были рассмотрены в 2004 году военными судами Сибирского военного округа;

- статистические данные о количестве уголовных дел с приговорами, постановленными в особом порядке судебного разбирательства, которые были рассмотрены мировыми судьями Новосибирской, Кемеровской областей в 2003-2005 годах;

- результаты анкетирования 170 судей федеральных судов Новосибирской области, судей военных судов Сибирского военного округа, адвокатов Адвокатской палаты Новосибирской области, сотрудников прокуратуры, осуществляющих поддержание обвинения в суде;

- данные о количестве уголовных дел, рассмотренных с применением сделки о признании вины в США в 2003-2004 годах.

появления, по-новому сформулировано понятие упрощенных форм уголовного судопроизводства, показана историческая взаимосвязь с ранее существовавшими в российском дореволюционном уголовном процессе упрощёнными формами судопроизводства, проведен критический анализ результатов предыдущих исследований в контексте сравнения со «сделкой о признании вины» в уголовном процессе США. Выводы автора аргументированы последними статистическими данными проведенного им обобщения практики применения особого порядка судебного разбирательства в ЗападноСибирском регионе.

По результатам исследования автором внесены предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства РФ.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Институт особого порядка судебного разбирательства не является разновидностью сделки о признании вины по следующим критериям:

а) по степени участия суда (применение сделки о признании вины в уголовном процессе США не зависит от позиции суда. По УПК РФ применение особого порядка судебного разбирательства ставится в зависимость от воли суда);

б) по возможности манипуляции обвинением (при заключении сделки о признании вины возможен отказ от части обвинения или его переквалификация в сторону уменьшения, российский особый порядок не предполагает наличия подобной процедуры);

в) по тяжести совершенного преступления (особый порядок применяется по уголовным делам, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы. Для сделки о признании вины подобных ограничений не существует);

г) в американском уголовном процессе альтернативой сделки о признании вины является рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей. В отечественном уголовном процессе такой альтернативной взаимосвязи нет.

2. Обосновано мнение о необходимости замены формулировки «постановление приговора без проведения судебного разбирательства» на «постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства» во всех нормах раздела X УПК РФ. Также, в целях уточнения понятийного аппарата УПК РФ, переименовать часть четвертую УПК РФ «Особый порядок уголовного судопроизводства» в «Особенности производства в

отношении отдельных категорий участников уголовного процесса».

3. В целях совершенствования главы 40 УПК РФ предлагается изложить статью 314 УПК РФ в следующей редакции:

«Статья 314 УПК РФ, Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства.

1. Обвиняемый, признавший свою вину, вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

2. В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд обязан постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, если удостоверится, что:

1} обвиняемому предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание, не превышающие десяти дет лишения свободы;

2) обвинение, с которым согласен обвиняемый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу;

3) обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства;

4) ходатайство было заявлено добровольно;

5) государственный или частный обвинитель и потерпевший согласны с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства,

3. Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи основания и условия не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

4. Если государственный либо частный обвинитель и потерпевший, гравданский истец возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке».

4, Предлагается усилить гарантии прав потерпевшего при применении норм главы 40 УПК РФ, а именно: обязать суд разъяснять потерпевшему сущность и порядок применения особого порядка с целью получения от последнего обдуманного и мотивированного согласия (либо отказа от дачи согласия) с ходатайством обвиняемого о применении особого порядка. Причем единственным основанием для отказа может являться невозмещение обвиняемым ущерба, нанесенного потерпевшему в результате совершения преступления.

5. Считаем целесообразным усовершенствовать нормы ст. 315 УПК РФ, указав, что обвиняемый должен обладать правом на заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства с момента окончания ознакомления с материалами уголовного дела и до начала судебного следствия,

6. Для устранения существующих разночтений в нормах статьи 315 УПК РФ предлагается законодательно исключить требование части 1 данной статьи о заявлении ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в присутствии защитника и указать, что участие защитника обеспечивает дознаватель, следователь, прокурор или суд немедленно после заявления обвиняемым данного ходатайства.

7. Представляется необходимым внести изменения в статью 316 УПК РФ, изложив ее пятую часть в следующей редакции: «Если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не оспаривается какой-либо из сторон и не вызывает сомнений, то он вправе ограничиться исследованием лишь тех доказательств, на которые укажут стороны, либо объявить судебное следствие законченным и перейти к судебным прениям и последнему слову подсудимого».

8. Предлагается исключить из УПК РФ статью 317, так как она не соответствует нормам главы 39 УПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996 года. Основания для отмены или изменения приговора в апелляционном и кассационном порядке являются едиными и не должны изменяться в зависимости от порядка судебного разбирательства.

предусмотренных пунктами «и», «к» и «л» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ».

Теоретическая и практическая значимость

диссертационного исследования заключается в научных выводах и предложениях, которые могут быть использованы для дальнейшего изучения института особого порядка судебного разбирательства и при совершенствовании норм УПК РФ.

Практические рекомендации могут быть использованы в деятельности органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, для повышения квалификации правоприменителей, а также для обучения студентов юридических вузов.

Апробация результатов исследования. Основные результаты проведённого исследования, его выводы и предложения изложены в семи опубликованных научных статьях и обсуждались в 2004-2006 годах на научно-практических конференциях в Алтайском государственном университете (г. Барнаул, 2004,2005гг.), Новосибирском юридическом институте (филиале) Томского государственного университета (г. Новосибирск, 2005,2006гг.), Томском государственном университете (г. Томск, 2005,2006гг.), Южно-Уральском государственном университете (г. Челябинск, 2006г.), Новосибирском государственном университете (г. Новосибирск, 2006г.), Новосибирском военном институте ВВ МВД России (г, Новосибирск, 2006г.). Результаты исследования прошли обсуждение и используются при преподавании курса уголовно-процессуального права на кафедре уголовного процесса и криминалистики Института переподготовки и повышения квалификации сотрудников ФСБ России (г. Новосибирск).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, библиографического списка и пяти приложений, в которых содержатся статистические данные о применении особого порядка судебного разбирательства в Западно-Сибирском регионе и результаты анкетирования судей, адвокатов и сотрудников прокуратуры, осуществляющих поддержание обвинения в суде.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы диссертационного исследования; определены цель и задачи исследования; его теоретическая и методологическая основы; научная новизна и практическая значимость, эмпирическая база; формулируются основные положения, выносимые на защиту; приведены сведения об апробации результатов исследования.

Глава первая «Институт особого порядка судебного разбирательства - форма упрощенного уголовного судопроизводства по УПК РФ» состоит из трех параграфов.

Первый параграф «Появление и развитие упрощенного уголовного судопроизводства в российском законодательстве» посвящен изучению упрощенного уголовного судопроизводства с точки зрения его эволюции от момента образования и укрепления Русского централизованного государства и до настоящего времени. Первые упоминания о применении упрощенной формы уголовного судопроизводства можно встретить в ст. 25 Судебника 1550 года.

Результатом проведенного исследования является вывод о том, что в истории российского уголовного процесса институт упрощенного уголовного судопроизводства являлся его неотъемлемой частью и был неразрывно связан с уголовно-процессуальной оценкой признания обвиняемым своей вины.

Введение особого порядка судебного разбирательства является своевременным, отвечает реалиям проводимой в стране в настоящее время правовой реформе, носит фундаментальный характер и представляет собой проявление определенной тенденции, базирующейся на накопленном значительном отечественном опыте применения упрощенных уголовно-процессуальных форм. Его задачи заключаются в следующем: 1) обеспечение экономии и рационального распределения сил и средств органов уголовной юстиции; 2) сокращение продолжительности нахождения дела в суде; 3) сокращение временного интервала от момента совершения преступления и до вынесения наказания, так как приближение наказания за совершенное деяние повышает его эффективность и профилактическое значение.

Второй параграф «Формирование в уголовно-процессуальном законодательстве России института особого порядка судебного разбирательства» посвящен исследованию

развития и трансформации института особого порядка судебного разбир ате льства.

В параграфе приводятся аргументы в пользу необходимости и своевременности введения данного вида упрощенного судебного производства, которые нашли свое подтверждение в ходе проведенного анкетирования специалистов-практиков. Так, 87% из числа опрошенных считают положительным явлением введение особого порядка в российский уголовный процесс, а 92% уверены, что постановление приговора в особом порядке позволит сократить сроки рассмотрения дела и, соответственно, снизит нагрузку на судей.

Проведен анализ различных мнений ученых-процессуалистов и практиков-правоприменителей о данном институте. Отмечается, что в настоящее время существуют две основные точки зрения, касающиеся определения сущности института особого порядка судебного разбирательства: 1) это разновидность сделки о признании вины; 2) это одна из форм упрощенного судопроизводства. Обосновано, что российский особый порядок является упрощенной процессуальной формой судебного производства.

В третьем параграфе «Понятие особого порядка судебного разбирательства н его место в системе уголовного процесса России» исследуется особый порядок судебного разбирательства как одна из упрощенных форм судопроизводства и предлагается его определение. Под упрощёнными уголовно-процессуальными производствами понимаются формы производства по делам, для которых объективно требуются быстрота осуществления уголовно-процессуальной деятельности и простота уголовно-процессуальной формы, осуществляемые более быстро и с меньшими затратами, чем производство в обычном порядке, при условии их соответствия назначению и принципам уголовного судопроизводства.

Обосновывается мнение автора о том, что особый порядок по своей правовой природе является формой упрощенного уголовного судопроизводства, а не разновидностью сделки о признании вины, как это предусмотрено законодательством США:

- при особом порядке суд выступает властным субъектом, полностью контролирующим инициативу его применения. При заключении же сделки о признании вины суд не обладает властными полномочиями, а лишь утверждает достигнутое соглашение;

- сделка о признании вины допускает отказ от части обвинения или его переквалификацию, в обмен на признательные показания, что

не предусматривается нормами российского особого порядка;

- как правило, сделка применяется по уголовным делам о совершении тяжких и особо тяжких преступлений, российский же особый порядок не применяется по делам о преступлениях, наказание за которые превышает 10 лет лишения свободы;

- по законодательству США у обвиняемого есть выбор: заключить сделку о признании вины и быть осужденным судьей единолично, либо предстать перед судом присяжных заседателей. В отечественном уголовном процессе рассмотрение уголовного дела производится профессиональными судьями единолично и суд присяжных не является альтернативой особому порядку.

В параграфе показано, что в случае применения особого порядка происходит упрощение судебного разбирательства за счет отсутствия материально-правового спора между сторонами обвинения и защиты.

Говоря о месте особого порядка судебного разбирательства в российском уголовном процессе, отмечается, что, помимо указанного института, в настоящее время существует всего одна упрощенная форма уголовного судопроизводства - производство по делам частного обвинения, подсудным мировому судье. Данные упрощенные производства различаются как по форме, так и по степени тяжести преступлений.

Глава вторая «Сделка о признании вины - самостоятельный институт уголовного процесса США, отличный от особого порядка судебного разбирательства по УПК РФ» состоит из трех параграфов.

Первый параграф «Происхождение и развитие института сделки о признании вины в уголовном процессе США» посвящен изучению причин происхождения и развития данной процессуальной формы, ее роли и влияния на особый порядок судебного разбирательства по УПК РФ.

На формирование уголовно-процессуального законодательства США большое влияние оказала английская правовая система. Вместе с тем, существовал ряд факторов, определивших направление его развития.

1) Нормы английского права возникли и получили своё распространение во время феодальной формации английского общества, и они не могли трансформироваться на уклад жизни американских колоний.

2) Для создания функционирующей системы правовых

отношений был необходим корпус хорошо подготовленных юристов. Таких специалистов в колониях практически не было. О наличии каких-либо учебных заведений, готовивших юристов, вообще речи не велось, а территориальная удалённость метрополии не позволяла устранить этот пробел.

3) Многие из поселенцев колоний оказались в Америке из-за преследования по законам тех или иных стран и поэтому верховенство закона для них являлось скорее лозунгом, нежели жизненным принципом.

После провозглашения Декларации о независимости и отделения от Англии в США происходило формирование самостоятельного американского права, и институт сделки о признании вины является ярким тому примером.

Первые упоминания о появлении сделки относятся к 1839 году. В то время посредством ее применения выносилось порядка 22% приговоров по уголовным делам в штате Нью-Йорк. Опубликованные статистические данные Министерства юстиции США свидетельствуют о том, что в 2003 году сделкой о признании вины были завершены 96% судебных дел1.

Считаем, что по своей сути сделка о признании вины - это соглашение, заключаемое между стороной обвинения и защитой о признании обвиняемым своей вины в менее тяжком преступлении, чем ему вменялось первоначально или не по всем пунктам обвинительного заключения. Взамен обвинитель обещает рекомендовать суду назначить меру наказания, которая может быть значительно ниже максимальной меры, предусмотренной за совершенное преступление. Официальное закрепление сделка о признании вины получила в пункте Е Правила 11 Федеральных правил уголовного процесса в окружных судах США. Она может заключаться как в устной, так и в письменной форме.

В 1971 году Верховный суд США, выражая официальное отношение к сделке о признании вины, указал, что данное соглашение является существенным компонентом уголовно-процессуального законодательства США, который необходимо поощрять. Обосновывая свою позицию, суд отмечал, что если бы каждое обвинение требовало

1 Андерсон К. Изменение в политике правоприменительной практики Генеральной прокуратуры США [Электронный ресурс] — электрон, дан. -Режим доступа: http: // eurasia. org. ru.

полного судебного разбирательства, то это повлекло бы увеличение в несколько раз количества судей и судебных учреждений.

Второй параграф «Цель и условия применения сделки о признании вины в уголовном процессе США».

Целью института сделки о признании вины в уголовном процессе США является возможность избежать проведения громоздкого судебного следствия с участием присяжных заседателей. Порою рассмотрение того или иного уголовного дела в суде может занять от нескольких недель до нескольких месяцев.

Полагаем, что основанием для подобного утверждения являются следующие выводы: 1) заключение сделки о признании вины позволяет экономить значительное количество сил, средств и времени уголовной юстиции США; 2) соглашение о признании вины позволяет избавиться от риска постановления ошибочного приговора, присущего любому состязательному процессу.

Нельзя не отметить и слабые места подобных утверждений. Так, касаясь первого вывода, автором отмечается, что с 1977 по 1997 гг. количество государственных обвинителей в США выросло с 1386 до 3938 человек. Соответственно увеличился и бюджет на их содержание1. Говоря о возможности избавления от риска, присущего состязательному процессу, надо не забывать, что любое упрощение ведет к понижению уровня профессионализма участников уголовного судопроизводства. Участие в суде присяжных заставляет их готовиться к процессу значительно добросовестнее, уделяя повышенное внимание всем нюансам уголовного дела.

Автором определен ряд условий, влияющих на заключение сделки о признании вины: а) имеются неопровержимые доказательства обвинения; б) наличие сотрудничества обвиняемого с органами предварительного расследования; в) налицо степень тяжести совершенного преступления; г) наличие уголовного прошлого у обвиняемого; д) обвиняемый должен иметь защитника по назначению или по соглашению. Необходимо отметить, что при применении российского особого порядка судебного разбирательства учитывается только одно из перечисленных выше условий - степень тяжести

1 Boylan R.T., Long С.Х. Size, monitoring, and plea Rate: an examination of United States. - Washington University, St. Louis, MO 63130, 1999 [Электронный ресурс] - электрон, дан. — Режим доступа: http: // www/ lib. Washington, edy. — С. 3.

совершенного преступления.

Третий параграф «Значение института сделки о признании вины в уголовном процессе США и его недостатки» посвящен изучению эффективности применения этого института, а также положительных и негативных свойств, присущих данному виду уголовного судопроизводства.

В параграфе проведен анализ точек зрения американских процессуалистов (У.К. Брайсон, Т. Линч, Т. Сандефур, С. Тейман, ЛЛ. Уайнреб, С. Шулхофер) и российских специалистов в области уголовно-процессуального законодательства США (С.В, Боботов, Л.В. Головко, К.Ф. Гуценко, И.Ю. Жигачев, В.Н. Махов, В.М. Николайчик, М.А. Пешков, БА. Филимонов) относительно применения сделки о признании вины. Автором подробно1 изучены все ее положительные и отрицательные стороны с точки зрения таких процессуальных участников судопроизводства как обвиняемый, защитник, атторней (прокурор) и суд.

Анализ отечественных и зарубежных источников позволил прийти к выводу о том, что применяемый в данное время в уголовном процессе США институт сделки о признании вины не отвечает требованиям состязательного процесса.

В результате проведенного исследования автор выделил следующие особенности функционирования этого института: а) сделка о признании вины противоречит положениям пятой и шестой поправок к Конституции США; б) чем строже наказание грозит подсудимому, тем выше вероятность того, .что он не будет возражать против рассмотрения его дела с участием присяжных; в) применение института сделки о признании вины понижает требования, предъявляемые к качеству процесса доказывания; г) она не отвечает общественным интересам в отправлении правосудия, допуская случаи наказания невиновных; д) сделка о признании вины позволяет системе уголовной юстиции США значительно экономить свои силы и средства, В то же время резкий отказ от использования данного института способен парализовать всю эту систему.

Глава третьи «Правовое регулирование особого порядка судебного разбирательства в российском уголовно-процессуальном законодательстве и проблемы его применения» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Концептуальные недостатки института особого порядка судебного разбирательства и способы

их устранения» автором проведен детальный анализ норм данного института на предмет его соответствия основным положениям и принципам уголовно-процессуального законодательства России. Акцентируется внимание на некотором несоответствии особого порядка судебного разбирательства назначению уголовного судопроизводства в части, касающейся защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК). В связи с этим, автор пришел к выводу о необходимости усилить гарантии прав потерпевшего при применении норм главы 40 УПК РФ: а именно вменить в обязанность суду разъяснять потерпевшему сущность и порядок применения особого порядка с целью получения от последнего обдуманного и мотивированного согласия (либо отказа от дачи согласия) с ходатайством обвиняемого о применении особого порядка.

Автором предлагается исключить из части 7 статьи 316 УПК РФ формулировку о назначении судьей подсудимому наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Установление вида и размера наказания, а также иных мер уголовно-правового характера является сферой регулирования уголовного права и должно быть закреплено в УК РФ.

Диссертантом делается вывод о несоответствии названия раздела X УПК РФ «Особый порядок судебного разбирательства» как названию главы 40 УПК РФ - «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением», так и формулировкам статей 314-316 УПК РФ, где прямо говорится о постановлении приговора без судебного разбирательства. Обоснованно обращается внимание на целесообразность переименования раздела X УПК РФ в «Особенности производства в суде при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением». Предлагается в законодательном порядке произвести замену формулировки «постановление приговора без проведения судебного разбирательства» на «постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства» во всех нормах главы 40 УПК РФ, что несомненно позволит в дальнейшем избежать разночтений при ее реализации на практике.

В параграфе проведен подробный анализ оснований и условий применения особого порядка судебного разбирательства. Критически изучены позиции авторов диссертационных исследований по данной

теме - А.Г. Смолина, Н.П. Дубовика, К.А. Рыбалова. Так, А.Г. Смолин полагает, что в статье 314 УПК РФ говорится об условиях заключения сделки-договора между стороной защиты и стороной обвинения с целью порождения основания для разрешения уголовного дела судом и установления основания уголовной ответственности. По мнению Н.П. Дубовика, в названии статьи 314 УПК РФ необходимо указать: «Условия проведения особого порядка судебного разбирательства», -и дать в ней исчерпывающий перечень этих условий. К.А. Рыбалов предлагает изложить основания и условия применения особого порядка в двух отдельных статьях, значительно расширив при этом список условий.

В отличие от приведенных мнений, автором предлагается законодательно перечислить основания и условия применения особого порядка в статье 314 УПК РФ, а также переименовать ее из «Основания применения особого порядка принятия судебного решения» в «Основания и условия применения особого порядка судебного разбирате л ьства».

Основаниями применения особого порядка автором предлагается считать: 1) признание обвиняемым вины в совершении преступления и согласие с предъявленным ему обвинением; 2) ходатайство обвиняемого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Под условиями следует понимать: 1) обвиняемому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; 2) обвинение, с которым согласен обвиняемый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; 3) обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; 4) ходатайство было заявлено добровольно; 5) государственный или частный обвинитель и потерпевший согласны с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Автором отмечается недостаточность законодательной формулировки о наличии согласия обвиняемого с предъявленным обвинением и делается обоснованный вывод о целесообразности законодательного указания как на наличие согласия с предъявленным обвинением, так и на признание обвиняемым вины.

Данное утверждение подтверждается результатами изучения материалов уголовных дел, разрешенных судами в особом порядке,

где в ходе судебного заседания: а) в 46% случаев судья опрашивал подсудимого только на предмет признания последним своей вины; б) в 44% на предмет согласия с предъявленным обвинением и признанием вины; в) в 8,5% только на предмет согласия с предъявленным обвинением; г) в 1,5% случаев судья вообще не выяснял позицию подсудимого.

Поскольку рассмотрение уголовных дел в особом порядке требует дополнительных гарантий, предлагается указать в части 5 статьи 316 УПК РФ о праве судьи исследовать в судебном заседании те доказательства, на которые укажут стороны, либо он сам посчитает необходимым исследовать для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора. Отмечается, что отсутствие исследования и оценки доказательств ставит под вопрос соответствие особого порядка судебного разбирательства принципу презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ), а также противоречит статье 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Выдвигается и обосновывается предложение о законодательном исключении статьи 317 из УПК РФ. В подтверждение данной позиции отмечается: 1) основания для отмены или изменения приговора в апелляционном и кассационном порядке являются едиными и не могут изменяться в зависимости от порядка судебного разбирательства. В ходе проведенного анкетирования 51% из числа опрошенных согласились с данным утверждением; 2) исследование в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, прямо указывает на наличие элементов судебного следствия, что должно в обязательном порядке повлечь за собой возможность обжалования приговора суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Опираясь на результаты практического исследования, автор указывает на нецелесообразность освобождения подсудимого, имеющего рецидив преступлений, от взыскания с него процессуальных издержек.

Второй параграф «Проблемы совершенствования отдельных положений особого порядка судебного разбирательства».

В параграфе автором отмечается необходимость законодательного указания на основания, предоставляющие

потерпевшему право возражать против заявленного обвиняемым ходатайства, так как в настоящее время формулировка ч. 4 ст. 314 УПК РФ позволяет потерпевшему безосновательно возражать против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. Данный тезис подтверждается результатами анкетирования специалистов-практиков, в ходе которого 77% респондентов однозначно высказались за необходимость подобного законодательного новшества. По нашему мнению, единственным основанием отказа может являться невозмещение обвиняемым ущерба, нанесенного потерпевшему в результате совершения преступления.

Автором делается вывод о несовершенстве норм ч. 2 ст. 315 УПК РФ в части, касающейся момента заявления обвиняемым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Несмотря на то, что законодатель предусматривает всего два момента для заявления обвиняемым ходатайства (в момент ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ), анализ разрешенных судами уголовных дел выявил следующие тенденции: 1) в 90% случаев обвиняемый заявлял ходатайство о применении особого порядка в момент ознакомления с материалами уголовного дела; 2) в 6% в подготовительной части судебного заседания; 3) в 4% при получении копии обвинительного заключения.

Таким образом, определяя момент заявления ходатайства, представляется необходимым указать на то, что обвиняемый вправе заявить ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства с момента ознакомления с материалами уголовного дела и до начала судебного следствия.

Высказывается обоснованное мнение о том, что правом давать согласие на заявленное обвиняемым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства должны обладать и прокурор, и государственный обвинитель соответственно на тех стадиях производства по уголовному делу, где проявляются их процессуальные полномочия. Так, на стадии предварительного расследования прокурор после рассмотрения ходатайства обвиняемого обязан вынести мотивированное постановление об удовлетворении либо отказе в его удовлетворении. Позиция государственного обвинителя должна выясняться судьей и

фиксироваться соответствующим образом в протоколе судебного заседания.

Детальное изучение статьи 314 УПК РФ не позволяет в настоящее время говорить о наличии в тексте закона оснований отказа государственного обвинителя или прокурора в даче согласия на применение особого порядка. Как нам представляется, их целесообразно было бы разделить на две группы: 1) основания безусловного отказа в даче согласия — отсутствие согласия обвиняемого с предъявленным обвинением и признания им вины в совершенном преступлении; 2) основания, которые могут повлечь за собой отказ в даче согласия - рецидив преступлений, предложение государственного обвинителя суду назначить подсудимому максимально предусмотренную меру наказания. При этом необходимо учитывать такие обстоятельства, как степень общественной значимости совершенного преступления и обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Отмечается несовершенство нормы ч. I ст. 315 УПК РФ, касающейся обязанности суда обеспечить участие защитника с момента заявления обвиняемым ходатайства о применении особого порядка. Как суд будет обеспечивать участие защитника, если данное ходатайство заявляется в момент ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела? Автор пришел к выводу о необходимости внесения в данную норму изменений, согласно которым участие защитника в деле обеспечивает дознаватель, следователь, прокурор или суд немедленно после заявления обвиняемым ходатайства о применении особого порядка.

Автором высказывается мнение о нецелесообразности применения особого порядка судебного разбирательства в отношении лиц, в действиях которых усматривается рецидив преступлений. Если лицо повторно идёт на совершение умышленного преступления, то оно в любом случае осознаёт общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и сознательно желает их. Для подобной категории лиц подход при назначении наказания должен быть индивидуальным и бескомпромиссным. Предполагается, что запрет на применение особого порядка в отношении данной категории обвиняемых позволит повысить эффективность борьбы с рецидивной преступностью.

В заключении автором подведены итоги проведенного

исследования, сформулирован ряд выводов и внесены предложения об изменении и дополнении законодательства и совершенствовании практики его применения.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих научных изданиях.

Публикация в ведущем рецензируемом журнале или издании по перечню, определенному Высшей аттестационной комиссией;

1. Ременных, П,Н. Упрощенные формы российского уголовного судопроизводства XVI-XIX веков / П.Н. Ременных // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия «Право» : Выпуск первый. Том 2. - Новосибирск, 2006. - С. 56-61 (0,3 п.л.).

Публикации в иных научных изданиях:

1. Ременных, П.Н. К вопросу о моменте заявления обвиняемым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства / П.Н. Ременных // Современные проблемы юридической науки: Выпуск пятый. Сборник научных статей / Под ред. А.К. Черненко. - Новосибирск: Редакционно-издательский цнтр «Новосибирск» при НПО Союза писателей России, 2005. - С. 260-262 (0,2 п.л.).

2. Ременных, П.Н. Сделка о признании вины как основная форма отправления правосудия в уголовном судопроизводстве США / П.Н. Ременных // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей / Под ред. М.К. Свиридова. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005. - Ч. 29. - С. 140-143 (0,25 пл.).

3. Ременных, П.Н. К вопросу о наименовании и сущности судебной деятельности при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ) / П.Н. Ременных, А.К. Аверченко // Стабильность и динамизм общественных отношений в Российской Федерации: правовые аспекты: Изд-во Алт. ун-та, 2005. - С. 379-381 (0,2 п.л.).

4. Ременных, П.Н. Сделка о признании вины в уголовном процессе США: причины существования и порождаемые опасности / П.Н. Ременных // Гуманитарные исследования СГУПСа: Сборник научных трудов / Под ред. Т.А. Рубанцовой. - Новосибирск: Изд-во СГУПСа, 2005. - С. 89-98 (0,45 п.л.).

5. Ременных, П.Н. Некоторые проблемы особого порядка судебного разбирательства и пути их устранения / ПЛ. Ременных // Правовая защита частных и публичных интересов: Сб. статей / Отв.

ред. Б.И. Ровный. - Челябинск: Изд-во ООО «Полиграф-Мастер», 2006. - Ч. 2. - С. 128-136 (0,4 п.л.).

6. Ременных, П.Н. К вопросу о недостатках института особого порядка судебного разбирательства / П.Н. Ременных // Актуальные проблемы совершенствования образовательного процесса в высшем военном учебном заведении: Сборник научных статей / Под ред. В.Н. Стригунова, В.А. Беловолова. - Новосибирск: Изд-во НВИ ВВ МВД России, 2006. - С. 154-157 (0,25 пл.).

Ременных Петр Николаевич

Теоретические основы и практика применения особого порядка судебного разбирательства

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Пронумеровано 26 с. Подписано в печать 24.10.06 г. Формат бумаги 60x84/16. Усл. печ. л. 1,1. Зак. № 6-264. Тираж 130 экз.

Редакционно-шдательская группа Института переподготовки и повышения квалификации сотрудников ФСБ России (г. Новосибирск)

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ременных, Петр Николаевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Институт особого порядка судебного разбирательства - форма упрощенного уголовного судопроизводства по УПК РФ.

1.1. Появление и развитие упрощённого уголовного судопроизводства в российском законодательстве.

1.2. Формирование в уголовно-процессуальном законодательстве России института особого порядка судебного разбирательства.

1.3. Понятие особого порядка судебного разбирательства и его место в системе уголовного процесса России.

Глава 2. Сделка о признании вины - самостоятельный институт уголовного процесса США, отличный от особого порядка судебного разбирательства по УПК РФ.

2.1. Происхождение и развитие института сделки о признании вины в уголовном процессе США.

2.2. Цель и условия применения сделки о признании вины в уголовном процессе США.

2.3. Значение института сделки о признании вины в уголовном процессе США и его недостатки.

Глава 3. Правовое регулирование особого порядка судебного разбирательства в российском уголовно-процессуальном законодательстве и проблемы его применения.

3.1. Концептуальные недостатки института особого порядка судебного разбирательства и способы их устранения.

3.2. Проблемы совершенствования отдельных положений особого порядка судебного разбирательства.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теоретические основы и практика применения особого порядка судебного разбирательства"

В течение пяти лет институт Особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, закреплённый в главе 40 УПК РФ, претерпел значительные изменения. Это свидетельствует о том, что данная процессуальная форма востребована и находит своё применение на практике. Так, если в 2004 году количество уголовных дел, рассмотренных федеральными судами общей юрисдикции Новосибирской, Иркутской, Кемеровской областей, а также Новосибирским гарнизонным военным судом в особом порядке составляло 9,2%, 31%, 24,2% и 18% соответственно, то уже в 2005 году - 12,5%, 32%, 37% и 45%. Вместе с тем, нормы особого порядка пока ещё далеки от совершенства и требуют на законодательном уровне проведения определённой работы, направленной на упрощение механизма их применения на практике.

Следует отметить, что после введения института «Особого порядка судебного разбирательства» мнения учёных-процессуалистов о целесообразности его применения разделились. Так, против введения данного института выступили А.Д. Бойков, В.М. Быков, Н.А. Громов, Н.С. Гурьянова, В.И. Илюхин, П.Л. Михайлов и И.Л. Петрухин. Они считают, что «Особый порядок судебного разбирательства», являясь ничем иным, как разновидностью американской «сделки о признании вины», чужд менталитету и духу отечественного уголовного процесса, являющегося частью континентальной системы уголовного судопроизводства, и противоречит основным конституционным правам и свободам граждан. Отказ от установления истины как главной цели правосудия может повлечь за собой привлечение невиновных людей к уголовной ответственности. Необходимо отметить, что данные мнения отчасти не лишены оснований. Действительно, делая крен в сторону состязательности, законодателю необходимо было учитывать и сложившиеся традиции в отечественном уголовном процессе.

По мнению же ВА Лазаревой, К А. Рыбалова, КЛ Титова, А Халикова, американского процессуалиста С. Теймана и других, придерживающихся диаметрально противоположной точки зрения, особый порядок соответствует конституционному принципу состязательности, отвечает требованиям защиты прав и интересов участников уголовного судопроизводства и является эффективным средством для упрощения и рационализации процедуры судебного рассмотрения и разрешения уголовных дел. Несмотря на достаточную аргументированность точек зрения указанных авторов, тезис о соответствии особого порядка судебного разбирательства принципу защиты прав и интересов участников уголовного судопроизводства представляется спорным.

Вместе с тем, отмечая значительный вклад указанных выше авторов в совершенствование теории и практики особого порядка судебного разбирательства, необходимо отметить, что степень научной разработанности связанных с ним проблем достаточно низка. Она представлена лишь в диссертационных исследованиях Н.П. Дубовика (2004г.), К.А. Рыбалова (2004г.), А.И. Шмарева (2004г.), А.Е. Бочкарева (2005г.), В .В. Дьяконовой (2005г.), А.Г. Смолина (2005г.), и небольшим количеством журнальных статей учёных-процессуалистов и ряда практических работников, которые исследуют, как правило, первоначальную редакцию закона.

Анализ, изложенных в научной литературе мнений и позиций учёных-процессуалистов и практиков-правоприменителей по данной теме, показал, что в настоящее время по-прежнему существует ряд проблем как теоретического, так и прикладного характера, связанных с реализацией норм особого порядка судебного разбирательства на практике, что говорит о необходимости продолжения совершенствования его положений. К наиболее важным из них следует отнести следующие: вторжение норм уголовно-процессуального законодательства в предмет регулирования уголовного права; несоответствие особого порядка назначению уголовного судопроизводства, принципам состязательности сторон, обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту; толкование законодателем названий раздела X и главы 40 УПК РФ; наличие элементов судебного следствия при рассмотрении уголовного дела в особом порядке; невозможность обжалования приговора, постановленного в особом порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ; неоправданно ограниченный момент заявления обвиняемым ходатайства о применении особого порядка.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие основные задачи.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют российское уголовно-процессуальное законодательство XVI-XXI в.в.; труды по уголовному процессу ученых дореволюционного периода С.И. Викторского, М.В. Духовского, В.А. Линовского, И.Я. Фойницкого; работы учёных-процессуалистов советского и постсоветского периода А.И. Александрова, В.П. Божьева, А.В. Гриненко, П.А. Лупинской, Е.Б. Мизулиной, С.А. Новикова, И.Л. Петрухина, М.К. Свиридова, А.В. Смирнова, М.С. Строговича, Т.В. Трубниковой, С.П. Щербы, Ю.К. Якимовича, МЛ. Якуба; работы учёных-специалистов в области зарубежного уголовно-процессуального права С.В. Боботова, Л.В. Головко, К.Ф. Гуценко, И.Ю. Жигачева, К.Б. Калиновского, В.И. Махова, В.М. Николайчика, М.А. Пешкова, Б. А. Филимонова. В исследовании также использовались публикации А.К. Аверченко, А.С. Александрова, В.М. Быкова, Д.П. Великого, Н.А. Громова, А. Гричаниченко, В.В. Демидова, В.В. Дорошкова,

З.Д. Еникеева, В.В. Золотых, С.Г. Кехлерова, В.А. Лазаревой, С. Милицына, Т.В. Моисеевой, С.В. Сердюкова, Л.Г. Татьяниной, Е.В. Хаматовой, А. Халикова, А.Г. Халиулина, С.С. Цыганенко, С.А. Шейфера и других. Активно использовались труды зарубежных ученых-процессуалистов У.К. Брайсона, Л.Л. Уайнреба, С. Шулхофера, в том числе и на английском языке.

Автором переведены с английского языка и впервые использованы в исследовании работы американских ученых-процессуалистов Т. Сандефура1 и Т. Линча2, а также специалистов Вашингтонского университета Р. Бойлана и К. Лонга3. Введен в оборот науки уголовного процесса законопроект Э.Ф. Кромпейна4 - российского процессуалиста эпохи императора Петра I, разработчика многих положений уголовно-процессуального законодательства первой половины XVIII века.

В процессе исследования также использовались Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, нормативные акты по уголовному процессу США, а также научные труды российских и зарубежных учёных в области криминологии, психологии, философии.

Методологической основой исследования является обще

1 Sandefur Т. In defense of Plea Bargaining [Электронный ресурс] - электрон, дан. - Режим доступа: http: // www.cato. org / pubs / regulation / regv26T3.

Lynch T. The Case Against Plea Bargaining [Электронный ресурс] - электрон, дан. -Режим доступа: http: // www. cato. org / pubs / regulation / regv26n3.

3 Boylan R.T., Long C.X. Size, monitoring, and plea Rate: an examination of United States. -Washington University, St. Louis, MO 63130, 1999 [Электронный ресурс] - электрон, дан. -Режим доступа: http: // www/ lib, Washington, edy. - С. 3.

4 Российский государственный архив древних актов. - М.: Фонд 342. - Книга 33. - ч.2. -Л. 111. диалектический метод познания, а также частные методы: исторический, логический, системно-структурный, аналитический, статистический, сравнительно-правовой и анкетирование.

Эмпирическую базу исследования составили:

- данные о количестве уголовных дел, рассмотренных с применением сделки о признании вины в США в 2003-2004 годах.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автором критически исследованы нормы института особого порядка судебного разбирательства в законодательной редакции 2003 года, обоснованы предпосылки его появления, по-новому сформулировано понятие упрощенных форм уголовного судопроизводства, показана историческая взаимосвязь с ранее существовавшими в российском дореволюционном уголовном процессе упрощёнными формами судопроизводства, проведен критический анализ результатов предыдущих исследований в контексте сравнения со «сделкой о признании вины» в уголовном процессе США. Выводы автора аргументированы последними статистическими данными проведенного им обобщения практики применения особого порядка судебного разбирательства в ЗападноСибирском регионе.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Институт особого порядка судебного разбирательства не является разновидностью сделки о признании вины по следующим критериям: а) по степени участия суда (применение сделки о признании вины в уголовном процессе США не зависит от позиции суда. По УПК РФ применение особого порядка судебного разбирательства ставится в зависимость от воли суда); б) по возможности манипуляции обвинением (при заключении сделки о признании вины возможен отказ от части обвинения или его переквалификация в сторону уменьшения, российский особый порядок не предполагает наличия подобной процедуры); в) по тяжести совершенного преступления (особый порядок применяется по уголовным делам, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы. Для сделки о признании вины подобных ограничений не существует); г) в американском уголовном процессе альтернативой сделки о признании вины является рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей. В отечественном уголовном процессе такой альтернативной взаимосвязи нет.

3. В целях совершенствования главы 40 УПК РФ предлагается изложить статью 314 УПК РФ в следующей редакции:

Статья 314 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства.

1) обвиняемому предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание, не превышающие десяти лет лишения свободы;

3) обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства;

4) ходатайство было заявлено добровольно;

5) государственный или частный обвинитель и потерпевший согласны с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

4. Если государственный либо частный обвинитель и потерпевший, гражданский истец возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке».

4. Предлагается усилить гарантии прав потерпевшего при применении норм главы 40 УПК РФ, а именно: обязать суд разъяснять потерпевшему сущность и порядок применения особого порядка с целью получения от последнего обдуманного и мотивированного согласия (либо отказа от дачи согласия) с ходатайством обвиняемого о применении особого порядка. Причем единственным основанием для отказа может являться невозмещение обвиняемым ущерба, нанесенного потерпевшему в результате совершения преступления.

9. Определение размера наказания за совершенное деяние является предметом регулирования уголовного, а не уголовно-процессуального права, в связи с чем предлагается законодательно исключить из ч. 7 ст. 316 УПК РФ формулировку о назначении судьей подсудимому наказания и внести соответствующие дополнения и изменения в нормы статей 61 и 62 УК РФ. Так, часть 1 статьи 61 УК РФ необходимо дополнить еще одним пунктом -«л) признание вины, согласие с предъявленным обвинением, наличие ходатайства обвиняемого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства». Норму статьи 62 УК РФ изложить в следующей редакции: «при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» и «л» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ».

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в научных выводах и предложениях, которые могут быть использованы для дальнейшего изучения института особого порядка судебного разбирательства и при совершенствовании норм УПК РФ.

Апробация результатов исследования. Основные результаты проведённого исследования, его выводы и предложения изложены в семи опубликованных научных статьях и обсуждались в 2004-2006 годах на научно-практических конференциях в Алтайском государственном университете (г. Барнаул, 2004,2005гг.), Новосибирском юридическом институте (филиале) Томского государственного университета (г. Новосибирск, 2005,2006гг.), Томском государственном университете (г. Томск, 2005,2006гг.), Южно-Уральском государственном университете (г. Челябинск, 2006г.), Новосибирском государственном университете (г. Новосибирск, 2006г.), Новосибирском военном институте ВВ МВД России (г. Новосибирск, 2006г.). Результаты исследования прошли обсуждение и используются при преподавании курса уголовно-процессуального права на кафедре уголовного процесса и криминалистики Института переподготовки и повышения квалификации сотрудников ФСБ России (г. Новосибирск).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, библиографического списка и пяти приложений, в которых содержатся статистические данные о применении особого порядка судебного разбирательства в ЗападноСибирском регионе и результаты анкетирования судей, адвокатов и сотрудников прокуратуры, осуществляющих поддержание обвинения в суде.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ременных, Петр Николаевич, Барнаул

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Введение института особого порядка судебного разбирательства несомненно является своевременным и востребованным событием для отечественного уголовного процесса. Анализ практического материала показывает, что с каждым годом количество уголовных дел, рассмотренных по правилам главы 40 УПК РФ резко возрастает, что неизбежно влечет за собой поиск новых путей развития данного института. В связи с этим, автором было проведено комплексное исследование вопросов теории и практики применения особого порядка судебного разбирательства. Данное исследование проводилось посредством изучения нормативного материала, мнений отечественных и зарубежных ученых-процессуалистов, материалов разрешенных судами уголовных дел, а также статистических данных судов Новосибирской, Кемеровской, Иркутской областей, а также военных судов Западно-Сибирского региона.

В результате проведенного исследования по избранной теме автор пришел к следующим выводам:

1. Особый порядок судебного разбирательства по своей сущности является упрощенной формой уголовного судопроизводства. Под упрощёнными уголовно-процессуальными производствами следует понимать производства по делам, для которых объективно требуются быстрота осуществления уголовно-процессуальной деятельности и простота уголовно-процессуальной формы, осуществляемые быстрее и с меньшими затратами, чем производство в обычном порядке, при условии их непременного соответствия назначению и принципам уголовного судопроизводства.

2. Упрощенные формы уголовного судопроизводства свойственны отечественному уголовному процессу. В истории российского уголовно-процессуального законодательства институт сокращенного судопроизводства неразрывно связан с уголовно-процессуальной оценкой признания обвиняемым своей вины.

3. Перед институтом особого порядка судебного разбирательства стоят такие задачи,как: а) обеспечение экономии и рационального распределения сил и средств органов уголовной юстиции; б) сокращение продолжительности нахождения дела в суде; в) сокращение временного интервала от момента совершения преступления и до вынесения наказания, так как приближение наказания за совершенное деяние повышает его эффективность и профилактическое значение.

4. Институт особого порядка судебного разбирательства не является разновидностью сделки о признании вины по следующим причинам: а) в уголовном процессе США сделка о признании вины заключается между сторонами обвинения и защиты. Суд при этом не обладает никакими властными полномочиями. Российский особый порядок обладает диаметрально противоположенной конструкцией - только суд, как властный субъект определяет, будет, применяться особый порядок или нет; б) при заключении сделки о признании вины сторона обвинения может отказаться от части обвинения или переквалифицировать его на более «мягкие» статьи уголовного закона. Российский особый порядок не предполагает наличия подобной процедуры; в) особый порядок может применяться только по уголовным делам, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы. Для сделки о признании вины подобных ограничений не существует; г) в американском уголовном процессе альтернативой сделки о признании вины является рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей. В отечественном уголовном процессе такой альтернативной возможности нет.

В целях совершенствования норм и положений, а также применения института особого порядка судебного разбирательства автором делаются предложения по дополнению и изменению уголовно-процессуального законодательства РФ:

1. Исключить из части 7 статьи 316 УПК РФ формулировку о назначении судьей подсудимому наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказание, предусмотренного за совершенное преступление. Установление вида и размера наказания, а также иных мер уголовно-правового характера является сферой регулирования уголовного права.

2. Вменить в обязанность суду разъяснять потерпевшему сущность и порядок применения особого порядка, с целью получения от последнего взвешенного, обдуманного и мотивированного согласия (либо отказа от дачи согласия) с ходатайством обвиняемого о применении особого порядка.

3. Переименовать часть четвертую УПК РФ «Особый порядок уголовного судопроизводства» в «Особенности производства в отношении отдельных категорий участников уголовного процесса». Такая формулировка послужит разграничению терминологического аппарата УПК РФ и не даст повода для различного трактования формулировки «особый порядок судебного разбирательства».

4. Изложить статью 314 УПК РФ в следующей редакции:

Статья 314 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства.

1) обвиняемому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы;

3) обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства;

4) ходатайство было заявлено добровольно;

3. Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи основания и условия, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

5. Законодательно произвести замену формулировки «постановление приговора без проведения судебного разбирательства» на «постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства» во всех нормах главы 40 УПК РФ, что, несомненно, позволит в дальнейшем избежать разночтений при ее реализации на практике.

6. Изложить статью 316 УПК РФ в следующей редакции:

Статья 316 УПК РФ. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора.

1. Судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с признанием вины и согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 37, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учётом требований настоящей статьи.

2. Судебное разбирательство проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

3. Рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения обвинения частным обвинителем.

4. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт ли он последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

5. Если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не оспаривается какой-либо из сторон и не вызывает сомнений, то он вправе ограничиться исследованием лишь тех доказательств, на которые укажут стороны, либо объявить судебное следствие законченным и перейти к судебным прениям и последнему слову подсудимого.

6. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

7. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

8. После провозглашения приговора судья разъясняет сторонам право и порядок его обжалования, предусмотренные главой 43 настоящего Кодекса.

9. Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат».

7. Высказывается предложение об исключении из УПК РФ статьи 317 «Пределы обжалования приговора», как несоответствующей другим нормам уголовно-процессуального законодательства РФ, так как: а) основания для отмены или изменения приговора в апелляционном или кассационном порядке не могут изменяться в зависимости от порядка судебного разбирательства; б) исследование в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание является элементом судебного следствия, что должно в обязательном порядке повлечь за собой возможность обжалования приговора суда по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.

8. Обвиняемый должен обладать правом на заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства с момента ознакомления с материалами уголовного дела и до начала судебного следствия.

9. Для более эффективного применения норм главы 40 УПК РФ необходимо указать, что участие защитника обеспечивает дознаватель, следователь, прокурор или суд немедленно после заявления обвиняемым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

10. Необходимо ввести запрет на применение особого порядка судебного разбирательства в отношении лиц, в действиях которых наличествует рецидив преступлений, он должен быть введён из-за соображений усиления борьбы с рецидивной преступностью.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теоретические основы и практика применения особого порядка судебного разбирательства»

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. -М. : Проспект, 2004. 32 с.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М. : Юрайт-М, 2002. - 246 с.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. С изменениями и дополнениями на 1 апреля 2004 года. - Новосибирск : Сиб. унив. изд-во, 2004. - 527 с.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР с приложениями / Сост. к. ю. н. Н.М. Кипнис. М. : Юриспруденция, 2000. - 494 с.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Принят Палатой представителей 24 июня 1999 года. Одобрен Советом Республики 30 июня 1999 года: Текст кодекса по состоянию на 20 марта 2003 г. Мн. : Амалфея, 2003.-384 с.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики. Баку : Юридическая литература, 2001. - 568 с.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации. С изменениями и дополнениями на 15 марта 2004 года. - М. : ТК Велби, 2004. - 176 с.

8. Международный пакт о гражданских и политических правах : резолюция 2200А Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г. Вступил в силу для РФ (СССР) 23 марта 1976 г. : международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000. - С. 52-68.

9. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4ноября 1950 г. : собрание законодательства РФ. 1998. - № 20. - Ст. 2143.

10. Основы уголовного судопроизводства СССР и союзных республик : закон СССР от 25 декабря 1958 г. : ведомости Верховного Совета СССР. 1959. -№ 1. - Ст. 15.

11. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. С изменениями и дополнениями на 1 января 1997 года. - М. : БЕК, 1997. - 212 с.

12. О статусе судей в Российской Федерации : федеральный закон от 26.06.1992 г. (по состоянию на 01.09.1999 г.): собрание законодательства РФ.- 1995.-№26.-Ст. 2399.

13. О концепции судебной реформы в РСФСР : постановление Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991 г. : ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 44. - Ст. 1435.

14. Уголовно-процессуальный кодекс РФ : проект // Рос. Юстиция. 1994. -№ 9. - С. 2-92.

15. Об утверждении положения об адвокатуре РСФСР : закон РСФСР от 22.11.1980 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1980. - № 48. - Ст. 1596.

16. Устав уголовного судопроизводства с алфавитным указателем, составленным присяжными поверенными М.В.Беренштамомъ и В.Н.Новиковым. С.-Петербургъ, 1911.

17. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г. : собрание узаконений РСФСР. 1922. - № 20-21. - Ст. 230.

18. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, утвержденный постановлением ВЦИК от 15 февраля 1923 г. : Собрание указаний РСФСР.1923,-№7.-Ст. 106.

19. Основы уголовного судопроизводства СССР и союзных республик 1924 г. : собрание узаконений СССР. 1924. - № 24. - Ст. 206.

20. О судебном приговоре : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 29 апреля 1996 г. // «Российская газета». № 95.-22.05.1996.

21. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда Союза ССР, 1944 год. М., 1948.

22. Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ. С изменениями и дополнениями на 1 января 1993г. -М.: Издательская фирма Манускрипт, 1994. 199 с.

23. Уголовно-процессуальный кодекс Украины (с изменениями и дополнениями по состоянию на 19 февраля 2003 года). X. : ООО Одиссей, 2003.-288 с.

24. Конституция Соединенных Штатов Америки : United States Information Service Embassy of the United States of America. 25 p.

25. Книги, монографии, учебники, учебные пособия

26. Александров, А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы / А.И. Александров. СПб., 2003. - 562 с.

27. Безлепкин, Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Б.Т. Безлепкин. - М. : ТК Велби, 2003. - 776 с.

28. Бентам, И.О. О судоустройстве. По фр. изданию Дюмона. Изл. А. Книрим / И.О. Бентам. СПб.: Тип. Правительствующего Сената, 1860. - 225 с.

29. Бережнов, А.Г. Права личности. Некоторые вопросы теории / А.Г.

30. Бережнов. М. : МГУ, 1991. - 142 с.

31. Боботов, С.В. Буржуазная юстиция: состояние и перспективы развития / С.В. Боботов. М., 1989. - 253 с.

32. Боботов, С.В. Введение в правовую систему США / С.В. Боботов, И.Ю. Жигачев.- М.: НОРМА, 1997. 333 с.

33. Боботов, С.В. Правосудие во Франции / С.В. Боботов М. : Институт Государства и Права РАН. Издательство ИЧП ЕАВ, 1994. - 200 с.

34. Божьев, В.П. Уголовный процесс в европейских социалистических государствах / В.П. Божьев, А.И. Лубенский, С. Павлов, Т. Сабо М. : Юрид. лит., 1978.-360 с.

35. Викторский, С.И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие / С.И. Викторский.- М. : Юридическое бюро ГОРОДЕЦ, 1997. - 448 с.

36. Власиков, В.А. Служба обвинения в США : закон и политика / В.А. Власиков. М., 1981.

37. Волколуп, О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования / О.В. Волколуп- СПб. : Изд-во Юридический центр Пресс, 2003.-267 с.

38. Володина, Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе / Л.М. Володина Тюмень : Тюм. гос. ун-т, 1999. - 171 с.

39. Волынская, О.В. Ускоренное производство в уголовном процессе / О.В. Волынская М. : ВНИИ МВД РФ, 1994. - 86 с.

40. Всемирная история. В десяти томах. Т.6 / Под ред. Н.А. Смирнова, Н.А. Ерофеева, А.Р. Иоаннисяна, А.С. Нифонтова. М. : Издательство социально-экономической литературы, 1959. - 831 с.

41. Гессен, И.В. Судебная реформа / И.В. Гессен- СПб. : Типо-Литография Ф. Вайсберга и П. Герпгунина, 1905. 267 с.

42. Глазер, Ю. Руководство по уголовному процессу / Ю. Глазер- СПб. : Тип. Правительствующего Сената, 1884. Т. 1. - 381 с.

43. Головко, Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве / Л.В. Головко СПб. : Издательство Юридический центр Пресс, 2002.- 544 с.

44. Гриненко, А.В. Адвокатура в Российской Федерации : Учебное пособие / А.В. Гриненко, Ю.А. Констанов, С.А. Невский. М. : Проспект : Велби, 2003.- 192 с.

45. Громов, Н.А. Судебный процесс и процедура особых производств / Н.А. Громов, В.В. Николайченко, В.А. Пономаренко- Саратов, 1998.

46. Громов, Н.А. Оценка доказательств в уголовном процессе / Н.А. Громов, С.А. Зайцева.-М. : ПРИОР, 2002. 128 с.

47. Гуценко, К.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств / К.Ф. Гуценко М.: 1969. - 207 с.

48. Гуценко, К.Ф. Основы уголовного процесса США / К.Ф. Гуценко М. : Издательство Моск. ун-та, 1993. - 88 с.

49. Гуценко, К.Ф. Уголовный процесс западных государств / К.Ф. Гуценко, JI.B. Головко, Б.А. Филимонов. -М.: ИКД Зерцало-М, 2001.-480 с.

50. Данилов, Е.П. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Комментарии. Постатейные материалы. Судебная и адвокатская практика. Образцы документов / Е.П. Данилов. М.: ТК Велби, 2003. - 768 с.

51. Джаншиев, Г.А. Основы судебной реформы: Сборник статей / Г.А. Джаншиев. М. : Статут; РАД 2004. - 316 с.

52. Духовской, М.В. Русский уголовный процесс / М.В. Духовской. М. : Тип А.П. Поплавского, 1910.-448 с.

53. Законодательство зарубежных стран : Обзорная информация. Вып. 133. Производство по уголовным делам в судах первой инстанции капиталистических государств. М. : ВНИИ советского законодательства, 1977.-54 с.

54. Золотых, В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе / В.В. Золотых. Ростов-на-Дону : Феникс, 1999. - 288 с.

55. Калиновский, К.Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств : Учебное пособие / К.Б. Калиновский. Петрозаводск : Изд-во ПетрГУ, 2000. - 82 с.

56. Карев, Д.С. Судоустройство и уголовный процесс стран народной демократии / Д.С. Карев, В.П. Радьков. М.: Госюриздат, 1959. - 286 с.

57. Качур, А.Н. Дифференциация форм досудебного производства и предания суду в уголовном процессе России : Монография / А.Н. Качур. М. : Компания Спутник*, 2004. - 160 с.

58. Квачевский, А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 года / А. Квачевский. СПб. : Тип. Ф.С. Сущинского, 1866. - 643 с.

59. Кисленко, C.JI. Судебное следствие: состояние и перспективы развития / С.Л. Кисленко, В.И. Комиссаров. -М. : Юрлитинформ, 2003. 176 с.

60. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб. : Питер, 2003. - 1008 с.

61. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М. : Юристъ, 2002. -1039 с.

62. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М. : Издательство Экзамен XXI, 2002. - 864 с.

63. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. 4-е изд., доп. и испр. - М. : Юрайт-Издат, 2005. - 917 с.

64. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Под ред. Б.А. Золотухина. М. : ЗАО «Редакция газеты «Демократический выбор», 2001. -134 с.

65. Кромпейн, Э.Ф. Проект уложения российского государства 1722-1723 гг. Книга 2 «О процессе в криминальных или розыскных, пыточных делех» / Э.Ф. Кромпейн. - М. : Российский государственный архив древних актов. -фонд 342. - книга 33. - ч. 2.

66. Ленский, А.В. Дифференциация уголовного процесса / А.В. Ленский, Т.В. Трубникова, Ю.К. Якимович / Под общ. ред. проф. М.К. Свиридова. М. : Экономическое образование, 2000. - 320 с.

67. Линовский, В.А. Опыт исторических розыскаиий о следственном уголовном судопроизводстве в России / В.А. Линовский. М. : ЛексЭст, 2001.-240 с.

68. Лонь, С.Л. Протокольное производство в протокольном процессе / С.Л. Лонь. Томск : Изд-во Том. ун-та, 1996. - 340 с.

69. Манова, Н.С. Предварительное и судебное производство : дифференциация форм / Н.С. Манова. М., 2004. - 176 с.

70. Махов, В.Н. Уголовный процесс США (досудебные стадии). Учебное пособие / В.Н. Махов, М.А. Пешков. М. : ЗАО Бизнес-школа Интел-Синтез, 1998.-208 с.

71. Мельник, В.В. Искусство защиты в суде присяжных : Учеб. практ. пособие /В.В. Мельник. - М. : Дело, 2003. - 480 с.

72. Михайловская, И.Б. О положении личности в англо-американском уголовном процессе / И.Б. Михайловская. М. : Государственное изд-во юрид. лит-ры, 1961. - 100 с.

73. Михайловская, И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма) / И.Б. Михайловская. -М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. 144 с.

74. Нажимов, В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса / В.П. Нажимов. Калининград, 1977. - 92 с.

75. Наказъ императрицы Екатерины II, данный комиссии о сочинении проекта нового уложения / Под ред. Н.Д.Чечулина. Спб., 1907. - 341 с.

76. Наумов, А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т. 1. Общая часть. 3-е изд., перераб. и доп. / А.В. Наумов. - М. : Юрид. лит., 2004.-496 с.

77. Научно-практический комментарий у Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева / Науч. ред. В.П. Божьев. 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Спарк, 2004. - 1151 с.

78. Немытина, М.В. Суд в России : вторая половина XIX начало XX в.в. / М.В. Немытина - Саратов : СЮИ МВД РФ, 1999. - 254 с.

79. Нерсесянц, B.C. Философия права. Учебник для вузов / B.C. Нерсесянц. -М. : Издательская группа ИНФРА . М НОРМА, 1997. - 652 с.

80. Николаев, И. Повторительный курс уголовного судопроизводства / И. Николаев. СПб. : Тип. А.Е. Колпинского, 1902. - 332 с.

81. Николайчик, В.М. Уголовное правосудие в США / В.М. Николайчик. -М, 1995. -224 с.

82. Николайчик, В.М. Уголовный процесс США / В.М. Николайчик. М. : Наука, 1981.-224 с.

83. Новиков, С.А. Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России / С.А. Новиков. СПб. : Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. -240 с.

84. Орлов, Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие / Ю.К. Орлов. М. : Проспект, 2000. - 144 с.

85. Памятники права периода создания абсолютной монархии. Вып. 7 / Под ред. проф. JI.B. Черепнина. -М. : Гос. изд-во юридической литературы, 1963. -510 с.

86. Пешков, М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США / М.А. Пешков. -М. : Спарк, 1998.-104 с.

87. Правовая система Нидерландов / Под ред. В.В. Бойцовой и JI.B. Бойцовой. -М. : Издательство Зерцало, 1998. 432 с.

88. Проект уложения российского государства 1722 1723 гг. - М. : Российский государственный архив древних актов. - Фонд 342. - Книга 33. -Ч. 2.

89. Развитие русского права во второй половине XIX начале XX века. - М.1. Наука, 1997.-366 с.

90. Разинкина, А.Н. Апелляция в уголовном судопроизводстве / А.Н. Разинкина. М. : Юрлитинформ, 2004. - 160 с.

91. Розэ, Г. Введение в немецкое уголовно-процессуальное право / Г. Розэ. -Красноярск : Изд. Центр Красноярского гос. университета, 2001. 220 с.

92. Романов, А.К. Правовая система Англии: Учебное пособие / А.К. Романов. М. : Дело, 2000. - 344 с.

93. Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. - М. : Юрид. лит., 1985. - 520 с.

94. Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. Т. 3. Акты Земских соборов. -М. : Юрид. лит., 1985. - 512 с.

95. Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. - М. : Юрид. лит., 1986.-512 с.

96. Российское законодательство X XX веков. Т. 8. Судебная реформа. -М. : Юрид. лит., 1991.-496 с.

97. Рыбалов, К.А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации / К.А. Рыбалов. М. : Издательство «Юрлитинформ», 2004. - 152 с.

98. Рыжаков, А.П. Уголовный процесс : Учебник для вузов / А.П. Рыжаков. -М.: НОРМА, 2002.-704 с.

99. Савицкий, В.М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии / В.М. Савицкий. -М. : Наука, 1987.

100. Саидов, А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник / А.Х. Саидов / Под ред. В.А. Туманова. 448 с.

101. Семухина, О.Б. Типология уголовного процесса англо-американской и романо-германской правовых систем / О.Б. Семухина. Томск : Изд-во HTJI, 2002. - 94 с.

102. Случевский, В.К. Учебник русского уголовного процесса. Изд. 4-е, доп.и испр. / В.К. Случевский. СПб.: Тип. Стасюлевича, 1913. - 669 с.

103. Смирнов, А.В. Модели уголовного процесса / А.В. Смирнов. СПб. : Наука, ООО Издательство Альфа, 2000. - 224 с.

104. Смирнов, А.В. Состязательный процесс / А.В. Смирнов. СПб. : Издтельство «Альфа», 2001. - 320 с.

105. Смирнов, М.П. Оперативно-розыскная деятельность полиции зарубежных стран / М.П. Смирнов. М. : Центр юридической литературы Щит, 2001.-240 с.

106. Советская историческая энциклопедия. Т. 13. / Гл. ред. Е.М. Жуков. М. : «Сов. Энциклопедия», 1971. - 1022 с.

107. Современное законодательство Китайской Народной Республики. Сборник нормативных актов / Составитель, редактор и автор предисловия Л.М. Гудошников. -М. : ИКД Зерцало-М, 2004. 432 с.

108. Стойко, Н.Г. Уголовный процесс в США: Учебное пособие / Н.Г. Стойко, О.Б. Семухина. Красноярск : Изд-во Красноярского ун-та, 2000. -315 с.

109. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. М.: Изд-во Акад. наук, 1958.-703 с.

110. Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства: По материалам научно-практической конференции. М. : Городец, 2001. - 270 с.

111. Судоустройство и уголовный процесс России. 1864 год. Сборник нормативных актов. Воронеж : изд-во Воронежского ун-та, 1997. - 253 с.

112. Таганцев, Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т.1 / Н.С. Таганцев. М. : Наука, 1994. - 380 с.

113. Таганцев, Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т.2 / Н.С. Таганцев. М. : Наука, 1994. - 393 с.

114. Тальберг, Д.Г. Русское уголовное судопроизводство : пособие к лекциям / Д.Г. Тальберг. Типо-литография утв. Т-ва И.В. Кушнарева и К в Москве. Киевское отделение, 1891. - Т.2. Вып. 1. - 218 с.

115. Тихомиров, Ю.А. Курс сравнительного правоведения / Ю.А. Тихомиров. -М. : НОРМА, 1996.-432 с.

116. Трубникова, Т.В. Теоретические основы упрощенных судебных производств / Т.В. Трубникова. Томск : изд-во Томского ун-та, 1999. -132 с.

117. Тушев, А.А. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации / А.А. Тушев / Науч. ред. докт. юрид. наук, проф. И.Ф. Демидов. СПб. : Издательство «Юридический центр Пресс», 2005. - 325 с.

118. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2004. - 800 с.

119. Уголовный процесс : учебник для вузов / Под ред. А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского. СПб. : Питер, 2004. - 697 с.

120. Уголовный процесс : учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М. : Юридический Дом Юстицинформ, 2003. - 752 с.

121. Уголовный процесс : учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М. : Спарк, 2002. - 704 с.

122. Уголовный процесс : учебник / Под ред. И.Л. Петрухина М. : ПБОЮЛ Грачев С.М., 2001.-520 с.

123. Александров, А.С. Уголовный процесс России : учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва / Науч. ред. В.Т. Томин. М. : Юрайт-Издат, 2003. - 821 с.

124. Уголовный процесс (конспект лекций в схемах). М. : Приор-издат, 2004. -176 с.

125. Уголовно-процессуальный кодекс Украины : научно-практический комментарий / Под общей редакцией В.Т. Маляренко, Ю.П. Аленина. X. : ООО Одиссей, 2003. - 960 с.

126. Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий. При участии А.Ф. Кони, В.К. Случевского, Н.С. Таганцева и др. / Под общ. ред. проф. М.Н. Гернета. М. : Тип. А.И. Мамонтова, 1914. - Вып. 3. Ст.ст. 249-594. - 944 с.

127. Учреждение судебных установлений // Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственною Канцеляриею. 2-е доп. изд. - СПб. : Изд. Государственной Канцелярии, 1866. - Часть третья. - 237 с.

128. Филимонов, Б.А. Основы уголовного процесса Германии / Б.А. Филимонов. М.: МГУ, 1994. - 102 с.

129. Филимонов, Б.А. Защитник в германском уголовном процессе / Б.А. Филимонов. М. : Спарк, 1997. - 112 с.

130. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II / И.Я. Фойницкий. Санкт-Петербург : Издательство «Альфа», 1996. - 607 с.

131. Хрестоматия по уголовному процессу России : Учебное пособие / Автор-сост. проф. Э.Ф. Куцова. -М. : Городец, 1999. 272 с.

132. Чельцов-Бебутов, М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих,феодальных и буржуазных государствах / М.А. Чельцов-Бебутов. СПб. : Альфа, Равена, 1995. - 846 с.

133. Шумилин, С.Ф. Комментарий к УПК РФ. Сравнительные таблицы: УПК РСФСР УПК РФ; УПК РФ - УПК РСФСР / С.Ф. Шумилин. - М. : ПРИОР, 2002.-432 с.

134. Щегловитов, С.Г. Судебные уставы Императора Александра II законодательными мотивами и разъяснениями. Устав уголовного судопроизводства. Изд-е шестое, исправл. и дополн / С.Г. Щегловитов. -СПб., 1895.

135. Щерба, С.П. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам : Практическое пособие / С.П. Щерба, О.А. Зайцев / Под ред. С.П. Щербы. М.: Спарк, 1996. - 123 с.

136. Юркевич, Н.А. Институт предания суду в России от реформы до реформы / Н.А. Юркевич. Томск : Изд-во Томского университета, 2003. -112 с.

137. Якимович, Ю.К. Структура советского уголовного процесса : система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства / Ю.К. Якимович. Томск, 1991.-224 с.

138. Якимович, Ю.К. Дополнительные и особые производства в уголовном процессе России / Ю.К. Якимович. Томск, 1999.

139. Якуб, МЛ. Демократические основы советского уголовно-процессуального права / M.JI. Якуб. М.: Изд-во Московского ун-та, 1960. -171 с.3. Статьи и публикации

140. Музюкин. Барнаул : Изд-во Алт. Ун-та, 2005. - С. 379-381.

141. Александров, А.С. Основание и условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением / А.С. Александров // Государство и право. 2003. - № 12. - С. 43-52.

142. Аширов, Р.Д. Институт ускоренного производства как средство повышения эффективности советского уголовного процесса / Р.Д. Аширов // Вопросы эффективности советского уголовного процесса. Казань : Изд-во Казан, ун-та, 1976. - С. 62.

143. Бойков, А.Д. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью / А.Д. Бойков // Уголовное право. 2002. - № 3. - С. 63-69.

144. Бурсакова, М.С. К вопросу о правовой природе особого порядка судебного разбирательства и проблемах его совершенствования / М.С. Бурсакова, А.А. Шамардин // Российский судья. 2005. - № 10. - С. 13-16.

145. Быков, В.М. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением / В.М. Быков, Н.А. Громов // Уголовный право. 2004. - № 2. - С. 92-93.

146. Великий, Д.П. Особый порядок судебного разбирательства : теория и практика / Д.П. Великий // Журнал российского права. 2005. - № 6. - С. 7480.

147. Воскресенский, В.О. О дифференциации судопроизводства / В.О. Воскресенский // Законность. 1995. - № 11. - С. 34-37.

148. Гриненко, А.В. Уголовное производство у мирового судьи: перспективы и проблемы становления / А.В. Гриненко // Российский судья. 2000. - № 4. -С. 47-48.

149. Гричаниченко, А. Особый порядок судебного разбирательствануждается в совершенствовании / А. Гричаниченко // Уголовное право. -2004. -№3.~ С. 75-76.

150. Гричаниченко, А. Проблемы особого порядка судебного разбирательства в судебной практике и пути их решения / А. Гричаниченко // Уголовное право. 2005. - № 4. - С. 62-64.

151. Демидов, В.В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства / В.В. Демидов // Рос. юстиция. 2003. - № 4. - С. 25-27.

152. Дорошков, В.В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением / В.В. Дорошков // Российский судья. 2004. - № 9. - С. 32-36.

153. Дубовик, Н.П. «Сделка о признании вины» и «особый порядок» : сравнительный анализ / Н.П. Дубовик // Рос. юстиция. 2004. - № 4. - С. 5253.

154. Еникеев, З.Д. УПК России нуждается в коренном улучшении / З.Д. Еникеев // Вестник криминалистики. Выпуск № 2. М., 2003. - С. 4-12.

155. Жеребятьев, И.В. Некоторые проблемные вопросы рассмотрения уголовных дел в порядке гл. 40 УПК РФ / И.В. Жеребятьев Электронный ресурс. электрон, дан. - Режим доступа : http//www. yurclub.ru /docs/ pravo/ 0903/ 14.html.

156. Жеребятьев, И.В. Вопросы теории, законодательного регулирования и практики применения особого порядка судебного разбирательства / И.В. Жеребятьев // Уголовное право. 2006. - № 2. - С. 83-86.

157. Жидков, В.Г. Судебная система на рубеже веков / В.Г. Жидков, А.Ф. Соколов // Российская юридическая доктрина в XXI веке : проблемы и пути их решения. Саратов, 2001. - С. 97-98.

158. Золотых, В.В. Новая практика применения особого порядка судебного разбирательства / В.В. Золотых, С.С. Цыганенко Н Рос. юстиция. 2003. - № 5.-С. 46-47.

159. Илюхин, В.И. «Царицу доказательств» подсаживают на трон / В.И. Илюхин, Н.С. Гурьянова Электронный ресурс. электрон, дан. - Режим доступа : http//www. PNP. ru / pgnomers/5242html.

160. Ищанов, Г.С. Сделки о признании вины важный шаг, направленный на упрощение судебных процедур и защиту прав граждан / Г.С. Ищанов // Электронный ресурс. - электрон, дан. - Режим доступа : http // www. samal.kz/ php3/ sud/ full.php?id=284.html.

161. Калугин, А.Г. Формирование института компромиссного производства в российском уголовно-процессуальном законодательстве / А.Г. Калугин // Проблемы уголовного процесса в свете нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Томск, 2002.

162. Кехлеров, С.Г. Исправленному верить / С.Г. Кехлеров // Российская газета. 2003. - 11 июля.

163. Княгинин, В.Н. Субъективные права личности : коллективная и индивидуальная природа / В.Н. Княгинин // Проблемы реализации и защиты субъективных прав в условиях правовой реформы. Красноярск, 1996. - С. 3-6.

164. Кокорев, Л.Д. Признание виновным в совершении преступления по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации / Л.Д. Кокорев // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Екатеринбург, 1992.

165. Колдаев, А.В. Следствие и полицейское дознание по Своду Законов Российской Империи 1857 г. / А.В. Колдаев // Правоведение. 1988. - № 1. -С. 90-96.

166. Константинов, П. Принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением / П. Константинов, А. Стуканов // Законность. 2006. - № 3. - С. 10-12.

167. Корнелюк, О.В. Некоторые аспекты правового статуса обвиняемого в американском уголовном процессе / О.В. Корнелюк, В.Т. Томин // Следователь. 2002. - № 10. - С. 62-64.

168. Коротких, М.Г. Реформа следственного аппарата России в 1860-1864 г.г. / М.Г. Коротких, Ю.В. Сорокина // Сов. гос-во и право. 1991. - № 10. - С. 122-129.

169. Лазарева, В.А. Легализация сделок о признании вины / В.А. Лазарева // Рос. юстиция. 1999. - № 5. - С. 40-41.

170. Лазарева, В.А. Новый УПК: особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением / В.А. Лазарева // Уголовное право. -2002. № 2. - С. 67-69.

171. Лебедев, В.М. Расширение доступа к правосудию одна из целей судебной реформы / В.М. Лебедев // Рос. юстиция. - 1999. - № 9. - С. 2-4.

172. Лупинская, П.А. Ходатайства и жалобы / П.А. Лупинская // Проблемы кодификации уголовно-процессуального права /Отв. ред. В.М.Савицкий. -М.: ИГПАН СССР, 1987. С. 65-78.

173. Маршаев, С.А. О дифференциации форм уголовного судопроизводства / С.А. Маршаев // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж, 1979. - С. 141-147.

174. Махов, В.Н. Юристы США о «сделке о признании вины» / В.Н. Махов, М.А. Пешков // Следователь. 2003. - № 4. - С. 57-63.

175. Махов, В.Н. «Состязательность» моделей уголовного процесса США / В.Н. Махов, М.А. Пешков // Государство и право. 1999. - № 12. - С. 81-87.

176. Махов, В.Н. Юристы США о целях уголовного процесса США / В.Н. Махов, М.А. Пешков // Право и политика. 2001. № 5. - С. 60-68.

177. Милицын, С. Сделки о признании вины: возможен ли российский вариант / С. Милицын // Рос. юстиция. 1999. - № 12. - С. 41-42.

178. Михайлов, П.Л. Сделки о признании вины не в интересах потерпевших / П.Л. Михайлов // Рос. юстиция. - 2001. - № 5. - С. 37-38.

179. Михайловская, И.Б. Процессуальное положение прокурора и адвоката в уголовном процессе США / И.Б.Михайловская // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1971.-Вып. 14.-С. 170-182.

180. Моисеева, Т.В. Проект УПК РФ и принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела / Т.В. Моисеева // Журналрос. права.-2001.-№ 12.-С. 107-111.

181. Морозова, И.Б. Сделка о признании вины как вариант мирового соглашения / И.Б. Морозова, А. Анненков, С.В. Дадонов // Рос. юстиция. -2000.-№ Ю.-С. 37.

182. Мыльникова, Н.В. Судебная практика по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке / Н.В. Мыльникова // Судебный вестник. Управление Судебного департамента в Новосибирской области. -Новосибирск, 2005. № 3. - С. 7-12.

183. Носырёва, Е. Суды мелких исков в американской правовой системе / Е. Носырёва // Рос. юстиция. 2000. - № 6. - С. 52-54.

184. Петрухин, И.Л. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету / И.Л. Петрухин // Рос. юстиция. 2001. - № 5. - С. 35-37.

185. Петрухин, И.Л. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе / И.Л. Петрухин // Рос. юстиция. 2003. - № 2. - С. 24-26.

186. Петрухин, И.Л. Особый порядок судебного разбирательства / И.Л. Петрухин // Уголовное право. 2005. - № 4. - С. 79-80.

187. Пешков, М.А. Аггорнейская служба и расследование преступлений в США / М.А. Пешков // Законность. 2004. - № 3. - С. 52-56.

188. Пешков, М.А. Государственный обвинитель в уголовном процессе США / М.А. Пешков // Законность. 1998. - № 1. - С. 52-56.

189. Пешков, М.А. Правила Миранды революция в уголовном процессе США / М.А. Пешков // Юрист, 1998. - № 2. - С. 36-39.

190. Пешков, М.А. Правовое регулирование краткосрочного ареста -задержания в уголовных процессах США и России / М.А. Пешков // Следователь, 1997. № 6.

191. Пешков, М.А. Сравнительный анализ Уголовно-процессуального законодательства США и России об аресте / М.А. Пешков, В.Н. Махов // Следователь. 1997. - № 4.

192. Пономаренко, С.С. Сделки о признании вины в российском уголовном процессе / С.С. Пономаренко // Известия ВУЗов. Серия «Правоведение».2001.-№ 5.-С. 131-135.

193. Разведывательное сообщество США Электронный ресурс. электрон, дан. - Режим доступа : http//www. strana. ru / print / 238655. html

194. Свиридов, M.K. О сущности и основаниях дифференциации уголовного процесса / М.К. Свиридов // Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества. Томск, 1987. - С. 241-242.

195. Семухина, О.Б. Судоустройство США / О.Б. Семухина // Актуальные проблемы правоведения в современный период. Часть 3. Томск : Издательство Томского университета, 1998. - С. 126-128.

196. Сердюков, СБ. Все ли вопросы применения особого порядка устранены? / С.Сердюков // Уголовное право. 2004. - № 2. - С. 101-102.

197. Сердюков, С.В. Статья 62 УК РФ и особый порядок судебного разбирательства / С.В. Сердюков // Российский судья. 2005. - № 10. - С. 10-13.

198. Татьянина, Л.Г. Особый порядок принятия судебного решения / JI. Татьянина // Законность. 2003. - № 12. - С. 30-33.

199. Тейман, С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? / С.Тейман // Рос. юстиция. 1998. - № 10. - С. 35-37.

200. Тейман, С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства : по какому пути пойдет Россия? / С. Тейман // Рос. юстиция. 1998. - № 11. - С. 35-37.

201. Торкунов, М. Общественная опасность преступления и личности преступника при рассмотрении уголовных дел в особом порядкезаконодателем не учтена / М. Торкунов // Уголовное право. 2006. - № 3. -С. 85-87.

202. Трубникова, Т.В. Упрощенные судебные производства в УПК РФ / Т.В. Трубникова // Проблемы уголовного процесса в свете нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Томск : Изд-во ТГУ, 2002.-31-35.

203. Халиков, А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства / А.Халиков // Рос. юстиция. 2003. - № 1. - С. 63-65.

204. Халиулин, А.Г. От прокурорского надзора к судебному контролю / А.Г. Халиулин // Законность. 2004. - № 1. - С. 24-28.

205. Хаматова, Е.В. Особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу претерпел изменения / Е.В. Хаматова // Уголовное право. -2004.-№ 1.-С. 94-95.

206. Шейфер, С.А. О некоторых проблемах судебной реформы / С.А. Шейфер // Российская юридическая доктрина в XXI веке : проблемы и пути их решения : Материалы научно-практической конференции / Под ред. А.И. Демидова. Саратов. : СГАП, 2001. - С. 76-78.

207. Шкель, Т. Страшная статистика / Т.Шкель // Российская газета. 2004.8 дек.

208. Щербаков, Ю. Отказ прокурора от обвинения: последствия для потерпевшего / Ю.Щербаков // Законность. 2002. - № 2. - С. 29-31.

209. Элькинд, П.С. К вопросу о суммарном производстве / П.С. Элькинд // Сибирские юридические записки. Вып. 3. Иркутск-Омск, 1973. - С. 143159.

210. Якимович, Ю.К. Проблемы дифференциации уголовного судопроизводства / Ю.К. Якимович // Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества. Томск, 1987.-С. 207-208.

211. Якимович, Ю.К. Дифференциация уголовного судопроизводства по новому УПК России / Ю.К. Якимович // Проблемы уголовного процесса в свете нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. -Томск, 2002.

212. Диссертации и авторефераты

213. Бочкарев, А.Е. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве Российской Федерации : дисс. канд. юрид. наук / А.Е. Бочкарев. Владимир, 2005. - 213 с.

214. Будников, B.JI. Обжалование действий и решений должностных лиц в уголовном судопроизводстве : автореф. дисс. канд. юрид. наук / B.JI. Будников. -М., 1984.

215. Великий, Д.П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы : автореф. дисс. канд. юрид. наук / Д.П. Великий. М., 2001.

216. Дубовик, Н.П. Особый порядок судебного разбирательства и его место всистеме упрощенных производств по уголовным делам : дисс. канд. юрид. наук / Н.П. Дубовик. М. : Российская академия правосудия, 2004. - 174 с.

217. Дьяконова, В.В. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве Российской Федерации : автореф. дисс. канд. юрид. наук /В.В. Дьяконова. Екатеринбург, 2005. - 23 с.

218. Кокорев, Л.Д. Положение личности в советском уголовном судопроизводстве : автореф. дисс. докт. юрид. наук / Л.Д. Кокорев. Л., 1975.-40 с.

219. Курдова, А.В. Защитник обвиняемого в уголовном процессе США (досудебные стадии): автореф. дисс. канд. юрид. наук / А.В. Курдова. М., 1998.-26 с.

220. Мамонов, А.Г. Реформа предварительного следствия во второй половине XIX века в России (историко-правовое исследование) : автореф. дисс. канд. юрид. наук / А.Г. Мамонов. -М., 1996.

221. Машленко, И.Ф. Проблема допустимости доказательств в уголовном процессе США : дисс. канд. юрид. наук / И.Ф. Машленко. -М., 1988. 23 с.

222. Рустамов, Х.У. Дифференциация форм уголовного процесса (современные тенденции и проблемы совершенствования) : автореф. дисс. докт. юрид. наук / Х.У. Рустамов. М., 1998.

223. Смолин, А.Г. Особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ: проблемы нормативного регулирования и дальнейшего развития : дисс. канд. юрид. наук / А.Г. Смолин. Нижний Новгород, 2005. - 237 с.

224. Трубникова, Т.В. Упрощенные судебные производства в уголовном процессе России : автореф. дисс. канд. юрид. наук / Т.В. Трубникова. -Томск, 1997.-30 с.

225. Шмарев, А.И. Особый порядок судебного разбирательства (вопросы теории и практики) : дисс. канд. юрид. наук / А.И. Шмарев. Ижевск, 2004. -226 с.

226. Якимович, Ю.К. Уголовно-процессуальные производства : автореф.дисс. докт. юрид. наук / Ю.К. Якимович. М., 1982.5.Словари

227. Бабаев, В.К. Словарь категорий и понятий общей теории права / В.К. Бабаев, В.М. Баранов, В.И. Гойман. Н.Новгород, 1992. - 99 с.

228. Большой юридический словарь / Под ред. А .Я. Сухарева, В.Е. Крутских. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2004. - 704 с.

229. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х томах / В.И. Даль. -М. : Терра, 1994. 2720 с.

230. Савицкий, В.М. Уголовный процесс: Словарь-справочник / В.М. Савицкий, A.M. Ларин. М. : Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1999.-271 с.

231. Словарь основных терминов по уголовному процессу / Под ред. канд. юрид. наук, доцента В.К. Боброва. М. : Московская академия МВД России, изд-во Щит-М, 2001.- 160 с.

232. Словарь русского языка. В четырех томах. Изд. третье. Том 4. / Гл. редактор А.П. Евгеньева. М. : Русский язык, 1988. - 796 с.

233. Толковый словарь русского языка. В 4-х томах / Под ред. проф. Д.Н. Ушакова. -М. : Терра, 1996. 5532 с.6. Зарубежные источники

234. Андерсон, К. Изменения в политике правоприменительной практики Генеральной прокуратуры США / К. Андерсон Электронный ресурс. -электрон, дан. Режим доступа : http//www.eurasia.org/ru

235. Барак, А. Судейское усмотрение. Перевод с английского / А. Барак. М. : НОРМА, 1999.-376 с.

236. Брайсон, У.К. Американское уголовное судопроизводство / У.К. Брайсон // Верховенство права : сборник : пер. с англ. М.: Прогресс, 1992. - С. 166184.

237. Давид, Р. Основные правовые системы современности : пер. с фр. В.А.

238. Туманова / Р. Давид, К.Жоффре-Спинози. М. : Междунар. отношения, 1996.-400 с.

239. Джинджер, Э.Ф. Верховный суд и права человека в США / Э.Ф. Джинджер. М., 1981.-392 с.

240. Уайнреб, JI.J1. Отказ в правосудии. Уголовный процесс в США / Л.Л. Уайнреб. М. : Юрид. лит., 1985. - 191 с.

241. United States v. Williams. 504 U.S. 36, 112 S. С 1 1736, 118 L Ed 2d 352 (1992) // Стойко Н.Г., Семухина О.Б. Уголовный процесс в США : учебное пособие. Красноярск : Изд-во Красноярского ун-та, 2000. - С. 231-240.

242. Boylan, R.T. Size, Monitoring and Plea Rate: an Examination of United States / R.T. Boylan, C.X. Long.- Washington University, St. Louis, MO 63130, 1999 Электронный ресурс. электрон, дан. - Режим доступа : http // www. /lib.washington.edy

243. Lynch, Т. The Case Against Plea Bargaining / T.Lynch Электронный ресурс. электрон, дан. - Режим доступа : http//www. cato.org /pubs/ regulation/ regv26n3.

244. Peterson, С. Peter the Great's Administrative and Judicial Reforms : Swedish Antecedents and the Process of Reception / C. Peterson. Stockholm, 1979. -448 p.

245. Sandefur, T. In Defense of Plea Bargaining / T. Sandefur Электронный ресурс. электрон, дан. - Режим доступа : http // www.cato.org /pubs/ regulation /regv26n3/.

246. Schulhofer, S. Plea Bargaining is a Disastrous System / S.Schulhofer Электронный ресурс. электрон, дан. - Режим доступа : http // www. pbs. org /wgbh/ pages /frontline/ shows/plea/interviews/schulhofer/html.

Автор: Ременных, Петр Николаевич
Город: Барнаул
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Теоретические основы и практика применения особого порядка судебного разбирательства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Теоретические основы и практика применения особого порядка судебного разбирательстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Теоретические основы и практика применения особого порядка судебного разбирательства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ременных, Петр Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Теоретические основы и практика применения особого порядка судебного разбирательства"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Теоретические основы и практика применения особого порядка судебного разбирательства»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Теоретические основы и практика применения особого порядка судебного разбирательства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ременных, Петр Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теоретические основы и практика применения особого порядка судебного разбирательства"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теоретические основы и практика применения особого порядка судебного разбирательства»