Теоретико-правовые проблемы законотворческого процесса в субъектах Российской Федерации

Кондратьев, Валерий Павлович

Теоретико-правовые проблемы законотворческого процесса в субъектах Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Теоретико-правовые проблемы законотворческого процесса в субъектах Российской Федерации»

На правах рукописи

КОНДРАТЬЕВ ВАЛЕРИИ ПАВЛОВИЧ

ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОТВОРЧЕСКОГО ПРОЦЕССА В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (сравнительно-правовой анализ)

Специальность 12.00.01 -теория и история права и государства; история учений о государстве и праве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2005

Работа выполнена на кафедре теории государства и права Московского университета МВД России

Научный руководитель - доктор юридических наук, доцент

Рожнов Сергей Николаевич

Официальные оппоненты - доктор юридических наук, профессор

Хабибуллин Алик Галимзянович;

кандидат юридических наук Горлач Михаил Юрьевич

Ведущая организация - Всероссийская Государственная Налоговая

Академия, Министерство РФ по налогам и сборам.

Защита диссертации состоится « *?0 » мДг/ЗХ 200в и/2 : часов на заседании диссертационного совета Д 203.019.01 при Московском университете МВД России (117437, Москва, ул. Академик Волгина, 12).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московског университета МВД России.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. В настоящее время, когда политические и экономические реформы, проводимые в России, потребовали интенсивного федерального и регионального законотворчества, становится очевидно, насколько важным является значение самого процесса создания закона, процедуры выработки первоначальной концепции будущего нормативного правового акта, обладающего высшей юридической силой, составления и обсуждения его проекта, учёта мнений и интересов различных социальных групп и слоев, соотношения с другими, уже действующими, нормативными правовыми актами, способность будущего закона адаптироваться в действующей правовой системе, а также к новому законодательству, определение экономических основ его существования и реализации в общественных отношениях. Процесс современного законотворчества в Российской Федерации проходит в чрезвычайно сложной обстановке на фоне экономического и социально-психологического кризиса. Это обстоятельство заставляет обращать внимание на отдельные особенности российской законотворческой деятельности и её основные свойства, принципы, в некоторой степени отличные от западноевропейского и североамериканского законотворчества. Избранный курс углубления политических и экономических реформ заставляет законодателя стремиться к быстрому охвату правовыми нормами новой социальной реальности, урегулированию принципиально новых сложившихся общественных отношений. Подобная оперативность часто негативно сказывается на качестве закона, его внутренней системности, на стабильности правовой системы в целом, на уровне реальной правовой защищённости граждан и их объединений в обществе. В целом, проблема действия и развития российского законотворческого процесса в настоящее время является сложной как в теоретическом, так и в практическом отношении. Усложнение парламентских процедур и правотворческой деятельности в целом настоятельно требует значительного повышения уровня профессионализма как со стороны депутатов различных видов представительных органов власти, так и со стороны практических работников аппарата Парламента, Пра-

вительства, администрации Президента и других органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, непосредственно включенных в процесс подготовки законотворческих решений.

Всё вышеизложенное оказало влияние на выбор темы диссертационного исследования. Останавливаясь не столько на чисто процессуальных аспектах деятельности по разработке и принятию закона, сколько на теоретических проблемах законодательной работы, автор рассматривает основы законотворческой деятельности в России в виде особого творческого процесса, построенного на фундаменте особых принципов и имеющего четкие и формально определённые логические основания.

Главная теоретическая задача исследования выражается в том, чтобы не просто дать описание процессу прохождения проекта закона (и самого закона) через все необходимые стадии его создания и введения в действие, а установить научные основы соответствующей деятельности, определить вопросы необходимости законодательного регулирования общественных отношений и адекватного отражения социальных ожиданий и потребностей, рассмотреть вопросы научного планирования законотворческой деятельности и прогнозирования последствий принятия закона, проблемы научной экспертизы проектов законов и их модальной сбалансированности, а также вопросы языка законодательства и необходимости создания единого терминологического словаря законотворческой работы.

Особая значимость исследования состоит в возможности применить его отдельные положения, мысли, идеи в процессе разработки концепции конкретного закона и обсуждения его проекта. Принципиальную важность имеет произведённое автором разграничение смежных и часто отождествляемых понятий «правотворчество» и «правообразование», «законообразование» и «законотворчество», «законотворческая деятельность» и «законотворческий процесс» и т. д. В процессе изложения вопросов диссертации постепенно выявляются основные причины неисполнения предписаний федеральных и региональных законов.

Таким образом, диссертационная работа представляет собой теоретическое исследование проблем законотворческой деятельности субъектов Российской Федерации. В ней, например, освещаются такие относительно малоизученные проблемы, как: определение внутреннего содержания стадий законотворчества, характеристика основных объективных и субъективных факторов, оказывающих воздействие на выработку законотворческого решения, проблема связи данных факторов между собой, различение основных терминов, характеризующих содержание стадий и этапов законотворческой деятельности.

Содержащиеся в диссертационном исследовании выводы опираются на изучение явлений законотворческой практики, как официально опубликованной, так и непосредственно изученной диссертантом.

В диссертационном исследовании автор предпринимает попытку подойти к ряду важнейших в настоящее время теоретических проблем законотворчества комплексно и абстрактно, осмыслить законотворческую процедуру как самостоятельную правовую категорию, раскрыть сущность, основные задачи, принципы и элементы этой категории и дать правовую характеристику различным формам её выражения вовне. В то же время конкретная, сложившаяся в ходе реализации права ситуация настоятельно требует осмысления и оценки деятельности субъектов Российской Федерации как по созданию собственного законодательства, так и по вопросам взаимодействия с Федерацией в рамках единой законотворческой деятельности.

Указанные выше обстоятельства подтверждают высокую степень актуальности научной деятельности, посвящённой разработке проблем законотворчества.

Состояние научной разработанности темы исследования. Проблемы,

исследуемые в диссертации, относительно неплохо разработаны в отечественной и зарубежной юридической литературе. В то же время последние фундаментальные научные работы по этой тематике в силу постоянно изменяющихся политических и социально-экономических условий российского законотворчества уже не могут в полной мере разрешить все спорные вопросы законотворческой деятельности в обстановке регулярного появления большого количества новых дискуссионных про-

блем. Тема законотворчества и его компонентов актуальна именно сегодня, когда перед российским обществом стоит задача реформирования его правовой основы.

Таким образом, проблемы законотворческой деятельности в теоретическом плане разработаны всё же ещё недостаточно. В основном, данные проблемы рассматриваются на отраслевом уровне конституционного (государственного) права1 либо изучаются с учётом комплексного подхода в рамках правотворчества как многоплановой и многоаспектной нормообразующей деятельности общества и государства2.

1 См.: Василевич Г. А. Проблемы законотворческой деятельности Верховного Совета Республики Беларусь: Автореф. дисс.... д-ра юрид. наук. Минск, 1993; Невинский В. В. Конституционный Суд Российской Федерации и правотворчество в России // Вестник Конст. Суда РФ. 1997. № 3. С. 69 - 72, Парламентское право России / Под ред. И. М. Степанова, Т. Я. Хабриевой. М., 1999; Студенкина М. С. Некоторые проблемы право-творчества субъектов РФ // Журнал российского права. 1997. № 1. С. 59-68, Тихомиров Ю. А., Зражевская Т. Д. Правотворчество области как субъекта РФ // Государство и право. № 1. С. 12-17; Четверикова Л. В. Законодательная деятельность субъектов Российской Федерации: опыт и проблемы: (По материалам Республики Коми): Автореф. дисс... канд. юрид. наук. СПб., 1998; Чехарина В. И. Проблемы законодательного процесса в российском парламенте // Конституционный строй России. Вып. 1. М., 1992. С. 63-71; Чехарина В. И. Федеральное Собрание: законодательный процесс // Конституционный строй России. Вып. П. М, 1995.С. 57-67; Щетинин Б. В. Проблемы теории советского государственного права. М.,1969; Щетинин Б. В. Проблемы теории советского государственного права. М., 1974.

2 См.: Алексеев С. С. Проблемы теории права: Курс лекций. В 2-х т. Свердловск, 1972-1973: Алексеев С. С. Общая теория права: Курс в 2-х т., 1981-1982; Алексеев С. С. Теория права. М., 1994; Бошно С. В. Некоторые проблемы правотворчества // Осуществление политической и правовой реформ в РФ. Вып. 1. М, 1996. С. 125 -138, Власенко Н. А. Язык права. Иркутск, 1997; Горшенев В. М. Правотворческая деятельность общественных организаций в СССР. Ярославль, 1972; Ковачев Д. А. Механизм правотворчества социалистического государства: вопросы теории М, 1977; Колдаева Н. П. К вопросу о социологических аспектах правообразования // Теория права: новые идеи. М., 1993. С. 37-44; Концепции развития российского законодательства / Изд. 3-е, перераб. и доп.-М, 1998; Луць Л. А. К вопросу об объективном и субъективном в правотворчесгве (в свете общей теории деятельности) // Вестник Львовского ун-та. Сер. юрид. 1987. Вып. 25. С. 129-133; Научные основы советского правотворчества. М., 1981; Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974; Пастушенко А. Б. Нормотворчество субъектов РФ: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1996; Пиголкин А. С. Теоретические проблемы правотворческой деятельности в СССР: Автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. М., 1972; Поленина С. В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996 и др.

единообразного толкования смысла важнейших категорий законотворчества. Общесоциальная и научная значимость рассматриваемой темы даёт возможность предполагать, что в дальнейшем она привлечёт внимание большого числа учёных и практических работников.

Объектом в диссертационной работе является законотворческий процесс, как важнейший компонент нормотворчества и правотворческой деятельности.

Предмет диссертационного исследования составляют особенности законотворческого процесса в субъектах Российской Федерации, в частности, и вообще в сложносоставных государствах.

Целью исследования является изучение законотворческой деятельности в целом и разработка рекомендаций по совершенствованию теоретической концепции планирования и организации законодательной деятельности непосредственного субъекта законотворчества (парламента) на уровне субъектов Федерации, направленных в целом на повышение эффективности деятельности по созданию, рассмотрению, принятию и введению в действие законов.

Основные задачи исследования:

1) изучение проведённых научных исследований по данной проблематике и критическое их осмысление с учётом современных тенденций развития российского законотворчества;

2) определение места и роли законотворческой деятельности в механизмах реализации государственной власти и правового регулирования общественных отношений, а также - анализ ряда объективных закономерностей, характеризующих организационные и управленческие связи между участниками (субъектами) законотворческой деятельности на основных этапах подготовки и принятия законодательного акта;

3) определение понятия «законотворческая деятельность» и отграничение его от других, близких по смыслу правовых понятий и категорий - «правотворчество», «законотворчество», «законотворческий процесс», «законотворческая процедура», «законодательный процесс» и др.;

4) установление сущности, основных принципов, логических основ и задач законотворческой деятельности и на основе этого формулирование её цели;

5) выявление и анализ различных по своему характеру проявления факторов эффективности и развития законотворческой деятельности;

6) рассмотрение различных элементов (компонентов) законотворческой деятельности, указание на существующие различия между ними и их взаимосвязь, а также - разработка некоторых предложений по изменению организации законотворческой деятельности, способных содействовать повышению качества её результатов.

Решение указанных задач является необходимым условием выработки конкретных научных и практических рекомендаций по избранной теме исследования.

Теоретическая основа диссертационного исследования. Основные

проблемы законотворческой деятельности в настоящее время находятся в центре внимания учёных, как специалистов в области общей теории права, так и правоведов-консгитуционалистов. Большое значение для раскрытия понятия и определения содержания стадий (элементов) законотворчества имеют фундаментальные теоретико-правовые и государственно-правовые исследования таких учёных, как А.И. Абрамова, Н. Г. Александров, С. С. Алексеев., М. И. Боб-нева, О. А. Гаврилов, В. М. Горшенев, А. И. Денисов, Г. Еллинек, Д. Л. Злато-польский, О. С. Иоффе, В. Н. Карташов, Д. А. Керимов, Н. П. Коддаева, Н. М. Коркунов. А. И. Королёв, В. В. Лазарев, Т. В. Наконечная, П. Е. Недбайло. В. С. Нерсесянц, А. С. Пиголкин, С. В. Поленина, В. Н. Протасов, И. Сабо, Л. И. Спиридонов, Ю. А. Тихомиров, Р. О. Халфина, В. А. Четвернин, Г. В. Швеков, Г. Ф. Шершеневич, Р. Штаммлер, Б. В. Щетинин, А. И. Экимов, Л. С. Явич и др.

Проблемы законотворческой деятельности исследовались в разное время С. А. Авакьяном, В. В. Алёхиным, С. В. Боботовым. Н. А. Бобровой, С. А. Боголюбовым, В. И. Васильевым, Б. В. Дрейшевым, Т. Д. Зражевской, Д. А. Кова-чевым, Э. П. Курис, М. Лесаж, Л. А. Луць, Д. Маловой, М. А. Милюковым, А. В. Мицкевичем, Л. А. Морозовой, А. Нашиц, В. Д. Переваловым, М. В. Прохоровым, М. Я. Ронсанским, П. И. Седугиным, М. С. Студенкиной, Н. Ю.

Трещетенковой, В. С. Троицким, Л. В. Четвериковой, В. И. Чехариной, А. Ю. Чуковенковым, С. И. Шишкиным, В. А. Штокало, А. А. Юговым и др.

Различным аспектам законотворческого процесса посвятили свои труды П. И. Астров, В. К Бабаев, В. А. Баранчиков. Е. Н. Барышников, А. А. Белкин, Б. Я. Бляхман. В. Богдэнор, Л. М. Бойко. С. Н. Братусь, А. С. Булатов, М. В. Бя-тец, А. Н. Виноградов, В. А. Власов, Л. Д. Воеводин, В. К. Грищук, П. П. Гуреев, И. А. Дубов, Л. Н. Завадская, Ю. А. Иванов, А. Г. Каблуков. И. Ф. Казьмин, Ф. 3. Касумов, Т. В. Кашанина, А. Д. Керимов, М. Г. Кириченко. О. А. Колобов, В. С. Комаровский, А. М. Коновалова, А. А. Корнилов, Э. К Корот-кова, А. А. Косовец, Н. В. Котелевская, А. А. Котенков, С. Г. Краснояружский, Л. Т. Кривенко, В. А. Кряжков. Л. В. Лазарев, В. В. Лапаева, И. В. Левакин, М. А. Литвинова, А. И. Лукьянов, Е. А. Макарова, В. П. Малков, А. В. Малъко, А. Д. Мамедли, Ю. И. Мельников, В. В. Невинский. Л. А. Нудненко, Л. А. Окуньков, А. В. Олефиренко, В. Н. Орлов, А. М. Осавелюк, С. С. Павкович, С. А. Пашин, Л. В. Петрова, Г. С. Прокофьев, Т. Н. Рахманина, И. Н. Сенякин, А. А. Сергу-нин, Н. В. Силъченко, Т. В. Сойфер, И. М. Степанов, Б. А. Страшун, В. М. Сырых, В. В. Толстошеев, А. И. Трусов, В. И. Туранов, Г. М. Хачатрян, Г. Т. Чер-нобель, Е. О. Чинарян, Р. В. Шагаева, Н. А. Шевелёва, Н. В. Шелюто. С. Н. Шишкин, Н. В. Щербакова, С. Н. Юсупов, Ю. В. Янковской и др.

В последние годы защитили докторские и кандидатские диссертации по проблемам, прямо либо косвенно связанным с законотворческой деятельностью в Российской Федерации. А, А. Алейник, В. Н. Баландин, Ю. Н. Бацев, Р. С. Болдырева, С. В. Бопшо. И. И. Бугауев, Г. А. Василевич, А. И. Гудков, Б. П. Елисеев, В. А. Купин, Т. В. Кухарук, С. Н. Кухтик, А. Л. Кучеров. М. И. Левина, Е. Е. Никитина, А. Б. Пастушенко. И. А. Побережная, М. В. Прохоров, В. Ю. Рагозин, Е. М. Савельева. В. И. Савин, А. А. Старовойтов, Н.С. Соколова, Г. Н. Чеботарёв, Л. В. Четверикова, С. Г. Чубукова

Таким образом, диссертационное исследование базируется на проведении критического анализа достаточно широкого круга научных трудов по теории государства и права и конституционному (государственному) праву с привле-

чением работ по другим отраслям научного знания и, прежде всего, по философии, социологии, политологии.

Методологическая основа исследования. В диссертационном исследовании автором были использованы такие общенаучные методы исследования, как системный анализ изучаемых явлений и синтез полученных результатов исследования, социологического изучения законотворческого процесса и результатов деятельности законодательных органов государства, сравнительного анализа явлений законотворчества, как на международном, так и на общегосударственном и региональном уровнях. В процессе разработки различных аспектов темы использовались также историко-юридический, сравнительно-правовой, статистический, формально-логический, структурно-логический и другие част-нонаучные методы познания.

В работе широко используется системный подход, выразившийся в анализе проблем законотворчества как на теоретическом, так и на отраслевом уровне, в комплексном анализе разнообразных проблем, так или иначе проявляющихся в процессе создания и рассмотрения проекта закона, принятия и введения в действие законодательного акта. Такой подход позволил автору сделать ряд теоретических обобщений, а также сформулировать некоторые рекомендации по совершенствованию действующего законодательства Российской Федерации и ее субъектов.

Источниковедческую (нормативно-правовую) базу диссертационного исследования образуют: Конституция Российской Федерации 1993г., федеральные законы, регулирующие процесс правотворчества, соответствующие акты Президента Российской Федерации, регламенты Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания РФ, законы г. Москвы, Московской, Ярославской областей и других субъектов Российской Федерации, регулирующие вопросы законотворческой процедуры, конституции и иные нормативные правовые акты (в том числе - регламенты парламентских учреждений) различных государств мира, аналитические материалы аппаратов Государственной Думы ФС РФ, Московской областной Думы, планы законопроектных ра-

бот федерального и региональных парламентов, материалы научных и научно-практических конференций и семинаров международного, всероссийского и регионального уровня по данной проблематике.

Научная новизна диссертационной работы состоит в проведении комплексного монографического исследования актуальных проблем законотворческой деятельности как важной составляющей процесса взаимодействия субъектов государственной власти и общества; в производстве теоретической разработки непосредственно действующих факторов эффективности и развития законотворчества; в системе закреплённых предложений основных способов систематизации и учёта этих факторов под углом зрения возможности и необходимой направленности коррекции поведения субъектов законотворческой деятельности путём внесения изменений в организацию самой законотворческой деятельности.

Научная новизна исследования также выражается в следующих основных положениях, которые выносятся на защиту:

1) законотворческий процесс общества и государства рассматривается как самостоятельная правовая категория, основанная на развитии такого общего понятия как правотворчество;

2) для общетеоретического исследования сущности законотворческого процесса вообще и субъектов Федерации, в частности, необходимо диалектическое понимание данного процесса как сложного явления, имеющего специфические черты в правовой системе государства;

3) проводится принципиальное различие как между законотворческой деятельностью и смежными правовыми явлениями, так и между отдельными структурными частями самой этой деятельности (её уровнями, стадиями, способами воздействия на проект закона или закон, действиями и решениями субъектов этой деятельности, законотворческими мероприятиями различных видов);

4) на основе сравнительно-правового анализа законотворческой деятельности в странах со сложносоставной системой организации государственной власти делается вывод о необходимости заимствования положительных форм законо-

творческого процесса;

5) даются комплексные определения законотворческой деятельности и законотворческого процесса;

6) формулируется необходимость разработки и принятия специальных (возможно даже - кодифицированных) законов, регламентирующих содержание этапов процессуальной законотворческой деятельности и вопросы развития законодательной техники;

а) определение влияния объективного процесса правообразования на сущностные свойства более субъективного по своему характеру правотворчества;

б) учёт объективных факторов влияния окружающей социальной действительности на стадии правотворчества;

в) принятие и введение в действие международных (глобальных) и местных (муниципальных) законов (в сравнении, например, с модельными законами) Еще одной проблемой данного порядка является выяснение того, что, собственно, отличает существо правового регулирования на региональном и муниципальном уровнях;

г) конкуренция полномочий различных субъектов право- и законообразо-ванияидр.

Научная значимость диссертационного исследования. В работе высказаны рекомендации по качеству подготовительной (предварительной) работы, предшествующей реализации права законодательной инициативы. Учёт соответствующими субъектами высказанных автором рекомендаций и замечаний позволит повысить качество разрабатываемых и вносимых на рассмотрение парламента проектов законов.

Выводы и предложения, сделанные в ходе исследования, могут быть ис-

пользованы в обеспечении законотворческой работы депутатов как федерального, так и регионального уровня. Материалы диссертационного исследования могут применяться в учебных курсах подготовки, переподготовки, повышения квалификации и самообразования различного уровня специалистов.

Материалы диссертации могут быть также использованы при проведении дальнейшего исследования соответствующего круга проблем, найти применение в качестве методических разработок при составлении разного рода учебных программ.

Практическая значимость проведённого исследования состоит в том, что в нём предложены реальные подходы к осмыслению текущей и прогнозируемой законотворческой деятельности на уровне субъектов Федерации. Полученные в результате проведённой работы выводы и предложения имеют непосредственное отношение к реальной политике Российского государства в сфере укрепления парламентаризма и конституционализма и могут быть использованы для обоснования ряда практических мер по разработке текущего законодательства, в работе по совершенствованию форм и методов работы законодательных органов государственной власти в рамках законотворческой деятельности.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и положения диссертации нашли своё отражение в научных публикациях автора по теме проведённого исследования, были обсуждены и одобрены на заседаниях кафедры теории государства и права Московского университета МВД России и научно-практических конференциях, проводившихся в Московском университете МВД России в 2002-2004 гг.

Структура диссертационной работы. Работа состоит из введения, двух глав (шесть параграфов), заключения и списка используемой литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении диссертации обосновывается актуальность темы работы, определяются объект, непосредственный предмет и методология исследования, формулируются цель и основные задачи исследования, даётся общая характеристика состояния теоретической разработанности проблем исследования, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость проведённой работы, указываются основные положения исследования, выносимые на защиту.

Первая глава - «Общая характеристика законотворческого процесса» -

посвящена общетеоретическим вопросам законотворческого процесса и выявлению его особенностей, как в субъектах Российской Федерации, так и в государствах с федеративной формой государственного устройства.

Первый параграф - «Понятие законотворческого процесса и его стадии» -посвящен вопросам выделения законотворческой деятельности из родового явления «правотворчество» и соотношения их сущностных свойств. Проводится различение понимания законодательной деятельности в широком и узком смысле.

Автор диссертации указывает, что в системе правового регулирования общественных отношений основное место занимает правотворческая деятельность общества и государства и обращает внимание на то, что она является важнейшей частью более общего и абстрактного правообразующего процесса. Обращается внимание на необходимость принципиального различения терминов «формирование права» («правообразование») и «правотворчество», поскольку на современном этапе развития общества понятие «правотворчество» призвано охватить более широкий круг явлений, включать в себя все сложные процессы, предшествующие принципиальному решению о подготовке проекта нормативного правового акта, выявить потребности в правовом регулировании тех или иных видов общественных отношений, направление и характер такого регулирования.

Как полагает диссертант, законотворческая деятельность представляет собой

не столько формально-правовое, но, прежде всего, социально-правовое явление:

если законотворчество в общем виде определяется как деятельность, направленная на создание правовых норм, обладающих высшей юридической силой, то законотворчество, как специально-юридическая категория, означает соответствующую юридически значимую деятельность. Законотворческая деятельность, будучи урегулированной правом, характеризуется строгой последовательностью операций (действий) по созданию законов и выражается в законотворческом процессе, как юридической форме функционирования механизма законотворчества во времени. В этой связи у автора вызывает возражение отождествление понятий «законотворческий процесс» и «законотворчество» на том основании, что без процесса само по себе законотворчество, как материальная категория, неосуществимо, Различие данных категорий состоит в том, что тот же механизм законотворчества в зависимости от определённых условий может по-разному функционировать во времени; различные же по типу механизмы законотворчества могут характеризоваться в то же время идентичными законотворческими процессами. С другой стороны, в диссертации подвергается сомнению определение законотворческого процесса как фактического содержания законотворчества. Фактическое содержание законотворчества как научной категории составляет, по мнению автора, сама деятельность, направленная на создание закона, осуществляемая через специальный механизм законотворчества, В этом случае законотворческий процесс действует в качестве формы её (деятельности) осуществления, характеристики функционирования механизма законотворчества во времени.

Диссертант указывает, что законотворческий процесс как важнейшая, наиболее значимая составляющая правотворческого процесса является завершающим этапом всего процесса законообразования (создания закона). При этом вопрос о выделении законотворческого процесса из общего процесса законооб-разования следует решать с учётом субъективного фактора, имеющего значительный удельный вес в законотворчестве. С этой точки, зрения, по мнению автора, есть основание говорить о двух взаимодополняющих критериях выделения законотворческого процесса из общего процесса законообразования - социальном и юридическом.

С позиции автора, генеральной предпосылкой создания любого закона является познание субъектом теоретического законотворчества тех сложных факторов (обстоятельств), оказывающих влияние на развитие тех общественных отношений, правовое регулирование которых законодательными средствами диктуется нуждами социального прогресса.

Во втором параграфе - «Теоретические аспекты согласования законотворческой компетенции федерального Центра и регионов. Особенности законотворческого процесса в субъектах Российской Федерации» - отмечается, что будучи составляющим единого правового пространства, каждый уровень законотворчества имеет свои границы и предмет правового регулирования, характеризуется относительной самостоятельностью и в то же время все уровни требуют взаимосогласованности и упорядоченности. Как показывает анализ законотворческой деятельности одной из причин аморфности единого правового пространства страны является несоблюдение принципа приоритета норм Конституции Российской Федерации над иными правовыми нормами, федеральных правовых норм над нормами субъектов Федерации.

По мнению диссертанта, практическое решение этой проблемы, и достижение по ней фактического согласия способствовало бы созданию благоприятной правовой среды для решения такой значимой для правового государства задачи, как обеспечение прав и свобод его граждан.

В параграфе проводится анализ системы способов разрешения коллизий между федеральным и региональным процессами законотворчества и исследуется институциональная структура их преодоления в федеративных отношениях в Российской Федерации.

По мнению автора, заслуживают особого внимания те законы субъектов Федерации, в которых предпринята попытка упорядочить законотворческий процесс. В таких законах затрагиваются вопросы прогнозирования правотворчества, планирования правотворческого процесса, подготовки и оформления проектов законов с учетом требований законодательной техники и исходя из специфики решаемой задачи; отдельные разделы посвящены на-

учной экспертизе проектов актов

Обращается внимание на значимость регламентов законодательных органов государственной власти субъектов Федерации (их палат) в урегулировании законотворческого процесса.

Завершается параграф анализом особенностей основных этапов (стадий) законотворческого процесса в субъектах Российской Федерации. При этом подчеркивается настоятельная необходимость унификации данного процесса с учетом положительного опыта данного рода деятельности;

Третий параграф - «Законотворческий процесс в государствах с федеративной формой государственного устройства» - посвящен сравнительному анализу законодательных систем зарубежных федераций.

К общим принципам, которые могут быть взяты за основу анализа законодательных систем различных федеративных государств, следует отнести: 1) двухуровневое построение - когда выделяется «правовое поле» как собственно федерации, так и собственно ее субъектов (республик, штатов, земель и т.п); 2) обеспечение необходимого единства двух подсистем общефедеральной правовой системы, 3) использование механизмов и процедур предотвращения и устранения юридических коллизий и согласования правовых актов и действий по линии федерации и ее субъектов.

Законотворчество — одно из основных направлений деятельности парламента. Законотворческий процесс повсюду имеет свои особенности. Тем не менее, можно выделить общие черты, свойственные процедуре прохождения законопроектов в парламентах федеративных государств.

Так, в большинстве зарубежных федераций законотворческий процесс построен на основе четкого распределений компетенции между федерацией и ее составными частями (например, ФРГ, Австралия и др.).

Смесь деталей и общего в конечном продукте законотворческого процесса зависит в каждом конкретном случае от исторической и политической подоплеки рассматриваемого закона. «Легислатуры, - отмечает Л. Фридмэн, -не занимаются принятием законов только в целях академического интереса или

по своей прихоти, а лишь потому, что нечто подталкивает их; социальные силы, которые стоят за любым конкретным законом, объясняют его форму в той

же мере, что и сущность» .

Важная особенность законотворческого процесса связана с порядком прохождения законопроекта в парламенте. Он зависит от того, в какую категорию входит. В большинстве стран существует особая процедура принятия конституционных законов, внесения поправок в конституцию. Она гораздо сложнее процедуры принятия обычных законов. Специальные законодательные процедуры установлены для прохождения публичных и частных законов в Канаде. К категории публичных относятся те, которые затрагивают общие интересы и действие которых распространяется на всю территорию страны, к категории частных - законопроекты, имеющие местное значение и касающиеся отдельных лиц и организаций.

Общая черта законотворческого процесса состоит в том, что во всех легислатурах принятие закона связанно с осуществлением права законодательной инициативы. В зависимости от круга субъектов законодательной инициативы можно классифицировать легислатуры на те, где этот круг довольно узок, и те, где существует широкий перечень лиц и организаций, которым предоставлено право вносить законопроект. К первой группе относятся легислатуры, стран, в которых право вносить законопроекты предоставлено только членам парламента (США).

Многие страны значительно расширяют круг субъектов законодательной инициативы. Правом законодательной инициативы обладают парламентские комитеты и комиссии в Австралии, Бразилии. В ряде случаев этим правом наделены не только депутаты, но и правительство (Германия), глава государства - президент (Бразилия). Конституции наделяют правом вносить проекты законодательные органы субъектов федерации (Мексика), либо иные государственные или общественные организации.

Различия в парламентских процедурах обсуждения и принятия законов

1 Фридмэн Л. Указ. работа. С. 84.

довольно велики, особенно это касается последовательности стадий обсуждения законопроектов. Общая черта законотворческого процесса — наличие нескольких стадий (чтений), которые проходит каждый законопроект при его рассмотрении в парламенте. Однако в содержание этих понятий обычно вкладывается разный смысл (некоторые специалисты выделяют до 15 стадий законодательного процесса, например, в США).

Первым чтением называется обычно принятие законопроекта к рассмотрению и оглашение его наименования в палате. Как правило, это чисто формальная стадия, не влекущая обсуждения законопроекта. Иногда в первом чтении решается вопрос о направлении проекта в комитет (США); в некоторых странах в первом чтении обсуждаются лишь общие черты законопроекта, его принципы.

Что касается порядка рассмотрения законопроектов в палатах, то в одних парламентах законопроект сначала обсуждается в палате в полном составе, а затем передается в комитет, в других законопроект рассматривается в комитете, а потом — на пленарном заседании палаты. Первая процедура применяется в парламенте Германии, вторая — США.

Указанным различием предопределяется и содержание стадий законотворческого процесса, но в самом общем виде рассмотрение законопроекта включает две стадии: обсуждение основных, принципиальных положений и постатейное обсуждение.

Вторая глава - «Проблемы совершенствования законотворческого процесса в субъектах Российской Федерации» - посвящена вопросам совершенствования регионального законотворчества субъектов Федерации. .

В первом параграфе - «Совершенствование процесса подготовки и предварительного обсуждения законопроектов» - подчеркивается, что эффективность правового регулирования во многом определяется: качеством подготовки законопроектов, их согласованностью и отсутствием внутренних противоречий.

Обращается внимание на отсутствие универсальных актов, регламентирующих порядок подготовки законов и других нормативных актов в субъек-

тах федерации, что является существенным пробелом в праве и наносит значительный вред всей системе нормативных правовых актов государства, нарушая ее целостность и упорядоченность.

Процесс подготовки законопроектов остался по существу вне поля зрения законодателя, в нем преобладают элементы стихийности и разнобоя. А между тем именно в процессе подготовки нормативного правового акта должна разрабатываться стратегия решения определенного вопроса, вырабатываться критерии оценки эффективности правового регулирования, выявляться пробелы, требующие правовой регламентации

На необходимость создания научно обоснованных правил подготовки нормативных правовых актов, которые позволили бы на научной основе, путем выявления потребностей в правовом регулировании точно определить средства правового воздействия, форму и вид соответствующего акта, не раз обращали внимание как работники науки, так и практики.

Назрела необходимость создания новых или существенное обновление действующих нормативных правовых актов субъектов Федерации, посвященных этим вопросам. Представляется, что для принципиального повышения качества законотворческой деятельности важно уделять больше внимания нормам, определяющим требования к содержательной стороне принимаемых решений и соответственно оформляющих их нормативных правовых актов

В некоторых субъектах Федерации созданы и успешно действуют правовые научные центры, разрабатывающие законопроекты (в Иркутской и Свердловской областях). Качество законов в этих регионах заметно выше1.

В параграфе отмечается, что подготовка и рассмотрение (согласование) нормативных правовых актов субъектов Федерации - это основанная на плане и важнейших приемах законодательной техники деятельность различных

1 В Воронеже, например, поведены семинары по образовательной программе «Процедура подготовки и принятия правовых актов области как субъекта Российской Федерации» На семинаре присутствовали работники законодательных органов Белгородской и Липецкой областей, а также представители легислатур Польши и Германии 20

служб по определению целей, разработке проекта документа, его согласование и обсуждение.

Во втором параграфе - «Пути совершенствования законотворческой деятельности субъектов Федерации по обсуждению, принятию и опубликованию законодательных актов» - обращается внимание на то, что в принятом нормативном правовом акте воля субъекта законотворчества выступает вовне как осознанное волеизъявление, направленное на достижение строго определенных целей - юридических последствий, практическое воплощение в жизнь и реализацию собственных результатов.

Все стадии и этапы законотворческой деятельности - от принятия решения на основе изучения региональных проблем; определения целей, выраженных на первых этапах как образ тех общественных отношений, которые формируются в сознании субъекта правотворчества в их еще не завершенном виде, до установления адекватной структуре формы правового выражения -воплощаются в реальной действительности в виде конкретного нормативного правового акта.

Тем самым стадия принятия нормативного правового акта служит своеобразным кульминационным моментом законотворческого процесса органов государственной власти субъектов федерации.

Указанная стадия является основополагающей и в законодательном процессе, поскольку именно на этой стадии законопроекту дается официальная оценка со стороны законодательного органа, происходит непосредственное закрепление государственной воли, законопроект официально становится законом субъекта Федерации.

Субъекты Федерации в регламентах устанавливают, что законы принимаются на заседании (сессии) большинством голосов депутатов законодательного органа. В то же время, указанное большинство голосов может быть различным в зависимости: 1) от общего числа депутатов; 2) от установленного числа депутатов; 3) от числа избранных депутатов; 4) от избрания простым либо квалифицированным большинством депутатов.

Простое большинство голосов от общего числа депутатов законодательного органа установлено для принятия региональных законов, например, в Республике Чувашия, в Ставропольском крае, Ульяновской области, г. Москве.

Простое большинство голосов от установленного числа депутатов законодательного органа предусмотрено в Алтайском, Хабаровском краях, Волгоградской, Вологодской, Орловской областях, Эвенкийском автономном округе и во многих других субъектах Российской Федерации. Именно данный вариант наиболее распространен в регионах.

Простым большинством голосов от числа избранных депутатов законодательного органа принимаются законы, например, в Бурятии, в Приморском крае, Воронежской, Оренбургской, Читинской областях.

Думается, что формулировки «от общего числа депутатов» и «от установленного числа депутатов» тождественны. Однако в примечании к ст. 7 Регламента Московской городской Думы от 10 января 1994 г. разъясняется, что под «общим числом депутатов Думы» понимается число избранных и сохранивших полномочия депутатов Думы. Таким образом, московский законодатель отождествляет «общее число депутатов» с «числом избранных депутатов». Такая позиция была признана неконституционной Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 1995 г. № 2-П, в котором отмечалось, что легитимность принимаемых законов может быть гарантирована только истолкованием понятия общего числа депутатов как числа, установленного для представительного органа государственной власти.

В этой связи представляется необходимой корректировка норм тех субъектов Федерации, которые предусмотрели возможность принятия региональных законов большинством голосов избранных депутатов.

Квалифицированным большинством голосов принимаются конституции (уставы) субъектов Федерации, а также поправки, изменения и дополнения к ним. Это обеспечивает должную стабильность конституционных норм

и их особую значимость.

Отмечается, что должен быть единообразный порядок принятия законов субъектов Федерации и их подписания. Достаточно, чтобы решение о принятии закона оформлялось постановлением соответствующего законодательного органа и подписывалось только президентом (главой администрации) субъекта Федерации.

Позитивным моментом является закрепление многими субъектами Федерации обязанности президента (главы администрации) региона при возвращении закона субъекта федерации для повторного рассмотрения представлять мотивированное заключение (послание) о причинах возврата закона. В нем президент (глава администрации) субъекта Федерации должен предложить свою редакцию закона в целом либо отдельных разделов, глав, статей, их частей и пунктов либо дать мотивированную оценку целесообразности или незаконности принятия данного закона субъекта Федерации. Подобный подход направлен на предотвращение случаев отклонения президентом (главой администрации) субъекта Федерации регионального закона без конкретных замечаний и предложений.

Датой принятия закона субъекта Федерации считается день принятия его законодательным органом соответствующего субъекта Федерации.

По общему правилу, установленному конституцией (уставом) субъекта Федерации, нормативные правовые акты подлежат официальному опубликованию (обнародованию). Причем официальному опубликованию подлежат не только региональные законы, но и любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина или имеющие межведомственный характер.

Третий параграф - «Участие МВД, ГУВД, УВД субъектов Федерации в законотворчестве» - посвящен проблемам участия МВД, ГУВД, УВД субъектов Федерации в законотворческом процессе.

Анализ деятельности МВД, ГУВД, УВД субъектов Федерации в этом направлении позволил выработать типовой алгоритм участия данных подразделений в подготовке законопроектов, состоящий из ряда последовательных действий и

этапов.

Так, внесение плановых элементов в правовую работу МВД Республики Калмыкия, ГУВД Краснодарского края, где пришли к пониманию необходимости совершенствования этого направления деятельности способствовало, в частности, активизации законотворчества. В этих целях данными подразделениями были подготовлены перечни разрабатываемых законопроектов субъекта Российской Федерации в качестве приложения к Планам основных организационных мероприятий МВД, ГУВД.

Сложившийся на практике механизм подготовки законопроектов МВД, ГУВД, УВД субъектов Федерации позволяет готовить достаточно качественные нормативные документы. Вместе с тем, очевидно, что он нуждается в дальнейшем совершенствовании. Соответствующие меры в этом направлении предпринимаются, как федеральным министерством, так и МВД, ГУВД, УВД субъектов Федерации.

В заключении подводятся итоги исследования и формулируются наиболее общие выводы, отражающие теоретическую и практическую значимость диссертации.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Кондратьев В.П. Законодательная деятельность в контексте правовой политики. // Проблемы развития государства и права в современном российском обществе. Выпуск 2. Единство мирового опыта и отечественной традиции в развитии российской государственности. Сборник научных статей. -М.: Московский университет МВД России, 2003 (0,6 п.л.);

2. Кондратьев В.П. Разграничение законотворческой компетенции федерального Центра и субъектов Российской Федерации. // Проблемы развития государства и права в современном российском обществе. Выпуск 4. Юридическая теория и правовая практика: проблема взаимовлияния. Сборник научных статей. - М.: Московский университет МВД России, 2004 (0,6 п.л.).

Заказ Тираж /00

ОП РИО Möey MВД России

269

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кондратьев, Валерий Павлович, кандидата юридических наук

Введение

ГЛАВА I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЗАКОНОТВОРЧЕСКОГО

ПРОЦЕССА

§ 1. Понятие законотворческого процесса и его стадии.

§ 2. Теоретические аспекты согласовании законотворческой компетенции федерального Центра и регионов. Особенности законотворческого процесса в субъектах РФ.

§ 3. Законотворческий процесс в государствах с федеративной формой государственного устройства.

ГЛАВА II. ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОТВОРЧЕСКОГО ПРОЦЕССА В СУБЪЕКТАХ ФЕДЕРАЦИИ

§ 1. Совершенствование процесса подготовки и предварительного обсуждения законопроектов.

§ 2. Пути совершенствования законотворческой деятельности субъектов Федерации по принятию и опубликованию законодательных актов.

§ 3. Участие МВД, ГУВД, УВД субъектов Федерации в законотворческом процессе.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теоретико-правовые проблемы законотворческого процесса в субъектах Российской Федерации"

Актуальность темы диссертационного исследования. В современных условиях формирования единого правового пространства на территории России особую актуальность приобретают вопросы внутренней гармонизации законодательства Российской Федерации. Учитывая, что Россия - это федеративное государство, где государственная власть разделена между центром и субъектами федерации, которые в рамках своих предметов ведения и полномочий осуществляют собственное правовое регулирование, встает проблема согласованного развития федерального законодательства и законодательства субъектов федерации. Эффективность законодательного регулирования во многом зависит от единства и непротиворечивости федеральной нормативно-правовой базы, включающей в себя и законодательную базу субъектов Российской Федерации.

Поэтому, когда политические и экономические реформы, проводимые в России, потребовали интенсивного федерального и регионального законотворчества, становится очевидно, насколько важным является значение самого процесса создания закона, процедуры выработки первоначальной концепции будущего нормативного правового акта, обладающего высшей юридической силой, составления и обсуждения его проекта, учёта мнений и интересов различных социальных групп и слоев, соотношения с другими, уже действующими, нормативными правовыми актами, способность будущего закона адаптироваться в действующей правовой системе, а также к новому законодательству, определение экономических основ его существования и реализации в общественных отношениях.

Процесс современного законотворчества в Российской Федерации проходит в чрезвычайно сложной обстановке, когда избранный курс углубления политических и экономических реформ заставляет законодателя стремиться к быстрому охвату правовыми нормами новой социальной реальности, урегулированию принципиально новых сложившихся общественных отношений. Подобная оперативность часто негативно сказывается на качестве закона, его внутренней системности, на стабильности правовой системы в целом, на уровне реальной правовой защищённости граждан и их объединений в обществе. В целом, проблема действия и развития российского законотворческого процесса в настоящее время является сложной как в теоретическом, так и в практическом отношении. Усложнение парламентских процедур и правотворческой деятельности в целом настоятельно требует значительного повышения уровня профессионализма как со стороны депутатов различных видов представительных органов власти, так и со стороны практических работников аппарата Парламента, Правительства, администрации Президента и других органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, непосредственно включённых в процесс подготовки законотворческих решений.

Всё вышеизложенное оказало влияние на выбор темы диссертационного исследования. Останавливаясь не столько на чисто процессуальных аспектах деятельности по разработке и принятию закона, сколько на теоретических проблемах законодательной работы, в диссертации рассматриваются основы законотворческой деятельности в России в виде особого творческого процесса, построенного на фундаменте особых принципов и имеющего чёткие и формально определённые логические основания.

Главная теоретическая задача исследования выражается в том, чтобы не просто дать описание процесса прохождения проекта закона (и самого закона) через все необходимые стадии его создания и введения в действие, а установить научные основы соответствующей деятельности, определить вопросы необходимости законодательного регулирования общественных отношений и адекватного отражения социальных ожиданий и потребностей, рассмотреть вопросы научного планирования законотворческой деятельности и прогнозирования последствий принятия закона.

Таким образом, диссертационная работа представляет собой комплексное исследование теоретических проблем законотворческой деятельности. В ней, например, освещаются такие относительно малоизученные проблемы, как: определение внутреннего содержания стадий материального законотворчества, характеристика основных объективных и субъективных факторов, оказывающих воздействие на выработку законотворческого решения, проблема связи данных факторов между собой, установление логических основ процессуального законотворчества, различение основных терминов, характеризующих содержание стадий и этапов законотворческой деятельности.

В диссертационном исследовании автор предпринимает попытку подойти к ряду важнейших в настоящее время теоретических проблем законотворчества комплексно и абстрактно, осмыслить законотворческую процедуру как самостоятельную правовую категорию, раскрыть сущность, основные задачи, принципы и элементы этой категории и дать правовую характеристику различным формам её выражения вовне. В то же время конкретная, сложившаяся в ходе реализации права ситуация настоятельно требует осмысления и оценки также деятельности субъектов Российской Федерации как по созданию собственного законодательства, так и по вопросам взаимодействия с федерацией в рамках единой законотворческой деятельности.

Указанные выше обстоятельства подтверждают высокую степень актуальности научной деятельности, посвященной разработке проблем законотворчества.

Состояние научной разработанности темы исследования. Проблемы, исследуемые в диссертации, относительно неплохо разработаны в отечественной и зарубежной юридической литературе. В то же время последние фундаментальные научные работы по этой тематике в силу постоянно изменяющихся политических и социально-экономических условий российского законотворчества уже не могут в полной мере разрешить все спорные вопросы законотворческой деятельности в обстановке регулярного появления большого количества новых дискуссионных проблем. Тема законотворчества и его компонентов актуальна именно сегодня, когда перед российским обществом стоит задача укрепления его правовой основы.

1 См.: Василевич Г. А. Проблемы законотворческой деятельности Верховного Совета Республики Беларусь: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. Минск, 1993; Невинский В. В. Конституционный Суд Российской Федерации и правотворчество в России // Вестник Конст. Суда РФ. 1997. № 3. С. 69 - 72; Парламентское право России / Под ред. И. М. Степанова, Т. Я. Хабриевой. М., 1999; Студенкина М. С. Некоторые проблемы правотворчества субъектов РФ // Журнал российского права. 1997. № 1. С. 59-68; Тихомиров Ю. А., Зражевская Т. Д. Правотворчество области как субъекта РФ // Государство и право. № 1. С. 12-17; Четверикова Л. В. Законодательная деятельность субъектов Российской Федерации: опыт и проблемы: (По материалам Республики Коми): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1998; Чехарина В. И. Проблемы законодательного процесса в российском парламенте // Конституционный строй России. Вып. 1. М., 1992. С. 63-71; Чехарина В. И. Федеральное Собрание: законодательный процесс// Конституционный строй России. Вып. 11. М, 1995.С. 57-67; Щетинин Б. В. Проблемы теории советского государственного права. М.,1969; Щетинин Б. В. Проблемы теории советского государственного права. М., 1974.

2 См.: Алексеев С. С. Проблемы теории права: Курс лекций. В 2-х т. Свердловск, 1972-1973: Алексеев С. С. Общая теория права: Курс в 2-х т., 1981-1982; Алексеев С. С. Теория права. М., 1994; Бошно С. В. Некоторые проблемы правотворчества // Осуществление политической и правовой реформ в РФ. Вып. 1. М., 1996. С. 125 -138; Власенко Н. А. Язык права. Иркутск, 1997; Горшенев В. М. Правотворческая деятельность общественных организаций в СССР. Ярославль, 1972; Ковачев Д. А. Механизм правотворчества социалистического государства: вопросы теории М., 1977; Колдаева Н. П. К вопросу о социологических аспектах правообразования // Теория права: новые идеи. М., 1993. С. 37-44; Концепции развития российского законодательства / Изд. 3-е, перераб. и доп,-М., 1998; Луць Л. А. К вопросу об объективном и субъективном в правотворчестве (в свете общей теории деятельности) // Вестник Львовского ун-та. Сер. юрид. 1987. Вып. 25. С. 129-133; Научные основы советского правотворчества. М., 1981; Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974; Пастушенко А. Б. Нормотворчество субъектов РФ: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1996; Пиголкин А. С. Теоретические проблемы правотворческой деятельности в СССР: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1972; Поленина С. В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996 и др.

Проведённые в 70 - 90 гг. XX в. в СССР, Российской Федерации, а также в других странах мира научные исследования в данной сфере значительно обогатили современную юридическую науку важными положениями и выводами, которые были всесторонне изучены автором при проведении диссертационного исследования. В то же время в процессе исследования было выявлено отсутствие чётко разработанного анализа понятийного аппарата данной проблематики и единообразного толкования смысла важнейших категорий законотворчества. Общесоциальная и научная значимость рассматриваемой темы даёт возможность предполагать, что в дальнейшем она привлечёт внимание большого числа учёных и практических работников.

Объектом научного исследования в диссертационной работе является законотворческий процесс, как важнейший компонент нормотворчества и правотворческой деятельности.

Цель диссертационного исследования - комплексное освещение основных теоретических проблем законотворчества, возникающих и проявляющих свою сущность как на стадии предварительной законотворческой деятельности, так и на уровне реального (практического, парламентского) законотворческого процесса. Таким образом, целью проведённого исследования является изучение законотворческой деятельности в целом и разработка рекомендаций по совершенствованию теоретической концепции планирования и организации законодательной деятельности непосредственного субъекта законотворчества (парламента) как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Федерации, направленных в целом на повышение общей и специальной эффективности деятельности по созданию, рассмотрению, принятию и введению в действие законов.

Основные задачи исследования:

3) определение понятия «законотворческий процесс» и отграничение его от других, близких по смыслу правовых понятий и категорий - «правотворчество», «законотворчество», «законотворческая процедура», «законодательный процесс» и др.;

6) рассмотрение различных элементов законотворческой деятельности, указание на существующие различия между ними и их взаимосвязь, а также -разработка некоторых предложений по изменению организации законотворческой деятельности, способных содействовать повышению качества её результатов;

7) сравнительный анализ сходных компонентов законотворческой деятельности в России и государствах с федеративной формой государственного устройства;

Теоретическая основа диссертационного исследования. Основные проблемы законотворческой деятельности в настоящее время находятся в центре внимания учёных, как специалистов в области общей теории права, так и правоведов-конституционалистов. Большое значение для раскрытия понятия и определения содержания стадий (элементов) законотворчества имеют фундаментальные теоретико-правовые и государственно-правовые исследования таких учёных, как А.И. Абрамова, Н. Г. Александров, С. С. Алексеев., М. И. Бобнева, О. А. Гаврилов, В. М. Горшенев, А. И. Денисов, Г. Еллинек, Д. JI. Златопольский, О. С. Иоффе, В. Н. Карташов, Д. А. Керимов, Н. П. Колдаева, Н. М. Корку нов. А. И. Королёв, В. В. Лазарев, Т. В. Наконечная, П. Е. Недбайло. В. С. Нерсесянц, А. С. Пиголкин, С. В. Поленина, В. Н. Протасов, И. Сабо, Л. И. Спиридонов, Ю. А. Тихомиров, Р. О. Халфина, В. А. Четвернин, Г. В. Швеков, Г. Ф. Шершеневич, Р. Штаммлер, Б. В. Щетинин, А. И. Экимов, JI. С. Явич и др.

Проблемы законотворческой деятельности исследовались в разное время С. А. Авакьяном, В. В. Алёхиным, С. В. Боботовым. Н. А. Бобровой, С. А. Боголюбовым, В. И. Васильевым, Б. В. Дрейшевым, Т. Д. Зражевской, Д. А. Ковачевым, Э. П. Курис, М. Лесаж, Л. А. Луць, Д. Маловой, М. А. Митюковым, А. В. Мицкевичем, Л. А. Морозовой, А. Нашиц, В. Д. Переваловым, М. В. Прохоровым, М. Я. Ронсанским, П. И. Седугиным, М. С. Студенкиной, Н. Ю. Трещетенковой, В. С. Троицким, Л. В. Четвериковой, В. И. Чехариной, А. Ю. Чуковенковым, С. И. Шишкиным, В. А. Штокало, А. А. Юговым и др.

Различным аспектам законотворческого процесса посвятили свои труды П. И. Астров, В. К. Бабаев, В. А. Баранчиков. Е. Н. Барышников, А. А. Белкин, Б. Я. Бляхман. В. Богдэнор, Л. М. Бойко. С. Н. Братусь, А. С. Булатов, М. В. Бятец, А. Н. Виноградов, В. А. Власов, Л. Д. Воеводин, В. К. Гршцук, П. П. Гуреев, И. А. Дубов, Л. Н. Завадская, Ю. А. Иванов, А. Г. Каблуков. И. Ф. Казьмин, Ф. 3. Касумов, Т. В. Кашанина, А. Д. Керимов, М. Г. Кириченко. О. А. Колобов, В. С. Комаровский, А. М. Коновалова, А. А. Корнилов, Э. К. Короткова, А. А. Косовец, Н. В. Котелевская, А. А. Котенков, С. Г.

Краснояружский, JI. Т. Кривенко, В. А. Кряжков. Л. В. Лазарев, В. В. Лапаева, И. В. Левакин, М. А. Литвинова, А. И. Лукьянов, Е. А. Макарова, В. П. Малков,

A. В. Малъко, А. Д. Мамедли, Ю. И. Мельников, В. В. Невинский. Л. А. Нудненко, Л. А. Окуньков, А. В. Олефиренко, В. Н. Орлов, А. М. Осавелюк, С. С. Павкович, С. А. Пашин, Л. В. Петрова, Г. С. Прокофьев, Т. Н. Рахманина, И. Н. Сенякин, А. А. Сергунин, Н. В. Силъченко, Т. В. Сойфер, И. М. Степанов, Б. А. Страшун, В. М. Сырых, В. В. Толстошеев, А. И. Трусов, В. И. Туранов, Г. М. Хачатрян, Г. Т. Чернобель, Е. О. Чинарян, Р. В. Шагаева, Н. А. Шевелёва, Н.

B. Шелюто. С. Н. Шишкин, Н. В. Щербакова, С. Н. Юсупов, Ю. В. Янковской и др.

В последние годы защитили докторские и кандидатские диссертации по проблемам, прямо либо косвенно связанным с законотворческой деятельностью в Российской Федерации. А. А. Алейник, В. Н. Баландин, Ю. Н. Бацев, Р. С. Болдырева, С. В. Бошно. И. И. Бугауев, Г. А. Василевич, А. И. Гудков, Б. П. Елисеев, В. А. Купин, Т. В. Кухарук, С. Н. Кухтик, А. Л. Кучеров. М. И. Левина, Е. Е. Никитина, А. Б. Пастушенко. И. А. Побережная, М. В. Прохоров, В. Ю. Рагозин, Е. М. Савельева. В. И. Савин, А. А. Старовойтов, Н.С. Соколова, Г. Н. Чеботарёв, Л. В. Четверикова, С. Г. Чубукова.

Таким образом, диссертационное исследование базируется на проведении критического анализа достаточно широкого круга научных трудов по теории права и государства и конституционному (государственному) праву с привлечением работ по другим отраслям научного знания и, прежде всего, по философии, социологии, политологии.

Методологическая основа исследования. Основываясь на признании многообразия методологических подходов к раскрытию сути разнообразных общественных явлений, в диссертационном исследовании автором были использованы научные положения диалектической философии, учение о взаимосвязи и взаимообусловленности социальных явлений, такие общенаучные методы исследования, как системный анализ изучаемых явлений и синтез полученных результатов исследования, индуктивного и дедуктивного умозаключений, социологического изучения законотворческого процесса и результатов деятельности законодательных органов государства, сравнительного анализа явлений законотворчества, как на международном, так и на общегосударственном и региональном уровнях. В процессе разработки различных аспектов темы использовались также историко-юридический, сравнительно-правовой, статистический, формально-логический, структурно-логический и другие частно-научные методы познания.

1) законотворческий процесс рассматривается как самостоятельная правовая категория, основанная на развитии такого общего понятия как правотворчество;

5) даются комплексные определения законотворческой деятельности и законотворческого процесса;

7) выделяется целый ряд теоретических проблем правотворчества и законотворческой деятельности, решение которых, как подчёркивается в заключении диссертации, должно стать одним из приоритетных направлений работы для исследователей соответствующей проблематики: а) определение влияния объективного процесса правообразования на сущностные свойства более субъективного по своему характеру правотворчества; б) учёт объективных факторов влияния окружающей социальной действительности на стадии правотворчества; в) принятие и введение в действие международных (глобальных) и местных (муниципальных) законов (в сравнении, например, с модельными законами). Ещё одной проблемой данного порядка является выяснение того, что, собственно, отличает существо правового регулирования на региональном и муниципальном уровнях; г) конкуренция полномочий различных субъектов право- и законообразования и др.

Выводы и предложения, сделанные в ходе исследования, могут быть использованы в обеспечении законотворческой работы депутатов как федерального, так и регионального уровня. Материалы диссертационного исследования могут применяться в учебных курсах подготовки, переподготовки, повышения квалификации и самообразования различного уровня специалистов.

Отдельные теоретические выводы проведенного исследования активно используются в учебном процессе в Московском университете МВД России .

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Кондратьев, Валерий Павлович, Москва

Выводы, положения и рекомендации, творческое осмысление ряда актуальных вопросов формируют необходимую теоретическую базу при обосновании конкретных практических предложений по приведению в соответствие с федеральным законодательством актов субъектов РФ. В частности, содержащийся в работе анализ может быть использован при принятии соответствующих решений, касающихся поддержания стабильности правовой системы Российской Федерации.

Особой сферой практического применения материалов является область законопроектных работ на федеральном и, в первую очередь, на уровне субъектов Российской Федерации.

Законотворчество регионов подвержено влиянию политической, экономической и социальной ситуаций. Очевидно, что существенную часть разнообразия субъектов Федерации в их законотворчестве объясняют их специфические, индивидуальные особенности, что требуется учитывать при дальнейшем анализе объекта исследования. Перспективным при изучении объекта следует признать наблюдение и анализ за процессом приведения в соответствие с федеральным законодательством законодательных актов субъектов РФ. Перспективу развития представленного исследования составляет и детальная разработка комплекса мер по обеспечению однородности правовой системы Российской Федерации, механизмов поддержания ее единства.

Характеристика законотворческого процесса в России была бы не полной вне его связи и взаимозависимости от процессов, протекающих в современном мировом сообществе. Особенно в государствах с федеративной формой государственного устройства. Поэтому в диссертации значительное внимание уделено сравнительно-правовому анализу законотворческой деятельности этих государств.

В ходе исследования высказано немало утверждений обобщающего и установочного характера. Диссертанту видятся следующие направления их применения, которые в своей совокупности определяют теоретическую и практическую значимость результатов проведенной работы и их перспективность.

Прежде всего, полученные теоретические результаты найдут (и уже находят) свое применение в преподавании в высших специальных учебных заведениях, общетеоретических, юридических дисциплин. Результаты диссертационного исследования в адаптированном к учебному процессу виде уже изложены в ряде учебных пособий по курсу теории государства и права, подготовленных диссертантом.

Наконец, результаты исследования, несомненно, найдут свое применение в сфере научной деятельности специалистов не только в области теории государства и права, но и конституционного, муниципального права. Иными словами, тот уровень постановки и изучения проблематики законотворческого процесса, который был выбран в настоящем исследовании, придает проблеме очевидный межпредметный, комплексный характер.

Проблематика законотворчества, в каком бы научном ракурсе не исследовалась, какие бы методологические подходы не использовались для ее изучения, относится к роду таких проблем, исчерпать которые принципиально невозможно, точно также как невозможно отыскать их абсолютные, окончательные решения. Поэтому в ходе работы, и это вполне естественно, открывались новые стороны, направления дальнейшего теоретического исследования данной проблемы. К ним в первую очередь относятся: а) проблема определения влияния объективного процесса правообразования на сущностные свойства более субъективного по своему характеру правотворчества; б) проблема учёта объективных факторов влияния окружающей социальной действительности на стадии законотворчества; в) проблема познания и применения юридической квалификации как особого процесса (процедуры) соотношения мира социального (сущего) и мира формально-юридического (должного); г) проблема установления соотношения юридической квалификации и юридической техники (законодательной техники); д) проблемы, связанные с бессистемностью, хаотическим развитием законодательства, отсутствием научно обоснованной системы нормативных актов; ж) не всегда оправданная поспешность подготовки и принятия новых законодательных решений; з) малоизученным остается и то, что на различных стадиях процесса правообразования идет формирование общественного правосознания в целом и таких его составляющих, как профессиональное правосознание юристов, а также правосознание различных социальных групп, чьи интересы и взаимодействие должны стать объектом правового регулирования, хотя это и является важным с практической точки зрения.

Заключение

Разработка научной основы законотворческого процесса в контексте совершенствования ее теоретической составляющей позволила: во-первых, определить те способы и средства, которые способны придать ему необходимую динамику; во-вторых, не только расширить, но в отдельных аспектах и расширить знания о данном феномене. И хотя проблема совершенствования теоретической составляющей законотворческого процесса осталась далеко не исчерпанной данным исследованием, у нас есть все основания подвести общие итоги.

Процесс активного развития законотворческой деятельности субъектов Российской Федерации, начатый в 90-х гг. с принятием Конституции Российской Федерации, продолжается, приобретает новые черты и особенности.

Одной из серьезных проблем, имеющих научно-практическую значимость, является идентификация предметов совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

В рамках единой правовой системы должны действовать нормы права, законодательные акты, совместимые по характеру и целям правового регулирования, единые правовые принципы, единая правовая политика. В рамках единой правовой системы нормы права не могут предъявлять одним и тем же субъектам по одним и тем же вопросам разные, тем более противоречивые, требования. В рамках единой правовой системы действует единая законность как режим реализации (исполнения, соблюдения, применения) норм права. В период становления новых отношений между субъектами Российской Федерации принцип законности приобретает первостепенное значение. Правотворческая свобода не должна выходить за рамки предоставленных полномочий, создавать бесконечные конфликты, разрушать единую систему законодательства. Сохранение баланса, обеспечивающего единство его субъектов, - важнейшая задача всех государственных институтов. Именно в этом плане проблема унификации приобретает сегодня первостепенное значение.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теоретико-правовые проблемы законотворческого процесса в субъектах Российской Федерации»

1. Конституция Российской Федерации. - М., 1993. - 96 с.

2. Конституция (Основной Закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. М.: Советская Россия, 1991.-64с.

3. Федеративный Договор // Российская газета. 1992 -16 мая.

4. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 1994.-458с.

5. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под общей редакцией Б.Н.Топорнина, Ю.М.Батурина, Р.Г.Орехова. М., 1994.- 624с.

6. О Правительстве Российской Федерации. Федеральный конституционный закон в ред. 31 декабря 1997 г. М.,1998.

7. О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации. Закон РФ от 5 марта 1992 г. // Ведомости Съезда нар. депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. - № 13.-Ст. 663.

8. Федеральный закон от 10.07.1996 г. № 95 ФЗ «О порядке рассмотрения и принятия федерального закона «О федеральном бюджете на 1997 год» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №29. Ст. 3454.

9. Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 111 ФЗ «О порядке рассмотрения и принятия федерального закона «О федеральном бюджете на 1998 год» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №30. Ст. 3583.

10. Федеральный закон от 19.09.1997 г. № 124 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 38. Ст. 4339.

11. Федеральный конституционный закон от 17.12.97 г Nb 2 ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Н Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 51. Ст. 5712.

12. Федеральный закон «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 10. Ст. 1146.

13. Бюджетный Кодекс Российской Федерации от 17.07.98 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3823.

14. Указ Президента Российской Федерации от 22 октября 1993 года «Об основных началах организации государственной власти в субъектах Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. -1993.-№43.-Ст. 4089.

15. Указ Президента РСФСР от 22 августа 1991 г. № 75 «О некоторых вопросах деятельности органов исполнительной власти в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. -1991. № 34. - Ст. 1146.

16. Указ Президента РФ от 3 октября 1994 г. «О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 24. - Ст. 2598.

17. О полномочном представителе Президента РФ в федеральном округе. Указ Президента РФ от 13 мая 2000 г. № 849 с изм. от 21.06.2000 г., 9.02.2000 г., 30.01.2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 20. СТ. 2112

18. Указ Президента Российской Федерации «О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1994. -№24. Ст. 2598.

19. Указ Президента Российской Федерации «О структуре федеральных органов исполнительной власти» // Российская газета, 1997. -16 декабря.

20. Указ Президента Российской Федерации «О системе федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996.- №34.

21. Указ Президента Российской Федерации от 17.05.2000 года «О структуре органов исполнительной власти» // Российская газета. 20 мая 2000 г.

22. Указ Президента Российской Федерации «О Государственном совете Российской Федерации» от 1 сентября 2000 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. - № 36. - Ст. 3633.

23. Положение о главе администрации края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации, 1994. № 24.

24. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. Об укреплении Российского государства (Основные направления внутренней и внешней политики). М., 1994. -109 с.

25. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию «О действенности государственной власти в России». М., 1995.

26. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию «Россия, за которую мы в ответе. (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации)». М., 1996.

27. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию «Порядок во власти порядок в стране». - М., 1997.

28. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию «Общими силами к подъему России» // Российская газета. 1998. - 24 февраля.

29. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию «Россия на рубеже эпох» // Российская газета. 1999. - 31 марта.

30. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации «Государство Россия. Путь к эффективному государству (О положении в стране и основных направлениях! внутренней и внешней политики государства)». М., 2000.

31. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о толковании статей 71 (пункт «г»), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 6. Ст. 866.

32. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. № 12 П «По делу о толковании ст. 136 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №45. Ст. 4408.

33. Декларации о суверенитете союзных и автономных республик. М.,1990.

34. Конституции республик в составе Российской Федерации. М.,1996. Вып. 1-2.

35. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. М., 1995-1997. - Вып. 1-3.

36. Сборник договоров и соглашений между органами государственной власти Российской Федерацией и органами государственной власти субъектов Российской Федерации о разграничении предметов ведения и полномочий. М.,1997. 775 с.

37. Конституции республик субъектов Российской Федерации. -Екатеринбург, 2000. - 672 с.

38. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. М., 1998. - 712 с.

39. Закон Республики Башкортостан от 12 августа 1996 года № 42-3 «О нормативных правовых актах Республики Башкортостан» // Советская Башкирия. 1997ю - 27 авг.; Ведомости Государственного Собрания,

40. Президента и Кабинета Министров Республики Башкортостан. 1996. - № 11(53); Законы Республики Башкортостан. - Выпуск XIV. - 1997.

41. Закон Краснодарского края от 1 июня 1995 года № 1 «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края» // Кубанские новости. 1995. - № 14.

42. Закон Воронежской области от 1 февраля 1995 года № 11-3 «О правовых нормативных актах Воронежской области» с изменениями, внесенными законом Воронежской области от 18 июля 1995 года № 21-3 // Коммуна. 1995. - 5 апр.; 1995. - 21 июля.

43. Закон Иркутской области от 17 января 1997 года № 4-03 «О законах и иных областных нормативных правовых актах» // Ведомости законодательного собрания Иркутской области. 1997.

44. Закон Тверской области от 20 октября 1994 года № 3 «О нормативных правовых актах Тверской области» // Тверские ведомости.1994.-№10.

45. Закон города Москвы от 14 декабря 1994 года № 22 «О законодательных актах города Москвы» // Ведомости Московской Думы.1995. №1.

46. Закон Костромской области от 30 марта 1999 года № 56 «О законодательном процессе в Костромской области» // Северная правда. 1999. - 13 апр.

47. Закон Самарской области от 5 июля 1995 года № 4-ГД «О разработке, внесении и принятии нормативных правовых актов Самарской области» // Волжская коммуна. 1995. - 5 июля.

48. Закон Тюменской области от 4 ноября 1996 года № 54 «О порядке подготовки, принятия и действия нормативных правовых актов Тюменской области» // Тюменские известия. 1996. - 17 дек.

49. Закон Воронежской области от 28 июля 1994 года № 4-3 «О порядке опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов государственной власти Воронежской области» // Коммуна. 1994. - 7 дек.

50. Закон Республики Бурятия от 19 июня 1996 года № 321-1 «О законопроектной деятельности в Республике Бурятия» // Ведомости Народного Хурала Республики Бурятия. 1996. - № 13.

51. Закон Краснодарского края от 9 декабря 1997 года № 112-КЗ «О порядке осуществления права законодательной инициативы представительными органами местного самоуправления в Краснодарском крае» // Кубанские новости. 1998. - 13 янв.

52. Постановление Государственного Собрания Республики Мордовия от 29 июня 1995 года № 231-1 «Об экспертном совете Государственного Собрания Республики Мордовия» // Ведомости Государственного Собрания Республики Мордовия. 1995. - № 3-4.

53. Постановление Государственного Совета Чувашской Республики от 26 августа 1994 года № 50 «Об экспертном совете по вопросам законодательства Государственного Совета Чувашской Республики» // Советская Чувашия. 1994. - 14 сент.

54. Постановление Московской городской Думы от 3 июня 1998 года № 50 «О Типовом положении об общественном экспертном совете при субъекте законодательной инициативы Московской городской Думы» // Ведомости Московской Думы. 1998. - № 8.

55. Постановление Воронежской Областной Думы от 11 декабря 1998 года № 673-П-ОД «Об утверждении Положения о юридической экспертизе проектов законов Воронежской области» // Коммуна. 1998. - 17 дек.

56. Постановление Воронежской Областной Думы от 18 марта 1999 года № 780-П-ОД «Об утверждении Положения о лингвистической экспертизе проектов законов Воронежской области и иных областных актов областной Думы» // Коммуна. 1999. - 7 мая.

57. Конституции государств Европейского Союза. М., 1997.

58. Конституции зарубежных государств. М.: БЕК. 1997.1.. Специальная литература. Книги, монографии,сборники

59. Авакьян С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 1997. - 237 с.

60. Автономов А.С. Правовая онтология политики: к построению системы категорий. М., 1999. - 384 с.

61. Агапов А.Б., Сукало А.Е. Развитие договорных отношений между субъектами Российской Федерации // Федеративное устройство: реализация Конституции Российской Федерации. М., 1995. 178 с.

62. Амеллер П. Парламент (сравнительное исследование структуры и деятельности представительных учреждений 55 стран мира). М., 1967. 435 с.

63. Андреевский И. Русское государственное право. СПб., Т.1. 1866.496 с.

64. Атаманчук Г.В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности. -М., 1996.-236 с.

65. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 1997. 399с.

66. Бабурин С.Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. М., 1997. - 480 с.

67. Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права. М., 1998. - 506 с.

68. Барциц И.Н. Правовое пространство России. Вопросы конституционной теории и практики. М., 2000. - 496 с.

69. Бутаков А.В. Нормативный структурализм и современное Российское государство. Методологическое исследование. Омск, 1996. - 209 с.

70. Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М., 1998. -130 с.

71. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. - 264 с.

72. Васильев Р.Ф. Акты управления (значение, пробл. исслед., понятие). М., 1987. 140 с.

73. Васильев Р.Ф. Правовые акты местных Советов (очерки о юридической природе). М., 1975. 152с.

74. Васильев Р.Ф. Правовые акты органов управления. Учебное пособие. М., 1970.-108 с.

75. Власенко Н.А. Основы законодательной техники: Практическое руководство. Иркутск, 1995. 56 с.

76. Всероссийское совещание по вопросам реализации конституционных положений о местном самоуправлении и организации государственной власти в субъектах Российской Федерации. Москва, 17 февраля 1995 года. М., 1995. -160 с.

77. Гегель Г.В.Ф. Политические произведения. М., 1978. 438 с.

78. Государственное право Германии. Сокр. пер. с нем. В 2 т. Т. 1. М., 1994.-312с.

79. Гронкин И.В. Законодательные органы власти субъектов РФ. М., 1998.-187 с.

80. Дюги JI. Конституционное право: общая теория государства. М., 1908.-698 с.

81. Еллинек Г. Общее учение о государстве. Спб., 2004. 752 с.

82. Железное Б.П. Компетенция РСФСР и ее субъектов. Казань, 1974.-128 с.

83. Законодательный процесс: понятие, институты, стадии: научно-практическое пособие / Отв. ред. Р.Ф. Васильев. М.: Юриспруденция. 2000. -245 с.

84. Законодательная техника: Научно-практическое пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000. 272 с.

85. Законотворческая деятельность субъектов Российской Федерации: Материалы научно-практической конференции (26-27 ноября 1997 г.) / Под ред. В.И. Новоселова. Саратов, 1998. - 160 с.

86. Законотворчество в Российской Федерации (научно-практическое и учебное пособие) / под ред. А. С. Пиголкина. М., 2000. 608 с.

87. Златопольский Д.Л. Государственное устройство СССР. М., I960.- 300 с.

88. Игнатенко В.В. Региональное правотворчество и законодательство: Основные понятия и термины. Иркутск, 1996. - 247 с.

89. Игнатенко В.В. Модельный региональный закон о правотворческой деятельности: концепция и содержание. Иркутск, 1995. -146 с.

90. Казанцев М.Ф. Законодательная деятельность субъектов РФ: Проблемы становления и опыт проекта законодательного кодекса. -Екатеринбург, 1998. 276 с.

91. Керимов Д.А. Законодательная техника: Научно-методическое и учебное пособие. М., 1998. 124 с.

92. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2000. - 560 с.

93. Керимов Д.А. Общая теория государства и права. Предмет, структура, функции. М., 1977. 133 с.

94. Керимов Д. А. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986. - 330 с.

95. Ковачев Д.А. Законодательный процесс в европейских социалистических государствах. М., 1966. 236 с.

96. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской федерации. М., 2000. -192 с.

97. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: В 4 т. Т. 1. Отв.ред. БАСтрашун. М., 1993.-458 с.

98. Конституционное законодательство России / Под ред Ю.А. Тихомирова. М., 1999. 382 с.

99. Концепции развития российского законодательства / Под ред. J1.A. Окунькова, Ю.А. Тихомирова, Ю. П. Орловского. 3-е изд., перераб. и доп. -М., 1998.-256 с.

100. Крылов С.Б. США: федерализм, штаты и местное управление. М., 1968. 243 с.

101. Лебедев А.Н. Статус субъекта Российской Федерации (Основы концепции, конституционная модель, практика). М., 1999. - 197 а

102. Лексин И.В. Договорное регулирование федеративных отношений в России. М., 1998. - 280 с.

103. Лукьянова Е.А. Российская государственность и конституционное законодательство в России (1917-1993). М., 2000.- 192с.

104. Любимов А.П. Лоббизм как конституционно-правовой институт. М., 1998.-256 с.

105. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999.419с.

106. Общая теория государства и права / Отв. ред. Д.А. Керимов и B.C. Петров. В 2 т. Т. 1. Л., 1968. - 304 с.

107. Общая теория права и государства: Академический курс: в 2-х т.: Учебник для вузов / Отв. ред. М Н.Марченко. М., 1998. - 408 с.

108. Общая теория права и государства: Учеб. / Под ред. В.В. Лазарева. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1996. - 472 с.

109. Окуньков Л.А. Президент Российской Федерации. Конституция и политическая практика. М., 1996. 236 с.

110. Подготовка и принятие законов в правовом государстве: Материалы международного сеинара. Москва. Государственная Дума, 28-29 апреля 1997 года. М., 1998. 536 с.

111. Президент — правительство исполнительная власть: российская модель / Под ред. Шаблинского И. Г. - М., 1997. - 70 с.

112. Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации. Научно методическое пособие. Ответственный редактор - доктор юридических наук, профессор А.С. Пиголкин. - М., 1998. - 264 с.

113. Россия 2000. Современная политическая история (1985-1999 гг.). Т. 1. Хроника и аналитика. - М., 2000. - 1144 с.

114. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М., 1995.478 с.

115. Сергевник С. Субъект Федерации: статус и законодательная деятельность. СПб., 1999. 216 с.

116. Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. Саратов, 1994. - 496 с.

117. Совершенствование законодательства и правотворческого процесса в субъектах Российской Федерации: Программа подготовки специалистов / А.В. Гайда, М.Ф. Казанцев, К.В. Киселев и др. Екатеринбург, 2000. - 230 с.

118. Соколова Н.С. Правотворческая деятельность субъектов Российской Федерации: пути совершенствования: Монография. М., 2003. - 223 с.

119. Субъект Российской Федерации. Правовое положение и полномочия. М., 1998. 240 с.

120. Теоретические основы советской конституции / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М., 1981. - 207 с.

121. Теория государства и права / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. М., 2000.

122. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. -М., 1996. 80 с.

123. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения / Ин-т законодательства и сравнит, правоведения при Правительстве РФ. М., 1996.- 428с.

124. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М., 1982. - 182 с.

125. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2001. 355 с.

126. Топорнин Б.Н. Разделение властей и государственная организация // Разделение властей и парламентаризм. М., 1992. - 178 с.

127. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма: Учеб.-практ. пособие. М., 1998. - 280 с.

128. Факторы эффективности функционирования федеральных органов власти в регионе (на опыте Южного федерального округа) // Игнатов В.Г., Акопов Л.В., Беклемищев Е.П. и др. Ростов н/Д., 2001. - 136 с.

129. Федерализм власти и власть федерализма М., 1997. 875 с.

130. Формирование политической системы России / Под ред. Коршунова А. В.-М., 1996.-96с.

131. Халипов В.Ф. Власть: Кратологический словарь. М., 1997.- 431 с.

132. Четверикова Л.В. Законотворчество в Республике Коми на современном этапе. Сыктывкар, 1996. 178 с.

133. Чиркин В.Е. Современный федерализм: сравнительный анализ -М., 1995.- 246 с.

134. Шамба Т.М. Национальная политика и национально-государственное устройство Российской Федерации. М., 2000. - 208 с.

135. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А.Я.Сухарев -М., 1984.-415с.

136. Язык закона / Под ред. А.С. Пиголкина М., 1990. - 192.1.I. Статьи

137. Авакьян С.А. Практика российской государственности // Вести Моск. ун-та. Сер. 18, Социология и политология, 1997. № 1. - С. 44-54.

138. Апт Л.Ф. Правовые дефиниции в законодательстве // Законодательная техника: Научно-практическое пособие. М., 2000. Гл. 6. - С. 88-102.

139. Баранов В.М., Рабинович П.М. Юридическая техника законотворчества в России и на Украине: опыт сравнительно-правового анализа // Проблемы юридической техники: Сборник статей. Н.Новгород,2000. С. 67-80.

140. Баранов В.М. Концепция законопроекта: понятие, элементы, виды, проблемы реализации // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: в 2 т. -Н.Новгород,2001.-Т. 1.-С. 82-133.

141. Баранов В.М., Сырых В.М. Законотворческие ошибки: понятие и типология // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: в 2 т. Н.Новгород, 2001. - Т. 1. - С. 384-395.

142. Боброва Н.А. Некоторые аспекты законодательной деятельности субъектов Российской Федерации / Государство и право.- 1995. № 11. - С. 43-48.

143. Боброва Н.А. Анализ законодательной работы в Самарской области // Журнал российского права. 1998. - № 3. - С. 43-47.

144. Бородин С.В., Лунев В.В. О криминологической экспертизе законов и иных нормативных правовых актов // Государство и право. 2000. - № 6. С. 40-45.

145. Бочарова Е.П. Правотворчество субъектов Российской Федерации // Государство и право. 2003. - № 1. - С. 35-38.

146. Бятец М.В. Лоббизм в правотворческой деятельности // Правоведение. -1998. -№>1.- С. 46-52.

147. Добрынин Н.М., Матейкович М.С. Региональное законодательство: от количества к качеству // Государство и право. - 1999. - № 10. - С. 115-119.

148. Дрейшев Б.В. Проблемы законотворчества в новых условиях // Правоведение. 1994. - № 5-6. - С. 60-67.

149. Дудко И.Д. Правовые понятия в законодательстве субъектов Российской Федерации // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: в 2 т. Н.Новгород, 2001. - Т. 1.-С. 238-246.

150. Евдокимов В.Б. О роли департамента по координации законопроектной деятельности в законопроектной работе Министерства юстиции Российской Федерации // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации.- №1 1.- 2000. С. 42 - 46.

151. Елисеев Б.П. Договоры и соглашения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации: решение или порождение проблем // Государство и право. 1999. - № 4. - С. 5-13.

152. Елисеев Б.П. От власти силы к власти права: институт Президента и традиции власти в России. М.: Ваш выбор, 1996. № 2.- С. 5-9.

153. Елисеев Б.П. Предел раздела власти. // Век. 2000. - № 17.

154. Ермошин Г. Законотворческая деятельность субъектов Российской Федерации // Российская юстиция. 1998. - № 8. - С. 26-28.

155. Журавлев А. Несколько тезисов к программе реформирования власти и государства // Земский вестник. 1995. - № 7-8. - С. 2-4.

156. Зражевская Т.Д. Закономерности развития юридической техники в правотворческом процессе субъекта Российской Федерации // Проблемы юридической техники: Сборник статей. Н.Новгород, 2000. С. 130-142.

157. Зражевская Т.Д., Бекетова С.М. Некоторые проблемы законотворчества субъектов Российской Федерации: На примере Воронежской области // Законы области как субъекта Российской Федерации: Сборник / Под ред. Ю.А. Тихомирова. Воронеж, 1996. - С. 28-36.

158. Иванов J1. Законотворчеству — больше порядка и согласованности // Российская юстиция. 1996. № 8. С. 21 - 22.

159. Иванец Г.И. Законодательные технологии: к постановке проблемы // Государство и право. 2001. - № 3. - С. 149-151.

160. Игнатьева М.Н. Теоретико-правовые основы законотворчества республик, входящих в состав Федерации // Журнал российского права, 1997.- № 6. С. 57-59.

161. Интервью главного редактора журнала с М. Лесажем, профессором Университета Париж-1 //Государство и право. 1999. № 1. - С. 11.

162. Исаев Н. Искусство компромисса рождается в борьбе. (Вопросы совершенствования работы органов исполнительной власти) // Рос. Федерация. 1997. №13. С. 17-18.

163. Исаков В.Б. Выступление на международном семинаре «Подготовка и принятие законов в правовом государстве» (М., 28-29 апреля 1997 г.) // Издание Государственной Думы. М., 1998. С. 24-31.

164. Исаков В.Б. Законодательство субъектов РФ: объем, структура, тенденции развития // Журнал российского права. 1999. - № 12. - С. 58-74.

165. Исаков В.Б. Современные информационные технологии в законотворчестве // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: в 2 т. Н.Новгород, 2001. - Т. 1. -С. 31-46.

166. Казанцев М.Ф. Опыт проекта законодательного кодекса субъекта Российской Федерации // Законодательная деятельность субъектов Российской Федерации. Екатеринбург, 1998. - Ч. 2. - С. 57-265.

167. Керимов А.Д. Парламентское представительство как средство контроля за исполнительной властью // Государство и право. 1992. - № 7. -С. 139- 147.

168. Коваль Б.И., Ильин М.В. Власть versus политика // Полис.: Полит, исслед. 1991.- № 5. - С. 152- 163.

169. Ковачев Д.А. Конституционный принцип: его понятие, реальность и фиктивность // Журнал российского права. 1997. № 9. - С. 76 - 80.

170. Козлов Ю.М. Исполнительная власть: сущность, функции // Вести московского университета, серия 11, Право. 1992. № 4. - С. 14 - 25.

171. Козулин А.И. Роль законодателей в подготовке законов: законодательный процесс в штате Миссисипи // Российский юридический журнал. -1999. № 2. - С. 118-132.

172. Козулин А.И. Стандарт нормативного правового акта (на примере стандарта закона субъекта Российской Федерации) // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. Вып. 1. - Екатеринбург, 1999. - С. 235-255.

173. Кондрашев А. А. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и проблемы реализации // Журнал российского права. 2000. - № 2. - С. 25-34.

174. Краснов Б.И. Теория власти и властных отношений // Социально -политический журнал. 1994. - № 7/8. - С. 40 - 50.

175. Крохина Ю.А. Правотворчество субъектов Российской Федерации в бюджетной сфере // Журнал российского права. 2001. -№ 5. - С. 70-76.

176. Линц X. Опасности президентства // Пределы власти. 1994. -№2-3.-С. 3-24.

177. Любимов А.П. Проблемы правового формирования лоббизма // Государство и право. -1999. № 7. - С. 63-69.

178. Марченкова Е.М. Законодательство субъектов РФ о нормативных правовых актах // Журнал российского права -1998. № 6. - С. 76-82.

179. Межрегиональные ассоциации проторегионы «нового федерализма» в России // Власть. - 1999. - № 6. - С. 37-49.

180. Методика подготовки и оформления законов субъектов федерации // Журнал российского права. 1997. - № 6. - С. 44-48.

181. Морозова Л.А. Конфликт закона и правовая реформа // Государство и право. -1997. № 12. - С. 7-12.

182. Москалькова Т.Н. Опыт подготовки законопроектов в МВД России // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: в 2 т. Н.Новгород, 2001. - Т. 1. - С.443-448.

183. Муратшин Ф.Р. Законодательство субъекта Российской Федерации реальность, требующая осмысления // Журнал российского права. - 1999. - № 9. - С. 78-87.

184. Общая концепция развития российского законодательства // Журнал российского права. -1999. № 1. - С. 13 - 30.

185. Овсепян Ж.И. Российский путь к «разделению властей» // США, Экономика, политика, идеология. -1993. № 5. - С. 20 - 30.

186. Оксамытный В.В. Правотворческие полномочия субъектов зарубежных федераций // Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации. М., 1998. Гл. 6. - С. 144-157.

187. Окуньков JI.A. Законодательство России: новые времена // Российская юстиция. 1995. - № 9. - С. 28 - 29.

188. Окуньков JI.A. Актуальные задачи законотворчества // Журнал российского права. 2000. - № 1. - С. 3-6.

189. Перегудов С.П. Разделение властей по-британски // Мировая экономика и международные отношения. 1993. - № 6. - С. 101 - 109.

190. Петелина И.В. Региональные правовые системы: проблемы правотворчества // Правоведение. -1999. № 1. - С.13-15.

191. Пиголкин А.С., Рахманина Т.Н., Желялетдинова З.С. Региональные программы законотворчества получают научное обоснование // Журнал российского права. 1997. - № 4. - С. 17-24.

192. Пиголкин А.С. Казьмин И.Ф., РОахманина Т.Н. Инициативный проект закона «О нормативно-правовых актах Российской Федерации // Государство и право. 1992. - № 7. - С. 76-86.

193. Поленина С. В., Лазарев Б. М., Лившиц Р. 3., Козлов А. Е., Глушко Е. К. Инициативный проект федерального Закона о законах и иных нормативно-правовых актах РФ // Государство и право. 1995. - № 3. С.

194. Пушкарева Г.В. Проблема власти во французской политической науке // Социально политический журнал. -1994. - № -1/2. - С.

195. Рыклин А. Короткая рука Москвы: Центральной власти все трудней контролировать ситуацию в регионах // Итоги. 1999. - № 5. - С. 14-15.

196. Сальников В.П., Ромашов Р.А. Технико-правовые аспекты законотворчества в современной России // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: в 2 т. Н.Новгород, 2001. - Т. 1. - С. 535-539.

197. Самигуллин В.К. Законодательная деятельность субъектов Федерации и пути ее совершенствования (на примере Республики Башкортостан) // Журнал российского права. -1998. № 4-5. - С. 70-79.

198. Сафин Ф. Соотношение федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2000. - № 3. - С. 10-11.

199. Селезнев Г.Н. Законотворчество на рубеже веков // Журнал российского права. 2001. - № 4. - С. 3-11.

200. Смирнов В.В., Зотов С.В. Лоббизм в России и за рубежом: политико-правовые проблемы // Государство и право. 1996. - № 1. - С. 112120.

201. Софрина З.Ф. Пять лет региональному законодательству: Заметка по поводу // Журнал российского права. 1999. - № 9. - С. 88-90.

202. Студеникина М.С. Некоторые проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации // Журнал российского права. 1997. - № 1. - С. 59-68.

203. Тихомиров Ю.А., Зражевская Т.Д. Правотворчество области как субъекта Российской Федерации // Государство и право. 1997. - № 1. - С. 1217.

204. Толмачева Н.Н. Московская областная Дума: практика законодательной деятельности // Журнал российского права. 1997. - № 3. - С. 57-60.

205. Толстошеее В.В. Региональное право России: проблемы становления и развития // Государство и право. -1998. № 11. - С. 81-14.

206. Троицкий B.C., Морозова JI. А. Делегированное законотворчество //Государство и право. -1997. № 4. - С. 91-99.

207. Улиско А.Н. Научно-практическая конференция в Саратове «Законотворческая деятельность субъектов Российской Федерации: опыт и проблемы» // Государство и право. -1998. № 5. - С. 107-109.

208. Умнова И.А. Как обеспечить единство законодательной и исполнительной власти в условиях Федерации // Журнал российского права. -№4/5.- 1998.

209. Федеральное законодательство и законодательство субъектов Федерации: проблемы соответствия. (Материалы заседания ученых советов) // Журнал российского права -1997. № 10. - С. 138-155.

210. Фетисов А.С. Разделение властей критерий демократического государства // Социально - политический журнал. 1995. - № 6. - С. 88-96.

211. Худойкина Т.В. Законодательные ошибки: на примере законодательной деятельности субъекта РФ // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: в 2 т. Н.Новгород, 2001. - Т. 1. - С. 422-437.

212. Чудновский Г.Л. Реформирование федеративных отношений: как обеспечить сбалансированность интересов центра и регионов // Журнал российского права. 1999. - № 7-8. - С. 19-25.1.. Диссертации, авторефераты.

213. Бекетова С.М. Законодательный процесс в субъектах Российской Федерации (Сравнительно-правовой анализ областей центрального Черноземья) // Автореф. дис. . .канд. юрид. наук. Саратов, 1999. - 23 с.

214. Борисов А.С. Нормотворчество органов местного самоуправления // Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1999. - 24 с.

215. Буянкина С.В. Социальная обусловленность законодательной деятельности субъектов Российской Федерации (По материалам Республики Мордовия) // Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2002. - 28 с.

216. Володин В.В. Субъект Российской Федерации: проблемы власти, законотворчества и управления // Автореф. дис. .канд. юрид. наук. -СПб., 1996. 24 с.

217. Дмитриевцев К.Н. Процесс правотворчества в Российской Федерации // Автореф. дис. . .канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1994. - 24 с.

218. Игнатьева М.Н. Соотношение федерального и республиканского законодательства: теоретико-правовой анализ // Автореф. дис. .д-ра. юрид. наук. М., 1999. - 52 с.

219. Квачева П.И. Законодательная инициатива субъектов Российской Федерации как правовой институт // Дис. .канд. юрид. наук. М., 1997. -147 с.

220. Кочетков А.В. Региональный законодательный процесс // Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 1999. - 24 с.

221. Купин В.А. Общетеоретические проблемы законотворчества субъекта Российской Федерации (по материалам Республики Адыгея) // Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1996. - 24 с.

222. Курдюк П.М. Региональное правотворчество: состояние, проблемы, перспективы // Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб., 1997. -26 с.

223. Леванов С.Ю. Планирование развития законодательства // Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Гродно, 1999. - 21 с.

224. Максимов В.А. Представительная природа законодательной власти субъекта Российской Федерации (правовые аспекты) // Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1997. - 24 с.

225. Пастушенко А.Б. Нормотворческий процесс в субъектах Российской Федерации // Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1996. - 26 с.

226. Рагозин В.Ю. Правовая экспертиза законопроектов в Российской Федерации // Автореф. дис. . .канд. юрид. наук. М., 1998. - 22 с.

227. Филиппов И.В. Роль Президента в обеспечении разделения и взаимодействия властей в Российской Федерации // Дис. на соиск. степени канд. юрид. наук. М., 2002 - 188 с.

228. Четверикова Л.В. Законодательная деятельность субъектов Российской Федерации: Опыт и проблемы. По материалам Республики Коми // Дис. . .канд. юрид. наук. Сыктывкар, 1998. - 249 с.

Автор: Кондратьев, Валерий Павлович
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Теоретико-правовые проблемы законотворческого процесса в субъектах Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Теоретико-правовые проблемы законотворческого процесса в субъектах Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кондратьев, Валерий Павлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Теоретико-правовые проблемы законотворческого процесса в субъектах Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Кондратьев, Валерий Павлович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Теоретико-правовые проблемы законотворческого процесса в субъектах Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Теоретико-правовые проблемы законотворческого процесса в субъектах Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кондратьев, Валерий Павлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теоретико-правовые проблемы законотворческого процесса в субъектах Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Кондратьев, Валерий Павлович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теоретико-правовые проблемы законотворческого процесса в субъектах Российской Федерации»