АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Теория и практика решения диагностических задач в процессе производства экспертизы огнестрельного оружия»
На правах рукописи
УСКОВ Игорь Николаевич
Теория и практика решения диагностических задач в процессе производства экспертизы огнестрельного оружия
Специальность: 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва - 2006
Работа выполнена на кафедре оружиеведения и трасологии Московского университета МВД России
Научный руководитель:
Официальные оппоненты:
заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор
Зинин Александр Михайлович
доктор юридических наук, профессор
Толстухина Татьяна Викторовна;
кандидат юридических наук, доцент
Железняк Анатолий Степанович
Ведущая организация - Экспертно-криминалистический центр ГУВД Московской области
Защита диссертации состоится «_»_2006 г._часов_мин.
на заседании диссертационного совета Д 203.019.03 по присуждению ученой степени доктора наук при Московском университете МВД России по адресу: 117437 г. Москва, ул. Академика Волгина, д.12, зал диссертационного совета
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России
Автореферат разослан «_»_2006 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
А. А. Шишков
¡ш&б Л
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования
Раскрытие и расследование преступлений - процесс многогранный, одной из особенностей которого является использование теоретических и практических разработок многих отраслей науки и техники.
Разработанность многих частных криминалистических теорий на сегодняшний день является относительно полной, к таковым можно отнести, например, теорию криминалистической идентификации. Однако процесс совершенствования теоретической базы судебной экспертизы продолжается, и еще не настал момент, когда можно говорить о его полной завершенности, что обусловливается неисчерпаемостью процесса познания. Одной из новых и, по нашему мнению, практически значимых разработок последних лет является теория криминалистической диагностики, положения которой применяются в баллистической экспертизе.
Анализ трудов ученых криминалистов показывает, что только в последние десять лет стало уделяться более пристальное внимание проблемам теории криминалистической диагностики и решению диагностических задач в рамках судебной экспертизы.
Благодаря работам таких криминалистов, как Р. С. Белкин, А. И. Винберг, В. А. Снетков, Ю. Г. Корухов, Н. П. Майлис, А. М. Зинин, В. Ф. Орлова, В. М. Плескачевский. А. С. Подшибякин, Е. Р. Россинская и других, исследовавших эту проблему, к настоящему времени достаточно полно разработаны общие теоретические положения криминалистической
диагностики.
РОС. I
Во многих случаях решения диагностических задач в процессе идентификационного исследования не в полной мере достигаются их цели, что во многом обусловливается выбором ненадлежащего способа решения. По нашему мнению, такая ситуация складывается в связи с отсутствием обстоятельного анализа и системного изложения теоретических положений в области определения принадлежности диагностической задачи к конкретной классификационной группе, от чего во многом зависит выбор надлежащей методики.
Процесс решения диагностических задач в основном сводится к изучению той или иной составляющей сущности объектов исследования и последующего сопоставления с различными ранее изученными и описанными состояниями объектов, а также возможными последствиями пребывания их в таких состояниях. Такая специфичность может являться основанием выделения диагностических задач в определенную группу из общего числа распознавательных, что позволит конкретизировать круг диагностических исследований огнестрельного оружия.
Во многих видах традиционных криминалистических экспертиз понятие и классификация диагностических задач достаточно разработаны и требуют только уточнения. В то же время теория решения диагностических задач в судебной баллистике разработана недостаточно полно. По нашему мнению, теоретическая разработка этого вопроса позволит относить задачи, возникающие в ходе расследования (в части назначения и производства баллистических экспертиз и исследований), к определенной классификационной группе. Это в свою очередь будет способствовать правильному выбору наиболее оптимальных методик исследования.
Цели и задачи диссертационного исследования
Цели исследования заключаются в разработке научно обоснованного подхода к постановке и решению судебно-баллистических задач при
назначении и производстве диагностических экспертиз огнестрельного оружия с учетом особенностей уголовно-правовой оценки исследуемых объектов и выработке конкретных предложений по разработке комплекса частных методик в зависимости от вида исследуемого оружия на основе общей методики.
Достижение указанных целей определяет постановку и решение в ходе исследования следующих задач:
- изучение и анализ накопленного опыта использования результатов экспертно-криминалистического исследования огнестрельного оружия в Российском уголовном судопроизводстве;
- рассмотрение вопросов влияния состояния оружия на квалификацию деяния;
- формулирование научно обоснованных предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства по вопросам отнесения оружия к предмету преступления;
- разработка авторского определения баллистической диагностической задачи на основе системного анализа имеющихся в криминалистической литературе положений, а также следственной и экспертной практики;
- установление на основе анализа научной литературы и практической деятельности значения диагностического исследования огнестрельного оружия в процессе идентификации;
- разработка предложений по формированию частных методик диагностического исследования огнестрельного оружия.
Объектом исследования являются нормативно-теоретические положения, а также судебная и экспертная практика в области решения баллистических диагностических задач.
Предмет диссертации составляют объективные закономерности и научные концепции, изложенные в научных работах в сфере
методического обеспечения решения определенного комплекса диагностических задач в баллистической экспертизе.
Методологическую основу составил комплекс общенаучных и специальных методов исследования, состоящий из:
- диалектического метода, позволяющего рассматривать предмет исследования путем анализа реальной действительности, в которой он существует;
- логико-теоретического; статистического;
эмпирических методов (наблюдение, опрос, анкетирование, интервьюирование, экспертные оценки); системного подхода.
Эмпирическую базу исследования составляют данные, полученные в результате обобщения и анализа практики производства и использования баллистических экспертиз в уголовном судопроизводстве, результаты интервьюирования экспертов и следователей, личный опыт экспертной деятельности.
Анализ экспертной практики производился по материалам ЭКЦ ГУВД Москвы, Московской области, МУВДТ на железнодорожном транспорте, а также материалам, поступающим на рецензирование в Московский университет МВД России. Всего изучено 385 заключений эксперта. К интервьюированию привлекались эксперты вышеуказанных подразделений, в нем приняли участие 83 специалиста. Изучение двухсот тринадцати уголовных дел осуществлялось в архивах судов г. Москвы, Московской и Тамбовской областей.
Новизна исследования заключается в том, что это одна из первых работ монографического характера, целенаправленно посвященная комплексному изучению закономерностей постановки и решения диагностических задач в ходе исследования и правовой оценки огнестрельного оружия, осуществленная на межотраслевом уровне с учетом уголовно-правовых и криминалистических аспектов.
В работе впервые:
- отмечается необходимость корректировки норм УК РФ, связанных с декриминализацией незаконного оборота всех видов гладкоствольного оружия (ч. 1 ст. 222 УК РФ);
предложена формулировка понятия баллистической диагностической задачи;
- разработана классификация экспертно-диагностических подзадач по цели, достигаемой в ходе их решения;
- обосновано использование термина «функциональная исправность» огнестрельного оружия.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что результаты произведенного автором анализа научных и практических работ, а также основанные на них практические рекомендации по совершенствованию экспертно - криминалистических методов и методик диагностического исследования огнестрельного оружия реализуются в процессе практической деятельности в сфере назначения и производства экспертиз и исследований, а также в процессе обучения в учебных заведениях.
Положения, выносимые на защиту:
1) предложение по изменению формулировки диспозиции ч. 1 ст. 222 УК РФ, которую предлагается изложить в следующей редакции: «Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия (за исключением стандартного гладкоствольного, относящегося к категории гражданского), его основных частей (за исключением функционально неисправных), боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»;
2) предложение по включению в состав официальных образцов процессуальных документов, предусмотренных УПК РФ, бланка заключения эксперта;
3) авторская формулировка понятия баллистической диагностической задачи: «совокупность представленных эксперту данных, свидетельствующих о состоянии оружия и задание, выполнение которого позволяет установить интересующие следователя или суд факты»;
4) классификация экспертно-диагностических подзадач;
5) предложения по усовершенствованию методики решения диагностических задач при исследовании стандартного огнестрельного оружия;
6) введение понятия «функциональная исправность» оружия;
7) авторская формулировка понятия нестандартного огнестрельного оружия: «нестандартным является оружие, имеющее конструктивные и технологические отличия от промышленных образцов».
Апробация результатов исследования
Сформулированные в диссертации теоретические положения, выводы, предложения и практические рекомендации обсуждались на заседаниях кафедр оружиеведениия и трасологии и экспертно-криминалистической деятельности факультета подготовки экспертов-криминалистов Московского университета МВД России, получили апробацию в выступлении автора на научно-практической конференции «Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений» (Академия управления МВД России, 2005 г.)
Структура предлагаемой методики и содержание схем (приложение № 1) использовались в процессе обучения курсантов, при изучении темы «Методика экспертизы стандартного огнестрельного оружия» в рамках учебной дисциплины «Баллистическая экспертиза».
Предложения по использованию криминалистических критериев для отнесения объектов к огнестрельному оружию использовались в
деятельности НИЛ 5 ВНИИ МВД России при подготовке Аналитического обзора «Исследование проблем деятельности органов внутренних дел на режимных объектах в сфере борьбы с незаконным оборотом оружия» (ВНИИ МВД России 2004 г. № 752 от 09.08.04.). Основные теоретические выводы, содержащиеся в диссертации, отражены в пяти опубликованных работах автора.
Структура диссертации
Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложений.
Содержание работы
Во введении раскрывается актуальность темы исследования, определяются его цели, задачи, объект и предмет, методология, материал, на котором основана диссертация, определяется научная новизна и формулируются положения, выносимые на защиту, оценивается теоретическая и практическая значимость результатов работы, а также приводится структура диссертации.
В первой главе «Теоретические и правовые основы диагностического исследования огнестрельного оружия»
анализируется сущность криминалистической диагностики и ее значение для производства баллистических экспертиз, уточняется понятие и классификация баллистических диагностических задач, рассматриваются проблемные аспекты уголовно-правового регулирования оборота огнестрельного оружия.
В первом параграфе приводится обзор развития учения о диагностике в криминалистике и баллистической экспертизе в рамках предлагаемых Р. С. Белкиным этапов развития науки.
На этапе разрозненного применения разработок естественных наук я формирования криминалистики как самостоятельной науки прослеживается объективная необходимость решения задач по
установлению свойств и состояний различных объектов, в том числе огнестрельного оружия.
Следующий исторический этап развития науки, именуемый этапом активного формирования частных криминалистических теорий, характеризуется формированием научных основ криминалистической техники в целом и ее отдельных отраслей, среди которых судебная баллистика.
Основываясь на изучении работ по криминалистике, изданных в этот период, автор полагает возможным говорить о том, что в это время основное внимание уделялось использованию положений теории идентификации в зависимости от видов исследуемых объектов. Относительно других видов исследований (классификационных и диагностических) прослеживаются только некоторые попытки анализа криминалистической идентификации как категории, имеющей сложную внутреннюю структуру и ее соотношение с категорией групповая принадлежность.
60-е и начало 70-х годов 20 столетия характеризуются появлением понятий неидентификационных исследований и неидентификационной экспертизы, которые возникают в связи с необходимостью разработки теоретической базы для развивающихся в то время в экспертной практике исследований, не относящихся к идентификационным. Это приводит криминалистов к необходимости формирования понятия
криминалистической диагностики.
Проведенный анализ литературы показал, что и в настоящее время среди ученых криминалистов отдельные являются противниками использования термина «криминалистическая диагностика». Так, В. А. Образцов считает, что введенный в 70-х годах 20 века В. А. Снетковым термин «криминалистическая диагностика», рассматриваемый им как учение о распознавании различных объектов, вряд ли может претендовать на роль всеобъемлющего понятия, поскольку имеет отношение только к
и
одному из направлений криминалистического распознавания1. Однако, рассматривая комплекс аргументов как за, так и против использования термина «диагностика», мы считаем возможным высказать мнение, что в баллистической экспертизе существует объективная необходимость деления исследований (за исключением идентификационных) на классификационные и диагностические. Такое деление в теоретическом аспекте позволит конкретизировать научные основы каждого вида исследования, а в практическом аспекте явится дополнительным инструментом совершенствования конкретных методик экспертного исследования.
Во втором параграфе на основе анализа научной литературы й практики проведения экспертиз рассматриваются проблемные аспекты определения диагностической задачи в исследовании огнестрельного оружия и классификации необходимых для ее решения подзадач.
Поиск оптимального определения задачи приводит автора к выводу, что обобщенное теоретическое определение экспертной задачи не может охватить информационные и структурные признаки в объеме всех экспертных исследований. Если же рассматривать частную экспертную задачу в рамках конкретного экспертного исследования, она может быть определена как вопрос, требующий разрешения на основании специальных знаний эксперта по собранным следователем (судом) данным с соблюдением условий процессуальной деятельности.
Автор предлагает определять экспертную задачу в широком и узком смысле этого понятия. Определение задачи в широком смысле должно включать в себя совокупность признаков, присущих всем задачам судебной экспертизы, а в узком смысле пониматься, как совокупность условия, предоставленного эксперт, и задания, выполнение которого позволяет установить интересующие факты.
' В Л Образцов Криминалистическое распознавание: состояние, тенденции, перспективы. Проблемы криминалистического распознавания //Материалы Всероссийской научно-практической конференции -М., 1999 С. 56.
Далее следует более подробное рассмотрение содержания каждой из составных частей предлагаемого определения и влияния их содержания на отнесение задач к определенному виду на основе анализа наиболее типичных, частных задач в рамках баллистической экспертизы.
Условие определяется как составная часть экспертной задачи, содержащая комплекс исходных данных, предоставленных в распоряжение эксперта, изучение которых позволяет в той или иной степени выполнить задание.
Сущность задания (как составляющей части задачи) определяется как научно сформулированное выражение цели, потенциальное достижение которой дает теоретическую возможность получить интересующую информацию. Дальнейший анализ оснований отнесения задачи к конкретному классу, позволил выделить следующие виды подзадач, решаемых на этом этапе: обнаружение (установление) информации, необходимой для ответа на вопросы, поставленные перед экспертом; преобразование полученной информации; оценка идентификационной, классификационной или диагностической значимости, выделенной и обработанной информации.
В третьем параграфе затрагиваются вопросы влияния соотношения законодательных и криминалистических подходов к оценке огнестрельного оружия и предметов, конструктивно схожих с ним
Анализ изучения законодательства и правоприменительной практики в сфере криминального (уголовно-наказуемого) оборота оружия позволяет выделить ряд проблем, существующих на сегодняшний день.
В рамках предмета проводимого исследования выделяются наиболее существенные проблемы, связанные с правовой оценкой огнестрельного оружия и его основных частей. Диссертант высказывает мнение, что большинство проблем в этой сфере порождено отсутствием учета экспертно-криминалистических аспектов диагностического исследования и оценки соответствующих объектов, на чем, собственно, и должно базироваться отнесение или неотнесение их к предметам преступлений.
Подтверждается данное мнение анализом формулировок диспозиции ст. 218 ранее действовавшего УК РСФСР и ст. 222 УК РФ и другого законодательства по поводу оборота огнестрельного оружия. На основании проведенного анализа, констатируется факт, что до внесения изменений в УК РФ Законом от №162 08.12.2003 г. имело место уравнивание степени ответственности за незаконный оборот различных видов огнестрельного оружия, а на сегодняшний день законодательно отменена уголовная ответственность за незаконный оборот всего гладкоствольного оружия. Таким образом, игнорирование криминалистических аспектов оценки огнестрельного оружия привело к осложнению правового регулирования его оборота. Для изменения ситуации предлагается вновь изменить диспозицию ст. № 222 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия (за исключением стандартного гладкоствольного, относящегося к категории гражданского), его основных частей (за исключением функционально неисправных), боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».
Предлагаемая формулировка выводит за рамки предмета преступления только промышленное гладкоствольное оружие, назначением которого является охота и защита прав личности и функционально неисправные основные части, которые реально не представляют общественной опасности.
Далее рассматриваются проблемы, существующие в связи с отсутствием правового определения ремонта оружия, составляющего преступное деяние и функционального состояния оружия, незаконченного изготовлением.
Исследуются вопросы процессуального оформления результатов экспертиз с учетом положений действующего УПК РФ который закрепляет структуру документов, фиксирующих производство большинства следственных и судебных действий посредством включения в кодекс разработанных на основании соответствующих статей бланков
процессуальных документов, излагаемых в части шестой. В связи с этим автор предлагает включить в состав образцов процессуальных документов бланк заключения эксперта, что позволит упорядочить его содержание при оформлении результатов диагностических экспертиз, в том числе и огнестрельного оружия.
Во второй главе «Методические основы решения диагностических задач при исследовании различных видов огнестрельного оружия» рассматриваются проблемы методического подхода к диагностическим исследованиям различного (по способу изготовления) огнестрельного оружия.
В первом параграфе рассматриваются структура и содержание общей методики диагностического исследования огнестрельного оружия, которая может состоять из трех стадий, одну из которых, аналитическую, целесообразно подразделять на четыре этапа. В целом предлагаемая методика представляется в виде следующей схемы:
1. Предварительное исследование.
2. Аналитическое исследование:
а) изучение конструктивных особенностей;
б) определение системы, модели исследуемого оружия;
в) изучение эксплуатационных особенностей объекта,
выдвижение экспертных гипотез;
г) экспериментальная проверка экспертных гипотез.
3. Оценка результатов исследования и формулирование выводов.
В рамках изложения содержания первой стадии, основанной на анализе изученных постановлений о назначении экспертизы и заключений экспертов2, выделяются наиболее часто встречающиеся вопросы: 1) относится ли представленный объект к огнестрельному оружию? 2) каким способом (промышленным, самодельным) изготовлено оружие? 3) к какой системе, модели, образцу оно относится? 4) исправно ли оружие и
2 Изучение проводилось по материалам поступающим в ЭКЦ при ГУВД Москвы, Московской области, МУВДТ на ЖД транспорте и на рецензирование в Московского университета. МВД России; общее число изученных заключений экспертов 385
пригодно ли оно для производства выстрелов? 5) возможно ли производство выстрелов без нажатия на спусковой крючок?
На ряду с этим рассматриваются аспекты разрешения ситуации, когда вопросы сформулированы некорректно и возможно их двоякое понимание. В этом случае рекомендуется приводить в заключении вопросы так, как они сформулированы в постановлении, а затем оговаривать, в каком смысле эти вопросы понимаются экспертом, что позволяет дознавателю (следователю) и суду оценить, не изменились ли смысл и объем задач, решаемых в ходе проведения экспертизы.
Рассмотрение аналитической стадии экспертизы затрагивает особенности определения объема аналитического исследования, который находится в зависимости от количества представленных объектов и поставленных перед экспертом вопросов, и производства составляющих ее этапов:
первого - изучение конструктивных особенностей объекта.задепей которого является установление комплекса классификационных и диагностических признаков;
- второго - определение системы, модели исследуемого оружия, в основу наименования которого, положено содержание цели, достигаемой в процессе его осуществления, содержательная сторона которого состоит в сравнении совокупности конструктивных признаков, выявленных в ходе первого этапа с совокупностями аналогичных признаков оружия, содержащихся в справочной литературе, электронных базах данных;
- третьего - изучение эксплуатационных особенностей объекта, выдвижение экспертных гипотез, в процессе которого устанавливается комплекс признаков, присущий конкретному экземпляру оружия, которые он приобретает в процессе эксплуатации, хранения или ремонта3; наиболее часто таковыми являются стирание покрытия с внешних поверхностей и их повреждения, износ или повреждения ствола, сглаживание граней боевых выступов и пазов деталей запирающих механизмов, износ граней или
1 В рамках работы под ремонтом понимаются ие только действия, направленные на восстановление деталей и механизмов, но и на умышленные изменения следообразукмцих поверхностей
поломки деталей ударно-спускового механизма, ослабевание или поломка пружинящих деталей, отсутствие деталей, наличие самодельных или переделанных деталей; на данном этапе проводится проверка взаимодействия деталей и механизмов, что позволяет формировать достаточно достоверные гипотезы о правильности сборки исследуемого оружия и о состоянии его деталей в механизмах;
- четвертого - экспериментальная проверка экспертных гипотез -экспертный эксперимент, который в диагностической экспертизе не является обязательным в случаях, когда на предшествующих этапах аналитической стадии установлено такое состояние, которое явно свидетельствует о невозможности использования оружия для производства выстрелов; однако в других случаях он должен производиться и является наиболее полным, когда необходимо проверить гипотезы как о функциональной исправности исследуемого оружия, так и о возможности производства выстрела без нажатия на спусковой крючок при определенном условии (предлагается структура эксперимента, состоящая из трех подэтапов: подготовительного, практического, оценочного).
В процессе изложения особенностей оценочной стадии внимание обращается на то, что оценка объекта исследования начинается экспертом с момента его первоначального осмотра и продолжается в ходе всего процесса производства экспертизы. Уже на этом этапе эксперт выдвигает первоначальные гипотезы о модели оружия и его функциональном состоянии. В ходе аналитического исследования на этапе изучения конструктивных и эксплуатационных признаков, которыми характеризуется представленный объект, выдвинутые экспертом предположения корректируются в зависимости от комплекса выявленных признаков, которые в последующем на этапе опытно-экспериментальной проверки, находят свое подтверждение, либо опровергаются. Однако на завершающей стадии исследования эксперт синтезирует всю полученную информацию, что позволяет ему сформулировать окончательные ответы на поставленные вопросы.
Во втором параграфе освещаются имеющие значение для экспертной практики особенности диагностического исследования нестандартного огнестрельного оружия. Прежде всего, обосновывается мнение, что термин «самодельное оружие» не является оптимальным для именования всей группы рассматриваемых объектов, поскольку предполагает изготовление всех комплектующих конкретного объекта или хотя бы их части из подручных материалов без соблюдения ГОСТ и ТУ или переделывания деталей, в результате чего они приобретают новые свойства. В связи с чем предлагается использование термина «нестандартное оружие». Также предлагается деление указанного оружия на группы по способу изготовления: кустарное; самодельное (которое подразделяется на полностью самодельное, изготовленное с использованием деталей стандартного огнестрельного оружия и переделанное из предметов, конструктивно схожих с оружием); собранное из стандартных деталей вне предприятий изготовителей. В зависимости от способа изготовления выделяются особенности методики исследования.
В третьем параграфе рассмотрены особенности методического подхода, к производству экспертиз оружия, собранного из стандартных деталей и обрезов гладкоствольных ружей.
Обосновывается необходимость разработки методики экспертно-криминалистического диагностирования основных частей огнестрельного оружия, поскольку оружие собирается именно из этих составляющих, относящихся в соответствии с диспозицией ст. 222 УК РФ к предмету преступления.
Указывается на важность такого рода исследований, поскольку совокупность технологических особенностей, отображающаяся в процессе производства на деталях, свидетельствует об источнике их происхождения (предприятии изготовителе в случае стандартного производства) или о специфических навыках и особенностях технической оснащенности (при самодельном изготовлении). Особенно актуальной получаемая информация будет являться для раскрытия и профилактики хищений
деталей и механизмов огнестрельного оружия с отечественных предприятий-изготовителей, различные виды которых все чаще используются для изготовления.
Предлагается исходить из того, что основные детали-промышленные и в своей совокупности при сопряжении образуют устройство, способное (при наличии соответствующего патрона) осуществлять выстрел, обеспечивающий достаточное поражающее действие снаряда, то считать возможным применение положений общей методики при учете специфических дополнений в процессе производства аналитической стадии. Первый этап аналитической стадии (изучение конструктивных особенностей) дополнится выявлением признаков, позволяющих установить факт сборки, производимой вне оружейного предприятия. Об этом будут свидетельствовать: стандартность форм и размеров деталей; отсутствие на них маркировки или ее различия по содержанию и способу нанесения; отсутствие предусмотренного технологией защитного покрытия или наличие самодельного покрытия; отображающиеся на поверхностях особенности технологического процесса и производственного оборудования конкретных предприятий; следы инструментов, используемых в процессе сборки. Определение системы и модели оружия должно осуществляться невзирая на возможное отсутствие или изменение ряда признаков. Успешное решение этой задачи обеспечивается наличием признаков системы оружия, обусловленных конструкцией канала ствола, оригинальностью форм, размеров и материала изготовления отдельных деталей, а также конструктивными решениями в механизмах. Следующий этап (изучение эксплуатационных особенностей объекта, выдвижение экспертных гипотез) при рассматриваемом исследовании более правильно именовать изучение производственных и эксплуатационных особенностей объекта, выдвижение экспертных гипотез. Характерным для стандартной сборки является прохождение всеми деталями полного технологического процесса и процедуры контроля качества, чем не всегда характеризуются детали,
составляющие группу рассматриваемых объектов, из чего можно заключить, что дефекты могут являться результатом как несоблюдения технологии, так и условий эксплуатации. Происхождение дефекта имеет значение для формирования наиболее вероятной гипотезы и последующего объяснения в заключении эксперта причин реального состояния оружия. О наличии производственных дефектов свидетельствуют их отличия от эксплуатационных. Основные виды эксплуатационных дефектов рассматривались в §1 гл. 2.
Для реализации возможности установления предприятия-изготовителя конкретной детали эксперту необходимо подробно изучить как особенности образования следов как отдельными станками, так и окончательный комплекс признаков. Последующее сравнение позволит установить совпадение или различие.
Положениям методики исследования обрезов гладкоствольных ружей предшествует замечание автора о том, что отнесение экспертами-криминалистами ружейных обрезов к любой из категорий оружия, определяемых в законе «Об оружии», при действующей редакции статьи 222 УК РФ не имеет значения для их уголовно-правовой оценки. Однако, исходя из необходимости корректирования диспозиции указанных нормы с учетом предложений изложенных в §3 гл. 1 диссертации, решение такой задачи становится необходимым условием правильной квалификации деяния. Далее обосновывается мнение, что такие объекты должны относиться к категории нестандартного боевого оружия, так как при их оценке по мощности, надежности и маневренности (по которым оценивается военными специалистами боевое стрелковое оружие) обрезы обладают качествами оружия боевого назначения.
Достаточная мощность обусловливается использованием охотничьего патрона, который при условии заводского снаряжения даже при длине ствола, почти не превышающей длину гильзы, придает снаряду (в том числе и неунитарному) значительное поражающее действие. Надежность присуща обрезам по причине достаточного запаса прочности
используемых основных частей стандартных ружей. Маневренность обеспечивается размерными и весовыми характеристиками, сопоставимыми с аналогичными свойствами как устаревших гладкоствольных пистолетов и штуцеров, так и ряда современных пистолетов-пулеметов «Кедр», «Кипарис» и им подобных.
Наличие у ружейных обрезов свойств, аналогичных свойствам устаревших образцов военных пистолетов и штуцеров, служит основанием их отнесения к категории нестандартного боевого огнестрельного оружия, за изготовление, ношение и хранение которого должна наступать уголовная ответственность.
На аналитической стадии задачей этапа - изучение конструктивных особенностей объекта является установление комплекса признаков, позволяющего определить принадлежность к категории обрезов или укороченных облегченных ружей, изготовленных из конкретной стандартной модели, и тип конструкции объекта. Рассматриваемый комплекс составляют признаки изменения целевого назначения и типовой конструкции обреза.
Изучение эксплуатационных особенностей конкретного обреза имеет существенное значение для конкретизации гипотез о его состоянии. Отсутствие повреждений на деталях (непосредственно влияющих на процесс производства выстрелов) и их незначительный износ позволяют предполагать функциональную исправность, а также невозможность осуществления выстрела без нажатия на спусковой крючок, если этому не способствуют конструктивные особенности или внешние факторы (например, наличие в ударно-спусковом механизме загрязняющих веществ или загустевшей смазки). Значительные повреждения даже одной из деталей могут определять невозможность производства выстрелов (например, сильная изогнутость ствола или поломка боевой пружины).
Особенности эксперимента по проверке пригодности для производства выстрелов будут заключаться в его относительной простоте. Обрез должен заряжаться охотничьими патронами соответствующего
калибра (заводского снаряжения) с дробовым снарядом. Выстрелы производятся в сухую сосновую преграду с расстояния 2-3 метра, с последующей оценкой пробивного действия.
В заключении изложены основные результаты диссертационного исследования, определяющие достижение задач исследования, а также подводится итоговая оценка работы.
В приложениях к диссертации содержатся: схемы, в которых представлены особенности конструктивного устройства основных механизмов различного ручного огнестрельного оружия как отечественного, так и иностранного производства; примерный образец заключения эксперта, составляемый по итогам исследования диагностической экспертизы стандартного ручного огнестрельного оружия.
Основные положения нашли свое отражение в следующих работах автора общим объемом 1,7 п.л.
1. Усков И. Н. Диагностика в системе криминалистического распознавания // Межвузовский сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. М.: Московский университет МВД России, 2003. Ч. 2. 0,2 п.л.
2. Милушкин С. Е., Усков И. Н. Применение криминалистической диагностики при расследовании чрезвычайных происшествий на объектах транспорта //Сборник «Проблемы совершенствования деятельности ОВД и ВВ в экстремальных ситуациях». М.: ВНИИ МВД России. 2004. № 206. 0,4 п.л.
3. Усков И. Н. О необходимости разработки методики исследования огнестрельного оружия собранного из стандартных деталей вне предприятия изготовителя // Сборник материалов межвузовской научно-практической конференции (к 50-летнему юбилею кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России) «Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений». Ч. 2. М., 2005. 0,5 п.л.
4. Комарова В. В., Усков И. Н. О понятии исправности огнестрельного оружия и его основных частей при производстве баллистических исследований // Судебная экспертиза: дидактика, теория, практика: Сборник научных трудов. - М.: Московский университет МВД России, 2005. 0,2 п.л.
5. Усков И. Н. О понятии исправности огнестрельного оружия и его основных частей при производстве баллистических исследований // Судебная экспертиза: дидактика, теория, практика: Сборник научных трудов - М.: Московский университет МВД России, 2005. Вып. 2. 0,4 п.л.
Усков Игорь Николаевич
Теория и практика решения диагностических задач в процессе производства экспертизы огнестрельного оружия
Автореферат диссертации Формат Подписано в печать
Усл. печ. Уч. - изд.
Тираж
Заказ №
УОНИ и РИД Московского университета МВД России
*
>
ÏT 2 8Üf
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Усков, Игорь Николаевич, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Теоретические и правовые основы диагностического исследования огнестрельного оружия
§ 1. Теоретические основы диагностических исследований огнестрельного оружия и его основных частей.
§2. Классификация диагностических задач, решаемых при производстве баллистической экспертизы, и их значение для идентификации оружия.
§3. Правовые основы решения баллистических диагностических задач.
Глава 2. Методические основы решения диагностических задач при исследовании различных видов огнестрельного оружия
§ 1. Общая методика решения диагностических задач экспертизы огнестрельного оружия.
§ 2. Особенности методики диагностического исследования нестандартного оружия.
§ 3. Специфика исследования оружия, собранного из стандартных деталей, и обрезов гладкоствольных ружей.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Теория и практика решения диагностических задач в процессе производства экспертизы огнестрельного оружия"
Актуальность темы исследования. Раскрытие и расследование преступлений - процесс многогранный, одной из особенностей которого является использование теоретических и практических разработок многих отраслей науки и техники. Как показывает практика, наибольшая эффективность применения разработок различных отраслей знания по конкретному направлению достигается при наличии четкой отработанной системы теоретических положений.
Разработанность многих частных криминалистических теорий на сегодняшний день является относительно полной, к таковым можно отнести, например, теорию криминалистической идентификации. Однако процесс совершенствования теоретической базы судебной экспертизы продолжается, и пока не настал момент, когда можно говорить о его полной завершенности, что обусловливается неисчерпаемостью процесса познания. Одной из новых и, по нашему мнению, практически значимых разработок последних лет является теория криминалистической диагностики, положения которой применяются в баллистической экспертизе.
Анализ трудов ученых криминалистов показывает, что только в последние десять лет стало уделяться более пристальное внимание проблемам теории криминалистической диагностики и решению диагностических задач в рамках судебной экспертизы.
Благодаря таким криминалистам, как Р. С. Белкин, А. И. Винберг, В. А. Снетков, Ю. Г. Корухов, Н. П. Майлис, А. М. Зинин, В. Ф. Орлова, В. М. Плескачевский. A.C. Подшибякин, Е. Р. Россинская и другим, исследовавшим эту проблему, к настоящему времени разработаны общие теоретические положения криминалистической диагностики в целом.
Однако, по мнению Ю. Г. Корухова, проведенные исследования в этой области не являются исчерпывающими1. Кроме того, существует
1 10. Г. Корухов Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений Научно-практическое пособие. - М., 1998. С. 3. различие во взглядах на диагностику В. А. Снеткова и Ю. Г. Корухова, которое заключается в том, что первый считает ее процессом, а второй -методом познания2. Процессом познания считал диагностику и Р. С. Белкин3.
Анализ практической деятельности показывает, что не всегда в ходе баллистических исследований производятся необходимые действия, направленные на решение диагностических задач, что отрицательно сказывается на полноте и достоверности исследований. Изучение экспертной и следственной практики в сфере производства баллистических экспертиз и исследований показывает, что вопросы диагностического характера, которые ставят следователи перед экспертами, не всегда корректны или не относятся к предмету назначаемой экспертизы. В силу таких обстоятельств эксперт вынужден либо переформулировать вопрос, либо по собственной инициативе формулировать новые вопросы с согласия субъекта, назначившего экспертизу. Во многих случаях решения диагностических задач в процессе идентификационного исследования не в полной мере достигаются их цели, что во многом обусловливается выбором ненадлежащего способа решения.
По нашему мнению, такая ситуация складывается в связи с отсутствием обстоятельного анализа и системного изложения теоретических положений в области определения принадлежности диагностической задачи к конкретной классификационной группе, от чего во многом зависит выбор надлежащей методики. В связи с чем возникает необходимость дальнейших теоретических разработок и практических рекомендаций по использованию в полном объеме возможностей криминалистической диагностики в рамках судебной баллистики.
Процесс разрешения диагностических задач в основном сводится к изучению той или иной составляющей сущности объектов исследования и
2 А. М. Зинин, Н. П. Майлис Научные и правовые основы судебной экспертизы. Курс лекций. Московская академия МВД России, 2000. С. 104.
3 Р. С. Белкин Курс криминалистики.Т. 2., М. - 1997, С. 285. последующего сопоставления с различными ранее изученными и описанными состояниями объектов, а также возможными последствиями пребывания их в таких состояниях. В этом, на наш взгляд, и состоит содержание специфического криминалистического диагностирования. Такая специфичность может являться основанием выделения диагностических задач в определенную группу из общего числа распознавательных и позволит конкретизировать круг диагностических исследований огнестрельного оружия.
Соглашаясь с мнением Т. М. Пучковой, считаем, что диагностические экспертные задачи и соответствующие экспертные исследования следует выделить в отдельный класс. Этот класс отличается от задач других классов судебных экспертиз причинно-следственным характером, «поскольку при постановке диагноза главным, определяющим является установление причинно-следственных связей исследуемых объектов, фактов событий».
Анализ научной литературы показывает, что во многих видах традиционных криминалистических экспертиз понятие и классификация диагностических задач достаточно разработаны и требуют только уточнения. В то же время теория решения диагностических задач в судебной баллистике разработана недостаточно полно. По нашему мнению, дальнейшая разработка этого вопроса позволит относить задачи, возникающие в ходе расследования (в части назначения и производства баллистических экспертиз и исследований), к определенной классификационной группе. Это в свою очередь будет способствовать правильному выбору наиболее оптимальных методик.
Цель и задачи диссертационного исследования.
Цель исследования заключается в разработке научнообоснованного подхода к постановке и решению судебно-баллистических задач при назначении и производстве диагностических экспертиз огнестрельного оружия с учетом особенностей уголовно-правовой оценки исследуемых объектов. Выработка конкретных предложений по формированию комплекса частных методик в зависимости от вида исследуемого оружия на основе общей методики.
Достижение указанных целей определяет постановку и решение в ходе исследования следующих задач:
- изучение и анализ накопленного опыта использования результатов экспертно-криминалистического исследования огнестрельного оружия в российском уголовном судопроизводстве; рассмотрение вопросов влияния состояния оружия на квалификацию деяния; формулирование научно обоснованных предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства по вопросам отнесения оружия к предмету преступления; разработка авторского определения баллистической диагностической задачи на основе системного анализа имеющихся в криминалистической литературе положений, а также следственной и экспертной практики;
- установление на основе анализа научной литературы и практической деятельности значения диагностического исследования огнестрельного оружия для его идентификации; разработка предложений по формированию общей и частных методик диагностического исследования огнестрельного оружия.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является правовая, судебная и экспертная теория и практика, законодательство в области решения баллистических диагностических задач. Предмет исследования составляют объективные закономерности и научные концепции, изложенные в научных работах в сфере методического обеспечения решения определенного комплекса диагностических задач в баллистической экспертизе.
Методология исследования. Особенности объекта и предмета исследования, а также его цели и задачи учитывались в процессе выбора методологической основы исследования, которую составил комплекс общенаучных и специальных методов исследования, состоящий из:
- диалектического метода, позволяющего рассматривать предмет исследования путем анализа реальной действительности, в которой он существует;
- логико-теоретического;
- статистического;
- эмпирических методов (наблюдение, опрос, анкетирование, интервьюирование, экспертные оценки);
- системного подхода.
Эмпирическую базу исследования составляют данные, полученные в результате обобщения и анализа практики производства и использования баллистических экспертиз по заключениям экспертов и уголовным делам, результаты интервьюирования экспертов и следователей, личный опыт экспертной деятельности.
Анализ экспертной практики производился по материалам ЭКЦ ГУВД Москвы, Московской области, МУВДТ на железнодорожном транспорте, а также материалам, поступающим на рецензирование в Московский университет МВД России, всего изучено 385 заключений эксперта. К интервьюированию привлекались эксперты вышеуказанных подразделений, в нем приняли участие 83 специалиста. Изучение двухсот тринадцати уголовных дел осуществлялось в архивах судов Москвы, Московской и Тамбовской областей.
Степень научной разработанности темы. Изучение экспертной и следственной практики производства экспертиз огнестрельного оружия показывает, что вопросы диагностического характера, которые ставят следователи перед экспертами, не всегда корректны. В силу таких обстоятельств эксперт вынужден либо переформулировать вопрос, либо по собственной инициативе формулировать новые вопросы (с согласия следователя или суда).
По нашему мнению, такая ситуация складывается в связи с отсутствием обстоятельного анализа и системного изложения теоретических положений в сфере классификации и методики решения диагностических задач, являющихся предметом баллистических экспертиз и исследований.
Новизна исследования заключается в том, что это одна из первых работ монографического характера, целенаправленно посвященная комплексному изучению закономерностей постановки и решения диагностических задач в ходе исследования и правовой оценки огнестрельного оружия, осуществленная на межотраслевом уровне с учетом уголовно-правовых и криминалистических аспектов.
В работе впервые:
- отмечается необходимость корректировки норм УК РФ, связанных с декриминализацией незаконного оборота всех видов гладкоствольного оружия (ч. 1 ст. 222 УК РФ); предложена формулировка понятия баллистической диагностической задачи;
- разработана классификация экспертно-диагностических подзадач по цели, достигаемой в ходе их решения;
- обосновано использование термина «функциональная исправность» огнестрельного оружия.
Практическая значимость диссертационного исследования I состоит в том, что результаты произведенного автором анализа научных и практических работ, а также основанные на них практические рекомендации по совершенствованию экспертно - криминалистических методов и методик диагностического исследования огнестрельного оружия реализуются в процессе практической деятельности в сфере назначения и производства экспертиз и исследований, а также в процессе обучения в учебных заведениях.
Положения, выносимые на защиту:
- предложение по изменению формулировки диспозиции ч. 1 ст. 222 УК РФ, которую предлагается изложить в следующей редакции: «Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия (за исключением стандартного гладкоствольного, относящегося к категории гражданского), его основных частей (за исключением функционально неисправных), боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»;
- предложение по включению в состав официальных образцов ♦ процессуальных документов, предусмотренных УПК РФ, бланка заключения эксперта;
- авторская формулировка понятия баллистической диагностической задачи: «совокупность условия предоставленного эксперту, и задания, выполнение которого позволяет установить интересующие факты, к которым относятся задачи конкретной экспертизы и необходимые для их решения структурно самостоятельные подзадачи»;
- классификация экспертно-диагностических подзадач, которые можно разделить на три основных вида: а) обнаружение (установление) информации, необходимой для ответа на вопросы, поставленные перед экспертом; б) преобразование информации; в) обоснование выводов (оценка идентификационной, классификационной и диагностической значимости выделенной и обработанной информации); предложения по усовершенствованию методики решения диагностических задач при исследовании стандартного огнестрельного оружия;
- введение понятия функциональной исправности оружия;
- авторская формулировка понятия нестандартного огнестрельного оружия: «нестандартным является оружие, имеющее конструктивные и технологические отличия от промышленных образцов».
Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации теоретические положения, выводы, предложения и практические рекомендации обсуждались на заседаниях кафедр оружиеведениия и трасологии и экспертно-криминалистической деятельности факультета подготовки экспертов-криминалистов Московского университета МВД России, получили апробацию в выступлении автора на научно-практической конференции «Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений» (Академия управления МВД России 2005 г.)
Структура предлагаемой методики и содержание схем (приложение № 1) использовались в процессе обучения курсантов, при изучении темы «Методика экспертизы стандартного огнестрельного оружия» в рамках учебной дисциплины «Баллистическая экспертиза».
Предложения по использованию криминалистических критериев для отнесения объектов к огнестрельному оружию использовались в деятельности НИЛ 5 ВНИИ МВД России при подготовке Аналитического обзора «Исследование проблем деятельности органов внутренних дел на режимных объектах в сфере борьбы с незаконным оборотом оружия» ВНИИ МВД России 2004 г. № 752 от 09.08.04.
Положения, входящие в состав работы, опубликованы в научных статьях:
1. Усков И. Н. Диагностика в системе криминалистического распознавания // Межвузовский сборник научных трудов адъюнктов и соискателей: М.: Московский университет МВД России, 2003. Ч. 2. 0,2 п.л.
2. Милушкин С. Е., Усков И. Н. Применение криминалистической диагностики при расследовании чрезвычайных происшествий на объектах транспорта //Сборник «Проблемы совершенствования деятельности ОВД и ВВ в экстремальных ситуациях». М. ВНИИ МВД России. №206. 2004. 0,4 п.л.
3. Усков И. Н. О необходимости разработки методики исследования огнестрельного оружия собранного из стандартных деталей вне предприятия изготовителя // Сборник материалов межвузовской научно-практической конференции (к 50-летнему юбилею кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России) «Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений». Ч. 2. М.: 2005. 0,5 п.л.
4. Комарова В. В., Усков И. Н. О понятии исправности огнестрельного оружия и его основных частей при производстве баллистических исследований // Судебная экспертиза: дидактика, теория, практика: Сборник научных трудов. - М.: Московский университет МВД России, 2005. 0,2 п.л.
5. Усков И. Н. О понятии исправности огнестрельного оружия и его основных частей при производстве баллистических исследований // Судебная экспертиза: дидактика, теория, практика: Сборник научных трудов. - М.: Московский университет МВД России, 2005. 0,4 п.л.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Усков, Игорь Николаевич, Москва
Заключение
Проведенное исследование позволило выявить ряд проблем, возникающих в процессе диагностических исследований огнестрельного оружия и оформления его результатов и сформулировать ряд положений по уточнению теоретической базы и конкретных предложений по совершенствованию практической деятельности.
По совершенствованию теоретических основ решения диагностических задач:
- в баллистической экспертизе существует объективная необходимость деления исследований на идентификационные, классификационные и диагностические, что позволяет конкретизировать научные основы каждого вида исследования, а также является инструментом совершенствования конкретных методик экспертного исследования;
- диагностические задачи обязательно решаются при классификации и идентификации и в определенном смысле служат базовой основой всех экспертиз огнестрельного оружия;
- процесс решения баллистической диагностической задачи, должен состоять из трех этапов: уяснение задачи и возможности ее решения, выбор оптимальной схемы, выполнение набора операций, представляется наиболее оптимальным;
- применение термина «функциональная исправность», наиболее точно характеризующего такое состояние оружия, которое определяет возможность осуществления выстрелов, невзирая на отсутствие или повреждение деталей;
- необходимо введение понятия нестандартного оружия, поскольку термин «самодельное» может применяться не ко всему оружию, имеющему отличия от промышленных образцов.
По совершенствованию правовой базы, поскольку на современном этапе существует ряд существенных проблем, наличие которых предопределяет сложности при применении норм уголовного и уголовно процессуального права, большинство которых порождено тем, что при разработке и толковании норм УК РФ, УПК РФ и закона «Об оружии» 1996 г. не были в достаточной мере учтены экспертно-криминалистические аспекты диагностического исследования и оценки соответствующих объектов.
Для улучшения ситуации предлагается:
- внести изменения в диспозицию ст. № 222 УК РФ и формулировать ее следующим образом: «Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия (за исключением стандартного гладкоствольного, относящегося к категории гражданского), его основных частей (за исключением функционально неисправных), боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств». Предлагаемая формулировка позволит на законодательном уровне вывести за рамки предмета преступления только промышленное гладкоствольное оружие, назначением которого является охота и защита прав личности;
- включить в состав образцов процессуальных документов бланк заключения эксперта, что позволит упорядочить его содержание. Заключение эксперта является процессуальным документом, бланк которого среди законодательно закрепленных необоснованно отсутствует.
По совершенствованию методической базы:
- деление методик диагностического исследования огнестрельного оружия на общую и производные, что позволит унифицировать структуру методик исследования оружия различных видов; предложение уточненной структуры общей методики диагностических исследований в судебной баллистике.
Таким образом, ход исследования и полученные при этом результаты позволяют полагать, что внедрение их в практическую деятельность окажется полезным для процесса проведения диагностических экспертиз огнестрельного оружия.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Теория и практика решения диагностических задач в процессе производства экспертизы огнестрельного оружия»
1. Нормативные источники:
2. Конституция Российской Федерации. М.: «Проспект», 2004. - 24 с.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: ИНФА-М, 2004.-190 с.
4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М.: Юрайт-Издат, 2004-346с.
5. Закон РФ «Об оружии». М.: Юрайт-Издат, 2004. - 11 с.
6. Монографии, учебники, учебные пособия:
7. Аверьянова Т. В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. Алма-Ата: Юрист, 1991. - 195 с.
8. Аверьянова Т. В. и др. Криминалистическая экспертиза: возникновение, становление и тенденции развития. М.: Юридическая литература, 1994. - 108 с.
9. Ю.Андреев В. В. и др. Газовое оружие самообороны (криминалистические и судебно-медицинские аспекты): Учебно-методическое пособие. / Под ред. В. П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт МВД России, 1996.-302 с.
10. Н.Аханов В. С. Криминалистическая экспертиза огнестрельного оружия и следов его применения. Волгоград: Прогресс, 1979. - 241 с.
11. Блюм М. М., Шишкин И. Б. Охотничье ружье. Справочник. Издание второе, переработанное и дополненное. М.: Агропромиздат, 1987. -385 с.
12. Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М.: Юридическая литература, 1966. - 321 с.
13. Белкин Р. С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М.: Юридическая литература, 1964. - 222 с.
14. Винберг А. И., Малаховская Т. Н. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз). Волгоград: Прогресс, 1979. - 482 с.
15. Гущин В. Ф. Криминалистическое исследование причин и условий выстрелов из охотничьих ружей без нажатия на спусковой крючок. -Киев: Высшая школа, 1967. 198 с.
16. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М.: Государственное издательство иностранных и национальных слов, 1956. -570 с.
17. Дулов А. В. Вопросы теории судебной экспертизы в советском уголовном процессе. Минск.: Минский государственный университет, 1959. - 98 с.
18. Ермоленко Б. Н. Отождествление нарезного огнестрельного оружия по пулям: Методическое пособие для судебно-следственных работников и экспертов. Киев: Высшая школа, 1969. - 86 с.
19. Ермоленко Б. Н. Теоретические и методические проблемы судебной баллистики. Киев: Высшая школа - 1976. - 121 с.
20. Комаринец Б. М. Методика криминалистической экспертизы: Идентификация огнестрельного оружия по выстрелянным пулям. Вы. 3. -М.:ВИЮН, 1961.- 196 с.
21. Комаринец Б. М. Криминалистическое отождествление огнестрельного оружия по стреляным гильзам: Пособие для экспертов НТО и оперативно-следственных работников милиции. М.: ВИЮН, 1955. -235с.
22. Комаринец Б. М. Судебно-баллистическая экспертиза: Учебно-методическое пособие. Вып. 1. М.: ВНИИСЭ, 1974. - 166 с.
23. Криминал истическое исследование огнестрельного оружия: Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. М.: ВНИИСЭ, 1987. - 382 с.
24. Криминалистическая экспертиза. Вып. 5.- М.: Высшая школа МВД СССР. 1967.-329 с.
25. Кустанович С. Д. Судебная баллистика. М.: Госюриздат, 1956. 195 с.
26. Колдин В. Я., Полевой Н.С. Информационные процессы и структурыв криминалистике. М.: Прогресс, 1985. - 211 с.
27. Копнин П. В. Переход от вероятного задания к достоверному. Логика научного исследования. М.: Госюриздат, 1962. - 298 с.
28. Коротков Е. А. Философско-методологические и логические основы общей теории врачебной диагностики. М.: Спартак, 1993. - 212 с.
29. Корухов Ю. Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. Научно-практическое пособие. М.: Спарк, 1998. -329 с.
30. Ожегов С. И. Словарь русского языка. Изд. четвертое, исправленное и дополненное. М.: Юрайт, 2000. - 670 с.
31. Осипов И. Н., Копиин П. В. Основные вопросы теории диагноза. Изд. 2. Томск.: Томский государствееный университет, 1961. - 298 с.
32. Плескачевский В. М. Оружие в криминалистике. Понятие и классификация. М.: Спарк, 2001. - 343 с.
33. Подшибякин А. С. Холодное оружие (уголовно-правовое и криминалистическое исследование). Саратов: Саратовский государственный университет, 1980. -185 с.
34. Попов Н. В. Судебная медицина. М.: Издательство медицинской литературы МЕДГИЗ, 1950. - 325 с.
35. Пархоменко П. П., Сагомонян Е. С. Основы технической диагностики. М.: Прогресс, 1981. - 211 с.
36. Российская Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском и арбитражном процессе. М.: Юрист, 1996. - 310 с.
37. Романов А. П. Борьба с хищениями оружия, незаконным и небрежным обращением с ним: Учебное пособие. М.: Высшая школа МВД СССР, 1979.-195 с.
38. Руководство по 5,45 мм автомату Калашникова (АК74, АКС74. АК74Н, АКС74Н) и ручному пулемету Калашникова (РПК74, РПКС74, РПК74Н, РПКС74Н). М.: Военное издательство, 1976. -112 с.
39. Руководство по 5,45 мм автомату Калашникова укороченному АКС74У (АКС74УН). М.: Военное издательство, 1983. - 79 с.
40. Русаков. М. Н. Криминалистическое исследование оружия и следов его применения: Учебное пособие. Омск: Издательство ОВШМ, 1981. - 195 с.
41. Ручкин В. А. Оружие и следы его применения (криминалистическое учение). М.: Юрайт, 2003. - 102 с.
42. Саврань Л. Ф. Методика определения минимальной убойной силы стандартного и атипичного огнестрельного оружия и боеприпасов: Пособие для экспертов. М.: ВНИИСЭ, 1979. - 24 с.
43. Словарь основных терминов теории и практики судебно-баллистической экспертизы. М.: ВНИИСЭ, 1984. - 78 с.
44. Советский энциклопедический словарь. Главный ред. А. М. Прохоров. Изд. 4-е. / Советская энциклопедия М.:Госюриздат, 1990. - 322 с.
45. Стальмахов А. В., Сумарока А. М., Егоров А. Г., Сухарев А. Г. Судебная баллистика и судебно-баллистическая экспертиза: Учебник. Саратов: СЮИ МВД России, 1998. -176 с.
46. Сташенко Е. И. Отождествление канала ствола огнестрельного оружия по выстреленной пуле: Учебно-методическое пособие. М.: ВНИИСЭ, 1973. -63 с.
47. Строгович М. С. Логика. М.: Госполитиздат, 1949. - 320 с.
48. Тарасов Е.К. Логика и семиотика диагноза. М.: Прогресс, 1989. - 232 с.
49. Тихонов Е.И. Криминалистическая экспертиза холодного оружия: Учебное пособие. Барнаул: Алтайский государственный университет, 1987.-178 с.
50. Тихонов Е. И. Судебно-баллистические исследования огнестрельного оружия, патронов-заменителей и следов их применения: Методическое пособие для экспертов-криминалистов. Барнаул: Алтайский государственный университет, 1974. - 96 с.
51. Тихонов Е. И. Судебно-баллистическая экспертиза: Учебное пособие. -Барнаул: Алтайский государственный университет, 1991. 198 с.
52. Толстопят А. И. Бой дробового ружья. Настольная книга охотника-спортсмена. Т. 1. М.: Прогресс, 1955. - 109 с.
53. Устинов А. И. Криминалистическое исследование самодельного огнестрельного оружия: Пособие для экспертов-криминалистов иоперативных работников милиции. М.: ВНИИ МООП СССР, 1964. - 179 с.
54. Устинов А. И. Самодельное огнестрельное оружие и методика его экспертного определения. М.: ВНИИ МООП СССР, 1968.- 97 с.
55. Филиппов В. В. Методика определения модели огнестрельного оружия по следам на пулях и гильзах. М.: ВНИИ МВД СССР, 1971. - 39 с.
56. Филиппов В. В. Условия выстрела и следы на пулях. Пособие для экспертов-криминалистов. М.: ВНИИ МВД СССР, 1967. - 41 с.бО.Черваков В. Ф. Судебная баллистика. М.: Госюриздат, 1937. -79 с.
57. Черваков В. Ф. Очерки судебной баллистики. М.: Госюриздат, 1953. -67с.
58. Чулков И. А. Отождествление огнестрельного оружия по следам на гильзах: Лекция. Волгоград, 1994. - 22 с.бЗ.Чулков И. А. Отождествление нарезного огнестрельного оружия по следам на пулях: Лекция. Волгоград, 1995.-26 с.
59. Чулков И. А. Участие специалиста-криминалиста в осмотре мест происшествия, связанного с применением огнестрельного оружия: Лекция. Волгоград, 1994. - 26 с.
60. Чулков И. А., Максименков А. А., Гаглошвили А. У. Криминалистическое исследование технического состояния ручного огнестрельного оружия: Лекция. Волгоград, 1994. - 29с.
61. Экспертиза ручного огнестрельного оружия новых образцов по следам на пулях и гильзах: Сб. № 5 «Теория и практика криминалистической экспертизы». М.: ВНИИСЭ, 1958. -159 с.
62. Эйдлин Л. М. Огнестрельные повреждения: Врачебное и криминалистическое распознавание и оценка. Ташкент: Политиздат, 1963.-86 с.
63. Научные статьи и публикации:
64. Берзин В. Ф. Проведение эксперимента при трасологических и баллистических идентификационных исследованиях. // Проблемы судебной экспертизы. -М.: ВНИИ МВД СССР, 1961. №3. С. 28 32.
65. Бергер В. Е. Особенности проведения экспериментов при отождествлении револьверов по стрелянным пулям. //Криминалистика и судебная экспертиза. Респ. межвед. научно-методический сборник. Выпуск 30. Киев: Высшая школа, 1985. С. 41-46.
66. Винберг А. И. Идентификационная, диагностическая и ситуационная криминалистические экспертизы. //Советское государство и право. -М.: 1978. №9 С. 52-58.
67. Волченков В. В. Актуальные проблемы борьбы с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. //Вестник МВД России. М.: 1999. № 5 С. 92 - 97.
68. Грановский Г. Л. Алгоритмические и эвристические методы решения экспертных задач. //Экспертные задачи и пути их решения в свете НТР. М.: ВНИИСЭ, 1980. С. 38 - 52.
69. Григорьев Л. И. Криминалистическое исследование самопалов-«авторучек». //Советская криминалистика на службе следствия. -М.,1961. Вып. 14 С. 14-21.
70. Гриняев В. Ю. О маркировке боевого огнестрельного оружия. //Экспертная практика. М.: ВНИИСЭ, 1998. № 45 С. 42 - 45 .
71. Дворянский И. А. Экспертное установление возможности производства выстрелов из огнестрельного оружия и его доказательственное значение в уголовных делах. //Криминалистика на службе следствия. -Вильнюс, 1967. С. 31-36.
72. Ефремов И. Т. Технически исправное ружье. Оружие и снаряжение. Охота и охотничье хозяйство. М.: Агропромиздат, 1998. № 3 С. 48 -54.
73. Каледин А. И. Методика экспертного исследования гладкоствольных ружей и обрезов в целях их идентификации. //Сб. научных трудов. -М.: ВНИИСЭ, 1981. Вып. 72. С. 9-21.
74. Кирсанов 3. И. Криминалистическое распознавание и диагностика. // Современные проблемы судебной экспертизы и пути повышения эффективности деятельности судебно-экспертных учреждений вборьбе с преступностью. Киев, 1983. С. 22-31.
75. Комаринец Б. М. Исследование возможности непроизвольноговыстрела. //Судебно баллистическая экспертиза. - М., 1974. С. 61 -72.
76. Ладин В. Н. Криминалистическое исследование основных признаков атипичного огнестрельного оружия. //Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1964. С. 7-19.
77. Латышов И. В., Чулков И. А. Технология изготовления как основание классификации огнестрельного оружия. //Вестник криминалистики. -М.: Спарк, 2002. Вып. 3. С 89.
78. Лазари А. С., Нусбаум В. И., Орлов Ю. К. Использование экспертом баллистом материалов уголовного дела: Методическиерекомендации. М., 1981. - 38 с.
79. Максименков А. А., Карпов А. К., Посада X. А., Рощин И. В. Следывыстрела рассказывают о факте переделки оружия. //Экспертная практика. М., 1990. № 29. С. 22-31.
80. Мартынников Н. В. Отличительные признаки нарезного огнестрельного оружия, собранного из похищенных деталей. //Вестник МВД Российской Федерации. М.,1996. № 6 С. 12 -16.
81. Незаконный оборот оружия и меры борьбы по его пресечению. // Вестник МВД Российской Федерации. М., 1994. № 6. С. 18 - 22.
82. Орлова В. Ф., Шляхов А. Р. Принципы классификации задач криминалистической экспертизы. // Актуальные проблемы теории судебной экспертизы. -М., 1984. С. 3-36
83. Саврань Л. Ф., К вопросу об определении убойной илы огнестрельного оружия. // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев: 1977. Вып. 15. С. 6-14.
84. Самсонов Г. А. Экспертиза охотничьих ружей с целью установления возможности выстрела без нажатия на спусковой крючок. //Теория и практика криминалистической экспертизы. М., 1958. №5, С. 19 -25.
85. Селиванов Н. А. Нужна ли криминалистике такая диагностика.
86. Социалистическая законность. М., 1988. №5. С. 6 - 14.
87. Снетков В. А. Проблемы криминалистической диагностики: Труды
88. ВНИИ МВД СССР. М., 1972. Вып. 4. С. 23-31.
89. Толстухина Т. В. Об использовании в криминалистической диагностике основных терминов и понятий технической диагностики. //Экспертная техника.-М.: ВНИИСЭ, 1983. Вып. 80. С 12-18.
90. Тихонов Е. Н. Уголовно-правовая и криминалистическая оценка обрезов гладкоствольных охотничьих ружей. //Экспертная практика и новые методы исследования. М. 1976. Вып. 14. С. 23 -28.
91. Диссертации и авторефераты диссертаций:
92. Агафонов В. В. Методика расследования преступлений, связанных с ношением, изготовлением или сбытом холодного оружия: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1995.- 183 с.
93. Беспалова Л. Б. Криминалистическая экспертиза холодного оружия: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1998.-225 с.
94. Владимиров В. Ю. Криминалистическое исследование газового оружия. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Санкт-Петербург, 1996. -21 с.
95. Гобеев А. С. Ручное оружие как объект криминалистического исследования: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград, 1999. - 23 с.
96. Зайцев В. Ф. Моделирование при расследовании преступлений, совершенных с применением огнестрельного оружия: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1986 - 195 с.
97. Каледин А. И. Криминалистическое исследование нестандартного огнестрельного оружия: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ставрополь, 1981. - 183 с.
98. Соловьев К. А. Криминалистическое исследование метательного оружия: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2001.- 175 с.
99. Толстухина Т. В. Теоретические основы и методы диагностического исследования механизмов в производстве трасологических и судебно-баллистических экспертиз: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1984. - 198 с.
100. Тарасов К. Е. Общая методология процесса диагностики как специфического вида познания: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. М., 1969 . - 28 с.
