Товарищества по гражданскому правутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Товарищества по гражданскому праву»

На правах рукописи

Овод Игорь Викторович

ТОВАРИЩЕСТВА ПО ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Казань- 2006

Диссертация выполнена на кафедре гражданского и предпринимательского права Института права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный экономический университет»

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Хохлов Вадим Аркадьевич

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор юридических наук, профессор Камышанский Владимир Павлович доктор юридических наук, доцент Сафин Завдат Файзрахманович ГОУВПО «Саратовская государственная академия права»

Защита состоится 2006 г. в/^" часов на заседании

диссертационного совета Д 212.081.13 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук при Казанском государственном университете им. В.И. Ульянова-Ленина по адресу: 420008, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 18, юридический факультет, ауд. № 326.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. Н.И. Лобачевского Казанского государственного университета.

Автореферат разослан « СиСЛ^ 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат юридических наук, доцент

^^ А Р

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Наличие развитой системы правовых предписаний, регулирующих создание и функционирование разнообразных объединений лиц, является необходимым для успешного функционирования и развития экономической активности, осуществляемой участниками оборота не единолично, а посредством объединения друг с другом.

Как известно, объединения лиц, которые имеют своей целью осуществление предпринимательской деятельности, могут быть разделены на две большие группы - это хозяйственные товарищества и хозяйственные общества. Результаты наблюдения за современной российской предпринимательской практикой обращают внимание на то, что из двух названных форм вторая форма (хозяйственные общества) пользуется подавляющим преимуществом перед первой (хозяйственные товарищества).

Подобный «перекос» в пользу хозяйственный обществ не может не вызывать следующие вопросы: означает ли это, что товарищество является отмирающей формой объединения лиц, которая совершенно не востребована практикой? Чем обусловлен этот «перекос»: неудачностью норм Гражданского кодекса о хозяйственных товариществах или какими-либо иными причинами? В конце концов, чем можно объяснить то, что, в отличие от России, в зарубежной практике товарищество является весьма распространенной формой объединения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность?

Эти вопросы подталкивают исследователя к мысли о том, что наука гражданского права должна еще раз оценить преимущества и недостатки товарищеской формы как таковой, а также — проанализировать место товарищества в системе иных форм гражданско-правовых объединений - прежде всего, положение товариществ в системе юридических лиц гражданского права. Положительный же результат оценки теоретической и догматической конструкции товарищества по гражданскому праву должен дать повод для некоторой системной корректировки законодательства о юридических лицах.

На наш взгляд, исследование о товариществах актуально и своевременно также в связи с разработкой Концепции развития законодательства о юридических лицах, осуществляемой Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства.

Товарищество является одним из старейших гражданско-правовых институтов, в которой сконцентрированы большинство основополагающих гражданско-правовых идей - свобода договора, свобода собственности, ответственность за собственные действия и т.п. Изучение товарищеской формы гражданско-правового объединения может быть полезно и с точки зрения развития правовых представлений об институтах гражданского права, являющихся смежным с институтом товарищества -например, институтов общей собственности, множественности в обязательствах, публичной достоверности и т.п.

Поэтому полагаем, что выбранная для исследования тема является актуальной как с точки зрения изучения особенностей юридического строя товарищества, так и с позиции общей оценки места товарищества в системе юридических лиц.

Степень научной разработанности темы. С точки зрения исторической перспективы, изучение вопросов права товариществ можно условно разделить на три этапа: дореволюционный период (до 1917 г.); период НЭПа (до 1930 г.); современный период (с 1991 г.). Степень разработанности права товариществ на каждом из этапов была принципиально различной. До 1917 г. изучение проблем товарищества в цивилистической литературе предпринималось с завидной регулярностью, причем как на монографическом уровне, так и на уровне публикаций в периодических изданиях (монографии П.Е. Соколовского (о товариществе по римскому праву) и А. Ква-чевского (о товариществах вообще). Кроме того, следует иметь в виду, что любой курс или учебник торгового права обязательно содержал в себе солидный раздел, посвященный праву товариществ (к примеру, учебники и курсы Г.Ф. Шершеневича, А.Ф. Федорова, А.И. Каминки, П.П. Цитовича, А.П. Башилова). Среди многочисленных публикаций в периодических изданиях дореволюционного периода следует выделить работы В.А. Краснокутского, А.П. Башилова, B.C. Садовского.

Итогом более чем тридцатилетней разработки вопросов права товариществ стала соответствующая глава проекта Гражданского уложения Российской Империи, снабженная обширными комментариями составителей Проекта. Эти материалы, сохраняющие свою актуальность и по сей день, использовались и при написании настоящей работы.

Первый российский Гражданский кодекс, принятый в период НЭПа (1922 г.), во многом воспринял положения проекта Гражданского уложения, в том числе -и в отношении товариществ. Однако в этот период научные исследования товарищества ограничиваются лишь монографией В.Ю. Вольфа, а статьи в периодических изданиях — работами Н.Г. Вавина. Развивается комментаторское

направление, в частности, известны комментарии к праву товариществ ГК РСФСР 1922 г., выполненные И.Л. Брауде, С.Н. Ландкофом, Н.Г. Вавиным и А.Э. Вормсом.

Со свертыванием НЭПа всякий интерес к товариществам со стороны юристов прекратился, соответственно, и в отечественной научной литературе 30-Х-80-Х гг. прошлого века вопросы права товариществ не представлены вовсе.

Возвращение к товарищеской проблематике произошло лишь в начале 90-х годов, когда реформа гражданского законодательства привела к закреплению в нормативных актах товарищества как формы объединения лиц.

Из современных работ, которые посвящены праву товариществ, можно выделить лишь монографическую работу Я.И Функа «Полное товарищество», которая написана на материалах ГК РФ и ГК Республики Беларусь, а также диссертацию С.П. Бортникова, посвященную коммандитному товариществу. Кроме того, имеется не более десятка журнальных публикаций, в которых комментируются отдельные нормы ГК РФ, посвященные полным или коммандитным товариществам. Какие-либо исследования товарищества как единой, универсальной гражданско-правовой категории в современной отечественной литературе отсутствуют.

Именно поэтому степень разработанности вопросов гражданско-правового регулирования товариществ можно оценить как крайне невысокую.

Цели и задачи исследования. Целью настоящей работы является изучение правоотношений, возникающих при создании и деятельности гражданско-правовых товариществ - простого, полного и коммандитного товариществ. Поэтому в ходе исследования приоритетно решались следующие задачи:

1. объяснение генезиса товарищества, в частности, подтверждение или опровержение теорий о семейно-правовом и торговом происхождении товарищества по римскому праву;

2. выявление признаков товарищества, которые являлись бы общими для всех изучаемых типов товарищества;

3. определение товарищества как единой гражданско-правовой категории и изучение договора товарищества как универсальной формы, порождающей товарищеское объединение;

4. объяснение сущности и значения государственной регистрации товариществ и соотношения государственной регистрации товарищества как юридического лица и процедуры оглашения товарищества;

5. анализ отношений по управлению товариществами и поиск соотношения моделей управления товариществами и ведения дел товариществ;

6. определение правового режима общего товарищеского имущества;

7. изучение ответственности товарища перед другими товарищами и третьими лицами, вступающими в обязательства с товарищами (товариществом);

8. разрешение проблем распределения прибыли и убытков товарищества между товарищами.

Методологическая основа исследования. В качестве основного метода исследования заявленной темы использовался диалектический метод - как главный способ объективного и всестороннего познания действительности. В работе также использован системный подход, частные методы исследования: историко-юридический, формально-юридический и сравнительно-правовой.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения по поводу создания и деятельности гражданско-правовых товариществ. Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие деятельность товариществ гражданского права, соответствующие доктринальные воззрения, а также практика (в том числе, судебная) их применения.

Теоретическую основу исследования составили работы правоведов как дореволюционной России, так и советского периода: Д.И. Азаревича, К.Н. Анненкова, А.П.Башилова, С.Н. Братуся, И.Л. Брауде, Н.Г. Вавина, А.Э. Вормса, В.Ю. Вольфа, А.Г. Гойхбарга, А.Х. Гольмстена, А.О. Гордона, А. Евецкого, В.Ю. Елья-шевича, О.С. Иоффе, А.И. Каминки, А. Квачевского, В.И. Краснокутского, М.И. Кулагина, С.Н. Ландкофа, Н.О. Нерсесова, И.А. Покровского, B.C. Садовского, П.Е. Соколовского, В.А. Удинцева, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича, В.Н. Шре-тера и других ученых, являющихся классиками отечественной науки гражданского и торгового права.

В ходе исследования также были использованы труды современных российский ученых-правоведов, таких как: В.Ю. Бакшинскас, В.А. Белов, С.П. Бортников, М.И. Брагинский, Л.Ю. Василевская, В.В. Витрянский, B.C. Ем, Н.В. Козлова, Д.В. Ломакин, А.Е. Пилецкий, В.А. Савельев, C.B. Сарбаш, К.И. Скловский, Е. Н. Слепцова, Л. Сомов, Е.А. Суханов, Я.И. Функ, А.Н. Харламова, Е.В. Шинкаренко, И.С. Шиткина и некоторых других.

Были использованы и труды зарубежных юристов; в частности, это работы М. Бартошека, Ю. Барона, П. Беренса, К. Гарейса, О. Гирке, Г. Дернбурга, Д. Дженкса, С. Жамена, Р. Зома, Л. Лакура, Г. Ласка, Ж. де ла Мораньдьера,

Р. фон Исринга, К. Осакве, М. Пляниоля, А. Уотсона, Р. Циммермана, Л. Эннекцеруса и др.

Научная новизна работы состоит в том, что настоящая работа является единственным комплексным исследованием товарищеской формы объединения в современной российской гражданско-правовой науке. Новизна работы выражается в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Анализ юридического строя простого и полного (коммандитного) товарищества свидетельствует о том, что основные признаки этих видов товариществ совпадают полностью либо частично. Это относится к таким признакам как: а) наличие договора в основании возникновения товарищества; б) полная имущественная ответственность товарищей по общим долгам; в) ответственность товарищей друг перед другом; г) неизменность состава товарищей; д) управление делами товарищества по общему согласию товарищей; е) наличие общей цели, преследуемой товариществом (простые товарищества — цель любая, полное (коммандитное) — только извлечение прибыли); ж) качественный состав вклада в товарищество (полных — только имущество, в простых — не только).

Несовпадающие признаки простых и полных (коммандитных) товариществ:

- наличие у товарищества статуса юридического лица (простые товарищества не являются юридическими лицами, а полные и коммандитные - являются);

- возникновение у товарищей общей долевой собственности на имущество товарищества (у простых товарищей оно возникает, а у полных - нет).

2. Анализ совпадений и различий в признаках товариществ приводит к выводу о том, что эти объединения основаны на единой правовой конструкции - гражданско-правовом договорном товарищеском объединении. Определение последнего может быть сформулировано следующим образом: товариществом является основанное на договоре неразрывное правовое объединение лиц, преследующих общую цель, которые вносят в общее дело определенный договором вклад и обязуются отвечать по обязательствам, возникшим в результате деятельности товарищества, всем своим имуществом.

3. Возникновение у товарищества свойств юридического лица, и, как следствие, правоспособности, не является существенным признаком товарищества, так как оно не оказывает влияние ни на юридический строй товарищества, ни на правовое положение лиц, заключивших договор товарищества,

4. Товарищество собственников жилья и садоводческое товарищество не являются товариществами в строгом юридическом смысле, так как они не обладают

признаками, общими для всех товариществ (по гражданскому праву). Употребление в законодательстве термина «товарищество» применительно к указанным объединениям представляется неправильным с точки зрения юридической терминологии. Указанные образования можно было бы именовать «объединением собственников жилья», «садоводческим партнерством» и т.п. Крестьянское (фермерское) хозяйство является разновидностью гражданско-правового товарищества, адаптированной к условиям жизни и сельскохозяйственного производства в сельской местности.

5. Внесение данных об учредительных договорах полных и коммандитных товариществ в Единый государственный реестр юридических лиц не является государственной регистрацией договора товарищества, поскольку внесение записи в реестр необходимо для возникновения товарищества-юридического лица как субъекта права. В отношениях между товарищами договор товарищества действует и до регистрации юридического лица. В отношении третьих лиц товарищеский договор имеет действие только в том виде, в каком он внесен в дела регистрирующего органа. Изменения, которые не отражены в реестре, для третьих лиц предполагаются несуществующими.

6. Действие договора простого товарищества в отношении третьих лиц должно быть связано с доступностью информации о простом товариществе неограниченному кругу заинтересованных субъектов (в дореволюционной терминологии — «оглашение товарищества»). Предлагается законодательно установить следующее правило: договор простого товарищества, заключенный для осуществления его участниками предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 1041 ГК РФ), подлежит регистрации в государственном органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Эта регистрация должна иметь уведомительный характер, в отношении самих товарищей договор простого товарищества должен считаться заключенным и в отсутствие предлагаемой регистрации. В отношении же третьих лиц незарегистрированный договор простого товарищества не должен порождать правовых последствий.

7. Под отменительным или отлагательным условием (ст. 157 ГК РФ) может быть заключен не только договор простого товарищества, но и договор полного или коммандитного товарищества.

8. Статус товарища является единым как для участников простых, так и полных (коммандитных) товариществ, так как права и обязанности товарищей во всех видах товариществ принципиально совпадают. Это является, в свою

очередь, еще одним доказательством, подтверждающим вывод о том, что товарищество суть единая гражданско-правовая категория.

9. Содержащееся в законе соотношение способов ведения дел товарищества и системы организации управления не имеет под собой логико-юридического основания (например, предусмотренная ГК РФ общая модель управления товариществом по общему согласию не соответствует общей модели ведения дел товарищества каждым из товарищей). В работе предложено следующее соотношение моделей ведения дел и управления в товариществе: при совместном ведении дел управление должно осуществляться по общему согласию (германская модель); при ведении дел любым из товарищей каждый товарищ вправе принимать управленческие решения, но до воплощения в жизнь каждый из товарищей вправе воспротивиться этому решению (французская модель); при ведении дел товарищем-распорядителем он же принимает и все управленческие решения, которым подчиняются остальные.

10. В работе отстаивается мысль о том, что товарищеское имущество является особой разновидностью имущественной общности и она не совпадает с режимом общей долевой собственности. В частности, такие принципы общей долевой собственности как свобода выхода из состава сособственников, а также право преимущественной покупки доли в общей собственности противоречат принципу неизменности состава товарищества и значения личности товарища при осуществлении деятельности товарищества.

11. В случае совершения товарищем, не уполномоченным на ведение дел товарищества, сделки от имени товарищества, такая сделка является действительной, а права и обязанности по такой сделке должны возникать у товарища, заключившего сделку (ст. 183 ГК РФ).

12. В случае, когда третье лицо не поставлено в известность о том, что оно имеет дело с простым товариществом, ответственность по сделке должна возлагаться в полном объеме только лишь на товарища, непосредственно участвовавшего в совершении сделки. Распределение убытков, возникших от такой сделки между товарищем, который понес ответственность перед контрагентом, и прочими товарищами, должно осуществляться в соответствии с положениями договора товарищества.

Практическая значимость результатов исследования. Результаты, полученные в ходе исследования, могут быть применены как в законотворческой деятельности (в частности, при совершенствовании законодательства о юридических лицах

вообще и товариществах в частности), в дальнейшей научной разработке проблем правового регулирования гражданско-правовых товариществ.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования были апробированы в опубликованных работах диссертанта, в выступлениях на конференциях, проводимых Институтом права Самарского государственного экономического университета, в учебном процессе при чтении курса «Гражданское право» в Самарском юридическом институте ФСИН.

Структура работы определяется задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на десять параграфов, заключения и списка использованных нормативных актов и литературы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается выбор темы и ее актуальность, определяются задачи и методология исследования, устанавливается степень разработанности и излагается научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, характеризуется теоретическая и практическая значимость работы.

Первая глава работы именуется «Общие вопросы учения о товариществе», а ее первый параграф («Сущность н признаки товарищеского объединения») целиком посвящается изучению товарищества как единого гражданско-правового явления.

В работе отмечается, что действующем российском гражданском праве термин «товарищество» употребляется при описании трех внешне различных правовых явлений. Во-первых, это договор, который имеет своим предметом объединение усилий двух и более лиц для достижения результата (как коммерческого, так и некоммерческого характера) - договор простого товарищества (гл. 55 ГК РФ). Во-вторых - организационно-правовая форма коммерческого юридического лица (полное товарищество, товарищество на вере) (отделы 2 и 3 § 2 главы 4 ГК РФ). И, наконец, в-третьих - товариществом именуется разновидность некоммерческой организации (садоводческие товарищества, товарищества собственников жилья).

Подобная многозначность допускает мысль о том, что под этим термином скрывается некое правовое явление, которое, несмотря на внешнее, довольно эклектичное проявление, имеет единую природу, единое основание и построено на системе единых принципов. В поисках единых признаков товариществ использовался следующий прием: сначала были выявлены признаки

простого товарищества как наиболее примитивной (с точки зрения юридической конструкции) формы товарищества, а затем был предпринят поиск указанных признаков в полных и коммандитных товариществах.

В ходе изучения простого товарищества по римскому, французскому, германскому, англо-саксонскому и дореволюционному, советскому и современному российскому гражданскому законодательству были установлены следующие признаки, присущие этой разновидности товариществ:

1 .Договор, заключаемый участниками, имеющими намерение соединить свои имущественные и личные усилия, является основанием для возникновения товарищества.

2. Предписания различных законодательств о цели заключения договора простого товарищества варьируются - в некоторых странах эта цель — только получение прибыли (римская societas, романские законодательства, англо-саксонское право), в некоторых - любая полезная деятельность (Германия, Россия)

3. Простое товарищество не признается юридическим лицом во всех странах, за исключением Франции и Англии.

4. Обязательным признаком простого товарищества является обязанность товарища по внесению вклада в общую деятельность. Вкладом признается, как правило, любое благо, которое может быть оценено на деньги - вплоть до деловой репутации, деловых связей и профессиональных навыков.

5. Имущество, переданное в товарищество, является общей долевой собственностью товарищей.

6. Товарищи несут ответственность по общим обязательствам всем своим имуществом. В некоторых странах (Россия) установлены различные правила для предпринимательских и непредпринимательских договоров простого товарищества.

7. Ответственность товарищей друг перед другом основывается на принципе culpa in concreto, то есть условия для привлечения к ответственности являются такие действия товарища, которые выходят за пределы осмотрительности, проявляемой им в собственных делах.

8. Товарищеское объединение имеет личный характер в том смысле, что оно не может существовать в составе ином, чем тот, который был налицо при его создании.

9. Управление делами товарищества осуществляется по общему согласию товарищей.

В простом и полном (коммандитном) товариществе совпадают следующие признаки: 1) наличие договора как основания возникновения товарищества; 6) полная имущественная ответственности товарищей по общим долгам; 7) ответственность товарищей друг перед другом только за culpa in concreto; 8) неразрывная правовая связь товарищей между собою; 9) управление делами товарищества по общему согласию товарищей.

Признаки 2, 3,4 и 5 простого товарищества в конструкции полного (коммандитного) товарищества обнаружены не были. Однако несовпадающие признаки не всегда могут быть оценены как противоположные по содержанию - некоторые признаки между собою соотносятся как общее и частное. Таковы, например, признаки: 2) цель, преследуемая товариществом (простые товарищества — цель любая, полное (коммандитное) - только извлечение прибыли); 4) качественный состав вклада в товарищество (в простых это не только имущество, в полных - только имущество). Взаимоисключающие признаки простых и полных (коммандитных) товариществ -это признаки 3) наличие у товарищества статуса юридического лица (простые товарищества не являются юридическими лицами, а полные и коммандитные - являются); 5) возникновение у товарищей общей долевой собственности на имущество товарищества (у простых товарищей оно возникает, а у полных - нет).

В ситуациях, когда различия между простым и полным (коммандитным) товариществом соотносятся как общее и частное, мы должны констатировать случайный характер этих различий. Подобное законодательное «маневрирование» может быть объяснено временными и территориальными особенностями, в которых конструировались правила того или иного кодекса (гражданского или торгового) о товариществах. Кроме того, с точки зрения правил формальной логики мы можем признать совпадением признаков их тождество в меньшей по логическому объему части (например — полные и простые товарищества объединяет то, что и то, и другое товарищество может быть направлено на извлечение прибыли).

Сложнее объяснить отсутствия/наличия статуса юридического лица и наличия/отсутствия права собственности (общей долевой) у товарищей на товарищеское имущество. Оба эти различия логически связаны между собою (последнее отличие вытекает из первого), но оба не являются принципиальными. Во-первых, внешний ригоризм этого противопоставления в некотором смысле ослабляется тем, что в некоторых законодательствах полные и коммандитные товарищества не являются юридическим лицом, хотя и обладают правоспособностью. Кроме того, эти отличия не являются решающими с точки зрения проблемы единства понятия

«товарищество». Во-вторых, с содержательной стороны, это различие между простым товариществом и полным (коммандитным) товариществом возникло, на наш взгляд, под влиянием идеи о необходимости внешней персонификации товарищества (внешний эффект). Или иначе, признание полного товарищества юридическим лицом не изменяет его существа и единства конструкции товарищества вообще.

Что же касается различных некоммерческих организаций, именуемых товариществами (например, садовые товарищества (СТ), товарищества собственников жилья (ТСЖ)), то из девяти признаков товарищества мы можем наблюдать у СТ и ТСЖ лишь два, и лишь те из них, которые не являются принципиальными. Поэтому в работе делается следующий вывод: ни товарищество собственников жилья, ни садоводческое товарищество не является по своей сути гражданско-правовыми товариществами. Употребление в законодательстве термина «товарищество» применительно к указанным объединениям представляется неправильным с точки зрения соблюдения строгости и чистоты юридической терминологии.

Второй параграф главы первой озаглавлен «Соотношение товарищества с иными формами граноданско-правовых объединений (по российскому праву). Классификация товариществ». Этот параграф посвящен сравнению товарищества с различными правовыми общностями, в частности, образующимися в результате заключения договоров подряда, договора коммерческой концессии, договора о совместной деятельности, дистрибьюторского договора и договора долевого участия в строительстве.

Относительно квалификации договора долевого участия в строительстве автором делается следующий вывод: в настоящее же время, после вступления в силу Закона об участии в долевом строительстве № 214-ФЗ, какие-либо сомнения в присутствии либо отсутствии товарищеского элемента в договорах долевого участия, регулируемых этим законом, должны полностью отпасть — их там нет и быть не может, так как в ст. 4-10 Закона об участии в долевом строительстве не содержится ни одного необходимого признака товарищеского объединения.

В договорах подряда, коммерческой концессии и дистрибьюторском договоре присутствует элемент сотрудничества сторон (что и позволяет сопоставить эти договоры с товариществом). Однако, несмотря на это, у этих договоров отсутствует большинство иных признаков товарищества - возникновение общей собственности, общей ответственности всем свои имуществом, личная правовая связь участников и т.п.

В работе также проанализировано соотношение понятий товарищества и договора о совместной деятельности и договора о сотрудничестве. В отношении первого был сделан вывод о том, что совместная деятельность и простое товарищество - явления совпадающие. Упоминание в главе 55 ГК РФ о совместной деятельности основано исключительно на относительном преемстве ГК РСФСР 1964 г. и действующего Кодекса. В частности, указание на совместную деятельность было дано в Кодексе для того, чтобы упростить лицам, применяющим закон (в первую очередь - тем, кто до этого применял прежнее, советское гражданское законодательство) понимание сущности относительного нового (или, точнее — возрожденного) термина «простое товарищество».

Что же касается договоров о сотрудничестве, то под подобным договором могут скрываться самые разнообразные правоотношения - начиная от предварительного договора и заканчивая комиссией, куплей-продажей, подрядом или арендой. На наш взгляд, вряд ли вообще правомерно выделять тип договоров, именуя его «договор о сотрудничестве», из-за невысокой степени определенности его характерных черт.

В работе проведено сравнение крестьянского хозяйства и товарищества и был сделан следующий вывод: крестьянское (фермерское) хозяйство является разновидностью гражданско-правового товарищества, приспособленной для функционирования в сфере сельскохозяйственного производства и адаптированной к условиям жизни в сельской местности.

Принципиальное отличие товариществ от хозяйственных обществ и кооперативов состоит в том, что в основании последних нет договора, их основанием является акт статутного характера (устав). Указанное обстоятельство исключает дальнейшее сопоставление обществ (кооперативов) и товариществ.

Сравнивая товарищества и общности материнского и дочернего общества, мы должны констатировать наличие достаточно серьезных внешних различий: отсутствие договора (потому как общность основана на обладании контрольным пакетом акций (долей) в уставном капитале дочернего общества, отсутствие единой цели деятельности, весьма специфические правила ответственности материнского общества по долгам дочернего (ст. 105-206 ПС РФ), существенно отличающиеся от принципов ответственности товарищей по общим долгам.

Отличие товарищества от ассоциации (союза) юридических лиц заключается в том, что, во-первых, члены ассоциации не несут ответственности по обязательствам ассоциации; во-вторых, члены ассоциации утрачивают право собственности

на переданное ассоциации имущество; ведением дел ассоциации занимаются ее органы, а не сами члены (ст. 121 ГК РФ).

Некоммерческие партнерства внешне также сходны с товариществами, но решительно отличаются по содержанию. В частности, члены партнерства не отвечают своим имуществом по обязательствам партнерства, способ управления и ведения дел некоммерческого партнерства такой же, как и у прочих некоммерческих юридических лиц - и потому он не имеет ничего общего с тем, как управляются и ведутся дела в товариществах. На наш взгляд, наименование «партнерство», выбранное законодателем для указанной организационной формы, может ввести в заблуждение третьих лиц (особенно - иностранцев) и потому должно быть изменено на иное, не вызывающее ассоциации с товарищеской формой объединения.

Классификацию товариществ можно проводить по нескольким основаниям: а) по цели деятельности (коммерческие (торговые) товарищества и некоммерческие товарищества); б) по известности существования для третьих лиц (гласные и негласные), в) по способу управления и ведению дел, г) по объему ответственности товарищей (полные и неполные), г) в зависимости от срока (срочные и бессрочные).

Вторая глава («Внутренние правоотношения в товариществе») ориентирована на изучение правоотношений, возникающих между, товарищами и между товарищами и товариществом..

Ее первый параграф — «Договор товарищества как основание возникновения внутренних правоотношений в товариществе». Один участник не может образовать товарищество, поэтому договор товарищества является двух- и более сторонним договором. В этом, кстати, проявляется договорный характер товарищества, который отличает его от, например, хозяйственных обществ (закону известны так «называемые общества одного лица»). Договор товарищества является консенсуаль-ным договором. На это указывает текст закона - подписывая этот договор, товарищи «обязуются внести имущественные взносы и совершить иные действия, необходимые для создания товарищества».

Некорректным следует признать вопрос о том. является ли договор товарищества возмездным или безвозмездным договором. Возмездность может присутствовать только в тех договорах, которые опосредуют обмен материальными благами. Поскольку договор товарищества к обменным сделкам не относится, то и отсутствует принципиальная возможность квалифицировать его в качестве возмездного или безвозмездного.

Внесению в публично-достоверные реестры подлежат только учредительные договоры полного и коммандитного товарищества. Договор простого товарищества ни при каких обстоятельствах не должен (и не может) вноситься в реестр. Простота его заключения обеспечивается и его большую распространенность среди предпринимателей. Но этот же аспект рождает и проблемы - заключение договоров простого товарищества «задним числом», для того, чтобы таким образом уменьшить количество имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам лица, против которого возбуждено исполнительное производство. Представляется, что эта проблема может быть решена следующим образом: в законе следует установить следующее правило о том, что договор простого товарищества, заключенный для осуществления его участниками предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 1041 ГК РФ), подлежит регистрации в государственном органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При этом для избежания излишней волокиты следовало бы эту процедуру сделать уведомительной.

По всей видимости, следует закрепить следующее правило — в отношении самих товарищей договор простого товарищества должен считаться заключенным и в отсутствие его государственной регистрации. В отношении же третьих лиц незарегистрированный договор простого товарищества не должен иметь силу. Представляется, что такое решение логично вытекает из свойства публичной достоверности, которым обладает Единый государственный реестр юридических лиц. Это предложение способно решить и другую проблему - негласными товариществами должны быть признаны те договоры простого товарищества, которые не были внесены в публично-достоверный реестр.

Второй параграф второй главы - «Участие в товариществе и его последствия. Передача прав участия. Взаимная ответственность товарищей друг перед другом». Юридическое содержание участия (членства) в гражданско-правовом образовании является своего рода квинтэссенцией прав и обязанностей участника этого образования. Другими словами, «участник» (или — «член) - упрощенное указание на индивидуальный правовой статус лица, вытекающий из участия в организации. Для товарищеских же образований понятие «членство» логично заменено в законе понятием «участие в товариществе».

Внутренние правоотношения в товариществе можно разделить на две группы. Первая - это отношения «товарищ-товарищество», который мы обозначили как корпоративное правоотношения участия в товариществе. Вторая группа — это отношения товарищей между собой (товарищеские правоотношения участия).

Корпоративное право на участие в товариществе включает в себя следующие правомочия товарища в отношении товарищества:

1. Право получить часть прибыли товарищества в соответствии с принадлежащей товарищу долей в складочной капитале, если иное не установлено договоренностью товарищей (ст. 74, 85 ГК РФ).

2. Право участвовать в управлении делами товарищества (ст. 71 ГК).

3. Право получать информацию о состоянии общих дел (п. 3 ст. 71, подп. 2 п. 2 ст.85 ГК РФ).

4. Право получить имущество в количестве, пропорциональном вкладу в складочный капитал, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов при ликвидации товарищества (право на ликвидационный остаток) (абз. 5 ст. 67 ГКРФ).

Содержанием товарищеских прав участия, являются следующие правомочия:

1. Непосредственно управлять делами товарищества (ст. 71 ГК РФ);

2. Непосредственно вести дела товарищества (ст. 72 ГК РФ);

3. Определять порядок распределения убытков и прибыли товарищества (ст. 74);

4. Давать согласие на отчуждение доли в складочном капитале товарищества, принадлежащей выбывающему товарищу (ст. 79 ГК РФ);

5. Давать согласие на вступление в товарищество правопреемников выбывшего товарища (ст. 78 ГК РФ);

6. Давать согласие на осуществление кем-либо из товарищей деятельности, однородной с деятельностью самого товарищества; выйти из товарищества (ст. 77 ГКРФ);

7. Требовать исключения кого-либо из товарищей вследствие грубого нарушения этим товарищей своих обязанностей или обнаружившейся неспособности его к разумного ведению дел (ст. 76 ГК РФ).

В работе сделан вывод о том, что статус товарища является единым как для участников простых, так и полных (коммандитных) товариществ, невзирая на наличие либо отсутствие у товарищества статуса юридического лица (и подтверждает ранее сделанный вывод о единстве товарищества как гражданско-правовой категории).

В работе доказывается, что передачу прав товарища не следует отождествлять с уступкой субъективного права (цессией), так как при цессии передается

субъективное гражданское право, а передача прав товарища всегда влечет за собой и переход обязанностей товарища по товарищескому договору.

Анализ ст. 1044 ГК РФ подтверждает тезис о том, что в главе Кодекса о простом товариществе не хватает системности в регулировании взаимной ответственности товарищей. Безусловно, некий подход может быть найден и при действующей редакции главы 55 ГК РФ. В частности, к отношениям ответственности товарищей друг перед другом за нарушение договора товарищества следует применять общие положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств (ст. 401 ГК РФ и другие)!

Участники полного товарищества также связаны отношениями взаимной ответственности. Это подтверждается и текстом п. 2 ст. 73 ГК РФ. В частности, законодатель говорит: товарищ «... обязан уплатить товариществу десять процентов годовых с невнесенной части вклада и возместить причиненные убытки, если иные последствия не установлены учредительным договором». Между словами «возместить» и «причиненные убытки» отсутствует местоимение «ему», которое однозначно указывало бы на само товарищество как на управомоченное на получение возмещения лицо. Однако этого указания нет. Следовательно, можно предположить, что если неисполнение договора полного товарищество повлекло за собою убытки у товарища, то он может компенсировать их на основании п. 2 ст. 73 ГК РФ.

Третий параграф второй главы именуется «Управление в товариществе». Отечественный законодатель различает управление товариществом и ведение дел товарищества. Ведение дел товарищества представляет собою действия уполномоченных лиц, направленные на возникновение прав и обязанностей товарищества (либо товарищей как солидарных должников и кредиторов в случае, если товарищество не порождает юридическое лицо). В германской юридической литературе управление товариществом иногда называется «ведением внутренних дел», а то, что у нас именуется «ведением дел» названо «ведением внешних дел товарищества». Полагаем, эти наименования более точны (российские термины могут быть чрезмерно широко истолкованы).

Отечественный законодатель говорит о ведении дел полного товарищества, товарищества на вере и простого товарищества (соответственно — ст. 72, 84 и 1044 ГК РФ). Однако об управлении говорится лишь применительно к полному и коммандитным товариществам (ст. 71 и 84 ГК РФ). По всей видимости, это должно означать, что управлять можно лишь юридическим лицом, что, конечно же, не верно. Например, в тексте ГК встречается выражение (хотя и не совсем точное)

«управление имуществом» (ст. 37, 48 и др. ГК РФ). Поэтому, на наш взгляд, и в отношении простых товариществ термин «управление товариществом» вполне применим. Под управлением простым товариществом мы пониманием порядок разрешения вопросов, касающихся внутренних взаимоотношений товарищей, а также товарищей и третьих лиц.

Слабое и непоследовательно проведенное разграничение в современном отечественном ГК сферы управления и сферы ведения дел товарищества приводит к тому, что модель управления по общему согласию не всегда соответствует модели ведения дел товарищества. Мы полагаем, что в законе должна быть предусмотрена известная «симметричность» модели управления и модели ведения дел. Например, норма, которая является общей для полных товариществ — «управление деятельностью полного товарищества осуществляется по полному согласию всех участников» должна действовать лишь в том случае, если товарищи выбрали совместное ведение дел. Однако в соответствии с п. 1 ст. 72 Кодекса общей моделью ведения дел является самостоятельное действие любого товарища от имени товарищества. В этой связи с работе приводится иное соотношение моделей ведения дел и управления.

Упущением отечественного законодателя является и то, что им совершенно не урегулированы вопросы организации модели управления при избрании нескольких товарищей-распорядителей.

Четвертый параграф второй главы - «Порядок распределения прибыли и убытков между товарищами». Поскольку товарищества являются образованиями, направленными на достижение коммерческих целей и, в конечном счете, получение прибыли, правила о распределении прибыли и убытка товарищей являются одними из важнейших в числе норм, регулирующих внутренние отношения в товариществе.

Правила ГК РФ, посвященные распределению прибыли и убытков в товариществах, имеют два внешних признака. Во-первых, это их универсальность, то есть, одинаковое действие во всех трех видах гражданско-правовых товариществ (это вновь подтверждает единство товарищеской формы несмотря на отсутствие статуса юридического лица у простого товарищества).

При сопоставлении норм зарубежных кодексов (в особенности - германского) и российских кодификаций начала XX в., аналогичных правил отечественного Кодекса о распределении прибылей и убытков, заметна сравнительная простота последних (например, современный российский законодатель не воспринял германскую идею об обязательном начислении процентов на сумму вклада

в товарищество). Очевидно, что проценты, начисляемые на вклад, представляют собою аналог процентов за пользование заемными средствами. Однако отношения, возникающие между товариществом и товарищами по поводу взносов последних, никак не могут быть рассмотрены как заемные, или даже - как основанные на денежном долге товарищества перед товарищами. Поэтому, на наш взгляд, установление обязанности товарищества уплачивать постоянный процент на сумму вклада противоречит природе отношений «товарищество-товарищ» и юридической конструкции товарищества, как полного, так и простого.

Последний, пятый параграф второй главы озаглавлен «Общее имущество товарищей». Для российского права вопрос о режиме общего товарищеского имущества не является общим вопросом права товариществ. Это связано с тем, что режим общего имущества может возникнуть только в таком товариществе, которое не имеет своим следствием образование юридического лица. Следовательно, в рамках отечественного правопорядка можно вести речь об общем товарищеском имуществе лишь применительно к простому товариществу. В полном и коммандитном товариществе общего товарищеского имущества не образуется, так как права на имущество принадлежат самому товариществу как юридическому лицу. В простом же товариществе стороны договора обязываются друг перед другом не только внести имущество, но и признавать полученное в результате общей деятельности имущество общей собственностью всех товарищей. Поэтому предметом изучения в настоящем параграфе стали лишь нормы, изложенные в ст. 1043 ГК РФ, посвященной общему имуществу товарищей, а также практика их применения арбитражными судами.

Из ст. 1043 Кодекса недвусмысленно вытекают следующие выводы:

- во-первых, законодатель прямо указывает на возникновение у участников простого товарищества права общей долевой собственности на общее имущество;

- во-вторых, помимо имущества, находящегося в собственности товарищей, существует и имущество, которое закон именует «общим имуществом товарищей», но которое не находится в собственности товарищей.

Сопоставляя признаки общей долевой собственности, регулируемой гл. 16 ГК РФ, и общей собственности товарищей и констатируя их различие, автор задается к следующему вопросу: а действительно ли режим товарищеского имущества является режимом общей долевой собственности? Другими словами - соответствует ли правовое явление, которое законодатель назвал общей долевой собственностью, своему названию? В работе предлагается вообще отказаться от идеи распространения на товарищеское имущество правил об общей собственности

по следующим причинам. Во-первых, нет никакой нужды устанавливать общую долевую собственность ни на непотребляемые, ни на потребляемые вещи, внесенные товарищами. Это связано с тем, что внесение имущества в товарищество осуществляется дай его использования; акты отчуждения могут совершаться и от имени товарища-собственника. Во-вторых, нет ровным счетом никакого смысла устанавливать режим общего имущества относительно вещей, приобретенных в ходе совместной деятельности, плодов, доходов, произведенной продукции и т.п. Это связано с тем, что закон не допускает произвольного раздела товарищеского имущества - оно возможно лишь при прекращении договора товарищества, который автоматически прекращает и имущественную общность.

Возможно, сходные соображения побудили германских цивилистов выдвинуть концепцию ОеБзеШсЬайвуегтйзеп, отрицающую качество долевой собственности у товарищеского имущества. Отечественному законодателю также имеет смысл задуматься над тем, чтобы отказаться от пусть и внешне привлекательной, но по сути тупиковой идеи распространения на товарищеское имущество режима общей долевой собственности.

Третья глава работы посвящена изучению проблем внешних правоотношений товарищества и носит название «Отношения товарищества с третьими лицами». Ее первый параграф («Проблемы юридической личности гражданско-правовых товариществ») преимущественно посвящен вопросу о правосубъектности любого гражданско-правового товарищества, в том числе и при отсутствия статуса юридического лица. Эта идея германских цивилистов XX в. целиком соответствует теоретической конструкции товарищества — в частности, хотя бы потому, что товарищи полностью отвечают своим личным имуществом по обязательствам товарищества.

Анализ показывает, что имеется тенденция устранения из сферы права всяких «промежуточных» образований, которые являлись бы носителями прав и обязанностей, но не относились бы к юридическому лицу. Объяснение ее простое -желание законодателя обеспечить устойчивость и единство правоприменительной практики.

В этом параграфе также анализируются причины того, почему товарищеская форма объединений не является распространенной в России. Менее рисковое объединение капиталов в форме общества с ограниченной ответственностью в настоящее время может осуществлено при минимальных затратах, что является необоснованным и несправедливым. В работе высказывается предложение о резком

увеличении минимального размера уставного капитала для обществ, которое должно привести к тому, что «корпоративный щит» между участником юридического лица и самим юридическим лицом может быть установлен только при принятии бремени финансовых расходов. При нежелании либо невозможности установления «корпоративного щита» соответствующие лица, желающие вести предпринимательскую деятельность совместно, должны избирать форму товарищества.

Второй параграф третьей главы работы именуется «Ведение дел товарищества. Изъявители товарищеской воли». Всего можно выделить три способа ведения дел товарищества: во-первых, это ведение дел товарищества каждым из товарищей; во-вторых - ведение дел всеми товарищами совместно по общему согласию; в-третьих - ведение дел товарищами-распорядителями. Ведение дел каждым из товарищей означает, что любой из товарищей вправе совершать сделки, направленные на ведение общих дел. В товариществах, которые порождают юридическое лицо, сделки, совершаемые товариществом, совершаются от имени этого юридического лица. В простом товариществе эта модель ведения дел реализуется следующим образом: каждый товарищ вправе действовать от имени других товарищей (ст. 1044 ГК РФ). В полном товариществе правило о возможности каждого товарища вести дела реализуется несколько иным образом. Если иное не предусмотрено договором полного товарищества, каждый полный товарищ вправе действовать от имени товарищества (п. 1 ст. 72 ГК РФ).

Вторая модель ведения дел, установленная законом - так называемое общее ведение дел всеми товарищами. Она предполагает, что «для совершения каждой сделки требуется согласие всех участников товарищества» (абз. 2 п. 1 ст. 72 ГК РФ). Однако возникают сомнения, является ли описанная в указанной норме Кодекса ситуация именно ведением дел товарищества. Выше уже отмечалось, что следует различать управление в товариществе (то есть, принятие решений) и ведение дел товарищества (собственно совершение сделок). При внимательном прочтении абз. 2 п. 1 ст. 72 Кодекса становится ясно, что законодатель говорит не о модели ведения дел, а о модели управления товариществом: а именно -управлении по общему согласию: в законе говорится не о совершении сделки всеми товарищами, а о даче согласия на совершение сделки. Очевидно, что участие в сделки и дача согласия на ее совершение вовсе не совпадают.

Тем не менее, можно предположить, что существует и модель ведения дел товарищества, «симметричная» этой модели управления - по всей видимости,

ведение дел в таком случае должно осуществляться посредством участия всех товарищей в совершении сделки (либо как простых товарищей, либо как лиц, представляющих полное или коммандитное товарищество). Другими словами, должна быть или множественность на стороне должника, или множественность на стороне кредитора.

И последняя, третья модель ведения дел товарищества - это ведение дел посредством избрания товарища-распорядителя (либо нескольких товарищей-распорядителей), на которых возлагается функция действия от имени товарищества в отношениях с третьими лицами. Эта модель (также как и две предыдущие) действует и в простом, и в полном, и в коммандитном товариществах.

В работе анализируется правовая природа полномочий товарища-распорядителя. В частности, доказывается, что товарищ-распорядитель не является ни представителем, ни органом юридического лица.

В последнем, третьем параграфе третьей главы, озаглавленном «Ответственность товарищей перед третьими лицами», обсуждается вопрос о том, в каких пределах и на каком основании товарищ должен нести ответственность перед третьими лицами по обязательствам, образовавшимся из общей деятельности,

Определение лиц, ответственных по сделкам, заключенным в рамках деятельности простого товарищества, не составляет труда в том случае, если товарищи ведут дела совместно. В этом случае, все товарищи участвуют в совершении сделки, они все являются стороной заключенного договора и потому они ответственным по сделке.

Более сложным является ситуация, когда от имени всех товарищей действует один или несколько товарищей. На наш взгляд, при поиске правильного решения в этой ситуации необходимо иметь в виду известность либо неизвестность третьему лицу о существовании простого товарищества. Если третье лицо знает о том, что оно заключает договор с одним из товарищей простого товарищества, то, действительно, правильным было бы предположить, что юридическая общность товарищей не может быть проигнорирована при определении вопроса о том, кто же ответственен по совершенной сделке. Мы полагаем, что таковыми должны быть все товарищи.

Иначе следует регулировать отношения товарищей с третьими лицами в случае, когда третье лицо не поставлено в известность о том, что оно имеет дело с простым товариществом. В этом случае ответственность по сделке должна возлагаться полном объеме только лишь на товарища, непосредственно участвовавшего с совершении сделки. Распределение же убытков, возникших от такой сделке между тем товарищей, который понес ответственность перед контрагентом и прочими товарищами должно

осуществляться в соответствии с положениями договора товарищества; другими словами - это «внутренние отношения», которые кредитора товарища, ведущего дела, касаться не должны.

В Заключении кратко изложены итоги диссертационного исследования.

Основные положения диссертации использованы в следующих опубликованных работах:

1. Овод И.В. О характеристике товариществ-некоммерческих организаций / И.В. Овод // Современные социально-экономические и правовые проблемы отношений собственности в России. Цивилистические записки. Вып. 7. - М.: РАЮН, ИГ «Юрист», Академия ФСИН РФ, 2005. С. 340-346. - 0, 3 п.л.

2. Овод И.В. Вопросы управления полным товариществом / И.В. Овод // Проблемы правового регулирования предпринимательской деятельности: Материалы международного научного форума «Региональное развитие России: перспективы конкурентоспособности и политика». - Самара, 2005. - С. 145-147. - 0,25 п.л.

3. Овод И.В. Понятие и признаки товарищеской формы объединений / И.В. Овод // Актуальные проблемы правоведения: Вестник Самарского государственного экономического университета. Специальный выпуск. 2005. № 3. С. 178-183, — 0,7 пл.

4. Овод И.В. Вопросы распределения прибылей и убытков в товариществе/ И.В. Овод // Вестник молодых ученых Самарского государственного экономического университета. 2006. № 2. - 0,4 пл.

5. Овод И.В. Договор товарищества как основание внутренних правоотношений товарищества / И.В. Овод // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 56. - Тольятти: ВуиТ, 2006. - С. 65-82 - 0, 5 п.л.

6. Овод И.В. О признании товариществ юридическими лицами/ И.В. Овод // Вестник Самарского государственного экономического университета. Вып. 2. -Самара: Самарск. гос. эконом, ун-т, 2006. — С. 78-83. — 0,4 п.л.

7. Овод И.В. Договор товарищества как основание возникновения внутренних правоотношений в товариществе / И.В. Овод И Уголовно-исполнительная система в правоохранительном пространстве Российской Федерации: актуальные вопросы, инновационные процессы, подготовка кадров. Материалы Всероссийской научно-практической конференции (1-2 февраля 2006 г.): Книга 1. — Самара: Изд-во Самарского юридического института ФСИН России, 2006. - с. 212-218 - 0,4 п.л.

Подписано в печать 27.06.2006 г. Бумага офсетная. Печать офсетная. Объем 1,5 печ. л. Тираж 120 экз. Заказ № 2675.

443099 г. Самара, ул. Куйбышева, 42. AHO «Типография ГУВД Самарской области». Тел. 332-77-85

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Овод, Игорь Викторович, кандидата юридических наук

Введение.з

Глава 1. Общие вопросы учения о товариществе.

§ 1. Сущность и признаки товарищеского объединения.

§ 2. Соотношение товарищества с иными формами гражданско-правовых объединений (по российскому праву). Классификация товариществ.

Глава 2. Внутренние правоотношения в товариществе.

§ 1. Договор товарищества как основание возникновения внутренних правоотношений в товариществе.

§ 2. Участие в товариществе и его последствия. Передача прав участия. Взаимная ответственность товарищей.

§ 3. Управление в товариществе.

§ 4. Порядок распределения прибыли и убытков между товарищами. Взаимная ответственность товарищей друг перед другом.

§ 5. Режим общего имущества товарищей.

Глава 3. Правоотношения товарищества с третьими лицами.

§ 1. Проблема юридической личности гражданско-правовых товариществ.

§ 2. Ведение дел товарищества. Изъявители товарищеской воли.

§ 3. Ответственность товарищей перед третьими лицами.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Товарищества по гражданскому праву"

Актуальность темы исследования. Наличие развитой системы правовых предписаний, регулирующих создание и функционирование разнообразных объединений лиц, является необходимым для успешного функционирования и развития экономической активности, осуществляемой участниками оборота не единолично, а посредством объединения друг с другом.

Как известно, объединения лиц, которые имеют своей целью осуществление предпринимательской деятельности, могут быть разделены на две большие группы - это хозяйственные товарищества и хозяйственные общества.

Результаты наблюдения за современной российской предпринимательской практикой обращают внимание на следующее. Из двух названных форм объединения вторая форма (хозяйственные общества) пользуется подавляющим преимуществом перед первой (хозяйственные товарищества).

Подобный «перекос» в пользу хозяйственных обществ не может не вызывать следующие вопросы: означает ли это, что товарищество является отмирающей формой объединения лиц, которая совершенно не востребована практикой? Чем обусловлено названное обстоятельство: неудачностью норм Гражданского кодекса о хозяйственных товариществах или какими-либо иными причинами? В конце концов, чем можно объяснить то, что, в отличие от России, в зарубежной практике товарищество является весьма распространенной формой объединения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность?

Все эти вопросы подталкивают исследователя к мысли о том, что наука гражданского права должна еще раз оценить преимущества и недостатки товарищеской формы как таковой, а также - проанализировать место товарищества в системе иных форм гражданско-правовых объединений - прежде всего, положение товариществ в системе юридических лиц гражданского права. Положительный же результат оценки теоретической и догматической конструкции товарищества по гражданскому праву должен дать повод для некоторой системной корректировки законодательства о юридических лицах.

На наш взгляд, появление исследования о товариществах вполне актуально и своевременно, в том числе, и в связи с разработкой Концепции развития законодательства о юридических лицах, осуществляемой Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства.

Товарищество является одним из старейших гражданско-правовых институтов, в которой сконцентрированы большинство основополагающих гражданско-правовых идей - свобода договора, свобода собственности, ответственность за собственные действия и т.п. Поэтому мы полагаем, что изучение товарищеской формы гражданско-правового объединения может быть полезно и с точки зрения развития правовых представлений об институтах гражданского права, являющихся смежным с институтом товарищества - например, институтов общей собственности, множественности в обязательствах, публичной достоверности и т.п.

Поэтому мы полагаем, что выбранная для исследования тема является актуальной как с точки зрения изучения особенностей юридического строя товарищества, так и с позиции общей оценки места товарищества в системе юридических лиц.

Степень научной разработанности темы. С точки зрения исторической перспективы, изучение вопросов права товариществ можно условно разделить на три этапа: дореволюционный период (до 1917 г.); период НЭПа (до 1930 г.); современный период (с 1991 г.). Степень разработанности права товариществ на каждом из этапов была принципиально различной. До 1917 г. изучение проблем товарищества в цивилистической литературе предпринималось с завидной регулярностью, причем как на монографическом уровне, так и на уровне публикаций в периодических изданиях. Таковы, например, монографии П.Е. Соколовского (о товариществе по римскому праву) и А. Квачев-ского (о товариществах вообще). Кроме того, следует иметь в виду, что любой курс или учебник торгового права обязательно содержал в себе солидный раздел, посвященный праву товариществ (к примеру, учебники и курсы Г.Ф. Шершеневича, А.Ф. Федорова, А.И. Каминки, П.П. Цитовича, А.П. Башило-ва). Среди многочисленных публикаций в периодических изданиях дореволюционного периода (в журналах «Вестник права», «Журнал гражданского и уголовного права», «Журнал Министерства юстиции», «Вопросы права» и т.п.) особенно выделяются работы В.А. Краснокутского, А.П. Башилова, B.C. Садовского.

Особенностью литературы о товариществах указанного периода является то, что ученые-юристы только приступили к изучению юридической конструкции торгового товарищества, оставаясь, при этом, зачастую на почве рим-ско-правовых воззрений на товарищество, во многом не соответствовавших потребностям динамично развивающего торгового оборота.

Итогом более чем тридцатилетней разработки вопросов права товариществ стала соответствующая глава проекта Гражданского уложения Российской Империи, снабженная обширными комментариями составителей Проекта. Эти материалы, сохраняющие свою актуальность и по сей день, использовались и при написании настоящей работы.

Первый российский Гражданский кодекс, принятый в период НЭПа (1922 г.), во многом воспринял положения проекта Гражданского уложения, в том числе - и в отношении права товариществ. Гражданско-правовая литература этого периода, посвященная товариществам, по сути, продолжает развитие изучения товариществ, начатое отечественными дореволюционными цивилистами. Однако в этот период научные исследования товарищества ограничиваются лишь монографией В.Ю. Вольфа, а статьи в периодических изданиях -работами Н.Г. Вавина. Но, в отличие от предыдущего периода, активно развивается комментаторское направление, в частности, известны комментарии к праву товариществ ГК РСФСР 1922 г., выполненные И.Л. Брауде, С.Н. Ланд-кофом, Н.Г. Вавиным и А.Э. Вормсом.

Со свертыванием НЭПа всякий интерес к товариществам со стороны юристов прекратился, соответственно, и в отечественной научной литературе 30-Х-80-Х гг. прошлого века вопросы права товариществ не представлены вовсе.

Возвращение к товарищеской проблематике произошло лишь в начале 90-х годов, когда реформа гражданского законодательства привела к закреплению в нормативных актах товарищества как формы объединения лиц.

Однако до настоящего времени правовые вопросы права товариществ так и не вызвали появления обширного пласта соответствующих исследований. Из современных работ, которые посвящены праву товариществ, можно выделить лишь монографическую работу Я.И Функа «Полное товарищество», которая написана на материалах ГК РФ и ГК Республики Беларусь, а также диссертацию С.П. Бортникова, посвященную коммандитному товариществу. Кроме того, имеется не более десятка журнальных публикаций, в которых комментируются отдельные нормы ГК РФ, посвященные полным или коммандитным товариществам. Какие-либо исследования товарищества как единой, универсальной гражданско-правовой категории в современной отечественной литературе отсутствуют.

Именно поэтому мы полагаем, что степень разработанности вопросов гражданско-правового регулирования товариществ можно оценить как крайне невысокую, что, безусловно, должно придать дополнительную актуальность предлагаемому исследованию.

Цели и задачи исследования. Целью настоящей работы является изучение правоотношений, возникающих при создании и деятельности гражданско-правовых товариществ - простого, полного и коммандитного товариществ. В ходе исследования получили разрешение следующие проблемы, которые рассматривались в качестве задач исследования:

1. Объяснение генезиса товарищества, в частности, подтверждение или опровержение теорий о семейно-правовом и торговом происхождении товарищества по римскому праву.

2. Выявление признаков товарищества, которые являлись бы общими для всех изучаемых типов товарищества.

3. Определение товарищества как единой гражданско-правовой категории.

4. Изучение договора товарищества как универсальной формы, порождающей товарищеское объединение.

5. Объяснение сущности и значения государственной регистрации товариществ и соотношения государственной регистрации товарищества как юридического лица и процедуры оглашения товарищества.

6. Анализ отношений по управлению товариществами.

7. Поиск соотношения моделей управления товариществами и ведения дел товариществ.

8. Определение правового режима общего товарищеского имущества.

9. Изучение ответственности товарища перед другими товарищами и третьими лицами, вступающими в обязательства с товарищами (товариществом).

10. Разрешение проблем распределения прибыли и убытков товарищества между товарищами.

Методологическая основа исследования. В качестве основного метода исследования заявленной темы использовался диалектический метод - как главный способ объективного и всестороннего познания действительности. В работе также использован системный подход, частные методы исследования: историко-юридический, формально-юридический и сравнительно-правовой.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения по поводу создания и деятельности гражданско-правовых товариществ. Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие деятельность товариществ гражданского права, соответствующие доктринальные воззрения, а также практика (в том числе, судебная) их применения.

Теоретическую основу исследования составили работы правоведов как дореволюционной России, так и советского периода: Д.И. Азаревича, К.Н. Анненкова, А.П.Башилова, С.Н. Братуся, И.Л. Брауде, Н.Г. Вавина, А.Э. Вормса, В.Ю. Вольфа, А.Г. Гойхбарга, А.Х. Гольмстена, А.О. Гордона, А. Евецкого, В.Ю. Ельяшевича, О.С. Иоффе, А.И. Каминки, А. Квачевского, В.И. Краснокутского, М.И. Кулагина, С.Н. Ландкофа, Н.О. Нерсесова, И.А. Покровского, B.C. Садовского, П.Е. Соколовского, В.А. Удинцева, П.П. Цитови-ча, Г.Ф. Шершеневича, В.Н. Шретера и других ученых, являющихся классиками отечественной науки гражданского и торгового права.

В ходе исследования также были использованы труды современных российский ученых-правоведов, таких как: В.Ю. Бакшинскас, В.А. Белов, С.П. Бортников, М.И. Брагинский, Л.Ю. Василевская, В.В. Витрянский, B.C. Ем, Н.В. Козлова, Д.В. Ломакин, А.Е. Пилецкий, В.А. Савельев, C.B. Сарбаш, К.И. Скловский, Е. Н. Слепцова, Л. Сомов, Е.А. Суханов, Я.И. Функ, А.Н. Харламова, Е.В. Шинкаренко, И.С. Шиткина и некоторых других.

Были использованы и труды зарубежных юристов на английском, французском, немецком языках, а также переведенные на русский язык. В частности, это работы М. Бартошека, Ю. Барона, П. Беренса, К. Гарейса, О. Гирке, Г. Дернбурга, Д. Дженкса, С. Жамена, Р. Зома, Л. Лакура, Г. Ласка, Ж. де ла Мо-раньдьера, Р. фон Иеринга, К. Осакве, М. Пляниоля, А. Уотсона, Р. Циммермана, Л. Эннекцеруса и др.

Научная новизна работы состоит в том, что настоящая работа является единственным комплексным исследованием товарищеской формы объединения в современной российской гражданско-правовой науке. Новизна работы выражается в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Анализ юридического строя простого и полного (коммандитного) товарищества свидетельствует о том, что основные признаки этих видов товариществ совпадают полностью либо частично. Это относится к таким признакам как: а) наличие договора в основании возникновения товарищества; б) полная имущественная ответственность товарищей по общим долгам; в) ответственность товарищей друг перед другом; г) неизменность состава товарищей; д) управление делами товарищества по общему согласию товарищей; е) наличие общей цели, преследуемой товариществом (простые товарищества -цель любая, полное (коммандитное) - только извлечение прибыли); ж) качественный состав вклада в товарищество (полных - только имущество, в простых - не только).

Несовпадающие признаки простых и полных (коммандитных) товариществ:

- наличие у товарищества статуса юридического лица (простые товарищества не являются юридическими лицами, а полные и коммандитные - являются);

- возникновение у товарищей общей долевой собственности на имущество товарищества (у простых товарищей оно возникает, а у полных - нет).

2. Анализ совпадений и различий в признаках товариществ приводит к выводу о том, что эти объединения основаны на единой правовой конструкции - гражданско-правовом договорном товарищеском объединении. Определение последнего может быть сформулировано следующим образом: товариществом является основанное на договоре неразрывное правовое объединение лиц, преследующих общую цель, которые вносят в общее дело определенный договором вклад и обязуются отвечать по обязательствам, возникшим в результате деятельности товарищества, всем своим имуществом.

3. Возникновение у товарищества свойств юридического лица, и, как следствие, правоспособности, не является существенным признаком товарищества, так как оно не оказывает влияние ни на юридический строй товарищества, ни на правовое положение лиц, заключивших договор товарищества.

4. Товарищество собственников жилья и садоводческое товарищество не являются товариществами в строгом юридическом смысле, так как они не обладают признаками, общими для всех товариществ (по гражданскому праву). Употребление в законодательстве термина «товарищество» применительно к указанным объединениям представляется неправильным с точки зрения юридической терминологии. Указанные образования можно было бы именовать «объединением собственников жилья», «садоводческим партнерством» и т.п. Крестьянское (фермерское) хозяйство является разновидностью гражданско-правового товарищества, адаптированной к условиям жизни и сельскохозяйственного производства в сельской местности.

5. Внесение данных об учредительных договорах полных и коммандитных товариществ в Единый государственный реестр юридических лиц не является государственной регистрацией договора товарищества, поскольку внесение записи в реестр необходимо для возникновения товарищества-юридического лица как субъекта права. В отношениях между товарищами договор товарищества действует и до регистрации юридического лица. В отношении третьих лиц товарищеский договор имеет действие только в том виде, в каком он внесен в дела регистрирующего органа. Изменения, которые не отражены в реестре, для третьих лиц предполагаются несуществующими.

6. Действие договора простого товарищества в отношении третьих лиц должно быть связано с доступностью информации о простом товариществе неограниченному кругу заинтересованных субъектов (в дореволюционной терминологии - «оглашение товарищества»). Предлагается законодательно установить следующее правило: договор простого товарищества, заключенный для осуществления его участниками предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 1041 ГК РФ), подлежит регистрации в государственном органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Эта регистрация должна иметь уведомительный характер, в отношении самих товарищей договор простого товарищества должен считаться заключенным и в отсутствие предлагаемой регистрации. В отношении же третьих лиц незарегистрированный договор простого товарищества не должен порождать правовых последствий.

7. Под отменительным или отлагательным условием (ст. 157 ГК РФ) может быть заключен не только договор простого товарищества, но и договор полного или коммандитного товарищества.

8. Статус товарища является единым как для участников простых, так и полных (коммандитных) товариществ, так как права и обязанности товарищей во всех видах товариществ принципиально совпадают. Это является, в свою очередь, еще одним доказательством, подтверждающим вывод о том, что товарищество суть единая гражданско-правовая категория.

9. Содержащееся в законе соотношение способов ведения дел товарищества и системы организации управления не имеет под собой логико-юридического основания (например, предусмотренная ГК РФ общая модель управления товариществом по общему согласию не соответствует общей модели ведения дел товарищества каждым из товарищей). В работе предложено следующее соотношение моделей ведения дел и управления в товариществе:

Модель ведения дел Модель управления

Совместное ведение дел Управление по общему согласию германская модель) Ведение дел любым из товарищей Каждый товарищ вправе принимать управленческие решения, но до момента их воплощения в жизнь любой из товарищей вправе им воспротивиться (французская модель) Ведение дел товарищем-распорядите- Товарищ-распорядитель самостоя-лем тельно принимает управленческие решения, прочие же товарищи должны подчиняться этим решениям, не имея права отменить либо приостановить их выполнение.

10. В работе отстаивается мысль о том, что товарищеское имущество является особой разновидностью имущественной общности и она не совпадает с режимом общей долевой собственности. В частности, такие принципы общей долевой собственности как свобода выхода из состава сособственников, а также право преимущественной покупки доли в общей собственности противоречат принципу неизменности состава товарищества и значения личности товарища при осуществлении деятельности товарищества.

11. В случае совершения товарищем, не уполномоченным на ведение дел товарищества, сделки от имени товарищества, такая сделка является действительной, а права и обязанности по такой сделке должны возникать у товарища, заключившего сделку (ст. 183 ГК РФ).

12. В случае, когда третье лицо не поставлено в известность о том, что оно имеет дело с простым товариществом, ответственность по сделке должна возлагаться в полном объеме только лишь на товарища, непосредственно участвовавшего в совершении сделки. Распределение убытков, возникших от такой сделки между товарищем, который понес ответственность перед контрагентом, и прочими товарищами, должно осуществляться в соответствии с положениями договора товарищества.

Практическая значимость результатов исследования. Результаты, полученные в ходе исследования, могут быть применены как в законотворческой деятельности (в частности, при совершенствовании законодательства о юридических лицах вообще и товариществах в частности), в дальнейшей научной разработке проблем правового регулирования гражданско-правовых товариществ.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования были апробированы в опубликованных работах диссертанта, в выступлениях на конференциях, проводимых Институтом права Самарского государственного экономического университета, в учебном процессе при чтении курса «Гражданское право» в Самарском юридическом институте ФСИН.

Структура работы определяется задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на десять параграфов, заключения и списка использованных нормативных актов и литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Овод, Игорь Викторович, Самара

Заключение

Проведенное исследование товарищеской формы объединения в гражданском праве позволяет сделать следующие выводы:

В работе были выделены следующие квалифицирующие признаки товарищеского объединения, которые свойственны всем гражданско-правовых товариществам, невзирая на наличие или отсутствие статуса юридического лица. а) наличие договора в основании возникновения товарищества; б) полная имущественная ответственность товарищей по общим долгам; в) ответственность товарищей друг перед другом; г) неизменность состава товарищей; д) управление делами товарищества по общему согласию товарищей; е) наличие общей цели, преследуемой товариществом (простые товарищества - цель любая, полное (коммандитное) - только извлечение прибыли); ж) качественный состав вклада в товарищество (полных - только имущество, в простых - не только). з) наличие у товарищества статуса юридического лица (простые товарищества не являются юридическими лицами, а полные и коммандитные - являются); и) возникновение у товарищей общей долевой собственности на имущество товарищества (у простых товарищей оно возникает, а у полных - нет).

Нами было доказано, что ни товарищество собственников жилья, ни садоводческое товарищество не является гражданско-правовым товариществом; с последним его объединяет лишь общая терминология. Кроме того, нами было выявлено объединение, которое хотя и не называется товариществом, но является таким по своей конструкции - это крестьянское (фермерское) хозяйство.

На основе выявленных признаков товарищеского объединения нами было предложено следующее определение гражданско-правового товарищества: товариществом является основанное на гражданско-правовом договоре неразрывное правовое объединение лиц, преследующих общую цель, которые вносят в общее дело определенный договором вклад и обязуются отвечать по обязательствам, возникшим в результате деятельности товарищества, всем своим имуществом.

Наделение товарищества качествами юридического лица не влечет за собой каких-либо принципиальных изменений во внутреннем строе товарищества (отношения товарищей между собой), товарищеское объединение остается по своей сути договором нескольких лиц. Что же касается внешних отношений товарищества, то и здесь различия между товариществом-лицом и товариществом-нелицом также остаются практически незаметными вследствие того, что товарищества-нелица (в частности, в германском праве) действуют под фирменным наименованием, приобретая права и обязанности в соответствии с принципом ОезашрШапс! («общей руки»).

Наблюдение за практикой отечественного предпринимательства показывает, что товарищеская форма объединения-юридического лица не пользуется популярностью среди участников предпринимательской деятельности. Объяснение этого явления тем фактом, что товарищи несут личную ответственность по обязательствам товарищества, а предприниматели опасаются именно этого, - не совсем правильное - ведь количество предпринимателей без образования юридического лица весьма велико, а указанные лица по предпринимательским обязательствам несут ответственность своим личным имуществом.

В работе отстаивается взгляд, в соответствии с которым непопулярность товарищества («объединения лиц») в современной России объясняется только тем, что для создания юридического лица - «объединения капиталов» требуется минимальный размер капитала - 10 ООО руб.

Представляется, что, установив крайне невысокий уставный капитал для хозяйственного общества, отечественный законодатель нарушил один из важнейших принципов экономики: «за уменьшение рисков надо платить». За установление «корпоративного щита» надо платить большим уставным капиталом. Если у предпринимателей, объединяющихся для совместного ведения дел, нет возможности оплатить большой уставный капитал - он должен создать товарищество и гарантировать ответственность по предпринимательским обязательствам своим собственным имуществом.

На наш взгляд, ближайшей задачей предстоящей реформы законодательства о хозяйственных обществах должно стать превращение уставного капитала хозяйственного общества из номинального в действительную гарантию удовлетворения интересов кредиторов общества. В этом случае лица, не имеющие возможность создавать хозяйственные общества, но все же желающие прибегнуть к созданию юридического лица будут вынуждены создавать его (лицо) в форме товарищества. В этом случае защищается интерес оборота, который состоит в том, чтобы кредиторы юридического лица имели гарантии удовлетворения своих требований либо за счет высокого уставного капитала, либо за счет личного имущества участников юридического лица. А именно эта цель и будет достигнута путем реализации нашего предложения о резком увеличении минимального уставного капитала для хозяйственных обществ.

Список использованных нормативных актов и литературы

I. Нормативные акты и судебная практика

1. Нормативные акты

1.1.1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

1.1.2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

1.1.3. Гражданский кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. №24. Ст. 406.

1.1.4. Гражданский кодекс РСФСР // Собрание узаконений. 1922. № 71. Ст. 904.

1.1.5. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ // Собрании законодательства РФ. 2005. № 1 (часть I). Ст. 14.

1.1.6. Основы Гражданского Законодательство Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991 г. № 2211-1) // Ведомости ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

1.1.7. Постановление Правительства РФ от 19 июня 2002 г. № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства РФ. 2002. №26 ст. 2586.

1.1.8. Проект федерального закона № 99049555-2 «О холдингах» (внесен депутатами ГД В.К. Гусевым, А.И. Лукьяновым, А.Г. Пузановским, H.H. Савельевым) // СПС «Гарант».

1.1.9. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЭ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 16.

1.1.10. Федеральный закон от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 24. Ст. 2249.

1.1.11. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // Собрании законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 145.

1.1.12. Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 16. Ст. 1801.

1.1.13. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

1.1.14. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 1 (часть I). Ст. 40.

1.1.15. Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. № 190-ФЗ «О финансово-промышленных группах» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 49. Ст. 4697.

1.1.16. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (Часть I). Ст. 3431.

1.1.17. Федеральный закон от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 20. Ст. 2321.

1.1.18. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ. 1998. №7. Ст. 785.

1.2. Судебная практика

1.2.1. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2000 г. № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 9.

1.2.2. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «Гарант».

1.2.3. Обобщение практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (от 19 сентября 2002 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.

1.2.4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 1997 г. № 4/8 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Специальное приложение к Вестнику Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 1.

1.2.5. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» // СПС «Гарант».

1.2.6. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 4566/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 5.

1.2.7. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2001 г. № 7680/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 10.

1.2.8. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2002 г. № А79-3020-2000-СК-2698 // СПС «Гарант».

1.2.9. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2004 г. № А29-1206/2003-2э // СПС «Гарант».

1.2.10. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 1999 г. № А28-794/99-53/19, А28-858/99-54/19 // СПС «Гарант».

1.2.11. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 1998 г. № А43-977/97/27-47 // СПС «Гарант».

1.2.12. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 7 августа 2003 г. № А19-534/03-5-Ф02-2433/03-С1 // СПС «Гарант».

1.2.13. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 6 августа 2003 г. № А58-8186/02-Ф02-2372,2373/03-С2 // СПС «Гарант».

1.2.14. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 10 декабря 2002 г. № АЗЗ-7796/02-С2-Ф02-3650/02-С2) // СПС «Гарант».

1.2.15. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2001 г. № Ф03-А51/00-1/48 // СПС «Гарант».

1.2.16. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2005 г. № КГ-А40/2182-05 // СПС «Гарант».

1.2.17. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2000 г. № КГ-А40/1570-00 // СПС «Гарант».

1.2.18. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2004 г. № А65-18352/02-СГ2-20 // СПС «Гарант».

1.2.19. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2003 г. № А65-15975/2001-СГ2-4 // СПС «Гарант».

1.2.20. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2003 г. № А55-13454/01-27(14) // СПС «Гарант».

1.2.21. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2000 г. № А12-6530/99-С12-Ш/13.

1.2.22. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2003 г. № А06-951-14/03 // СПС «Гарант».

1.2.23. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 22 октября 2003 г. № А56-40622/02 // СПС «Гарант».

1.2.24. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 20 марта 2003 г. № А42-8616/01-14-616/02.

1.2.25. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 1 июля 2002 г. № А56-5495/02 // СПС «Гарант».

1.2.26. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 4 сентября 2000 г. № А56-13666/00 // СПС «Гарант».

1.2.27. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 18 мая 2004 г. № Ф08-2062/04-801А // СПС «Гарант».

1.2.28. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 января 2004 г. № А09-1825/03-9 // СПС «Гарант».