Убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести: вопросы квалификации и индивидуализации наказания

Рахматулина, Наталья Гаптрахмановна

Убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести: вопросы квалификации и индивидуализации наказаниятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести: вопросы квалификации и индивидуализации наказания»

На правах рукописи

Рахматулина Натальи Гаптрахмановна

УБИЙСТВО ПО МОТИВУ НАЦИОНАЛЬНОЙ, РАСОВОЙ, РЕЛИГИОЗНОЙ НЕНАВИСТИ ИЛИ ВРАЖДЫ ЛИБО КРОВНОЙ МЕСТИ: ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ И ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ НАКАЗАНИЯ

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону - 2005

Диссертация выполнена в Ставропольском институте им. В.Д. Чурсина

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Чечель Григорий Иванович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Грошев Александр Васильевич; кандидат юридических наук Безручко Евгений Валерьевич

Ведущая организация:

Краснодарская академия МВД России

Защита состоится «25» марта 2005 г. в «10» часов на заседании диссертационного совета Д. 203.011.02 при Ростовском юридическом институте МВД РФ по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко 83, ауд. 502.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан 21 февраля 2005 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

А.Б. Мельниченко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Построение правового государства и демократизация российского общества предполагают признание приоритета общечеловеческих ценностей, и, прежде всего жизни, здоровья, свободы, достоинства, прав и законных интересов личности. В сложившейся ситуации для выявления и наказания преступников, преодоления растущих угроз безопасности личности и государства особенно важным становится рациональное использование уголовно-правовых возможностей.

С древнейших времен до наших дней убийство считается самым тяжким и наиболее строго наказуемым деянием. Подобная оценка обусловлена значимостью объекта посягательства и степенью общественной опасности преступления. Жизнь человека представляет собой важнейшее, от природы данное ему благо, основополагающую социальную ценность; лишение жизни является необратимым и означает прекращение, существование индивида, личности, члена общества. Именно поэтому право на жизнь находится под максимальной защитой, базирующейся на Конституции РФ, в ст. 2 которой провозглашается, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью», а в ст. 20 непосредственно закреплено право на жизнь.

Между тем наблюдающийся в последние годы рост уровня убийств вызывает тревогу. Так, при общем снижении преступности в 2000 г. на 1,6 % количество зарегистрированных убийств с покушениями выросло на 2,2 % и достигло 31 800; в 2002 г. количество зарегистрированных убийств с покушениями выросло на 1,5 % и достигло 32 285. Общий коэффициент убийств в расчете на 100 тыс. населения составляет по России 19,9 % в 2003 г.1

Несмотря на то, что тяжкие и особо тяжкие преступления против жизни и здоровья традиционно относят к преступлениям с наименьшей латентностью, их реальное число намного выше по сравнению с зарегистрированным, поскольку, оценивая реальный уровень убийств, следует принимать во внимание и такие факторы, как количество лиц, пропавших без вести, а также число смертей при сомнительных обстоятельствах. В этой связи закономерно возникает вопрос и о факторах, побуждающих к совершению убийства, иными словами, о мотивах и целях преступного деяния. Их изучение способствовало бы повышению эффективности борьбы с рассматриваемом видом преступлений. К тому же приходится констатировать, что в следственной и судебной практике по делам об убийствах из-за недостаточности понимания роли мотивов и целей в общем механизме преступления и их уголовно-правового значения отмечается высокий процент ошибок, возникающих при установлении и юридической оценке мотивационной сферы преступного поведения. В свою очередь, это влечет за собой нарушение прав и законных интересов граждан, ослабляет борьбу с особо тяжким видом преступлений.

1 Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон /Под ред А И. Долговой. Мю, 2002. С. 23.

Обобщение материалов следственной, судебной и прокурорской практики последних лет по делам об убийствах свидетельствует, что следствие и суд зачастую игнорируют требование закона о том, что установление мотива преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ (ст. 68 УПК РСФСР) является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу, особенно в тех случаях, когда мотив преступления влияет на квалификацию деяния, степень опасности преступления и лица, его совершившего, на виды и сроки наказания.

Вместе с тем, по данным нашего исследования, (автором изучено свыше 50 материалов уголовных дел данной направленности, рассмотренных и опубликованных в Бюллетене Ставропольского краевого суда городов Пятигорска, Ставрополя за период с 1997 по 2002 гг.) из общего числа отмененных и измененных приговоров судов, определений кассационных, а также надзорных судебных инстанций около 14 % отменены или изменены по делам об убийствах из-за установления или ошибочного установления факультативных признаков субъективной стороны состава преступления. Поэтому настоящее исследование направлено в первую очередь на теоретическую разработку проблем мотивов и целей убийства (п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ), изучение причин, порождающих ошибки при расследовании и судебном рассмотрении данной категории дел, поиск возможных путей их устранения, подготовку по совершенствованию уголовного законодательства и практики его реализации.

Целесообразность научного переосмысления подходов к проблеме борьбы с убийствами обусловлена также происходящими изменениями приоритетов ценностей общества, новыми социальными и экономическими условиями жизни страны, которые, несомненно, оказывают определенное воздействие на уровень и структуру преступности.

Среди широкого круга нерешенных проблем уголовного права в настоящем исследовании особо выделена проблема убийства по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести. В уголовно-правовой литературе к раскрытию содержания мотива убийства, предусмотренного п. «л» ч. 2ст. 105 УК РФ, прибегают крайне редко, несмотря на возросшую актуальность проблемы борьбы с преступлениями, в сфере национальных, расовых, религиозных отношений, приходится, к сожалению, констатировать тот факт, что разработка этих вопросов в уголовно-правовой и криминологической науке сегодня не отвечает необходимым требованиям. Имеющееся у нас наследие в этой сфере либо основано на устарелых оценках, либо касается проблемы вскользь. Наше государство усиленно создавало видимость отсутствия нарушения каких бы-то ни было прав личности. Вместе с тем граждане СССР не имели возможности эффективных способов защиты своих нарушенных прав. Человек в России всегда бьл «винтиком» государственной машины, а в советское время еще и отчужден от собственности. Именно поэтому сегодня первостепенной задачей науки и практики должно стать преодоление неверия граждан России в основополагающую моральную и правовую ценность человеческого измерения, которое сложилось в ходе последнихдесятилетий.

Известно, что там, где закон бессилен, человек использует обратное его природе право расплаты за нанесенную обиду; право по своему разумению наказывать обидчика, что изначально породило кровомщение, провозгласило его личным правом и сохранило у отдельных народов до настоящих дней как необходимость осуществления долга перед убитым родичем или соплеменником.

Вместе с тем главная задача любого государства - обеспечение охраны жизни и здоровья, чести и достоинства своих граждан от любых посягательств на них посредством создания благоприятной среды обитания и постоянного повышения экономического, идеологического, культурного и морально-нравственного уровня жизни общества.

В этой связи изучение вопросов о причинах действия обычая кровной мести, их сравнительный анализ с другими арабскими странами и отдельными регионами России и бывшего СССР, где все еще сохраняется данный обычай, в целях разработки основных направлений постепенного его искоренения в современный период, не утратило своей актуальности, чем и обусловлен выбор темы диссертационного исследования.

Впервые аналогичное, отягчающее убийство, обстоятельство было введено в ст. 102 УК РСФСР в 1995 г. По сравнению с прежней формулировкой в п. «м» ст. 102 УК РСФСР 1960 г. - убийство, совершенное на почве национальной или расовой вражды или розни, в УК внесены уточнения. Кроме того, в этом пункте говорится и об убийстве на почве кровной мести. В прежнем УК это был самостоятельный п. «к» ст. 102 УК РСФСР.

В уголовно-правовой литературе к раскрытию содержания мотива убийства, пре-^усмотренного п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, прибегают крайне редко. Поэтому, как точно выразился А.П. Попов, «тем ценнее высказанные суждения»2.

Теоретической базой настоящего исследования являются труды следующих отечественных и зарубежных ученых: С.Н. Абельцева, Х.Д. Аликперова, Д.К. Амировой, А.А. Андреевой, Ю.М. Антоняна, РА. Базарова, А.С. Барамия, В.И. Борисова, СВ. Бородина, Я.М. Брайнина, А.В. Бриллиантова, Л.Е. Владимирова, Б.С. Волкова, П.С. Дагеля, Г.И. Диасамидзе, Э.Н. Жев-лакова, Н.И. Загородникова, Д.П. Котова, ЮА. Красикова, В.Н. Кудрявцева, Б А. Куринова, Б.М. Леонтьева, В.В. Лунеева, A.M. Мамутова, А.В. Наумова, А.С. Никифирова, Э.Ф. Побе-гайло, А.Н. Попова, А.И. Рарога, В.Б. Резина, Н.С. Таганцева, СА. Тарарухина, И.Г. Филанов-ского, Б.В. Харазишвили, Г.И. Чечеля, С.Н. Шаргородского, В.Е. Эминова, М.К. Яниянц и др.

При исследовании темы диссертации использована специальная литература отечественных и зарубежных авторов по истории племен, об особенностях национальных обычаев и традиций, оказывающих существенное влияние на поведение людей, исповедующих ислам. В этой связи при работе над диссертацией автор опирался как на основные источники му-

1 Попов А.П. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб., 2003. С. 886.

сульманского права - шариата, священную книгу мусульман Коран, толкования мусульманских богословов и правоведов, так и на исследования современных арабских правоведов и ученых правоведов других стран: Абдулкадыра Ода, Али Мухаммеда Зеда, Ахмеда Фатхи Бахнаси, Мухаммеда Абу Хасана, Абдулмунэм Фараг Ассада, Абд Ассалам-Аббаса, Абдулла Мухаммеда Аль-Хабши, Камила Ассаида, Махмуда Салама Зинати, Рашада Алими, Самира Алия, Хусейна Ашшами, И.Ю. Крачковского, И.Д. Козочкина, А.Б. Сахарова и др.

Однако исследования этих ученых проводились в иных, существенно отличающихся от имеющихся ныне экономических, политических, правовых и социальных, условиях жизнедеятельности личности, общества и государства. Более того, некоторые важные аспекты по-прежнему остаются не освещенными, а многие - спорными и требующими дальнейшей теоретической разработки.

В контексте сказанного потребность в изучении, переосмыслении и оценке этих проблем в свете новых правовых установлений и практики их применения представляется очевидной.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является комплексная разработка вопросов уголовной ответственности за убийства по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести (п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ): определение возможных приемов борьбы с этим социальным злом, основанных на мерах профилактического характера с учетом социально-экономического и культурного уровня развития государства, на базе теоретико-сравнительного анализа положений науки уголовного права, криминологии, психологии, других наук, доктрины мусульманского права и законодательного опыта разных стран, разработка рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовного законодательства, а также правоприменительной практики.

Достижение поставленной цели продиктовано кругом задач, решение которых составляет содержание диссертационного исследования. К ним относятся:

- выявление и раскрытие признаков убийств по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести. В работе исследованы преступления, совершенные в России в период существования СССР, в бывших союзных республиках после его распада, проводится сравнительный анализ современного законодательства с ранее действовавшим;

- выявление основных причин и условий, способствовавших распространению убийств по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести;

- выявление основных проблем квалификации деяний, исследование особенностей ответственности за убийства по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести;

- анализ положений действующего УК РФ, выявление в нем недостатков и пробелов, разработка рекомендаций по его совершенствованию;

- изучение исторического опыта регламентации уголовной ответственности за преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести;

- выявление социально-психологической сущности изучаемого социально-правового явления, определение причин и условий его существования;

- определение понятия обычая кровной мести и выявление причин его возникновения в истории человеческого общества;

- исследование особенностей ответственности за убийство на почве кровной мести по обычному праву и по мусульманскому праву - шариату.

Объектом исследования выступает совокупность общественных отношений, возникающих по поводу совершения убийства по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести.

Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, регулирующие ответственность за убийства по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести, соответствующая судебная практика, юридическая и иная литература, научные публикации и аналитические материалы по исследуемым вопросам.

Методологическая и теоретическая основы исследования. При проведении исследования диссертант руководствовался научными методами познания, такими как системный, теоретико-прикладной, социологический, сравнительно-прикладной, логико-юридический; применялись и социологические приемы получения информации: анализ документов, анкетирование, интервьюирование, обобщение судебной практики и др.

Исследование осуществлено на основе общеметодологических положений теории познания; оно базируется на концепции и методах теории уголовного права и уголовной политики, криминологии и общей теории права, психологии, социологии.

Нормативной основой исследования послужили действующая Конституция РФ, источники отечественного уголовного законодательства, уголовное законодательство зарубежных стран, положения уголовного законодательства отдельных арабских государств, в частности: Египта, Иордании, Марокко и др., а также иные законы и подзаконные акты.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РСФСР, РФ, статистические данные о преступлениях по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести, совершенных на территории СССР, России, за ее пределами; изученные автором свыше 50 материалов уголовных дел данной направленности, рассмотренных и опубликованных в

Бюллетене Ставропольского краевого суда городов Пятигорска, Ставрополя за период с 1997 по 2002 гг.

Научная новизна исследования. В юридической литературе РФ проблема совершения убийства по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести не была предметом специального рассмотрения. Таким образом, в диссертации впервые проводится комплексный сравнительно-правовой и криминологический анализ мотива национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, а также мотив кровной мести как обязательного признака субъективной стороны преступлений, совершаемых на этой почве. Кроме этого дан собственный перевод и анализ арабской научной литературы, касающийся норм мусульманского права (шариата), а также норм обычного права. В работе предпринята попытка освещения основных причин распространения действия обычая кровной мести в современное время, обосновываются выводы и предложения по совершенствованию законодательства за совершение убийств на почве кровной мести и предлагается проведение ряда профилактических мероприятий, направленных на предотвращение подобных преступлений. Исследование дает возможность разработать положения, как для законодателя, так и для следственной, прокурорской и судебной практики.

Проведенное исследование позволило прийти к ряду положений, которые выносятся на защиту:

1. Предложен комплекс определений мотивов убийств п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ:

1) под мотивом социальной ненависти или вражды следует понимать тенденции социального неравенства, под которыми понимается усиление контраста между различными социальными группами в результате образования класса богатых и класса бедных;

2) под мотивом национальной ненависти или вражды следует понимать обусловленные определенными потребностями внутренние побуждения, выражающие стремление виновного показать неполноценность потерпевшего по причине его принадлежности к конкретной нации и вследствие этого свое ненавистное к нему отношение;

3) мотив расовой ненависти или вражды - это обусловленные определенными потребностями внутренние побуждения, выражающие стремление виновного показать неполноценность потерпевшего по причине его расовой принадлежности и вследствие этого свое ненавистное к нему отношение;

4) мотив религиозной ненависти или вражды - это обусловленные определенными потребностями внутренние побуждения, выражающие стремление виновного показать неполноценность потерпевшего по причине исповедания им определенной религии и вследствие этого свое ненавистное к нему отношение;

5) под мотивом кровной мести следует понимать обусловленные определенными потребностями внутренние побуждения, выражающие стремление виновного отомстить обидчику или членам его семьи или рода за обиду, нанесенную убийцей либо членом его семьи или рода.

2. Разработаны рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства РФ. Предлагается внести в Уголовный кодекс РФ следующие изменения и дополнения:

1) п. «е» части первой статьи 63 УК РФ (Обстоятельства, отягчающие наказание) изложить в следующей редакции:

«е) совершение преступления по мотиву социальной, национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, по мотиву кровной мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение».

2) в п. «л» части второй статьи 105 УК РФ (Убийство): включить в п. «л» слова «по мотиву социальной,...»; исключить из п. «л» слова «либо кровная месть», выделив их в отдельный пункт «о», изложив их в следующей редакции:

«л) по мотиву социальной, национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды;

о) по мотиву кровной мести».

3) в части второй статьи 111 УК РФ (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью): п. «е» дополнить словом «социальной»; добавить п. «з», изложив их в следующей редакции:

«е) по мотиву социальной, национальной, расовой, религиозной ненависти или

вражды;

3) по мотиву кровной мести».

4) часть вторую статьи 244 УК РФ (Надругательства над телами умерших и местами их захоронения): п. «б» дополнить словом «социальной»; ввести п. «г», изложив их в следующей редакции:

«б) по мотиву социальной, национальной, расовой, религиозной ненависти или

вражды;

г) по мотиву кровной мести».

3. Факторами, влияющими на причины совершения преступлений в сфере национальных отношений, являются исторически сложившиеся взаимоотношения между определенными нациями и народностями, передающиеся из поколения в поколение, отсутствие культуры, недостаток образованности определенных групп и наций, отсутствие надлежащего контроля со стороны государства за деятельностью политических движений национальной направленности.

4. Причинами, способствующими распространению обычая кровной мести в настоящее время являются: культ предков; слабая государственная власть; низкий социально-

культурный уровень населения и другие, например, имущественные споры, споры о земле, прежнее убийство, драки, семейные ссоры, послевоенное кровомщение, оскорбление женщин, в результате соблюдения диких обычаев (обычай племенного нападения, обычай братства).

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в работе положения и выводы могут быть использованы при совершенствовании уголовного законодательства РФ. Автор полагает, что данная работа окажет и практическую помощь работникам правоохранительных органов РФ в борьбе с преступлениями, совершаемыми по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести, а также составит интерес для правоохранительных органов других стран. Материалы диссертации могут быть использованы для дальнейших исследований данной проблемы, при изучении курса уголовного права на юридических факультетах университетов, исламских институтов РФ и других стран.

Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования обсуждались на IX научно-практической конференции Ставропольского института им. В.Д. Чурсина - «Политические, правовые, социальные и экономические проблемы современного Российского общества» (Ставрополь, 2003 г.); на конференции «Российская государственная политика в отношении ислама: исходные принципы, цели и направления», проходившей в Московском исламском институте в январе 2004 года. Основные положения, выводы и предложения диссертации отражены в работах автора. По теме исследования автором опубликовано четыре статьи (Москва, Пятигорск, Ставрополь).

Структура работы: обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и списка используемой литературы. Объем и оформление отвечают требованиям, предъявляемым ВАК Минобразования и науки России.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении дается общая характеристика работы, обосновывается актуальность темы исследования, определяются цель и задачи исследования, его методологическая основа, формулируются основные положения, которые характеризуют новизну работы и выносятся на защиту, обосновывается практическая значимость диссертации, указана структура работы.

Первая глава - «Правовой анализ понятий мотива и цели преступления в науке уголовного права».

Первый параграф - «Понятие и классификация мотивов и целей преступления в доктрине уголовного права». Уголовный закон указывает на то, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ст. 5 УК РФ). Вина составляет содержание субъективной стороны любого состава преступления. В свою очередь, правильное установление субъективной стороны преступления немыслимо без изучения и раскрытия мотива и цели преступления, ибо без них невозможно составить представление о характере процесса, происходящего в сознании субъекта в момент совершения деяния.

Так как мотив представляет собой внутреннюю суть поведения человека, то ни осознание общественной опасности своего действия (бездействия), ни предвидение его общественно опасных последствий, ни наличие или отсутствие желания (сознательное допущение, самонадеянный расчет на предотвращение и т.д.) наступления этих последствий не могут быть поняты вне этой психологической сути. Проведенный диссертантом анализ позволяет констатировать, что криминологическая часть юридической науки весьма противоречива и непоследовательна в своих суждениях в отношении того, что следует понимать под мотивом преступления. По мнению автора и исходя из изложенных в работе методологических положений, определение мотива преступления должно отражать следующие основные признаки.

1. Мотив носит волевой и осознанный характер.

2. В основе мотива лежит система (как искаженных, так и нормальных) потребностей человека, среди которых наблюдается явное преобладание естественных и материальных потребностей над духовными.

3. Мотив носит социально-психологический характер, вследствие чего подлежит оценке с учетом морально-нравственного аспекта.

4. Мотив носит субъективно-объективный характер, так как пребывает в постоянном развитии, изменении и преобразовании, под влиянием как внутренних, так и внешних факторов.

Опираясь на выделенные признаки (свойства) мотива и рассмотренные положения, а также, учитывая специфику проявления мотива поведения в уголовно-правовой сфере, представляется возможным предложить следующее определение мотива преступления.

Мотив преступления - это обусловленные определенными потребностями внутренние побуждения к достижению конкретного результата, вызывающие у лица решимость совершить преступление. Такое определение позволит в полной мере исследовать глубину содержательного аспекта мотива совершения преступления, в том числе мотива убийства, что, в свою очередь, будет способствовать надлежащей разработке комплекса мер по предупреждению этого вида преступления, а также правильной квалификации содеянного и назначению справедливого наказания.

Анализ уголовного законодательства и судебной практики свидетельствует о наличии значительного разнообразия мотивов, по которым совершаются преступления. В связи с этим необходимость их классификации, которая позволит не только упорядочить и систематизировать рассмотрение различных видов мотивов, но и разрешить на этой основе вопросы квалификации отдельных видов преступлений, представляется очевидной. Традиционно в юридической науке классификация мотивов преступного поведения производится преимущественно по трем направлениям: психологическому, криминологическому и уголовно-правовому. Что касается классификаций психологической направленности, то, с нашей точки зрения, они не способны в полной мере отразить специфику мотивов и целей преступления и тем самым содействовать борьбе с ними. На правоприменительном уровне для эффективного использования результатов, полученных в ходе подобных научных исследований, требуется иное.

Криминологическая классификация мотивов должна способствовать определению общих и индивидуальных причин преступного поведения; осуществлению профилактических мероприятий - общие задачи. Специальные задачи: для теоретического исследования возможных разновидностей мотивов и их конкретных форм проявления в преступной деятельности с целью избрания наиболее эффективных методов и форм предупреждения преступлений и исправления преступников, для проведения социологических и правовых исследований; предоставление возможности осуществления анализа распространенности и динамики мотивации преступлений в общесоциальном и региональном масштабах.

Уголовно-правовая классификация, в свою очередь, призвана решать следующие задачи: во-первых, определение места мотивов и целей преступной деятельности в конструировании основных и квалифицированных видов составов преступлений, гак как в конеч-

ном итоге классификация предопределяет квалификацию и влияет на уголовную ответственность, а также на назначение наказания (отягчающие или смягчающие обстоятельства), а во-вторых, использование полученных данных для совершенствования законодательства и улучшения практики его применения.

Таким образом, можно констатировать, что классификация мотивов преступлений возможна на разных уровнях и по разным основаниям. Этой проблемой занимались многие исследователи на всех этапах развития научной мысли в России и за рубежом, но в настоящее время такой классификации мотивов и целей преступления, которая бы отвечала всевозможным требованиям, нет. Уголовный закон всегда придавал серьезное значение мотиву и цели общественно опасного деяния при решении вопросов уголовной ответственности и назначения наказания. Значительное место мотиву общественно опасного деяния уделено и в уголовно-процессуальном законодательстве. Учитывая значение мотива преступления, вновь принятый (ст. 73 УПК РФ), как и ранее действовавший Уголовно-процессуальный кодекс (ст. 68 УПК РСФСР), относит мотивы к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по каждому уголовному делу. Обобщение материалов следственной, судебной и прокурорской практики последних лет по делам об убийствах показывает, что указанные органы не всегда принимают во внимание требование закона о том, что установление мотива преступления является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу, особенно в тех случаях, когда мотив преступления влияет на квалификацию деяния, характер и степень опасности преступления и лица, его совершившего, на меру наказания. Результатом такой недооценки роли мотива и цели, по данным исследования диссертанта, является тот факт, что из всего числа отмененных и измененных приговоров судов и определений кассационных инстанций около 14 % были отменены или изменены из-за неустановления или неправильного определения факультативных признаков субъективной стороны состава преступления. Анализ судебной практики наглядно свидетельствует, что соответственно в 15 и 20 приговорах из ста, рассмотренных Ставропольским краевым судом городов Пятигорска и Ставрополя, отсутствуют ссылки на мотивы совершенного убийства, что сугубо нарушает разъяснения высшей судебной инстанции «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 г.

Второй параграф • «Соотношение мотива и цели преступления. Уголовно-правовое значение мотивов и целей убийства». Мотив и цель - тесно связанные, коррелятивные, но не совпадающие ни по объему, ни по содержанию понятия. Мотив и цель не только взаимосвязаны, но и взаимообусловлены. Цель всегда опосредованна мотивом, так же как мотив опосредован целью. Сами мотивы, побуждения в волевом поступке «не действуют непосредственно в виде совершенного слепого импульса, а действуют опосредованно через

осознанную цель»3. Если от мотива зависит, как человек формирует цель, то цель определяет, каким способом будет осуществлено возникшее намерение.

Однако определенное взаимопроникновение мотива и цели не приводит к их совпадению. Отождествление двух самостоятельных элементов субъективной стороны преступления вряд ли оправдано. Подмена цели мотивом при толковании закона приводит к «декриминализации» деяний. Ведь, если есть корыстный мотив, то обязательно присутствует и корыстная цель. Обратное недопустимо. Если лицо преследует корыстную цель, то это еще не значит, что оно действует из корыстных побуждений. Основная причина отсутствия четкой дифференциации понятий мотива и цели преступления видится в недостаточной теоретической проработанности этих дефиниций, что приводит в ряде случаев к смешению понятий и их содержания. Если мотив отвечает на вопрос, почему человек совершает те или иные действия, то цель определяет направление деятельности. И несмотря на то, что цель детерминирует волевое действие, в свою очередь она сама детерминируется мотивами. Цель не возникает без мотива, ибо, с одной стороны, мотив является той самой движущей силой, которая ведет субъекта к достижению цели, а с другой - мотив получает свое развитие благодаря цели, посредством той деятельности, в которой эта цель находит свое воплощение.

Таким образом становится ясным то, что, хотя мотив и цель понятия и взаимообусловленные, они характеризуют различные стороны волевого процесса. Неточность при их разграничении может привести к неверной квалификации и препятствовать соблюдению законности при отправлении уголовного правосудия.

Каждый поступок мотивирован и целенаправлен, в связи с чем, по мнению автора, в законе должна быть дополнительно оговорена необходимость установления по каждому делу не только мотива, но и цели преступления. В связи с этим предлагается следующая редакция п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ (ст. 68 УПК РСФСР): «виновность лица в совершении преступления, форма его вины, а также мотивы и цели содеянного». Опрос ста практических работников правоохранительных органов показал, что 40 % из них полагают, что некоторые преступления, в частности убийства, могут быть безмотивными. Результаты проведенного автором исследования, убеждают, что отсутствие ссылок на мотивы и цели содеянного в обвинительных заключениях - довольно распространенное явление. Автор утверждает, что выявление значения мотива и цели убийства в уголовно-правовом аспекте подчинено следующим задачам:

1) отграничению преступного деяния от непреступного;

2) установлению состава преступления;

3) правильной квалификации содеянного;

' Рубинштейн CJ1. Основы общественной психологии. М., 1946. С. 508.

4) решению вопроса об уголовной ответственности (ее степени и пределов);

5) дифференциации и индивидуализации уголовного наказания.

Наконец, определение роли мотива и цели убийства имеет доктринальное, познавательное значение.

Вторая глава - «Уголовно-правовая характеристика убийства по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды».

Первый параграф - «Исторический аспект уголовной ответственности за убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды». Краткий экскурс в историю законодательства позволяет заключить, что закон во все времена, в принципе, давал достаточные возможности для борьбы с опасными проявлениями нарушения прав человека на почве межнациональных отношений. Однако эти возможности почти не использовались. Практически полностью отсутствует теоретические исследования и судебная практика по данной проблематике. Все существующие исследования сводятся к обсуждению и изучению антисемитизма, выработке подходов к созданию государственных механизмов его пресечения и недопущения. Отсюда практический паралич правоохранительных органов в делах А. Тер-Оганьяна, устроившего публичную акцию глумления над православными иконами в декабре 1998 г., О. Мавромати, который в апреле 2000 г. провел публичную антихристианскую и оскорбляющую религиозные чувства православных верующих акцию в непосредственной близости от двух православных храмов; отсюда уход от ответственности руководства телекомпании НТВ, показавшей оскорбивший религиозные чувства верующих христиан нашей страны фильм Скорсезе «Последнее искушение Христа», отсюда безнаказанные попытки издать в Санкт-Петербурге оскорбительную для мусульман книгу Салмана Рушди «Сатанинские стихи». Перечень можно продолжать, к сожалению, до бесконечности.

Автор диссертации, исходя из законодательной конструкции п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ делает вывод о том, что объектом данного преступления выступает национальное, расовое, религиозное равноправие всех граждан, иностранных граждан и лиц без гражданства, как одно из составляющих основ конституционного строя, а равно национальное (расовое, религиозное) достоинство. Автор проводит мысль, что уголовное законодательство РФ отдает приоритет охране прав и свобод личности, поэтому в УК РФ Особенная часть начинается с раздела «Преступления против личности». Родовым объектом этих преступлений являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование личности. Однако уголовное законодательство различных стран по-разному относится к определению объекта рассматриваемого деяния и соответственно расположения данной нормы внутри закона. Для детального анализа преступлений автор проводит анализ норм о преступлениях с

подобными составами разных стран, таких как Канада, Дания, Франция, Германия, Нидерланды, Индия, США и др.

Изучение уголовных дел данной категории дает нам право утверждать, что данный квалифицированный вид преступления является одним из отягчающих обстоятельств, указанных в п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Анализ свыше 50 уголовных дел, рассмотренных Ставропольским краевым судом г. Пятигорска, показал, что наибольшую общественную опасность суды признают за преступлениями, совершенными по национальным признакам, назначая более чем в 80 % таких убийств наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет, что в полной мере отвечает высокой общественной опасности убийств, совершенных по указанным мотивам.

Данные, характеризующие практику назначения наказания за убийства

Ставропольским краевым судом г. Пятигорска

Сравнительная степень суровости Мотив, цель преступления (предусмотренные ч. 2 ст. 105 УК РФ) Наказание, назначенное судом

1 Корыстные побуждения или по найму от 8 до 15 лет лишения свободы

2 Хулиганские побуждения от 8 до 12 лет лишения свободы

3 Использование органов или тканей потерпевшего от 9 до 13 лет лишения свободы

4 С целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера от 8 до 13 лет лишения свободы

5 Национальная, расовая, религиозная ненависть или вражда либо кровная месть от 8 до 20 лет лишения свободы

В судебно-следственной практике и в юридической литературе тоже возникает немало спорных вопросов по поводу квалификации убийств, совершенных по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды. Относительная распространенность данной категории уголовных дел, а также трудности в практической судебно-следственной деятельности, ввиду отсутствия теоретического анализа, исследований в этой области, вызывают необходимость всестороннего исследования указанного вида посягательства на личность, основных аспектов применения п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, что, как нам кажется, позво-

лит оказать неоценимую существенную помощь в правильной юридической квалификации преступлений.

Во втором параграфе - «Объективная сторона убийства по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды», по мнению автора, одним из важнейших личных прав и свобод, гарантирующим телесное существование человека как биологического существа и субъекта общественных отношений, выступает право на жизнь. Жизнь является основополагающим и самым важным благом человека, ибо все остальные права, свободы и обязанности утрачивают смысл и значение в случае гибели человека. Лишение жизни необратимо и, по сути, означает прекращение существования индивида, личности, члена общества. Именно поэтому, представляя собой абсолютную ценность мировой цивилизации, право на жизнь находится под максимальной правовой защитой, базирующейся на Конституции РФ, в ч. 1 ст. 20 которой установлено, что «каждый имеет право на жизнь». Далее диссертант исследует подходы к определению момента начала человеческой жизни и момента наступления смерти. Принимая во внимание обозначенные позиции, представляется, что человеческая жизнь начинается с момента родов. В случаях смерти беременной женщины до начала родов, а также при попытке прервать беременность за один - два месяца до ее истечения, плод должен рассматриваться как обладающий правом на жизнь, но при наличии одного условия - его жизнеспособности при обычном стечении обстоятельств. Поэтому и уголовно-правовая охрана жизни, по мнению автора, должна осуществляться с того момента, как ребенок готов к продолжению жизни вне материнской утробы.

Момент, который с медицинской и юридической позиции должен считаться моментом наступления смерти, определен в Инструкции по определению критериев и порядка определения момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий, утвер-жденой Приказом Министерства здравоохранения РФ от 4 марта 2003 г.

Право на жизнь выступает и как ограничитель смертной казни. В связи со вступлением в Совет Европы Россия, согласно Протоколу № 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, касающемуся отмены смертной казни в мирное время, установила мораторий на исполнение смертных приговоров. В настоящее время в России смертная казнь как исключительная мера наказания не применяется впредь до принятия федерального закона, реально обеспечивающего каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей. Обозначенное право должно быть обеспечено в равной степени всем обвиняемым на территории РФ, так как оно выступает в качестве особой уголовно-процессуальной гарантии судебной защиты права каждого на жизнь.

Третий параграф - «Субъективные признаки убийства по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды» посвящен рассмотрению спорных вопросов, возникающих при юридической оценке субъективных признаков данного состава преступления. В теории уголовного права сложилось устойчивое мнение относительно субъективной стороны рассматриваемого преступления. Все исследования по данной проблеме привели к выводу, что данное преступление совершается умышленно и только с прямым умыслом. Однако автор полагает очевидным, что убийство, предусмотренное п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, например, убийство с косвенным умыслом по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды может быть совершено при избиении потерпевшего, или поджоге дома лица другой национальности, когда в доме находятся люди, и виновный к их судьбе относится безразлично, не исключая наступления смерти.

Установление исследуемого мотива убийства по конкретному делу является обязательным для применения п. «л» ч. 2 ст. 105 УК. Не исключено применение п. «л» одновременно с п. «д», «ж», «з» и «к» ч. 2 ст. 105 УК, когда выявлено, что убийство совершено с особой жестокостью, либо общеопасным способом, либо совершено группой лиц; когда выявлены корыстные побуждения при убийстве, либо убийство сопряжено с изнасилованием или совершением насильственных действий сексуального характера, или сокрытием другого преступления. Однако национальная, расовая, религиозная ненависть или вражда должны быть установлены как самостоятельный доминирующий мотив.

Наряду с рассмотренными положениями автор высказывает мнение, что п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует дополнить указанием на мотив социальной ненависти или вражды. В статье 19 Конституции РФ ясно обозначены запрещающие формы ограничения прав граждан по признакам социальной принадлежности. Редакция этого пункта выглядела бы следующим образом: «по мотиву социальной, национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды». Теоретически мотив социальной ненависти или вражды можно определить как обусловленные определенными потребностями внутренние побуждения, выражающие стремление виновного продемонстрировать свое ненавистное отношение к человеку по причине его социального превосходства. Данное предложение обусловлено тем, что в настоящее время в обществе все сильнее намечается тенденция обострения социального неравенства, под которой понимается усиление контраста между различными социальными группами, в результате образования класса бедных и класса богатых. Анализ судебно-следственной практики показывает, что в 10 % уголовных дел, в которых мотив назван как «внезапно возникшие неприязненные отношения», на самом деле имел место мотив социальной ненависти.

Убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды совершается умышленно и с прямым умыслом, однако автор полагает очевидным, что убийство, предусмотренное п. «л» ч. 2. ст. 105 УК РФ, может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, например, убийство с косвенным умыслом по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды может быть совершено при избиении потерпевшего или поджоге дома лица другой национальности, когда в доме находятся люди, и виновный к их судьбе относится безразлично, не исключая наступления смерти. В практике Ставропольского краевого суда такие преступления имеют место.

Глава третья - «Кровная месть: возникновение и развитие».

В первом параграфе - «Понятие кровной мести и причины ее возникновения по обычному праву» автором дается понятие кровной мести и раскрываются причины ее возникновения. Кровную месть считают прообразом смертной казни, под кровной местью понимают возмездие виновному лицу или его родственникам за совершенную им тяжкую обиду со стороны пострадавшего или его родственников. Этот обычай сохранился до наших дней у ряда народов. В арабской литературе понятие кровной мести определяется как пролитие крови виновного или члена его семьи или рода за кровь, пролитую потерпевшим. Упоминание о кровной мести встречается на различных ступенях развития цивилизации, причем как в общественно-политической, так и художественной литературе («Ромео и Джульеттам В. Шекспира, «Фальшивая ошибка» О. Генри и т. д.).

Обычай кровной мести до последнего времени действует у ряда народностей, в том числе и с высоким уровнем культуры, он сохранился в ряде европейских стран: у южных славян, албанцев, на Корсике, в некоторых горных областях Греции, на Аравийском полуострове, в Индии и др. Сохранился этот обычай и в ряде регионов РФ - Дагестане, Ингушетии, Кабардино-Балкарии, Чечне, Северной Осетии, а также в рамках СНГ - в Средней Азии, Казахстане и т. д.

Автор проводит исследование социальных причин возникновения кровной мести, связывая ее: с одной стороны - с отсутствием государственности в первобытном обществе при необходимости защиты рода и его членов от нападения извне, с другой - с культом предков и, в связи с этим, осознанием необходимости осуществления долга перед убитым родичем. С возникновением государства, кровная месть в большинстве стран преследуется уголовным законом и рассматривается как преступление (убийство с отягчающим обстоятельством, например, п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, УК Ливана ст. 549, п. 6; п. «н» ч. 2 ст. 101 УК Туркмении; п. «н» ч. 2 ст. 104 УК Таджикистана). Естественно, мотив мести должен отягчать ответственность виновного. И на его смягчение может, а не должна влиять просьба родственников умершего о снисхождении к виновному.

Второй параграф - «Система мер замены кровной мести по обычному праву. Работа примирительной комиссии». В этом параграфе диссертант раскрывает процесс перехода кровной мести к иным мерам ответственности. Этот процесс происходил постепенно и занял длительный промежуток времени. Неограниченное право мести уходит в прошлое, месть ограничивается различными способами, например, правом получения выкупа - «дия», по обычаям некоторых племен являющегося альтернативой кровной мести. В случае отказа убийцы или его родичей платить «дия» роду или родственникам убитого, осуществляется кровная месть. Уклонение членов рода убитого от примирения с убийцей или его родом может также привести к кровной мести.

«Дия» - материальное или имущественное вознаграждение потерпевшей стороне за нанесенный ей ущерб (потеря члена семьи, рода). Кроме выкупа предусматривались и иные приемы воздействия на лиц, виновных в убийстве, например, выдача убийцы или одного из его родственников семье потерпевшего для решения его судьбы и для ликвидации конфликта; выдача одной или нескольких женщин потерпевшей стороне; примирение с помощью фиктивного родства или с помощью воспитания и усыновления детей. По обычному праву 1715 г. примирение враждующих сторон происходит в порядке судебного разбирательства: суд первой инстанции (первая комиссия) и обычный суд «второй категории» или «вторая комиссия» (кассационная инстанция).

С 1924 г. при окружных или районных областных исполнительных комитетах организуются примирительные комиссии, утверждаемые соответствующими исполнительными комитетами в составе: представителя соответствующего исполнительного комитета (председатель), народного судьи, двух представителей общественных организаций и представителя женской организации. Примирительные комиссии собирают сведения о враждующих лицах, заводят особое примирительное дело, которое должно быть рассмотрено публично. По каждому состоявшемуся примирению составляется акт, подписанный членами комиссии и примирившимися.

Наряду с наказанием за убийство из кровной мести было введено уголовное наказание за принятие, а равно за уплату куна-выкупа за убийство, освобождающего убийцу от угрозы кровной мести. Вместе с тем были приняты меры для установления процедуры примирения враждующих тейпов (процедура примирения регулировалась постановлением ВЦИК и СНК «О примирительном производстве по борьбе с обычаем кровной мести»). Уклонение от примирения влекло уголовную ответственность с наказанием - ссылкой или высылкой. Такое уклонение могло выражаться в отказе без уважительных причин явиться по предложению примирительной комиссии на ее публичное заседание.

Третий параграф - «Кровная месть по мусульманскому праву (шариату)». Шариат как свод мусульманских правовых нормативов, провозглашенный исламом, представляет собой комплекс юридических норм, принципов и правил поведения, соблюдение которых означает ведение праведной, угодной Аллаху жизни, приводящей мусульманина в рай; божественный закон, доводимый до людей через Коран, Хадисы и сочинения религиозных авторитетов. В шариате вместо кровной мести предусмотрено наказание в виде «кисаса» (смертная казнь) за убийство. Основные особенности «кисаса» как наказания выражаются в том, что он основывается на принципе личной ответственности, т. е. наказывается только виновное лицо, совершившее убийство, и никто другой не может быть подвергнут наказанию и нести ответственность за деяния другого лица. Цель «кисаса» заключается в том, что с одной стороны это кара, с другой - это полное удовлетворение правонаследников убитого и с третьей стороны, это исключение кровной мести. Таким образом, шариат обеспечивает правонаследников убитого правом требования «кисаса», одновременно он и обеспечивает их правом на прощение с возмездием или без возмездия. Если родственники убитого воспользовались правом «прощения», то суд может приговорить виновного к другим видам наказания, исключая «кисас». Обеспечение осуществления «кисаса» возлагается на Султана (компетентный государственный орган). Положение Суры «Перенес ночью» из Корана: «а если кто убил несправедливо, то Мы его близкому дали власть», по мнению большинства кадиев мусульманских стран, означает, что виновный может быть наказан только по приговору суда. По шариату правонаследники убитого имеют право по желанию сами осуществить «ки-сас» (смертную казнь), при соблюдении определенных условий:

- совершивший убийство должен быть признан судом виновным и приговорен к

«кисасу»;

- суд определяет число, месяц, год и место для осуществления «кисаса»;

- при осуществлении «кисаса» обязательно должен присутствовать представитель власти, который дает команду исполнения приговора;

- правонаследник убитого должен быть способным осуществить «кисас», если такового нет, то «кисас» осуществляется уполномоченным государственным органом. Эти условия необходимы для тщательного рассмотрения дела и предотвращения убийства невинных людей. В этом случае можно согласиться с мнением доктора Абдулкадыра Ода: «В случае, если правонаследник убил убийцу до приговора суда без доказательства вины убийцы, то совершенное убийство считается умышленным» 4.

4 Абдужадыр Ода. Мусульманское уголовное законодательство в сравнении с обыкновенным законом: в двух томах. Бейрут, 1992. Т. I. С. 551. (на араб, яз.)

Мусульманское право во всех его источниках борется с тем, чтобы каждый человек или группа людей не совершала пролитие крови другого человека за совершенное им убийство; дело о таком убийстве не должно рассматриваться по обычаям племен, обычаи которых отличаются одни от других. Только суд имеет право рассматривать дела об убийстве и выносить соответствующее наказание.

Четвертый параграф - «Кровная месть как мотив убийства». Автором проводится детальный анализ отличия между местью вообще и кровной местью в частности. Кровная месть отличается от мести не только истоками (источниками) ее возникновения. Месть носит сугубо личный характер, она обусловлена исключительно стремлением получить удовлетворение за причиненное в прошлом зло. Кровная месть - это не только личный мотив совершения преступления, это явление, имеющее более широкую сферу действия. Посягая на личность виновного в ранее совершенном преступлении мститель стремиться не столько получить удовлетворение, сколько исполнить обычай. В этом специфика и основная особенность кровной мести, отличающая ее от других видов мести. Именно обязательность кровной мести и придает ей наибольшую общественную опасность.

Исходя из содержания п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует отметить, что в отличие от большинства УК арабских государств и почти всех европейских государств, в том числе и мусульманских государств за пределами арабского мира, УК РФ требует помимо общих для всех убийств признаков, еще и наличие признака «масума», т. е. убитый должен быть «ма-сумым» человеком - другим человеком, невинной души. Масум это:

- мусульманин, независимо от его гражданства;

- россиянин, независимо от его вероисповедания;

- лицо, имеющее законное разрешение для пребывания на территории РФ.

Отличие между «масумым» и «немасумым» человеком в мусульманском праве

очень большое. «Масумый» человек имеет полную правовую защиту, перед законом, он человек «защищенной крови», т. е. его жизнь полностью охраняется законом. В этом есть соответствие с уголовным правом РФ. В отличие от «масумого» человека, «немасумый» человек не имеет полной правовой защиты, т. к. он в шариатском правовом смысле человек «не защищенной крови». Чтобы считать виновного «немасумым» человеком, необходимо присутствие следующих условий:

- причинение смерти совершено с прямым умыслом, а не по неосторожности;

- наличие доказательств того, что именно он совершил убийство;

- совершивший убийство должен быть вменяемым лицом и смерть пострадавшего должна находится в причинной связи с его деянием;

- убийство совершено именно противоправным путем;

- лицо, совершившее убийство «немасумого» человека является одним из законных правонаследников убитого.

Думается, что рассмотрение объекта убийства на почве кровной мести, только как жизнь чужого лица, не принадлежащего к одному роду с убийцей, не совсем точна, т.к. кровная месть может возникнуть не только между отдельными племенами, родом, но и внутри племени, семьи, рода, одной фамилии, а иногда и между членами одной семьи.

С учетом изложенного:

- убийство на почве кровной мести - это противоправное лишение жизни другого человека, совершенное во исполнение своего долга, связанное с обычаями прошлого за причиненную ему или его родственникам обиду;

- кровную месть как обычай способна вызвать не любая обида, а только такая, которая по обычаям того или иного народа карается исключительно кровомщением.

В действующем законодательстве РФ от 1996 г. убийство на почве кровной мести не выделяется в специальный состав. Различия в квалификации убийства на почве кровной мести как на основе УК РФ, так и на основе норм мусульманского права (шариата), объясняется тем, что УК РФ не находится под влиянием шариата как источника законодательства.

Для квалификации деяния как убийства на почве кровной мести необходимо установить наряду с другими признаками, присущими любому убийству, следующие обстоятельства:

- мотив кровной мести, т. е. в основе убийства должна обязательно лежать кровная, а не иная месть;

- что убийство было совершено в силу обычая за причиненную обиду, которая по обычаям смывается только кровью;

- с целью отмщения (лишения жизни);

- установить принадлежность виновного к той группе населения, которая признает обычай кровной мести;

- квалификация убийства как совершенного на почве кровной мести не исключается, если потерпевший и не относится к той группе населения, которая признает обычай кровной мести, а также, если убийство было совершено за пределами местности, где коренные жители, признающие обычай кровной мести, постоянно проживают.

Исходя из общественной опасности совершения убийства на почве кровной мести, а также в целях искоренения обычая кровной мести из жизни людей, автор предлагает включить убийство на почве кровной мести в отдельный пункт «о».

В заключении по результатам исследования сформулированы основные выводы и предложения. Они могут быть полезными, в частности, для дальнейшего исследования в

этой области, а также для специалистов, работающих над преступлениями в сфере межнациональных конфликтов и борьбы с преступлениями, связанными с этими конфликтами.

Основные положения диссертации отражены в следующих работах автора:

1. Рахматулина Н.Г. Исторический аспект уголовной ответственности за убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести // Политические, правовые, социальные и экономические проблемы современного российского общества: Материалы IX научно-практической конференции. Ставрополь: Изд-во Ставропольского института им. В.Д. Чурсина, 2003. - 0,25 п. л.

2. Рахматулина Н.Г. Кровная месть по мусульманскому праву (шариату) // Вестник Ставропольского института им. В.Д. Чурсина. Вып. № 3-4.2003. - 0,4 п. л.

3. Рахматулина Н.Г. Уголовная ответственность за убийство на почве национальной, религиозной ненависти; кровной мести // Научный вестник: Академия информационных технологий в образовании и науке. 2004. № 2 (21). Пятигорск: Спецпечать, 2004. - 0,3 п. л.

4. Рахматулина Н.Г. Уголовно-правовая характеристика преступлений против личности // Юридические науки. 2004. № 1 (5). - 0,3 п. л.

Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Таймс». Формат 60x84/16. Объем 1,0 уч.-изд.-л. Заказ № 436. Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 247-34-88

2 2 MP ?005

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Рахматулина, Наталья Гаптрахмановна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Правовой анализ понятий мотива и цели преступления в науке уголовного права

1.1.Понятие и классификация мотивов и целей преступления в доктрине уголовного права.

1.2. Соотношение мотива и цели преступления. Уголовно-правовое значение мотивов и целей убийства.

ГЛАВА 2. Уголовно-правовая характеристика убийства по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды.

2.1. Исторический аспект уголовной ответственности за убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды.

2.2. Объективная сторона убийства по мотиву нацио -нальной, расовой, религиозной ненависти или вражды

2.3. Субъективные признаки убийства по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды

ГЛАВА 3. Кровная месть: возникновение и развитие.

3.1. Понятие кровной мести и причины ее возникновения по обычному праву.

3.2. Система мер замены кровной мести по обычному. праву. Работа примирительной комиссии.

3.3. Кровная месть по мусульманскому праву (шариату).

3.4. Кровная месть как мотив убийства.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести: вопросы квалификации и индивидуализации наказания"

С древнейших времен до наших дней убийство считается самым тяжким и наиболее строго наказуемым деянием. Подобная оценка обусловлена значимостью объекта посягательства и степенью общественной опасности преступления. Жизнь человека представляет собой важнейшее, от природы данное ему благо, основополагающую социальную ценность; лишение жизни является необратимым и означает прекращение существование индивида, личности, члена общества. Именно поэтому право на жизнь находится под максимальной защитой, базирующейся на Конституции РФ, в ст. 2 которой провозглашается, что "человек, его права и свободы являются высшей ценностью", а в ст. 20 непосредственно закреплено право на жизнь.

Несмотря на то, что тяжкие и особо тяжкие преступления против жизни и здоровья традиционно относят к преступлениям с наименьшей латентно-стью, их реальное число намного выше по сравнению с зарегистрирован

1 Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / Под ред. А.И. Долговой. М., 2004. С.23. ным, поскольку, оценивая реальный уровень убийств, следует принимать во внимание и такие факторы, как количество лиц, пропавших без вести, а также число смертей при сомнительных обстоятельствах. В этой связи закономерно возникает вопрос о факторах, побуждающих к совершению убийства, иными словами, о мотивах и целях преступного деяния. Их изучение способствовало бы повышению эффективности борьбы с рассматриваемым видом преступлений. К тому же приходится констатировать, что в следственной и судебной практике по делам об убийствах из-за недостаточности понимания роли мотивов и целей в общем механизме преступления и их уголовно-правового значения отмечается высокий процент ошибок, возникающих при установлении и юридической оценке мотивационной сферы преступного поведения. В свою очередь, это влечет за собой нарушение прав и законных интересов граждан, ослабляет борьбу с особо тяжким видом преступлений.

Обобщение материалов следственной, судебной и прокурорской практики последних лет по делам об убийствах свидетельствует, что следствие и суд зачастую игнорируют требование закона о том, что установление мотива преступления в соответствии с п. 2 4.1 ст. 73 УПК РФ (ст. 68 УПК РСФСР) является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу, особенно в тех случаях, когда мотив преступления влияет на квалификацию деяния, степень опасности преступления и лица, его совершившего, на виды и сроки наказания.

Вместе с тем, по данным нашего исследования, (автором изучено свыше 50 материалов уголовных дел данной направленности, рассмотренных и опубликованных в Бюллетене Ставропольского краевого суда городов Пятигорска, Ставрополя за период с 1997 по 2002 гг.) из общего числа отмененных и измененных приговоров судов, определений кассационных, а также надзорных судебных инстанций около 14 % отменены или изменены по делам об убийствах из-за не установления или ошибочного установления факультативных признаков субъективной стороны состава преступления. Поэтому настоящее исследование направлено в первую очередь на теоретическую разработку проблем мотивов и целей убийства (п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ), изучение причин, порождающих ошибки при расследовании и судебном рассмотрении данной категории дел, поиск возможных путей их устранения, подготовку по совершенствованию уголовного законодательства и практики его реализации.

Среди широкого круга нерешенных проблем уголовного права в настоящем исследовании особо выделена проблема убийства по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести. В уголовно-правовой литературе к раскрытию содержания мотива убийства, предусмотренного п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ, прибегают крайне редко, несмотря на возросшую актуальность проблемы борьбы с преступлениями, в сфере национальных, расовых, религиозных отношений, приходится, к сожалению, констатировать тот факт, что разработка этих вопросов в уголовно-правовой и криминологической науке сегодня не отвечает необходимым требованиям. Имеющееся у нас наследие в этой сфере либо основано на устарелых оценках, либо касается проблемы вскользь. Наше государство усиленно создавало видимость отсутствия нарушения каких бы-то ни было прав личности. Вместе с тем, граждане СССР не имели возможности эффективных способов защиты своих нарушенных прав. Человек в России всегда был "винтиком" государственной машины, а в советское время еще и отчужден от собственности. Именно поэтому сегодня первостепенной задачей науки и практики должно стать преодоление неверия граждан России в основополагающую моральную и правовую ценность человеческого измерения, которое сложилось в ходе последних десятилетий.

Вместе с тем, главная задача любого государства - обеспечение охраны жизни и здоровья, чести и достоинства своих граждан от любых посягательств на них посредством создания благоприятной среды обитания и постоянного повышения экономического, идеологического, культурного и морально-нравственного уровня жизни общества.

Впервые аналогичное, отягчающие убийство, обстоятельство было введено в ст. 102 УК РСФСР в 1995 г. По сравнению с прежней формулировкой в п. "м" ст. 102 УК РСФСР I960 г. - убийство, совершенное на почве национальной или расовой вражды или розни, в УК внесены уточнения. Кроме того, в этом пункте говорится и об убийстве на почве кровной мести. В прежнем УК это был самостоятельный п. "к" ст. 102.

В уголовно-правовой литературе к раскрытию содержания мотива убийства, предусмотренного п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ, прибегают крайне редко. Поэтому, как точно выразился А. П. Попов, "тем ценнее высказанные суждения" 2.

Теоретической базой настоящего исследования являются труды следующих отечественных и зарубежных ученых: С.Н. Абельцев, Х.Д. Алик-перова, Д.К. Амировой, А.А. Андреевой, Ю.М. Антоняна, Р.А. Базарова,

A.С. Барамия, В.И. Борисова, С.В. Бородина, Я.М. Брайнина, А.В. Брилли-антова, JI.E. Владимирова, Б.С. Волкова, П.С. Дагеля, Г.И. Диасамидзе, А.И. Долговой, Г.Х. Ефремовой, Э.Н. Жевлакова, Н.И. Загородникова, Д.П. Ко-това, Ю.А. Красикова, В.Н. Кудрявцева, Б.А. Куринова, Б.М. Леонтьева,

B.В. Лунеева, A.M. Мамутова, А.В. Наумова3, А.С. Никифорова, Э.Ф. Побе-гайло, А.Н. Попова, А.И. Рарога, В.Б. Резина, Н.С. Таганцева, С.А. Тарару-хина, И.Г. Филановского, Б.В. Харазишвили, Г.И. Чечеля, С.Н. Шаргород-ского, В.Е. Эминова. М.К. Яниянц и др.

При исследовании темы диссертации использована специальная литература отечественных авторов по истории племен, об особенностях национальных обычаев и традиций, оказывающих существенное влияние на поведения людей, исповедующих ислам. В этой связи при работе над диссертацией, автор опирался как на основные источники мусульманского права -шариата, священную книгу мусульман Коран, сунну, толкования мусульманских богословов и правоведов, так и на исследования современных арабских правоведов и ученых правоведов других стран: Абдулкадыра Ода, Али Мухаммеда Зеда, Ахмеда Фатхи Бахнаси, Мухамада Абу Хасана, Аб-дулмунэм Фараг Ассада, Абд Ассалам-Аббас, Абдулла Мухаммед Аль-Хабши, Камил Ассаид, Махмуд Салам Зинати, Рашад Алими, Самир Алия, Хусейн Ашшами, И.Ю. Крачковского, И.Д. Козочкина, А.Б. Сахарова и др.

Однако исследования этих ученых проводились в иных, существенно отличающихся от имеющихся ныне экономических, политических, право Попов А. П. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб., 2003.С 886.

3 Особо следует выделить единственное исследование, посвященное изучению мотивов убийства, проведенное А. В. Наумовым в 1969 г., которое называется "Мотивы убийств". вых и социальных условиях жизнедеятельности личности, общества и государства. Более того, некоторые важные аспекты по-прежнему остаются не освещенными, а многие - спорными и требующими дальнейшей теоретической разработки.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является комплексная разработка вопросов уголовной ответственности за убийства по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести (п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ): определение возможных приемов борьбы с этим социальным злом, основанных на мерах профилактического характера с учетом социально-экономического и культурного уровня развития государства, на базе теоретико-сравнительного анализа положений науки уголовного права, криминологии, психологии, других наук, доктрины мусульманского права и законодательного опыта разных стран, разработка рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовного законодательства, а также правоприменительной практики.

- выявление основных причин и условий, способствующих распространению убийств по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести;

Методологическая и теоретическая основа исследования. При проведении исследования диссертант руководствовался научными методами познания, такими как системный, теоретико-прикладной, социологический, сравнительно-прикладной, логико-юридический; применялись и социологические приемы получения информации: анализ документов, анкетирование, интервьюирование, обобщение судебной практики и др.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили материалы опубликованной судебной практики Верховного суда РСФСР, РФ, статистические данные о преступлениях по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести, совершенных на территории СССР, России, за ее пределами; изученные автором свыше 50 материалов уголовных дел, данной направленности, рассмотренных и опубликованных в Бюллетене Ставропольского краевого суда городов Пятигорска, Ставрополя за период с 1997 по 2002 гг.

Научная новизна исследования. В юридической литературе РФ проблема совершения убийства по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной, мести не была предметом специального рассмотрения. Таким образом, в диссертации впервые проводится комплексный сравнительно-правовой и криминологический анализ мотива национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, а также мотив кровной мести как обязательного признака субъективной стороны преступлений, совершаемых на этой почве. Кроме этого дан собственный перевод и анализ арабской научной литературы, касающийся норм мусульманского права (шариата), а также норм обычного права. В работе предпринята попытка освещения основных причин распространения действия обычая кровной мести в современное время, обосновываются выводы и предложения по совершенствованию законодательства за совершение убийств на почве кровной мести и предлагается проведения ряда профилактических мероприятий, направленных на предотвращение подобных преступлений. Исследование дает возможность разработать положения, как для законодателя, так и для следственной, прокурорской и судебной практики.

Проведенное исследование позволило прийти к ряду положений, которые выносятся на защиту:

1. Предложен комплекс определений мотивов убийств п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ:

4) мотив религиозной ненависти или вражды — это обусловленные определенными потребностями внутренние побуждения, выражающие стремление виновного показать неполноценность потерпевшего по причине исповедания им определенной религии и вследствие этого свое ненавистное к нему отношение;

5) под мотивом кровной мести следует понимать обусловленные определенными потребностями внутренние побуждения, выражающие стремление виновного отмстить обидчику или членам его семьи или рода за обиду, нанесенную убийцей либо членом его семьи или рода.

1) п. «е» части первой статьи 63 УК РФ (Обстоятельства, отягчающие наказание) изложить в следующей редакции: е) совершение преступления по мотиву социальной, национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, по мотиву кровной мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.»

2) в п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ (Убийство) включить слова «по мотиву социальной,»; исключить слова «либо кровная месть», выделив их в отдельный пункт «о», изложив их в следующей редакции: л) по мотиву социальной, национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды; о) по мотиву кровной мести»;

3) в ч. 2 ст. 111 УК РФ (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью): п. «е» дополнить словом «социальной»; добавить пункт «з», изложив их следующим образом: е) по мотиву социальной, национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды; з) по мотиву кровной мести»;

4) часть вторую статьи 244 УК РФ (Надругательства над телами умерших и местами их захоронения): п. «б» дополнить словом «социальной»; ввести пункт «г», изложив их в следующем виде: б) по мотиву социальной, национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды; г) по мотиву кровной мести».

3. Факторами, влияющими на причины совершения преступлений в сфере национальных отношений, являются исторически сложившиеся взаимоотношения между определенными нациями и народностями, передающиеся из поколения в поколения, отсутствие культуры, недостаток образованности определенных групп и наций, отсутствие надлежащего контроля со стороны государства за деятельностью политических движений национальной направленности.

4. Причинами, способствующими распространению обычая кровной мести в настоящее время являются: культ предков; слабая государственная власть; низкий социально-культурный уровень населения и другие, например, имущественные споры, споры о земле, прежнее убийство, драки, семейные ссоры, послевоенное кровомщение, оскорбление женщин, в результате соблюдения диких обычаев (обычай племенного нападения, обычай братства).

Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования обсуждались на IX научно-практической конференции Ставропольского института им. В.Д. Чурсина -«Политические, правовые, социальные и экономические проблемы современного Российского общества» (Ставрополь, 2003 г.); на конференции «Российская государственная политика в отношении ислама: исходные принципы, цели и направления», проходившей в Московском исламском институте в январе 2004 года. По теме исследования автором опубликовано четыре статьи (Москва, Пятигорск, Ставрополь).

Основные положения, выводы и предложения диссертации отражены в работах автора:

3. Рахматулина Н.Г. Уголовная ответственность за убийство на почве национальной, религиозной ненависти; кровной мести // Научный вестник: Академия информационных технологий в образовании и науке. 2004. №2 (21). Пятигорск: Спецпечать, 2004. - 0,3 п. л.

4. Рахматулина Н.Г. Уголовно-правовая характеристика преступлений против личности // Юридические науки. 2004 г. №1 (5). - 0,3 п. л.

Структура работы: обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и списка используемой литературы. Объем и оформление отвечает требованиям, предъявляемым ВАК Минобразования и науки России.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Рахматулина, Наталья Гаптрахмановна, Ставрополь

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая диссертационное исследование, следует подвести его основные итоги, изложив основные выводы и предложения, имеющие, по мнению автора, наибольшее значение. Они могут быть полезными, в частности, для дальнейшего исследования диссертанта в этой области, а также для специалистов, работающих над преступлениями в сфере межнациональных конфликтов и борьбы с преступлениями, связанными с этими конфликтами. Основные положения и выводы сформулированы следующим образом.

Необходимость классификации мотивов преступлений позволяет не только упорядочить и систематизировать рассмотрение различных видов мотивов, но и разрешить на этой основе вопросы квалификации преступлений. Уголовно-правовая классификация призвана решать следующие задачи:

1) определение места мотива и целей преступной деятельности в конструировании основных и квалифицированных видов составов преступлений, так как в конечном итоге классификация предопределяет квалификацию и влияет на уголовную ответственность, а также на назначение наказания (отягчающие или смягчающие);

2) использование полученных данных для совершенствования законодательства и улучшения практики его применения.

Определение мотива преступления должно отражать следующие его основные признаки (свойства):

1) мотив носит волевой и осознанный характер;

2) в основе мотива лежит система потребностей человека, среди которых наблюдается явное преобладание естественных и материальных потребностей над духовными;

3) мотив носит социально- психологический характер, вследствие чего подлежит оценке с учетом морально-нравственного аспекта;

4) мотив носит субъективно-объективный характер, так как пребывает в постоянном развитии, изменении и преобразовании, под влиянием как внутренних, так и внешних факторов.

Таким образом, с учетом сказанного, представляется возможным следующее определение мотива преступления:

Такое определение, на наш взгляд, позволит в полной мере исследовать глубину содержательного аспекта мотива совершения преступления, а конкретно убийства, что в свою очередь, будет способствовать надлежащей разработке комплекса мер по предупреждению этого вида преступления, а также правильной квалификации содеянного и назначению справедливого наказания.

Влияя на характер и степень общественной опасности деяния, либо как обязательный признак субъективной стороны состава преступления, либо как квалифицирующий признак, либо в качестве обстоятельства, смягчающего или отягчающего ответственность, мотив и цель оказывают влияние при решении вопроса об основаниях, пределах, условиях уголовной ответственности, о размере и виде наказания, способствуют дифференциации ответственности и индивидуализации наказания.

Значение мотива и цели деяния для уголовного права зависит от задач и направлений уголовной политики , в частности, от целей наказания. «Тот, кто смотрит на преступление как на реальное явление жизни, а в наказании видит не только кару, но и средство перевоспитания и исправления, тот не может не признать решающего значения мотива в определении уголовной ответственности, назначении наказания и применении воспитательных мер

275 воздействия»

275 Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань. 1982. С.77.

Успешная борьба с преступлениями имеющими национальную окраску, их раскрытие предполагают точное применение уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за данное преступление. Повышенная общественная опасность убийства объясняется прежде всего не-возместимостью утраты человеческой жизни. Человек, личность — есть главное общественное богатство нашего общества, жизнь человека - бесценный дар природы и никто не вправе лишать человека жизни.

Ознакомление уголовных дел данной категории дает нам право утверждать, что данный квалифицирующий признак является одним из отягчающих обстоятельств, такие преступления встречаются все чаще и чаще не зависимо от территориальных границ и наибольшую общественную опасность суды признают за преступлениями, совершенными по национальным признакам, назначая более чем в 80% таких убийств наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет, что в полной мере отвечает высокой общественной опасности убийств, совершенных по указанным мотивам общественно опасного деяния.

Убийство при обстоятельствах, отягчающих наказание, является самым тяжким преступлением. Оно посягает на наиболее важное общественное отношение. Это фактическое положение закреплено в ст. 20 Конституции РФ и местом нормы об ответственности за убийство в Особенной части УК РФ.

Исследования проблем уголовно-правовой борьбы с преступлениями, связанными с межнациональными отношениями, должны носить плановый, комплексный характер и основываться на методологическом подходе, учитывая политический аспект проблемы, ее неразрывную связь с задачами национально- государственного строительства.

Как отмечалось ранее, каждый поступок мотивирован и целенаправлен, в связи с чем думается, что в законе должна быть дополнительно оговорена необходимость установления по каждому делу не только мотива, но и цели преступления.

В связи с этим предлагается следующая редакция п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ: "виновность лица в совершении преступления, форма его вины, а также мотивы и цели содеянного".

Между тем отсутствие однозначной уголовно-правовой терминологии в большинстве случаев затрудняет работу следственных и судебных органов при квалификации преступления. В этой связи потребность в едином понятийном аппарате представляется очевидной. Резюмируя сказанное, следует подчеркнуть, что во всех случаях, где речь идет о мотиве преступной деятельности, целесообразно устранить терминологическое несоответствие, прослеживаемое в тексте УК РФ.

Убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести (п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ) - это действия виновного, направленные на лишение жизни конкретного лица как выражение своего ненавистного отношения в целом к той или иной нации, расе или религии.

Российское уголовное законодательство обоснованно отнесло указанный вид преступления, к преступлениям против личности с отягчающими обстоятельствами. Мы также считаем, что необходимо привлекать к уголовной ответственности по п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство по мотиву социальной ненависти или вражды, а исходя из общественной опасности совершения убийства на почве кровной мести, а также в целях искоренения обычая кровной мести из жизни людей, автор предлагает включить убийство на почве кровной мести в отдельный пункт «о» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Под убийством по мотиву социальной, национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести следует понимать - действия виновного, направленные на лишение жизни конкретного лица как выражение своего ненавистного отношения в целом к той или иной нации, расе или религии, ненавистного отношения к человеку по причине его социального превосходства, а также обусловленные внутренними потребностями внутренние побуждения, выражающие стремление получить удовлетворение за причиненное в прошлом зло, за действия, существенно затрагивающие интересы виновного лица или его близких.

Мы считаем, что необходимо привлекать к уголовной ответственности по п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство по мотиву социальной ненависти или вражды. Учитывая это, считаем целесообразным дополнить редакцию этой статьи, изложив ее в следующем виде: л) по мотиву социальной, национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды; о) по мотиву кровной мести.

Под кровной местью понимают возмездие виновному лицу или его родственникам за совершенную им тяжкую обиду со стороны пострадавшего или его родственников. Это древний обычай, который был широко распространен в эпоху первобытного строя и сохранился до наших дней. Человека за нанесенную им тяжкую обиду лишают жизни. Кровная месть за убийство в древности у всех народов являлось не только правом, но и обязанность. Родственников потерпевшего.

Представляется, что в работе по улучшению деятельности правоохранительных органов в решении задачи сокращения преступлений необходимы: строгое соблюдение законов, своевременное выявление, предотвращение и пресечение готовящихся преступлений и полное раскрытие совершенных преступлений; быстрое и оперативное применение следственными органами, органами дознания, милицией мер принудительного характера к лицам, не желающим соблюдать требования закона, обеспечение тем самым принципа неотвратимости ответственности; проведение должных мероприятий социально-экономического и профилактического характера, направленных на устранение причин и условий, способствующих совершению преступления.

Убийство на почве кровной мести относится к одному из видов умышленного убийства. Оно совершается с прямым умыслом, который чаще всего является заранее обдуманным, но при определенных условиях, может быть и внезапно возникшим. В связи с этим, в отличие от простого убийства, под убийством, совершенным на почве кровной мести, следует понимать только умышленное, противоправное лишение жизни другого человека, совершенное лицом во исполнение своего долга перед погибшими или его родственниками за причиненную ему или его родственникам обиду.

В работе по постепенному искоренению обычая кровной мести и привлечению к ответственности лиц, виновных в таких преступлениях, большую роль сыграли бы примирительные комиссии, создаваемые на основе специальных законов, регламентирующих их деятельность.

Невозместимость потери человеческой жизни при убийстве со всей остротой ставит вопрос об изучении причин этих преступлений и об их предотвращении. Вряд ли можно назвать много преступлений, предотвращение которых имело бы большее значение, чем предотвращение убийств из-за кровомщения.

По исследуемым нами видам преступлений мероприятиями по их предупреждению в основном являются:

- повышение роли государственных органов и органов местной власти в принятии мер, направленных на устранение и нейтрализацию причин и условий, способствующих возникновению конфликтов на экономической почве, которые порождают преступления по мотиву кровной мести;

- улучшение деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступлениями, и в первую очередь, с готовящимися преступлениями и незаконным распространением оружия.

Важную роль в решении конфликтов на экономической почве играет глава местности (деревни, села и пр.), которые своевременно должны вмешиваться в разгорающийся спор и приходить к справедливому решению конфликта между гражданами. Эффективность решения конфликтов на этой почве, по нашему мнению, будет успешной в случаях создания постоянных местных комиссий из наиболее уважаемых местных жителей, избираемых голосованием. Организация их деятельности (правовой статус) может быть урегулирован путем издания специальных подзаконных нормативных актов местными органами власти и управления.

Конечно, в отдельных случаях, когда попытки местных комиссий не приносят успеха в решении того или иного конфликта, то они обязаны написать заявление в уполномоченные государственные органы о продолжающемся в их местности конфликте между отдельными лицами с изложением его причин и мерах, которые были предприняты местной комиссией для разрешения конфликта, но оказавшихся недостаточными. Компетентные органы, уполномоченные государством, в свою очередь, после тщательного изучения данного дела, должны на основе действующих нормативных актов принять меры к устранению причин и условий, способствовавших возникновению того или иного конфликта, а также обеспечить неотвратимость ответственности виновных в них лиц. Не исключено включение в состав комиссии и лиц данной местности, знающих свои обычаи традиции, а также обычаи, связанные с применением норм обычного, мусульманского права (шариата).

Важное значение в предупреждении преступлений, совершаемых на почве кровной мести из-за спора о земле, как одной из причин, приводящей к совершению таких преступлений, является, на наш взгляд, проведение в жизнь мероприятий, направленных на развитие и совершенствование технологии сельского хозяйства, неразрывно связанных с повышением квалификации соответствующих работников и в конечном счете - культурного уровня населения; расширение земельных участков, годных для обработки; предоставление возможности приобретать импортную сельхозтехнику без высокого налогообложения, предоставление кредита на большой срок; обновление необходимых нормативных актов местными органами власти, направленных на регулирование общественных отношений в сфере сельского хозяйства; своевременное привлечение к административной и уголовной ответственности лиц, совершающих правонарушения, принятие по их делам конкретных решений, постановлений, приговоров.

Большое значение в предупреждении преступлений, в том числе и убийств, совершаемых по мотиву кровной мести, имеет принятие мер борьбы с незаконным распространением оружия.

Делу предупреждения преступлений служат и общие мероприятия государства, направленные на решение социально-экономических, культурно-воспитательных и правовых проблем. Только при последовательном осуществлении всего комплекса профилактических мероприятий возможна настоящая целеустремленная борьба с преступлениями вообще и, в конечном счете, с убийствами по мотиву социальной, национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, с убийствами по мотиву кровной мести.

Убийство - есть предусмотренное ст. 105 УК РФ насильственное лишение жизни другого человека. С лишением жизни связан и геноцид (ст. 357 УК). Однако включать его в понятие убийства вряд ли целесообразно. Дело в том, что геноцид - это действия, направленные на полное или частичное уничтожение национальной, этнической, расовой или религиозной группы и т. д. В этой связи геноцид выходит за пределы понятия индивидуального убийства, предусмотренного ст. 105 УК РФ. Он по своему содержанию имеет другую направленность, как, например, уничтожение целого народа, как это было в прошлой войне, когда гитлеровцы уничтожали евреев, цыган и планировали уничтожить 70 миллионов россиян. Кроме того норма о геноциде вытекает из международного права. Генеральная Ассамблея

ООН еще в 1946 году приняла резолюцию об уничтожении геноцида, а в 1957 году вступила силу Конвенция о предупреждении геноцида и наказании за него. Диспозиция ст. 357 УК буквально воспроизводит определение геноцида, содержащегося в Конвенции 1948года.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести: вопросы квалификации и индивидуализации наказания»

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. М., 2004.

3. Основы уголовного законодательства СССР и республик 1991 г. М., 1999.

4. Проект Уголовного кодекса РФ // Российская газета. 1995. 25 января.

5. Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР. М., 1964.

6. Сборник Постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1964-1972 гг. М., 1974.

7. Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам. М., 1999.

8. Судебная практика по уголовным делам / Под ред. С.А. Подзоров. М.,2001.

9. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. М.,2004.

10. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. М., 2003.

11. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М., 2002.

12. Уголовный кодекс РФ 1996 г. М., 2004.

13. Уголовный кодекс Азербайджана 1999 г. СПб., 2001.

14. Уголовный кодекс Беларуси 2001 г. М., 2001.

15. Уголовный кодекс Грузии 1999 г. СПб., 2001.

16. Уголовный кодекс Казахстана 2001 г. СПб., 2001.

17. Уголовный кодекс Таджикистана 1998 г. СПб., 2001.

18. Уголовный кодекс Туркмении 1999 г. СПб., 2001.

19. Уголовный кодекс Узбекистана 2001 г. СПб., 2001.

20. Монографии, научные статьи

21. Абельцев С.Н. Мотивация особо тяжких преступлений против личности // Российская юстиция. 1998. №11.

22. Абельцев С.Н. Мотивы умышленных убийств и личность преступника // Северо-Кавказский юридический вестник. 2002. № 4.

23. Абросимов В. Тяжкая жизнь или легкая смерть? // Эхо планеты. 2002 № 2.

24. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. Москва, Воронеж, 2001.

25. Амирова Д.К. Криминология убийств. Казань: Мастер Лайн, 2000.

26. Андреева А.А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. СПб., 1998

27. Антонян Ю.М. Убийство ради убийства. М., 1998.

28. Антонян Ю.М. Психология убийства. М., 2002.

29. Антонян Ю.М., Еникеев М.И., Эминов В.Е. Психология преступления и наказания. М., 2000.

30. Антонян Ю.М., Давитадзе М.Д. Этнорелигиозные конфликты: проблемы, решения. М., 2004.

31. Асеев В.Г. Мотивация поведения и формирование личности. М., 1976.

32. Базаров Р.А. Уголовно-правовая характеристика преступлений против жизни. Челябинск, 1998.

33. Балагушкин Е.Г. Критика современных нетрадиционных религий. М., 1984.

34. Барамия А.С. Борьба с преступлениями против жизни и здоровья,совершаемыми на почве кровной мести. Сухуми. Москва, 1965.

35. Баркер Айлин. Новые религиозные движения. Практическое введение. СПб., 2004.

36. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939.

37. Белогриц-Котляревский JI.C. Религиозные преступления в важнейших государствах Западной Европы. Ярославль, 1986.

38. Белов С. Религия и профилактика правонарушений // Законность. 2000. № 12.

39. Беспалов Б.И. Действие. Психологические механизмы визуального мышления. М., 1984.

40. Бойко А.И. Преступное бездействие. СПб., 2003.

41. Большая Советская Энциклопедия / Под ред. A.M. Прохорова. М.: Советская энциклопедия. Изд. 3-е 1974.

42. Борисов В.И., Куц В.Н. Преступления против жизни и здоровья: вопросы квалификации. Харьков, 1995.

43. Бородин С.В. Квалификация убийств по действующему законодательству. М., 1994.

44. Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999.

45. Бородин С.В. Преступления против жизни. СПб., 2003.

46. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому уголовному праву. М., 1994.

47. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.

48. Бриллиантов А.В. О некоторых проблемах квалификации убийства // Российский следователь. М., 2002. № 4.

49. Брычков А.С. Реакционная сущность секстанского экстремизма. Вильнюс, 1985.

50. Булгаков С.В. Православие: Праздники и посты. Богослужение.

51. Требы. Расколы., ереси, секты. Противные христианству и православию учения. Западные христианские вероисповедания. Соборы Восточной, Русской и Западной Церквей / Авт. предисл. и коммент. А.В. Булгаков. М., 1994.

52. Ванюшкин С.В. Преступность иностранцев в России и СНГ // Власть : криминологические и правовые проблемы. М. 2000.

53. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910.

54. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М., 1997.

55. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1968.

56. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань, 1969.

57. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань, 1982.

58. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001.

59. Герцензон А.А. Уголовное право. Часть общая. М., 1948.

60. Гольдинер В.Д. Мотив преступления и его значение в советском уголовном праве // Советское государство и право. 1958. № 1.

61. Гофман А.Б., Левкович В.П. Обычаи как форма социальной регуляции. М., 1973.

62. Грассери Р. Психология религий. СПб., 1901.

63. Гуили Р.Э. Энциклопедия ведьм и колдовства / Пер. с анг. А. Корженев-ского.М., 1998.

64. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

65. Даль В.И. Толковый словарь живого русского языка. Т.2. М., 1994.

66. Дворкин А. Десять вопросов навязчивому незнакомцу, или Пособие для тех, кто не хочет быть завербованным. М., 1995.

67. Дворкин А. Введение в сектоведение: Учебное пособие к курсу «Сектоведение». Нижний Новгород, 1998.

68. Демидов Ю.Н. Уголовная ответственность за нарушение национального и расового равноправия // Государство и право. 1994. № 7.

69. Диасамидзе Г.И. Убийство на почве кровной мести по советскому уголовному праву. Свердловск, 1974.

70. Егорцев А.Тоталитарные секты: свобода от совести. М., 1997.

71. Ельчанинов А., Эрн В., Флоренский П., Булгаков С. История религии. М., 1991.

72. Еникеев М.М. Основы общественной и юридической психологии. М., 1996.

73. Ермаков И.А. Ислам в культуре России. М., 2001.

74. Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М., 1961.

75. Загородников Н.И. Несколько возникших вопросов квалификации умышленных убийств // Советская юстиция, 1962, № 3.

76. Загородников Н.И. Преступления против жизни. М., 1969.

77. Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон // Под ред. А.И. Долговой. М., 2002.

78. Залиханова Л.И. Уголовно-правовая характеристика возбуждения национальной, расовой, религиозной вражды. Ростов-на-Дону, 2001.

79. Зейгарник Б.В., Братусь Б.С. Очерк по психологии аномального развития личности. М., 1980.

80. Зыков В. Разграничение некоторых преступлений против жизни. СЮ, 1981, №1.

81. Иванов Н.Г. Аномальный субъект преступления. М., 1998.

82. Иванников В.А. Психологические механизмы волевой регуляции. М., 1998.

83. Ивченко О.С. Завещание жизни // Домашний адвокат. 2002. № 7.

84. Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький, 1974.

85. Иллюстрированная история религий в двух томах /Под ред. Д.П. Шантепи де ля Соссей. Спасо-Преображенский Валаамский монастырь, 1899. 2-е изд. Т. 1.

86. Ильин Е.П. Мотивация и мотив: теория и методы изучения. Киев, 1998. 45. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. СПб., 2000.

87. Ислам: Словарь справочник. М., 1991.

88. Ислам и политика / Под ред. Г.В. Миронова. М., 2001.

89. Ислам на постсоветском пространстве, взгляд изнутри. / Под ред.

90. A. Малашенко, М.Б. Олкотт; Моск. Центр Карнеги. М.: Арт-Бизнес-Центр, 2001.

91. Исламское право / Под ред. Алимова Ж.Н., Мухетдиновой З.Н. М.,2001.

92. Катков Д.Б., Корчиго Е.В. Конституционное право. М., 1999.

93. Карпец И.И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.

94. Керимов Г.М. Шариат. Закон жизни мусульман. М., 1999.

95. Клочков В.В. Религия, государство, право. М., 1978.

96. Ковалев В.И. Мотивы поведения и деятельности. М., 1988.

97. Ковалевский М. Закон и обычай на Кавказе. T.l. М., 1890.

98. Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья. Томск, 1987.

99. Козлов А.П. Фундаментальные науки и уголовное право. Красноярск, 2001.

100. Коливер С. Проблема ответственности за разжигание межнациональной розни. М., 1993.

101. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1971.

102. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова,1. B.М. Лебедева. М., 1999.

103. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. С.И. Никулина. М.,2001.

104. Кон И.С. Социология личности. М., 1967.

105. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург, 2000.

106. Коран / Под ред. И.Ю. Крачковского. М., 1991.

107. Коробеев А. Простое убийство и сложности его квалификации // Уголовное право. 2001. № 2.

108. Косвен М. Преступление и наказание в догосударственном обществе. М., 1925.

109. Кострова М. Оценочная лексика в уголовном законе: проблемы теории и практики // Уголовное право. 2001. № 2.

110. Красиков А.Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. Саратов, 1999.

111. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов, 1996.

112. Краткий сборник хадисов «ас Сахих» аль - Бухари / Пер. в. Нирши. М., 1998.

113. Кривельская Н.В. Секта: угроза и поиск защиты. М., 1999.

114. Кругликов JI.JI. Квалифицированные убийства: виды и характеристика // Юрид. зап. Ярослав, гос. ун -та им. П.Г. Демидова. Ярославль,2000. № 4.

115. Крылова Г.А. Свобода совести на весах правосудия. М., 1998.

116. Крылов Б.С. Проблемы защиты прав национальных меньшинств в Российской Федерации //Российское право. 2001. № 8.

117. Крысько В.Г. Секреты психологической войны (цели, задачи, методы, формы, опыт) / Под общ. ред. А.Е. Тараса. Минск, 1999.

118. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М., 1968.

119. Кудрявцев В.Н. Научные основы квалификации преступлений. М., 1976.

120. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2000.

121. Кудрявцев В.Н. Криминальная мотивация. М., 1986.

122. Кудрявцев В.Н. Популярная криминология. М., 1998.

123. Кузнецов М.Н., Понкин И.В. Анализ ситуации «заместительного крещения язычников». М., 2000.

124. Куликов И. Новые религиозные органозации России оккультного и неоязыческого характера: Справочник. Изд. доп. и перераб. Т. 1. Сатанизм: исследование. М., 1999.

125. Кураев А. Оккультизм в Православии. М., 1938.

126. Кураев А. Сатанизм для интеллигенции. Т. 1. М., 1997.

127. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1976.

128. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой, М., 1999.

129. Курс уголовного права / Под ред. А.А. Пионтковского: В 6 т. Т. 5. М., 1971.

130. Курс советского уголовного права: В 5 т. / Под ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородского, JI, 1937.

131. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М.,1965.

132. Леонтьев А.Н. Потребности, мотивы, эмоции. М., 1971.

133. Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения: В 2 т. М.,1967.

134. Ломов Б.Ф. Методологические и психологические проблемы психологии. М., 1986.

135. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. 6-е изд. • М., 2000.

136. Лукичев О.В. Детоубийство: уголовно-правовая и криминологическая характеристика. СПб., 2000.

137. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М., 1991.

138. Лунеев В.В. Преступное поведение: мотивация, прогнозирование, профилактика. М., 1980.

139. Лунеев В.В. Преступность 20 века. М., 1999.

140. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000.

141. Макашвили В.Г. Понятие умысла в уголовном праве. Тбилиси, 1957.

142. Малиновский Г. Кровавая месть и смертные казни. Томск. 1908. Т.1.

143. Мамутов A.M. Преступления, составляющие пережитки патриархально-родового быта. Алма-Ата. 1964.

144. Маслоу А.Г. Мотивация и личность / Пер. с анг. A.M. Татлыбаевой. СПб., 1999.

145. Ми сроков З.Х. Адат и Шариат в российской правовой системе. М.,2002.

146. Митрохин Л.Н. Религии «нового века». М., 1985.

147. Михалева Н.А. Конституционное право зарубежных стран СНГ. М.,1999.

148. Мохаммад Сана. Ислам и право: проблема взаимоотношения в афганском обществе. Санкт-Петербург. 1995.

149. Наумов А.В. Мотивы убийств. Волгоград, 1969.

150. Немов Р.С. Психология. М., 1999.

151. Никифоров А.С. Ответственность за убийство в современном уголовном праве: квалифицированное убийство // Уголовное право. М.,2000. № 3.

152. Никифоров А.С. Квалифицированное убийство в современном европейском и англоамериканском уголовном праве // Право и политика. М., 2000. № 7.

153. Никифоров А.С. Ответственность за убийство в современном конти-нентально-европейском и англо-американском уголовном праве // Право и политика. М., 2000. № 8.

154. Образцов В.А. Не убивать они не могут // Уголовное право. 2000. №1.

155. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1990.

156. Пантелеев В.А., Козочкин И.Д., Лихачев В.А. Уголовное праворазвивающихся стран. М., 1988.

157. Паушканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980.

158. Петражицкий Л.И. О мотивах человеческих поступков , в особенности об этических мотивах и их разновидностях. СПб., 1904.

159. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961.

160. Плаксина Т.А. Ответственность за убийство, совершенное на почве национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды // Новое Российское уголовное законодательство и практика его применения. Барнаул, 1997.

161. Платонов К.К. Структура и развитие личности. М., 1988.

162. Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Воронеж, 1965.

163. Побегайло Э.Ф. Криминальное насилие в России. Социальные конфликты. М., !995.

164. Побегайло Э.Ф. Типичные ошибки в квалификации преступлений против личности и пути их устранения. М., 1987.

165. Познышев С.В. Очерк основных начал уголовного права. Общая часть. М., 1929.

166. Познышев С.В. Религиозные преступления с точки зрения религиозной свободы. К реформе нашего законодательства о религиозных преступлениях. М., 1906.

167. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб., 2001.

168. Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб., 2003.

169. Привалов К.Б. Секты: досье страха. М., 1987.

170. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991.

171. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.

172. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.

173. Резин В.Б. Обычай кровной мести. М., 1998.

174. Российское законодательство 10-20 веков /Под ред. О.И. Чистякова. М.,1999.

175. Российское уголовное право, в 2 т. / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001.

176. Российская юридическая энциклопедия / Под ред. А .Я. Сухарева. М., 1999.

177. Рубинштейн C.JI. Основы общественной психологии. М., 1946.

178. Рубинштейн C.JI. Бытие и сознание. М., 1990.

179. Рудик П.А. Психология: учебник. М., 1967.

180. Салаев JI.H. Религиозный экстремизм в сектантских объединениях и пути его преодоления. М., 1986.

181. Салимов К. О стратегии и тактике создания глобальной системы противодействия терроризму государств участников СНГ // Борьба с преступностью. 2002. № 2.

182. Сарычев Б. Опасные последствия пережитков. Алма-Ата, 1967.

183. Сахаров А. Ответственность за приготовление и покушение // Советская юстиция, 1969, № 7.

184. Свидетели Иеговы объединенно творят волю Бога по всей земле. Бруклин, 1994.

185. Советское уголовное право. Общая часть: Учебник, для юридических институтов и факультетов. М.,1966.

186. Советский энциклопедический словарь / Под ред. A.M. Прохорова. М., 1990.

187. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М., 1972.

188. Старков О.В., Башкатов Л.Д. Криминотеология: религиозная преступность. Санкт-Петербург, 2004.

189. Старков О.В. Основы криминопенологии. Уфа, 1997.

190. Сюкияйнен Л.Р. Мусульманское право: Вопросы теории и практики. М., 1986.

191. Сюкияйнен Л.Р. Исламский шариат основа правовой системы государства // Азия и Африка сегодня. 2000. Спецвыпуск.

192. Сюкияйнен Л.Р. Российская государственная политика в отношении ислама: исходные принципы, цели и направления // Тат. мир. 2004. январь.

193. Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. СПб., 1894.

194. Таганцев Н.С. О преступлениях против жизни по русскому праву. СПб., 1870.

195. Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификация преступления. Киев, 1977.

196. Тайные общества и секты, культовые убийцы, масоны, религиозные союзы и ордена, сатанисты и фанатики / Подг. текст. Н.И. Макаровой. Минск, 1996.

197. Толковый Словарь русского языка. Т. 2. / Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 1933.

198. Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме. М., 1979.

199. Уваров И.А. К вопросу о криминалистической характеристике убийств // Вестн. Ставроп. ун-та. Ставрополь, 2000. № 3.

200. Уголовное право РФ: В 2 т. / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996.

201. Уголовное право РФ. Общая часть / Под ред. И .Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М., 1997.

202. Уголовное право РФ. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, С.М. Комиссарова. М., 1997.

203. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.Н. Игнатова,1. Ю.А. Красикова. М., 1998.

204. Уголовное право РФ: В 3 т. / Под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. М., 1999.

205. Уголовное право: Учебник. Часть общая / Под ред. А.А. Осипова. М., 2000.

206. Уголовное законодательство зарубежных стран / Под ред. И.Д. Козоки-на.М., 1999.

207. Устинов В. Создать общегосударственную систему предупреждения и пресечения экстремизма // Российская Юстиция. 2003. № 1.

208. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950.

209. Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка. Т.2. М., 1933.

210. Филановский И.Г. Социально- психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., 1971.

211. Филановский И.Г. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

212. Харазишвили Б.В. Вопросы мотива поведения преступника в советском уголовном праве. Тбилиси, 1963.

213. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность. М., 1986.

214. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. Тбилиси, 1957.

215. Чечель Г.И. Уголовно-правовые и криминологические исследования. Саратов, 1963.

216. Чубинский М.П. Мотив преступной деятельности и его значение в уголовном праве. Ярославль, 1909.

217. Шапиев Б. Соотношение социального и религиозного в обычаях и традициях. Алма-Ата, 1988.

218. Шаргородский С.Н. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948.

219. Шаргородский М.Д. Ответственность за преступления против личности. Л., 1953.

220. Шаргородский М.Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества. М., 1957.

221. Шляпочников А.С. Происхождение уголовного права. М., 1934.

222. Щербаков А.И. Волевые процессы и свойства личности. М., 1963.

223. Эпштейн P.M. Криминальная Россия. М., 2001.

224. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. В.Е. Крутских. М., 2001.

225. Якобсон П.М. Психологические проблемы мотивации поведения человека. М., 1969.

226. Яниянц М.К. Ответственность за преступления против жизни. М.19643. Диссертации, авторефераты

227. Башкатов Л.Д. Религиозная преступность: уголовно-правовые и криминологические проблемы: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2001.

228. Борисов О.А. Взаимосвязь объекта и мотива преступления: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 1996.

229. Бут Н.Д. Криминологическая характеристика корыстной мотивации в условиях перехода к рыночным отношениям: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1997.

230. Волков Б.С. Мотив и цель преступления по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1969.

231. Воробьев С.М. Этнополитические процессы на Северном Кавказе в постсоветский период: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1999.

232. Гольдинер В.Д. Мотив преступления: Автореф. д-ра юрид. наук. М., 1944-1945.

233. Джафаров Р.И. Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступлениями, связанными с межнациональными конфликтами: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Челябинск, 1998.

234. Диасамидзе Г.И. Убийство на почве кровной мести по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1974.

235. Дремова Н.А. Мотив и цель в преступлениях несовершеннолетних: Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1972.

236. Залиханова Л.И. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика возбуждения национальной, расовой, религиозной вражды: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на Дону, 2001.

237. Круглова Т.В. Ревность как мотив совершения преступления и ее уголовно-правовое и криминологическое значение: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2003.

238. Кульберг Я.М. Юридическое значение мотива преступления: Автореф. д-ра юрид. наук. М., 1943.

239. Кунц Е.В. Преступность на почве межнациональных и религиозных конфликтов и уголовно-правовые меры борьбы с нею: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Челябинск, 1998.

240. Мамутов A.M. Уголовно-правовая борьба с преступным возбуждением национальной вражды и розни по советскому праву: Автореф.дисс. .канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1949.

241. Мезинов Д.А. Преступная мотивация как объект познания в криминалистике: Автореф. д-ра юрид. наук. Томск, 1999.

242. Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в российском уголовном праве: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2001.

243. Наумов А.В. Мотивы убийства: Автореф. д-ра юрид. наук. Казань, 1967.

244. Побегайло Э.Ф. Борьба с тяжкими насильственными преступлениями и роль органов внутренних дел в ее осуществлении: Автореф. д-ра юрид. наук. М., 1988.

245. Рагимов А.А. Интеграционная функция ислама в национально-освободительной войне народов Северного Кавказа в 19 в.: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Махачкала, 2001.

246. Русинов Г.Б. Мотивация насильственных преступлений несовершеннолетних: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Казань, 1993.

247. Стрельников А.И. Ответственность за убийство, совершенное при обстоятельствах, отягчающих наказание: Автореф. д-ра юрид. наук. М., 1998.

248. Тимина Л.И. Ответственность за детоубийство по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1980.

249. Ткаченко В.И. Квалификация убийств и телесных повреждений в состоянии сильного душевного волнения: Автореф. д-ра юрид. наук. М., 1977.

250. Фридинский С.Н. Борьба с экстремизмом (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2003.

251. Харитонова Т.Н. Мотив ревности и его значение для ответственности при умышленном убийстве по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Казань, 1983.

252. Чечель Г.И. Уголовно-правовая характеристика убийства с особой жестокостью: вопросы квалификации и индивидуализации наказания: Автореф дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1963.

253. Шарипова Т.С. Уголовная ответственность по УК Узбекской ССР: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1987.

254. Эпштейн P.M. Убийство: уголовно-правовая квалификация: Автореф. д-ра юрид. наук. М., 2000.

255. Юрьев С.С. Правовой статус национальных меньшинств: институционный и историко-сравнительный анализ: Автореф. д-ра. юрид. наук. М., 2000.4. Иностранные источники

256. Абдулмунэм Фараг Ассада. Источники права. Бейрут. Без указания года издания (на араб. яз.).

257. Абд-Ассалам-Аббас. Обычное судоустройство и его роль в распространении убийства на почве кровной мести. // Аль-Хораз. № 60. Сана. 1984 (на араб. яз.).

258. Абд-Ассалам-Аббас. Кровная месть как явление, причины и предупреждение. Доклад для конференции "Кровная месть". Сана, 1987. (на араб. яз.).

259. Абдулла Мухаммед Аль-Хабши. Краткая история кровной мести. Сана. 1987. (на араб, яз.)

260. Али Мухаммед Зед. Кровная месть между исламским фикх и обычным правом. // Исламские учения. № 30. Сана. 1987. (на араб, яз.)

261. Абдулкадыр Ода. Мусульманское уголовное законодательство в сравнении с обыкновенным законом: в двух томах. Бейрут. 1992. (на араб, яз.)

262. Ахмед Фатхи Бахнаси. Кисас в мусульманском шариате. Бейрут. 1982. Изд. 3-е. (на араб, яз.)

263. Ахмед Фатхи Бахнаси. Дия в мусульманском шариате. Каир. 1988. Изд. 4-е. (на араб, яз.)

264. Ахмед Фатхи Бахнаси. Уголовная доктрина в исламском фикх-шариате. Бейрут. 1991. Изд. 2-е. (на араб, яз.)

265. Вольф. Hundhaussen. Motiv. L., 1967. (на нем. яз.)

266. Камил Ассаид. Комментарий к УК Иордании. Преступления против личности. Изд. 2-е. Аман. 1991. (на араб, яз.)

267. Махмуд Абдулла Ахмед Адарби. Примирение и его роль в разрешении дел об убийствах. Сана. 1994. (на араб, яз.)

268. Махмуд Салам Зинати. Превращение убийства из личного преступления в общее преступление. Т.1. Арият. 1985. (на араб, яз.)

269. Мухаммед Абу Хасан. Адат Бедуина: теория и практика. Аман, (на араб, яз.)

270. Мухаммед Ахмед Салх. Племенной режим и кровная месть как явление. Без указания места издания. 1994. (на араб, яз.)

271. Мухаммед Бан Яхья Б. А. А. Теория наказания в шариате и по обычаям племен. Правильность принятия решения и понятия позора. Сана. 1993. (на араб, яз.)

272. Нидаль Гадаллах Мох Даль Сулейман. Источники права в правовых системах арабских стран (на примере Иордании). Баку. 1987.

273. Рашад Алими. Племенное судоустройство. Без указания года и места издания. (на араб, яз.)

274. Ризк Салех Альгофи. Кровная месть: проблема, причина и ее разрешение. / дипломная работа высшего института полиции. Сана. Без указания года издания, (на араб, яз.)

275. Самир Алия. Судоустройство и обычаи в исламе. Бейрут. 1986. (на араб, яз.)

276. Сухель Хусейн Аль-Фатляви. История закона раннего (до ислама). Сана. Университет. 1992. (на араб, яз.)

277. Хамуд Аль-Авди. Народное искусство и его связь с развитием развивающихся стран. Бейрут. 1986. (на араб, яз.)23. "70 правил" обычного права. Порт. 1715.(на араб, яз.)

278. Хусейн Абдулла Аль-Амири. 100 лет современной истории. Дамасск. 1988. (на араб, яз.)

279. Хусейн Ашшами. Кровная месть между верой и историей. / Аль-Хораз. № 60. Сана. 1984. (на араб, яз.)

280. Юсиф Али Махмуд Хитан. Наказание за убийство в мусульманском шариате. Аман. 1995. (на араб, яз.)

Автор: Рахматулина, Наталья Гаптрахмановна
Город: Ставрополь
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести: вопросы квалификации и индивидуализации наказания тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Рахматулина, Наталья Гаптрахмановна, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Рахматулина, Наталья Гаптрахмановна, Ставрополь

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Рахматулина, Наталья Гаптрахмановна, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Рахматулина, Наталья Гаптрахмановна, Ставрополь