Уголовная ответственность участников организованной группы, совершающих преступления против общественной безопасности

Расщупкина, Оксана Николаевна

Уголовная ответственность участников организованной группы, совершающих преступления против общественной безопасноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность участников организованной группы, совершающих преступления против общественной безопасности»

Министерство внутренних дел Российской Федерации Омская академия

Расщупкина Оксана Николаевна

Уголовная ответственность участников организованной группы, совершающих преступления против общественной безопасности

Специальность 12.00.08— уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соисканиеученой степени кандидата юридическихнаук

Омск 2004

Работа выполнена в Омской академии МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Векленко В. В.

Официальные оппоненты: Заслуженный юрист Российской Федерации

доктор юридических наук, профессор Абызов Р. М.

кандидат юридических наук Урусов А. А.

Ведущая организация: Сибирский юридический институт

МВД России (г. Красноярск)

Защита состоится <*£» декабря 2004 г. в час. в зале Ученого совета на заседании диссертационного совета по присуждению ученой степени кандидата юридических наук К 203.010.01 при Омской академии МВД России (644092, г. Омск, проспект Комарова, 7).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России.

Автореферат разослан октября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Баландюк В. Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Анализ современной преступности в России свидетельствует о ее количественных и качественных изменениях, которые характеризуются ростом числа тяжких преступлений, связанных с применением насилия. Возрастает агрессивность преступников и причиняемый ими ущерб, в противоправную деятельность вовлекаются все новые участники. Преступность становится все более профессиональной и организованной. Отмечается тенденция совершения большого числа тяжких преступлений преступными объединениями.

По данным Главного управления по борьбе с организованной преступностью Службы криминальной милиции МВД России, на территории Российской Федерации активно действуют более 100 преступных сообществ, которые включают 500 организованных групп, насчитывающих почти 4 тыс. активных участников. В 2003 г. подразделениями по борьбе с организованной преступностью выявлено 30,7 тыс. преступлений, из них 11,3 тыс. совершенных в составе организованных групп или преступных сообществ. Значительное влияние на криминальную среду оказывают более 220 «воров в законе». Усиливаются процессы активного проникновения организованной преступности в экономику страны, сращивания организованных преступных структур с группировками экстремистской и террористической направленности .

Рост организованной преступности представляет серьезную опасность для общества. Участники организованных групп и преступных сообществ устанавливают и активно используют коррумпированные связи в структурах государственной власти и органов местного самоуправления, оказывают негативное воздействие на экономические, политические и общественные отношения в стране.

' См.: Состояние правопорядка в р-----"-цпй тТЕгпгг"Т......... Т —■ деятельности органов внутренних дел и внутренних в1й|1(К2ММНДО1АмЯМч—С. 9-10.

I ММПЮВКА I

! узте]

вершаются, в основном, организованными группами. Всего в 2003 г. на территории Российской Федерации зарегистрированы 8,7 тыс. преступлений террористической направленности, в том числе 561 акт терроризма. Проблема распространения терроризма непосредственно связана с активизацией деятельности экстремистских организаций. По оперативным данным, в стране действуют свыше 240 организаций экстремистской направленности численностью более 33 тыс. человек 2.

Анализ практики показывает, что, несмотря на множество новых норм в действующем уголовном законодательстве, имеются существенные трудности в вопросах их правоприменения. Это может свидетельствовать о том, что вышеуказанные нормы являются недостаточно точными, отсутствует определенность в их толковании. Низкая эффективность борьбы с организованной преступностью обусловлена различными обстоятельствами: наличием глубокой конспирации, безоговорочной дисциплиной, сложной иерархической системой преступных группировок, во главе которых стоят организаторы преступной деятельности.

В юридической литературе в достаточном объеме подвергалось анализу содержание организованной группы, но в большей мере исследования проводились в криминологических аспектах. Теоретические разработки в этом направлении проводили: Р. М. Абызов, Ф. Г. Бурчак, В. М. Быков, Д. Б. Вальяко, П. И. Гришаев, Р. Р. Галиакбаров, В. А. Григорьев, А. И. Гуров, М. И. Ковалев, Л. П. Козлов, Г. А. Кригер, В. С. Овчинский, В. А. Пинчук, А. А. Пионтков-ский, П. Ф. Тельнов, В. В. Сергеев и другие ученые. Проблемы, связанные с квалификацией отдельных видов преступлений, совершенных в соучастии, освещались в работах Г.В.Бушуева, ВАВладимирова, В.В.Векленко, В. Н. Кудрявцева и других авторов.

Вопросы ответственности за преступления против общественной безопасности рассматривались, в частности, Н. Д. Дурмановым, В. П. Тихим, П. Ф. Гришаниным, И. И. Гореликом, М. С. Гринбергом, М. А. Ефимовым, П. С. Матышевским. Однако проблема уголовно-правовой охраны общественной безопасности до настоящего времени остается недостаточно изученной.

Специальному исследованию проблемам уголовной ответственности участников организованной группы в преступлениях против общественной безопасности не было уделено должного внимания, поскольку большая часть работ посвящалась вопросам соучастия в совершений таких деяний, как хищения или преступления против личности.

Изложенное свидетельствует об актуальности избранной темы диссертационного исследования, которая вызвана неполнотой теоретической раз-

2 См.: Состор^*{Шопорядка вУоссийской Федерации и основные результаты деятель-

ности органов вну£ренникяел адиут^рвних во^ск в 2003 году. — С. 11.

4 ; I

работки уголовно-правовых аспектов института организованной группы, совершающей преступления против общественной безопасности и практическими потребностями правоохранительных органов по вопросам применения соответствующих норм УК России.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе уголовно-правовой борьбы с преступлениями против общественной безопасности, совершаемыми организованными группами. Предмет исследования—нормы уголовного законодательства России о преступлениях против общественной безопасности, совершаемых участниками организованных групп, их содержание и тенденции развития, практика применения и направления совершенствования.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в разработке теоретических положений, предусматривающих предложения по совершенствованию законодательства, и научно-обоснованных рекомендаций по практике применения уголовного законодательства об ответственности за преступления против общественной безопасности, совершаемые организованными группами.

В соответствии с названной целью, в ходе диссертационного исследования ставились и решались следующие задачи:

— изучить историю и тенденции становления и развития российского и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за преступления против общественной безопасности;

— исследовать содержание объекта преступлений против общественной безопасности;

— определить понятие и место организованной группы в системе соучастия, а также признаки организованной группы в преступлениях против общественной безопасности;

— проанализировать соотношение организованной группы со смежными видами соучастия; соотношение преступлений, совершенных организованной группой, с преступлениями, предусмотренными ст.ст. 208-210 УК России;

— исследовать практику применения чч. 3 ст.ст. 205, 206, 211, 221-223, 227; ч. 2 ст. 213; ч. 4 ст. 226 УК России с последующим установлением основных причин ошибочной квалификации составов работниками правоприменительных органов;

— выявить основания и пределы уголовной ответственности членов организованной группы, совершающих преступления против общественной безопасности;

— обосновать дифференциацию уголовной ответственности за преступления против общественной безопасности, совершаемые организованными группами;

— изучить практику назначения наказания за преступления против общественной безопасности, совершаемые организованными группами.

Методология и методика исследования. Методологическая основа исследования построена на диалектическом методе познания социальной действительности. В ходе работы над диссертацией использовались также исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, системно-структурный методы познания.

Исследование базируется на положениях, содержащихся в Конституции и законах Российской Федерации. Теоретическая основа строится на научных трудах в области философии, теории государства и права, уголовного права, криминологии, социологии.

Научная обоснованность и достоверность содержащихся в диссертации выводов, предложений и рекомендаций определяются эмпирической базой исследования, включающей в себя фактический материал о преступлениях против общественной безопасности, совершенных организованными группами на территориях Омской и Новосибирской областей. Изучены: статистические данные о 3,5 тыс. преступлениях против общественной безопасности с 1997 г. по 2003 г.; опубликованная за период с 1994 г. по 2004 г. практика Верховного суда РФ по делам о преступлениях против общественной безопасности, совершенных организованными группами; 108 архивных уголовных дел о преступлениях против общественной безопасности, совершенных организованными группами. Проанкетировано 250 сотрудников судебных и следственных органов по проблемам уголовной ответственности за преступления против общественной безопасности. Проинтервьюировано 350 граждан.

Научная новизна исследования состоит в том, что в работе впервые на основе действующего уголовного законодательства рассматриваются проблемы уголовной ответственности участников организованной группы, совершающих преступления против общественной безопасности, а также квалификация соответствующих преступных деяний. С учетом анализа и критического осмысления существующих взглядов на проблему уголовной ответственности участников организованной группы, совершающей преступления против общественной безопасности, автор излагает собственное видение этих вопросов.

Научную новизну диссертационного исследования определяют также следующие основные положения, выносимые на защиту:

плений (наступления негативных для общества последствий в результате совершения новых преступлений) и большим размером вреда, причиняемого совместными усилиями (действиями) членов организованной группы.

2. Принимая во внимание повышенную общественную опасность преступлений, совершаемых организованной группой, и высокую степень внутренней (субъективной) связи ее членов, участники организованной группы должны отвечать как соисполнители по статье Особенной части УК России без ссылки на ст. 33 УК России. В целях единообразной квалификации преступлений, совершаемых организованными группами, необходимо ст. 35 УК России дополнить положением, закрепляющим данное правило.

3. При определении устойчивости организованной группы следует устанавливать не длительность существования связей членов группы, а стабильный характер этих связей. Под устойчивой группой следует понимать такое объединение лиц, которое имеет твердую установку (намерение) на совершение одного или нескольких преступлений. В целях формализации признака устойчивости в понятии организованной группы, содержание данного признака необходимо закрепить в ч. 3 ст. 35 УК России.

4. Преступное сообщество — это самостоятельная уголовно-правовая категория, по своей юридической природе не относящееся к видам соучастия, поскольку законодатель сам факт создания преступного сообщества считает самостоятельным и оконченным преступлением. В связи с этим предлагается исключить ч. 4 из ст. 35 УК России.

5. Обосновывается необходимость установления в качестве цели создания преступного сообщества совершение не только тяжких и особо тяжких преступлений, но и преступлений средней тяжести. Предлагается внести изменения в примечание к ст. 210 УК России: сформулировать п. 1 примечания следующим образом: «Под преступным сообществом (преступной организацией) понимается сплоченная организованная группа (организация), созданная для совершения преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких, либо объединение организованных групп, созданных в тех же целях». Соответственно действующую редакцию примечания к ст. 210 . считать п. 2.

6. Вносится предложение о возможности исключения нормы, предусматривающей ответственность за бандитизм, из УК России ввиду того, что банда является разновидностью преступного сообщества (преступной организации). Создание преступного сообщества (преступной организации) или руководство им по содержанию не отличается от создания или руководства бандой.

ного преступления организованной группой. Соответственно следует исключить данное отягчающее обстоятельство из части 2 данной статьи.

8. В связи с тем, что угон судна воздушного транспорта совершается, как правило, организованными группами, что всегда влечет более тяжкие последствия, предлагаем для предупреждения таких преступлений и минимизации возможного вреда в ст. 211 УК включить примечание, предусматривающее возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в следующей редакции: «Лицо, совершившее угон судна воздушного транспорта, добровольно или по требованию властей сдавшееся и активно способствовавшее раскрытию или пресечению этого преступления, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления».

9. Практика назначения наказания в виде лишения свободы за преступления против общественной безопасности, совершаемые организованными группами, не соответствует характеру и степени их общественной опасности (средние сроки назначенного наказания ниже, чем среднее значение санкций соответствующих норм). Следует ориентировать суды на полное использование карательного потенциала санкций в виде лишения свободы.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что предложения, изложенные в диссертации, могут быть использованы:

— в преподавании курса уголовного права, а также в системе повышении квалификации работников судебных и правоохранительных органов;

— в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке про-блем-уголовно-правовой борьбы с преступлениями против общественной безопасности;

— в практической деятельности правоохранительных органов по организации борьбы с преступлениями против общественной безопасности, совершенными организованными группами.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования отражены в пяти научных публикациях общим объемом 1,8 п. л. Основные положения исследования излагались на межвузовской конференции адъюнктов и соискателей «Подходы к решению проблем законотворчества и правопримения» (Омская академия МВД России, 2002 г.), межвузовском научном семинаре «Новая редакция Уголовного кодекса России: попытка теоретического осмысления» (Омская академия МВД России, 2004 г.), межвузовской конференции адъюнктов и соискателей «Преемственность и новации в юридической науке» (Омская академия МВД России, 2004 г.). Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс и используются при проведении занятий по курсу «Уголовное право». На основе проведенного исследования подготовлены методические рекомендации по квалификации преступлений против общественной безопас-

ности, которые внедрены в деятельность Следственного управления при УВД Омской области.

Структура работы предопределена включает в себя введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение и список использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, раскрываются методологическая и эмпирическая основы работы, научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, отмечается теоретическая и практическая значимость, приводятся данные апробации результатов исследования.

Первая глава «Социально-правовые предпосылки установления уголовной ответственности участников организованных групп, совершающих преступления против общественной безопасности» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе анализируется развитие законодательства России о преступлениях против общественной безопасности. Исследуются основные нормативные документы дореволюционного времени и уголовное законодательство советского периода.

Ретроспективный взгляд позволяет констатировать, что упоминание о преступлениях против общественной безопасности имелось уже в древнерусских судебниках. В положениях Русской Правды установлена равная ответственность за совершение преступления по взаимному уговору с равным участием воли каждого деятеля (сообщество), упоминается также о похищенных и утраченных вещах, выделяется оружие как отдельный предмет посягательства. Однако деление всех преступлений по Русской правде на две группы — против личности и имущественные — приводит к выводу, что законодатель ставил на первое место отношения собственности, в том числе и собственности на оружие.

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. содержалась соответствующая, затем в Уголовном Уложении 1903 г.—две главы, отнесенные к подобным посягательствам. Разделяя позиции сторонников существования в отечественном уголовном законодательстве дореволюционного периода самостоятельного раздела, предусматривающего ответствен -ность за указанные преступления, соискатель выделяет следующие их отличительные признаки: сложный объект посягательства, включающий в себя имущественные и личные правоотношения; особо опасный способ со-

вершения преступления; создание опасности для неопределенного множества лиц. Отмечается, что вышеперечисленные признаки характерны также для преступлений против общественной безопасности по современному уголовному законодательству.

Основной особенностью служит то, что при определении характера ущерба имущественные отношения ставились на первое место, за основу брался вред, причиняемый имущественным благам, а вред, нанесенный личным благам потерпевших, учитывался в качестве дополнительного. В настоящее время, в условиях построения гражданского общества в России, исходя из конституционного принципа, что «человек, его права и свободы представляют высшую ценность», именно личность потерпевшего, его личные блага являются приоритетными при установлении характера ущерба.

Стремительное развитие уголовного законодательства о преступлениях против общественной безопасности наблюдалось в послереволюционный период, который обозначился рядом декретов и иных нормативных актов, предусматривающих меры по борьбе с данными преступлениями, а в последующем и соответствующими главами в Уголовном кодексе РСФСР 1922 г.

Существенное влияние на формирование законодательной базы об ответственности за преступления против общественной безопасности оказало международное уголовное право (конвенции, соглашения, договоры, декларации). Действующее уголовное законодательство, устанавливающее ответственность за преступления, предусмотренные гл. 24 УК России, — это результат происходящих в обществе процессов, дающих государству и законодателю основания для защиты от преступных посягательств общественных отношений в области общественной безопасности.

Глава 24 УК России стала законодательным завершением процесса формирования системы норм, предусматривающих в качестве объекта охраны отношения общественной безопасности.

Во втором параграфе проводится исследование общественной опасности преступлений, предусмотренных гл. 24 УК России, совершаемых организованными группами, и общественной безопасности как объекта рассматриваемой главы. Отмечается, что общественная безопасность относится, наряду с личностью и безопасностью государства, к важным социальным ценностям общества, для охраны которых государство формирует определенную систему ценностей.

Акцентируя внимание на структуре общественной опасности, диссертант определяет, что повышенная общественная опасность данных преступлений обусловлена: 1) ценностью и важностью объекта посягательства; 2) умышленной формой вины; 3) угрозой опасности (причинения вреда жизни и здоровью людей, другим общественным интересам); 4) возможностью повто-

ряемости данных преступлений (наступления негативных для общества последствий в результате совершения новых преступлений) и большим размером вреда, причиняемого действиями организованной группы. Характеризуя преступные последствия указанных преступлений, автор рассматривает и психологические последствия, оказывающие влияние на граждан и общество в целом.

Диссертант придерживается традиционной точки зрения на понимание объекта преступления, под которым признаются общественные отношения, охраняемые уголовным законом от преступных посягательств. Объектом преступлений, указанных в гл. 24 УК, выступают отношения в области общественной безопасности. Общественная безопасность определяется как «отсутствие опасности, сохранность» либо через «предупреждение опасности», а точнее, как состояние защищенности и поддержание достаточного уровня такой защищенности. Совокупность общественных отношений в области общественной безопасности формирует у граждан состояние защищенности не только одной личности, а общих благ и интересов в целях нормального функционирования и развития общества.

Анализ уголовно-правовой литературы показал, что в теории уголовного права еще не сложилось единого понимания такой категории как общественная безопасность. Некоторые авторы сужают понятие общественной безопасности, либо, напротив, трактуют излишне расширительно. В связи с этим уместно различать общественную безопасность в широком и узком смысле слова.

В широком смысле общественная безопасность есть совокупность нескольких групп общественных отношений, существующих по поводу обеспечения безопасных условий жизни всего общества; общественного порядка; здоровья населения; нормальной эксплуатации транспорта; экологической безопасности и др. Общественная безопасность в широком смысле слова является родовым объектом преступлений, предусмотренных разделом IX УК России.

Общественная безопасность в узком смысле слова есть совокупность качественно однородных по содержанию отношений, охраняемых одним комплексом уголовно-правовых норм. Такие отношения составляют видовой объект преступлений против общественной безопасности (гл. 24 УК РФ).

Обращается внимание на тот факт, что преступления против общественной безопасности являются многообъектными. Практически во всех нормах, помимо посягательства на непосредственный объект (общественную безопасность), вред причиняется также и иным общественным отношениям. В качестве таковых могут выступать, в частности: личность, собственность, порядок управления, нормальная деятельность органов государственной власти.

На основе изучения уголовно-правовой природы объекта общественной безопасности соискателем выделяются две составляющие, определяющие объективные и субъективные критерии степени безопасности. Объективный критерий — уровень защищенности системой законодательного регулирования, организационными мерами по использованию материальных средств, реализацией этих мер правоохранительными и другими органами. Субъективный критерий общественной безопасности как объекта уголовно-правовой охраны — часть общественной психологии, т. е. общественное спокойствие, ощущение состояния защищенности, своей безопасности и безопасности других. Главной целью любого акта против общественной безопасности является именно поражение общественного спокойствия. Таким образом, вторая составляющая общественной безопасности не менее существенна, чем реальные меры ее обеспечения, поскольку отсутствие страха, паники, неуверенности — необходимое условие функционирования и развития общества.

В третьем параграфе анализируется современное зарубежное законодательство о преступлениях против общественной безопасности. Диссертант обосновывает необходимость изучения зарубежного законодательства о преступлениях в сфере общественной безопасности, представляющего интерес для исследования и сравнительного анализа.

Анализ уголовного законодательства зарубежных стран представлен автором на примере двух различных систем: континентальной и англосаксонской.

Из анализа уголовных кодексов зарубежных стран соискатель делает вывод о том, что наиболее эффективно и детально ответственность за преступления в области общественной безопасности разработана в странах континентальной системы права. Уголовное законодательство стран, представленных англосаксонской системой, является консервативным и во многом уступает по эффективности законодательству России. Вместе с тем современное американское законодательство располагает определенным арсеналом правовых средств борьбы с некоторыми преступлениями в области общественной безопасности.

В кодексах стран азиатского региона (Япония и Китай) вопросы уголовной ответственности за преступления против общественной безопасности в целом разработаны недостаточно объемно, что типично для англосаксонской системы права.

Сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства России и зарубежных стран континентальной системы позволяет констатировать, что большинство современных уголовных кодексов зарубежных стран содержит уголовную ответственность за подобные преступления. Соответствующие главы, расположенные в особенных частях уголовных кодексов разных

стран, существенно различаются по объему и составу. Конечно, основные ценности человечества были и остаются теми же повсюду, но в зависимости от социального уклада страны приоритеты выделяются по-своему. Составы рассматриваемых преступлений в УК разных стран, по сути, повторяются. Широко представлен институт деятельного раскаяния, содержатся поошри-тельные нормы, которые стимулируют раскаяние виновного (УК Польши, Болгарии, Швеции, ФРГ).

Сравнительный анализ современного зарубежного и российского уголовных законодательств позволил сделать следующие выводы:

1) в УК Германии и Франции, как и в России, предусмотрена уголовная ответственность за факт создания преступного сообщества и за участие в нем. В таких странах, как Италия, Испания, Франция, Германия само существование преступного формирования признается общественно опасным. Высокая общественная опасность преступных формирований признается независимо от тяжести преступлений, для совершения которых они создаются. «Руководство» как признак объективной стороны предусмотрен только российским УК. Вызывают интерес положения УК Германии, закрепляющие такие признаки объективной стороны, как «вербовка» и «поддержка». Ни один из приведенных уголовных кодексов, кроме России, не содержит такого обязательного признака субъективной стороны, как наличие цели — совершение тяжких или особо тяжких преступлений;

2) наиболее строгие санкции за создание преступного сообщества присущи УК России, из зарубежных стран — УК Испании;

3) уголовные законодательства ФРГ и Испании предусматривают уголовную ответственность за сотрудничество, содействие, поддержку вооруженным бандам, формированиям, террористическим группам;

4) в некоторых зарубежных уголовных кодексах отмечается суровость санкций за преступления против общественной безопасности. Например, в Голландии за захват заложника, повлекший его смерть, наказание предусмотрено в виде пожизненного тюремного заключения. В УК Швейцарии преступник за захват заложника, если преступное деяние касается многих людей, также может быть наказан пожизненной каторжной тюрьмой. Возможно, и в российском уголовном законодательстве следует ужесточить санкции за преступные деяния.

Вторая глава «Уголовно-правовая характеристика организованной группы, совершающей преступления против общественной безопасности» состоит из трех параграфов.

Первый параграф посвящен исследованию учения о соучастии, истории появления термина «организованная группа», различных позиций ученых на понимание форм и видов соучастия.

Анализ соответствующей литературы приводит к выводу, что единая позиция о разделении соучастия на формы и виды в теории уголовного права еще не сложилась, поскольку исследователи данной проблемы пытаются отразить различные способы проявления субъективных и объективных признаков совместной преступной деятельности и выделяют формы и виды соучастия по разным критериям.

Ввиду того, что форма соучастия представляет собой внешнее проявление совместной преступной деятельности, отражающей объективный характер взаимосвязи и взаимодействия виновных в процессе совершения преступления, соискателем обосновывается выделение двух форм соучастия: 1) со-исполнительство (простое соучастие) и 2) соучастие с юридическим разделением ролей (соучастие в тесном смысле слова, или сложное соучастие). Отмечается, что классификация соучастия по формам имеет не только теоретическое, но и практическое значение, поскольку от формы соучастия зависит квалификация содеянного, пределы ответственности участников, тяжесть предусмотренного законом наказания.

Диссертант обосновывает, что видами соучастия следует признавать: группу лиц, группу лиц по предварительному сговору, организованную группу. Преступное сообщество (преступная организация) не относится к видам соучастия, поскольку законодатель сам факт создания преступного сообщества считает самостоятельным и оконченным преступлением.

По мнению автора, организованная группа — наиболее общественно опасное видовое самостоятельное проявление соучастия. О наличии организованной группы можно говорить в тех случаях, когда в действиях виновных установлены все необходимые признаки соучастия в форме соис-полнительства. Данная форма соучастия обладает наибольшей общественной опасностью по сравнению со сложным соучастием, т. к. все соисполнители участвуют в выполнении объективной стороны преступления, и их действия, в конечном счете, квалифицируются по Особенной части УК без ссылки на ст. 33.

Действующее уголовное законодательство содержит нормы, предусматривающие уголовную ответственность за различные организованные формы преступной деятельности. Практика свидетельствует о том, что имеются существенные трудности в вопросах правоприменения таких норм, и они, прежде всего, связаны с неопределенностью их содержания и сложностью выявления четких разграничительных признаков в смежных составах.

Так, диссертант, анализируя ст. 210 и ч. 4 ст. 35 УК, приходит к выводу, что преступное сообщество по своей юридической природе не является видовым проявлением соучастия, так как основание и пределы ответственности участников преступного сообщества (преступной организации) существенно отличаются от соучастия, которое предполагает обязательное уча-

стае в преступлении. В связи с этим предлагается исключить из УК России ч. 4 ст. 35.

Автор обосновывает необходимость установления в качестве цели создания преступного сообщества совершение не только тяжких и особо тяжких преступлений, но и преступлений средней тяжести. В ходе проведенного нами опроса 60% экспертов (докторов и кандидатов юридических наук) положительно ответили на вопрос о целесообразности такого дополнения. При этом опрашиваемые отметили, что цель создания преступного сообщества заключается в получении максимальной материальной выгоды, а не в совершении именно тяжких и особо тяжких преступлений.

Обосновывается необходимость установления в качестве цели создания преступного сообщества совершение не только тяжких и особо тяжких преступлений, но и преступлений средней тяжести. Соискатель предлагает внести изменения в примечание к ст. 210 УК России: сформулировать п. 1 примечания следующим образом: «Под преступным сообществом (преступной организацией) понимается сплоченная организованная группа (организация), созданная для совершения преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких, либо объединение организованных групп, созданных в тех же целях». Соответственно действующую редакцию примечания к ст. 210 УК считать п. 2.

Создание преступного сообщества (преступной организации) или руководство им по своему содержанию не отличается от создания банды или руководства ею. Специфика определяется лишь криминологическими характеристиками. Отсюда соискателем предлагается исключить состав бандитизма из УК России по следующим причинам.

В УК РФ 1996 г. впервые была предусмотрена уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации). Статья 210 УК является общей по отношению к ст. 209 УК. В теории уголовного права банда справедливо признается разновидностью преступного сообщества (Ю. Д. Северин, А. В. Наумов) и практически ставится знак равенства между ними. Банда и преступное сообщество (преступная организация) различаются только по признаку вооруженности при бандитизме.

В настоящее время преступные формирования бандитской направленности претерпевают изменения как в количественном, так и в качественном отношении. Для большинства современных банд характерно значительное число участников, высокий структурно-организационный уровень, межрегиональные связи, наличие современного вооружения и специальных технических средств. По сути, в этих случаях речь идет о преступных сообществах (преступных организациях).

По мнению соискателя, вышеизложенное свидетельствует о возможности исключения состава бандитизма из УК. Деяния, совершенные при бан-

дитизме, необходимо будет квалифицировать как самостоятельные составы, предусмотренные нормами УК. Преступные действия, направленные на создание устойчивой вооруженной группы (банды), следует квалифицировать как создание преступного сообщества. Все преступления, совершенные преступным сообществом (преступной организацией), следует квалифицировать по совокупности.

Автор считает, что данные нововведения позволят выработать практику применения ст. 210 УК. Декриминализация состава бандитизма сможет частично разрешить трудности в правоприменительной деятельности в области борьбы с организованной преступностью.

Во вторам параграфе рассматриваются следующие объективные признаки: участие двух и более лиц, совместность как функциональный признак, устойчивость.

Совместность, находя свое выражение в причинении преступного результата общими усилиями всех участников организованной группы, проявляется в наличии определенной психической общности участников организованной группы. Доказать совместное совершение преступления — значит установить взаимную обусловленность деяний всех членов организованной группы, единый для них преступный результат, причинную зависимость между действиями каждого и общим преступным результатом.

Проводится анализ существующих точек зрения на определение устойчивости в понятии организованной группы. Данный оценочный признак -один из спорных, по нему не выработано единства мнений.

По данным опроса 250 практических работников, у 78% из них названный оценочный признак вызывает наибольшие затруднения. Соискателем отмечается, что Пленум Верховного суда РФ не дает прямого определения устойчивости. Содержащиеся в разъяснениях Пленума признаки устойчивости могут только свидетельствовать о ней, но не определяют ее. Несколько непоследователен в определении данного оценочного признака и Верховный суд РФ.

На основе изучения соответствующей литературы и судебной практики соискатель уточняет: при определении устойчивости выяснять следует не длительность существования связей членов организованной группы, а ее постоянный характер. Группа может быть устойчивой и при стремлении ее участников совершить одно, но требующее длительной подготовки и тщательного планирования преступление, четкого распределения ролей или в случае стремления ее участников совершить продолжаемое преступление.

Исследуя толкование устойчивости, автор приходит к выводу, что под устойчивой группой следует понимать такое объединение лиц, которое имеет твердую установку (намерение) на совершение одного или нескольких преступлений. Такая установка может проявляться в планировании преступле-

ния, распределении ролей между соисполнителями, подготовке орудий совершения преступления.

Анализ конкретных уголовных дел показал, что об устойчивости организованной группы может свидетельствовать, прежде всего, постоянство форм и методов преступной деятельности такой группы, тщательная подготовка к совершению преступления, которая состоит в подыскании объекта преступного посягательства, специальной экипировки и орудий совершения преступления. По данным исследования, в 83% случаях имелся лидер (руководитель), который распределял роли между соучастниками, разрабатывал планы совершения преступлений, то есть обеспечивал целенаправленную и слаженную деятельность группы в целом. Таким образом, определяющим элементом устойчивости организованной группы можно считать наличие руководителя (организатора), функции которого неизбежно появляются с усложнением связей между членами такой группы, и заключаются в управлении, координации и согласовании совместной деятельности. Как правило, без соответствующего управления деятельность организованной группы была бы невозможна.

В целях единообразного толкования устойчивости в понятии организованная группа необходимо закрепить в ч. 3 ст. 35 УК России его содержание, под которым следует понимать планирование преступления (управление), подготовку и четкое распределение функций (ролей), наличие своеобразных форм и методов преступной деятельности.

В третьем параграфе анализируются субъективные признаки соучастия: умышленная вина, субъективная связь, мотив и цель. Организованная группа как вид совместного совершения преступлений в форме соисполнительст-ва ставит свои специфические вопросы субъективной стороны.

Подчеркивается, что для субъективной стороны организованной группы обязателен умысел, участники организованной группы, совершая преступления, предвидят неизбежность или реальную возможность наступления общественно опасных последствий, положительно относятся к ним и желают их наступления, т. е. всегда действуют с прямым умыслом.

Подробно рассматривается проблема правильной квалификации содеянного в случае вовлечения невменяемых лиц или малолетних в организованную группу. Автор,согласен с позицией тех ученых, которые признают пробелом в законодательстве отсутствие норм, предусматривающих совершение группового преступления вне соучастия.

Мотивы совершения преступлений членами организованных групп могут быть различными, они имеют самостоятельное значение для квалификации деяния, назначения вида и размера наказания. Вместе с тем в 20% изученных нами дел мотивы преступления не установлены, либо установлены не в полном объеме.

При изучении уголовных дел было выявлено, что в большинстве случаев мотивы носили корыстный характер, т. е. целью совершения преступления было получение материальной выгоды. Причем мотивы участников организованной группы не обязательно могут совпадать. Так, наемный убийца действует из корыстных побуждений, желая обогатиться в результате убийства, а подстрекатель или организатор данного преступления могут действовать на почве неприязненных отношений, стремясь отомстить потерпевшему.

Закон четко оговаривает цель организованной группы — для совершения одного или нескольких преступлений. Субъективные признаки организованной группы характеризуют специфику сговора соучастников. Этот сговор должен носить предварительный характер, т. е. лица заранее объединяются для совершения одного или нескольких преступлений. Каждый соучастник осознает, что он входит в устойчивую организованную группу и совершает преступление.

Наряду с мотивами и целью, при характеристике субъективной стороны необходимо выяснить и эмоциональное состояние лица, совершившего преступление. Суд может и должен учитывать те эмоции соучастников, которые сопровождали процесс подготовки и осуществления преступного деяния. Особый эмоциональный фон может быть свойственен многим преступлениям террористической направленности, которые зачастую совершаются в тех случаях, когда эмоции довлеют над разумом и приводят к общественно опасным проявлениям нетерпимости, экстремизма, политического, национального или религиозного фанатизма.

При рассмотрении субъекта преступления автором обосновывается практическая необходимость изучения уголовно-правовых и социально-демографических признаков, которые важно принимать во внимание при организации профилактики преступления. В диссертации приведены данные о возрасте осужденных, роде занятий, прошлых судимостях.

Третья глава «Особенности уголовной ответственности участников организованной группы, совершающей преступлениях против общественной безопасности» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе рассматриваются основания и пределы уголовной ответственности участников организованной группы, совершающей преступления против общественной безопасности. Отмечается, что участники организованной группы за преступления против общественной безопасности отвечают по статье Особенной части УК за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на ст. 33 УК. Ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. Помимо общих требований индивидуализации наказания для соисполнителей характерны и специфические, кото-

рые выражаются в: а) учете характера, степени и фактического участия каждого в совершении преступления, б) определении смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующих соисполнителей.

Соискателем обосновывается необходимость дифференциации уголовной ответственности в ч. 2 ст. 213 УК в зависимости от вида соучастия. Следует дополнить ст. 213 УК России частью 3, предусмотрев в ней такое отягчающее обстоятельство как совершение данного преступления организованной группой. Соответственно следует исключить данное отягчающее обстоятельство из части 2 данной статьи.

Обращается внимание на то, что в гл. 24 УК России широко представлены нормы института деятельного раскаяния. В семи из двадцати шести статей содержатся примечания, предусматривающие возможность освобождения лица от уголовной ответственности при выполнении им определенных условий. Освобождение от уголовной ответственности детерминировано стремлением законодателя избежать наступления более тяжких последствий.

В целях своевременного и полного раскрытия преступлений, совершенных организованными группами в сфере общественной безопасности предлагается ввести примечания, предусматривающие возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Практика свидетельствует, что угон судна воздушного транспорта совершается, как правило, организованными группами, что всегда влечет более тяжкие последствия. В связи с этим, для предупреждения таких преступлений и минимизации возможного вреда предлагаем в ст. 211 УК включить примечание, предусматривающее возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в следующей редакции: «Лицо, совершившее угон судна воздушного транспорта, добровольно или по требованию властей сдавшееся и активно способствовавшее раскрытию или пресечению этого преступления, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления».

Во втором параграфе анализируется практика назначения наказания за преступления против общественной безопасности, совершаемые организованными группами. Диссертант отмечает, что назначение наказания участникам организованных групп имеет свои особенности. Несмотря на то, что при соучастии соисполнители совместно совершают общее деяние, каждый соучастник несет персональную ответственность. Поэтому каждому соисполнителю может быть назначено наказание, значительно отличающееся от других и возможно, что деяния могут квалифицироваться по разным частям одной статьи либо по разным статьям УК (например, наличие специального субъекта).

За преступления против общественной безопасности, совершаемые участниками организованных групп, в санкциях уголовно-правовых норм предусматривается наказание в виде лишения свободы, за ряд преступлений — со штрафом или без такового. По 13 видам преступлений в области общественной безопасности законодателем установлена повышенная уголовная ответственность к лицам, совершившим эти преступления в составе организованных групп и в других формах организованной преступной деятельности. За совершение 4 видов особо тяжких преступлений — терроризм, захват заложника, бандитизм, организация преступного сообщества (преступной организации) - возможно назначение наказания в виде лишения свободы до 20 лет.

Диссертантом проводится системный анализ санкций с целью определить пределы изменения типового наказания с отягчающим обстоятельством «организованная группа». Подсчет проводился по медиане — среднему значению основного наказания в виде лишения свободы. Увеличение размера санкции при данном признаке в составах гл. 24 УК происходит неравномерно — от 1,67 до 3,43. Между тем в литературе отмечается, что квалифицирующий признак призван влиять на типовое наказание примерно в одинаковой степени по отношению ко всем видам преступлений.

Анализ санкций также свидетельствует о их чрезмерно широких рамках. Самый большой диапазон имеет санкция ч. 3 ст. 206 УК — 12 лет, далее ч. 3 ст. 205 УК — 10 лет. Диапазон 7 лет имеют 2 санкции: ч. 3 ст. 211 УК и ч. 4 ст. 226 УК; 5 лет — 3 санкции (чч. 3 ст.ст. 221,222,227 УК); 4 года — 1 санкция (ч. 3 ст. 223 УК). По мнению автора, широкие санкции не способствуют единообразию судебной практики, поскольку позволяют назначать различные наказания за сходные преступления.

Практика назначения наказания за преступления против общественной безопасности, совершаемые организованными группами, изучалась с целью установления ее соответствия законодательным ожиданиям. Анализ результатов сравнения медиан санкций со средними сроками назначенного наказания показал их явное расхождение. Так, среднее наказание, назначенное за преступления, связанные с незаконным оборотом оружия, ниже медиан санкций в 1,5 раза. Среди лиц, совершивших указанные преступления, высок уровень рецидива. В ходе исследования было выявлено 43,5% лиц, которые ранее были осуждены и имели непогашенные судимости. В 17% случаях суд признал наличие особо опасного рецидива. Следует ориентировать суды на полное использование карательного потенциала санкций в виде лишения свободы.

Анализ практики назначения наказания показал, что в 87% изученных уголовных дел наказание было назначено по совокупности преступлений. Карательная практика свидетельствует о том, что в основном, суды при на-

значении окончательного наказания применяют правила частичного сложения — 76%. Правило полного сложения использовалось только в 6% уголовных дел. В 18% приговоров, назначенных по совокупности преступлений, суды не указали, каким правилом сложения они руководствовались при определении наказания. Выявлено, что суды при частичном сложении наказаний присоединяют к более строгому наказанию часть менее строгого, количественный показатель которого ниже минимального размера вида наказания. Диссертантом предложено при назначении наказания по совокупности преступлений использовать правило полного сложения наказаний, что будет в полной мере соответствовать принципу неотвратимости наказания и лишь при невозможности его применения пользоваться правилом частичного сложения.

Подробно анализируя отмечаемые в приговорах данные о наличии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание. Соискатель констатирует, что, отмечая дополнительные обстоятельства, которые признаются в качестве смягчающих, судом не обосновывается мотивировка принятия таких решений, что является пробелом в судебном решении. При назначении наказания судам необходимо всесторонне исследовать материалы дела, свидетельствующие о наличии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание. Автор также указывает на нарушение судами законодательства при вынесении приговора, когда отягчающие обстоятельства, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признака преступления повторно были учтены при назначении наказания.

В заключении излагаются основные выводы, полученные в результате проведенного исследования и предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

Основные положения диссертации отражены в следующих работах:

1. Расщупкина О.Н. Общественная опасность преступлений, предусмотренных гл. 24 УК РФ, совершаемых организованными группами // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: Межвуз. сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. — Омск: Омская академия МВД России, 2003. — Вып. 9. — 0,5 п. л.

2. Расщупкина О. Н. Декриминализация состава бандитизма в УК РФ // Научный вестник Омской академии МВД России. — 2004. —№ 1. — 0,3 п. л.

3. Расщупкина О. Н. Поощрительные нормы в гл. 24 УК РФ // Подходы к решению проблем законотворчества и правопримененения: Межвуз. сб.

науч. тр. адъюнктов и соискателей. — Омск: Омская академия МВД России, 2003. — Вып. 10. — 0,4 п. л.

4. Расщупкина О. Н. Действие поощрительных норм в свете последних изменений и дополнений в УК России // Новая редакция Уголовного кодекса РФ: попытка теоретического осмысления. — Омск: Омская академия МВД России, 2004. — 0,4 п. л.

5. Расщупкина О. К Преступное сообщество (преступная организация) в уголовном праве — основное уголовно-правовое понятие // Международные юридические чтения: Материалы научно-практической конференции.— Омск: Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский юридический институт», 2004. — Ч.Ш. — 0,3 п. л.

Подписано в печать 19.10.2004 г. Усл. печ. л. 1,39 Уч.-изд. л. 1,28

Тираж 100 экз. Заказ № 260

УОП Омской академии МВД России 644092, г. Омск, пр. Комарова, 7

»20 6 1 9

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Расщупкина, Оксана Николаевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Социально-правовые предпосылки установления уголовной ответственности участников организованных групп, совершающих преступления против общественной безопасности.

§ 1. История развития российского законодательства об ответственности за преступления против общественной безопасности.

§2. Общественная опасность и объект уголовно-правовой охраны в преступлениях против общественной безопасности.

§3. Современное зарубежное законодательство о преступлениях против общественной безопасности.

Глава II. Уголовно-правовая характеристика организованной группы, совершающей преступления против общественной безопасности

§1. Понятие и место организованной группы в системе форм и видов соучастия.

§2. Объективные признаки организованной группы совершающей преступления против общественной безопасности.

§3. Субъективные признаки организованной группы совершающей преступления против общественной безопасности.

Глава III. Особенности уголовной ответственности участников организованных групп, совершающих преступления против общественной безопасности.

§ 1. Основания и пределы уголовной ответственности участников организованных групп, совершающих преступления против общественной безопасности.

§2. Практика назначения наказания за преступления против общественной безопасности, совершаемые организованными группами.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность участников организованной группы, совершающих преступления против общественной безопасности"

Актуальность темы исследования. Анализ современной преступности в России свидетельствует о ее количественных и качественных изменениях, которые характеризуются ростом числа тяжких преступлений, связанных с применением насилия. Возрастает агрессивность преступников и причиняемый ими ущерб, в противоправную деятельность вовлекаются все* новые участники. Преступность становится все более профессиональной и организованной. Отмечается тенденция совершения большого числа тяжких преступлений преступными объединениями.

По данным Главного управления по борьбе с организованной преступностью Службы криминальной милиции МВД России, на территории Российской Федерации активно действуют более 100 преступных сообществ, которые включают 500 организованных групп, насчитывающих почти 4 тыс. активных участников. В 2003 г. подразделениями по борьбе с организованной преступностью выявлено 30,7 тыс. преступлений, из них 11,3 тыс. совершенных в составе организованных групп или преступных сообществ. Значительное влияние на криминальную среду оказывают более 220 «воров в законе». Усиливаются процессы активного проникновения, организованной преступности в экономику страны, сращивания организованных преступных структур с группировками экстремистской и террористической направленности1.

1 См.: Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2003 году. - М., 2004. - С. 9-10. ют негативное воздействие на экономические, политические и общественные отношения в стране.

Особую актуальность в последнее время приобрела борьба с преступлениями против общественной безопасности. Данные преступления характеризуются специфическими признаками: они опасны для неопределенно широкого круга общественных отношений и посягают на основополагающие социальные ценности путем причинения вреда общественно значимым интересам. Иными словами, подобными деяниями вред может быть причинен различным интересам - жизни и здоровью личности, ее правам и свободам, собственности. Такие преступления, как терроризм, захват заложника, совершаются, в основном, организованными группами. Всего в 2003 г. на территории Российской Федерации зарегистрированы 8,7 тыс. преступлений террористической направленности, в том числе 561 акт терроризма. Проблема распространения терроризма непосредственно связана с активизацией деятельности экстремистских организаций. По оперативным данным, в стране действуют свыше 240 организаций экстремистской направленности численностью более 33 тыс. человек1.

В юридической литературе в достаточном объеме подвергалось анализу содержание организованной группы, но в большей мере исследования

1 См.: Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятель' ности органов внутренних дел и внутренних войск в 2003 году. - М., 2004. — С. 11. проводились в криминологических аспектах. Теоретические разработки в этом направлении проводили: P.M. Абызов, Ф.Г. Бурчак, В.А. Григорьев, Д. Б. Вальяко, В. М. Быков, П.И. Гришаев, P.P. Галиакбаров, А.И. Гуров, М.И. Ковалев, А.П. Козлов, Г.А. Кригер, B.C. Овчинский, A.A. Пионтков-ский, В.А. Пинчук, П.Ф. Тельнов, В.В. Сергеев и другие ученые. Проблемы, связанные с квалификацией отдельных видов преступлений, совершенных в соучастии, освещались в работах Г.В. Бушуева, В.А. Владимирова, В.В. Векленко, В.Н. Кудрявцева и других авторов.

Вопросы ответственности за преступления против общественной безопасности рассматривались, в частности, ИМ. Гореликом, П.Ф. Гриша-ниным, М.А. Ефимовым, М.С. Гринбергом, В.П. Тихим, Н.Д. Дурмановым, П.С. Матышевским. Однако проблема уголовно-правовой охраны общественной безопасности до настоящего времени остается недостаточно изученной.

Специальному исследованию проблемам уголовной ответственности участников организованной группы в преступлениях против общественной безопасности не было уделено должного внимания, поскольку большая часть работ посвящалась вопросам соучастия в совершении таких деяний, как хищения или преступления против личности.

Изложенное свидетельствует об актуальности избранной темы диссертационного исследования, которая вызвана неполнотой теоретической разработки уголовно-правовых аспектов института организованной группы, совершающей преступления против общественной безопасности и практическими потребностями правоохранительных органов по вопросам применения соответствующих норм УК России.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе уголовно-правовой борьбы с преступлениями против общественной безопасности, совершаемыми организованными группами. Предмет исследования - нормы уголовного законодательства России о преступлениях против общественной безопасности, совершаемых участниками организованных групп, их содержание и тенденции развития, практика применения и направления совершенствования.

- изучить историю и тенденции становления и развития российского и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за преступления против общественной безопасности; исследовать содержание объекта преступлений против общественной безопасности;

- определить понятие и место организованной группы в системе соучастия, а также признаки организованной группы в преступлениях против общественной безопасности; проанализировать соотношение организованной группы со смежными видами соучастия; соотношение преступлений, совершенных организованной группой, с преступлениями, предусмотренными ст. ст. 208 - 210 УК России;

- исследовать практику применения чч. 3 ст. ст. 205, 206, 211, 221223, 227; ч.2 ст. 213; ч.4 ст. 226 УК России с последующим установлением основных причин ошибочной квалификации составов работниками правоприменительных органов; выявить основания и пределы уголовной ответственности членов организованной группы, совершающих преступления против общественной безопасности;

- обосновать дифференциацию уголовной ответственности за преступления против общественной безопасности, совершаемые организованными группами;

- изучить практику назначения наказания за преступления против общественной безопасности, совершаемые организованными группами.

1. Повышенная общественная опасность преступлений, предусмотренных главой 24 УК России, совершаемых организованными группами, обусловлена: а) ценностью и важностью объекта посягательства; б) умышленной формой вины; в) угрозой опасности неопределенному кругу общественных отношений (причинения вреда жизни и здоровью людей, другим общественным интересам); г) возможностью повторяемости данных преступлений (наступления негативных для общества последствий в результате совершения новых преступлений) и большим размером вреда, причиняемого совместными усилиями (действиями) членов организованной группы.

7. В целях дифференциации уголовной ответственности за совершение хулиганства в соучастии, необходимо дополнить ст. 213 УК России частью 3, предусмотрев в ней такое отягчающее обстоятельство как совершение данного преступления организованной группой. Соответственно следует исключить данное отягчающее обстоятельство из части 2 данной статьи.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что предложения, изложенные в диссертации, могут быть использованы: в преподавании курса уголовного права, а также в системе повышении квалификации работников судебных и правоохранительных органов; в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем уголовно-правовой борьбы с преступлениями против общественной безопасности; в практической деятельности правоохранительных органов по организации борьбы с преступлениями против общественной безопасности, совершенными организованными группами.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования отражены в пяти научных публикациях общим объемом 1,8 п.л. Основные положения исследования излагались на межвузовской конференции адъюнктов и соискателей «Подходы к решению проблем законотворчества и правопримения» (Омская академия МВД России, 2002 г.), межвузовском научном семинаре «Новая редакция Уголовного кодекса России: попытка теоретического осмысления» (Омская академия МВД России, 2004), межвузовской конференции адъюнктов и соискателей «Преемственность и новации в юридической науке» (Омская академия МВД России, 2004 г.). Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс и используются при проведении занятий по курсу «Уголовное право». На основе проведенного исследования подготовлены методические рекомендации по квалификации преступлений против общественной безопасности, которые внедрены в деятельность Следственного управления при УВД Омской области.

Структура работы предопределена целями и задачами диссертационного исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение и список использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Расщупкина, Оксана Николаевна, Омск

Проведенное диссертационное исследование позволяет сформулиро вать следующие выводы и предложения:

1. Упоминание о преступлениях против общественной безопасности имелось уже в древнерусских судебниках. В отечественном уголовном за конодательстве дореволюционного периода существовал самостоятельный раздел, предусматривающий ответственность за такие преступления.2. Отличительные признаки, характерные для этих преступлений: сложный объект посягательства, включающий в себя имущественные и лич ные правоотношения; особо опасный способ совершения; создание опасно сти для неопределенного множества лиц.3. При определении характера ущерба на первое место ставились имущественные отношения. За основу брался вред, причиняемый имущест венным благам, а вред, нанесенный личным благам потерпевших, учиты вался в качестве дополнительного. В настоящее время в условиях построе ния гражданского общества в России, исходя из конституционного прин ципа, что человек, его права и свободы составляют высшую ценность, Ихменно личность потерпевшего, его личные блага являются приоритетны ми при установлении характера ущерба.4. Существенное влияние на формирование законодательной базы об ответственности за преступления против общественной безопасности ока зало международное уголовное право (конвенции, соглашения, договоры,

декларац1га).5. Действующее уголовное законодательство, устанавливающее от ветственность за преступления, предусмотренные гл. 24 УК России, — это результат происходящих в обществе процессов, дающих государству и за конодателю основания для защиты от преступных посягательств общест венных отношений в области общественной безопасности.6. Глава 24 УК России стала законодательным завершением процесса формирования системы норм, предусматривающих в качестве объекта ох раны отношения общественной безопасности.7. Общественная безопасность относится, наряду с личностью и безо пасностью государства, к важным социальным ценностям общества, для охраны которых государство формирует определенную систему мер,

8. В широком смысле общественная безопасность есть совокупность нескольких групп общественных отношений, существующих по поводу обеспечения безопасных условий жизни всего общества; общественного порядка; здоровья населения; нормальной эксплуатации транспорта; эколо гической безопасности и др. Данный вид общественной безопасности обра зует родовой объект преступления, входящий в раздел IX УК России.9. Общественная безопасность в узком смысле слова есть совокуп ность качественно однородных по содержанию отношений, охраняемых од ним комплексом уголовно-правовых норм. Подобные отношения составля ют видовой объект преступлений против общественной безопасности (гл. 24 УК РФ).10. Совокупность общественных отношений в области общественной безопасности формирует у граждан состояние защищенности не только од ной личности, а общих благ и интересов в целях нормального функциони рования и развития общества.11. Преступления, предусмотренные гл. 24 УК, отличаются повышен ной степенью общественной опасности, что обусловлено общественными отношениями, охраняемыми данной главой. Характер общественной опас ности зависит от ценности и важности объекта посягательства и умышлен ной формы вины в указанных преступлениях.12. Высокая степень общественной опасности рассматриваемых пре ступлений определяется через вредные преступные последствия и способ совершения этих преступлений. Преступные последствия выражаются в угрозе общей опасности и опасности причинения вреда жизни и здоровью людей н другим общественным интересам.13. Преступления, совершаемые организованными группами, облада ют повышенной общественной опасностью. Общественная опасность пре ступлений, совершаемых организованными группами, состоит в возможно сти их повторяемости, а следовательно, в вероятности наступления нега тивных для общества последствий в результате совершения новых преступ лений; в большем размере вреда, причиняемого действиями организован ных групп. В связи с этим названные преступления требуют пристального внимания со стороны правоохранительных органов. Вопросы ответствен ности за их совершение нуждаются в дальнейшей теоретической разработ ке.14. Нормы о преступлениях против общественной безопасности дос таточно объемно представлены в уголовных кодексах зарубежных стран.Наиболее прогрессивными в установлении таких норм являются страны континентальной системы права. Широко представлен институт деятельно го раскаяния, главы содержат поощрительные нормы, которые стимулиру ют раскаяние виновного (УК Польши, Болгарии, Швеции, ФРГ).15. Российский законодатель определил цель создания преступного со общества - для совершения тяжких и особо тяжких преступлений. Для ус пешной борьбы с организованной преступностью полагаем целесообразным установить в качестве цели создания преступного сообщества совершение не только тяжких и особо тяжких, но и преступлений средней тяжести.16. Преступное сообщество - это самостоятельная уголовно-правовая категория, по своей юридической природе не относящееся к видам соуча стия, поскольку законодатель сам факт создания преступного сообщества считает самостоятельным и оконченным преступлением. В связи с этим предлагается исключить ч. 4 ст. 35 из УК России.17. Организованная группа - наиболее общественно опасное видовое самостоятельное проявление соучастия. О наличии организованной группы можно говорить в тех случаях, когда в действиях виновных установлены все необходимые признаки соучастия в форме соисполнительства.18. Соисполнительство — непосредственное совместное совершение двумя или более лицами одного и того же умышленного преступления. Дан ная форма соучастия обладает наибольшей общественной опасностью по сравнению со сложным соучастием.19. Формулировка признаков организованной группы, данная в УК, неопределенна и содержит оценочные понятия, что вызывает трудности в судебно-следственной практике.20. Под устойчивой группой следует понимать такое объединение лиц, которое имеет твердую установку (намерение) на совершение одного или нескольких преступлений. Такая установка может проявляться в пла нировании преступления, распределении ролей между соисполнителями, подготовке орудий совершения преступления. В целях единообразного тол кования устойчивости в понятии организованная группа необходимо закре пить в ч. 3 ст. 35 УК России его содержание, под которым следует понимать планирование преступления (управление), подготовку и четкое распреде ление функций (ролей), наличие своеобразных форм и методов преступной деятельности.21. Участники организованной группы за преступления против обще ственной безопасности привлекаются к ответственности на едином основа нии по статье Особенной части УК России за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на ст. 33 УК. Ответственность соучастников обуславливается характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.22. В главе 24 УК России широко представлены нормы института деятельного раскаяния. К семи статьям из двадцати шести содержатся при мечания, предусматривающие возможность освобождения лица от уголов ной ответственности при выполнении им определенных условий. Данная необходимость обусловлена возможностью избежать более тяжких последствий.23. Для своевременного и полного раскрытия преступлений, совер шенных организованными группами в сфере общественной безопасности, предлагаем ввести примечания, предусматривающие возможность освобож дения от уголовной ответственности лица в связи с деятельным раскаянием.1) Действие поощрительной нормы можно применять в отношении участников вооруженных организованных групп — банд (ст. 209 УК). Аргу ментом в пользу введения примечания об освобождении от уголовной от ветственности участника банды служит то, что подобное примечание со держится в ст. 210 УК. Считаем, что примечание в ст. 209 могло бы иметь такую формулировку: «Лицо, добровольно прекратившее деятельность в составе устойчивой вооруженной группы (банды) и своими действиями способствовавшее прекращению деятельности банды, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного со става преступления».2) Для предупреждения тяжких преступлений и минимизации воз можного вреда предлагаем в ст. 211 УК включить примечание, предусмат ривающее возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в следующей редакции: «Лицо, совершив шее угон судна воздушного транспорта, добровольно или по требованию властей сдавшееся и активно способствовавшее раскрытию или пресече нию этого преступления, освобождается от уголовной ответственности, ес ли в его действиях не содержится иного состава преступления».24. Органам предварительного расследования и судам предложить сле дующий комплекс специальных мероприятий, направленных на совершенст вование практики применения уголовной ответственности за преступления против общественной безопасности, совершаемые организован1Юй группой:

1) По уголовным делам своевременно и полно выяснять мотивы со вершения преступления.2) В обязательном порядке устанавливать и должным образом оцени вать все смягчающие и отягчающие обстоятельства с указанием их наличия или отсутствия в обвинительном заключении и приговоре суда.3) По указанным делам суды не должны допускать смягчения наказа ния. Принимая во внимание общественную опасность данных преступле ний, судам следует, учитывая все обстоятельства дела, применять макси мальные пределы санкций, установленные в нормах статей.4) При назначении наказания по совокупности преступлений целесо образно с учетом общественной опасности преступлений использовать пра вило полного сложения наказаний, и лишь при невозможности его приме нения пользоваться правилом частичного сложения.Разъяснить в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации особенности (признаки) организованной группы, соверщающей преступлениях против общественной безопасности, что будет способство вать единообразному применению уголовного закона судебными и право охранительными органами.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность участников организованной группы, совершающих преступления против общественной безопасности»

1. Вестник МВД России. Состояние преступности в России за январь- декабрь 2002 г. - М., 2003. - 79 с.

2. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - М., 1992. - № 15. - 64 с.

3. Декрет СРЖ РСФСР от 10.12.1918 г., «О сдаче оружия» // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. - Саратов, 1956. - 87 с.

4. Декреты Советской власти. Т. 2 - М., 1968 - 82 с.

5. Закон Российской Федерации от 5 марта 1992 г. «О безопасности» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1992.-№ 15.-Ст. 796; 1993.-№2.-Ст. 77.

6. Из истории Всероссийской чрезвычайной комиссии. 1917- 1921 гг. - М., 1958.-210 с.

7. История Советской Конституции (в документах). 1917 - 1956 гг. - М., 1957.- 1048 с.

8. Конституция (Основной закон) Российской Федерации.-М., 1994.- 61с.

9. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 1999 г. по уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2000. - № 1 - 9.

10. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2002 г. по уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2003. - № 7 - 15.

11. Постановления Президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2002. - № 6 - 13.

12. Постановления Президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2003. - № 9 - 11.

13. Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным дела. - М., 2000. - 1112 с. Книги и монографии:

14. Алексеев С. Общая теория права: В 2 т. - М., 1982. - 324 с.

15. Антипов В.И. Уголовно-правовая борьба органов внутренних дел с посягательствами на общественную безопасность. - Киев, 1987. — 88 с.

16. Антонян Ю.М. Терроризм. Криминологическое и уголовно-правовое исследование. - М., 1998. - 306 с.

17. Бабаев М.М. Социальные последствия преступности. — М., 1982. — 81 с.

18. Батищев В.И. Постоянная преступная группа. — Воронеж, 1992. — 140 с.

19. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. - М., 1955. - 233 с.

20. Босхолов С. Основы уголовной политики. - М., 1999. - 293 с.

21. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по Советскому уголовному праву. - Киев, 1969. - 120 с.

22. Вальяко Д.Б. Предупреждение преступлений, дезорганизирующих деятельность исправительных учреждений, совершаемых организованными преступными группами. — М., 2001. - 145 с.

23. Васильев И.М. Наказание по советскому уголовному праву. — М., 1970.-88 с.

24. Векленко В.В. Квалификация хищений. - Омск, 2001. - 254 с.

25. Векленко В.В. Уголовная ответственность за групповые кражи. - Омск, 1982.-47 с.

26. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - Рос- товн/Д, 1995.-315 с.

27. Галиакбаров P.P. Групповое преступление. — Свердловск, 1973. — 140 с.

28. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. - М., 1980.-80 с.

29. Галиакбаров P.P. Совершение преступления группой лиц. - Омск, 1980.-101 с.

30. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М., — 1969.-120 с.

31. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. - Л,, 1979. - 127 с.

32. Григорьев В.А, Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации, - Уфа., 1995. - 75 с.

33. Гринберг М.С. Преступления против общественной безопасности. Учебное пособие. - Свердловск, 1974, - 177 с.

34. Гришаев П.И, Преступления против порядка управления, общественной безопасности и общественного порядка. - М,, 1957. - 94 с.

35. Гришаев П,И,, Кригер Г,А, Соучастие по советскому уголовному праву,-М., 1959.-255 с.

36. Даль В.И, Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1. - М., 1978.-779 с.

37. Даньшин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. — М., 1973.-199 с.

38. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. - М., 1975.-184 с.

39. Дурманов Н.Д, Уголовная ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. - М., 1962. - 210 с.

40. Емельянов В.П. Терроризм и преступления с признаками терроризирования. - СПб., 2002. - 289 с.

41. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. - М., 1994.-360 с.

42. Зелинский А.Ф. Соучастие в преступлении. - Волгоград, 1971. - 43 с.

43. Игнатов А.Н. Совершенствование уголовных санкций как средство повышения эффективности исполнения наказания в виде лишения свободы - М., 1979. - 175 с.

44. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. - М., 1973. - 287 с.

45. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. - М., 1992. - 431 с.

46. Кириллов И.А., Мальков СМ. Уголовно-правовая характеристика преступлений против общественной безопасности. - Красноярск, 2003.-54 с.

47. Ковалев М.И. Преступление и проступок // Проблемы совершенствования законодательства по укреплению правопорядка и усилению борьбы с правонарушениями. Свердловск, 1982. - 112 с.

48. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. — Ч.1: Понятие соучастия. — Свердловск, 1960. — 287 с.

49. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. - Ч.2: Виды соучастников и формы соучастия в преступлении. - Свердловск, 1962. - 273 с.

50. Ковалев М.И. Преступление и проступок // Проблемы совершенствования законодательства по укреплению правопорядка и усилению борьбы с правонарушениями. - Свердловск, 1982. - 111 с.

51. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. - Екатеринбург, 1999. — 202с.

52. Козаченко И.Я. Квалификация хулиганства и отграничение его от смежных составов преступлений, — Свердловск, 1984. - 117 с.

53. Козаченко И.Я, Проблемы безопасности // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики. -Красноярск, 2002. - 175 с.

54. Козлов А.П. Виды и формы соучастия в уголовном праве, - Красноярск, 1992.-180 с.

55. Козлов А.П. Соучастие. - СПб., 2001. - 359 с.

56. Колоколов Г.Е. Соучастие в преступлении. - М., 1881. - 125 с.

57. Колоколов Г.Е. Уголовное право. - М., 1896. — 234 с.

58. Комиссаров B.C. Терроризм, бандитизм, захват заложника и другие тяжкие преступления против безопасности общества. - М., 1997. -175 с.

59. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Под ред. В.М. Лебедева - М., 1999.-1412 с.

60. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. - М., 1984. - 510 с.

61. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (Особенная часть) /Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М, Лебедева, - М., 1996. - 867 с.

62. Коробеев А.И. Уголовно-правовая охрана безопасности мореплавания в СССР. - Владивосток, - 1984. - 267 с.

63. Криминология и юридическая психология в развитии толерантности: Материалы Междунар. науч.-практич. конф. / Под ред. М.П. Клейменова. - Омск, 2002. - 224 с.

64. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 1999.-301 с.

65. Кузнецова Н.Ф. Уголовное право и мораль. -М. , 1967. - 104 с.

66. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. - М., 1969. - 232 с.

67. Курс советского уголовного права. - М., 1970, — 750 с.

68. Курс советского уголовного права: (Общая часть). - Т. 1: Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М., 1999. - 570 с.

69. Лекции по русскому уголовному праву, читанные Н.С. Таганцевым: (Часть общая). - Вып. 1. - СПб., 1887. - 730 с.

70. Ленин В.И. Поли. собр. соч. - Т. 39. - М., 1975. - 645 с.

71. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности.-М., 1998.-287 с.

72. Малков В.Д. Хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ. - М., 1971. - 76 с.

73. Марцев А.И. Уголовная ответственность как средство предупреждения преступления. - Омск, 1980. - 96 с.

74. Марцев А.И Диалектика и вопросы теории уголовного права. - Красноярск, 1990.-125 с.

75. Марцев А.И Преступление как социальное явление. - Омск, 1998. - 123 с.

76. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения.-М., 1964.-158 с.

77. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.Н. Панченко. - Нижний Новгород, 1996.-624 с.

78. Никулин СИ. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе с преступностью. - М., 1985. - 153 с.

79. Новое в уголовном законодательстве: (Общая часть) / Под ред. Н.И. Загородникова. - М., 1984. - 87 с.

80. Овчинников Г.В., Павлик М.Ю., Коршунова О.Н. Захват заложника. -СПб., 2001.-257 с.

81. Овчинников Г.В. Уголовно-правовые средства обеспечения прав человека на безопасность // Всеобщая декларация прав человека и правозащитная функция прокуратуры. - СПб, 1998. - 230 с.

82. Ожегов СИ. Словарь русского языка. — М., 1970. - 900 с.

83. Организованная преступность — 4 / Под ред. А.И. Долговой — М., 1998.-280 с.

84. Основы борьбы с организованной преступностью / Под ред. B.C. Ов- чинского. - М., 1996. - 397 с.

85. Ответственность за государственные преступления / Под ред. В.И Курляндского и М. П. Карпушина. - М., 1965. - 292 с.

86. Отечественное законодательство XI-XX веков / Под ред. О.И. Чистякова.-М., 1999.-347 с.

87. Панов В.П. Сотрудничество государств в борьбе с международными уголовными преступлениями.- М., 1993. - 157 с.

88. Пинчук В.И Квалификация преступлений, совершенных в соучастии.-Л., 1986.-41 с.

89. Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного права: (Особенная часть). - Т. 1. - М., 1955. - 800 с.

90. Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения / Под ред. В.Ф. Кириченко, - М., 1970. -172 с.

91. Розин Л.М. Вопросы юрисдикционной деятельности органов внутренних дел / Административное право. - М., 1983. - 126 с.

92. Российское государство и углубление реформ в контексте внешних и внутренних угроз безопасности России: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. (18-20 апреля 2001 г.). - Калуга, 2001. - 506 с.

93. Российское законодательство Х-ХХ вв.: В 9 т. - Т. 1: Законодательство Древней Руси / Под ред. О.И. Чистякова. — М., 1984. — 527 с.

94. Российское законодательство Х-ХХ вв. — Т.З: Акты Земских соборов.-М., 1985.-503 с.

95. Российское законодательство Х-ХХ вв. - Т. 4: Законодательство периода становления абсолютизма. - М., 1986. - 543 с.

96. Сабитов Р.А. Уголовно-правовое значение посткриминального поведения. - Омск, 1985. - 37 с.

97. Сафир Г. Программа защиты свидетелей в США: Зарубежный опыт правового регулирования по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства и практика его применения. - М., 2000. -211 с.

98. Сергеев В.В. Уголовно - правовые меры борьбы с групповой преступностью. -Волгоград, 1977. - 127 с.

99. Серебрянников В., А, Хлопьев. Социальная безопасность России.-М., 1996.-276 с.

100. Смирнов В.Г. Функции уголовного права. - Ленинград, 1965. - 188 с.

101. Советское уголовное право: Библиография. 1917-1960 гг. - М,, 1961.-750 с.

102. Советское уголовное право: (Часть Особенная). - Вып. 10: Преступления против общественной безопасности и порядка. - М., 1959. - 546 с.

103. Судебная практика Верховного суда СССР 1946 г. - Вып. 6 (30).-1947 г.-1156 с.

104. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. - М., 2001. - 1168 с.

105. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. - СПб., 1902. - 824 с. ПО. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. — М., 1974.-84 с.

106. Тихий В.П. Квалификация преступлений против общественной безопасности. - Харьков, 1981. - 73 с.

107. Тихий В.П. Уголовно-правовая охрана общественной безопасности. -Харьков, 1981. - 87 с. ИЗ. Тихий В.П. Ответственность за преступления против общественной безопасности. - Харьков, 1984. - 78 с.

108. Ткачевский Ю.М. Ответственность за хулиганство, - М., 1983. - 115 с.

109. Ткаченко В.И. Преступления против общественной безопасности.- М., 1956.-82 с.

110. Трайнин А.Н. Специальные вопросы учения о соучастии // Учен. зап. - Вып. 1. - М., 1940. - 75 с.

111. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. - М., 1941. - 3 87 с.

112. Уголовное право: (Часть Общая) /Под ред. М.И. Ковалева. - М., 1997.-503 с.

113. Уголовное законодательство зарубежных стран / Под ред. И.Д. Козочкина. - М., 1999. - 346 с.

114. Уголовное право и уголовный суд в Англии / Под ред. Н.Н. Полянского. -М., 1969. - 398 с.

115. Уголовное право России: (Особенная часть): Учебник / Под ред. А.И Рарога. - Москва, 1996. - 342 с.

116. Уголовное право США: (Сборник нормативных актов) / Под ред. И.Д. Козочкина. - М., 1985. - 159 с.

117. Уголовное право: (Общая часть) / Под ред. А.И. Марцева. - Омск, 1986.-157 с.

118. Уголовное право: (Особенная часть) / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. - М, 1998, - 654 с.

119. Уголовное Уложение 1903 г. // Российское законодательство X- XX вв. - Т.9: Российское законодательство Х-ХХ вв. - 674 с.

120. Уголовное Уложение 1903 г. - Киев - Петербург-Харьков, 1903. -582 с.

121. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. - Киев-Петербург- Харьков, 1903.-243 с.

122. Уголовный кодекс Российской Федерации. - Новосибирск, 2004.-190 с.

123. Уголовный кодекс Болгарии / Под ред. A.M. Лукашова. — СПб., 2001.-296 с.

124. Уголовный кодекс Голландии / Под ред. А.Н. Коробеева. - СПб., 2001.-252 с.

125. Уголовный кодекс Испании. - М., 1998. - 213 с.

126. Уголовный кодекс Дании / Под ред. С. Беляева. - СПб., 2001. -228 с.

127. Уголовный кодекс КНР / Под ред. А.Н. Коробеева. - СПб., 2001. -301с .

128. Уголовный кодекс Польши / Под ред. А.И. Лукашова. - СПб., 2001.-232 с.

129. Уголовный кодекс ФРГ. - М., 2001. - 200 с.

130. Уголовный кодекс Швеции / Под ред. Н.Ф, Кузнецовой. - СПб., 2001.-304 с.

131. Указания по составлению статистической отчетности о результатах борьбы с организованными преступными группами (6 управление, ГУУР, ГУБХСС, ГСУ и ГИ МВД СССР) // Проблемы борьбы с организованной преступностью: Сб. науч. тр. — М., 1990. - 574 с,

132. Устинов B.C. Понятие и криминологическая характеристика организованной преступности. - Нижний Новгород, 1993. - 84 с.

133. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм. — М., 1997.-181 с.

134. Утевский Б.С. - Соучастие в преступлении. - М., 1939. - 234 с.

135. Ушаков А.В. Групповое преступление и смежные с ним формы преступной деятельности. - Калинин, 1978. - 66 с.

136. Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния и основание уголовной ответственности. -М. , 1972. - 144 с.

137. Чечетин А.Е., Буряков Е.В. Опыт борьбы с организованной преступностью в США. - Омск, 1998. - 83 с.

138. Шнейдер М.А, Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. — М., 1958. — 98 с.

139. Щерба СП., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении / Под общ. ред. СП. Щербы. - М., 1997. - 110 с.

140. Юнусов Ю.Х Квалификация разбойных нападений по действующему уголовному закононодательству. — М., 1991. — 235 с.

141. Юридический словарь / Под ред. П.И. Кудрявцева. - М., 1956. - 663 с.

142. Юридический энциклопедический словарь. - М., 1984.

143. Язык закона / Под ред. А.С Пиголкина. - М., 1990. - 189 с.

144. Яценко С С Ответственность за преступления против общественного порядка. - Киев, 1976. - 190 с. Авторефераты и диссертации:

145. Алиев Я.Л. Формы и их отражение в действующем уголовном законодательстве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - СПб., 1996. -17 с.

146. Арутюнов А,А. Системный подход к общей теории соучастия в преступлении: Автореф, дис... канд. юрид. наук. — М., 2001. - 2 3 с.

147. Векленко В.В. Преступная группа лиц, совершающих кражи: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис... канд. юрид. наук. - Омск, 1988. - 177 с.

148. Геворкян М.В. Уголовно-правовая характеристика бандитизма: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — СПб., 1997. — 17 с.

149. Дилоян В.А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика организованной преступности: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Ростов н/Д, 2002. - 21 с.

150. Комиссаров B.C. Уголовная ответственность за бандитизм: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. - М., 1986. - 19 с.

151. Комиссаров B.C. Преступления, нарушающие общие правила безопасности: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - М., 1997. - 23 с.

152. Попова О.А. Проблемы дифференциации ответственности за бандитизм: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2001. -23 с.

153. Савельев Д.В. Преступная группа в сфере уголовной ответственности: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2000. -23 с.

154. Ушаков А.В. Основания и пределы ответственности соучастников по советскому уголовному праву: Автореф. дис... канд. юрид. наук.-М., 1971.-21 с.

155. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Свердловск, 1971. -32 с.

156. Якушев Д.В. Уголовно-правовая борьба с бандитизмом: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 2002. - 25 с. Научные статьи:

157. Алешин Д. Организованные формы соучастия в преступлении по УК РФ и УК Украины // Законность. - 2002. - № 11. - 52.

158. Андреева Л. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Сов. юстиция. — 1969. - № 20. — 20-21.

159. Арутюнов А. Совершение преступления преступным сообществом должно стать квалифицирующим обстоятельством. // Российская юстиция. - 2002. - № 8. - 46.

160. Ахмедов Э. Организованные межрегиональные преступные группы общеуголовной направленности // Борьба с преступностью в Казахстане. - Алматы, 1998. - 87.

161. Быков В. Что же такое организованная преступная группа? // Российская юстиция. - 1995, - № 10. - 17,

162. Быков В. Признаки организованной преступной группы // Законность. - 1998. - № 9, - 15.

163. Быков В. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору //Законность. - 1999. - № 3. - 8.

164. Быков В. Как разграничить бандитизм и разбой // Российская юстиция. - 2001, - № 3. - 52-53,

165. Векленко В.В,, Бавсун М.В. Проблемы толкования оценочных категорий уголовного закона // Уголовное право, - 2003. - № 3. -С. 16-17.

166. Галиакбаров Р. Как квалифицировать убийства и изнасилования, совершенные групповым способом // Российская юстиция,-2000.-№ 10.- 16.

167. Емельянов В. Есть ли в УК РФ составы преступлений, непосредственной посягающих на общественный порядок? // Законность. - 2002 . -№ 12. - 25.

168. Захарян Г. Соучастие и индивидуализация наказания // Сов. юстиция. - 1989. - № 5. - 9.

169. Злобин Г.А,, Келина С,Г., Яковлев A.M. // Сов. гос-во и право. - 1977.- № 9 . - 54.

170. Иванов Н. Критерии разграничения преступных группировок // Российская юстиция. - 1999. - № 5. - 17.

171. Иванов Н.Г., Калуцких Р.Г. Вопросы квалификации бандитизма как группового преступления // Следователь. - 1998. — № 7. - 23.

172. Келина Г. Некоторые направления совершенствования уголовного законодательства // Сов. гос-во и право. - 1987. - № 5. -С. 69.

173. Коновалов В. Что же такое организованная преступная группа // Законность. - 1993. - № 8. - 25.

174. Кригер Г.А. Объективные и субъективные признаки соучастия в преступлении // Сов. гос-во и право. - 1971 - № 8. - 32.

175. Мальцев В. Ответственность за терроризм // Российская юстиция.-1994.-№ 11.-С. 11.

176. Миненок М., Ткачев Н. Объединение преступников: формы и специфические признаки // Социалистическая законность. - 1991. -№ 12.-С. 12.

177. Мордовец А. Преступное сообщество: уточнение условий ответственности //Законность.- 2001.- № 9 . - С . 16.

178. Осин В.В., Константинов В.И. // Проблемы борьбы с организованной преступностью: Сб. науч. тр. - М, 1990. - 72.

179. Павлинов А. Уголовно-правовые меры борьбы с преступлениями против общественной безопасности // Уголовное право. — 2001. -№ 3 . - С . 34.

180. Павлинов А. Уголовно-правовая защита воздушного пространства // Законность. - 2001. - № 4. - 17.

181. Разинкин B.C. Генезис организованной преступности в России // Российский следователь. - 2003. - № 12. - 8.

182. Савельев Д. Легализовать ответственность за групповой способ совершения преступления // Российская юстиция. - 2001. - № 12. - 49.

183. Стельмах В.Ю. Понятие устойчивости бандитизма // Следователь. - 1999. - № 5. - 29-30.

184. Хан-Магомедов Д.О. Методы изз^ения эффективности уголовного законодательства // Правовая кибернетика. - М., 1973. - 34.

185. Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния // Сов. гос-во и право. - 1977. - № 5. - 38.

Автор: Расщупкина, Оксана Николаевна
Город: Омск
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовная ответственность участников организованной группы, совершающих преступления против общественной безопасности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

Уголовная ответственность участников организованной группы, совершающих преступления против общественной безопасности тема автореферата диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Расщупкина, Оксана Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность участников организованной группы, совершающих преступления против общественной безопасности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Расщупкина, Оксана Николаевна, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность участников организованной группы, совершающих преступления против общественной безопасности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Расщупкина, Оксана Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность участников организованной группы, совершающих преступления против общественной безопасности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Расщупкина, Оксана Николаевна, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность участников организованной группы, совершающих преступления против общественной безопасности»