Уголовная ответственность за деяния, совершенные в сфере кредитных отношений

Васильева, Яна Сергеевна

Уголовная ответственность за деяния, совершенные в сфере кредитных отношенийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за деяния, совершенные в сфере кредитных отношений»

На правах рукописи

ВАСИЛЬЕВА ЯНА СЕРГЕЕВНА

Р^-О

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ДЕЯНИЯ, СОВЕРШЕННЫЕ В СФЕРЕ КРЕДИТНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Специальность: 12.00.08 - Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург 2000

Диссертационное исследование выполнено на кафедре Уголовного права Уральской государственной юридической академии.

Научный руководитель:

Заслуженный деятель науки Российской Федерации доктор юридических наук, профессор И.Я. Козаченко

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор H.A. Лопашенко

Ведущая организация: Тюменский юридический институт МВД РФ

Защита состоится 21 декабря 2000 года в 18 часов на заседании диссертационного совета Д.063.96.02 в Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, зал заседаний совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан..............2000 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, Заслуженный деятель науки Российской Федерации

доктор юридических наук, профессор И.Я. Козаченко

кандидат юридических наук, доцент В.В. Векленко

Общая характеристика работы.

1. Актуальность темы исследования.

В результате многочисленных причин эконо «иеского и политического характера в нашей стране наблюдается острейший дефицит кредитных ресурсов, в связи с которым банковский капитал фактически не работает на экономику государства. Однако, как показывает мировая практика, кредитные операции шршот решающую роль в судьбе экономической системы страны в цглом. Нежелание банков кредитовать экономику обусловлено не только довольно низким уровнем доходности этого вида операции, а его крайней рискованностью, то есть большой вероятностью невозврата кредита, незаконного его получения или нецелевого использования. Сложность и многоаспектность проблем кредитования продиктована и особой криминогенной обстановкой, сложившейся на рынке кредитов, связанной с глубоким npoi нкновением преступных элементов в банковскою сферу, вовлечением в преступную. деятельность больших групп людей, в том числе государственных чиновников. Если в 1991г., по данным Главного управления по экономическим преступлениям МВД России, в этой сфере было выявлено всего 310 преступлений, то в 1997 году - уже 31 тыс., при этом значительное их количество совершается при кредитовании юридических и физических лиц, а суммарный ущерб, нанесенный банковскими преступления ми в 1997 году, исчисляется суммой, превышающей 67 триллионов рублей.1

В связи с этим можно отметить основные тенденции преступной деятельности в финансовой сфере: создание преступными ¡группами собственных коммерческих структур и банков, установление с их стороны контроля над деятельностью экономических субъектов; подчинение своему влиянию традиционных для России сфер экономики, обеспечивающих получение валюты - экспорт нефти, цветных металлов и т.д. Таким образом, обеспечение защищенности кредитно-денежной сферы от криминальных проявлений приобретает важное не только правоприменительное, но и социально-политическое значение.

1 Основные положения доклада Министра Внутренних дел РФ A.C. Куликова// Следователь, 1997, №1, С. 61.

требований кредитных соглашений стало введение кредитора в заблуждение относительно действительных возможностей заемщика погасить задолженность в объемах и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а в ряде случаев они открыто безосновательно не погашают задолженность, несмотря на наличие средств для этого. В такой ситуации от банков требуется особая осмотрительность, скрупулезный подход к выбору контрагентов, продуманные и обоснованные меры по обеспечению возвратности кредитов, исключающие и минимизирующие причинение ущерба.

Кроме того, в нашей стране еще не сложились объективные условия для надлежащей судебной защиты гражданско-правовыми средствами нарушенных прав кредиторов. Поэтому на этой почве возникает новый вид организованной преступности, которая занимается истребованием долгов, принуждением к исполнению обязательств перед кредиторами. Чаще всего такие действия носят признаки вымогательства

До 1997 года государство в кредитной сфер!: боролось с правонарушениями лишь гражданско-правовыми средствами, но это не давало ощутимых результатов. В связи с этим, законодатель, принимая новый Уголовный кодекс РФ, в частности, включил в главу «Преступления в сфере экономической деятелыюсп» две новеллы: незаконное получение кредита (ст.176 УК РФ) и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ). Таким образом, под охрану уголовного закона были поставлены шгтересы отдельных участников экономического оборота.

Включение в уголовный кодекс указанных норм, вместе с тем, породило новые проблемы не только теоретического, но и практического характера. Появилась настоятельная необходимость в теоретическом осмыслении и раскрытии содержания этих законодательных конструкций, определении их места и роли в системе уголовно-правовых институтов.

В этой связи наибольшую актуальность приобретают те научные исследования в области уголовного права, которые, прежде всего, посвящены этой малоизученной и очень сложной проблеме. Тем более актуальным представл «лея комплексный подход к изучению преступлений, совершаемых в сфере кредитных отношений, и связанных с ними уголовно-правовых аспектов.

Как показывает практика, возбудить уголовное дело но ст.176 или ст. 177 УК РФ несложно. Основная проблема заключается в том, что нередко уголовные депа данной категории прекращаются на стадии предварительного следствия за недоказанностью или

отсутствием в деянии состава преступлен]». В суд передается незначительное количество дел, а вынесение обвишгтелышх приговоров по ним - eme большая редкость.

Актуальность избранной темы вызвана как неполнотой разработки уголовно-правового исследования, так и практическими потребностями правоприменительных органов в разрешении вопросов применения соответствующих составов.

2. Цель н задачи исследования. Цель работы состоит в том, чтобы на основе изучения уголовно-правовой, криминологической, гражданско-правовой литературы, глубокого анализа практики применения указанных статей разрешить проблемы правовой оценки и квалификации действий, совершаемых в кредитной сфгре; выработать единые понятия и дать им соответствующее толкование в целях дальнейшей их реализации на практике; представить развернутую характеристику уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за незаконное получение кредита, использозанне его не по прямому назначению, а также за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности; выработать предложения по дальнейшему совершенствованию законодательства, регулирующего кредитные отношения.

Данные цели конкретизируются в постановке и решении ряда следующих основных задач:

1. исследовании сущности кредитного договора, договоров товарного и коммерческого кредитов;

2. теоретическом обосновании необходимости надлежащего уголовно-правового регулирования правонарушений в сфере кредитных отношений;

3. анализе правоприменительной практик!-, касающейся темы исследования;

4. выявлении существующих наиболее типичных ошибок с целью выработки предложений по их устранению;

5. обнаружении недостатков законодательной техники формулирования составов преступлений, совершаемых в сфере кредитных отношений н на этой основ: выработке рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства;

6. определении предмета преступлений, совершаемых в сфере кредитных отношений, в раскрытии его уголовно-правового содержания;

7. характеристике субъекта преступления и потерпевшего;

8. выявлении условий привлечения к уголовной ответственности за данный вид преступлений;

9. анализе спорных вопросов, возникших в процессе исследования темы диссертационной работы.

3. Степень научной разработанности проблемы.

В становление и развитие теоретических исследований в области кредитования экономических субъектов, его правовых и уголовно-правовых признаков, квалификации и оснований юридической и, в частности, уголовной ответственности, значительный вклад внесли такие ученые-юристы как: В.А. Белов, И. Викторов, А.Ю. Викулин, Б.В. Волженкин, С. Гордейчик, С.И. Залиш, A.M. Иванов, А.Г. Корчагин, Т. Кривенко, А.П. Кузнецов, Э. Куранова, В.Д. Ларичев, H.A. Лопашенко, С. Максимов, В.Миронов, Т.В. Пинкевич, К.Е. Ривкин, М. Филатов, П.С. Яни и др.

Вместе с тем, работы указанных и других ученых зачастую касались лишь отдельных, хотя и важных сторон рассматриваемой нами троблемы. Комплексного монографического исследования, посвященного уголовно-правовым проблемам кредитования экономических субъектов, которое бы вобрало в себя накопленный опыт применения уголовного законодательства по борьбе с престу плени »ми, совершаемыми в сфере кредитных отношений, на сегодняшний день нет.

4. Методологическая основа диссертации.

Методологическую основу диссертации составляют методы традиционной диалектической и формальной логики. При раскрытии исследуемой темы наряду с общефилософскими методами анализа правовых явлений, в диссертации были использованы также сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, формально-юридический, социологический, логико-системный методы.

При проведении диссертационного исследования применялись также методы опроса, анкетирования, изучения документов.

5. Теоретическая основа исследования.

При проведении исследования были использованы положения отечественной экономической, финансовой, гражданско-право! ой и уголовно-правовой литературы.

6. Правовая основа исследования.

В диссертации исследуются уголопное законодательство дореволюционного и советского периода, а также практ 1ка применения действующего уголовного и гражданского законодательства.

7. Эмпирическая основа исследовании.

Эмпирическая основа представлена разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ, выводами и практическими предложениями, изучением судебной практики, обобщением материалов 155 уголовных дел (экономических преступлений), рассмотренных судами г. Архангельска и Архангельской области, 264 уголовных дел (экономических преступлений) по г. Екатеринбургу и Свердловской области за 1997-2000 год. По вопросам эффективности применения ст. 176, 177 УК РФ было опрошено 178 работников правоприменительных органов Свердловской и Архангельской областей. 7. Научная новизна исследования.

Диссертация представляет собой одну из первых попыток комплексного диссертационного исследования уголовной ответственности за деяния, совершаемые в сфере кредитных отношении, в российском условном праве. Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что о ю посвящено установлению юридической природы незаконного получения кредита, его нецелевого использования, а также злостного уклонения от погашения кредиторской задолженногги; установлению проблем квалификации действий, сопряженных с кредитованием экономических субъектов, но посягающих на иные объекты уголовно-правовой охраны в сфере экономики, и ответственности за них

Научной новизной характеризуют^ i и с сновные положения, выносимые на защиту:

1. Выделяется две группы преступлений, совершаемых в сфере кредитных отношений: преступные деяния, посягающие на пэрядок кредитования экономических субъектов, и преступные деяния, сопряженные с предоставлением, получением, использованием, возвращением кредита, но посягающие на иные объекты уголовно-правовой охраны в сфере экономики.

2. Под преступлениями, посягающими на сферу кредитных отношений, следует понимать предусмотренные уголовным законов умышленные общественно опасные деяния, посягающие на установленный гражданским законодательством порядок предоставления, получения, использования, возвращения кредита, совершаемые лицом, имеющим абстрактное право на получение кредита.

3. К числу преступлений, посягающих на установленный порядок кредитования экономических субъектов, по нашему мнению, следует относить деяния, предусмотренные ст. 176, 177 УК РФ.

4. Под действие ст. 176 УК РФ подпадают лишь деяния, посягающие на отношения, которые возникают из заключения кредитного договора и его разновидностей: товарного и коммерческого кредитов.

5. Обосновывается введение формально определенного стоимостного критерия обозначения крупного ущерба применительно к ч. 1 ст. 176 УК.

6. Допускается возможность совершения пресгуш.ешм, предусмотренного ст. 176 УК РФ, как с прямым, так и с косвенным умыслом.

7. Предлагается с целью установления единства терминологии в разных отраслях права внесение изменения в редакцию ч.2 ст. 176 УК, гутем замены понятия «государственного целевого кредита» на понятие «бюджетный кредит», что позволит правоприменителю более точно, единообразно применять данную нерму на практике.

8. Формулируется определение бюджетного кредопа.

9. Определяется использование кредита «не по пря ному назначению».

10. Выявляется характер и размер крупного ущерба применительно к ч.2 сг.176 УК.

11. Нецелевое использование бюджетных средств обусловливает необходимость внесения в УК РФ новой нормы, предусматривающей уюловную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств.

12. Трактуется определение кредиторской задолженности применительно к ст. 177 УК.

13. Диспозиция ст.177 УК дополняется словами «пелное или частичное...» применительно к размеру непогашенной кредиторской задолженн эсти (ст. 177 УК).

14. Дается понятие злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности и оплаты ценных бумаг (ст.177 УК РФ).

9. Теоретическая н практическая значимость исследования.

Сформулированные выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании действующего уголовного законодательства, практике его применения. Отдельные рекомендации могут быть реализованы при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ, при повышении уровня профессиональной квалификации практических работников правоприменительных органов. Кроме того, положения диссертации могут быть развиты в монографиях и научных статьях, учтены при разработке учебных пособий и в процессе преподавания курса уголовного права в вузах. 10. Апробация результатов исследования.

научно-практических конференциях, проходивших в Екатеринбурге в 1997-1999 годах. Материалы исследования использовались при чтении лекций и проведении практических занятий по Уголовному праву в Уральской государственной юридической академии. 11. Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Во введении обосновывается актуальность темы' и ее практическая значимость, указывается цель и формулируются задачи исследования, определяется методологическая, теоретическая, правовая и эмпирическая основа, научная новизна исследования, формулируются основные положения выносимые на защиту, раскрывается структура работы и приводятся сведения по апроб.щин результатов исследования.

Первая глава «Общая характериенка преступлений, совершаемых в сфере кредитных отношений» включает в себя два паргграс|>а и посвящена раскрытию понятия кредитных обязательств, их общей характеристике, а также разработке понятия преступления, посягающего на сферу кредитованш: экономических субъектов, основных критериев отнесения преступного деяния к данной категории преступлений.

В первом параграфе «Кредитные обязательства: понятие, общая характеристика» указывается, что кредитные отношения облечены в форму обязательств, т.к. они опосредуют динамику имущественных отношений но передаче ценностей от одного лица к другому на • возвратных условиях.

По характеру взаимосвязи упргвомоченного и обязанного субъектов кредитные правоотношения следует признать отно:ительными правоотношениями, так как в них строго определено и управомоченное (кредитор) и обязанное (должник) лицо.

По .объективному критерию кредитные отношения относятся к имущественным, так как их объектом выступают материальные блага.

Учитывая изложенное, в работе формулируются понятия кредитного правоотношения и кредитного обязательства.

Под кредитным правоотношением следует понимать урегулированное нормами гражданского (и частично финансового) права общественные отношения, возникающие по поводу передачи ценностей от одного лица к другому на возвратных условиях. Это правоотношение имущественное пс объекту, относительное по содержанию и субъективному составу, обязательственное по способу удовлетворения интересов управомоченного лица и регулятивное по функции в гражданском обороте.

Кредитное обязательство - это гражданское правоотношение, состоящее в передаче кредитором должнику денег либо вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата эквивалентного количества денег или так« же вещей, а равно в предоставлении одной стороной другой стороне правое пюше! ия отсрочки исполнения какой-либо обязанности по договору.

Рассмотрение сущности кредитных обязательс-в невозможно без разрешения проблемы разграничения договоров кредита и займа. В юридтеской литературе до недавнего времени не было однозначного мнения на этот счет.

В частности, Д А. Медведева рассматривает заем как общую модель, по которой строится регулирование всех кредитных отношений.1

Л.А. Новоселова придерживается точки зргния, согласно которой обязательство предоставить кредит является необходимым признаком кредитного договора и товарного кредита. Это доказывает, что в современном российском гражданском праве кредитный договор не является разновидностью договора займа.2

По мнению же Е.А. Флейшиц, договор банковской ссуды сходен с договором займа лишь в одной черте: тот и другой обязывают должника к возврату поступившей в его распоряжение денежной суммы.3

Данное в ГК РФ (ст.819) легальное опредгление кредитного договора разрешило имеющийся спор в юридической литературе о соотношении договора займа и кредитного договора, то есть признало самостоятельность последнего. По нашему мнению, договор займа и кредитный договор - два самостоятельных договора. Свое разграничение мы проводим по следующим критериям: источники кредитования, кредитор, характер регулирования, характер деятельности, форма договора, предмет договора и т.д.

Кроме того, в указанном параграфе затрагиваются вопросы содержания, исполнения кредитного договора, порядок его заключения, что в дальнейшем позволило более точно проанализировать преступные деяния, совершаемые в сфере кредитных отношений.

Во втором параграфе «Понятие преступ пения, посягающего на отношения, регулирующие кредитование экономических субъектов» обращается внимание на то, что кредитно-денежная сфера оказалась одним из шдболсе слабых и уязвимых мест для криминальных посягательств. В частности, только в г. Екатеринбурге в 1997 году было

'Гражданское право/под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Тс лстого, Л., 1997. Т.2. С.241.

2 Гражданское право/ под ред. Е.А. Суханова, М., 1994. Т.2. С.342.

3 Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения, М., 1956. С. 216.

зафиксировано 371 преступление в сфере кредитных отношений, а в 1999 году эта цифра приблизилась к 2000 уголовных дел.1

В сложившейся ситуации банки стремятся минимизировать риск непогашения кредита или его незаконного получения с помощью различных способов обеспечения возврата кредита, а также путем тщательной проверки деловой репутации, кредитоспособности и платежеспособности, финансовой устогчипэстп заемщика.

Исследовав способы обеспечешн кредита, мы пришли к выводу, что применение практически любого из них не может достаточно полно обеспечить возврат денежных средств кредитору.

Одной из серьезных проблем на сегодняшний день является неисполнение судебных решений. Например, типична ситуацш, когда на счете ответчика практически нет средств, недвижимость предусмотрительно продана, а обслуживающий должника банк часто не торопится выполнять судебные решения. Арбитражпо-процессуальный кодекс РФ предусматривает широкий спектр сатсций за неисполнение судебного решения, хотя, как показывает практика, более одной трети решений арбитражных судов, предусматривающих списание денежных средств со счетов в банках, не исполняется в добровольном порядке. Применение штрафных санкций к батам не дает должного результата, так как невозможно списать эти суммы с банков из-за отсутствия необходимого механизма обеспечения решений.

Данный факт указывает на недостаточную эффективность гражданско-правового механизма защиты прав кредиторов от действий недобросовестных заемщиков.

В сложившейся обстановке законодатель, принимая новый Уголовный Кодекс РФ, в частности, включил в главу «Преступления в сфере экономической деятельности» две ранее неизвестные нашей правоприменительной практике нормы: незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ) и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ). .

В настоящее время в теории уголовного права нет единого мнения относительно понятия преступлений, совершаемых в сфере кредитных отношений. К такого рода преступлениям традиционно относят деяния, предусмотренные ст. 176, 177 УК РФ. На этом единство мнений и завершается: в частности, К.Е. Ривюш, к преступлениям, совершаемым в сфере кредитных отношений, дополшггельно относит мошенничество (ст. 159 УК),

Данные предоставлены информационным центром УВД г. Екатеринбурга

присвоение и растрату (ст. 160 УК);1 С. Максимов к дайной категории преступлений, помимо ст. 176 и ст. 177 УК, относит причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ)2 и т.д.

Изучив имеющиеся точки зрения по данному вопросу, мы пришли к следующему выводу, что существует две группы преступлгнип, так или иначе затрагивающих сферу кредитных отношений:

1. Преступления, посягающие непосредственно на порядок кредитования экономических субъектов;

2. Преступления, сопряженные с получением, предоставлением, использованием, возвращением кредита, но посягающие на иные объекты уголовно-правовой охраны в сфере экономики.

Общим признаком, служащим критерием объединения норм о преступлениях, так или иначе затрагивающих сферу кредитных отношений, является обстоятельство, что указанные деяния сопряжены с предоставлением, получением, использованием, возвращением кредита.

Критерием же разграничения преступлении, посягающих на сферу кредитных отношений, и преступлений, сопряженных с кредитованием экономических субъектов, но посягающих на иные объекты уголовно-правовой охраны в сфере экономики, выступает объект этих преступлений.

Под преступлениями, посягающими на сферу кредитных отношений, следует понимать предусмотренные уголовным законом умышленные общественно опасные деяния, посягающие на установленный гражданским закоюдательством порядок предоставления, получения, использования, возвращения кредита, совершаемые лицом, имеющим абстрактное право на получение кредита.

Основными критериями отнесения деяния к категории преступлений, посягающих на сферу кредитных отношений, могут выступать обстоятельства, когда субъект кредитования имеет право иа получение кредита, но либо в ;воих личных интересах получает его незаконным путем, либо по зависящим от него обстоятельствам не возвращает в установленные договором сроки заемные средства или использует полученный кредит не по прямому назначеншо. Анализируя уголовное законодательство, мы пришли к выводу, что в настоящее время Уголовный кодекс РФ содеригит лишь два состава преступления,

'Ривкин К.Е. Законодательное регулирование кредитных отношений// Финансы и кредит, 1997, №4, С.88.

2Максимов С. Уголовная ответственность за невыполнение должником заемных обязательств//Законность, 1998, №5, С.10.

предусматривающих ответственность за наэушение установленного гражданским законодательством порядка кредитования экономических субъектов, это ст.176 УК (незаконное получение кредита, незаконное пол)чение государственного целевого кредита или использование его не по прямому назначению), ст. 177 УК (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности).

Глава вторая «Уголовно-правовая характеристика преступлений, посягающих на порядок кредитования экономических субъектов»

Первый параграф «Незаконное полученн; кредита (ст.176 УК РФ)», посвящен исследованию проблем общественной опасности, а также особенностей объективных и субъективных признаков незаконного получения кредита и его использования не по прямому назначению.

В данной статье УК предусмотрены три общественно опасных деяния: незаконное получение кредита (ч.1 ст.176 УК), незаконное получение государственного целевого кредита (ч.2 ст.176 УК), использование не по прямому назначению государственного целевого кредита (ч.2 ст.176 УК).

Общественная опасность деяний, предусмотренных ст.176 УК, заключается в том, что из хозяйственного оборота изымаются денгжные средства, которые могли бы быть направлены на общеполезные, общесоциальцые пэтребностн.

Часть 1 ст.176 и частично ч.2 ст.176 у-оловного кодекса распространяется на те случаи, когда заемщик, намереваясь взять кр:дит, умышленно вводит в заблуждение кредитора о своем финансово-хозяйственном положении, хотя при этом и не преследует цели присвоения получаемых в свое распоряжение денег. При совершении преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, умысел виновного направлен на получение кредита с последующим его возвратом кредитору.

Данная сделка должна осуществляться в рамках кредитного договора (и его разновидностей).

В качестве предмета преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК могут выступать:

а) вещи, определенные родовыми признаками, переданные по договору товарного кредита;

б) отсрочка, рассрочка платежа, предварительная оплата товара (работы, услуги), аванс, предоставленные в результате заключения коммерческого кредита;

в), денежная сумма, предоставляемая в результате заключения кредитного договора;

г) льготные условия кредитования.

В содержание объективной стороны преступления входит получение индивидуальным предпринимателем ми руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о

своем хозяйственном положении либо финансовом состоянии, если это деяние причинило крупный ущерб.

Под хозяйственным положением следует понимать совокупность внутренних и внешних данных, характеризующих ведение экономического хозяйства предприятием, индивидуальным предпринимателем б;з образования юридического лица его производственную сторону дела.

К заведомо ложным сведениям с хозяйственном положении можно отнести сфальсифицированные сведения, содержащиеся в технико-экономическом обосновании, в котором неверно указаны основные направления использования заемных средств, конкретные хозяйственные операции; сведения, содержащиеся в сфальсифицированных договорах, платежных, транспортных и иных документах о хозяйственной операции, на которую испрашивается кредит и т.д.

Под финансовым состоянием следует понимать наличие и характеристику денежных средств.

К заведомо ложным сведениям о финансовом состоянии следует относить сфальсифицированные сведения, содержащиеся в бухгалтерских документах с отметкой о регистрации в налоговой инспекции, в которых финансовое состояние показано в более лучшем виде; сфальсифицированные сведения, содержащиеся в справках о дебиторской и кредиторской задолженности и т.д.

Незаконное получение кредита в организации, не имевшей лицензии на проведение кредитных операций, необходимо квалифицировать как покушение на незаконное получение кредита (ст.ЗО УК РФ и ч. 1 ст. 176 УК РФ). По нашему мнению, в данном случае имеет место подмена объекта посягательства, которая заключается в том, что субъект преступления ошибочно полагает, будто посягает на од!-н объект, тогда как в действительности ущерб причиняется другому объекту, неоднородному с тем, который охватывался умыслом виновного. При наличии такого рода ошибки (ошибка в объекте) преступление должно квалифицироваться в зависимости от направленности умысла. Однако нельзя не учитывать тот факт, что объект, охватываемый умыслом виновного, фактически не потерпел ущерба, так как организация, выдавшая кредит, не обладала правом на проведение подобных операций (кредитованию экономически?; субъектов). Но, так как лицо объективно выполнило свои действия (незаконно получило кредит и причинило этим самым крупный ущерб кредитору), то указанные действия необходимо квалифицировать как покушение, а не оконченное преступление

Исследуемый состав преступления яиляется материальным, наступление уголовной ответственности связывается с причинением крупного ущерба. Понятие крупного ущерба

является оценочным. По нашему мнению, характер крупного ущерба может быть выражен, например, в банкротстве предприятия-кредитора, в нарушении режима его нормальной работы, в снижении финансового оборота, в вынужденной неуплате налогов, в невыполнении других принятых на себя обязательств.

Размер крупного ущерба в ч.1 ст. 176 УК РФ - это оценочный стоимостной критерий. Формальная неопределенность стоимостных критериев не способствует единообразному и эффективному применению закона. Нам представляется необоснованным распространение стоимостных критериев, характеризующих крупный размер хищений, на крупный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК), так как аналогия в уголовном праве не допустима и, кроме того, она не учитывает разный субъектный состав.

По нашему мнению, количестве!-мое значение стоимостных критериев, характеризующих крупный ущерб в ч.1 ст. 17 э УК (для физического и юридического лица), должно быть различным и соотноситься как 1:5. Чтобы определить количество минимальных размеров оплаты труда, необходимых для признания ущерба крупным, предлагается исходить из размера уставного капитала кредитного учреждения, которому причинен ущерб незаконным получением кредита. То есть, первый вариант, признать, например, ущерб в размере 40% от уставного капитала - крупным; или второй вариант - рассчитать средний размер уставного капитала у кредитных учреждений (минимально необходимый уставной капитал для кредитных учреждений уже ; аконодательно закреплен), затем высчитать процентное соотношение, которое можно признать крупным ущербом и выразить его в минимальных размерах оплаты труда. Указ1нная сумма должна быть такова, чтобы она могла вызвать те последствия для кредитора, которые были нами указаны при установлении характера крупного ущерба (например, существенно ухудшить экономическое положение банка).

Субъективная сторона данного состава преступления может быть выражена как в форме прямого, так и в форме косвенного умысла. Ряд авторов (Б.В. Яцеленко,' Т.Ю. Погосян2) считают, что субъективная сторош, в ч.1 ст. 176 УК может быть выражена только в виде прямого умысла, или только в форме косвенного (А.З. Жалинскин).3

1 Уголовное право. Особенная часть: учбн. Под. ред. Рарога Л.И. 1996. С. 184.

2 Уголовное право. Особенная часть: учбн. Под ред. Козаченко И.Я., Незнамовой

З А., Новоселова Г.П. 1997. С.286.

3 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. Под общей редакцией Скуратова Ю.И. и Лебедева В.М. 1996. С. 181.

По нашему мнению, данные точки зрения ограничивают субъективную сторону незаконного получения кредита. Совершение данного преступления возможно как с прямым, так и с косвенным умыслом, ибо само получение кредита, равно как и предоставление кредитору заведомо ложных сведений, может быть совершено только с прямым умыслом. Однако кроме получения кредита в объективную сторону состава обязательно входит последствие - причинение крупного ущерба, которое может быть как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Незаконное получение кредита (чЛ ст. 176 УК РФ) и незаконное получение государственного целевого кредита (ч.2 ст. 176 УК) выступают как общий и специальный состав соответственно. Использование же государственного целевого кредита не по прямому назначению является самостоятельным состгвом преступления по отношению к двум выше указанным составам.

В целях установления единства терминологии в разных отраслях права, предлагается изменить редакцию ч.2 ст. 176 УК РФ, путем замены понятия «государственного целевого кредита» на понятие «бюджетного кредита». Это позволит правоприменителю более точно и единообразно применять данную норму на практике, а также устранит пробел в законодательстве, касающийся отсутствия нормативно-определенного определения государственного целевого кредита.

Согласно ст.76, 77 Бюджетного кодекса РФ, под бюджетным кредитом следует понимать ссуду в денежной или товарноЗ форме, выдаваемую на определенные цели государством в лице государственных саганов, органов местного самоуправления и бюджетных учреждений юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными унитарными предприятиям, бюджетными учреждениями, государственным и муниципальным унитарном предприятиям на основании заключенного между ними договора, с обязательным предоставлением заемщиком обеспечения своего обязательства, на условиях срочности, платности, возвратности.

В работе также формулируется понятие «использования государственного целевого кредита не по прямому назначению», под которым понимается такое использование, которое не приводит к результатам, предусмотренным при его предоставлении, или приводит к этим результатам, но сопровождг.ется неправовыми действиями или событиями, неправомерность которых закрепляется в правовых актах, в заключаемых договорах или в решениях полномочных органов, определяющих целевой характер выделяемых средств. Если при предоставлении средств формулируются две или несколько целей, то недостижение одной из них, означает в целом использование средств не по прямому назначению.

При решении вопроса, является ли в ч.2 ст.176 УК ущерб крупным, в первую очередь, необходимо исходить из размера выданной) кредита и объема кредиторской задолженности. Во-вторых, необходимо соотнести размер причиненного ущерба с размером полученного кредита. В-третьих, - размер причиненного ущерба с размером основного и оборотного фондов кредитора (в случае денежного опре деления ущерба).

Уголовная ответственность наступает даже при своевременном и полном погашении задолженности, поскольку погашение таюй задолженности не исключает возможности причинения крупного ущерба гражданам, организациям, государству.

Дотации, субсидии, субвенции не охватываются ч.2 ст. 176 УК РФ (так как кредитными средствами не являются) и нуждаются и не меньшей уголовно-правовой защите, чем государственный целевой кредит. Это вызывает настоятельную необходимость введения новой статьи в гл.22 УК РФ в следующей редакции: Ст. 176 (I) Нецелевое использование бюджетных средстз «1. Незаконное получение, а равно нецелевое использование дотаций, субсидий, субвенций, бюджетные ассигнований, бюджетных ссуд, минимальных государственных социальных стандартов или средств внебюджетны < фондов, совершенные в крупном размере, наказываются... 2. Те же деяния, совершенные:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) неоднократно, наказываются...

Примечание: Незаконное получение, а равно нецелевое использование дотаций, субсидий, субвенций, бюджетных ассигнований, бюджетных ссуд, минимальных государственных социальных стандартов или средств внебюджетных фондов, признается совершенным в крупном размере, если сумма незаконно полученных или использованных не по назначению средств превышает пятьсот минимальных р азмеров оплаты труда».

Во втором параграфе «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ)» рассматриваются объективные и субъективные условия привлечения к уголовной ответственности за данное преет/пление.

Общественная опаскость указанного преступного деяния заключается в том, что страдают имущественные интересы кредиторов по причине несвоевременного возврата денежных средств заемщиком.

Основными понятиями в данном составу преступления, нуждающимися в юридическом толковании, являются понятия «кредиторской задолженности», «уклонения», «злостного» характера уклонения.

В результате исследования мы пришли к следующим выводам.

Для привлечения к уголовной ответстветости за деяния, предусмотренные статьей 177 УК РФ, требуется наличие трех условий: во-первых, должно быть уклонение от погашения кредиторской задолженности или о г оплаты ценных бумаг; во-вторых, характер уклонения от погашения кредиторской задолженности должен быть злостным, и, в-третьих, необходим вступивший в законную силу судебный акт, возложивший на виновного обязанность погашения кредиторской задолженности или оплаты ценных бумаг.

Под кредиторской задолженностью понимаются денежные средства, товар, работы, услуги с оплатой в кредит, временно привлеченные предприятием, организацией, индивидуальным предпринимателем или полученные гражданином, подлежащие возврату соответствующим юридическим или физическим лицам, государству.1

Под уклонением от погашения кред-ггорской задолженности следует понимать неисполнение обязательства по возврату денежных средств кредитору после истечения сроков исполнения кредитного договора.

Под уклонением от оплаты ценных бумаг следует понимать отказ лица, осязанного по ценной бумаге, от исполнения обязательства но ней после предъявления ценной бумаги к оплате (вексель) или после истечения срока, указанного в договоре для оплаты ценной бумаги (акция).

Обобщая имеющиеся точки зрения относительно понятия «злостности», мы считаем, что под злостностью уклонения от погашения кредиторской задолженности и оплаты ценных бумаг следует понимать умышлешюе невыполнение судебного решения без уважительных причин после окончания повторно назначение го судебным приставом-исполнителем срока для исполнения. Одним словом, уклонение следует признать злостным при наличии следующих условий:

1 .первоначальное неисполнение без уважительных причин судебного решения; ' 2.вынесение судебным приставом постановления о назначении штрафа за уклонение без уважительных причин от исполнения судебного решения;

3.назначение повторного срока для исполнения судебного решения;

4.неисполнение судебного решения без уважительных причин после окончания повторно назначенного срока.

Как показывает практика, при наличии вступившего в законную силу судебного решения заемщик, как правило, умышленно растягивает во времени процесс погашения задолженности, чтобы оставить в обороте день ги, но при этом не полностью уклоняться от выполнения решения суда, а погашает задолженность частями, «по мере возможности». В

и;

данном случае имеет место деяние, предусмотренное ст. 177 УК. Тем не менее, заемщика трудно будет привлечь к уголовной ответственности, так как, погасив часть долга, а через неделю еще часть, он заявит, что не уклэняется от погашения кредторскон задолженности, а выплачивает сразу, как только появляется возможность. В этом случае вполне возможно вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия в деянии состава преступления, поскольку задолженность регулярно погашается по мере возможностей должника.

По нашему мнению, для выхода из данной ситуации есть необходимость изменить диспозицию ст. 177 УК РФ и изложит:, ее в следующей редакции: «Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от полного или частичного погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответсгвушщего судебного акта». Это позволит избежать зависимости наступления уголовной ответственности от попыток должника частично погасить задолженность.

В главе третьей «Уголовно-правс вая характеристика преступлений, сопряженных с предоставлением, получением, использованием, возвращением кредита, но посягающих на иные объекты уголовно-правовой охраны в сфере экономики» дается сравнительная характеристика еще одной группы - преступлений, совершаемых в сфере кредитных отношений. А также рассматриваются сопутствующие составы преступлениям, совершаемым в сфере кредитных отношений.

В первом параграфе «Преступлгшн:, совершаемые кредиторами и заемщиками» освещаются проблемы квалификации преступлений, сопряженных с кредитованием экономических субъектов, но не посягающих на сферу кредитных отношений.

К такого рода преступлениям мы относим деяния, предусмотренные ст. 159, 160, 165, 172, 173, 195, 196, 197 УК РФ.

Самым часто встречающимся преступлением в кредитной сфере является мошенничество (ст. 159 УК). Данное преступление совершается как в ходе получения кредита, так и в ходе приема вкладов от населения.

К последним, в частности, мы относим всем нззестиые «финансовые пирамиды». Первое время на практике возникало очень много вопросов: содержат ли подобные деяния признаки преступления, и какого шенно состава преступления, как разграничить криминальные явления от гражданско-правовых деликтов, регулирующих возмещение ущерба, с какого момента преступление считать оконченным и т.д.

' Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М., 1995. С. 138.

Вся сложность вопроса заключалась в том, что злоумышленники реально регистрировали свое предприятие, не представляли подложных документов, имели лицензию, разрешающую такого рода деятслыюст», то есть действовали на весьма законных основаниях и имеющиеся документы не могли свидетельствован) о мошенническом замысле виновных. Для прикрытия своей противозаконной деятельности они использовали ложную рекламу, обещали значительные проценты по вкладам, создавали видимость осуществления хозяйственной деятельности. Ложная видимость законности их действий помогала им избегать разоблачения преступной деятельно~ги, так как это больше свидетельствовало о некомпетентности ведения дел, а не о преступном умысле присвоить полученные средства.

В ходе расследования дел, касающихся невыполнения коммерческими кредитно-финансовыми организациями обязательств по вкладам, судам в первую очередь необходимо установить, как использовались полученные средства, за счет чего выдавались проценты, имели ли руководители такого рода учреждений реальную возможность размещать полученные средства с целью получения прибыль и дальнейшего выполнения обязательств но вкладам и размещали ли их, учитывались ли юлученные вклады, были ли вложения в производство с целью получения прибыли, имела ли руководители кредитно-финансовой организации реальное намерение возвращать полученные средства с процентами. Исходя из полученных ответов на поставленные вопросы, речь может идти либо о мошенничестве, либо о гражданско-правовой ответственности.

Под действие ст. 159 УК подпадают также деяния, сопряженные с незаконным получением кредита. В этом случае на практике очень часто возникает проблема конкуренции двух составов: ст. 176 и ст. 159 УК.

Разграничение между ними мы проводим по ряду оснований: по субъективной стороне, по размеру и характеру ущерба, по харжтеру ложных сведений, сообщаемых потерпевшему.

Если в хищешш принимают участие сотрудники кредитного учреждения, использующие для совершения преступления свое служебное положение (и если похищаемое имущество им вверено), то деяние следует квалифицировать как присвоение или растрату (статья 160 УК РФ).

Присвоение или растрата (ст. 160 УК) чаще всего совершается в ходе проведения депозитных операций, в первую очередь связанны): с приемом денежных вкладов населения. Действия работника банка (которому имущество вверено), присвоившего денежные средства, следует квалифицировать по ст. 160 У< РФ. а не по ст 1.59 УК РФ, так как имущество уже вверено виновному и последний владеет им, а обман в данной ситуации

используется и целях введения в заблужде-ше других лиц или для сокрытия уже совершенного преступления.

Уклонение от погашения кредиторской задолженности следует квалифицировать по ст. 165 УК РФ при наличии следующих условий:

причинение имущественного ущерба в виде упущенной выгоды деянием; способами уклонения от погашения задолженности выступают: обман или злоупотребление доверием; - отсутствие признаков мошенничества (отсутствие умысла на завладение кредитом - до начала выполнения объективной стороны) и признаков деяний, предусмотренных ст.176 УК.

В ходе осуществления деятельности пс кредитованию экономических субъектов встречается еще один вид преступлений - неза<онная банковская деятельность (статья 172 УК РФ). Она может выражаться в трех формах: осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации, эсуществленпе банковской деятельности (банковских операций) без специального разрешения (лицензии) и осуществление банковской деятельности с нарушением условий лицензирования. Условиями применения данной статьи выступают причинение крупного ущерба гражданам, организациям, государству либо извлечение дохода в крупном р азмере.

Данный состав преступления распространяется как на организации, которые не зарегистрированы и осуществляют банковскую деятельность, так и на зарегистрированные банки, которые: осуществляют некоторые банковские операции без соответствующей лицензии.

Еще одним преступлением, сопряженным с предоставлением, получением, использованием кредита, является лжеиредпр инимательство (ст. 173 УК). Па момент создания коммерческой организации лицо не намеревалось и в дальнейшем не намеревается осуществлять те виды деятельности, которые указаны в учредительных документах или в полученном разрешении (лицензии). Критерием разграничения деяний, предусмотренных ст.176 от ст. 173 УК, выступает субъект, который незаконно получает кредит: при лжепредпринимательстве кредит получаст фикт 1вная организация (которая имеет ложную, обманным путем полученную, но все же очевидную официальность), в ст. !76 УК кредит получает организация, зарегистрированная на законных основаниях, и занимающаяся деятельностью, лредусмотренной уставом данной организации.

Еще одной группой преступлений, затрагивающей интересы кредиторов, являются неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство и фиктивное банкротство (ст. 195,196,197 УК РФ).

< •

Преступные деяния, предусмотренные данными составами, как правило, направлены на сокрытие ранее совершенного преступлент (например, злостного уклонения от погашения кредита - ст. 177 УК). После того как получгнный кредит потрачен на личные нужды или по другим причинам его не хотят возвращать, виновные лица, пытаясь уйти от ответственности, прибегают к процедуре банкротства.

В юридической литературе встречается мнение, что преступные деяния, предусмотренные ст.195, 196, 197 УК, можно отнести к категории преступлений, посягающих на кредитные отношения. В частности, подобной позиции придерживается Л.Л. Крутиков.'

Однако, как мы полагаем, указанная группа преступлений не может относиться к данной категории, так как она затрагивает попросы специфической ситуации банкротства и напрямую не связана с преступлениями, посягающими на сферу кредитных отношений. Кроме того, данные составы, как пранило, выступают способами сокрытия ранее совершенного преступления в сфере кредитных отношений. Таким образом, ст.195, 196, 197 УК мы не рассматриваем в рамках второй гд ты диссертационной работы.

В параграфе втором «Сопутствующие составы деяниям, совершаемым в сфере кредитных отношений» раскрывается содержание сопутствующих составов применительно к преступлениям, совершаемым в сфере кредитных отношений.

Общественно опасные деяния в сфере экономической деятельности, как правило, носят сложный характер и подпадают одновременно под несколько составов преступлений.

Под «сопутствующими» преступлениями мы понимаем преступные деяния, которые способствуют совершению или помогают скрыть уже совершенное преступление в сфере кредитных отношений и образуют самостоятельный состав преступления.

Указанную совокупность в отношении преступлений, совершаемых в сфере кредитных отношений, могут составлять две группы преступлений: во-первых, служебный подлог (ст.292 УК РФ) и подделка документов (ст.327 УК РФ); во-вторых, дача взятки (ст.291 УК РФ) или коммерческий подкуп (ст.204 УК РФ);

В заключении сформулированы основные выводы диссертационного исследования.

Автором опубликованы следующие работы: 1. Васильева Я.С. Уголовная ответственность за деяния, совершенные в сфере кредитных отношений// Организованная преступная деятельность в финансовой, банковской и

1 Крутиков Л.Л. Экономические преступлен«: понятие, виды, вопросы дифференциации ответственности// Налоговые и иные экономические преступления: Сб. научных статей. Вып.1 под ред. Л.Л. Крутикова. Ярославль. 2000. С. II.

налоговой сферах экономической деятельности: Круглый стол в УрГЮА 23 января 1998 г. Екатеринбург: изд-во УрГЮА, 1998. С. 46-51.

2. Васильева Я.С. Незаконное получение кредита// Современная преступность: состояние, тенденции, средства преодоления: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (22-23 апреля 1999 года).- Екатеринбург: изд-во УрГЮА, 1999. С. 135-137.

3. Козаченко И.Я., Васильева Я.С. Уголовная ответственность за незаконное получение кредита// Российская юстиция, 1999. №11. С. 35-36.

4. Козаченко И.Я., Васильева Я.С. Огветственность за незаконное получение государственного целевого кредита//Российская юстиция, 2000. №5. С. 38-39.

1 kvinnc.'iiro в печать 05.11.2000 г. Формат 60x84 1/16. Бумага писчая Усл. псч. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ 811. Напечатано ЮЛ 1.2000 г.

Напечатано на ризографе ГКФВШ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Васильева, Яна Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

1. Первая

глава: Общая характеристика преступлений, совершаемых в сфере кредитных отношений.

§1. Кредитные обязательства: понятие, общая характеристика.

§2. Понятие преступления, посягающего на отношения в сфере кредитования.

2. Вторая

глава: Уголовно-правовая характеристика преступлений, посягающих на порядок кредитования экономических субъектов.

§1. Незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ).'.

§2. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности ст. 177 УК РФ).

3. Третья

глава: Уголовно-правовая характеристика преступлений, сопряженных с получением, предоставлением, использованием, возвращением кредита, но посягающих на иные объекты уголовно-правовой охраны в сфере экономики.

§1. Преступления, совершаемые кредиторами и заемщиками в процессе кредитования.

§2. Сопутствующие составы деяниям, совершаемым в сфере кредитных отношений.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за деяния, совершенные в сфере кредитных отношений"

1. Актуальность исследования.

В результате многочисленных причин экономического и политического характера в нашей стране наблюдается острейший дефицит кредитных ресурсов, в связи с которым банковский капитал фактически не работает на экономику государства. Однако, как показывает мировая практика, кредитные операции играют решающую роль в судьбе экономической системы страны в целом. Нежелание банков кредитовать экономику обусловлено не только довольно низким уровнем доходности этого вида операций, а его крайней рискованностью, то есть большой вероятностью невозврата кредита, незаконного его получения или нецелевого использования. Сложность и многоаспектность проблем кредитования продиктована и особой криминогенной обстановкой, сложившейся на рынке кредитов, связанной с глубоким проникновением преступных элементов в банковскую сферу, вовлечением в преступную деятельность больших групп людей, в том числе государственных чиновников. Если в 1991г., по данным Главного управления по экономическим преступлениям МВД России, в этой сфере было выявлено всего 310 преступлений, то в 1997 году - уже 31 тыс., при этом значительное их количество совершается при кредитовании юридических и физических лиц, а суммарный ущерб, нанесенный банковскими преступлениями в 1997 году, исчисляется суммой, превышающей 67 триллионов рублей.'

В связи с этим можно отметить основные тенденции преступной деятельности в финансовой сфере: создание преступными группами собственных коммерческих структур и банков, установление с их стороны контроля над деятельностью экономических субъектов; подчинение своему влиянию традиционных для России сфер экономики,

1 Основные положения доклада Министра Внутренних дел РФ А.С. Куликова// Следователь, 1997, №1, С. 61. обеспечивающих получение валюты - экспорт нефти, цветных металлов и т.д. Таким образом, обеспечение защищенности кредитно-денежной сферы от криминальных проявлений приобретает важное не только правоприменительное, но и социально-политическое значение.

В этих условиях существенно возрастает риск кредитных операций, так как умышленное невыполнение заемщиками своих обязательств перед кредиторами приблизилось к «норме» взаимоотношений между хозяйствующими субъектами, гражданами и кредитными организациями. Преобладающей формой уклонения заемщика от выполнения требований кредитных .соглашений стало введение кредитора в заблуждение относительно действительных возможностей заемщика погасить задолженность в объемах и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а в ряде случаев они открыто безосновательно не погашают задолженность, несмотря на наличие средств для этого. В такой ситуации от банков требуется особая осмотрительность, скрупулезный подход к выбору контрагентов, продуманные и обоснованные меры по обеспечению возвратности кредитов, исключающие и минимизирующие причинение ущерба.

До 1997 года государство в кредитной сфере боролось с правонарушениями лишь гражданско-правовыми средствами, но это не давало ощутимых результатов. В связи с этим, законодатель, принимая новый Уголовный кодекс РФ, в частности, включил в главу «Преступления в сфере экономической деятельности» две новеллы: незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ) и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ). Таким образом, под охрану уголовного закона были поставлены интересы отдельных участников экономического оборота.

В этой связи наибольшую актуальность приобретают те научные исследования в области уголовного права, которые, прежде всего, посвящены этой малоизученной и очень сложной проблеме. Тем более актуальным представляется комплексный подход к изучению преступлений, совершаемых в сфере кредитных отношений, и связанных с ними уголовно-правовых аспектов.

Выбор темы диссертационной работы был продиктован особой актуальностью проблем незаконного получения, использования не по прямому назначению и невозвращения кредитных ресурсов, а также трудностями квалификации подобных деяний. Как показывает практика, возбудить уголовное дело по ст. 176 или ст. 177 УК РФ несложно. Основная проблема заключается в том, что нередко уголовные дела данной категории прекращаются на стадии предварительного следствия за недоказанностью или отсутствием в деянии состава преступления. В суд передается незначительное количество дел, а вынесение обвинительных приговоров по ним - еще большая редкость.

Данный факт обусловлен, в первую очередь, несовершенством законодательства, отсутствием механизма реализации указанных норм на практике. Правоприменитель нередко сталкивается с проблемой правовой оценки и квалификации действий виновных лиц, так как понятия, закрепленные в ст. 176 и ст. 177 УК РФ, требуют необходимого толкования. Последнее необходимо, прежде всего, для того, чтобы указанные нормы могли работать. Актуальность избранной темы вызвана как неполнотой разработки уголовно-правового исследования, так и практическими потребностями правоприменительных органов в разрешении вопросов применения соответствующих составов.

Изучение содержания, признаков и форм преступлений в сфере кредитных отношений, выработка критериев отграничения их от смежных составов преступлений имеет большое практическое значение в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, так как в значительной мере это способно обеспечить обоснованность и точность применения уголовного закона. 2. Цель и задачи исследования. Цель работы состоит в том, чтобы на основе изучения уголовно-правовой, криминологической, гражданско-правовой литературы, глубокого анализа практики применения указанных статей разрешить проблемы правовой оценки и квалификации действий, совершаемых в кредитной сфере; выработать единые понятия и дать им соответствующее толкование в целях дальнейшей их реализации на практике; представить развернутую характеристику уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за незаконное получение кредита, использование его не по прямому назначению, а также за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности; выработать предложения по дальнейшему совершенствованию законодательства, регулирующего кредитные отношения.

Данные цели конкретизируются в постановке и решении ряда следующих основных задач:

1. исследовании сущности кредитного договора, договоров товарного и коммерческого кредитов;

3. анализе правоприменительной практики, касающейся темы исследования;

4. выявлении существующих наиболее типичных ошибок с целью выработки предложений по их устранению;

5. обнаружении недостатков законодательной техники формулирования составов преступлений, совершаемых в сфере кредитных отношений и на этой основе выработке рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства;

7. характеристике субъекта преступления и потерпевшего;

8. выявлении условий привлечения к уголовной ответственности за данный вид преступлений;

9. анализе спорных вопросов, возникших в процессе исследования темы диссертационной работы.

3. Степень научной разработанности проблемы.

В становление и развитие теоретических исследований в области кредитования экономических субъектов, его правовых и уголовно-правовых признаков, квалификации и оснований юридической и, в частности, уголовной ответственности, значительный вклад внесли такие ученые-юристы как: В.А. Белов, И. Викторов. А.Ю. Викулин. Б.В. Волженкин, С. Гордейчик, С.И. Залиш, A.M. Иванов, А.Г. Корчагин, Т. Кривенко, А.П. Кузнецов, Э. Куранова, В.Д. Ларичев, Н.А. Лопашенко, С. Максимов, В.Миронов. Т.В. Пинкевич, К.Е. Ривкин, М. Филатов, П.С. Яни и др.

Вместе с тем, работы указанных и других ученых зачастую касались лишь отдельных, хотя и важных сторон рассматриваемой нами проблемы. Комплексного монографического исследования, посвященного уголовно-правовым проблемам кредитования экономических субъектов, которое бы вобрало в себя накопленный опыт применения уголовного законодательства по борьбе с преступлениями, совершаемыми в сфере кредитных отношений, на сегодняшний день нет.

4. Методологическая основа диссертации.

5. Теоретическая основа исследования.

При проведении исследования были использованы положения отечественной экономической, финансовой, гражданско-правовой и уголовно-правовой литературы.

6. Правовая основа исследования.

В диссертации исследуются уголовное законодательство дореволюционного и советского периода, а также практика применения действующего уголовного и гражданского законодательства.

7. Эмпирическая основа исследования.

8. Научная новизна исследования.

Диссертация представляет собой одну из первых попыток комплексного диссертационного исследования уголовной ответственности за деяния, совершаемые в сфере кредитных отношений в российском уголовном праве. Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно посвящено установлению юридической природы незаконного получения кредита, его нецелевого использования, а также злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности; установлению проблем квалификации действий, сопряженных с кредитованием экономических субъектов и ответственности за них.

Научной новизной характеризуются и основные положения, выносимые на защиту:

1. Выделяется две группы преступлений, совершаемых в сфере кредитных отношений: преступные деяния, посягающие на порядок кредитования экономических субъектов, и преступные деяния, сопряженные с предоставлением, получением, использованием кредита, но посягающие на иные объекты уголовно-правовой охраны в сфере экономики.

2. Под преступлениями, посягающими на сферу кредитных отношений, следует понимать предусмотренные уголовным законом умышленные общественно опасные деяния, посягающие на установленный гражданским законодательством порядок предоставления, получения, использования, возвращения кредита, совершаемые лицом, имеющим абстрактное право на получение кредита.

6. Допускается возможность совершения преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, как с прямым, так и с косвенным умыслом.

7. Предлагается с целью установления единства терминологии в разных отраслях права внесение изменения в редакцию ч.2 ст. 176 УК, путем замены понятия «государственного целевого кредита» на понятие «бюджетный кредит», что позволит правоприменителю более точно, единообразно применять данную норму на практике.

8. Формулируется определение бюджетного кредита.

9. Определяется использование кредита «не по прямому назначению».

10.' Выявляется характер и размер крупного ущерба применительно к ч.2 ст. 176 УК.

11. Нецелевое использование бюджетных средств обусловливает необходимость внесения в УК РФ новой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств.

12. Трактуется определение кредиторской задолженности применительно к ст. 177 УК.

13. Диспозиция ст. 177 УК дополняется словами «полное или частичное.» применительно к размеру непогашенной кредиторской задолженности (ст.177 УК).

9. Теоретическая и практическая значимость исследования.

Диссертация подготовлена на кафедре Уголовного права Уральской государственной юридической академии, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения и выводы диссертации изложены в научных статьях, докладах и сообщениях на научно-практических конференциях, проходивших в Екатеринбурге в 1997-1999 годах. Материалы исследования использовались при чтении лекций и проведении практических занятий по Уголовному праву в Уральской государственной юридической академии. 11. Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Васильева, Яна Сергеевна, Екатеринбург

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В процессе исследования вопроса об уголовной ответственности за деяния, совершенные в сфере кредитных отношений, автор пришел к следующим выводам.

1. Мы выделяем две группы преступлений, совершаемых в сфере кредитных отношений: преступления, посягающие на сферу кредитных отношений (ст. 176, 177 УК); преступления, сопряженные с предоставлением, получением, использованием, возвращением кредита, но посягающие на иные объекты уголовно-правовой охраны в сфере экономики (ст. 159. 160, 165, 172, 173, 195, 196, 197 УК РФ).

Общим признаком, служащий критерием объединения норм о преступлениях, так или иначе затрагивающих сферу кредитных отношений, является обстоятельство, что указанные деяния сопряжены с предоставлением, получением, использованием, возвращением кредита.

Критерием же разграничения преступлений, посягающих на сферу кредитных отношений, и преступлений, сопряженных с кредитованием экономических субъектов, но посягающих на иные объекты уголовно-правовой охраны в сфере экономики, выступает объект этих преступлений.

Основными критериями отнесения деяния к категории преступлений, посягающих на сферу кредитных отношений, выступают обстоятельства, когда субъект кредитования имеет абстрактное право на получение кредита, но либо в своих личных интересах получает его незаконным путем, либо по зависящим от него обстоятельствам не возвращает в установленные договором сроки заемные средства или использует полученный кредит не по прямому назначению.

Таким образом, к числу преступлений, посягающих на установленный государством порядок кредитования хозяйствующих субъектов, мы относим деяния, предусмотренные лишь ст. 176, 177 УК РФ.

3. Исходя из предложенного в ст. 819 ГК РФ определения кредитного договора, из специфики его субъектного состава, а также из существенных отличий договора займа и кредитного договора, под действие статьи 176 УК РФ подпадают лишь отношения, вытекающие из заключения кредитного договора и его разновидностей: товарного и коммерческого кредитов; 4. В качестве предмета преступления, предусмотренного 4.1 ст.176 УК, могут выступать: а) вещи, определенные родовыми признаками, переданные по договору товарного кредита; б) отсрочка, рассрочка платежа, предварительная оплата товара (работы, услуги), аванс, предоставленные в результате заключения коммерческого кредита; в) денежная сумма, предоставляемая в результате заключения кредитного договора г) льготные условия кредитования;

5. Характер крупного ущерба в 4.1 ст.176 УК может быть выражен, например, во всех видах имущественного ущерба, в банкротстве предприятия-кредитора, в нарушении режима его нормальной работы, включая срыв запланированных сделок, в снижении финансового оборота, в вынужденной неуплате налогов, в невыполнении других принятых на себя обязательств.

Количественное значение размера крупного ущерба имущественного характера в ст. 176 УК (для физического и юридического лица) должно быть различным и соотноситься как 1:5. Чтобы определить количество минимальных размеров оплаты труда, необходимых для признания ущерба крупным, мы предлагаем при вычислении крупного ущерба исходить из размера уставного капитала учреждения, которому причинен ущерб незаконным получением кредита, и причиненным ущербом. Предлагается высчитать процентное соотношение, которое можно признать крупным ущербом для кредитора и выразить его в минимальных размерах оплаты труда. Указанная сумма должна быть такова, чтобы она могла вызвать те последствия, которые мы указывали при характеристике характера крупного ущерба (например, существенное ухудшение финансового положения кредитора).

6. Характер крупного ущерба по ч.2 ст.176 УК РФ может быть выражен в нарушении нормальной работы субъекта, выдавшего кредит; в причинении существенного вреда гражданам в результате неполучения выделенных средств на осуществление государственной целевой программы; в причинении крупного ущерба гражданам и организациям, права которых ущемлены несправедливым распределением государственных целевых кредитов и т.д.

При решении вопроса, является ли ущерб крупным, в первую очередь, необходимо исходить из размера выданного кредита и объема кредиторской задолженности. Во-вторых, необходимо соотнести размер причиненного ущерба с размером полученного кредита. В-третьих, необходимо соотнести размер причиненного ущерба с размером основного и оборотного фонда кредитора (в случае денежного определения ущерба).

7. Субъективная сторона незаконного получения кредита может быть выражена как в форме прямого, так и в форме косвенного умысла.

8. Понятие государственного целевого кредита в ч.2 ст.176 УК нормативно не определено, но в настоящее время законодательно закреплен субъектный состав, порядок получения, порядок контроля за использованием бюджетного кредита. В связи с этим, в целях установления единства терминологии в разных отраслях права, мы предлагаем изменить редакцию ч.2 ст.176 УК РФ, путем замены понятия «государственного целевого кредита» на понятие «бюджетного кредита». Это позволит правоприменителю более точно, единообразно применять данную норму на практике, так как до этого времени понятия государственного целевого кредита не существовало.

Согласно ст.76, 77 Бюджетного кодекса РФ, под бюджетным кредитом следует понимать ссуду в денежной или товарной форме, выдаваемую на определенные цели государством в лице государственных органов, органов местного самоуправления и бюджетных учреждений юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными унитарными предприятиям, бюджетными учреждениями, государственным и муниципальным унитарным предприятиям на основании заключенного между ними договора,'с обязательным предоставлением заемщиком обеспечения своего обязательства, на условиях срочности, платности, возвратности.

9.Под незаконностью получения государственного целевого кредита следует понимать получение целевого кредита путем представления финансовому органу, дающему разрешение на получение государственного целевого кредита, заведомо ложных сведений о хозяйственном положении или финансовом состоянии, содержащихся в документах, необходимых для получения такого кредита.

10. Под использованием кредита не по прямому назначению понимается такое их использование, которое не приводит к результатам, предусмотренным при их предоставлении, или приводит к этим результатам, но сопровождается неправовыми действиями или событиями, неправомерность которых закрепляется в правовых актах, в заключаемых договорах или в решениях полномочных органов, определяющих целевой характер выделяемых средств. Если при выделении средств формулируются две или несколько целей, то недостижение одной из них, означает в целом использование средств не по прямому назначению.

11. Часть.2 ст. 176 УК РФ предусматривает уголовную ответственность лишь за незаконные операции с государственным целевым кредитом, однако, последний отражает движение лишь незначительной части бюджетных средств. Кроме этого существуют еще дотации, субсидии, субвенции, которые нуждаются не в меньшей уголовно-правовой защите.

На наш взгляд, имеется настоятельная необходимость внесения в Уголовный кодекс РФ новой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, в следующей редакции: Ст. 176 (1) Нецелевое использование бюджетных средств.

1. Незаконное получение, а равно нецелевое использование дотаций, субсидий, субвенций, бюджетных ассигнований, бюджетных ссуд, минимальных государственных социальных стандартов или средств внебюджетных фондов, совершенные в крупном размере, наказываются. 2. Те же деяния, совершенные: а) группой лиц по предварительному сговору, организованной группой; б) неоднократно, наказываются.

12. Для привлечения к уголовной ответственности за деяния, предусмотренные статьей 177 УК РФ, требуется наличие трех условий: во-первых, должно быть уклонение от погашения кредиторской задолженности или от оплаты ценных бумаг; во-вторых, характер уклонения от погашения кредиторской задолженности должен быть злостным, и, в-третьих, необходим вступивший в законную силу судебный акт, возложивший на виновного обязанность погашения кредиторской задолженности или оплаты ценных бумаг.

13. Под кредиторской задолженностью понимаются денежные средства, товар, работы, услуги с оплатой в кредит, временно привлеченные предприятием, организацией, индивидуальным предпринимателем или полученные гражданином, подлежащие возврату соответствующим юридическим или физическим лицам, государству, а также неисполнение договоров поставки, подряда, аренды, задолженности, возникающие из трудовых отношений, неудовлетворение требований при ликвидации юридического лица, несвоевременную оплату товаров, купленных в кредит.

Кредиторская задолженность в себя включает как размер выданной ссуды, так и процентную надбавку, неустойку и понесенные кредитором расходы.

14. Под злостностью уклонения от погашения кредиторской задолженности и оплаты ценных бумаг следует понимать умышленное невыполнение судебного решения без уважительных причин после окончания повторно назначенного судебным приставом-исполнителем срока для исполнения.

То есть уклонение следует признать злостным при наличии следующих условий:

1. Первоначальное неисполнение без уважительных причин судебного решения;

2. Вынесение судебным приставом постановления о назначении штрафа за уклонение без уважительных причин от исполнения судебного решения;

3. Назначение повторного срока для исполнения судебного решения;

4. Неисполнение судебного решения без уважительных причин после окончания повторно назначенного срока.

15. Под уклонением от оплаты ценных бумаг следует понимать отказ лица, обязанного по ценной бумаге, от исполнения обязательства по ней после предъявления ценной бумаги к оплате (вексель) или после истечения срока, указанного в договоре для оплаты ценной бумаги (акция).

16. Преступление, предусмотренное ст.177 УК РФ, является длящимся. Моментом начала выполнения объективной стороны, предусмотренной ст. 177 УК РФ, следует считать невыполнение судебного решения без уважительных причин после окончания повторно назначенного судебным приставом-исполнителем срока для исполнения.

Юридическое окончание преступного деяния, предусмотренного ст.177 УК РФ, возникает с момента начала злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности и от оплаты ценных бумаг.

Фактическое окончание данного преступления может быть связано: с моментом добровольного погашения кредиторской задолженности самим должником после имеющего место факта злостного уклонения; с моментом прекращения кредитного обязательства (отказ кредитора от долга, новация и т.д.); со смертью виновного; с моментом явки с повинной; с моментом погашения кредиторской задолженности путем принудительного обращения взыскания, например, на имущество должника.

17. К преступлениям, сопряженным с предоставлением, получением, использованием, возвращением кредита, но посягающим на иные объекты уголовно-правовой охраны в сфере экономики, мы относим деяния, предусмотренные ст.159, 160, 165, 172, 173, 195, 196, 197 УК РФ.

18. Действия работников банка, похищающих вверенные им средства в ходе проведения пассивных банковских операций, должны квалифицироваться по ст.160 УК РФ, а не по ст. 159 УК РФ, так как при мошенничестве имущество находится во владении другого лица, а не вверено виновному, при мошенничестве виновный с ' помощью обмана добивается передачи ему этого имущества, а не использует обман для сокрытия преступления.

19. В ходе расследования дел, касающихся невыполнения коммерческими кредитно-финансовыми организациями обязательств по вкладам, судам в первую очередь необходимо установить, как использовались полученные средства, за счет чего выдавались проценты, имели ли руководители такого рода учреждения реальную возможность размещать полученные средства с целью получения прибыли и дальнейшего выполнения обязательств по вкладам и размещали ли их, учитывались ли полученные вклады, были ли вложения в производство с целью получения прибыли, имели ли руководители кредитно-финансовой организации реальное намерение возвращать полученные средства с процентами. Исходя из полученных ответов на поставленные вопросы, речь может идти либо о мошенничестве, либо о гражданско-правовой ответственности.

20. Разграничение преступлений, предусмотренных ст. 176 УК РФ и ст. 159 УК РФ, проводится по ряду оснований. Во-первых, по субъективной стороне, то есть, если у виновного был прямой умысел (до начала выполнения объективной стороны преступления) на присвоение кредита обманным путем, и он желал достижения этого результата, то это -мошенничество, а если у виновного имел место косвенный умысел или вообще не было умысла на присвоение кредита - незаконное получение кредита.

Во-вторых, указанные составы преступления можно разграничить по размеру ущерба, который по ст.176 УК РФ обязательно должен быть крупным, а в ст. 159 УК РФ - не меньше одного минимального размера оплаты труда,.

В-третьих, при незаконном получении кредита ущерб может выступать, в том числе, в форме упущенной выгоды, тогда как при мошенничестве возможен лишь прямой ущерб.

В-четвертых, мошенничество характеризуется также тем, что при представлении заведомо ложных сведений (до получения кредита) умысел виновного направлен на хищение имущества, составляющего кредит, а в ст.176 УК - умысел виновного направлен на получение кредита с дальнейшим его возвратом.

21. Разграничение преступлений, предусмотренных ст. 165 и ст. 176 УК РФ, можно провести по наличию крупного ущерба от незаконного получения кредита, то есть если незаконным получением кредита был причинен не крупный ущерб, то ответственность наступает по ст.165 УК РФ.

22. Разграничение преступлений, предусмотренных ст.176 и ст. 173 УК, можно провести по субъекту, который незаконно получает кредит: при лжепредпринимательстве кредит получает фиктивная организация (которая имеет ложную, обманным путем полученную, но все же очевидную официальность), в ст.176 УК РФ кредит получает организация, зарегистрированная на законных основаниях, и занимающеяся деятельностью, предусмотренной уставом данной организации.

Кредитование является одним из ключевых направлений деятельности различных экономических субъектов. Однако на сегодняшний день в науке уголовного права не сформулирована четкая система теоретических положений, касающихся кредитных правоотношений.

В России созрела необходимость создания института соблюдения долговых обязательств, то есть эффективных цивилизованных способов защиты интересов кредиторов.

Определенные шаги в этом направлении уже сделаны с принятием нового Уголовного кодекса РФ и некоторых других законодательных актов. В нашей стране еще предстоит принять законы, которые бы позволили судьям и правоохранительным органам обеспечить возврат долга заемщика кредитору. Это должны быть нормативные акты прямого действия, освобожденные от многочисленных отсылочных норм, поскольку подобные нормы создают обширное поле для ведомственного нормотворчества.

СПИСОК НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА

СССР И РФ

1. Уголовный кодекс РФ 1996 года, М., 1996.

2. Уголовно- исполнительный кодекс РФ от 18 декабря 1996 г., М, 1997.

3. Гражданский кодекс РФ (1 и 2 части)// Собрание законодательства РФ, 1994 г., №32, ст.3301; 1996 г., №5, ст.410.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г. № 70-ФЗ, М„ 1995 г.

5. Бюджетный кодекс РФ от 31 июля 1998 г., №145-ФЗ (с изм. и доп. от 31 декабря 1999 г. и от 5 августа 2000 г.).

6. Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации» от 5 августа 2000 г., №116-ФЗ.

7. Закон РФ от 2 декабря 1996 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»// Российская газета №27 от 10.02.96 г.

8. Закон РФ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 г., № 39-Ф3// Российская газета, №43, от 03.05. 1996 г.

9. Закон РФ от 2 декабря 1996 г. № 394-1, в ред. От 04.03.98 г. №34-Ф3 «О Центральном банке РФ (Банке России)».

10. Закон РФ от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве»// Российская газета №149 от 05.08.97 г.

11. Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.98 г. №6-ФЗ// Российская газета №10 от 20.01.98 г., №11 от 21.01.98 г.

12. Закон РФ «О переводном и простом векселе» №48-ФЗ от 11.03.97 г.// Российская газета №53 от 18.03.97 г.

13. Письмо ЦБ РФ от 26 апреля 1996 г. № 278 « Об условии предоставления кредитов коммерческим банкам».

14. Информационное письмо ВАС от 26 января 1994 г. № ОЩ-7// ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров».

15. Письмо Госналогслужбы РФ от 17 июля 1996 г. № ПВ-6-11/487 «Об ответственности организаций за нецелевое использование средств федерального бюджета, несвоевременный возврат этих средств, а также за просрочку уплаты процентов за их использование.

16. Письмо Министерства финансов РФ от 16 апреля 1996 г. № 3-А2-02 «О нецелевом использовании средств, выделенных из федерального бюджета».

17. Инструкция ЦБ РФ от 27 сентября 1996 г. № 49 «О порядке регистрации кредитных организаций и лицензировании банковской деятельности.

18. Инструкция ЦБ РФ «О порядке регулирования деятельности кредитных организаций» от 01.10.97 г., №1.

19. Правила кредитования физических лиц учреждениями Сбербанка России от 10 июля 1997. № 229-р.

20. Инструкция Сбербанка РФ от 26 октября 1993 г. № 26-р «О кредитовании юридических лиц учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации».

21. Постановление № 4 Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества».

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №3/1, №4/2 от

05.02.1998 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе»//Российская газета, №43 от 05.03. 1998 г.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за деяния, совершенные в сфере кредитных отношений»

1. Ананьич В.В. Банкирские дома в России, 1860-1914 г. Очерки истории частного предпринимательства. М., 1991.

2. Банковское право/ под ред. Л.Г. Ефимовой, М.: Бек. 1994.

3. Барнгольц С.Б. Предварительная оценка платежеспособности и финансовой устойчивости ссудозаемщика// Деньги и кредит, 1992. №2.

4. Белов В.А. Преступления, совершаемые первым приобретателем векселя// Законодательство, 1997, №2 3.

5. Белов В.Н. Договор займа (кредитный договор) или договор займа и кредитный договор// Бизнес и банки, 1996, №37.

6. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971.

7. Викторов И. Миронов В. Законность в кредитно-банковской сфере// Законность. 1998. №11.

8. Викулин А.Ю. Понятие ущерба в УК РФ: применительно к главе 22 УК РФ// Государство и право, 1998, №4.

9. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб: Изд-во юридический центр пресс, 1999.

10. Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Сб. научных статей/ под ред. Н.А. Лопашенко, В.М. Юрина, А.Б. Нехорошева. Саратов. 1999.

11. Тарифуллина О.Е. Ответственность за преступления в сфере финансово-кредитных отношений// Российская юстиция, 1997, № 2.

12. Гордейчик С. Уголовно-правовая борьба с нецелевым использованием бюджетных средств// Законность, 1998, № 3.

13. Гражданское право/ под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого, Л.,1997. Т.2.

14. Гражданское право/ под ред. Е.А. Суханова, М., 1994. Т.2.

15. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.1.

16. Данные архива Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга за 1998 год.

17. Данные архива Соломбальского Суда г. Архангельска за 1998 год.

18. Залиш С.И. Незаконное получение кредита и уголовно-правовая защита бюджетных средств// Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики: Сб. научных статей/ под ред. Лопашенко Н.А. Нехорошева А.Б. Саратов. 1999.

19. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М, 1972.

20. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Отдельные виды обязательств. Л., 1961.

21. Калинина Е.В. Услуги российских коммерческих банков на современном этапе// Банковские услуги, 1995, №9.

22. Кирисюк Г.М., Ляховский B.C. Оценка банком кредитоспособности заемщика// Деньги и кредит, 1993, № 4.

23. Комментарий к УК РФ. Особенная часть. Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева.

24. Компанеец Е.С., Полонский Э.Г. Очерки советского Банковского права. Л., 1959.

25. Корчагин А.Г., Иванов A.M., Щербаков А.В. Экономические преступления (политико-правовые аспекты).- Владивосток. 1999.

26. Краткий анализ состояния преступности в России (январь-декабрь 1998)// Российская юстиция, 1999, № 5.

27. Кривенко Т., Куранова Э. Расследование преступлений в кредитно-финансовой сфере// Законность, 1996, № 1.

28. Кривенко Т., Куранова Э. Квалификация посягательств на целевые бюджетные средства//Законность, 1996, №6.

29. Кругликов JI.JI. Экономические преступления: понятие, виды, вопросы дифференциации ответственности// Налоговые и иные экономические преступления: Сб. научных статей. Вып.1 под ред. Л.Л. Крутикова. Ярославль. 2000. С. 11.

30. Кузнецов А.П. Ответственность за преступления, совершаемые в валютной и кредитно-финансовой сферах.- Н. Новгород, 1999.

31. Ларичев В.Д., Абрамова В.Д. Проблемы совершенствования законодательства в области защиты прав кредиторов// Государство и право, 1998, № 8.

32. Ларичев В.Д. Предупреждение работниками банка мошенничества// Деньги и кредит, 1997, №3.

33. Ларичев В.Д. Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействие им. -МЛ 997.

34. Лишанский М., Маслова И. Правовое регулирование кредитных отношений// Хозяйство и право, 1999, №4.

35. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997.

36. Максимов С. Уголовная ответственность за невыполнение должником заемных обязательств// Законность, 1998, № 5.

37. Масленченков Ю.С. Банковский кредит и возможности снижения кредитных рисков// Банковские услуги, 1995, №6.

38. Маркс К., Энгельс Ф. Т. 13, М„ Госполитиздат. 1959.

39. Новоселова Л.А. Гражданское право// под ред. Е.А. Суханова, М., 1994. Т. 2.

40. Новый УК РФ: ответственность за совершение экономических преступлений// Выпуски №20, 22, ноябрь, 1996.

41. Основные положения доклада Министра Внутренних дел РФ А.С. Куликова// Следователь, 1997, № 1.

42. Пинкевич Т.В. Некоторые проблемы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности// Сб. научных статей. СЮИ МВД России, 1999.

43. Поляков В.П., Московкина JI.A. Основы денежного обращения и кредита. М., 1997.

44. Пучинский В., Безбах В. Новые кредитные обязательства и прежние санкции// Хозяйство и право, № 5, 1998.

45. Ривкин К.Е. Законодательное регулирование кредитных отношений// Финансы и кредит, 1997, № 4.

46. Ривкин К.Е. Уголовный кодекс и кредиты// Финансы и кредит, 1998. № 6.

47. Сабитов Р.А. Обман как средство совершения преступления. М. 1980.

48. Самсонов И.Н. Незаконное вознаграждение// Вечерний Екатеринбург от 25 сентября 1999.

49. Сарбаш С.В. Способы обеспечения исполнения обяхзательств// Хозяйство и право, 1995, №10.

50. Сироткина Т. Ответственность за неисполнение денежного обязательства// Экономика и жизнь, 1998, №5.

51. Старобинский Э.Е. Криминал и бизнес. М., 1997.

52. Статистические данные ОВД г. Архангельска и Архангельской области за 1997-1999 г.

53. Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М., 1995.

54. Троценко И.А. Некоторые правовые вопросы заключения и исполнения кредитного договора// Банковское дело, 1995, №1.

55. Уголовное право. Особенная часть: учбн. под ред. Рарога А.И. 1996.

56. Уголовное право. Особенная часть, Общая часть: учбн. Под ред. Козаченко И .Я., Незнамовой З.А., Новоселова Г.П., М., 1997.

57. Финансово-кредитный словарь. Т.2. М., 1984.

58. Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. М., 1956.

59. Хохлов С.А. ГК РФ часть 2. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М., 1996.

60. Чупрова А.Ю. Обман как способ совершения преступлений в кредитно-финансовой сфере// Сб. научных статей. Саратов, 1999.

61. Яковлев A.M. Экономическая преступность: закон и жизнь. Саратов, 1998.

Автор: Васильева, Яна Сергеевна
Город: Екатеринбург
Год: 2000
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовная ответственность за деяния, совершенные в сфере кредитных отношений тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовная ответственность за деяния, совершенные в сфере кредитных отношенийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за деяния, совершенные в сфере кредитных отношений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Васильева, Яна Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за деяния, совершенные в сфере кредитных отношений"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Васильева, Яна Сергеевна, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за деяния, совершенные в сфере кредитных отношений»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за деяния, совершенные в сфере кредитных отношений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Васильева, Яна Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за деяния, совершенные в сфере кредитных отношений"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Васильева, Яна Сергеевна, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за деяния, совершенные в сфере кредитных отношений»