Уголовно-правовая оценка посягательств на кредитные отношения

Гудков, Сергей Витальевич

Уголовно-правовая оценка посягательств на кредитные отношениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая оценка посягательств на кредитные отношения»

Министерство внутренних дел Российской Федерации о л Омская академия

Гудков Сергей Витальевич

Уголовно-правовая оценка посягательств на кредитные отношения

Специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

На правах рукописи

Омск 2008

Диссертация выполнена в Омской академии МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Векленко Сергей Владимирович

Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Клейменов Михаил Петрович

кандидат юридических наук Галюкова Мария Игоревна

Ведущая организация: Тюменский юридический институт МВД России

Защита состоится 22 января 2009 г. в 1400 часов на заседании диссертационного совета Д 203.010.01 при Омской академии МВД России по адресу: 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7, зал заседаний Учёного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России.

Автореферат разослан «

» октября 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент /— Баландюк В. Н.

Г~<'г.!-Гискдя 1

ГЧ'ЛАРСТиЕЧНА«

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Необходимость установления уголовной ответственности за совершение деяний, посягающих на осуществление нормальной деятельности кредиторов, также подтверждается и мнением конкретных лиц, имеющих непосредственное отношение к ее осуществлению. Согласно позиции работников банков, именно уголовная ответственность является наиболее эффективным средством воздействия на лиц, нарушивших права и законные интересы кредиторов. Еще большее единодушие при решении данной проблемы демонстрируется сотрудниками правоохранительных органов, чья деятельность непосредственно связана с выявлением и предупреждением преступлений в банковской сфере. Более того, абсолютное большинство следователей (порядка 80% от общего числа опрошенных), специализирующихся на расследовании экономических преступлений, полагают, что кредитная сфера общественных отношений требует дополнительной защиты со стороны уголовного законодательства1.

Посягательства на права и законные интересы кредиторов в последнее время все чаще встречаются в отечественной правоприменительной практике. Несмотря на отсутствие стабильности в динамике, наблюдаются некоторые тенденции к их росту. Так, по официальной статистике МВД России в 2002 году было совершено 709 посягательств на сферу банковской деятельности. В 2003 году таких нарушений было отмечено всего 451, в 2004 году их уже было 611, а в 2006 году зарегистрировано 926 преступлений подобного рода, что в итоге прогнозирует тенденцию их роста в среднем на 16,2%2.

2 См.: Состояние преступности в России за январь-декабрь 2002 года. — М., 2003. — С. 15-16; Состояние преступности в России за январь-декабрь 2003 года. — М., 2004. — С. 15-16; Состояние преступности в России за январь-декабрь 2004 года. — М., 2005. — С. 15-16; Состояние преступности в России за январь-июнь 2005 года. — М., 2006. — С. 15-16; Состояние преступности в России за январь-июнь 2006 года. — М., 2007. — С. 25.

Как следует из приведенной статистической информации, рост преступлений рассматриваемой группы является достаточно устойчивым. Причем тенденции к росту посягательств на права и затонные интересы кредиторов наблюдаются даже несмотря на традиционно высокий уровень их латентности, достаточно сложный характер их выявления и последующего расследования. Анализируемые преступления представляют собой достаточное, а возможно, и чрезмерно распространенное явление, которое зачастую остается без реакции правоприменителя.

Все это, безусловно, свидетельствует о более высоком уровне общественной опасности кредитных преступлений и необходимости их дополнительной и более детальной уголовно-правовой регламентации. Однако следует отметить, что, несмотря на теоретическую и практическую значимость научных исследований специалистов в области уголовного права, в настоящий момент отсутствует комплексная и детальная разработка проблем уголовной ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Отсутствие реальных механизмов воздействия на лиц, совершающих деяния подобного рода, а также высокая степень их латентности приводит к потере государственного контроля над целым направлением экономической деятельности. Данное обстоятельство не может не свидетельствовать о повышении степени общественной опасности «кредитных преступлений» и необходимости принятия адекватных мер противодействия их совершению. В подобных условиях уголовная ответственность представляется наиболее эффективным средством их сдерживания. В свою очередь анализ правоприменительной и судебной практики, изучение общественного мнения, опросы, интервьюирование и беседы со специалистами в области кредитных отношений и преступлений в области кредитования свидетельствуют о недостаточной эффективности существующих мер, что говорит о необходимости совершенствования института уголовной ответственности за преступления в сфере отношений кредитования.

Вышеизложенным предопределяется то, что тема диссертационного исследования достаточно актуальна в научном плане и содержит высокий потенциал последующего практического применения положений, сформулированных по итогам его проведения.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является совокупность общественных отношений, связанных с законодательным закреплением и практической реализацией уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Предметом исследования являются непосредственно уголовно-правовые нормы, регламентирующие ответственность за преступные посягательства в сфере кредитных отношений.

а также внесение предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики его применения в рассматриваемой части.

Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:

— проанализировать обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступлений, посягающих на сферу кредитных отношений;

— изучить историю развития уголовной ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности;

— исследовать уголовное законодательство зарубежных стран, предусматривающее ответственность за кредитные преступления;

— рассмотреть понятие и виды кредитов;

— детально исследовать особенности объективных признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 176, 177 УК РФ;

— детально исследовать особенности субъективных признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 176,177 УК РФ;

— выявить проблемные ситуации и основные ошибки в квалификации, связанные с разграничением смежных составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 176,177 УК РФ;

— внести научно-практические рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства, связанного с незаконным получением кредита и злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности.

Методология и методика исследования. Положения и выводы диссертации основываются на анализе действующего законодательства России, отечественного уголовного законодательства предшествующих исторических периодов, уголовного законодательства ряда зарубежных государств (с различными правовыми системами), руководящих разъяснений Пленумов Верховных Судов РФ, РСФСР и СССР, а также уголовных дел и приговоров различных судов. Основой исследования является диалектико-материалистический метод как всеобщий метод познания социально-правовых явлений и процессов общественной жизни. Использовались также историко-правовой, конкретно-социологический, статистический и системно-структурный методы.

Теоретическую основу исследования составили труды таких авторов, как Д. И. Аминов, В. Ю. Абрамов, Б. В. Волженкин, Л. Д. Гаухман, Р. Ф. Гарифули-на, А. Н. Гуев, Н. А. Данилов, Ю. Н. Демидов, А. Э. Жалинский, И. Я. Козачен-ко, В. Д. Ларичев, Н. А. Лопашенко, С. В. Максимов, А. М. Плешаков, А. А. Сапожков, О. В. Финогенов, П. С. Яни и других.

— данные, полученные в результате изучения 125 архивных уголовных дел, возбужденных по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 176,177 УК РФ;

— результаты опроса 211 сотрудников правоохранительных органов, занимающихся расследованием преступлений в сфере экономической деятельности;

— результаты опроса работников банков, в ходе которого было выяснено мнение 123 специалистов;

— статистические сведения, касающиеся совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 176,177 УК РФ в России, за период 2001-2007 гг.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, действующее уголовное, гражданское, финансовое, банковское законодательство, ведомственные нормативные акты, постановление Правительства РФ, руководящие разъяснения Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР, РФ.

Научная новизна проведенного исследования. Опираясь на результаты исследования, основываясь на анализе уголовного законодательства и практики его применения, существующих точек зрения и на собственном видении вопроса, автор предпринял попытку проведения комплексного исследования проблем правовой регламентации и уголовной ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Научную новизну диссертационного исследования определяют также следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Основными закономерностями развития норм об ответственности за посягательства на кредитные отношения в российском уголовном законодательстве являются, во-первых, увеличение количества составов преступлений, объектом посягательства которых являлись общественные отношения в сфере нормальной кредитной деятельности, во-вторых, объединение рассматриваемой группы преступлений в одну систему по признаку причинения вреда сфере кредитных взаимоотношений или конкретным лицам — кредиторам.

2. В целях совершенствования конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, необходимо:

— предусмотреть уголовную ответственность физических лиц за данное посягательство;

— исключить из ст. 176 УК РФ понятие «льготные условия кредитования», так как оно имеет чисто экономическое содержание, и применять его в следственной и судебной практике доказывания объективной стороны рассматриваемого состава преступления затруднительно.

3. Объектом получения незаконного кредита путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений необходимо понимать все три его вида, определенные ст. ст. 819, 822, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим в ст. 176 УК РФ целесообразно включить примечание, в котором дать разъяснение, что понимается, под кредитом в настоящей статье.

4. Состав преступления, предусмотренный ст. 176 УК РФ, целесообразно изложить в следующей редакции:

Статья 176. Незаконное получение кредита

1. Получение физическим лицом кредита путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о своем хозяйственном по-

ложении либо финансовом состоянии, если это деяние причинило крупный ущерб, —

Наказывается...

2. Получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб, —

Наказывается...

3. Незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству, —

Наказывается...

4. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, —

Наказывается...

Примечание: 1. Под кредитом в настоящей статье понимается денежная или иная материальная ссуда, представляемая кредитором заемщику. Статья 176 УК РФ распространяется на все виды кредитов.

2. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частью первой и частью второй настоящей статьи, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

5. В ст. 177 УК РФ — «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности», необходимо исключить термин «злостность». Это устранило бы сложности толкования уголовного закона и, как результат, позволило бы более эффективно применять ст. 177 УК РФ.

6. Из основного состава ст. 177 УК РФ необходимо исключить указание на размер кредиторской задолженности. «Крупный и особо крупный размер», — таким образом, перевести указанные признаки в разряд квалифицирующих.

7. Состав преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, целесообразно изложить в следующей редакции:

Статья 177. Уклонение от погашения кредиторской задолженности

1. Уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности или от оплаты ценных бумаг —

Наказывается...

2. То же деяние, совершенное в крупном размере —

Наказывается...

3. То же деяние, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенные в особо крупном размере, —

Наказывается..,

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическое значение диссертации состоит в том, что она вносит определенный вклад в систему теоретических взглядов, направленных на уголовно-правовую борьбу с посягательствами на кредитные отношения, применительно к социально-экономическим условиям, сложившимся в настоящее время.

Практическая значимость исследования заключается в разработке рекомендаций, направленных на совершенствование практики борьбы и применения уголовно-правовых норм в сфере кредитных отношений, которые могут быть использованы:

— в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего законодательства,

— в правоприменительной деятельности правоохранительных органов, осуществляющих функции выявления, раскрытия и расследования преступных посягательств на кредитные отношения,

— при преподавании курса уголовного права в юридических вузах и учебных заведениях правоохранительных ведомств,

— в научно-исследовательской работе при проведении дальнейшей разработки проблем уголовно-правовой защиты сферы кредитных отношений.

Апробация результатов исследования. Значительная часть положений диссертационного исследования внедрена в учебный процесс Омской академии МВД России и юридического факультета Новосибирского государственного аграрного университета, и используется при проведении различных форм занятий по курсу «Уголовное право».

Основные выводы, рекомендации и предложения, содержащиеся в исследовании, изложены в пяти научных публикациях общим объемом 2,05 п.л. Одна научная статья опубликована в ведущем рецензируемом научном журнале, рекомендованном Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для публикации результатов диссертационного исследования.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, формулируется цель, задачи исследования, определяется научная новизна, теоретическое и практическое значение, методологическая основа и эмпирическая база, приводятся сведения, касающиеся апробации результатов исследования, формулируются положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Социальная обусловленность уголовно-правовой борьбы с посягательствами на кредитные отношения» имеет базовый характер. В содержании данной'части исследования выявляются исторические тенденции развития уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за

нарушение кредитных обязательств в отечественном уголовном законодательстве. Анализируется также зарубежное уголовное законодательство в отношении рассматриваемых видов преступных посягательств. В рамках самостоятельного аспекта поднимается вопрос об общественной опасности посягательств на кредитные отношения.

В первом параграфе «Общественная опасность преступлений в сфере кредитных отношений» исследуется проблема социальной обусловленности уголовной ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

По мнению диссертанта, основу общественной опасности рассматриваемой группы преступлений составляет возникающий конфликт между кредитором и несостоятельным должником. Посягательства на сферу кредитных отношений способны приносить в общество отрицательные изменения, прежде всего качественного характера, когда государство вынуждено соответствующим образом «подстраиваться» под эти изменения, активно предпринимая меры для решения возникающих проблем.

Общественная опасность посягательства на права и законные интересы кредиторов выражается, прежде всего, в способности причинения им крупного ущерба. Его наличие является обязательным, необходимым условием постановки вопроса о реализации уголовной ответственности, наличие которой, как известно, возможно лишь в случаях совершения лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления. Существующая угроза последствий от данных преступлений вынуждает законодателя идти именно по пути уголовно-правовой регламентации общественных отношений в сфере кредитной деятельности ее субъектов. Характерно, что, согласно позиции работников банков, именно уголовная ответственность является наиболее эффективным средством воздействия на лиц, нарушивших права и законные интересы кредиторов. Такого мнения придерживается 96 респондентов из 123 опрошенных. Еще 23 человека полагают, что возникающие проблемы вполне могут быть решены в рамках гражданского производства, и лишь 4 специалиста не имеют определенной позиции по данному вопросу. Еще большее единодушие при решении данной проблемы демонстрируется сотрудниками правоохранительных органов, чья деятельность непосредственно связана с выявлением и предупреждением преступлений в банковской сфере. Всего 183 из 211 опрошенных респондентов выразили свое согласие с высказанной точкой зрения, что также указывает на общественную опасность рассматриваемого явления.

Во втором параграфе «История развития отечественного угоповного законодательства об ответственности за посягательства на кредитные отношения» диссертантом проводится сравнительное исследование различных памятников русского права, начиная с периода действия Русской правды и заканчивая сегодняшним временем.

Отмечается, что анализируемая группа преступлений имеет достаточно богатую историю. Наличие уголовной ответственности за посягательства на

права и законные интересы кредиторов характерно для уголовного законодательства всех периодов развития нашего государства. Общественные отношения в сфере кредитной деятельности практически всегда являлись предметом самостоятельных исследований в отечественном уголовном праве. По мнению диссертанта, исключение составляет лишь период советской истории уголовного законодательства, где вопросы подобного плана не находили своего отражения в реальной действительности, что в свою очередь было обусловлено факторами экономического и политического характера.

По результатам данной части исследования делается вывод, что с течением времени происходило явное увеличение количества составов преступлений, объектом которых являлись общественные отношения в сфере нормальной кредитной деятельности. При этом наиболее прогрессивным в этом отношении было Уголовное уложение 1903 года, где содержалось описание не только традиционно известного банкротства, но и ряда других деяний, способных причинить ущерб правам и законным интересам кредиторов.

Автор также отмечает, что основной фигурой потерпевшего во все периоды развития данной группы преступлений в отечественном уголовном законодательстве являлся кредитор. Защита именно его прав и законных интересов всегда имела приоритетный характер.

В третьем параграфе «Зарубежный опыт уголовно-правовой борьбы с преступлениями против кредитных отношений» исследуются нормы зарубежного законодательства, регламентирующие ответственность за посягательства на кредитные отношения.

На сегодняшний день в уголовных законодательствах большинства государств существует ответственность за преступления, посягающие на данную сферу экономической деятельности. Более того, в отдельных странах ответственность за так называемые «кредитные преступления» содержится сразу в нескольких нормах, очень часто совпадая по своему содержанию с нормами аналогичного характера в отечественном УК РФ. При этом так же, как и в уголовном законодательстве России, в некоторых случаях вывод о наличии в том или ином УК преступлений указанной группы можно сделать лишь в ходе уяснения смысла конкретных предписаний. Общественные отношения в области осуществления кредитной деятельности зачастую находятся в подчинении других объектов уголовно-правовой охраны в целом, определяясь как экономические или имущественные отношения.

В работе отмечается, что в мировой практике существует два принципиально различных подхода к формулированию составов в сфере кредитной деятельности. Абсолютное большинство законодательств западноевропейских стран идут по пути указания в содержании уголовно-правовой нормы лишь преступного деяния при отсутствии последствий. В то же время в отечественном УК, так же как и в ряде стран Восточной Европы и некоторых государствах — бывших республиках СССР, последствия занимают одно из центральных мест в составах подобного рода. Реализация уголовной ответственности

таким образом становится возможной лишь в случае наступления этих последствий, все остальное выходит за рамки УК России и часто регламентируется нормами административного законодательства. По нашему мнению, за счет этого, с одной стороны, происходит искусственное смягчение ответственности за преступления подобного рода, а с другой — существенным образом увеличивается возможность избежания уголовного преследования лиц, виновных в совершении «кредитных преступлений» посредством занижения суммы материального ущерба, сокрытия соответствующих документов и т. д.

Во второй главе «Уголовно-правовая характеристика незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности» дается развернутый анализ юридических признаков «кредитных преступлений».

В первом параграфе «Кредитные отношения как объект уголовно-правовой охраны» исследуется вся совокупность общественных отношений в области кредитования, защита которых от общественно опасных посягательств осуществляется уголовным законодательством.

Проведенный диссертантом анализ позиций исследователей показывает, что мнения по вопросу определения объекта преступления, закрепленного законодателем в ст. 176 УК РФ, кардинально расходятся. Кредитные правоотношения в научной литературе, к сожалению, еще не получили своего конкретного определения, так как они рассматриваются лишь с точки зрения деятельности различных субъектов экономики. Кроме того, единый подход к определению непосредственного объекта рассматриваемых преступлений отсутствует.

По мнению автора, основным непосредственным объектом уголовно-правовой охраны данного общественно опасного деяния являются общественные отношения, возникающие в сфере кредитования, обладающие определенной особенностью и обеспечивающие правильное функционирование финансово-кредитной системы, в состав, которой входят непосредственно сами кредиты, кредитные организации, предприятия, государственные и иные органы, распределяющие кредитные ресурсы, заемщики (организации и индивидуальные предприниматели, граждане). Дополнительным объектом выступают отношения собственности.

Видовой объект кредитных преступлений можно определить как совокупность охраняемых уголовным законом социальных отношений, складывающихся в процессе деятельности государства в лице его уполномоченных органов, банков и иных кредитных организаций, предприятий, граждан, реализующих свой специфический статус и использующих деньги, иные финансовые средства как средства обращения, сбережения, товар.

Во втором параграфе «Понятие и виды кредита» рассматривается понятие, признаки и основные виды кредитов.

Автором отмечается, что уголовный закон говорит о кредите, не различая понятий «банковский кредит», «товарный кредит» и «коммерческий кредит», тем самым указывает на существующие неточности и пробелы. Анализируя точки зрения других исследователей и положения закона, диссертант считает,

что под «кредитом» необходимо понимать все три его вида. Это объясняется и тем, что в соответствии со ст. ст. 819,822,823 ГК РФ на все виды кредита распространяется общее правило о кредитном договоре. Предметом получения льготных условий кредитования тем же незаконным способом по ч. 1 ст. 176 УК РФ является имущественная льгота, то есть право имущественного характера.

В ч. 2 ст. 176 УК РФ предметом преступления является особый вид кредита — государственный и целевой. Преступные действия виновного совершаются в отношении денежных средств или вещей, в размере, равном размеру кредита, выраженного в общей сумме денежных средств либо в общей стоимости вещей, составляющих кредитную ссуду. При использовании кредита не по прямому назначению — в отношении денежных средств в сумме, равной кредиту или его части, использованные не в соответствии с целевым назначением, либо совокупности всех или части вещей кредитной ссуды, которая использована не по прямому назначению.

Проведенный диссертантом экспертный опрос специалистов в данной области показал, что основная масса опрошенных под кредитом как признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, понимают все виды кредитов, определенные Гражданским кодексом РФ.

В третьем параграфе «Особенности объективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 176,177 УК РФ» анализируются признаки объективной стороны рассматриваемых видов преступных посягательств. В процессе исследования автор полно характеризует объективную сторону рассматриваемых составов преступлений, раскрывает их индивидуальное позитивное начало, деяние, причинную связь и наступление общественно опасных последствий. Диссертантом дается разъяснение таких понятий, используемых в ч. 1 ст. 176 УК, как предоставление заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и о финансовом состоянии.

Исследование показало, что хозяйственное положение и финансовое состояние индивидуального предпринимателя или предприятия могут быть ложными благодаря распространению их в балансе предприятия, отчете о прибыли и убытках, справках о дебиторской и кредиторской задолженности, выписках из лицевого банковского счета на расчетном и ссудном счетах и т. д., то есть те сведения, которые подтверждают основания получения и гарантии возврата кредита. На основании представления таких заведомо ложных сведений банк или иной кредитор делают неверные оценки хозяйственного и финансового положения заемщика, возможности возврата заемщиком полученной ссуды, что влияет на решение о предоставлении кредита и о его размере.

Автор считает, что такие сведения следует рассматривать как одну из форм активного обмана. «Льготные условия кредитования», указанные в ч. 1 ст. 176 УК РФ, по мнению диссертанта, могут быть любыми и очень существенными. Банк или кредитная организация по своему усмотрению дают заемщику возможность иметь преимущества по отношению к обычным условиям предоставления кредита, в том числе и преимущества, предоставляемые в рамках сво-

боды кредитного договора или облегчающие должнику выполнение им своих обязательств по этому договору.

Поэтому автор полагает, что получение льготных условий кредитования путем предоставления заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии предпринимателя или организации считать уголовно наказуемым было бы неправильно. Оно имеет чисто экономическое содержание, и применять его в следственной и судебной практике доказывания объективной стороны рассматриваемого состава преступления затруднительно.

По поводу толкования первой формы деяния ч. 2 ст. 176 УК РФ — незаконного получения государственного кредита — автор считает, что данный термин не получил своего легального толкования. Государственный кредит, как правило, используется для финансирования существующего или возникшего дефицита бюджета. Данный кредит может быть предоставлен в виде денежных средств либо вещей, определенных родовыми признаками, либо иных прав и преимуществ, включая налоговые отсрочки, на возвратной основе от имени государства в публично-правовом порядке, установленном бюджетным и иным законодательством. Как видится, помощь государства может осуществляться выделением дотаций, субсидий, компенсаций. По мнению автора, если кредит предоставлен не из бюджета, а к примеру, за счет средств коммерческих банков, а поручителем выступает администрация региона, то такой кредит не будет относиться к государственному.

Далее диссертантом исследуется вторая форма деяния предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ — использование государственного целевого кредита не по прямому назначению. Как показало исследование, совершаемые действия связанны с распоряжением полученных средств в противоречии с условиями, сформулированными в нормативных актах о предоставлении государственного целевого кредита.

Анализируя точки зрения других авторов, положения закона, диссертант приходит к мнению, что правовая оценка каждого из нарушений при бюджетной кредитовании различна и зависит от вида нарушения, правового положения субъектов преступления, направленности их умысла, характера последствий, размера причиненного ущерба. Для определения вида ответственности имеют значение размеры истраченных не по назначению средств в общей сумме полученного целевого кредита. Весьма важным фактором для определения вида Ответственности будет вопрос о том, куда, на решение каких задач истрачены целевые кредитные ассигнования, насколько эти задачи были важны для региона, отрасли, предприятия и вызывались жизненной, производственной необходимостью.

Диссертант считает, что, исходя из смысла закона, бюджетные ссуды, дотации, компенсации могут быть предметами ч. 2 ст. 176 УК РФ, если их расценивать как кредитные средства, выделенные государством на конкретно определенные цели в соответствии с нормативными актами. Кроме того, их нецелевое расходование может влечь для виновных уголовную ответственность и по ст. 201 УК РФ или по ст. 285 УК РФ, другим статьям уголовного закона.

Состав преступления, закрепленный в ст. 177 УК РФ, принципиально новый для следственной и судебной практики. Рассматривая объективную сторону данного состава преступления и анализируя мнения других авторов, а также положения закона, диссертант считает, что это есть следствие нарушения положений ст. 810 ГК РФ, устанавливающей, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора заемщик-должник обязан возместить кредитору убытки, включающие в себя расходы и неполученные доходы, в соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ. По мнению диссертанта, злостность—оценочный признак. Определить его наличие или отсутствие должен правоприменитель с учетом конкретных обстоятельств дела. В связи с этим диссертант отмечает, что введенный в правовую норму термин, имеющий многовариантность толкования, не самое удачное решение.

Злободневность этого вопроса обусловлена тем, что понятие и содержание злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности законодатель не раскрывает. Осложняет ситуацию отсутствие разъяснений и рекомендаций вышестоящих судебных инстанций. Данную ситуацию подтверждают и результаты опроса сотрудников МВД, которые в большинстве своем просто не знают, что реально входит в содержание понятия «злостности» уклонения. В практике имеются случаи, когда правоохранительные органы отказывают в возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК РФ, указывая, что определить злостность уклонения от выполнения обязательств может только суд.

В четвертом параграфе «Характеристика субъективных признаков преступлений против кредитных отношений» особое внимание уделяется субъективной стороне рассматриваемых составов преступлений.

По мнению одних исследователей, незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности могут совершаться с косвенным умыслом, т.е. лицо осознает общественную опасность своих действий и безразлично относится к наступлению последствий или сознательно их допускает и не желает их наступления. Другие полагают, что указанные посягательства совершаются как с прямым, так и с косвенным умыслом, т. е. виновный осознает, что (например) получает кредит на обычных или льготных условиях путем обмана кредитора, предоставления ему заведомо ложных сведений о своем хозяйственном либо финансовом положении, предвидит возможность или неизбежность наступления крупного ущерба правоох-раняемым интересам и желает их наступления, или не желает, но сознательно их допускает либо безразлично относится к их наступлению.

Такой подход, по мнению диссертанта, неприемлем, поскольку наличие прямого умысла на причинение ущерба свидетельствует не о преступлении, предусмотренном ст. 176 УК РФ, а о хищении. Таким образом, и определение вида умысла в субъективной стороне состава преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, вызывает известную трудность. С одной стороны, лицо, сознающее недостаточные финансовые возможности для погашения кредита, не 14

может не предвидеть высокую вероятность его невозвращения. С другой — желание причинить реальный ущерб означает, что лицо стремится безвозмездно обратить кредит в пользу свою или других лиц, а значит, его действия подпадают под состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ (мошенничество). В результате систематического и логического толкования ст. ст. 176,177 УК РФ и изучения соответствующего научно-исследовательского материала диссертант приходит к выводу, что преступления, предусмотренные указанными статьями, совершаются умышленно.

В третьей главе «Совершенствование механизма уголовно-правовой борьбы с посягательствами на кредитные отношения» основное внимание уделяется вопросам квалификации преступлений, предусмотренных ст. ст. 176, 177 УК РФ, и проблемам совершенствования уголовно-правовой регламентации ответственности за посягательства на кредитные отношения.

В первом параграфе «Проблемы квалификации преступлений, предусмотренных ст. ст. 176, 177 УК РФ» основной акцент делается на вопросы юридической оценки деяний, посягающих на сферу кредитных взаимоотношений.

Анализируя точки зрения других авторов, диссертант приходит к выводу, что практически все исследователи отграничивают незаконное получение кредита от хищения в форме мошенничества. Однако данная группа преступлений имеет как отличительные, так и общие признаки. Поэтому в следственной и судебной практике создаются определенные сложности в квалификации этих видов преступлений. Незаконное получение кредита и хищение денежных средств по подложным документам чрезвычайно сходны между собой. Их различают лишь по направленности умысла виновного лица на распоряжение полученными средствами.

По мнению диссертанта, препятствием для квалификации указанных действий будет являться трудность доказывания субъективного отношения лица как прямого умысла на мошенничество, что обусловливает и другой важный вывод: при отсутствии (недоказанности) в действиях конкретного лица прямого умысла их квалификация как хищения будет незаконной.

При отграничении состава незаконного получения кредита от мошенничества следует учитывать, что действия, характерные для незаконного получения кредита, могут быть способом хищения. В случае невозвращения виновным заемных средств корыстное завладение ими, совершенное путем обмана, с причинением ущерба, должно квалифицироваться по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ — «Мошенничество».

Внимания заслуживает вопрос о злоупотреблениях бюджетными средствами, выдаваемыми в качестве кредитов. Для этих видов нарушений законодатель ввел часть вторую ст. 176 УК РФ, которая предписывает возложение наказания за незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству.

В следственной практике возникает вопрос, возможно ли рассматривать данное деяние как присвоение или растрату, то есть как хищение по ст. 160 УК РФ? Диссертант считает, что применение данной статьи УК РФ возможно лишь в том случае, когда действия лиц, уполномоченных распределять государственные кредитные ресурсы, направлены конкретно на присвоение бюджетных средств, то есть на личные нужды. В таких действиях содержатся все основные признаки, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ: хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Следовательно, хищение будет иметь место в тех случаях, когда противоправное деяние осуществляется с участием лица, которому чужая собственность вверена в силу занимаемого им служебного положения. Следует отметить, что получение кредита может быть незаконным и в том случае, если виновный использует иные способы: вступает в сговор с работниками банка или должностными лицами органов управления или власти, могущими повлиять на решение вопроса о предоставлении кредита. Если банку не предоставлялись заведомо ложные сведения о хозяйственном и финансовом состоянии организации или предпринимателя, то содеянное не попадает под ст. 176 УК РФ. Действия виновных должны квалифицироваться по ст. 201 УК РФ — злоупотребление полномочиями, по ст. 204 УК РФ — коммерческий подкуп, по ст. 285 УК РФ — злоупотребление должностными полномочиями, по ст. 290 УК РФ — получение взятки, по ст. 291 УК РФ—дача взятки.

Диссертант считает, что не всегда противоправные действия в сфере банковского кредитования квалифицируются по ст. 176 УК РФ. Значительное число деяний такого рода квалифицируются по ст. 159 УК РФ — мошенничество. На практике этот состав используется гораздо чаще, чем специализированные составы, поскольку он хорошо освоен следственной и судебной практикой. Ответственность, предусмотренная указанной статьей, более дифференцирована, включает целый ряд квалифицирующих признаков.

Исследование ст. 177 УК РФ показало, что и здесь существуют проблемы применения этой нормы. По мнению диссертанта, к таким фактам относятся термины, не имеющие четкого законодательного определения: «злостность» и «уклонение», а также неясность, что же представляет собой кредиторская задолженность, относится ли она только к кредитным договорам, либо к другим обязательствам.

Актуальной является также проблема отграничения ст. 177 УК РФ от ст. 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта». Представляется, что ст. 177 УК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 315 УК РФ. В ст. 315 УК РФ содержание судебного акта может быть любым и ущерб, ни какой не предусматривается. В ст. 177 УК РФ им может быть взыскание кредиторской задолженности и только в крупном размере. В то же время специальная норма расширяет пределы действия общей нормы за счет включения в круг субъектов физических лиц.

По мнению диссертанта, разграничение данных составов следует проводить по содержанию неисполненного судебного акта: по ст. 177 УК РФ уголовная ответственность наступает при наличии вступившего в законную силу судебного акта (решения), вынесенного по иску кредитора в его пользу, а также по взысканию кредиторской задолженности в крупном размере. Думается, наличие такой конкуренции можно использовать в пользу ст. 177 УК РФ как задолженности именно по кредитному договору. Неисполнение решений суда по другим обязательствам необходимо квалифицировать по статье 315 УК РФ.

Второй параграф «Совершенствование уголовно-правовой регламентации ответственности за посягательства на кредитные отношения» содержит предложения по совершенствованию уголовно-правовой регламентации ответственности за посягательства на кредитные отношения.

По результатам исследования диссертант делает вывод, согласно которому правотворческая деятельность, применительно к рассматриваемым преступлениям, регулирующая вопросы ответственности за противоправные посягательства на кредитные отношения, должна осуществляться в следующих направлениях:

— в целях совершенствования конструкции состава преступлений ст. 176 УК РФ необходимо включить в закон уголовную ответственность физических лиц, тем самым расширить круг субъектов преступлений;

— необходимо исключить из ст. 176 УК РФ понятие «льготные условия кредитования», так как оно имеет чисто экономическое содержание, и применять его в следственной и судебной практике доказывания объективной стороны рассматриваемого состава преступления затруднительно;

— объектом получения незаконного кредита путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений необходимо понимать все три его вида, определенные ст. ст. 819,822,823 ГК РФ. В связи с этим целесообразно включить в ст. 176 УК РФ примечание, в котором дать разъяснение, что понимается под кредитом в настоящей статье;

— в целях гуманизации уголовного законодательства, а также предотвращения наступления более тяжких последствий необходимо ввести специальный вид освобождения от уголовной ответственности за данное деяние.

Целесообразно состав преступлений, предусмотренных ст. 176 УК РФ изложить в следующей редакции:

Статья 176. Незаконное получение кредита

1. Получение физическим лицом кредита путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении либо финансовом состоянии, если это деяние причинило крупный ущерб, —

Наказывается...

нии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб, —

Наказывается...

Наказываются...

4. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, —

Наказываются...

Примечание:

1. Под кредитом в настоящей статье понимается денежная или иная материальная ссуда, представляемая кредитором заемщику. Статья 176 УК РФ распространяется на все виды кредитов.

— применяемая в диспозиции формулировка «злостность» стала непреодолимым препятствием для вменения состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Исключение данного понятия устранило бы сложности толкования уголовного закона и позволило бы широко применять ст. 177 УК РФ;

— необходимо включить в уголовный закон ответственность за рассматриваемый состав преступления без указания на размер кредиторской задолженности и выведения признака «крупный и особо крупный размер» в разряд квалифицирующих признаков.

Целесообразно состав преступления, предусмотренный ст. 177 УК РФ, изложить в следующей редакции:

Статья 177. Уклонение от погашения кредиторской задолженности

Наказывается...

2. То же деяние, совершенное в крупном размере —

Наказывается...

3. То же деяние, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенные в особо крупном размере, —

Наказывается...

В заключении сформулированы основные выводы диссертационного исследования.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для публикации результатов диссертационного исследования:

1. Гудков С. В., Векпенко С. В. Проблемы отграничения незаконного получения кредита от (ст. 176 УК РФ) от смежных преступлений // Уголовное право. — 2007. — № 3. — 0,5 п. л. (авторство не разделено).

Иные работы:

2. Гудков С. В. История развития уголовной ответственности за преступления в сфере кредитных отношений // Правовые проблемы становления и развития гражданского общества в России: мат.-лы 2-й международной научно-практической конференции. — Новосибирск: Изд-во Новосибирского государственного аграрного университета юридического факультета. — 2005. — 0,45 п. л.

3. Гудков С. В. Особенности объективной стороны незаконного получения кредита, состава преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ // Правовые проблемы становления и развития гражданского общества в России: сб. мат-лов 2-й международной научно-практической конференции. — Новосибирск: Изд-во Новосибирского государственного аграрного университета юридического факультета. — 2005. — 0,4 п. л.

4. Гудков С. В. Социальная обусловленность уголовно-правовой борьбы с посягательствами на кредитные отношения // Научный вестник Омской академии МВД России. — 2006. —№ 1. — 0,5 п. л.

5. Гудков С. В. Зарубежный опыт уголовно-правовой регламентации ответственности за посягательства на кредитные отношения // Уголовный закон: проблемы теоретического моделирования и применения: мат-лы межвузовской научно практической конференции. — Омск: Омская академия МВД России,—2006.—0,2 п. л.

Подписано в печать 10.10.2008 г. Усл. печ. л. 1,16 Уч.-изд. л. 1,16

Тираж 120 экз. Заказ № 453

УОП Омской академии МВД России 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гудков, Сергей Витальевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ. С.

Глава 1. СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ БОРЬБЫ С ПОСЯГАТЕЛЬСТВАМИ НА КРЕДИТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ. С.

§ 1. Общественная опасность преступлений против кредитных отношений. С.

§ 2. История развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за посягательства на кредитные отношения . С.

§ 3. Зарубежный опыт уголовно-правовой борьбы с преступлениями против кредитных отношений. С.

Глава 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕЗАКОННОГО ПОЛУЧЕНИЯ КРЕДИТА И ЗЛОСТНОГО УКЛОНЕНИЯ ОТ ПОГОШЕНИЯ КРЕДИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ. С.

§ 1. Кредитные отношения как объект уголовно-правовой охраны . С.

§ 2. Понятие и виды кредита. С.

§ 3. Особенности объективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 176, 177 УК РФ. С.

§ 4. Характеристика субъективных признаков преступлений против кредитных отношений. С.

Глава 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕХАНИЗМА УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ БОРЬБЫ С ПОСЯГАТЕЛЬСТВАМИ НА

КРЕДИТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ. С.

§ 1. Проблемы квалификации преступлений предусмотренных ст. ст. 176, 177 УК РФ.:. С.

§ 2. Совершенствование уголовно-правовой регламентации ответственности за посягательства на кредитные отношения. С.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая оценка посягательств на кредитные отношения"

Актуальность темы исследования. Изменения, произошедшие в нашем обществе в последние два десятилетия, оказались столь масштабными, что сфера кредитных отношений в определенный период осталась практически незащищенной. В то же время необходимо отметить, что общественная опасность преступлений в сфере кредитных взаимоотношений выходит далеко за рамки признаков конкретных составов преступлений, находя свое проявление в объективной действительности. Необходимость установления уголовной ответственности за совершение деяний, посягающих на осуществление нормальной деятельности кредиторов, также подтверждается и мнением конкретных лиц имеющих непосредственное отношение к ее осуществлению. Согласно позиции работников банков, именно уголовная ответственность является наиболее эффективным средством воздействия на лиц, нарушивших права и законные интересы кредиторов. Еще большее единодушие по решению данной проблемы демонстрируется сотрудниками правоохранительных органов, чья деятельность непосредственно связана с выявлением и предупреждением преступлений в банковской сфере. Более того, абсолютное большинство следователей (порядка 80% от общего числа опрошенных), специализирующихся на расследовании экономических преступлений полагают, что кредитная сфера общественных отношений требует дополнительной защиты со стороны уголовного законодательства1.

Посягательства на права и законные интересы кредиторов в последнее время все чаще встречаются в отечественной правоприменительной практике. Несмотря на отсутствие стабильности в динамике, тем не менее, также наблюдаются некоторые тенденции к их росту. Определенный интерес в этом отношении представляют данные по преступлениям рассматриваемой группы.

Так, по официальной статистике МВД России в 2002 году всего было совершено 709 посягательств на сферу банковской деятельности. В 2003 году

1 Опрос проводился среди сотрудников юридических и экономических отделов банковских структур городов Новосибирска, Омска и Томска, а так же сотрудников правоохранительных органов ГУВД и УВД данных регионов. таких нарушений было отмечено всего 451, в 2004 году их уже было 611, в 2005 году 731, а в 2006 году зарегистрировано 926 преступлений подобного рода, что в итоге прогнозирует тенденцию их роста в среднем на 16,2%'.

Как следует из приведенной статистической информации рост преступлений рассматриваемой группы, является достаточно устойчивым. Причем тенденции к росту посягательств на права и законные интересы кредиторов наблюдаются даже несмотря на традиционно высокий уровень их латентно-сти, достаточно сложный характер их выявления и последующего расследования. Анализируемые преступления представляют собой достаточное, а, возможно, и чрезмерно распространенное явление, которое зачастую остается без реакции правоприменителя.

Отсутствие реальных механизмов воздействия на лиц их совершающих, а также высокая степень латентности деяний подобного рода приводит к потере государственного контроля над целым направлением экономической деятельности. Данное обстоятельство не может не свидетельствовать о повышении степени общественной опасности «кредитных преступлений» и необходимости принятия адекватных мер противодействия их совершению. В подобных условиях уголовная ответственность представляется наиболее

1 См.: Состояние преступности в России за январь — декабрь 2002 года. — М., 2003. -С. 15-16; Состояние преступности в России за январь — декабрь 2003 года. - М., 2004. -С. 15-16; Состояние преступности в России за январь - декабрь 2004 года. - М., 2005. -С. 15-16; Основные показатели состояния преступности в Российской Федерации в 2005 году. - М., 2006. - С. 11-12; Состояние преступности в России за январь - декабрь 2006 года. - М., 2007. - С. 25. эффективным средством их сдерживания. В свою очередь анализ правоприменительной и судебной практики, изучение общественного мнения, опросы, интервьюирование и беседы со специалистами в области кредитных отношений и преступлений в области кредитования, свидетельствуют о недостаточной эффективности существующих мер, что свидетельствует о необходимости совершенствования института уголовной ответственности за преступления в сфере отношений кредитования.

Объект и предмет исследования. Об ъектом исследования является совокупность общественных отношений, связанных с законодательным закреплением и практической реализацией уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Цель исследования. Целью диссертации являются изучение и комплексное исследование теоретических вопросов ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а также внесение предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики его применения в рассматриваемой части.

Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач: проанализировать обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступлений, посягающих на сферу кредитных отношений; изучить историю развития уголовной ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности; исследовать уголовное законодательство зарубежных стран, предусматривающее ответственность за кредитные преступления; раскрыть понятие и виды кредитов; детально исследовать особенности объективных признаков составов преступлений предусмотренных ст. 176 УК РФ и ст. 177 УК РФ; • выявить проблемные ситуации и основные ошибки в квалификации, связанные с разграничением смежных составов преступлений предусмотренных ст. 176 УК РФ и ст. 177 УК РФ; внести научно-практические рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства связанного с незаконным получением кредита и злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности.

Методология и методика исследования. Основой исследования является диалектико-материалистический метод как всеобщий метод познания социально-правовых явлений и процессов общественной жизни.

Теоретическую основу исследования составили труды таких авторов,, как: Д.И. Аминов, В.Ю. Абрамов, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, Р.Ф. Гарифулина, А.Н. Гуев, H.A. Данилов, Ю.Н. Демидов, А.Э. Жалинский, И.Я. Козаченко, В.Д. Ларичев, H.A. Лопашенко, С.В: Максимов, A.M. Плешаков, A.A. Сапожков, О.В. Финогенов, П.С. Яни и других.

Эмпирическая база исследования. Сбор фактического материала, составляющего эмпирическую основу исследования, проводился по специально разработанной программе в Омской, Томской и Новосибирской областях. Этот материал включает в себя: данные, полученные в результате изучения 125 архивных уголовных дел возбужденных по факту совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 176, 177 УК РФ; результаты опроса 211 сотрудников правоохранительных органов, занимающихся расследованием преступлений в сфере экономической деятельности; результаты опроса работников банков, в ходе которого было выяснено мнение 123 специалистов; статистические сведения, касающиеся совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 176, 177 УК РФ в России, за период 2001-2007 гг.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, действующее уголовное, гражданское, финансовое, банковское, законодательство, ведомственные нормативные акты, Постановление правительства РФ, руководящие разъяснения Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР, РФ.

Научная новизна проведённого исследования. Опираясь на результаты исследования, основываясь на анализе уголовного законодательства и практики его применения, существующих точек зрения и на собственном видении вопроса, автор предпринял попытку проведения комплексного исследования проблем правовой регламентации и уголовной ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. 1

Научную новизну диссертационного исследования определяют также следующие основные положения, выносимые на защиту: j историческими тенденциями развития норм об ответственности за посягательства на кредитные отношения, в российском уголовном законодательстве являются, во-первых, увеличение количества составов преступлений, объектом посягательства которых являлись общественные отношения в сфере нормальной кредитной деятельности, во-вторых, объединение рассматриваемой группы преступлений в одну систему, группу, по признаку причинения вреда сфере кредитных взаимоотношений, или конкретным лицам — кредиторам. на территории экономического пространства Российской Федерации кредитование физических лиц получило массовое распространение. В целях совершенствования конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ необходимо предусмотреть уголовную ответственность физических лиц за данное посягательство;

- исключить из ст. 176 УК РФ понятие «льготные условия кредитования», так как оно имеет чисто экономическое содержание, и применять его в следственной и судебной практике доказывания объективной стороны рассматриваемого состава преступления затруднительно.

- в соответствии с ГК РФ на все виды кредита распространяется общее правило о кредитном договоре. Объектом получения незаконного кредита путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений необходимо понимать все три его вида, определенные ст.ст. 819, 822, 823 ГК РФ. В связи с этим включить в ст. 176 УК РФ примечание, в котором дать разъяснение, что понимается под кредитом в настоящей статье.

- в целях гуманизации уголовного законодательства, а так же предотвращения и наступления более тяжких последствий целесообразно предложить специальный вид освобождения от уголовной ответственности за данное деяние.

Состав преступлений предусмотренных ст. 176 УК РФ целесообразно изложить в следующей редакции:

Статья 176. Незаконное получение кредита

1. Получение физическим лицом кредита путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о своём хозяйственном положении либо финансовом состоянии, если это деяние причинило крупный ущерб,

Наказывается.

Наказываются.

4. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Наказываются.

Примечание: 1. Под кредитом в настоящей статье понимается денежная или иная материальная ссуда, представляемая кредитором заемщику. Положения статьи 176 УК РФ распространяются на все виды кредитов.

- в ст. 177 УК РФ - «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности», необходимо исключить термин «злостность». Это устранило бы сложности толкования уголовного закона и, как результат, позволило бы более эффективно применять ст. 177 УК РФ.

- исключить из основного состава ст. 177 УК РФ указание на размер кредиторской задолженности. «Крупный и особо крупный размер», таким образом, перевести указанные признаки в разряд квалифицирующих.

Состав преступления предусмотренного ст. 177 УК РФ целесообразно изложить в следующей редакции:

Статья 177. Уклонение от погашения кредиторской задолженности

1 .Уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности или от оплаты ценных бумаг

Наказывается.

2. Уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности или от оплаты ценных бумаг в крупном размере

Наказывается.

3. То же деяние, совершённое в особо крупном размере

Наказывается.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическое значение диссертации состоит в том, что она вносит определённый вклад в систему теоретических взглядов, направленных на уголовно-правовую борьбу с посягательствами на кредитные отношения применительно к социально-экономическим условиям, сложившимся в настоящее время.

- в правоприменительной деятельности правоохранительных органов осуществляющих функции выявления, раскрытия и расследования преступных посягательств на кредитные отношения,

- при преподавании курса уголовного права в юридических вузах и учебных заведениях правоохранительных ведомств, в научно-исследовательской работе при проведении дальнейшей разработки проблем уголовно-правовой защиты сферы кредитных отношений.

Апробация результатов исследования. Значительная часть положений диссертационного исследования внедрена в учебный процесс Омской академии МВД России и юридического факультета Новосибирского государственного аграрного университета, которые используются при проведении различных форм занятий по курсу «Уголовное право».

Основные выводы, рекомендации и предложения, содержащиеся в исследовании, изложены в пяти научных публикациях общим объемом 2,05 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав включающих в себя девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Гудков, Сергей Витальевич, Омск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В качестве обобщающих выводов по результатам проведенного диссертационного исследования можно сформулировать следующие основные положения и выводы:

1.Социальная и историческая обусловленность криминализации незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в условиях функционирования разных форм собственности обосновано необходимостью всесторонней охраны собственности как фактора устойчивости общества. Социальная обусловленность уголовно-правового запрета предполагает закрепление в форме закона только таких норм, потребность в которых носит объективный характер, когда в них имеется действительная необходимость.

2. Наличие уголовной ответственности за посягательства на права и законные интересы кредиторов характерно для уголовного законодательства практически всех периодов развития нашего государства. Взаимоотношения кредиторов и должников в той или иной степени были урегулированы юридическими нормами. Основной фигурой потерпевшего во все периоды развития данной группы преступлений в отечественном уголовном законодательстве являлся кредитор. Защита именно его прав и законных интересов всегда имела и имеет приоритетный характер.

3. Анализ зарубежного законодательства показал, что на сегодняшний день в уголовных законодательствах большинства государств существует ответственность за преступления, посягающих на кредитные отношения. Более того, в отдельных странах ответственность за так называемые — «кредитные преступления» содержится сразу в нескольких нормах, очень часто совпадая по своему содержанию с нормами аналогичного характера в отечественном УК РФ.

4. Общественные отношения, возникающие в сфере кредитования как объект уголовно-правовой охраны, обладают определенной особенностью и определяются как экономические отношения, складывающиеся в процессе кредитования хозяйствующих субъектов государством, банками, иными кредитными организациями, предприятиями, гражданами. В связи с этим преступления, предусмотренные ст. ст. 176 и 177 УК РФ определены как деяния, посягающие на общественные отношения, складывающиеся в процессе кредитной деятельности государства, банков, иных кредитных организаций, предприятий, граждан по предоставлению, использованию и возврату кредитных средств.

5. Основным непосредственным объектом ст. 176 УК РФ, общественно опасного деяния являются общественные отношения, обеспечивающие правильное функционирование финансово-кредитной системы, в состав которой входят: непосредственно сами кредиты, кредитные организации, предприятия, государственные и иные органы, распределяющие кредитные ресурсы, заемщики (организации и индивидуальные предприниматели, граждане); дополнительным объектом выступают отношения собственности.

6. Под основным непосредственным объектом преступного деяния, предусмотренного ст. 177 УК РФ, выступают интересы, возникающие по поводу обеспечения взыскания кредиторской задолженности, а дополнительным объектом - общественные отношения в сфере деятельности судебных приставов по исполнению судебных актов.

7. Предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, является кредит; Объектом получения незаконного кредита путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений следует понимать кредитные средства, определенные ст.ст. 819, 822, 823 ГК РФ (денежный, товарный и коммерческий кредит).

Предметом получения льготных условий кредитования тем же незаконным способом ч. 1 ст. 176 УК РФ является имущественная льгота, то есть, право имущественного характера.

8. Используемые понятия в ч. 1 ст. 176 УК, предоставление заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо о финансовом состоянии, следует рассматривать, как одну из форм активного обмана, то есть использование официальных документов, в которых содержатся заведомо ложные сведения, о которых заемщик достоверно знает, что они искажают или скрывают истинное положение вещей, которые подтверждают основания получения и гарантии возврата кредита.

9. В ч. 2 ст. 176 УК РФ предметом преступления является особый вид кредита государственный и целевой. Незаконность его получения следует понимать умышленное нарушения лицом, получающим кредит, установленных нормативно-правовыми актами правил, определяющих материально-правовые основания получения данного кредита применительно к категории лиц, которые его запрашивают, их хозяйственно-экономическому и социальному положению.

Вторая форма деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ, - использование государственного целевого кредита не по прямому назначению - имеет место в случае, когда совершаются действия, связанные с распоряжением полученными средствами в противоречии с условиями, сформулированными в нормативных актах о предоставлении государственного целевого кредита.

10. Состав преступления ст. 177 УК РФ образует не просто уклонение от выполнения судебного решения, а именно злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере и оплаты ценных бумаг. Под «злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности» следует понимать сознательное не-выполнение должником судебного решения от погашения кредиторской задолженности. Состав преступления, является формальным, для его установления не нужно доказывать наличие имущественного и иного вреда, причиненного указанным в этой статье деянием.

11. Субъектами преступления 4.1 ст. 176 УК РФ могут быть лица, являющиеся руководителями субъектов предпринимательской деятельности со статусом юридического лица, индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица. Такими лицами могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, вменяемые, имеющие право заниматься предпринимательской деятельностью получившие такой статус после соответствующей государственной регистрации.

Лица, не обладающие признаками индивидуального предпринимателя или руководителя организации, но достигшие на момент совершения деяния, 16-ти лет, несут уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием по ст. 165 УК РФ. По ч.2 ст. 176 УК РФ субъектом этого преступления может быть любое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, то есть общий субъект. .

12. Понятия субъекта состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, вполне возможно использовать толкования, данные субъекту преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, с учетом наличия в ст. 177 УК РФ понятия «гражданин».

13. Разграничение составов преступлений, предусмотренных ст. 176 и 177 УК РФ со смежными составами преступлений необходимо учитывать обязательный признак объективной стороны, способ, то есть определенные действия виновного и по направленности умысла.

Разграничения преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ от ст. 159 УК РФ - Мошенничество, проводится по субъективной стороне. Соответственно первое преступление совершается с косвенным умыслом на причинение крупного ущерба, а второе - с прямым умыслом на завладение чужим имуществом.

14. Разграничение состава преступления ст. 315 УК РФ - «Неисполнение приговора суда», со ст. 177 УК РФ, следует проводить, по содержанию неисполненного судебного акта, по ст. 177 УК РФ, уголовная ответственность наступает при наличии вступившего в законную силу судебного акта (решения), вынесенного по иску кредитора в его пользу, а так же по взысканию кредиторской задолженности в крупном размере.

15. Правотворческая деятельность, применительно к рассматриваемым преступлениям, регулирующие вопросы ответственности за противоправные посягательства на кредитные отношения, должна осуществляться в следующих направлениях: при построении новых юридических конструкций следует учитывать специфику объекта посягательств в сфере кредитных отношений. Поэтому следует включить в ст. 176 УК РФ уголовную ответственность физических лиц.

Необходимо определить в законодательном порядке или дать разъяснения Пленума Верховного суда РФ по вопросу о толковании, что понимается под кредитом применительно к ст. 176 УК РФ, под кредиторской задолженностью, «злостность» и «уклонение» применительно к ст. 177 УК РФ.

В целях гуманизации уголовного законодательства, а так же предотвращения и наступления более тяжких последствий необходимо ввести специальный вид освобождения от уголовной ответственности за данное деяние.

Целесообразно состав преступлений предусмотренных ст. 176 УК РФ изложить в следующей редакции:

Статья 176. Незаконное получение кредита

Наказывается.

2.Получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб, —

Наказываются.

4.Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Наказываются.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая оценка посягательств на кредитные отношения»

1. Федеральный закон от 02 декабря 1990г в ред.от 03.02.1996г «О банках и банковской деятельности» // Российская газета. 1996. - № 27.

2. Федеральный закон РФ от 20 декабря 1991г. «Об инвестиционном налоговом кредите»// Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. № 12. — Ст. 603.

3. Федеральный закон РФ от 09 октября 1992 г. «О валютном регулировании и валютном контроле» № 3615-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного совета РФ. — 1992. — № 45. — Ст. 2542.

4. Федеральный закон РФ от 13 ноября 1992 г. № 3877-1 «О государственном внутреннем долге Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. № 1. - Ст. 4.

5. Федеральный закон РФ от 01 июня 1995 г. «О государственных долговых товарных обязательствах» // СЗ РФ. — 1995. № 23. - Ст. 2171.

6. Федеральный закон РФ от 22 апреля 1996г № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» // СЗ РФ от 22 апреля 1996 г. № 17 - Ст. 1918.10. . Федеральный закон РФ от 21 ноября 1996г. «О бухгалтерском учете» // СЗ РФ. 1996. - № 48. - Ст. 5369.

7. Федеральный закон от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изменениями от 9 ноября 2001 г., 11 февраля, 24 декабря 2002 г., 5 февраля, 29 июня, 2 ноября, 30 декабря 2004 г.).

8. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // СЗ РФ от 01 марта 1999 г.- №9. -Ст. 1097.

9. Федеральный закон от 9 июля 1999г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» (с изменениями от 21 марта, 25 июля 2002 г.,.8 декабря 2003 г., 22 июля 2005 г., 3 июня 2006 г.).

10. Федеральный закон от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (с изменениями от 29 июня 2004 г., 15 апреля 2006 г.).

11. Федеральный закон РФ от 27 июня 2002 г. «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» Российская газета. — № 127 от 13 июля 2002 г.

12. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (с изменениями от 8 декабря 2003 г.)

13. Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (с изменениями от 29 июня 2004 г., 18 июля 2005 г., 26 июля 2006 г.)

14. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (с изменениями от 2 февраля 2006 г.)

15. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. №218-ФЗ «О кредитных историях» (с изменениями от 21 июля 2005 г.)

16. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» (с изменениями от 16 октября 2006 г.)

17. Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

18. Постановление Правительства РФ и Центрального банка РФ от 1 июня 1992 г. «О порядке урегулирования неплатежей государственных предприятий» // Собрание актов Президента РФ и Правительства РФ. 1992. -№ 1. - Ст. 9.

19. Постановление Правительства РФ «О выпуске государственных краткосрочных бескупонных облигаций». № 107. 8 февраля 1993 г. // Собрание актов Президента РФ и Правительства РФ. 1993. - № 7. - Ст. 567.

20. Постановление Правительства РФ «О выпуске государственных ценных бумаг, предусматривающих право их владельца на получение слитков золота» № Ю91 от 5 ноября 1995 г. // СЗ РФ. 1995. - № 46. - Ст. 4447.

21. Постановление Правительства РФ «Порядок контроля за целевым использованием средств краткосрочной финансовой поддержки» № 714 от 17 июля 1995 г. // СЗ РФ. 1995. - № 30. - Ст. 2940.

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 8 октября 1998 г. №13/14.

23. Письмо Минфина РФ от 3 июля 1992г. № 2-9 «О предоставлении кредитных ресурсов для нормализации платежей в народном хозяйстве» / Зарегистрировано в Минюсте РФ 10 августа 1992 г. Рег. № 34.

24. Письмо Минфина РФ от 3 сентября 1993 г. № 106 «О порядке расчётов за пользование целевым государственным кредитом на пополнение оборотных средств» // О банках и банковской деятельности: Собрание нормативных актов М., 1995 — Ч. 1. — Ст. 431.

25. Письмо Минфина РФ от 16 апреля 1996г. №3-А2-02 «О нецелевом использовании средств, выделенных из федерального бюджета».

26. Положение ЦБР от 3 октября 2000 г. № 122-П «О порядке предоставления Банком России кредитов банкам, обеспеченных залогом и поручительствами» (с изменениями от 23 марта, 28 декабря 2001 г.)

27. Регламент предоставления кредитов юридическим лицам Сбер-. банка России и его филиалам от 08 декабря 1997г № 285-р (утв. Комитетом Сбербанка РФ по предоставлению кредитов и инвестиций) (с изм. и доп. от 01.10.1998 г., 29.01.1999 г.)

28. Приказ ЦБ РФ от 18 сентября 1992г. № 44 « О порядке приема и рассмотрения заявок на выдачу кредитов юридическим лицам» // Бизнес и банки, 1992.-№35.

29. Состояние преступности в России за январь — декабрь 2002 года. — М, 2003.

30. Состояние преступности в России за январь декабрь 2003 года. -М., 2004.

31. Состояние преступности в России за январь — декабрь 2004 года. — М., 2005.

32. Состояние преступности в России за январь — июнь 2005 года. -М., 2006.

33. Состояние преступности в России за январь июнь 2006 года. -М, 2007.

34. Уголовный кодекс Австрии. СПб., 2001.

35. Уголовный кодекс Голландии. СПб., 2000.

36. Уголовный кодекс Дании. — СПб., 2001.

37. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.

38. Уголовный кодекс Польши. СПб., 2001.

39. Уголовный кодекс Республики Беларусь. — СПб., 2001.

40. Уголовный кодекс Республики Болгария. — СПб., 2001.

41. Уголовный кодекс Украины. — СПб., 2001.

42. Новый уголовный кодекс Франции. — М., 1993.

43. Уголовный кодекс Франции. СПб., 2002.

44. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2001.

45. Уголовный кодекс Швейцарии. М., 2000.

46. Уголовный кодекс Швеции. СПб., 2001.

47. Уголовный кодекс Эстонской Республики. — СПб., 2001.

48. Уголовное уложение Высочайшее утвержденное 22 марта 1903 года. Киев — СПб. — Харьков, 1903.

49. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. — СПб., 1845.

50. Монографии, учебники, учебные пособия

51. Аванесян Г.С. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности. — Ульяновск, 2001.

52. Аминов Д.И., Ревин В.П.Преступность в кредитно-банковской сфере в вопросах и ответах. — М., 1997.

53. Аминов Д.И. Уголовно-правовая охрана кредитно-финансовых отношений. — Челябинск, 1999.

54. Аслаханов A.A. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологические и уголовно-правовые аспекты). — М, 1997.

55. Астапкина С.М., Максимов C.B. Криминальные расчёты: уголовно-правовая охрана инвестиций. Научно-практическое пособие. — М., 1995.

56. Баренбойм П. Правовые основы банкротства. М., 1995.

57. Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. — М., 1996.

58. Бертгольд Г.В. О мировых сделках несостоятельного должника с его кредиторами. По решениям Гражданского Кассационного департамента Правительствующего сената по делам о несостоятельности торговой и не торговой. М., 1907.

59. Вакурин A.B. Экономические и правовые проблемы борьбы с организованной преступностью в кредитно-денежной сфере. — М., 1999.

60. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М., 1999.

61. Волженкин Б.В. Экономические преступления 2-е изд. -СПб, 2002.

62. Гальперин И.М. Уголовная политика и уголовное законодательство // Основные направления борьбы с преступностью: Сб. науч. тр. —N1. М., 1975.

63. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Уголовно-правовая охрана финансовой сферы: новые виды преступлений и их квалификация. М., 1995.

64. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Преступления в сфере экономической деятельности. — М., 1998.

65. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса.-СПб., 1888.

66. Горелик А. С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. — Красноярск, 1998.

67. Гребнер В. Практика бывшего 4-го судебного департамента второго общего собрания Правительствующего сената / В. Гребнер, А. Добровольский. СПб., 1902.

68. Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество. -Саратов, 1999.

69. Дагель П.С. Условия установления уголовной наказуемости // Правоведение. 1975. - № 4.

70. Данилова H.A., Серова Е.Б., Сапожков A.A. Преступления в сфере банковской деятельности. — СПб., 2003.

71. Демидов Ю.Н. Проблемы борьбы с преступностью в социально-бюджетной сфере, М., 2002.

72. Дьячков A.M. Банковский кредит: способы хищений, использование специальных бухгалтерских познаний при расследовании. — Волгоград, 1996.

73. Есипов Ю.А., Крылов A.A. Криминализация экономических отношений в кредитно-финансовой сфере. — М., 1998.

74. Завидов Б.Д., Гусев О.Б. Преступления в сфере экономики. Уголовно-правовой анализ и квалификация. — М., 2001.

75. Законы о несостоятельности торговой и неторговой и о личном задержании неисправных должников / Сост. А.Э. Бардзский. Екатерино-слав, 1899.

76. Законы о несостоятельности торговой и неторговой и о личном задержании неисправных должников / Сост. Г.В. Бертгольд. М., 1905.

77. Залиш С.И. Незаконное получение кредита и уголовно-правовая защита бюджетных средств. Вопросы расследования преступлений в сфере экономики. Сборник научных трудов. Саратов, 1999.

78. Злобин Г.А. Основания уголовно-правового запрета. М., 1982.

79. Злобин Г.А. Основания и принципы криминализации // Основания уголовно-правового запрета. — М., 1982.

80. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.

81. Корчагин А.Г. Преступления в сфере экономики и экономическая преступность. Владивосток, 2001.

82. Кравец Ю.П. Квалификация преступлений в сфере предпринимательской деятельности. — Н. Новгород, 2001.

83. Круглевский А.Н. Имущественные преступления. СПб., 1913.

84. Кузнецов А.П. Ответственность за преступления, совершаемые в валютной и кредитно-финансовой сферах. -Н. Новгород, 2001.

85. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. -М., 2001.

86. Куликов Л.М. Основы экономических знаний. М., 1998.

87. Ланге Н. Исследование об уголовном праве Русской Правды. — СПб., 1860.

88. Ларичев В.Д. Злоупотребления в сфере банковского кредитования.-М., 1997.

89. Ларичев В.Д., Абрамов В.Ю. Проблемы совершенствования уголовного законодательства. М., 2004.

90. Ларьков А.Н., Кривенко Т.Д., Куранова Э.Д. Преступные посягательства на бюджетные кредитные средства (квалификация, расследование): Методическое пособие.-М., 1997.

91. Лист Ф.Ф. Учебник уголовного права. Особенная часть. -М., 1905.

92. Лопашенко H.A. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. — Саратов, 1997.

93. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности. — Ростов-н/Дону, 1999.

94. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1871.

95. Маньков А.Г. Уложение 1649 года кодекс феодального права России.-Л., 1980.

96. Мазур С.Ф. Уголовно-правовая охрана экономической деятельности.-М., 1998.

97. Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности. — Волгоград, 1999.

98. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т. 1. - М., 1964.

99. Олыианный А.И. Банковское кредитование (российский и зарубежный опыт). -М., 1998.

100. Основания уголовно-правового запрета / Под. ред. В.Н. Кудрявцева, A.M. Яковлева. М., 1982.

101. Памятники русского права. Выпуск третий. / Под ред. проф. Л.В. Черепнина.-М., 1955.

102. Петров Э.И., Марченко Р.Н., Баринова Л.В. Криминологическая характеристика и предупреждение экономических преступлений. М., 1995.

103. Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. -Ставрополь, 2000.

104. Познышев C.B. Особенная часть русского уголовного права. -М., 1912.

105. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство Древней Руси. Т. 1. - М., 1984.

106. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 3. - М., 1984.

107. Сапожков A.A. Кредитные преступления: Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. -СПб., 2002.

108. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право: (Часть Общая). -СПб., 1910.

109. Степанов О.П. О развитии экономической преступности в банковской сфере. -М., 1997.

110. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. -М., 1999.

111. Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Особенная часть. -СПб., 1878.

112. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: регулирования. Казань, 2001.

113. Тельцов A.JI. Преступления в сфере экономики: квалификация, криминалистическая диагностика, предупреждение. — Иркутск, 1997.

114. Тоболкин П.С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. Свердловск, 1983.

115. Тюнин В.И. Уголовное законодательство и экономическая деятельность (история и современность). СПб., 2000.

116. Тюнин В.И. Юридическая конструкция деяний в сфере экономической деятельности и решение спорных вопросов конкуренции и совокупности уголовно-правовых норм. СПб., 2001.

117. Шишко И.В. Уголовно-правовая охрана кредитно-финансовой сферы: Материалы научно-практической конференции. Красноярск, 1997.

118. Щербаков A.B. Преступления в банковской сфере. Владивосток, 2001.

119. Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. М., 2003.

120. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. — Томск, 1981.

121. Финогенова О.В. Уголовная ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Ставрополь, 2003.

122. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. — СПб., 1890.

123. Фойницкий И .Я. Мошенничество по русскому праву. -СПб., 1871.

124. Фомин В. Собрание узаконений о векселях, заемных письмах, банкротах и прочих долговых актах. СПб., 1826.

125. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань, 1898.

126. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 1912.

127. Шнайдер Г.Й. Криминология. М., 1994.

128. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997.1. Научные статьи

129. Абрамов В.Ю. Преступления в сфере кредитования: законодательство и практика // Законодательство. 1998. - № 10.

130. Баяхчев В.Г., Улейчик В.В. Расследование хищений, совершаемых в кредитно-финансовой сфере с использованием электронных средств. // Законодательство. — 2000. — № 6.

131. Бончковский Н. // Еженедельник Советской юстиции. 1924.

132. Вадюхина P.P. Теневая экономика и экономическая преступность // Социально-экономические и правовые проблемы борьбы с преступностью: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Уфа 18 марта 2004 г.

133. Васильев А. Банк «Национальный кредит»: скорее жив, чем мертв / Новая газета. — 12 июля 2001.

134. Гарифуллина Р.З. Ответственность за преступления в сфере кредитно-финансовых отношений // Российская юстиция. 1997. - № 2.

135. Губин Е.П. Лахно П.Г. Предпринимательское право Российской Федерации // Юрйстъ. 2003. - № 4.

136. Добрынина Л. Понятие и признаки без документарных ценных бумаг // Хозяйство и право. 1999. - № 6.

137. Завидов Б.О. Понятии мошенничества и его «модификациях» (видоизменениях) в уголовном праве // Право и экономика. 1998. - № 11.

138. Звечаровский И.Э. Момент окончания преступлений, связанных с уклонением от уплаты обязательных платежей // Российская юстиция. 1999. — №9.

139. Кедров Б. М. История науки и принципы ее исследования // Вопросы философии. — 1971. № 9.

140. Клепицкий И.А. Кредитный обман в сравнительно-правовом аспекте // Законодательство. 2003. - № 1.

141. Козаченко И., Васильева Я. Незаконное получение кредита // Российская юстиция. 1999. - № 11.

142. Кострова М. Оценочная лексика в уголовном законе: проблемы теории и практики // Уголовное право. 2001. — № 2.

143. Кравец Ю.П. Ответственность за преступления в сфере предпринимательства по действующему законодательству // Государство и право. -1999.-№4.

144. Кривенко Т. Д., Куранова Э. Д. Квалификация посягательств на целевые бюджетные средства // Законность. 1997. - № 7.

145. Курляндский В.И. Уголовная политика: дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.

146. Ларичев В.Д., Абрамов В.Ю. Проблемы совершенствования уголовного законодательства в области защиты прав кредиторов // Государство и право.-1998.-№8.

147. Ларичев В. Объективная сторона незаконного получения кредита // Законность. 1997. - № 7.

148. Ларичев В.Д. Незаконное получение кредита и его отграничение от других смежных составов преступлений // Законодательство и экономика. — 1997.-№3-4.

149. Ларичев В.Д., Абрамов В.Ю. Банковские преступления // Уголовное право. 1998. -№ 1.

150. Лебедев К. Понятие, состав и правовой режим кредиторской задолженности // Хозяйство и право. 1998. - № 11.

151. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Законность. 1998. - № 3.

152. Максимов С. В. Уклонение от погашения кредиторской задолженности // Уголовное право. 1998. — № 2.

153. Максимов C.B. Общая превенция преступлений и кризис экономики. — В сб.: Актуальные проблемы борьбы с экономической преступностью. — Труды академии МВД. — М., 1992.

154. Максимов C.B. Уголовная ответственность за невыполнение должником заемных обязательств // Законность. 1998. -№ 10.

155. Мамедов A.A. Объективная сторона преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. — 2000. — № 2.

156. Мамедов A.A. Квалификационная практика о преступлениях, совершаемых при осуществлении кредитных и валютных операций // Уголовное право. — 2001. — № 1.

157. Марцев А.И. Некоторые вопросы методологии уголовно-правовых исследований. Актуальные проблемы теории уголовного права и правоприменительной практики. Красноярск, 1997.

158. Медведев A.M. Разграничение преступлений и административных проступков // Советское государство и право. 1990. — № 6.

159. Мурзаков С.И. Структура имущественного ущерба и квалификация преступлений в сфере экономики // Российский следователь. — 2000. -№3.

160. Плешаков А. М. Уголовная ответственность за незаконное получение кредита и меры по его предупреждению в банковской практике // Законодательство и экономика. 1997. — № 3-4.

161. Плешаков A.M. Преступные способы уклонения от погашения долга, мониторинг кредита и уголовная ответственность // Законодательство и экономика. — 1997. — № 5-6.

162. Пономарев С.А. Ответственность за нарушения бюджетного законодательства // Государство и право. 1999. — № 2.

163. Попкова E.H. Понятие кредиторской"задолженности в статье 177 УК РФ // Уголовное право и современность: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 5. - Красноярск, 2001.

164. Решетников Ф., Игнатова М. Банкротство в дореволюционной России и на Западе // Закон. — 2993. № 7.

165. Ривкин К.Е. Новый Уголовный кодекс Российской Федерации: ответственность за злоупотребление кредитами // Экономика и жизнь. 1997. -№3.

166. Ривкин К.Е. Уголовная ответственность за хищения кредитных средств // Гражданин и право. 2001. - № 4.

167. Рынзюнский Г. // Еженедельник Советской юстиции. 1924.7.

168. Савельев Д. Ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами // Российская юстиция. 1999. — № 7.

169. Скобликов П. А. Легальный порядок решения имущественных споров: криминологические аспекты // Хозяйство и право. 1999. - № 7.

170. Скобликов П.А. Проверка и разрешение заявлений о привлечении к ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: практические аспекты // Хозяйство и право. — 2000. — № 3.

171. Скобликов П. А. Привлечение к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности // Юридический консультант. 1999. — № 8.

172. Тимербулатов А.Х. Банкротство: уголовно-правовые аспекты // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994.

173. Толмачев А. Товарный и коммерческий кредит: анализ действующего законодательства // Хозяйство и право. — 1998. № 7.

174. Тюнин В. И. О «длящихся» и «продолжаемых» преступлениях в сфере экономической деятельности // Журнал российского права. — 2001. — № 1.

175. Фефелов П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Сов. гос-во и право. 1970. - № 11.

176. Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны // Основные методологические проблемы. — М., 1992.

177. Фурманов Д. Практика предупреждения незаконного получения кредита // Законодательство. 2002 - № 6.

178. Хабаров A.B. Причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием // Хозяйство и право. — 1998. № 10.

179. Чиркова М. Страхование и цессия как способы кредитного обеспечения в России // Хозяйство и право. 1999. — № 7.

180. Шмонин A.B. Проблемы уголовно-правовой квалификации незаконного получения кредита // Следователь. 1998. - № 8.

181. Шмонин A.B. Практика квалификации незаконного получения кредита при расследовании уголовных дел // Юрист. — 1998. — № 11/12.

182. Яни П.С. Незаконное получение кредита // Законодательство. -2000. № 5.

183. Диссертации и авторефераты диссертаций

184. Абрамов В.Ю. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями в сфере банковского кредитования: авто-реф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1998.

185. Аминов Д.И. Уголовно-правовая охрана кредитно-финансовых отношений от преступных посягательств: автореф. дис. докт. юрид. наук. -М., 1999.

186. Андреев А.Н. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые в сфере финансово-кредитных отношений: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

187. Аслаханов A.A. Проблемы борьбы с преступностью в сфере финансово-кредитных отношений: автореф. дис. канд. юрид. наук.-М., 1997.

188. Бондарь. Е.А. Уголовная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве): дисс. канд. юрид наук. -Н. Новгород, 2002.

189. Ванцев В.А. Борьба с кредитными преступлениями (криминологические и уголовно-правовые проблемы): автореф. дисс. канд. юрид. наук. — М., 2001.

190. Васильева Я.И. Преступления в сфере кредитных отношений: в-тореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

191. Гарифулина Р.Ф. Современные проблемы уголовно-правовой борьбы с преступлениями в сфере кредитных отношений: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

192. Дементьева Е.Е. Проблемы борьбы с экономической преступностью в зарубежных странах: автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1996.

193. Жеребцов А.П. Проблемы уголовной ответственности за нарушение предпринимательской деятельности: автореф. дис. канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 1998.

194. Кичеев Б.Н. Преступность в сфере экономической деятельности: криминологическая и уголовно-правовая характеристика: автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2001.

195. Классен А.Н. Проблемы ответственности за неправомерные действия при банкротстве (социальный и уголовно-правовой аспекты): дисс. канд. юрид наук. Екатеринбург, 2001.

196. Кобзев П.А. Квалификация преступлений, совершаемых в сфере финансово-кредитной деятельности путем обмана и (или) злоупотребления доверием: автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.

197. Колб Б.И. Ответственность за криминальные банкротства по УК РФ: дисс. канд. юрид наук. -М., 2003.

198. Лимонов В.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика мошенничества: автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 1998.

199. Мамедов A.A. Квалификация преступлений в сфере кредитных и валютных операций: автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2001.

200. Михалев И.Ю. Банкротство и уголовный закон: дисс. канд. юрид. наук. Владивосток, 2000.

201. Мукашев Т.Б. Уголовно-правовая борьба с кредитно-банковскими преступлениями: автореф. дис. канд. юрид. наук. Караганда, 2005.

202. Пылева С.С. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика и предупреждение неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства: дисс. канд. юрид. наук. -М., 2003.

203. Светачев П.А. Уголовно-правовая ответственность за банкротство: дисс. канд. юрид наук. М., 1997.

204. Сербина И.А. Криминологический анализ и предупреждение преступлений, совершаемых в сфере банковской деятельности: автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1996.

205. Сурихин П.Л. Уголовная ответственность за заведомо незаконное задержание: дисс. канд. юрид. наук. — Омск, 2002.

206. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории, законодательного регулирования и судебной практики: ав-тореф. дис. докт. юрид. наук. — Казань, 2002.

207. Устинова C.B. Преступления, посягающие на свободу экономической деятельности (уголовно-правовые и криминологические аспекты): ав~ тореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.

208. Тимербулатов A.M. Уголовно-правовые проблемы банкротства: дисс. канд. юрид наук. -М., 1999.

209. Тюнин В.И. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере экономической деятельности: автореф. дис. докт. юрид. наук. СПб, 2001.

210. Хакулов М.Х. Неправомерное (преднамеренное и фиктивное) банкротство: дисс. канд. юрид. наук. Кисловодск, 2000.

211. Шульга О.Г. Криминологическая характеристика и предупреждение мошенничества в финансово-кредитной системе: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

212. Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления: автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1996.

Автор: Гудков, Сергей Витальевич
Город: Омск
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовая оценка посягательств на кредитные отношения тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовно-правовая оценка посягательств на кредитные отношениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая оценка посягательств на кредитные отношения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Гудков, Сергей Витальевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовая оценка посягательств на кредитные отношения"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Гудков, Сергей Витальевич, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовая оценка посягательств на кредитные отношения»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая оценка посягательств на кредитные отношения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гудков, Сергей Витальевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая оценка посягательств на кредитные отношения"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Гудков, Сергей Витальевич, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая оценка посягательств на кредитные отношения»