АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за незаконный выезд за границу и незаконный въезд в страну»
МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ УКРАИНЫ КИЕВСКАЯ ВЫСШАЯ ШЛА
На правах рукописи
ДЕМИН Виктор Владимирович
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕЗАКОННЫЙ ВЫЕЗД ЗА ГРАНИЦУ И НЕЗАКОННЫЙ ВЪЕЗД В СТРАНУ
Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология ;
исправительно-трудовое право
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Киев - 1992
МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ УКРАИНЫ КИЕВСКАЯ ВЫСШАЯ ШКОЛА
На правах рукописи ДЕШН Виктор Владаыирович
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ' ЗА КЕЗАКСНКЬЙ ВЫЕЗД ЗА ГРАНИЦУ И НЕЗАЮННЙ ВЪЕЗД В СТРАНУ
Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология ;
исправительно-трудовое право
Автореферат
диссертации ка соискание учзноП степени яанцадата прздичесних наук
Нкеэ - 1392
Работа Екполнена на кафедра уголовного права Киевской высшей сколы МОД Украины.
Научный руководитель - доктор вркдкческих наук
Глупков В.А.
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Калика С.Г.
доктор юридических наук, профессор Лановенко'И.П.
Ведущая организация - Одесский государственный университет
Ш . И. И . ¡¿ЭЧ1ГИКОБС
Залита диссертации состоится ¿¡и-1 С ¡992 г.
в " часов на заседании специализированного совета К 052.05.01 по присувденка ученой степени кандидата юридических наук при Киевской высшей школе МВД Украдаы (252035, г.Киео, пл. Солоыенская, I).
С диссертацией ыснто.ознакомиться в библиотеке Невской высшей еколы 1ЯЩ Украигш.
Автореферат разослан
" 1992 г. .
Ученый секретарь специализированного совета
кандидат юридических наук ,<•• _ „ Б.Й.Еекунтай
01
МА1
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы. Построение правового государства в первую очередь предполагает приведение в полное соответствие внутреннего законодательства международному, гарантированное обеспечение и защиту предоставленных гражданам прав по свободному перэдвгаенио из одной страны в. другую.
В зтой связи особое значение приобретает исследование сусэствуэдего порядка пересечения границы и установленной за его несоблодение ответственности в новой социально-политической обстановке.
Проведенный анализ следственной и судебной практики показывает, что в последние годы количество незаконных пересечений границы получило значительную распространенность. Если до 1989 г. в среднем по стране задерживалось 2-2,5 тыс.нарушителей (из которых к уголовной ответственности привлекалось до 5 £),то с 1990 г. эти данные возросли в десятки раз. Нарастание экономических трудностей (общий низкий уровень зизни, недостаток продуктов и прожаленных товаров) способствует распространении нелегальной эмиграции, зачастую отягчаемой контрабандой, которая приобретает все более групповой, устойчивый, конспиративный, а порою и дерзкий характер, что ведет к напряженности в иегсгосудпрственных отношениях. Одной из основных причин неубедительного состояния дел з этой сфера,по :.шснш автора, является необеспеченность предоставлениих гравданаа прав по свободному пзрекетценкч.
Следует ответить, что з юридической лптерглуро теоретические к прикладные вспзкты борьбы с рассматриваемыми преступ-долитого освецзптм не полуюта. Еояыт.нсг?ао работ
устарело и, естественно, не учитывает последующих изменений и дополнений законодательства. В свое вреия анализом данного состава преступления занимались И.А.Бущуев, Н.И.Загородников, Н.Ы.Иванов, А.А.Игнатьев, М.П.Карпушин, В.Д.Ыеньшагин, В.П.Овчинников, М.Д.Самыгин, П,Ф.Тельнов и др.
Хотя это преступление по распространенности среди государственных деяний занимает после контрабанды второе место, на диссертационном уровне оно не исследовалось, и это при том, что оставалось много спорных вопросов, связанных с определением юридической природы, родового и непосредственного объектов, объективной стороны этого посягательства, отграничением его от сыеяных преступлений и административных правонарушений, освобождением от уголовной ответственности.
Сказанным и определяется актуальность темы данного диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Основная цель работы заключается в комплексной разработке теоретических и прикладных аспектов уголовно-правовой борьбы с незаконным выездом за границу и незаконным въездом в страну. Для ее достижения были поставлены следующие основные задачи: а) определить и раскрыть факторы, обусловившие данный уголовно-правовой запрет ; б) провести юридический анализ состава преступления, предусмотренного ст.75 УК УССР* ; в) рассмотреть проблемы квалификации незаконного выезда' за границу и незаконного въезда в страну и его отграничения от смежных преступлений и административных правонарушений ; г) разработать практические рекомендации по правильному и единообразному применению ст.75; д) изучить практику наказания и осво-
I В дальнейшем - УК.
богденкя от уголовной ответственности за совершенно указанного деяния* выработать «еры по устранению имеоцихся недостатков ; в) внести предложения по совортанствованип этой статьи УК и дополнения в КоАН Украины.
¡'етоды и источники исследования. Методологическую основу работы составили общие положения диалектико-материалистическо-го метода научного познания. В диссертации также применялись общенаучные методы: исторический подход, сравнительно-правовой, системно-структурный, логико-теоретический, конкретно-социологически!}, и др.
Нормативнуо основу работы составили: международное, уголовное, уголовно-процессуальное и административное законодательство СССР, Украины и РСФСР.
Эмпирической базой диссертации послугсили материалы обобщения практики уголовко-правовой борьбы с незаконным пересечэ-нием границы: по специально разработанной методике проанализированы 452 уголовных дела, рассмотренных в период с 1930 по 1990 гг. судами Украины, РСФСР и других республик, а также 722 прекращенных уголовных дела и отказных в их возбуждении материалов.
Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые на уровне кандидатской .диссертации проанализирован состав незаконного выезда за гранте 11 незаконного въезда в страну. Предложено решение ряда сложны;:, дискуссионных и до настоящего времени не разрешенных Еспросов уголовной ответственности и осЕобс7чДски? от нее за соггеряение данного преступления. дэваиие лроиедепо а новых ссцизльно-политичесюгх условиях с учетом дейотзус^его угологпзго законодательства и ого сраене-нки с !г2:гд.унасод!'0-правэв!;;!и норгггм::.
Наиболее ванными из новых полобоякй, сформулированных в диссертации и выносимых на защиту, являются сладукциа:
1. Выделение факторов, обуславливавших наличие денного уголовно-правового запрета.
2. Определение родового и непосредственного объектов анализируемой уголовно-правовой нормы.
3. Раскрытие содержания понятия "порядок пересечения государственной границы страны".
4. Определение роли способа и моста совершения данного преступления как важнейших признаков его объективной стороны.
5. Аргументирование возмонности добровольного отказа при незаконном выезде за границу на стадии оконченного, а при переходе - неоконченного покушения.
6. Предложение о декриминализации незаконных пересечений границы лицами, хотя к на имевшими установленных для этого документов, но которые могли их получить на законном основании.
7. Обоснование оставления уголовной ответственности в отношении лиц, против которых имеется законные ограничения в предоставлении им права на пересечение границы, т.е. не имевших соответствующих документов и не могущих их получить правомерным путем.
8. Вывод о целесообразности установления раздельной уго-. ловной ответственности за незаконный выезд за границу я незаконный въезд в страну в самостоятельных частях ст.75, последняя из которых должна содержать признаки специального субъекте, в качестве какового могут выступать только иностранные граадане и лица без гражданства.
9. Дополнение ст.75 ноеой частью, предусматривающей при наличии сиягчакзгс обстоятельств возиоетость освобождения от уголовкой ответственности.
10. Аргументация новой редакции специального вида осво-бокдення от уголовной ответственности для иностранных граздан, пркбывпих в страну а поисках убэглгца.
11. Разработка критериев разграничения незаконного выезда за границу и незаконного въезда в страну от смежных состазов преступлений и от административных правонарушений.
12. Проект новой редакции ст.75 УК Украины и самостоятельной статьи э КЬАП Украины.
Практическая значимость диссертации определяется:
а) для кармотгорческой деятельности - внесением в Верховный Совет Украины предложений по совершенствования ст.75 УК и дополнении Но/Л Укрэ!£ны ;
б) для правоприменительной - разработкой рекомендаций по практике применения ст.75 УК;
в) для учебного процесса - использованием при преподавании курса уголовного права в юридических вузах страны ;
г) для научно-исследовательской работы - полученные данные могут быть исходным материалом для дальнейшей разработки проблем ответственности за нарушения границы и совершенствования работы по их предупреждении.
Внедрение и апробация исследования. Основные выводы и положения, содержащиеся в диссертации, нашли свое отражение в учебном пособии и научной статья. Они такгв использувтся при подготовке и повкзении квалификации практических работников пограничных войск и органов безопасности.
Предложения о необходимости введения административной ответственности за нарушение границы частично учтены в законах Украины "О государственной границе Украины" и "О пограничных войсках Украины". Разработанные автором в 1954 г. рекомендации по практическому применении ст.75 УК используются органами дознания пограничных войск Украины и других ресцублик.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность, определяются цель и задачи исследования, его методологическая основа, практическая значимость, научная новизна, внедрение и апробация, структура, излагаотся основные положения, выносимые автором на* засыпу.
Первая глава посвящена социально-юридической характеристике исследуемого правонарушения.
В § I рассматриваются вопросы обусловленности итого деяния, и связанных с ним посягательств. Диссертант выделяет совокупность факторов, детерминировавших необходимость выделения и сохранения данного уголовно-правового запрета. Таковыми выступают: а) социально-экономические (характер общественной опасности посягательства) ; б) юридико-криминологические (степень социальной опасности деяний, их относительная распространенность и динамика) ; в) социально-психологические (определенный уровень общественного сознания и психологии).
Рассматривая первую группу факторов, автор делает вывод, что общественная опасность анализируемого деликта не является постоянной и неизменной величиной. Она зависит от состояния международной обстановки в целом и межгосударственных взаимоотношений Украины с сопредельными государствами - в частности: чем они лучше, тем меньше опасность нарушений границы, и наоборот. Эти обстоятельства безусловно сказывают воздействие на объект посягательства, который в большей или меньшей степени нувдается в уголовно-правовой защите.
Анализируя вторую группу факторов, соискатель установил, что имеется различная степень общественной опасности деяний в случаях: когда незаконное пересечете границы совершается с целью уклонения от уголовной ответственности или в поисках лучших условий жизни. Безусловно, в первом случае личность преступника и деяние представляют большую социальнуо опасность, чем во втором. Кроме того, степень опасности деяния значительно повышается при его совершении в совокупности с другими, чаще всего, более тяжкими преступлениями. На основании этого диссертант делает вывод, что ст.75 УК, с одной стороны, обеспечивает установленный государством разрешительный порядок пересечения границы, а с другой, - предупреждает совершение иных правонарушений как на внутренней, так и на сопредельной территории.
Исследуя распространенность незаконных пересечений границы, автор установил, что она, в частности, является следствием чрезмерной криминализации этих нарушений. Поэтому многие из них общественным сознанием не оценивается как преступления. В этой связи диссертант считает, что криминализация подобных деяний целесообразна лишь в отношении тех из них, которые в массе од-
нородных правонарушений отличаются более высокой степенью общественной опасности. В отличие от административного правонарушения анализируемый уголовно-правовой деликт, по мнению соискателя, должен характеризоваться не только отсутствием у лица установленного паспорта или разрешения властей,-но и невозможность» их получения на законном основании.
Обобщая динамику преступных нарушений границы, автор установил, что она имеет устойчивую тенденцию к росту. Зто зависит в первую очередь от уровня жизни населения как внутри страны, тек и в сопредельных государствах. Чем он вше, тем меньше происходит нарушений границы.
Анализируя социально-психологические факторы, соискатель определил, что эффективность рассматриваемой уголовно-правовой нормы во многом зависит от -соответствия ее требований нравственным представлениям общества. У большинства граждан вызывает отрицательную оценку незаконный переход границы лицами, имеющими против этого законные ограничения. Формирование общественного мнения о социальной опасности анализируемого деяния началось более пятидесяти лет назад. Именно тогда была принята норма, которая с 1936 г. до настоящего времени остается неизменной. Более того, в 1984 г. она была дополнена ч.2, предусматривающей повышенное наказание за повторное деяние.
Требования ст.75 УК не соответствуют нормам международного права. Это объясняется двумя обстоятельствами: с одной стороны, за период советской власти подход к проблеме эмиграции и иммиграции оставался неизменным (общество и его границы были закрытый) ; с другой, - само по себе законодательное утверждение соответствия требований ст.75 УК общепринятым моральным
ценностям автоматически еще не обеспечивало соблюдение этой нормы населением. Причиной"тому являлась опрзделенная политизированность данной уголовно-правовой нормы.
В §2 рассматриваются имеющиеся в литературе точки зрения относительно родового и непосредственного объектов.данного посягательства. Отмечается, что отсутствие единства в их определении. объясняется прзпде всего отнесение« деяния к"иным госу-дарственнш преступлениямГ Автор дает собственное определение родового объекта. Это - общественные отношения, обеспечивающие нормальный порядок государственного управления. Мы предлагаем ст.75'УК поместить в главу IX "Преступления против порядка управления".
Значительное место в работе уделено анализу непосредственного объекта данного посягательства. Традиционно в качестве такового признается неприкосновенность государственной границы. Критикуя эту точку зрения, диссертант на основе норм международного права доказывает, что это означает попытку отторжения части территории страны и изменения ее границы, что диспозицией ст.75 УК не охватывается.
Под непосродственнъа объектом исследуемого преступления «а понкааеы общественные отношения, возникающие в сфере управления установленным порядком выезда за границу и въезда в страну. Порядок пересечения границы предполагает одновременное соблюдение слэдзгарк условий: а) наличие у лица действительных документов (- паспорта или разрешения надлежащих властей) на ввдзд-'-за гргнгщу !'-1п въезд в страну; б) пересечзние границы в
'»к*- э*охч>- ^авзих - коигродьио-про-
пофгой - в
течение срока действия визы, а при упроцанноы, кроиз того, а конкрзтше время суток. Носсблэдзние этих трэбойаккй 53Д2Т к признаний) лица парусителел границы в адыикистраТлвно-праБогса значении. Однако согласно ст.75 УК состав преступления будет лишь при невыполнении первого условия - отсутствии у лкца установленного паспорта или разрешения надлесащих властей. "зето и время действия для уголовного закона значения на имеэт.
Анализируя об-ьвктивнуо сторону деяния (§3), автор отмечает, что она сконструирована, исходя иг общепринятой в теории уголовного право концепции формального состава преступления. Для признания незаконного пересечения границы оконченным преступлением достаточно установить, что виновный совершил действия4 описанные в чЛ ст.75 УК. Незаконный выезд за грзлицу считазтсл оконченным преступление^' с г-'оьзента пересечения линии территории страны и перехода на территорию сопредельного государства, еы-хода за пределы территориальных вод или вилота за пределы воздушного пространства.
Соискатель приходит к вызолу, что диспозиция ст.75 УН является описательно-блаккэткой, поскольку законодатель» определяя осковмив признаки деяния, для сценки совершенного нарушения отсылает ?. кругли закон«.;.
Данное преступление иопет быть совераеко только в форме действия. Это - выезд за границу или въезд в страну и переход граница без установленного паспорта или разрешения надлежаща властей. Вьезд-выезд означают пересечение границы с помощью каких-нибудь механических средств передо шгекия, а переход ■ с использованием мускульной силы (ьиергки) чала^ека. Ыдстом перс-
свчеккя грэдкцы эусзупает коглсреткая точка географических госрЕгиг? на сухспугкаа, родном (морском, озорной, разгон), ?0г;"7~п0Ц али подззыяоа ез участках.
Незаконный кцогд за границу а незаконный въозд а страну {«1601 много о&«гг-о в способах» аэств, применяемых орудиях -л ссэдстзах и т.п. Постогг/ "-'ч на поддерга:»".«1« предложения разделить зту корму на две статьи. В ст.75 УК лу^е выделить дгэ самостоятельные части.
Рассматривал вопрос об использовании для пересечения границы подделыгах документов, автор останавливается на точке зрения А.¿.Игнатьева, ^пгсэегцэго, что "если лицо путем обмана, за взятку и т.п. приобрело подлинный заграничный паспорт и выехало с :п-гм за гран'.гау, состава преступления, предусмотренного ст.33 УК РС£СР, а его действиях не будет''. Мы полагаем, что для законности поувсвчэкт границы решающее значение имеет не только паяичяэ документов, но и правомерное их получений. Это положение основывается на административно-правовом резмме выезда из стргкы л въезда з нее. В противном случае за кордсн монет выехать лицо, з отксзэнии которого кыелись законные для этого сг-рзгагсекиа. Очевидао, что оно не могло легально подучить несбхо-дг-газэ цоадментн» а потсыу и прибегло к их приобретению обманным путем. .
Исследуемый состав преступления откосится к тем уголовно-правовым деликтам, которые, как правило, не могут совершаться в виде единовременного акта, т.е. без какой-либо предварительной подготовки к пену. Автором классифицируется действия, откося-г;-:есл « приготовлению и поцупакиз на незаконный выезд за границу. По~чзр\т:::-:-сзтся, что если подготовительные действия со-
вершаться на значительно« расстоянии от мосте преступления, то при покушении, как правило, в непосредственной близости от границы, когда создается реальная возможность для незаконного выезда (перехода). В отдельных (15,8 %) случаях покушение производилось вдали от границы на воздушных, морских, яелезно-дорокных и автомобильных контрольно-пропускных пунктах, если они были удалены от фактической линии границы на значительное расстояние.
Добровольный отказ от незаконного пересечения границы возможен на стадии оконченного покуиения, когда ыевду моментом совершения необходимых по мнении лица действий, направленных на достижение преступного результата, и фактическим его наступлением имеется разрыв во времени и пространство. При незаконном переходе добровольный отказ возможен только на стадии неоконченного покушения, которое осуществляется в непосредственной близости от фактической границы. Из общего количества изученных уголовных дел виновные были осуждены за приготовление в 2,1 % случаев, за покушение - 41,6 % и оконченное преступление - 56,3 %.
Применительно к незаконному въезду в страну нами также рассмотрены все признаки объективной стороны, оруддо и средства совершения преступления. Отмечается, что приготовление, покушение и добровольный отказ в этой форме посягательства невозможны, поскольку они для квалификации содеянного значения не имеют. Деяние признается айонЧвнньы преступлением с момента пе-^ ресечения границы.
.Анализируя институт, сойо^упнасги, (штор устейовнл, '%о-в . 47,3 % случаев незаконное -пс^оетгя^'-давЩ-
властно с другими преступлениями. Единственно возможная идеальная совокупность этого состава проявляется при его совершении с контрабандой. На практике наиболее часты случаи реальной совокупности преступлений. В работе анализируются применительно к обоим формам деяния разновидности этой совокупности. Ока зависит от времен:! пребывания на иностранной территории: постоянного или зременного тзм нахождения. Если в первом случае незаконный выезд выступает в качестве конечной цели всех предшест-вуспдих этому общественно опасных деяний, то во втором - как необходимое условие для продолжения преступной деятельности.
Рассматривая вопрос о конкуренции уголовно-правовых норм, предусмотренных ст.ст. 75 и 56 УК, мы отмечаем, что при измена Родине в форме бегства за границу ст.75 УК не применяется п силу того, что законодатель заранее включил в объективную сторону этого деяния возможность его совершения путем незаконного оставления территории страны. Это же празило действует при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.75 н 195 УК.
Следует отметить, что в научной литературе повторность незаконного пересечения границы не рассматривалась. & доказываем, что предусмотренное ч.2 ст.75 УК деяика относится к специальной поЕторности, которая проявляется в разновременном совершении лицом не менее двух тождественных преступлений, указанных в ч.1 ст.75 УК. Для квалификации данного посягательства как повторного необходимо, чтобу и ранее и вновь совершенное наруоение обладали самостоятельными признаками.
Анализируя обстоятельства, исключающие возможность квалификации незаконного пересечения границы по признаку повторно'сти, диссертант обосновывает целесообразность введения специального
вида освобождения от уголовной ответственности - прибытие на территорию страны в поисках убеншца. Для этого предлагается изменить нынешнюю редакцию ч.З ст.75 УК. Усиление ответственности за повторное пересечение границы было характерным для уголовно-правовой политики в прошлом. В современных условиях это свою актуальность потеряло.
В диссертации дается собственное определение объективней стороны незаконных выезда за границу и въезда в страну, под которыми понимается самовольное оставление лицом территории страны, преодоление государственной границы и перемещение на территорию иностранного государства, либо выход за (вход в) пределы "территориальных вод или воздушного пространстве в нарушение установленного для этого порядке.
Глава вторая посвящена анализу субъективных признаков незаконных выезда за границу и въезда в страну, а также их отграничению от смежных преступлений и административных правонарушений. В §1 исследуется субъект преступления. Отмечается, что в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности подлежат физические, вменяемые лица, достигшие к моменту его совершения шестнадцатилетнего возраста.
Установлено, что из общего числа лиц, осужденных за данное преступление, 96,6 % составили мужчины и 3,1 % - сенщины. По возрасту они распределяются следующим образом: 16-17 лет (2,6%), 18-24 (46,4 %), 25-30 (30,3 %), 31-45 (15,7 %), 46 и старше (5 %). Приводятся и другие социально-демографические характеристики.
Исходя из направленности действий, все субъекты этого деяния рассматриваются нами раздельно. К первой группе относят-
ся лица, незаконно покинувшие страну, ко второй - въехавшие в нее.
Анализируя случен привлечения к уголовной ответственности граждан СССР за незаконный въезд в страну, автор пришел к еыво-ду о несоответствии правоприменительной практики нормам международного права. В этой связи предлагается оставить уголовную ответственность за незаконный въезд в страну только в отношении иностранных граждан и лиц бэз гргяданстза (специальный субъект).
Исследуя вопросы группового незаконного пересечения границы мы установили, что з 73,7 % случаев выезда из страны и 54,2 % въезда в нее это преступление совершалось в соисполии-тельстве, а с распределением ролей - соответственно 21,3 % и 45,8 %.
Субъективная сторона (52) данного преступления характеризуется виной в виде прямого умыслз, интеллектуальный момент которого отличается пониманием е¡тонным фактических обстоятельств совершенного им деяния, осознанием его общественной опасности и противоправности - добровольного пересечения границы без установленного паспорта или рззрспиния надлежащих властей. Волевой момент умысла заключается в селении субъекта незаконно переместиться на территорию иностранного государства.
Цели посягательства в больгпгястве своем применительно я обеим формам деяния совпадают. Tas, при нелегальной эмиграции и иммиграции ими чаще всего выступали: поиск лучших условий жизни, уклонение от уголовной ответственности, получение убежища за политическую, религиозную, научную или иную деятельность, восстановление связей с родственниками. При переходе' границы для кратковременного пребывания на чужой территории
преследовались в основном следующие цели: спекуляция, совершение иных противоправных деяний (незаконный промысел и т.п.), обмен продуктов и промымонных товаров. В работе также дается классификация мотивов преступления, предусмотренного ст.75 УК.
В §3_рзссматриваются проблемы отграничения незаконных выезда за границу и въезда в страну от сменных составов преступлений и административных правонарушений.
Разграничивая деяния, предусмотренные ст.75 и ст.56 ¿"К (измена Родине б форле бегства за границу), соискатель отмечает, что их главныл отличительным признаком выступает объект посягательства. Именно его неправильное определение чаще всего является причиной ошибок при квалификации названных деяний.
Сопоставляемые преступления различаются и по объективной стороне. В ст.56 УК в отличие от ст.75 законодателем предусматривается возможность бегства за границу и на законном основании, т.е. без нарушения установленного порядка выезде в другую страну.
Отличительной особенность» бегства является ограничение законом круга лиц, которые могут его совершить. Это только грая-дане своей страны (специальный субъект). Применительно к ст.75 УК такое исключение не предусмотрено. Однако основное отличие этих составов заключается в субъективной стороне - по цели совершаемых действий. Если при измене Родине в качестве нее выступает проведение за рубеком антигосударственной против своей страны деятельности, то при незаконном выезде, помимо этой, может преследоваться любая иная цель.
Отграничивая преступления, предусмотренные ст.75 и 76 УК (нарушение правил ыекдународных полетов), диссертант подчерки-
вает,'что их отличие з непосредственных объектах сводится к следующее: во втором составе он значительно тире, поскольку, крспо установленного порядка пересечения воздушной границы, включает и правила осуществления международных перелетов. Различается и объективная сторона этих деянт*. При нарушении правил мегсдунзроякых полетов она значительно аире, ибо включает и иные, помимо пересечения воздушной границы без установ-лендах документов, деяния.
Международный полет, по мнения диссертанта, может быть совестен только воздушным судном, специально предназначенным для перемещения пэсс?~ироэ или грузов (самолетом, вертолетом, дирижаблем и т.п.), Незаконный перелет границы, осуществленный с использованием иных летательных средств (дельтоплокоз, плянеров, воздушных П;ар<зз и т.п.), образует преступление, предусмотренное ст.75 УК.
Субъектом преступления, указанного в ст.76 УК, «одет быть только член экипажа, принимающий непосредственное участи» в управлении воздушным судном. При незаконном пересечении границы каких-либо признаков специального субъекта кз требуется.
Отдельно рассматриваются ситуации, возникающие при покушении на незаконный выезд ои границу, связанные с угоном еоз-душного судка (ст. 75 и ст.217й УЮ.
Сопостазляя ст.ст. 75 и 195 УК, автор обращает внимание, что он:* различаются по объекту посягательства. В первом составе это установленный порядок выезда за границу и въезда в стра'ну ; во втором - порядок въезда либо прояизатш з погслнкч-
ной или запретной полосе. Отличие б объективной стороне заключается в том, что ответственность по ст.195 УК наступает только тогда, когда за такие действия к виновному в течение года было применено административное взыскание. По ст.75 УК административная преюдиция не требуется.
Главное различие указанных преступлений заключается в ю субъективной стороне. Несмотря на то, что оба посягательства совершаются с прямым уыыслом, его содержание, а также цели и мотивы - разные. Когда лицо, нарушая правила въезда, проживания или прописки б пограничной полосе, не преследовало цели незаконного перехода границы, его действия надлежит квалифицировать по ст.195 УК. Если подобные действия имели конечным результатом незаконное оставление территории страны, они должны квалифицироваться как приготовление к законному выезду за границу.
Анализируя отличия данного преступления от административных правонарушений, диссертант подчеркивает, что в действу! цем законодательстве имеются два понятия нарушения границы -административное и уголовно-правовое. Первое значительно шире второго. В работе указываются критерии их разграничения.
Основанием для криминализации названных административных проступков в современных условиях должна служить новоз-ыонность получения лкцоы установленного паспорта или разрешения надлежащих властей. Нарушения правил перехода границы лицами, хотя и не кмевгоки соответствусщих документов, но легально ь-огугрыи их получить, должны быть д8!ф1!Минализировани.
В этой связи предлагается ввести новую статью в КЬАП Украины - ст.2021 "Нарушение государственной границы Украины".
В главе"Ш рассматриваются теоретические и практические проблемы применения наказания и освобождения от уголовной ответственности за незаконные выезд за границу и въезд в страну. Приводится удельны?, вес видов наказания и других мер уголовно-правового воздействия на осужденных. Эти данные выглядят следующим образом: лишение свободы - 71,3 условное осуждение с обязательным привлечением к труду - 11,5 %; условное осуждение к лишению свободы - 9,1 исправительные работы - 5,8 %; отсрочка исполнения приговора - 2,3 %.
В работе показаны тенденции в практике применения названных видов наказания. Отмечается, в частности, что сокращение доли лишения свободы произошло в течение последних шести лет. К лицам, нарушившим правила въезда в страну, применялось только наказание в виде лишения свободы. Правда, число таких лиц составляет около 3 % от всех осужденных по ст.75 УК. Характерно и то, что 25,7 % осужденных этой категории нарушителей вскоре от дальнейшего отбывания наказания были освобождены и выдворены в государства их постоянного проживания. С учетом этих и других обстоятельств нами обосновывается целесообразность снижения максимального срока лишения свободы по ст.75 УК до двух лет.
В § 2 исследуются дискуссионные зопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания за данное преступление. Указан удельный вес отдельных видов освобождения: от уголовной
ответственности - 76,4 % (в их числе 74,6 % - с применением мер общественного воздействия, 25,4 % - в связи с изменением обстановки или отпадением общественной опасности лица) ; от отбывания наказания - 14,3 % и от дальнейшего отбытия наказания - 3,3 %. Обращается внимание на то, что сужение сферы применения уголовного наказания с заменой его различными видами освобовдения от уголовной ответственности сыграло позитивную роль. Проанализировав изложенные в научной литературе по этому вопросу точки зрения, автор считает, что в нынешних условиях право освобовдения от уголовной ответственности должно быть предоставлено только суду.
Изучена практика освобовдения от уголовной ответственности иностранных граждан. Установлено, что нарушители из тех государств, с которыми имеются соответствующие двусторонние соглашения, как правило, передаются их официальные представителям. Проблемы возникают в случаях, когда подобных договоров не имеется. В качестве выхода из этого полоаения мы предлагаем дополнить ст.75 УК самостоятельной частьв, предусматривающей возможность освобождения от уголовной ответственности своих и иностранных гравдан при наличии смягчающих обстоятельств.
Анализируя ч.З ст.75 УК, диссертант обосновывает необходимость ее изменения по примеру цивилизованных государств. А имэнно, нукно предусмотреть специальное основание освобовдения от уголовной ответственности иностранных гравдан, прибывших в нвщу страну в поисках убежище. Предоставлять лицу такое убе-кнца или нет должен ресать суд.
В заключении излагается основнио ?8орзтическке вывода и практ!гчос!сиэ рекомендации, вытзкавщнз из рэзультатов исследования, а также предлагается новая редакция ст.75 УК.
Статья 75. Незаконный выезд за границу и незаконный
въезд в Украину Еиазд либо переход государственной границы Украины лицом, имеющим прот:га этого законные ограничения, -
наказывается лишением свободы на срок до двух лет. Въезд либо перзход государственной границы Украины иностранным гражданином пли л кис: г без гражданства, кмещка против этого законные ограннчешм, -
наказывается лязэнигм езободы на срок до двух лет.
Действия, прздусмотрзнныз частями I и 2 настоящая статьи при наличии смягчающих обстоятельств, -
влекут применение штрафа в размзре до ... рублей, а в отноаении иностранцев а лиц без гражданства - и вадво-реииэ из пределов страж.
Освобождается от уголовной ответственности иностранные граждане, прибывзив в стркну в нарушение установленного для "того порядка с целью использования прэза убежища, прздостазлен-нсго ¡конституцией Укрзтеш.
Основные положения диссертации отражены а следугщих опубликованных работах автора:
I. К вопросу об объекте незаконного, выезда за границу и незаконного въезда в СССР // Сборник научных статей. - Киев: Изд-зо в/ч 62433, 1989. - }? 19. - 0,5 п.л.
2. Уголовно-правовая борьба с незаконный выездом за границу к незаконным въездом в СССР. Учебное пособие. -Киев: Изд-во в/ч 62433, 1930. - 4,6 п.л.
?И0 ИПК СНБУ зак.17, тира*: 100 экз. Объем I п.л.
Подписано к печати 17.01.1932 г.
