Уголовная политика в сфере обеспечения безопасности животного мира

Максимов, Афет Максимович

Уголовная политика в сфере обеспечения безопасности животного миратекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная политика в сфере обеспечения безопасности животного мира»

На правах рукописи

* л \\

Максимов Афет Максимович

УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА В СФЕРЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ЖИВОТНОГО МИРА: КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ОПТИМИЗАЦИИ

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

ь АБГ 2015

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Краснодар 2015

005571298

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Кубанский государственный университет» на кафедре уголовного права и криминологии

Научный консультант доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юрист РФ, заслуженный работник высшей школы РФ Прохоров Леонид Александрович

Официальные оппоненты: Виноградова Елена Валерьевна,

доктор юридических наук, профессор, советник судьи Конституционного Суда Российской Федерации

Дубовик Ольга Леонидовна,

доктор юридических наук, профессор, главный научный сотрудник сектора эколого-правовых исследований ФГБУН «Институт государства и права

Лопашенко Наталья Александровна,

доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия»

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Московский государст-

венный юридический университет им. O.E. Кутафина (МГЮА)»

Защита диссертации состоится «3» декабря 2015 г. в 10.00 час. на заседании диссертационного совета Д 220.038.11 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Кубанский государственный аграрный университет» по адресу: 350044, г. Краснодар, ул. Калинина,13, главный корпус университета, ауд. 215

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет», а с электронной версией диссертации и автореферата - на сайте www.kubsau.ru

Автореферат разослан « 20 » июля 2015 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Шульга Андрей Владимирович

Общая характеристика работы

Актуальность темы диссертационного исследования. В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года в числе стратегических национальных интересов страны, а также стратегических национальных приоритетов названы обеспечение безопасности экологии живых систем и рационального природопользования. Актуальность этой проблемы еще раз была подчеркнута на заседании президиума Госсовета в Дзержинске 9 июня 2011 г. Президент РФ констатировал, что работа по укреплению экологической безопасности в стране сорвана в результате неисполнения его указаний по совершенствованию правовой базы в этой сфере1.

В Федеральном законе от 28 декабря 2010 г. № 390-ФЭ «О безопасности» законодатель среди основных направлений деятельности государства в числе первых назвал обеспечение экологической безопасности2. Актуальность проблемы обеспечения экологической безопасности отмечена и на 4-ом Невском экологическом конгрессе, состоявшемся 17 мая 2011 г., где подчеркивалась необходимость решения экологических, экономических и социальных проблем в их взаимосвязи для устойчивого развития мирового сообщества. Причем экологические аспекты развития эксперты ставят на первое место, предлагая даже создать Экологическую конституцию Земли.

Повышенная актуальность проблемы охраны экологии обусловлена тем, что в России в последние годы существенно увеличилось количество фактов общественно опасного воздействия на объекты животного мира. Последний понимается как «совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации». Преступные посягательства на объекты животного мира представляют собой не только незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, нарушения правил охраны водных биологических ресурсов, незаконную охоту, но и опосредованное воздействие на безопасность фауны многочисленных иных посягательств экологического характера3.

1 Кузьмин В. Разговор начистоту // Российская газета. 2011.10 июня.

2 Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 390-ФЭ «О безопасности» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 1. Ст. 2.

3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 18 октября 2012 г. (в ред. от 26.05.2015 г.) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // Российская газета. 2012.31 октября; СПС «КонсультантПлюс».

Обеспечение безопасности водных биологических и охотничьих ресурсов должно расцениваться как важнейший сегмент экономической безопасности Российской Федерации. Поэтому недостаточная эффективность противодействия преступлениям рассматриваемой группы наносит существенный урон экономической безопасности страны. Недаром преступления, связанные с хищническим отношением к водным биологическим и охотничьим ресурсам, названы В.В. Путиным «биологическим терроризмом».

Необходимость постановки и разработки проблем, связанных с реализацией уголовной политики в сфере обеспечения безопасности фауны, обусловлена рядом объективных и субъективных причин. Во-первых, нестабильностью правовой базы (только в течение 2008-2014 гг. все основополагающие федеральные законы, посвященные охране животного мира, а также большая часть ведомственных нормативно-правовых актов этой же направленности подверглись корректированию). При этом следует отметить недостаточный предупредительный потенциал соответствующих уголовно-правовых норм (ст. 256, 257, 258, 2581, 259 УК РФ), явно не соответствующий сложившейся криминальной ситуации в сфере обеспечения безопасности фауны. Во-вторых, упущениями в организационном обеспечении деятельности соответствующих государственных структур, наделенных функциями по охране водных биологических и охотничьих ресурсов, включавшихся то в Министерство сельского хозяйства, то в Министерство природных ресурсов и экологии. В-третьих, недостатками правоприменительной практики, особенно судебной, недооценивающей степень общественной опасности рассматриваемой группы экологических преступлений. Это подтверждает анализ статистики, многочисленные запросы и открытые письма в адрес Президента России, Правительства РФ, представления прокуроров. Эти недостатки отмечены и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №26 от 23 ноября 2010 г. (в ред. от 26.05.2015 г.) «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)». В-четвертых, обретением в современных условиях проблемой повышения эффективности мер по предупреждению преступлений в сфере обеспечения безопасности фауны особой актуальности.

Осложнение криминальной ситуации в этой сфере обусловливает необходимость комплексного исследования содержания и основных направлений формирования уголовной политики государства в сфере охраны животного мира, её влияния на совершенствование уголовного законодательства, на формирование стратегии и тактики борьбы с преступлениями против животного мира.

Несмотря на то, что в отечественной доктрине исследованию различных аспектов уголовной политики в сфере обеспечения безопасности животного мира уделялось и уделяется внимание, тем не менее, процесс формирования ее концептуальных основ преждевременно считать завершенным, как, впрочем, и процесс формирования уголовного законодательства в соответствующей его части. С наличием необходимости дальнейшей оптимизации уголовной политики в названной сфере согласилось 66,4% респондентов, опрошенных нами в процессе исследования.

Изложенные обстоятельства позволяют констатировать, что избранная тема диссертационного исследования актуальна, теоретически и практически значима.

Степень научной разработанности проблемы. Общетеоретические положения уголовной политики, а также проблемы ее формирования и реализации в сфере обеспечения безопасности животного мира исследовались такими известными представителями теории российского уголовного права, как H.A. Беляев, C.B. Бородин, С.С. Босхолов, М.М. Бринчук, В.В. Вандышев, Е.В. Виноградова, H.H. Гагаров, Я.И. Гилинский, Ю.В. Голик, A.B. Грошев, O.JI. Дубовик, Э.А. Жевлаков, Н.И. Загородников, И.Э. Звечаровский, Н.Г. Иванов, JI.B. Иногамова-Хегай, О.С. Капинус, B.C. Комиссаров, А.И. Коробе-ев, В.П. Коняхин, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, H.A. Лопашенко, П.И. Люблинский, C.B. Максимов, И.М. Мацкевич, Г.М. Миньковский, Р.И. Михеев, В.Д. Набоков, A.B. Наумов, П.Н. Панченко, A.M. Плешаков, Э.Ф. По-бегайло, П.Ф. Повелицына, Т.Г. Понятовская, Л.А. Прохоров, М.Л. Прохорова, А.И. Рарог, В.В. Сверчков, Ю.М. Ткачевский, И.М. Тяжкова, A.B. Усс, М.П. Чубинский, В.Е. Эминов и другие.

Среди исследований, посвященных тем или иным аспектам проблемы противодействия экологическим преступлениям, выполненных в последние годы, необходимо отметить докторские диссертации Е.В. Виноградовой, О.Л. Дубовик, Э.А. Жевлакова, кандидатские диссертации H.A. Браташова, М.И. Веревичевой, Г.М. Гаджилова, Д.И. Галимова, A.A. Гареева, Е.Ю. Гаевской, Д.Ю. Гладышева, Ю.С. Гончаровой, Б.Б. Джамалова, A.A. Дежурного, Д.З. Зумакулова, Ю.Н. Ерофеева, А.И. Исаевой, A.M. Каблова, С.Е. Калёнова, Е.Г. Клетневой, В.Н. Краева, H.A. Крыловой, A.C. Курманова, В.А. Курчен-ко, И.В. Лавычиной, Ю.А. Ляшевой, Ю.А. Мечетина, Ю.В. Надточий, О.М. Неудахиной, И.А. Паршиной, В.Г. Пушкарева, В.М. Раднаева, Н.Л. Романовой, A.B. Смирнова, Ю.Б. Самойловой, Е.М. Снитко, Б.Б. Тангиева, В.А. Че-репахина и др.

Работы перечисленных и ряда иных авторов выступили в качестве теоретической основы дальнейшей разработки уголовной политики в сфере

обеспечения безопасности животного мира и направлений ее оптимизации. Отдавая должное авторам, внесшим значительный вклад в развитие уголовно-правовой доктрины в названной её части, вместе с тем следует отметить, что целостного монографического исследования современной уголовной политики в сфере обеспечения безопасности животного мира в последние годы осуществлено не было. Кроме того, эти диссертационные работы были выполнены до внесения в Федеральные законы «Об охране окружающей среды», «О животном мире», «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2008-2014 гг. принципиальных изменений, сориентированных на предупреждение преступлений против животного мира. На содержание составов преступлений против животного мира и судебную практику оказывает влияние и система важных подзаконных актов.

Кроме того, требует дополнительного изучения целый ряд аспектов рассматриваемой проблемы, касающихся организации и тактики общесоциального, специально-криминологического и индивидуального предупреждения преступлений против животного мира.

Цели и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является научное осмысление и формирование авторского видения концепции уголовной политики в сфере обеспечения безопасности животного мира, охватывающей проблемы правового, организационного, тактического обеспечения предупреждения соответствующих преступлений, вопросы их криминализации и квалификации, а также направлений ее оптимизации.

Указанная цель предопределила постановку и решение следующих задач:

- выявить особенности позиций отдельных авторов к пониманию уголовной политики, ее содержания и преломить их к проблемам предупреждения преступлений против водных биологических и охотничьих ресурсов;

- охарактеризовать структуру и динамику исследуемого вида преступности на основе обобщения соответствующих статистических данных;

- выделить позитивные и негативные аспекты правового регулирования, а также организационного и тактического обеспечения общесоциального, специально-криминологического и индивидуального предупреждения преступлений против безопасности животного мира;

- проследить ретроспективу процесса эволюции уголовного законодательства об ответственности за преступления против животного мира, вы-

явив тенденции и позитивные аспекты его развития в части криминализации этих деяний;

— показать особенности влияния международно-правовых актов на криминализацию деяний, направленных против безопасности животного мира, в российском уголовном праве как составляющую уголовной политики в соответствующей сфере, и на правоприменительную практику;

— выявить в процессе компаративистского исследования современного зарубежного уголовного законодательства по обеспечению безопасности водных биологических и охотничьих ресурсов положения, полезные с точки зрения использования для совершенствования российского уголовного закона;

— осуществить всесторонний уголовно-правовой анализ составов преступлений против животного мира и на этой основе уточнить их содержание, исследовать ряд дефиниций, необходимых для уголовно-правовой оценки названных посягательств;

— обосновать собственное суждение по существующим теоретическим подходам к ряду дискуссионных вопросов, возникающих при определении уголовно-правового содержания составов названных преступлений, их квалифицированных видов;

— рассмотреть вопросы квалификации преступлений против животного мира, обратив внимание, в первую очередь, на спорные моменты в их уголовно-правовой оценке;

— выявить тенденции применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления против безопасности животного мира, на основе обобщения судебной практики Верховного суда РФ, а также регионов, для которых характерно осложнение криминальной ситуации в исследуемой сфере.

Объект диссертационного исследования. В качестве объекта исследования выступают представленный в отечественной уголовно-правовой доктрине и законодательстве подход к формированию уголовной политики в сфере обеспечения безопасности животного мира, в том числе к криминализации посягающих на него деяний, а также общественные отношения, возникающие в сфере реализации соответствующих нормативных положений и осуществления предупреждения исследуемых преступлений.

Предметом исследования являются:

— Федеральные законы Российской Федерации, посвященные охране животного мира;

- отечественное уголовное законодательство об ответственности за посягательства против водных биологических и охотничьих ресурсов до 1917 года и с 1923 по 1996 гг.;

- действующие нормы отечественного уголовного законодательства об ответственности за преступления против животного мира;

- соответствующие положения международно-правовых актов, норм зарубежных Уголовных кодексов, посвященных борьбе с посягательствами на объекты животного мира;

- научная литература по проблемам организации общесоциального, специально-криминологического и индивидуального предупреждения преступлений против животного мира, а также по вопросам уголовно-правовой регламентации ответственности за исследуемый вид преступлений;

- акты толкования уголовного закона и судебная практика по делам о преступлениях против животного мира;

- соответствующие статистические данные и обобщенные результаты проведенного автором социологического исследования.

Методологическую основу исследования составляют как общенаучный диалектический метод познания, так и частно-научные методы познания (сравнительный, исторический, формально-юридический, логико-семантический, системно-структурный, конкретно-социологический и статистический).

Нормативную базу образуют: Конституция Российской Федерации; международные нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы охраны животного мира от преступных посягательств; нормы действующего российского уголовного законодательства и их исторические аналоги; ряд Федеральных законов, в том числе «Об охране окружающей среды», «О животном мире», «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года; Экологическая доктрина Российской Федерации, ведомственные нормативные правовые акты; современное зарубежное уголовное законодательство.

Общетеоретическую базу исследования составили труды ведущих специалистов в области уголовного права и криминологии, в том числе упомянутых при описании степени разработанности проблемы.

Эмпирическую базу диссертации образуют результаты изучения 375 уголовных дел о преступлениях против животного мира, рассмотренных судами Астраханской области, Краснодарского и Хабаровского краев, Республики Дагестан в период с 2000 по 2014 гг., а также проведенного анкетирова-

ния 237 следователей, дознавателей и судей по вопросам применения норм о названных преступлениях, 125 сотрудников природоохранных органов. Кроме того, проанализированы соответствующие статистические данные по Российской Федерации, Краснодарскому, Приморскому, Хабаровскому краям, Республики Дагестан, Еврейской Автономной области, а также опубликованная практика Верховного Суда РФ и судов иных регионов России.

Научная новизна диссертационного исследования заключается, прежде всего, в том, что это одно из первых комплексных исследований уголовной политики в сфере обеспечения безопасности животного мира, а также проблем ее оптимизации. Автором сформулирован концептуальный подход к определению содержания уголовной политики в сфере обеспечения безопасности животного мира. Она определена как система законодательных и ведомственных правовых норм, организационных и тактических мер, направленных на противодействие преступлениям против безопасности животного мира, реализуемых органами законодательной, исполнительной и судебной власти, а также общественными организациями.

Впервые на уровне диссертационного исследования осуществлен столь обширный сравнительно-правовой анализ многочисленных законов и подзаконных актов, определяющих правовой каркас уголовной политики в сфере обеспечения безопасности животного мира, показаны негативные тенденции в организации и осуществлении предупреждения соответствующего вида преступности, связанные с противоречиями и недостатками в правовом регулировании природоохранной деятельности, в формировании системы органов, ее осуществляющих, в установлении их прав и функциональных обязанностей. С учетом результатов осуществленного анализа сформулированы предложения по совершенствованию правового и организационного обеспечения предупреждения преступлений против безопасности животного мира.

На основе ретроспективного анализа процесса становления и развития российского уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за преступления против безопасности животного мира, его действующего состояния и бланкетной составляющей, компаративистского исследования зарубежного уголовного права в соответствующей его части предложено внесение отличающихся определенной научной новизной корректив в содержание статей 256, 257, 258 УК. В диссертации обоснована целесообразность введения в УК РФ статьи 2571 «Нарушение правил охраны охотничьих ресурсов».

Научная новизна находит свое выражение в положениях, выносимых диссертантом на защиту.

Положения, выносимые на защиту:

1. Уголовная политика в сфере обеспечения безопасности животного мира — это урегулированное правом направление деятельности государства и общества, характеризующееся стратегической целью (стабилизация преступности с последующим ее сокращением), принципами, параметрами содержания, системой субъектов, содержание которой образует система законодательных и ведомственных правовых норм, организационных и тактических мер, направленных на противодействие преступлениям против безопасности животного мира, реализуемых органами законодательной, исполнительной и судебной власти, а также общественными организациями.

2. Выделены и проанализированы основные направления совершенствования уголовно-правовых и криминологических аспектов уголовной политики в сфере обеспечения безопасности фауны в России:

- разработка стратегии деятельности государства по сохранению и рациональному использованию водных и биологических ресурсов, животного мира, основные направления которой целесообразно изложить в «Концепции противодействия преступлениям против рыбных запасов, других водных биологических, а также охотничьих ресурсов»;

- повышение эффективности международного сотрудничества в сфере обеспечения безопасности фауны;

- корректирование федерального и ведомственного правового регулирования, служащего бланкетной основой для формирования норм уголовного и административного законодательств;

- внесение корректив в нормы уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за преступления против рыбных запасов, других водных биологических, а также охотничьих ресурсов;

- оптимизация организационного обеспечения деятельности государства по сохранению и рациональному использованию водных и биологических ресурсов, животного мира (расстановка сил, средств и методов; четкое определение функциональных обязанностей соответствующих органов, организаций, должностных лиц, представителей общественности; обеспечение координации и взаимодействия-, аналитическая и плановая работа).

3. Содержание уголовной политики в сфере обеспечения безопасности животного мира (уголовно-правовой и криминологический аспект) включает следующие основные блоки:

- правовой, т. е. создание действенной правовой базы, направленной на обеспечение охраны и рационального использования водных биологических ресурсов мирового океана и сопредельных морей, объектов охоты, и призванной выполнять несколько функций:

а) оптимизировать регламентацию уголовной ответственности за посягательства на безопасность животного мира;

б) создавать бланкетную основу для норм, содержащихся в ст.ст. 256259 УК;

в) регламентировать организационную платформу предупреждения исследуемых преступлений, создание системы субъектов предупредительной деятельности;

г) формировать правовой статус субъектов предупреждения преступлений против животного мира, наделяя их комплексом прав и обязанностей;

д) нормативно определять основные направления предупреждения преступлений против безопасности животного мира и их содержание;

— организационный блок, охватывающий создание оптимальных организационных предпосылок для реализации принятых целевых программ предупреждения и раскрытия преступлений против животного мира, включающий в себя создание иерархии соответствующих государственных органов, определение компетенции и функциональных обязанностей, расстановку кадров, осуществление аналитической работы, разработку планов работы, обеспечение взаимодействия и координации действий по предупреждению преступлений против водных биологических и охотничьих ресурсов;

- правоприменительный блок, заключающийся в деятельности органов исполнительной и судебной власти, общественных организаций непосредственно по предупреждению преступлений против водных биологических и охотничьих ресурсов.

4. Обоснован вывод об осложнении криминальной ситуации в сфере охраны животного мира и охарактеризована общественная опасность соответствующего вида преступлений. Первый аспект общественной опасности преступлений против водных биологических и охотничьих ресурсов (т.е. незаконной добычи водных биологических и охотничьих ресурсов, нарушения правил охраны водных биологических ресурсов) связан с ростом их количественно-качественных показателей. Второй измеряется вредоносностью для общества этого вида преступлений, т.е. негативными экологическими и социально-экономическими последствиями данных посягательств (истощение биологических ресурсов, сокращение или полное исчезновение водных биологических популяций, объектов животного мира).

5. Выделены четыре группы основных факторов, детерминирующих создание и усугубление негативной ситуации в сфере обеспечения безопасности животного мира. Экономические факторы связаны с нарушением синхронности уровней интенсивности экономического, промышленного строительства и интенсивности отдельных общественных процессов, создания coli

циальной инфраструктуры. Это особо значимо для регионов, наиболее богатых водными биологическими ресурсами и объектами охоты: Дальний Восток, Забайкалье, север страны.

Вторая группа факторов связана с нестабильностью правовой базы, проявляющейся во внесении постоянных изменений в законодательство, принятии новых нормативных правовых актов и их отмене, что в значительной мере дестабилизирует законодательство, нарушает его структуру и изменяет соотношение и взаимодействие нормативных правовых актов.

Третью группу факторов, способствующих развитию крупномасштабного незаконного промысла речных и морских биоресурсов, незаконной добычи объектов охоты, составляют недостатки в организационном обеспечении функционирования соответствующих государственных структур: слабое взаимодействие контролирующих и надзирающих органов; утрата государственной монополии в этой сфере; слабость государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания; недостатки системы выдачи квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов и проведения конкурсов на их получение; сложная прог^дура регистрации и проверки отечественных и зарубежных рыболовецких судов, заходящих в российские порты; многочисленные нарушения правил строительства плотин, мелиоративных узлов, повлекшие ухудшение качественных и количественных показателей вод в реках и озерах; поразившая все ветви власти коррупция, приводящая к разрушению механизмов контроля в сфере рыболовства и охоты.

Четвертую группу факторов составляют недостатки правоприменительной практики, главным образом следственной и судебной, недооценивающей степень общественной опасности рассматриваемой группы преступлений.

6. Для обеспечения системности и стабильности правового регулирования уголовной политики в сфере обеспечения безопасности животного мира целесообразно создать Свод нормативных правовых актов, призванный унифицировать соответствующие предписания, привести их в соответствие друг с другом, т.е. обеспечить их структурную упорядоченность.

7. Компаративистское исследование уголовных законов зарубежных стран в соответствующей их части позволило выявить положения, заслуживающие внимания в ракурсе дальнейшего совершенствования российского уголовного законодательства: а) отнесение исследуемых преступлений к категории тяжких, что является сдерживающим фактором, повышая предупредительный потенциал уголовно-правовых норм (УК КНР, УК Республики Беларусь); б) конструирование основного состава незаконной добычи рыбных и иных водных животных и незаконной охоты по типу материального с

включением в него признака причинения значительного ущерба рыбным или охотничьим запасам и придание статуса квалифицирующих признаков причинению крупного и особо крупного ущерба животному миру (УК Азербайджанской республики, УК Украины); б) установление уголовной ответственности юридических лиц за нарушение правил охраны водных биологических и охотничьих ресурсов (УК КНР, УК Франции).

8. Предложено расширить круг квалифицированных составов преступлений против безопасности животного мира в соответствии с территориальным, целевым, временным и функциональным признаком, с учетом которых сформулированы скорректированные редакции статей 256, 257, 258 УК РФ и предложение о дополнении Кодекса статьей 2571:

Статья 256. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов

1. Незаконное изъятие и (или) завладение водными биологическими ресурсами лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, электротока, в местах нереста или на миграционных путях к ним, причинившие значительный ущерб, -

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Незаконное изъятие и (или) завладение котиками, морскими бобрами или иными морскими млекопитающими в открытом море или в запретной зоне, причинившее значительный ущерб, -

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные:

а) на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации;

б) с причинением крупного ущерба;

в) группой лиц по предварительному сговору,

г) с применением взрывчатых или химических веществ либо иных способов массового истребления водных животных и растений, -

наказываются штрафом в размере от двухсот до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от

одного года до трех лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные:

а) с причинением особо крупного ущерба;

б) организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией);

в) должностным лицом с использованием своего служебного положения,

- наказываются штрафом в размере от пятисот тысяч рублей до одного миллиона рублей или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, либо принудительными работами на срок от трех до пяти лет с лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание. 1. Значительным ущербом в настоящей статье признается стоимость незаконно добытых водных биологических ресурсов, превышающая пятьдесят (50000) тысяч рублей; крупным - превышающая двести (200000) тысяч рублей; особо крупным - превышающая один миллион рублей.

2. Ответственность за незаконное изъятие и (или) завладение водными биологическими ресурсами, совершенное в местах нереста или на миграционных путях к ним, наступает только в случае, если деяния совершены в течение сроков процесса нереста, зафиксированных соответствующими нормативно-правовыми актами. Не подлежит квалификации по этому пункту добыча (вылов) водных биологических ресурсов с помощью орудий лова, применение которых не причиняет вред нерестящимся особям. Статья 257. Нарушение правил охраны водных биологических ресурсов

1. Сплав древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины и иных лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, бурение и эксплуатация морских нефтяных скважин, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если эти деяния причинили крупный ущерб водным биологическим ресурсам или кормовым запасам, или иные тяжкие последствия, -

наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные:

а) в границах государственных природных заповедников или заказников, а равно в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации;

б) с причинением особо крупного ущерба водным биологическим ресурсам, кормовым запасам, -

наказываются штрафом в размере от семисот тысяч рублей до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, либо принудительными работами на срок от трех до пяти лет с лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, превышающий пятьсот (500000) тысяч рублей; особо крупным - превышающий один миллион рублей.

Статья 2571. Нарушение правил охраны охотничьих ресурсов

1. Незаконное осуществление хозяйственной и иной деятельности без предварительного расчета вреда для охотничьих ресурсов или среды их обитания, а равно реализация проектов, представляющих опасность для охотничьих ресурсов или среды их обитания, без проведения экологической экспертизы, если эти деяния повлекли гибель или сокращение численности охотничьих ресурсов на данной территории, снижения продуктивности их популяций в крупном размере, -

либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные:

а) в границах государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков и государственных природных заказников,

б) с причинением особо крупного ущерба, -

наказывается штрафом в размере от семисот тысяч рублей до одного миллиона рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, либо принудительными работами на срок от трех до пяти лет с лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается, если суммарный вред охотничьим ресурсам составляет более пятисот (500000) тысяч рублей, а особо крупным ущербом признается, если суммарный вред охотничьим ресурсам составляет более одного миллиона рублей. Суммарный вред исчисляется в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Статья 258. Незаконная охота

1. Незаконная добыча (отлов, отстрел) конкретного вида животных, причинившая значительный ущерб охотничьим ресурсам, -

2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные:

а) в границах особо охраняемой природной территории, государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков и государственных природных заказников;

б) в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации;

в) с причинением крупного ущерба охотничьим ресурсам;

г) группой лиц по предварительному сговору, —

наказываются штрафом в размере от двухсот до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные:

а) с причинением особо крупного ущерба;

б) организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией);

в) должностным лицом с использованием своего служебного положения,

— наказываются штрафом в размере от пятисот тысяч рублей до одного

миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, либо принудительными работами на срок от трех до пяти лет с лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание. Значительным ущербом в настоящей статье признается стоимость незаконно добытых охотничьих ресурсов, превышающая пятьдесят (50000) тысяч рублей; крупным - превышающая двести (200000) тысяч рублей; особо крупным - превышающая один миллион рублей. Суммарный ущерб исчисляется с учетом повышенного коэффициента в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам».

9. Обоснована целесообразность передачи Федерального агентства по рыболовству в подчинение Министерству природных ресурсов и экологии (предложение поддерживает 60% респондентов).

10. Сформулированы рекомендации по созданию научно-обоснованной «организационной платформы», четкой иерархии государственных органов, осуществляющих организационные функции по обеспечению безопасности животного мира, являющейся необходимой предпосылкой эффективности уголовной политики в данном направлении. Элементами организации являются: структурное подразделение соответствующих служб и расстановка кадров; определение пределов их компетенции по созданию нормативной базы и функциональных обязанностей; осуществление аналитической работы; перспективное и текущее планирование, обеспечение взаимодействия и проведение совместных мероприятий.

11. Внесены предложения по корректированию контрольных и надзорных функций с учетом иерархии государственных органов, их реализующих. Первый (высший) уровень контроля и надзора осуществляют общефедеральные органы власти; второй уровень - федеральные ведомственные органы (в том числе, министерство природных ресурсов и его структурные подразделения, органы прокуратуры, следственного комитета, полиции, ФСБ); третий уровень — региональные органы власти субъекта Российской Федерации.

12. Рассмотрены особенности предупреждения преступлений против животного мира на трех основных уровнях - общесоциальное, специально-криминологическое и индивидуальное предупреждение - и предложены направления его оптимизации.

13. Обоснована необходимость императивного закрепления требования о привлечении независимых экспертов из научно-исследовательских учреждений, бассейновых научно-промысловых советов, общественных формирований к проведению экспертизы принимаемых нормативных правовых актов, что позволит более объективно их оценить, выявить в них положения, способствующие созданию условий для проявления коррупции, повысит эффективность осуществления мониторинга правоприменения в РФ, а также нормативного закрепления осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания уполномоченными органами исполнительной власти на всей территории РФ, на всех охотничьих угодьях (предложение поддерживает 55% респондентов).

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в нем положения, сформулированные и обоснованные соискателем выводы вносят существенный вклад в развитие соответствующего раздела российской уголовно-правовой доктрины. Предложения, высказанные и аргументированные автором, могут быть использованы законодателем в процессе совершенствования содержания уголовно-правовых норм о преступлениях против безопасности животного мира. Практическое значение имеют содержащиеся в работе подходы к определению ряда дефиниций, необходимых для точного применения соответствующих уголовно-правовых норм, и разработанные в диссертации рекомендации по квалификации названных преступных посягательств, которые могут быть использованы в практической деятельности работников правоохранительных и судебных органов. Положения, выводы и рекомендации, сформулированные автором, могут быть использованы в учебном процессе в ходе преподавания Особенной части уголовного права РФ и в системе повышения квалификации работников правоприменительных органов.

Степень достоверности, апробация и внедрение результатов исследования. Достоверность полученных соискателем результатов обеспечена, во-первых, применением как общенаучных, так и частно-научных методов познания; во-вторых, анализом необходимой нормативной базы; в-третьих, изучением значительного числа теоретических источников (монографий, научных статей, диссертаций и пр.), посвященных как рассматриваемым и смежным с ними проблемам, так и общим вопросам уголовного права; в-четвертых, обобщением в процессе исследования судебной практики в соответствующей ее части, статистических данных и результатов проведенного автором социологического исследования.

Основные теоретические положения, выводы соискателя, рекомендации по совершенствованию действующей системы уголовно-правовых норм о преступлениях против безопасности животного мира и по квалификации этих деяний, содержащиеся в работе, изложены в четырех монографиях, 46 научных статьях автора (в том числе в 20 статьях, опубликованных в изданиях, включенных в перечень ВАК). Они обсуждались на кафедре уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета. Предложения по корректированию редакций статей 256, 257, 2571, 258 УК РФ представлены для обсуждения в Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.

Основные выводы соискателя обсуждены на 12 международных научно-практических конференциях, в том числе «Трансформационное общество: проблемы, их решения и перспективы развития» (г. Саратов, 11 декабря 2008 г.); «Экология и уголовное право: поиск гармонии» (г. Геленджик, 6-9 октября 2011г.); «Уголовная политика в сфере обеспечения безопасности здоровья населения, общественной нравственности и иных социально-значимых интересов» (г. Краснодар, 20 мая 2012 г.); посвященная 20-летию Конституции Российской Федерации (г. Москва, 27 октября 2013); «Гуманитарные аспекты охоты и охотничьего хозяйства» (г. Иркутск, 4-7 апреля 2014 г.); «Эффективность права: проблемы теории и практики» (г. Краснодар, 10-11 октября 2014г.); П, IV, V международных научно-практических конференциях «Современные проблемы уголовной политики» (г. Краснодар,23 сентября 2011, 2013,2014 гг.).

Результаты исследования внедрены в учебный процесс в Кубанском государственном университете, Краснодарском университете МВД России, Кубанском социально-экономическом институте, в практическую деятельность правоохранительных органов (что подтверждается имеющимися актами о внедрении).

Структура диссертации предопределена объектом, предметом, целями и задачами исследования и включает введение, пять глав, заключение, список использованной литературы, приложения.

Основное содержание работы

Во введении автор показывает актуальность темы диссертационного исследования и раскрывает степень её научной разработанности. Кроме того, определяет объект, предмет, цель и задачи исследования, методологическую, теоретическую, нормативную и эмпирическую базы диссертации; обосновывает ее научную новизну; формулирует основные положения, выносимые на защиту; характеризует теоретическую и практическую значимость работы; приводит информацию об апробации результатов проведенного исследования.

Глава 1 «Исторические и международно-правовые предпосылки формирования и реализации уголовной политики в сфере обеспечения безопасности животного мира (уголовно-правовые и криминологические аспекты)» включает два параграфа. Первый параграф «Становление института ответственности за преступления против безопасности животного мира в отечественном уголовном праве: ретроспективный анализ» посвящен рассмотрению наиболее характерных черт и тенденций процесса становления действующей системы уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за преступления против животного мира. Отмечено, что в соответствии с изменением политического климата, содержанием социально-экономических концепций, свойственных тому или иному периоду развития российской государственности, появлением новых отраслей промышленности, оказывающих вредное воздействие на различные сферы окружающей среды, постепенно формировались составы экологических преступлений. Законодательство и теоретические взгляды ученых от природопотребительской направленности трансформировались в природоохранные. Эволюции анализируемой системы уголовно-правовых норм способствовали теоретические разработки российских ученых (криминалистов, экологов).

Во втором параграфе «Международно-правовые стандарты обеспечения безопасности животного мира и их влияние на развитие российского уголовного права: компаративистский анализ» автором показан транснациональный характер проблем охраны окружающей среды и животного мира. Это с неизбежностью ставит перед государствами следующие задачи: а) создание действенной правовой базы, направленной на обеспечение рационального использования водных биологических ресурсов, а также объектов

охоты; б) обеспечение эффективного контроля со стороны межгосударственных организаций за соблюдением принятых нормативно-правовых актов и совместных решений. Для их реализации соответствующими органами государственной власти России предпринимаются необходимые меры правового и практического характера. Например, многие вопросы международного сотрудничества в области обеспечения безопасности животного мира решаются в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ (ред. от 2 мая 2015 г.) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», устанавливающей, что источником норм права в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются международные договоры Российской Федерации. В диссертации проанализированы основные Конвенции, Меморандумы, договоры, заключенные Россией. Отмечена важная роль международных правовых актов, посвященных охране окружающей природной среды и животного мира, в становлении действующей системы норм уголовного и экологического законодательства России.

Вторая глава «Современная уголовная политика России в сфере обеспечения безопасности животного мира: понятие, криминологические, социально-экономические предпосылки формирования» состоит из трех параграфов. Первый параграф «Понятие уголовной политики в сфере обеспечения безопасности животного мира: уголовно-правовые и криминологические аспекты (теоретические подходы к определению ее принципов, параметров содержания и основных направлений развития)» посвящен анализу подходов основоположников теории уголовной политики к пониманию ее содержания с преломлением их идей к проблемам противодействия названному виду преступности. Выделены следующие основные направления совершенствования уголовно-правовых и криминологических аспектов уголовной политики в сфере обеспечения безопасности фауны в России: разработка стратегии государства по сохранению и рациональному использованию водных и биологических ресурсов, животного мира с изложением ее основных направлений в «Концепции противодействия преступлениям против рыбных запасов, других водных биологических, а также охотничьих ресурсов»; повышение эффективности международного сотрудничества в сфере обеспечения безопасности фауны; совершенствование федерального и ведомственного правового регулирования, служащего бланкетной основой для формирования норм уголовного и административного законодательств; внесение корректив в нормы уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за преступления против рыбных запасов, других водных биологических, а также охотничьих ресурсов; оптимизация организационного обеспечения деятельности государства по сохранению и рациональному использованию

водных и биологических ресурсов, животного мира; активизация непосредственной работы по реализации принятых планов, правоприменительной деятельности.

Таким образом, в содержание уголовно-правовых и криминологических компонентов уголовной политики в сфере обеспечения безопасности животного мира автор включает следующие основные блоки - правовой, организационный и правоприменительный, содержание которых представлено в положении 3, вынесенном на защиту.

Во втором параграфе «Общая характеристика преступности в сфере обеспечения безопасности животного мира, ее негативные экологические, социально-экономические последствия в условиях современной криминальной ситуации» рассмотрены два основных аспекта общественной опасности исследуемых преступлений. Первый аспект связан с количественно-качественными показателями этого вида преступности, т.е. незаконной добычи водных биологических и охотничьих ресурсов, нарушения правил охраны водных биологических ресурсов. В диссертации проанализированы общероссийские показатели, а также статистические данные о количественно-качественных показателях исследуемого вида преступлений в регионах, характеризующихся наиболее сложной криминальной ситуацией: Республика Дагестан, Приморский, Хабаровский, Краснодарский края, Астраханская область, Еврейская автономная область. В соответствии с общероссийскими статистическими показателями динамика преступлений, связанных с незаконной добычей водных биологических и охотничьих ресурсов, в 1999-2013 гг. характеризуется тенденцией к росту. В то же время реакция правоохранительных и иных правоприменительных органов не адекватна опасности этой части экологических преступлений. Так, Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что суды ежегодно осуждают примерно 10-12 тысяч браконьеров1. Еще меньшее количество лиц осуждается за незаконную добычу охотничьих ресурсов. Уголовные дела, возбужденные за нарушение правил охраны водных биологических ресурсов (ст. 257 УК РФ), в суд не поступают. Вполне естественно, что официально зарегистрированные количественные показатели не соответствует реальному количеству совершенных преступлений, что обусловлено крайне высоким уровнем их латентности.

Незаконный промысел рыбы и иных водных биоресурсов, объектов охоты обладает достаточно высоким уровнем криминогенности. Посягательства, приносящие виновным баснословную прибыль, естественно, всегда сопровождались и сопровождаются совершением других особо опасных видов

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 1. С. 1.

преступлений. Это подтверждают конкретные итоги ежегодно проводимых операций «Путина».

Второй аспект заключается в том, что общественная опасность этих преступлений измеряется, прежде всего, содержанием угрозы для общества, от них исходящей. На Азовском и Каспийском морях минимальный ущерб от «биотерроризма» в последние годы составляет 1,5 млн. рублей в сутки. Пленум Верховного Суда РФ рекомендует судам в каждом конкретном случае исходить не только из стоимости добытого и количественных критериев. Следует учитывать и причиненный экологический вред, в целом нанесенный животному и растительному миру. Значительно больший его объем причиняется в результате нарушений правил осуществления работ на водном и сухопутном пространстве, в результате аварий. Поэтому законодательно запрещено заниматься хозяйственной и иной деятельностью, последствия воздействия которой для окружающей среды непредсказуемы, а также реализовы-вать проекты, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, уничтожению ценных видов животных и других организмов.

Эксплуатация водных газодобывающих скважин с нарушением установленных правил создает опасность экологической катастрофы в районах, где обитает множество морских животных. Их добыча является основным видом деятельности населения этих районов, поэтому экологическая катастрофа порождает и экономическую катастрофу. Для того чтобы сдержать вал таких экологических правонарушений, необходимо расширить диспозицию ст. 257 УК РФ за счет указания на такое место совершения деяния, как пределы акваторий морей. Кроме того, необходимо установить уголовную ответственность юридических лиц, что явится серьезным сдерживающим фактором (предложение поддерживают 65% респондентов).

Аналогичная ситуация складывается и сфере охраны охотничьих ресурсов. Неоправданная вырубка леса, строительство дорог, пожары ведут к сокращению, а в некоторых случаях — к гибели и вымиранию отдельных видов животных. Причем, уголовное законодательство не содержит специальной нормы, устанавливающей ответственность за причинение вреда охотничьим ресурсам в результате отмеченных деяний, а административная ответственность в виде мизерного штрафа за подобные правонарушения при огромной прибыли, получаемой собственниками, не останавливает от продолжения общественно опасных работ. Поэтому мы полагаем, что целесообразно включить в систему Особенной части УК РФ новую статью 2571, аналогичную ст. 257 УК РФ, но посвященную охране охотничьих ресурсов (предложение поддерживают 70% респондентов).

Автор определяет два основных направления совершенствования уголовно-правовой регламентации борьбы с исследуемыми преступлениями: 1) более чётко дифференцировать уголовную ответственность в зависимости от размера ущерба, причинённого водным биологическим и охотничьим ресурсам; 2) обеспечить жёсткое активное противодействие организованным формам преступных посягательств на водные биологические и охотничьи ресурсы путём усиления уголовно-правовых санкций.

В третьем параграфе «Факторы, способствующие совершению преступлений против безопасности животного мира, и их влияние на формирование уголовной политики в сфере противодействия этим посягательствам» показана связь количественно-качественных показателей экологической преступности, осложнения криминальной ситуации в сфере обеспечения безопасности животного мира с так называемым «криминогенным комплексом». Он представляет собой совокупность факторов, порождающих либо способствующих совершению исследуемой группы преступлений. В числе основных факторов рассмотрены четыре их группы: экономические, нестабильность правовой базы, недостатки в организационном обеспечении, недостатки правоприменительной практики. Экономические факторы данного вида преступлений в основном сходны с факторами корыстной преступности в целом. Однако автором выявлены отдельные обстоятельства, наиболее характерные для преступлений в сфере обеспечения безопасности животного мира. В первую очередь, это нарушение синхронности уровней интенсивности экономического, промышленного строительства и интенсивности отдельных социальных процессов, создания социальной инфраструктуры. Данное обстоятельство особо значимо для регионов, наиболее богатых водными биологическими ресурсами и объектами охоты: Дальний Восток, Забайкалье, север страны. С карты Камчатки только с 1957 по 1970 годы исчезли названия 48 населенных пунктов, в том числе и те, которые существовали веками. Статистика показывает, что десятки тысяч людей покинули Камчатское побережье в силу бедственного положения либо включились в незаконный вылов рыбы. Следовательно, безработица на территории такого масштабного и стратегического характера выступила как детерминанта преступлений против животного мира. Это обстоятельство явно диссонирует с сегодняшней политикой интенсивного освоения Сибири и Дальнего Востока.

При распределении рыболовецких участков, как правило, не учитывается интерес проживающего на прибрежных территориях населения. Генеральной прокуратурой проведены масштабные проверки в Республике Алтай, Приморском крае, Архангельской, Смоленской, Свердловской областях. Установлено, что нарушителями законов являются не простые любители ры-

балки, а чиновники, отвечающие за организацию контроля в этой сфере. Были вынесены сотни протестов, привлечены к административной ответственности более 300 чиновников и бизнесменов.

Вторая группа факторов связана с нестабильностью правовой базы (системы законодательных и подзаконных актов). В июле 2007 г. директор Департамента государственной политики в сфере охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России профессор А. Ишков отмечал, что «на сегодняшний день в России действуют семь основных природоохранных законов. Кроме того, есть различные экологические нормы и в других законах. К сожалению, многие из них противоречат друг другу, так как ряд нормативных правовых актов принимались в различных экономических условиях». Однако и в 2007 — 2013 гг. процесс «правотворчества» продолжался, были приняты многочисленные взаимоисключающие либо дополняющие друг друга федеральные законы и подзаконные акты. Законодатель регулярно вносит коррективы в основополагающие Федеральные законы «Об охране окружающей среды», «О животном мире», «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и др. Противоречивость законодательства, его сложность и объемность являются одной из, если не прямых, то косвенных причин так называемого правового нигилизма.

Следующую группу факторов составляют недостатки в организационном обеспечении функционирования соответствующих государственных структур (их отметили 65% респондентов). В России функции по охране животного мира осуществляет разветвленная система государственных органов. Однако эффективность их явно недостаточна, на что уже было обращено внимание и в выступлениях руководителей государства, и в литературе. Деятельность значительного количества контролирующих и надзирающих органов (рыбинспекции, охотинспекции, правоохранительных органов, пограничной службы и др.) не дает должного эффекта при отсутствии чёткой её координации и персональной ответственности работников за результаты выполнения ими своих функций. Постоянное реформирование природоохранных органов не позволяет создать эффективно действующую систему государственного экологического контроля и предотвращения негативного воздействия на окружающую среду.

Серьезным фактором, способствующим нелегальному вылову водных биологических ресурсов и перемещению их контрабандным путем в зарубежные порты, следует признать установление сложной процедуры регистрации и проверки отечественных и зарубежных рыболовецких судов, которые заходят в российские порты. Недостаточность разработанности критериев выделения квот субъектам Российской Федерации, а внутри субъекта

- распределения их между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями приводит к тому, что выделенные рыболовецким бригадам квоты официально не осваиваются, а львиная доля улова идет в трюмы российских «теневиков» либо иностранных судов. Фактором, способствующим развитию крупномасштабного незаконного промысла речных и морских биоресурсов, незаконной добычи объектов охоты, является утрата государственной монополии в этой сфере. В условиях, когда криминальная активность в рыбной и охотничьей отрасли достигла небывалых масштабов, коррупция, проникшая во все ветви власти, приводит к снижению эффективности механизмов контроля в сфере рыболовства и охоты. Коррупционные связи браконьеров способствуют получению ими необходимых документов, справок, разрешений на добычу рыбы, крабов, диких животных и др., помогающих легализовать незаконный улов.

Особую группу факторов составляют недостатки правоприменительной практики, недооценивающей степень общественной опасности рассматриваемой группы экологических преступлений. Респонденты отмечают, что до стадии судебного разбирательства доходит не более 50% возбужденных уголовных дел. Важнейшим негативным фактором следует признать также то, что правоохранительные и контролирующие органы не обеспечивают надлежащей борьбы с нарушителями правил охоты и рыболовства. Ими не в полной мере используются предоставленные законом полномочия в предупреждении злостного браконьерства. В правоприменительной практике имеют место факты применения принципа «двойных стандартов», выражающиеся в различных подходах к реагированию на одни и те же правонарушения. Нередки случаи привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, в то время как воздействие на лиц, допускающих уголовно наказуемые проступки, зачастую ограничивается административно-правовыми мерами. Неэффективность применения уголовно-правовых санкций, несомненно, способствует многочисленным нарушениям закона, что подтверждает статистика, многочисленные запросы и открытые письма в адрес Президента России, Правительства РФ, представления прокуроров по многочисленным фактам нарушения экологического законодательства. На эти же недостатки неоднократно обращал внимание и Пленум Верховного Суда РФ.

Глава 3 «Преступления против безопасности животного мира (ст. 256, 257, 258, 258', 259 УК РФ): проблемы совершенствования законодательного описания составов» состоит из 6 параграфов. В первом параграфе «Систематизация уголовно-правовых норм, направленных на обеспечение безопасности животного мира, в главе 26 УК РФ: дискуссионные вопросы

конкуренции общих и специальных составов экологических преступлений» посвящен рассмотрению подходов известных ученых к построению системы норм УК РФ, регламентирующих ответственность за экологические преступления, и место в этой системе преступлений против фауны: Е.В. Виноградовой, O.JI. Дубовик, Э.Н. Жевлакова, H.A. Лопашенко, A.B. Наумова, И.М. Тяжковой и др. С учетом результатов осуществленного анализа автор предлагает свое видение систематизации. Им отмечено, что служебная роль анализируемых норм заключается в обеспечении безопасности водных биологических и охотничьих ресурсов. Законодатель в рамках рассматриваемых статей УК выделил определенную сферу деятельности и предмет уголовно-правовой охраны. Поэтому систему уголовно-правовых норм, непосредственно регламентирующих ответственность за преступления против безопасности животного мира, по своему целевому назначению образуют статьи 256, 257, 258, 2581, 259 УК РФ. В диссертации рассмотрены возможные варианты конкуренции общей и специальной нормы, усматриваемой в содержании уголовно-правовых норм, сформулированных в ст. 257 УК РФ («Нарушение правил охраны водных биологических ресурсов») и ст. 246 УК РФ («Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ»); проанализированы ошибки, допускаемые судебной практикой в процессе применения ст. 253 и ст. 256 УК РФ.

Второй параграф «Объект и предмет преступлений против безопасности животного мира: единство и особенности их содержания» рассмотрены традиционные подходы в теории уголовного права и в судебной практике к пониманию объекта и предмета преступлений. Основные положения ведущих ученых автор преломляет к специфике исследуемых преступлений и приходит к следующим выводам: общественную опасность данных преступлений с учетом специфики объекта и предмета характеризуют два признака -экологический и экономический. Первый признак является основным, определяющим, так как не сиюминутный экономический результат, а будущее рыбных и охотничьих популяций, их пополнение, здоровье заботит общество. Поэтому и была включена в систему уголовного законодательства глава об экологических преступлениях. Имущественные интересы отступают на второй план, но они не могут не влиять, причем существенно, на дифференциацию уголовной ответственности. Сделан вывод, что пределы санкций ст.256, ст. 257, ст.258, ст. 2581, ст.259 УК должны быть скоординированы с санкциями норм главы 21 УК РФ «Преступления против собственности».

Предметом исследуемых преступлений являются организмы животного происхождения (дикие животные, птицы, рыба и т.д.) или их популяция. В своей совокупности они составляют фауну как структурную часть экологии.

В нее не входят животные, выращенные в неволе в результате хозяйственной деятельности человека.

Третий параграф «Объективная сторона преступлений против безопасности животного мира» включает три подраздела. Первый подраздел «Объективная сторона незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (ст. 256 УК)» содержит анализ подходов ученых к определению признаков объективной стороны данного состава преступления и определению его законодательной конструкции. Так, по мнению В.В. Сверчкова, составы преступлений, предусмотренные ч. 1, 3 статьи 256 УК, являются формально-материальными, считаются оконченным в момент начала незаконной добычи, преследования, ловли независимо от того, были ли фактически добыты водные животные или растения. Однако в некоторых случаях формальный состав преступления может «перерасти» в материальный - при причинении водным животным и (или) промысловым растениям крупного ущерба. По мнению Н.Ф. Кузнецовой и Ю.И. Ляпунова, преступления без последствий не бывает.

И.М. Тяжкова предпочитает вообще не употреблять эти термины при характеристике рассматриваемых составов преступлений. При определении своей позиции автор отмечает, что законодатель при характеристике объективной стороны состава употребляет слово «добыча» — это то, что выловлено, добыто, приобретено, извлечено из воды, т.е. речь идет об активных действиях, которыми причиняется соответствующий вред. Верховный Суд РФ, в свою очередь, по этому поводу отмечает, что под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (ст. 256 УК) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства; должен быть установлен и причиненный ущерб. Как видим, при толковании закона Верховный Суд РФ употребил нормативную формулировку понятия хищения -изъятие и (или) завладение (примечание 1 к ст. 158 УК).

В целях обеспечения правильной квалификации незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов необходимо изменить конструкцию основного состава этого преступления, включив в него причинение ущерба в виде существенного вреда водным биологическим запасам. Состав преступления, сформулированный в ст. 256 УК, по конструкции должен быть материальным. В ряде составов экологических преступлений законодатель использует понятие «существенный вред рыбным запасам», поэтому его целесообразно включить в конструкцию основного состава. Причинению крупного ущерба водным биологическим ресурсам, исходя из его определения в постановлении Правительства РФ от 18 августа 2008 года № 625, сле-

дует придать статус квалифицирующего признака. Эту позицию поддерживает 70% респондентов.

Изучение уголовных дел показало, что нередки случаи формальной оценки фактов незаконной добычи водных биологических ресурсов, выражающейся в широком разрыве реального исчисления вреда рыбным запасам и экологии. Для примера приведены два уголовных дела, возбужденных по признаку крупного размера, — 2719250 рублей (155 осетров, 114 белуг) и 374 рубля. Характерно, что оба дела рассматривались в порядке особого производства и наказания были назначены почти одинаковые. Более того, лицам, причинившим ущерб почти в три миллиона рублей, наказание в виде лишения свободы сроком на один год было назначено условно. Поэтому целесообразно в уголовном законе более четко разграничить содержание и критерии понятий «существенный вред» и «крупный ущерб».

В диссертации подчеркнуто, что для составов незаконной добычи водных биологических ресурсов (ст.256 УК РФ) и для незаконной охоты (ст.258, 2581 УК РФ) законодатель не совсем точно и корректно определил служебную роль таких факультативных признаков объективной стороны, как способы, средства, место, обстановка, время совершения преступления. Поэтому предложено особо выделить квалифицированный состав совершения незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов и водных животных: на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия, в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Сделан вывод о целесообразности изложения примечания к статье 256 УК в следующей редакции: «Ответственность за незаконное изъятие и (или) завладение водными биологическими ресурсами, совершенное в местах нереста или на миграционных путях к ним, наступает только в случае, если деяния совершены в течение сроков процесса нереста, зафиксированных соответствующими нормативно-правовыми актами. Не подлежит квалификации по этому пункту добыча (вылов) водных биологических ресурсов с помощью орудий лова, применение которых не причиняет вред нерестящимся особям».

Во втором подразделе «Объективная сторона нарушения правил охраны водных биологических ресурсов (ст. 257 УК) и уничтожения критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (ст. 259 УК)» автор отмечает, что прообразы рассматриваемых составов преступлений были сконструированы еще в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Статьи 1465-1467 Уложения устанавливали наказуемость «нарушения сроков лесосплава, его порядка...». Предусматривалась ответственность за строительство признанных по закону вред-

ными для чистоты воздуха или воды фабрики, мануфактуры или завода выше по течению реки или протоки. Законодатель сформулировал составы указанных преступлений по типу формальных. Наступление последствий признавалось отягчающим обстоятельством.

В УК РФ 1996 г. все составы исследуемых преступлений сконструированы по типу материальных. Показанная в диссертации повышенная их опасность требует более жесткого подхода законодателя к установлению пределов уголовной ответственности. Так, в частности, заслуживает внимания мнение И.М. Тяжковой о том, что последствия как признак объективной стороны состава в смысле ст. 259 УК должны быть связаны с уничтожением не популяций, а даже одной популяции организмов, внесенной в Красную книгу.

Анализ объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 257 УК, его опасности свидетельствует о необходимости расширения диспозиции нормы за счет указания в ней на совершение действий правонарушителей не только в пределах рек, но и в акваториях морей. Кроме того, обоснована целесообразность придания последствиям в виде особо крупного ущерба статуса квалифицирующего названное посягательство признака.

В третьем подразделе «Объективная сторона незаконной охоты (ст. 258 УК) и незаконной добычи и оборота особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов (ст. 2581 УК)» проанализированы установления законов, регламентирующих правила охоты. Детально рассмотрены положения приказов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г., № 98 от 10 апреля 2012 г.; № 262 от 6 сентября 2012 г.; № 373 от 8 ноября 2012 г., № 581 от 10 декабря 2013 г., эти правила охоты конкретизирующих.

Логика изложения состава незаконной охоты идентична изложению состава незаконной добычи водных биологических ресурсов. Подход законодателя к конструированию первого из них породил у ряда авторов мнение об отнесении незаконной охоты к преступлениям с формально-материальным составом. Соискатель считает законодательное описание данного преступления не отвечающим предписаниям правовых актов, посвященных проблемам охраны животного мира. Министерство природных ресурсов и экологии РФ определяет охоту как прямое уничтожение конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконную добычу (отлов, отстрел), уничтожение охотничьих ресурсов. Это определение закреплено очередным приказом министерства, которым утверждена скорректированная методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Она применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, прежде всего, в результате

прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности. Часть 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ (ред. от 14 октября 2014 г.) «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и/или продукцией охоты, с собаками охотничьих пород или ловчими птицами. Нормативные понятия охоты должны быть заложены в конструкцию основного состава незаконной охоты. Для обеспечения правильной квалификации незаконной охоты состав этого преступления целесообразно сформулировать как материальный, что будет способствовать правильной квалификации фактов охотничьего браконьерства. В составах экологических преступлений законодатель использует понятие «существенный вред животному миру», поэтому его целесообразно предусмотреть в характеристике основного состава незаконной охоты.

В литературе и в судебной практике встречается мнение, что как незаконную охоту следует квалифицировать факт нахождения лица в охотничьем угодье с орудиями лова. Соискатель отмечает, что этот подход «перекочевал» из Типовых правил охоты, утвержденных в 1988 г. Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР. Подобное мнение, во-первых, вряд ли соответствует принципам российского уголовного права. Во-вторых, оно порождает реальную возможность необоснованного привлечения лица к уголовной ответственности. В-третьих, данная норма порождает трудности при квалификации соответствующих ситуаций.

Преступления против охотничьих ресурсов, совершаемые на особо охраняемой природной территории, в зоне экологического бедствия, в зоне чрезвычайной экологической ситуации, представляют повышенную общественную опасность. Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, учитывает это обстоятельство, устанавливая повышенный коэффициент — 5. Соответственно, в данных случаях речь должна идти о квалифицированных составах исследуемого преступления с установлением более строгих санкций. Министерство природных ресурсов и экологии устанавливает, что критериями для расчета вреда, причиненного охотничьим ресурсам, признаются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам (4 разновидности территорий воздействия); период, в течение которого наносился вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; численность или плотность охотничьих ресурсов на территории воздействия; допустимый объем добычи каж-

дого вида охотничьих ресурсов. С учетом указанных критериев составляется формула расчета причиненного суммарного вреда среде обитания охотничьих ресурсов.

В законодательной регламентации ответственности за незаконную добычу охотничьих ресурсов отмечено определенное отступление от важнейшего принципа законотворческой техники - системности. Законодатель включил в Уголовный кодекс статью 2581 УК, регламентирующую ответственность за незаконную добычу и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации. Этот шаг осуществлен без тщательного согласования новых уголовно-правовых норм с действующей, сформулированной в пункте «в» ч. 1 ст. 258 УК, которая уже определяет ответственность за добычу птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена. Перечень таких животных занесен в Красную книгу Международного союза охраны природы и природных ресурсов (МСОП), а также Красную книгу Российской Федерации. Их охране посвящены международные договоры и конвенции. Таким решением законодатель создал нежелательную конкуренцию указанных норм. При решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении лица, добывшего дикое животное, которое внесено в Красную книгу РФ, возникает крайне затруднительная ситуация - какую уголовно-правовую норму следует применить? В рассматриваемом случае нельзя говорить о конкуренции общей и специальной нормы, в отношении которой законодательно решен вопрос в пользу специальной нормы (ч. 3 ст. 17 УК). Нормы, сконструированные в п. «в» ч. 1 ст. 258 УК и в ст. 2581 УК, в подобном соотношении не находятся. Составы этих преступлений имеют идентичные объект и предмет преступления, объективную и субъективную сторону. В то же время последствия квалификации совершенного деяния по той либо иной статье существенно различаются, так как законодатель демонстрирует различный подход к дифференциации уголовной ответственности за эти преступления. Так, за незаконную добычу и оборот особо ценных диких животных и водных биоресурсов (ч. 1 ст. 2581 УК) максимальное наказание установлено в виде лишения свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей. В то же время за незаконную добычу диких животных, охота на которых полностью запрещена («в» ч. 1 ст. 258 УК), максимально строгое наказание - исправительные работы на срок до двух лет.

Еще более ощутимый диссонанс наблюдается при дифференциации уголовной ответственности за квалифицированные составы этих преступлений. Часть 3 ст. 2581 УК относит названное в ней посягательство к категории тяж-

ких преступлений. Возникает вопрос, почему в рассматриваемых уголовно-правовых нормах при идентичном посягательстве на идентичный объект и предмет преступления имеют место столь существенные различия в дифференциации уголовной ответственности? Анализ такого подхода законодателя показывает, что подобная конкуренция уголовно-правовых норм не имеет правомерного разрешения (это отмечает и 80% респондентов). Для устранения отмеченного нормативного противоречия необходимо соответствующее решение законодателя. Мы полагаем, что наиболее оптимальный вариант -исключение п. «в» из структуры части 1ст. 258 УК РФ.

Четвертый параграф «Субъективные признаки преступлений против безопасности животного мира: дискуссионные вопросы единства и особенностей их содержания» содержит анализ существующих мнений относительно формы вины в преступлениях против животного мира. Некоторые авторы полагают, что их субъективная сторона характеризуется прямым и косвенным умыслом (O.JI. Дубовик). Т.Н. Ваулина отмечает, что рассматриваемые посягательства могут быть совершены только с прямым умыслом, но по отношению к последствиям в виде крупного ущерба умысел может быть как прямым, так и косвенным.

Э.Н. Жевлаков, И.М. Тяжкова и А.И. Рарог считают, что законодатель в составе незаконной добычи водных животных и растений предполагает только прямой умысел. Автор согласен с подобной позицией. Волевой момент умысла браконьера заключается в желании добыть, извлечь из природной среды интересующую его выгоду (продукцию). Аналогичным образом определяется и содержание субъективной стороны незаконной охоты. Желание как постановка цели, достижение которой должно прямо удовлетворять ощущаемую потребность или служить средством ее удовлетворения, и последующее стремление к определенному результату может иметь различные психологические оттенки, но последствия всегда являются желаемыми. Поэтому субъективную сторону незаконной добычи водных биологических ресурсов, объектов охоты характеризует вина в форме умысла, вид - прямой. Лицо сознает, что оно незаконно, то есть в запрещенное время, запрещенными орудиями, способами, на территории заповедника, заказника, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, осуществляет добычу водных биологических или охотничьих ресурсов. Оно предвидит неизбежность наступления общественно опасных последствий для природных ресурсов и интересов экологии и желает их наступления.

Состав преступления, сконструированный в ст. 257 УК, характеризует косвенный умысел.

В работе особое внимание уделено рассмотрению дискуссий по вопросам понятия, характеристики субъекта экологических преступлений и, прежде всего, возможности признания субъектом преступления юридических лиц. Действительно, в реальной практике нарушения правил добычи водных биологических и охотничьих ресурсов проявляются в разнообразных субъектных вариациях. Это и отдельные браконьеры, и группы лиц, и, наконец, юридические лица, их руководители, исполнители соответствующих видов работ, нарушители правил выдачи квот, причиняющие государству многомиллионный ущерб. Кто выступает субъектом преступления в последнем случае: руководители юридического лица или бригады рыбаков, непосредственно вылавливающие рыбу или других водных животных или растения, или юридическое лицо, выполняющее соответствующие работы с нарушением правил охраны животного мира, как таковое?

Европейский комитет Совета Европы по проблемам преступности еще в 1978 г. рекомендовал законодательным органам всех стран признать юридических лиц субъектами экологических преступлений. Некоторые страны положительно восприняли рекомендацию и признали юридических лиц субъектами преступлений. Россия, ратифицируя международные конвенции, возлагает на себя обязательства вносить соответствующие изменения в национальное законодательство. Вместе с тем в уголовном праве России субъектом преступления по-прежнему признается только физическое лицо. В теории уголовного права мнения разделились. Большинство авторов придерживается позиции законодателя, но достаточно сторонников и противоположного подхода, особенно применительно к экологическим преступлениям.

Отношение к этой проблеме четко определила и следственная практика. Следственный комитет РФ представил в администрацию Президента России законопроект, предусматривающий уголовную ответственность юридических лиц. Суть изменений заключается в том, что если фирма участвует в преступлении, совершаемом физическим лицом, в его интересах, юридическое лицо наряду с физическим лицом подвергается уголовно-правовому воздействию.

В диссертации приведены дополнительные аргументы в пользу признания юридических лиц субъектами преступлений против безопасности животного мира (что поддерживают 65% респондентов), но с внесением соответствующих изменений в Общую часть УК РФ. Такой подход в большинстве случаев, особенно при нарушении правил охраны водных биологических и охотничьих ресурсов, следует считать оправданным.

В пятом параграфе «Квалифицированные составы преступлений против безопасности животного мира: проблемы конструирования и дифференциа-

ции уголовной ответственности» рассмотрены квалифицирующие признаки исследуемых составов преступлений как критерии дифференциации уголовной ответственности и внесены соответствующие коррективы в сторону ее ужесточения. Эту позицию уже частично поддержал профессор П.Н. Кобец. Он отмечал, что в зависимости от причиненного ущерба, места и способа добычи или уничтожения водных биологических ресурсов целесообразно усилить уголовную ответственность за это преступление, ужесточив санкции ст. 256 УК РФ. Незаконную добычу водных биологических и охотничьих ресурсов, совершенную в крупном и особо крупном размере, целесообразно отнести к категории тяжких преступлений (предложение поддерживают 75% респондентов).

В диссертации особое внимание уделено следующим обстоятельствам, существенно повышающим степень общественной опасности преступлений: совершение преступлений на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации; с причинением крупного ущерба; группой лиц по предварительному сговору; с причинением особо крупного ущерба; организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией); должностным лицом с использованием своего служебного положения. В итоге предложены скорректированные редакции ст.ст. 256, 257, 258 УК РФ, а также текст ст. 257', которой предложено дополнить Кодекс (они представлены в положении 8, выносимом на защиту).

Шестой параграф «Зарубежный опыт криминализации деяний, направленных против безопасности животного мира» содержит анализ двух полярных подходов к оценке законодателями этих правонарушений. Первый представлен в уголовном законодательстве ряда европейских стран, в которых браконьерство давно уже нонсенс (Республики Сан-Марино, Швеция, Швейцария, Турция, Япония). Для него характерно отсутствие норм об ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов, незаконную охоту. Второй отражен наиболее ярко в законодательстве Китайской Народной Республики, Уголовный кодекс которой предусматривает особо жесткие санкции за рассматриваемые преступления. Например, за отстрел редких животных, охраняемых государством, при отягчающих обстоятельствах, — свыше 10 лет лишения свободы и штраф или конфискацию имущества. Автор отмечает и подход к описанию составов данных преступлений в УК Азербайджанской республики и Украины, в которых они сконструированы исключительно как материальные. Основной состав незаконной добычи рыбных и иных водных животных и незаконной охоты характеризуют последствия в виде причинения значительного ущерба рыбным или охотничьим

запасам. Подобное описание составов данных преступлений представляется правильным, оно облегчает процесс квалификации совершаемых преступлений и индивидуализации наказания.

Законодатель Республики Беларусь особо квалифицированные составы исследуемых преступлений относит к категории тяжких, что повышает предупредительный потенциал соответствующих уголовно-правовых норм.

Глава 4 «Стратегические и организационные основы предупреждения преступлений против безопасности животного мира» включает 5 параграфов. В первом параграфе «Законодательные основы общесоциального предупреждения преступлений против безопасности животного мира: состояние и перспективы совершенствования» рассмотрены важнейшие предпосылки эффективности уголовной политики в сфере обеспечения безопасности животного мира в условиях сложившейся криминальной ситуации, которыми признаны ее правовая и организационная обеспеченность. Государство определяет правовую составляющую уголовной политики и обеспечивает ее реализацию через соответствующие законодательные, исполнительные и судебные органы при поддержке участников организованных форм российского общества. Это особенно актуально для осуществления общесоциального предупреждения преступлений против безопасности животного мира. При изложении своей позиции автор солидаризируется с мнением В.Е. Эминова и И.М. Мацке-вича, понимающих предупреждение преступности как многоуровневую систему мер и осуществляющих их субъектов, основная цель которых выявление и устранение либо ослабление и нейтрализация причин преступности, отдельных ее видов, а также способствующих им условий; выявление лиц, поведение которых указывает на реальную возможность совершения ими преступлений, и оказания на них сдерживающего и корректирующего воздействия, а в случае необходимости - и на их ближайшее окружение.

Многоуровневый характер системы мер предполагает, что предупреждение преступности подразделяется на общесоциальное, специально-криминологическое и индивидуальное. Для осуществления этой деятельности особо актуален первый блока уголовной политики - правовой, предполагающий создание действенной правовой базы, направленной на обеспечение охраны и рационального использования водных биологических ресурсов, а также объектов охоты и, прежде всего, особей, находящихся на грани вымирания. Общесоциальное предупреждение заключается в осуществлении совокупности общегосударственных или региональных мероприятий, в том числе экономического, политического, духовного характера, создающих правовую, организационную базу осуществления предупредительной деятельности. Специально-криминологическое предупреждение — это комплекс мер, специ-

ально предназначенных для непосредственного воздействия на конкретные причины и условия конкретных преступлений и конкретных лиц, совершающих либо склонных к совершению этих преступлений.

Целевую установку предупреждения преступлений против безопасности животного мира можно представить следующим образом:

Конечная цель: стабильное сокращение преступлений против животного мира

Промежуточные цели: 1) устранение причин, порождающих преступления, и условий, способствующих их совершению; 2) устранение негативного влияния непосредственного социального окружения (микросреды) личности, разобщение преступных групп; 3) переориентация личности конкретного участника преступной группы, оздоровление мотивации его поведения.

В диссертации проанализирована 15-летняя законотворческая практика (1999-2014 гг.) регулирования проблем охраны животного мира. Автор подчеркивает позитивные аспекты этой деятельности, но одновременно отмечает недостаточно эффективные положения законодательных актов, их непоследовательность, препятствующие достижению конечных результатов по предупреждению преступлений против безопасности животного мира.

В законотворческой практике четко проявляются особенности законодательного оформления параметров общесоциальной профилактики преступлений в сфере охраны водных биологических ресурсов. Отмечено, что действующая система нормативно-правовых актов, регламентирующих вопросы рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, прошла сложный процесс становления. Основные законы не отличались стабильностью, не подвергались научной и общественной экспертизе, неоднократно изменялись. Указано, что действующий Федеральный закон «О животном мире» примечателен тем, что всё его содержание направлено, в первую очередь, на охрану, а затем уже на использование объектов животного мира. Функции надзора, возложенные на уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, определяют полномочия их должностных лиц по осуществлению выявления, предупреждения и пресечения нарушения обязательных требований по обеспечению охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира, установленных законами и подзаконными актами. Законодатель предусматривает более жесткие требования к заключению договоров о добыче (вылове), пользовании водными биоресурсами, что, несомненно, должно способствовать более эффективному предупреждению правонарушений в этой области. Поэтому главной задачей становится обеспечение приме-

нения этого закона, исключение коррупционных связей, нарушений закона со стороны должностных лиц.

Законодательный подход к регулированию деятельности по охране охотничьих ресурсов характерен тем, что до 2009 г. отсутствовал специальный закон, посвященный правовому регулированию отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. В настоящее время в реализации государственной доктрины (стратегии) борьбы с экологической преступностью, в которой важнейшим звеном будет обеспечение безопасности животного мира, важную роль выполняет Федеральный закон «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Значимость данного Закона предопределяется закреплением в нем основных принципов правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, что способствует усилению охраны охотничьего хозяйства, повышению эффективности государственного управления отраслью.

Названным Федеральным законом внесены изменения, ограничивающие число субъектов осуществления контроля в соответствующей сфере за счет устранения уполномоченных органов исполнительной власти (ст. 33, 36), что не согласуется с инициативой Министерства природных ресурсов и экологии РФ по дополнительной регламентации осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания. В связи с этим автор считает необходимым высказать некоторые соображения критического характера. Во-первых, Закон, с одной стороны, предоставляет право федеральному органу исполнительной власти устанавливать порядок осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, но, с другой, ограничивает число субъектов его осуществления за счет устранения уполномоченных органов исполнительной власти. Во-вторых, в России более 90 % охотничьих угодий переданы в пользование в частные руки или общественным организациям на долгосрочной основе. Из этого следует вывод, что устранение уполномоченных органов исполнительной власти от осуществления мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания на закрепленных за индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами охотничьих угодьях явно ошибочно. Такой подход не способствует эффективности предупреждения преступлений против безопасности животного мира, признанного народным достоянием. Государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания во всех охотничьих угодьях должны осуществлять уполномоченные органы исполнительной власти (с этим согласны 55% респондентов, 25% затруднились ответить).

Это предложение автора в определенной части нашло отражение в Федеральном законе от 14 октября 2014 г. № 307-ФЭ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Второй параграф «Ведомственное правовое регулирование общесоциального предупреждения преступлений против безопасности животного мира: состояние и пути дальнейшей оптимизации» содержит анализ ведомственных правовых актов, регулирующих деятельность по противодействию преступлений против безопасности животного мира. Результаты анализа позволили автору сделать следующие выводы:

— на общегосударственном уровне в последнее десятилетие предпринимались попытки консолидировать усилия государства и общества по обеспечению безопасности флоры и фауны, придать им комплексный характер (примером служит Экологическая доктрина Российской Федерации, утвержденная Правительством РФ 31 августа 2002 г.);

— после переподчинения Федерального агентства по рыболовству Правительству РФ им было принято значительное количество нормативно-правовых актов, имеющих практическую значимость, стал более эффективным мониторинг исполнения правовых установлений;

— созданию нормативно-правовой и, соответственно, организационной базы способствовали разработка и принятие Положений о государственных природных заказниках федерального значения, а также Порядка признания зон с особыми условиями использования территорий рыбоохранными зонами и рыбохозяйственными заповедными зонами.

В третьем параграфе «Организационное обеспечение предупреждения преступлений против безопасности животного мира: ретроспективный анализ» проанализирован многолетний опыт деятельности государственных органов и общественных организаций по созданию организационной основы предупреждения преступлений в исследуемой сфере. Анализ многочисленных организационных мер по обеспечению безопасности животного мира, принимаемых в 1997-2014 гг., позволил констатировать, что ряд решений был недостаточно обоснованным, они принимались без учета реальной действительности, без предварительного обсуждения с участием научных организаций, общественности. Это было связано с затянувшимся процессом реформирования исполнительной власти, перераспределением функций по

обеспечению охраны, воспроизводства, рационального использования природных ресурсов, флоры и фауны. Автор приводит в качестве примера инициативу группы депутатов под руководством губернатора Астраханской области А. Гужвина, назначенную Президиумом Госсовета РФ, подготовившую доклад об экологической ситуации в стране и предложения по ее улучшению1.

Не способствовало обеспечению эффективности предупредительной работы и следующее нелогичное решение: функциями по охране и использованию водных биологических ресурсов, а также охотничьих ресурсов в той либо иной степени были наделены два Министерства РФ. В структуре Министерства природных ресурсов функционировали Федеральная служба по надзору в сфере экологии и природопользования и Федеральное агентство водных ресурсов. К Министерству сельского хозяйства относилось Федеральное агентство по рыболовству. Вполне естественно, что многие функции ведомств дублировались, пересекались, что значительно снижало эффективность управленческой деятельности по охране водных биологических ресурсов. За рассматриваемый период произошло 10 перемещений рыболовного ведомства в структуре Правительства. При этом необходимо подчеркнуть, что из 74 субъектов РФ только в 16-ти вопросы охраны водных биологических ресурсов «замкнуты» на министерство сельского хозяйства. В 2013 г. глава Правительства поручил вице-премьеру продумать вопрос о создании министерства возобновляемых природных ресурсов. Показательно, что Федеральный закон от 14 октября 2014 г. №307-Ф3 должностных лиц в области охраны водных биологических и охотничьих ресурсов объединяет под одним названием — государственные инспектора в области охраны окружающей среды.

Наличие значительного количества контролирующих и надзирающих органов (рыбинспекции, охотничьи инспекции, правоохранительные органы, пограничная и таможенная службы и др.) не давало должного эффекта в силу недостаточно чёткой координации их деятельности и персональной ответственности за результаты работы. Таким образом, подобные решения не лучшим образом влияли на расстановку сил, средств и методов управления, определение функциональных обязанностей соответствующих органов, организаций, должностных лиц, представителей общественности; на обеспечение координации и взаимодействия; аналитическую и плановую работу по предупреждению преступлений против животного мира. Соискатель отмечает, что в целях предупреждения подобных негативных последствий в 2004 г. им

1 В разработке этого доклада принимал участие и автор настоящей работы, курирующий в тот период природоохранную деятельность по линии прокуратуры Астраханской области.

были обоснованы целесообразность и актуальность передачи Федерального агентства по рыболовству в состав Министерства природных ресурсов РФ, а также воссоздание межведомственной комиссии по экологическому обучению населения1.

В 2002 г. было принято решение о существенном сокращении системы ведомственного охотничьего надзора, что повлекло всплеск безнаказанного истребления животного мира, прежде всего особо ценных животных, редких птиц, высоко оцениваемых в зарубежных странах. Данное обстоятельство потребовало внесения корректив в правовое и организационное обеспечение охраны охотничьих ресурсов.

В четвертом параграфе «Проблемы совершенствования системы субъектов, осуществляющих предупреждение преступлений против безопасности животного мира» представлена иерархия многочисленных государственных органов и общественных организаций, наделенных функциями по охране объектов животного мира, предупреждению преступлений против водных биологических и охотничьих ресурсов. В диссертации обозначены и охарактеризованы 3 группы таких субъектов. Первую группу составляют субъекты общесоциального предупреждения: представительные органы Российской Федерации и субъектов РФ; Президент РФ, Правительство РФ и его министерства, в первую очередь Министерство природных ресурсов и экологии России и его департамент государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Вторую группу субъектов общесоциального предупреждения преступлений против животного мира составляют: департамент государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства и объектов животного мира Министерства природных ресурсов и экологии РФ; Федеральное агентство по рыболовству и его территориальные органы; отделы надзора за особо охраняемыми природными территориями, надзору в сфере охоты и разрешительной деятельности. Третья группа — это специализированные субъекты предупреждения преступлений против животного мира. Прежде всего, это правоохранительные органы (прокуратура, следственные органы, полиция, федеральная служба безопасности, пограничная и таможенные службы) и суды. Кроме того, в эту группу включены государственные инспектора в области охраны окружающей среды, рыбинспекция, органы федерального государственного охотничьего надзора, государственная охотничья

1 Максимов A.M. Уголовно-правовые меры борьбы с незаконной добычей водных животных и растений: монография. Астрахань, 2004. С. 143.

инспекция, органы государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Соискателем отмечены недостатки в упорядочении системы субъектов предупредительной деятельности, негативно сказывающиеся на формировании четкой концепции уголовной политики в сфере обеспечения безопасности животного мира и решении задач по сохранности водных биологических и охотничьих ресурсов. Отмечено, что не в полной мере используется потенциал межведомственных комиссий, являющихся, по сути, общественными, но наделенных некоторыми властными полномочиями, а также бассейновых научно-промысловых советов и территориальных рыбохозяйственных советов. Наглядным примером может служить межведомственная комиссия по вопросам охраны озера Байкал, созданная лишь спустя 8 лет после принятия Федерального закона от 1 мая 1999 г. № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал». Законодатель еще раз был вынужден обратиться к этому вопросу в Федеральном законе от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусмотрев в нем ст. 19 «Государственный экологический надзор в области охраны озера Байкал»1.

Пятый параграф «Нормативная регламентация функциональных обязанностей и полномочий субъектов предупреждения преступлений против безопасности животного мира: поиск оптимальной модели» посвящен рассмотрению следующего элемента организации предупреждения преступлений против безопасности животного мира, который заключается в выполнении функциональных обязанностей на основе информационного обеспечения и научно обоснованного планирования. Это очень важное направление деятельности, целью которой является вооружение соответствующих работников объективными сведениями о складывающейся ситуации в сфере обеспечения безопасности животного мира, о состоянии, структуре, динамике преступности, о причинах и условиях, способствующих совершению рассматриваемых преступлений. Следующая цель заключается в получении полной и объективной информации о лицах, склонных к совершению преступлений или уже готовящихся их совершить, а также о формирующихся или уже функционирующих преступных группах, созданных для совершения соответствующих преступлений.

В целях повышения эффективности предупреждения правонарушений против животного мира законодатель в статье 16 Закона «О животном мире»

1 Статья утратила силу с 1 сентября 2013 г.

(в новой её редакции) регламентирует порядок осуществления Федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания. В данной норме определены цели и направления осуществления этого надзора - предупреждение, выявление и пресечение нарушений работниками органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями требований в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания. Предупреждению преступлений против животного мира будет способствовать и соблюдение принципа сочетания жесткого администрирования в сфере охраны и воспроизводства животного мира и экономической инициативы предприятий, собственников в этой сфере.

Обеспечение надлежащего надзора (контроля) за соблюдением правил добычи и сохранения водных биологических и охотничьих ресурсов представляется непреложной истиной. Поэтому государственные органы, наделенные полномочиями в данной области, должны принимать для этого все необходимые меры. Однако практика показывает, что уже многие годы приходится констатировать наличие разобщенности, попыток различных служб федерального и регионального уровня перетянуть на себя надзорные (контрольные) функции, получить доступ к этим богатствам.

Глава 5 «Общесоциальное и специально-криминологическое предупреждение преступлений против безопасности животного мира: современное состояние и направления повышения эффективности» состоит из двух параграфов. В первом параграфе «Общесоциальное предупреждение преступлений против безопасности животного мира» рассмотрено содержание этого уровня соответствующей деятельности. Отмечено, что это уровень многогранной деятельности правоохранительных органов и общественных формирований, создающий необходимые организационные и тактические предпосылки для осуществления специально - криминологического и индивидуального предупреждения преступлений в сфере обеспечения безопасности водных биологических и охотничьих ресурсов. Основные направления общесоциального предупреждения преступлений против животного мира предопределены Стратегией национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года. Стратегия в числе основных национальных приоритетов определяет «экологию живых систем и рациональное природопользование, поддержание которого достигается за счет сбалансированного потребления, развития прогрессивных технологий и целесообразного воспроизводства природ-но-ресурсного потенциала страны».

Автор концентрирует меры общепредупредительного характера, осуществляемые на различных уровнях, с учетом иерархии субъектов этой деятельности. Как известно, общесоциальное предупреждение преступлений против безопасности животного мира является, прежде всего, важнейшей задачей законодательных органов (федеральных и региональных). В работе обобщены интересные инициативные решения по предупреждению исследуемых преступлений. Приведен опыт деятельности Смешанной российско-норвежской комиссии по рыболовству. Инициаторами этой деятельности выступили Счетная палата РФ и Управление Генерального аудитора Королевства Норвегии. Эта комиссия ежегодно определяет квоты по вылову рыбы для российских и норвежских рыбаков, а также промысловиков из третьих стран, проводит параллельные проверки. Кроме того, выясняет, как работает это двустороннее соглашение, выполняются ли решения Смешанной российско-норвежской комиссии по рыболовству, уточняет, насколько они обоснованы. Контроль над соблюдением объема вылова рыбы осуществляют соответствующие государственные органы России и Норвегии.

Руководство Мурманской области совместно с Пограничным управлением ФСБ РФ по Мурманской области, УВД и Ассоциацией краболовов Севера с 2005 г. регулярно проводят операцию «Спасение королевского краба». Предупреждению браконьерства служит и меморандум, подписанный в мае 2009 г. Правительствами России и Японии. В Ямало-Ненецком автономном округе, где браконьерство приняло угрожающие размеры, по инициативе губернатора разработана и утверждена целевая программа «Борьба с незаконной добычей объектов животного мира и водных биологических ресурсов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на период 2012-2015 годов». Была даже учреждена награда — специальная медаль «За борьбу с браконьерством».

Важнейшим направлением общесоциального предупреждения является преодоление в обществе такого негативного явления, как коррупция. Проблеме противодействия коррупции в России уделяется достаточно много внимания, по этому вопросу принято немало общероссийских нормативно-правовых документов: Концепция противодействия коррупции; Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 27Э-ФЗ (ред. от 22 декабря 2014 г.) «О противодействии коррупции»; Указ Президента РФ от 1 июля 2010 г. «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов». Следует также отметить приказ Федерального агентства по рыболовству от 29 июля 2011 г. № 780, содержащий обстоятельную регламентацию поведения служащего агентства при попытке склонения его к получению взятки. Тем не

менее, как отмечено в «Национальной стратегии», несмотря на предпринимаемые государством и обществом меры, коррупция по-прежнему серьезно затрудняет нормальное функционирование всех общественных механизмов, препятствует проведению социальных преобразований. Предупреждению преступлений против безопасности животного мира будет способствовать реализация следующих мер:

- осуществление мониторинга общественного мнения и использование возможностей общественных организаций в борьбе с коррупцией в сфере охраны животного мира;

- обеспечение антикоррупционного мониторинга кадровой политики государства в сфере обеспечения безопасности животного мира;

- исключение лоббирования чьих-либо финансовых интересов посредством властных полномочий;

- законодательное закрепление проведения антикоррупционной экспертизы всех законопроектов, поступающих в Госдуму на рассмотрение;

- проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов Федерального агентства по рыболовству.

Второй параграф «Специально-криминологическое и индивидуальное предупреждение преступлений против безопасности животного мира» посвящен анализу конкретных мер названных уровней предупреждения соответствующих посягательств, осуществляемых государственньши инспекторами в области охраны окружающей среды. При организации индивидуального предупреждения преступлений против безопасности животного мира, учитывая их специфику, особую роль следует отводить административно-правовым мерам воздействия. Тем более (следует иметь в виду), что за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 ст. 8.17 КоАП РФ, может быть назначено дополнительное наказание в виде конфискации судна, других орудий и средств, которые использовались при добыче (вылове) водных биологических ресурсов. Пленум Верховного Суда РФ обязывает суды при рассмотрении дел данной категории принимать меры к выявлению причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ.

В заключении представлены основные положения, выводы и предложения, сформулированные в процессе исследования.

В приложении приведены образцы анкеты, листа интервьюирования, использованных в процессе подготовки диссертации, и представлены обобщенные результаты исследования.

По теме диссертации соискателем опубликованы следующие работы:

Монографии:

1. Максимов, A.M. Уголовно-правовые меры борьбы с незаконной добычей водных животных и растений: монография / A.M. Максимов. — Астрахань: Изд-во «Волга», 2004. -159 с. (9,3 п.л.).

2. Максимов, A.M. Уголовная политика в сфере обеспечения безопасности животного мира: правовые проблемы, организационные и правоприменительные аспекты: монография / A.M. Максимов. - М.: «Юрлитинформ», 2012.-351 с. (22,0 пл.).

3. Максимов, A.M. Предупреждение преступлений против безопасности животного мира: монография / A.M. Максимов. - М.: «Юрлитинформ», 2014. -210 с. (13,5 пл.).

4. Максимов, A.M. Обеспечение безопасности животного мира: уголов-. но-правовые и криминологические модели (международный, российский и зарубежный опыт): монография / A.M. Максимов. - М.: «Юрлитинформ», 2015.-394 с. (20,5 пл.).

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК для публикации основных положений докторской диссертации:

5. Максимов, A.M. Некоторые правовые и организационные аспекты уголовной политики в сфере обеспечения безопасности животного мира / JI.A. Прохоров, A.M. Максимов // Российский следователь. - 2010. - № 9. - С. 1013 (0,3 пл.).

6. Максимов, A.M. Некоторые теоретические, правовые и организационные аспекты уголовной политики в сфере обеспечения безопасности водных биологических ресурсов и наземного животного мира / A.M. Максимов // Общество и право. - Краснодар, 2010. - № 4. - С. 144-151 (0,7 пл.).

7. Максимов, A.M. Параметры содержания уголовной политики и их применение к сфере обеспечения безопасности животного мира / A.M. Максимов // Российский следователь. - 2012. - №2. - С. 19-21 (0,3 пл.).

8. Максимов, A.M. Уголовно-правовое регулирование ответственности за браконьерство / А. Гужвин, А. Максимов // Российская юстиция. - 2002. -№12.-С.44-46(0,3 пл.).

9. Максимов, A.M. Общесоциальное предупреждение преступных посягательств на охотничьи ресурсы: вопросы законодательного регулирования

и организационного обеспечения / A.M. Максимов // Российский следователь. - 2012. - №6. - С. 32-35 (0,3 пл.).

10. Максимов, A.M. Криминализация контрабанды птиц и животных, в отношении которых действуют специальные международные и национальные ограничения в обращении / A.M. Максимов, JI.A. Прохоров // Российский следователь. - 2012. - №4. - С. 19-21 (0,3 п.л.).

11. Максимов, A.M. Законодательное регулирование деятельности федеральных и региональных государственных органов, осуществляющих функции по охране животного мира: состояние и перспектива / A.M. Максимов // Общество и право. — Краснодар, 2011. — № 5. — С. 159-167 (1,0 п.л.).

12. Максимов, А.М. Общесоциальная профилактика преступных посягательств на водные биологические ресурсы: состояние и перспектива законодательного регулирования / A.M. Максимов // Российский следователь. —

2012. - №7. - С. 20-23 (0,3 п.л.).

13. Максимов, A.M. Нарушение правил охраны водных биологических ресурсов: вопросы дифференциации уголовной ответственности (ст. 257 УК РФ) / A.M. Максимов // Российский следователь. - 2012. - №23. - С. 34-35 (0,3 п.л.).

14. Максимов, A.M. Формирование системы субъектов охраны объектов животного мира как важнейший элемент организации предупреждения преступлений в этой сфере / A.M. Максимов // Общество и право. — Краснодар,

2013.-№2.-С. 121-128 (0,7 пл.).

15. Максимов, A.M. Конвенция о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (1973 г.): реализация ее положений в отечественном уголовном праве / A.M. Максимов, A.B. Скачко // Международное уголовное право и международная юстиция. -

2014. - №1. - С. 7-11 (0,35 п.л.).

16. Максимов, A.M. Конкуренция статей 253 и 256 УК / A.M. Максимов // Уголовное право. - 2014. - № 2. - С. 59-62 (0,3 п.л.).

17. Максимов, A.M. Ответственность за нарушение правил охраны охотничьих ресурсов и среды их обитания в результате незаконного осуществления хозяйственной и иной деятельности / A.M. Максимов // Российский следователь. - 2014. -№10. - С. 27-30 (0,3 п.л.).

18. Максимов, A.M. Нормативная регламентация функциональных обязанностей и полномочий субъектов предупреждения преступлений против животного мира: проблемы совершенствования / A.M. Максимов // Российский следователь. - 2014. - № 11. - С. 30-33 (0,3 п.л.).

19. Максимов, A.M. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против безопасности животного мира: дискуссионные аспекты законодательной регламентации / A.M. Максимов И Российский следователь. — 2014. - № 18. - С. 27-30 (0,3 п.л.).

20. Максимов, A.M. Международно-правовые стандарты охраны животного мира, их влияние на развитие российского уголовного и экологического права / A.M. Максимов // Международное уголовное право и международная юстиция. -2014. -№ 5. - С. 12-14 (0,3 пл.).

21. Максимов A.M. Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов, принимаемых в сфере охраны водных биологических ресурсов / A.M. Максимов // Российский следователь. - 2014. - № 24. - С. 42-45 (0,3 пл.).

22. Максимов, A.M. Правоприменительная практика как показатель эффективности уголовно-правового противодействия преступности в сфере охраны животного мира / A.M. Максимов, JI.A. Прохоров // Российский следователь. - 2015. - № 1. - С. 30-34 (0,3 пл.).

23. Максимов, A.M. Организационные аспекты предупреждения преступлений в сфере охраны охотничьих ресурсов: проблемы координации / A.M. Максимов // Российский криминологический взгляд. - 2014. - № 2. (0,4 пл.).

24. Максимов, A.M. Экологические и социально-экономические последствия преступлений против животного мира в условиях современной криминальной ситуации / A.M. Максимов // Российский криминологический взгляд. - 2014. -№ 4. (0,5 пл.).

Публикации в иных изданиях:

28. Максимов, A.M. Методические рекомендации по квалификации незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, возбуждения уголовного дела (уголовного преследования), а также по порядку оформления и передачи материалов о совершенном правонарушении в правоохранительные органы (Часть первая) / A.M. Максимов // Научный вестник Южного федерального округа. - Пятигорск, 2008.-№2.-С. 114-125(1,1 пл.).

29. Максимов, A.M. Методические рекомендации по квалификации незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, возбуждения уголовного дела (уголовного преследования), а также по порядку оформления и передачи материалов о совершенном правонарушении в правоохранительные органы (Часть вторая) / A.M. Максимов // Научный вестник Южного федерального округа.- Пятигорск, 2008. -№ 3. -С. 114-125 (1,1 пл.).

30. Максгшов, A.M. Охрана водных биоресурсов как важное направление обеспечения экономической безопасности России / А.М. Максимов, JI.A. Прохоров // Научный вестник Южного федерального округа. — Пятигорск, 2008. -№ 2. - С. 60-66 (0,7 пл.).

31. Максимов, A.M. Совершенствование правового регулирования ответственности за незаконную добычу водных животных и растений / A.M. Мак-

симов // Экономика. Право. Печать. Вестник Кубанского социально-экономического института. - Краснодар, 2004. - № 1-3. - С. 51-57 (0,6 п.л.).

32. Максимов, A.M. Усиление уголовно-правовой охраны водных животных и растений — веление времени / A.M. Максимов // Экономика. Право. Печать. Вестник Кубанского социально-экономического института. - Краснодар, 2003. - № 2. - С. 51-57 (0,6 пл.).

33. Максимов, A.M. Систематизация уголовно-правовых норм, направленных на охрану животного мира: дискуссионные вопросы конкуренции общих и специальных норм главы 26 УК РФ / A.M. Максимов // Научный вестник Южного федерального округа. Пятигорск, 2013. - № 4 (28). - С. 2432 (1,0 п. л.).

34. Максимов, A.M. Актуальные проблемы современной криминальной ситуации в Российской Федерации. Уголовный кодекс нуждается в совершенствовании — предложения по изменению и дополнению УК РФ, внесенные в Государственную Думу РФ / Л.А. Прохоров, М.Л. Прохорова, К В. Вишневецкий, Э.М. Бешукова, A.M. Максимов, A.B. Скачко) // Научный вестник Южного федерального округа. - Пятигорск, 2013. - № 4 (28). - С. 4759 (1,4 п. л.).

35. Максимов, A.M. Проблемные вопросы содержания субъективных признаков преступлений, против животного мира (ст. ст. 256, 257, 258, 2581, 259 УК РФ) // Экономика. Право. Печать. Всероссийский журнал. -Краснодар, 2014.-№2 (62).-С. 86-101 (1,0 пл.).

Материалы научно-практических конференций:

36. Максимов, A.M. Некоторые теоретические и правовые проблемы обеспечения безопасности фауны / A.M. Максимов // Российское общество: цивилизационные горизонты трансформации: материалы международной научно-практической конференции «Трансформационное общество: проблемы, их решения и перспективы развития» (г. Саратов, 11 декабря 2008 г.). -Саратов, 2009. - С. 270-273 (0,3 пл.).

37. Максимов, A.M. Международные нормативные правовые акты об охране животного мира и их влияние на развитие норм российского уголовного права и на правоприменительную практику / A.M. Максимов, Л.А. Прохоров, // Экономико-правовые и духовные проблемы современного общества: материалы Международной научно-практической конференции (г. Краснодар, КСЭИ, И апреля 2012 г.). - Краснодар, 2012. - С. 144-149 (0,3п.л.).

38. Максимов, A.M. К вопросу об организационном обеспечении охраны животного мира / A.M. Максимов // Экология и уголовное право: поиск гар-

монии: материалы международной научно-практической конференции (г. Геленджик, 6-9 октября 2011 г.). - Краснодар, 2011. - С. 119-124 (0,3 п.л.).

39. Максимов, A.M. Формы коррупционного поведения как факторы, снижающие эффективность уголовной политики в сфере охраны животного мира / A.M. Максимов, JI.A. Прохоров // Современные проблемы уголовной политики: материалы П Международной научно-практической конференции (г. Краснодар, КУ МВД РФ, 23 сентября 2011 г.). - Краснодар, 2011. - С. 139149 (0,7 пл.).

40. Максимов, A.M. Состояние и перспективы законодательного регулирования законности в сфере рыболовства и охоты // Уголовная политика в сфере обеспечения безопасности здоровья населения, общественной нравственности и иных социально-значимых интересов: материалы международной научно-практической конференции (г. Краснодар, КСЭИ, 20 мая 2012 г.). -Краснодар, 2012. - С. 148-152 (0,3 пл.).

41. Максимов, A.M. Проблемы законодательного регулирования предупреждения преступлений в сфере охраны охотничьих ресурсов / A.M. Максимов // Современные проблемы уголовной политики: материалы Ш Международной научно-практической конференции (г. Краснодар, КУ МВД РФ, 28 сентября 2011 г.). - Краснодар, 2012. - С. 50-56 (0,4 пл.).

42. Максимов, A.M. Конструирование квалифицированных составов преступлений против животного мира как способ дифференциации уголовной ответственности / A.M. Максимов // Современные проблемы уголовной политики: материалы IV Международной научно-практической конференции (г. Краснодар, КУ МВД РФ, 27 сентября 2013г.). - Том 2. - Краснодар, 2014. -С. 308-319(0,7 пл.).

43. Максимов, A.M. Систематизация уголовно-правовых норм, направленных на охрану животного мира: дискуссионные вопросы конкуренции общих и специальных норм главы 26 УК РФ / A.M. Максимов // Уголовная политика в сфере обеспечения безопасности здоровья населения, общественной нравственности и иных социально-значимых интересов: материалы П Международной научно-практической конференции (г. Краснодар, КСЭИ, 25 мая 2013 г.). - Часть 2. - Краснодар, 2013. - С. 154-166 (0,75 пл.).

44. Максимов, A.M. Некоторые экономические, правовые и организационные факторы, способствующие совершению преступлений против объектов охоты // Гуманитарные аспекты охоты и охотничьего хозяйства: материалы международной научно-практической конференции (г. Иркутск, 4-7 апреля 2014 г.). - Иркутск, 2014. - С. 94-98 (0,25 пл.).

45. Максимов, А. М. Групповой способ совершения преступлений против животного мира как критерий дифференциации уголовной ответственности /

A.M. Максимов // Современные проблемы уголовной ответственности: материалы V Международной научно-практической конференции (г. Краснодар, КУ МВД РФ, 3 октября 2014 г.). - Том 2. - Краснодар, 2014. - С. 335-340 (0,8

П.Л.).

46. Максимов, A.M. Незаконная добыча охотничьих ресурсов: характеристика способствующих ее совершению негативных правовых и организационных факторов / A.M. Максимов // Эффективность права: проблемы теории и практики: материалы Международной научно-практической конференции (г. Краснодар, КубГУ, 10-11 октября 2014 г.). - Краснодар, 2014. - С. 418-424 (0,4 п.л.).

Подписано в печать 16.07.2015 Бумага офсетная

Формат А5 60x84 1/16 Печать цифровая

Усл.печ. л. 1,0 Тираж 150 экз.

Заказ № 1590

Типография «Световод» 350044, г.Краснодар, ул. Калинина 134/2

Автор: Максимов, Афет Максимович
Город: Краснодар
Год: 2015
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовная политика в сфере обеспечения безопасности животного миратекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная политика в сфере обеспечения безопасности животного мира»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная политика в сфере обеспечения безопасности животного мира»