Уголовно-правовая охрана собственности коммерческих организаций от преступных посягательств их управленческого персонала

Шиманович, Евгений Борисович

Уголовно-правовая охрана собственности коммерческих организаций от преступных посягательств их управленческого персоналатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая охрана собственности коммерческих организаций от преступных посягательств их управленческого персонала»

На правах рукописи

Шиманович Евгений Борисович

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА СОБСТВЕННОСТИ КОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ ОТ ПРЕСТУПНЫХ

ПОСЯГАТЕЛЬСТВ ИХ УПРАВЛЕНЧЕСКОГО ПЕРСОНАЛА

Специальность: 12.00.08 -Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Владивосток - 2003

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Юридического факультета Хабаровской государственной академии

экономики и права

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент В.В. Кулыгин

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Л.И. Романова

кандидат юридических наук, доцент М.В. Филин

Ведущая организация:

Ростовский Юридический институт МВД РФ

Защита состоится 28 ноября 2003 г. в 16 час. на заседании диссертационного совета Д 212.056.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук в Дальневосточном государственном университете по адресу: 690950, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 25.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Юридического института Дальневосточного государственного университета.

Автореферат разослан октября 2003г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент

Т.Б. Басова

17^4

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. С середины 80-х годов в России проводятся экономические реформы, целью которых является демонтаж системы централизованного планирования и построение рыночной экономики. Происходящие в Российской Федерации глобальные социально-экономические и политические преобразования, а также сложные и неоднозначные процессы формирования правового государства, затронули все сферы жизни нашего общества.

Одним из важнейших последствий проводимых реформ является наделение большей самостоятельностью хозяйствующих субъектов в экономической сфере, что на законодательном уровне фиксировалось путем предоставления им большего, чем ранее, объема прав.

Радикальное изменение отношений собственности заложило основу для развития рыночной экономики, расширения конкуренции, ликвидации монополизма государства в производстве, торговле, сфере услуг.

Соответственно многообразию форм собственности в стране появились различные коммерческие и иные (некоммерческие) организации, что обусловило появление новой категории должностных лиц, которые, не участвуя в государственном или муниципальном управлении, имеют широкие полномочия по управлению деятельностью, имуществом вышеназванных организаций.

Авторы реформ полагали, что хозяйственная самостоятельность является наиболее эффективным средством преодоления экономического кризиса, однако наряду с положительными тенденциями получили распространение факты использования предоставленных как хозяйствующим субъектам, так и их руководителям прав во вред гражданам, организациям, обществу, государству.

Обладая, по сути, неограниченной властью в отношении имущества коммерческих организаций, их руководители, злоупотребляя служебным положением, совершают хищение имущества этих организаций, причиняя вред не только самим организациям, но и гражданам, государству в целом.

В интересах проводимых демократических реформ важно дока-

зать гражданам, что нынешняя государственность может надежно обеспечить их имущественную безопасность, а они, в свою очередь, могут стать широкой социальной базой для новой государственной власти. Таким образом, задача обеспечения надежной защищенности права собственности в настоящее время выдвинулась в число общенациональных интересов. Национальные интересы определяются совокупностью основных интересов личности, общества и государства, основываясь на национальном достоянии и национальных ценностях России, и обеспечиваются возможностями экономики. Последствия просчетов в экономической, организационной, правоохранительной и иных сферах государственной деятельности, ослабление системы государственного регулирования и контроля, несовершенство правовой базы способствуют сохранению и развитию экономических преступлений, а в их числе и хищений, совершаемых лицами, осуществляющие управленческие функции в коммерческих организациях.

Об этом свидетельствуют и статистические данные, так за 1997 год в Российской Федерации было зарегистрировано 1 424 149 преступлений против собственности. К уголовной ответственности привлекалось 713 182 человека. Из них по статье 159 УК РФ соответственно -77757 и 24988. По статье 160 УК РФ-43415 преступлений и 23 294 лиц. В 1998 году выявлено преступлений 76 695, квалифицируемых по статье 159 УК РФ, привлечено к уголовной ответственности 28180 человек, по статье 160 УК РФ соответственно 44379 и 26035 , в 1999 году по статье 159 УК РФ - 83624 и 27181, по статье 160 УК РФ 48447 и 240141. В 2000 году выявлено преступлений против собственности 1 733 302 , из них квалифицируемых по статье 159 УК РФ - 81456 преступлений и 26963 лиц привлечено к уголовной ответственности, по статье 160 УК РФ соответственно 53474 и 25276.2 В 2001 году преступлений против собственности, квалифицируемых по статье 159 УК РФ 49 547, по статье 160 УК РФ - 542833, за 6 месяцев 2002 года - по статье 159 УК РФ 21415, по статье 160

1 Власть Криминологические и правовые проблемы. Российская криминологическая ассоциация. М, 2000 С.371.

2 Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон Под ред проф А И Долговой М Российская криминологическая ассоциация М .2001.С.536

3 Преступность и правонарушения 2001. - Статистический сборник - М, 2002

;•»«»"■»».■>. •

* I * * { >ч Г..' 4 ■ »

УК РФ - 215194.

Как следует из вышеприведенных цифр, на фоне значительного общего роста преступности происходит увеличение числа преступлений, квалифицируемых как мошенничество, присвоение и растрата. Это является безусловным фактором ослабления проводимых реформ и требует проведения специальных, в том числе криминологических и уголовно-правовых, исследований проблем противодействия экономической преступности.

Важное место в выполнении этих задач отведено уголовно-правовой борьбе со служебными хищениями, совершаемыми лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, которые характеризуются повышенной общественной опасностью, так как субъектами их являются лица, которым по различным законным основаниям (в силу выполнения служебных обязанностей, договорных отношений и т.п.) были делегированы (полностью или частично) правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

Уголовно-правовые проблемы преступлений против собственности, как и ранее, являются темой исследований многих правоведов. И если вопросы хищений, совершаемые должностными лицами органов государственной власти, муниципальных органов, служащими государственных учреждений, неоднократно являлись предметом исследований, то проблемы хищений, совершаемых лицами, относящимися к управленческому персоналу коммерческих организаций, ранее практически не рассматривались. В настоящее время не получило должного освещения в научной литературе понятие «лицо, исполняющие служебные полномочия в коммерческой организации». Не изучены вопросы соотношения понятий «лицо выполняющее управленческие функции в коммерческой организации» с таким квалифицирующим признаком рассматриваемых деяний, как совершение хищений «лицом с использованием служебного положения». Остаются не вполне ясными вопросы разграничения мошенничеств и присвоения или растраты, совершаемые лицом с использованием служебного положения. Таким образом, проблемы рассматриваемых преступлений настолько

4 Состояние преступности в России за январь - июнь 2002 года - Статистический сборник - М , 2002

сложны и многогранны, что их всестороннее изучение приобретает все большую актуальность.

Основная цель исследования, обусловленная содержанием и направленностью темы, состоит в комплексном научном анализе признаков и форм хищений, совершаемых в сфере экономической деятельности управленческим персоналом коммерческих организаций. Для достижения указанной цели сформулированы следующие задачи:

- изучить исторический опыт регламентации уголовной ответственности за рассматриваемые преступления;

- рассмотреть признаки и дать определение хищения совершенного с использованием служебного положения;

- изучить состояние, структуру и динамику рассматриваемого вида преступлений;

- выявить проблемные ситуации, в том числе связанные с разграничением смежных составов, и разработать научно-практические рекомендации по квалификации хищений, совершаемых лицами, осуществляющими управленческую деятельность в коммерческих и иных организациях;

- выработать конкретные рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства в рассматриваемых сферах.

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере уголовно-правовой охраны собственности и иных имущественных прав коммерческих организаций.

Предмет исследования. Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы и судебная практика борьбы с хищениями, совершаемыми управленческим персоналом коммерческих организаций.

Н.А. Неклюдова, B.C. Никифорова, C.B. Познышева, П.П. Пусторос-лева, И.Я. Фойницкого, Г.Н. Борзенкова, P.P. Галиакбарова, Г.А. Кригера, Б.А. Куринова, Р.А. Сабитова, Э.С. Тенчова, Б.В. Вол-женкина, А.И. Бойцова, С.М. Кочои, Л.Д. Гаухмана, C.B. Максимова, П.С. Яни, С.А. Елисеева, В.С.Устинов, П.Т.Некипелова, Ч.Ф. Мус-тафаева, А.Г. Корчагина, Д.В. Качурина и др.

Положения и выводы диссертации основаны на изучении:

- уголовного законодательства России;

- зарубежного уголовного законодательства (Франции, ФРГ, Швейцарии, Дании, Голландии, Швеции, Испании, Австрии, республики Польша, Республики Болгария, Латвийской республики, Республики Беларусь, Украины, Азербайджанской республики, Республики Узбекистан, КНР, Японии).

При написании работы автор использовал как общий диалектический метод познания, так и специальные: исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, системно-структурный, формально-логический методы, а также методы статистического анализа и экспертных оценок.

Эмпирическую основу диссертации составили:

- опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР, России по делам о преступлениях против собственности с 1990 по 2002г.г.;

- статистические данные о состоянии преступности в России с 1996 по 2002г.г.;

- 156 уголовных дел, рассмотренных судами Еврейской автономной области, Хабаровского края, Приморского края, Амурской области в 1997-2002годах.

В ходе исследования было также проанкетировано 129 сотрудников подразделений по борьбе с преступлениями в сфере экономики, следственных и прокурорских работников, а также проинтервьюировано 183 представителя промышленных и финансово-кредитных организаций.

Комплексное использование указанных методов обеспечило достоверность и научную обоснованность полученных результатов.

Научная новизна работы определяется полученными результатами исследования; выявлены тенденции развития уголовного законодательства в рассматриваемой сфере; сформулирован новый подход к понятию хищения, совершаемого лицом, с использованием своего служебного положения; выявлены особенности правового статуса лица, выполняющего управленческие функции в коммерческих организациях, на основании криминологического анализа определены современное состояние, структура, динамика рассматриваемых преступлений, разработаны меры предупреждения должностных хищений; выработаны предложения по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства, определены задачи уголовной политики в борьбе с рассматриваемыми преступлениями.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В различные исторические периоды законодателем признавалась необходимость установления уголовной ответственности за хищения, совершаемые специальными субъектами, что находило отражение в законодательстве. Однако развитие рыночных отношений и появление новых форм собственности привело к возникновению специфических способов посягательств на нее особой категорией специальных субъектов — лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих организациях.

2. Общественная опасность преступлений против собственности коммерческих организаций, совершаемых их управленческим персоналом, состоит в том, что они наносят существенный вред правоохра-няемым интересам граждан, организаций, общества и государства, достаточно распространены, но вместе с тем обладают высокой ла-тентностью, совершаются с целью извлечения выгод или причинения ущерба другим лицам, оказывают отрицательное воздействие на общественную мораль.

3. Существующие в теории уголовного права определения понятия хищения не в полной мере отражают признаки посягательств на собственность, совершаемых управленческим персоналом коммерческих организаций, в силу чего понятие хищения нуждается в корректировке.

4. Субъектами указанных хищений могут выступать представители исполнительных органов коммерческих организаций как наделенных, так и не наделенные правом распоряжения имуществом коммерческой организации, а в отдельных случаях - участниками (учредителями, акционерами, пайщиками) этой организации, из чего вытекает необходимость разграничения понятий «лицо, использующее служебное положение» и «лицо, выполняющие управленческие функции в коммерческой организации».

5. В связи с изменением гражданского законодательства сформулированный в статье 160 УК РФ признак «вверенное имущество» утратил уголовно-правовое значение и подлежит исключению из Уголовного кодекса РФ.

6. В судебной практике квалификация хищений, совершаемых управленческим персоналом коммерческих организаций, затруднена ввиду сложности установления правового статуса указанных лиц по отношению к изымаемому имуществу или праву на имущество. Поэтому деяния в виде мошенничества, присвоения или растраты, имеющие уголовно-правовую природу, зачастую рассматриваются как гражданско-правовые деликты либо наоборот. В связи с этим необходима выработка научно обоснованных рекомендаций по квалификации подобного рода хищений.

7. Учитывая изложенные соображения, представляется необходимой оптимизация действующего уголовного законодательства в целях адекватного отражения в нем признаков и способов совершения хищений, совершаемых управленческим персоналом коммерческих организаций.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В

теоретическом плане настоящая работа направлена на обеспечение развития научных представлений о проблеме уголовной ответственности за преступления против собственности коммерческих организаций, совершаемых их управленческим персоналом. Содержащиеся в диссертации основные положения и выводы могут использоваться при дальнейшей научной разработке данной темы.

Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы в правотворческой

деятельности по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за злоупотребления управленческого персонала, в том числе связанные с хищением, в практической деятельности при разработке методик выявления и пресечения рассматриваемых преступлений, при решении вопросов о квалификации конкретных случаев злоупотреблений, в учебном процессе при изучении тем «Преступление против собственности», «Преступления в сфере экономики».

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы настоящего диссертационного исследования изложены автором в опубликованных работах и в выступлениях на:

- научно-практической конференции «Реформирование отношений собственности в Хабаровском крае: опыт, проблемы, перспективы», состоявшейся в г. Хабаровске в 2001 г.,

- региональной межвузовской научно-практической конференции «Совершенствование деятельности органов внутренних дел в современных условиях», проведенной в г. Хабаровске в 27.04.2001г.,

- международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Азиатско-Тихоокеанском регионе, проведенной в г. Хабаровске в 2001г.,

- круглом столе «Правовая политика субъектов Российской федерации», проведенном в г. Владивостоке в 2001г.

Диссертация рецензировалась и обсуждалась на заседании кафедры уголовного права и криминологии Юридического факультета Хабаровской государственной академии экономики и права.

Структура и объем диссертационного исследования. Объеме, соответствующем требованиям ВАК Российской Федерации. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Настоящая работа состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и библиографического списка.

Содержание работы

Во введении обоснован выбор темы, раскрыта ее актуальность, степень её научной разработанности; определены цель, задачи, объект и предмет исследования; дана характеристика методологии и методов, научной новизны, теоретической и практической значимости

работы; сформулированы основные положения, выносимые на защиту, приведены данные об апробации полученных результатов.

Первая глава диссертации «Уголовная ответственность за преступления против собственности коммерческих организаций: исторический и сравнительно-правовой аспект» включает в себя три параграфа.

Первый параграф «Понятие преступлений против собственности коммерческих организаций, совершаемых их управленческим персоналом».

В уголовном законе отсутствует определение понятия «преступления против собственности». Восполнить данный пробел пыталась теория российского уголовного права. Автором приводятся различные определения данного понятия, высказанные в юридической литературе. На основе критического анализа и осмысления их автор приходит к мнению, что к преступлениям против собственности следует отнести все формы завладения чужим имуществом, когда основным, более важным объектом является собственность, а не иные ценности и пра-воохраняемые блага.

Анализ диспозиции уголовно-правовых норм позволяет утверждать, что преступления против собственности коммерческих организаций, совершаемые их управленческим персоналом, совершаются путем хищений - в форме присвоения или растраты, а также мошенничества, совершаемых лицом с использованием служебного положения. Наличие данного квалифицирующего признака позволяет выделить рассматриваемые преступные деяния в отдельную группу хищений. Автор критически относится к тому, что данные преступления законодательно закреплены в главе 21 УК РФ «Преступления против собственности» раздела VIII УК под общим названием «Преступления в сфере экономики». Однако криминологические исследования показали, что большая часть преступлений против собственности совершается не в сфере производства и распределения благ, а в частногра-жданской сфере. В связи с чем название раздела представляется диссертанту крайне неудачным. Данный раздел следовало бы назвать «Преступления против собственности, порядка осуществления экономической деятельности и интересов службы в коммерческих и иных

организациях». Кроме того, рассматриваемые нормы необходимо разместить в главе 22 УК РФ, что позволит избежать альтернативности ответственности субъекта, совершающего данные преступления. При этом и название раздела отражало бы истину точнее, и место расположения норм, предусматривающих ответственность за совершение хищений в экономической деятельности, было бы обоснованнее.

Второй параграф «История российского законодательства об ответственности за преступления против собственности коммерческих организаций, совершаемые управленческим персоналом». Отечественное законодательство об охране собственности коммерческих организаций ведет свою историю с Артикула воинского 1715 г., где называются новые составы преступлений: присвоение, растрата казенных денег, присвоение (утайка) имущества, сданного на хранение, и находит свое дальнейшее развитие в Указе от 3 апреля 1781 г., где дается первое легальное толкование понятия мошенничества.

Первое указание на специального субъекта рассматриваемых преступлений появилось в разделе 5 Свода законов уголовных 1830 года «О преступлениях чиновников по службе» и включало ряд норм, устанавливающих наказание за незаконное пользование казенной собственностью, похищение, утрату казенного имущества. Уложение 1885 г. помещает мошенничество в один ряд с другими преступлениями против собственности, предусматривая в качестве предмета мошенничества, присвоения и растраты как движимое, так и недвижимое имущество. В качестве признака, разграничивающего присвоение и похищение чужого имущества, было принято нахождение или ненахождение чужого имущества у виновного в момент присвоения. Особенностью Уголовного уложения 1903 г. стало то, что в нем мошенничество выделяется в отдельную группу преступного приобретения имущества, но не считается при этом формой хищения.

Большая часть норм, изданных в первый период после революции, в основном касалась борьбы с посягательствами на социалистическую собственность, с должностными и хозяйственными преступлениями.

В 1921 году был издан Декрет ВЦИК и СНК «О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными преступле-

ниями, способствующими хищениям», где к числу отягчающих обстоятельств, дававших основание для избрания высшей меры наказания, предусмотрена ответственность занимаемой виновным должности. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. объединил в одну главу кражу, грабеж, мошенничество, присвоение, растрату, произвел дифференциацию уголовной ответственности за мошенничество, присвоение и растрату в зависимости от формы собственности, отдав предпочтение защите государственной, предусмотрел ответственность за присвоение должностным лицом денег или иных ценностей, находящихся в его ведении в силу его служебного положения, выделил присвоение или растрату, совершенную частным лицом. Второй Уголовный кодекс 1926 г. включал седьмую главу, которая называлась «Имущественные преступления». Мошенничеством признавалось «злоупотребление доверием или обман в целях получения имущества или права на имущество или иных личных выгод», присвоением - удержание с корыстной целью чужого имущества, вверенного для определенной цели, или растрата этого имущества, из признаков исключено понятие обмана, изъято указание на корыстный характер деяния, появилось указание на иные личные выгоды. Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности», а также указы Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества», «Об усилении охраны личной собственности граждан» продолжают историю развития рассматриваемых норм.

УК РСФСР 1960 г. содержал две главы, регламентирующие ответственность за преступления против собственности, и две статьи о мошенничестве. В нем ответственность за хищение государственного или общественного имущества путем присвоения, растраты или злоупотребления должностным лицом своим служебным положением предусматривалась ст. 92 УК, а с 1962 г. также ст. 93-1, предусматривающей ответственность за хищение в особо крупных размерах, независимо от способа хищения (статьи 89-93). Уголовная же ответственность за присвоение личного имущества граждан установлена не бы-

ла. Субъектами преступления могли быть только должностные или материально ответственные лица, работающие в сфере государственной или общественной формы собственности. Ответственность за присвоение была установлена в статье 147-1 УК РСФСР (введена в УК ФЗ РФ от 1 июля 1994 г.), а статья 92 исключена из УК, что было обусловлено изменением экономического строя России.

Третий параграф «Сравнительно-правовой анализ преступлений, совершаемых управленческим персоналом коммерческих организаций, по российскому и зарубежному законодательству».

Диссертантом были выбраны уголовные законодательства государств, имеющих различные государственно-правовые режимы, разные уровни экономического развития, что позволяет наиболее полно обрисовать ситуацию, складывающуюся в сфере рассматриваемых преступлений. В большинстве случаев рассматриваемые нормы помещены в разделах «Преступления против собственности», «Преступления против имущества», «Стяжательские преступления» или обозначенных иным подобным образом (Дания, Австрия, Франция, Швейцария, Китай, Польша, Болгария, Латвия, Украина, Узбекистан и Азербайджан). В уголовном законодательстве Голландии, Германии, Швеции и Японии группировка преступлений в разделы производится не в соответствии с объектом, а по способам совершения: «Обман» и «Присвоение», в уголовном законодательстве Испании эти нормы помещены в отдельный раздел: «Преступления против интересов объединений», что представляется наиболее оправданным.

Уголовным законодательством зарубежных стран по-разному решается вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц за рассматриваемые преступления. Так, например, японский законодатель разделяет присвоение и присвоение в связи с использованием служебной деятельности, предусматривая для них разные нормы. Уголовное законодательство КНР, в отличие от российского, присвоение и растрату выделило в две самостоятельные формы хищения, поместив их в разные статьи уголовного кодекса.

В большинстве стран, попавших в выборку, УК определяет отношение виновного к имуществу, ставшему предметом хищения, как вверенному ему. Однако УК Голландии предусматривая ответствен-

ность за присвоение, определяет отношение виновного к имуществу, ставшему предметом хищения, как «управление не в результате преступления». Более предпочтительными, по мнению диссертанта, представляются основания закрепления имущества, предусмотренные в уголовных кодексах Латвии и Белоруссии - «имущество, находящееся в ведении виновного», либо Японии - «обладание в связи с профессиональной деятельностью».

В УК ФРГ называются полномочия, предоставленные по закону, властному предписанию или по сделке, а в УК Австрии - полномочия, предоставленные на основании служебного поручения. По мнению диссертанта, это значительно облегчает процесс квалификации служебных хищений. Выделение специального субъекта характерно для недавно принятых либо серьезно реформированных уголовных законов, что свидетельствует о том, что законодатели зарубежных стран в последнее время отводят проблеме преступлений против собственности коммерческих организаций значительно больше внимания.

Вторая глава «Юридические признаки преступлений против собственности коммерческих организаций, совершаемых их управленческим персоналом» состоит из четырех параграфов.

Первый параграф «Объект преступлений в отношении собственности коммерческих организаций».

Диссертантом подвергается критике распространенная до настоящего времени традиционная классификация объекта, не соответствующая структуре Уголовного кодекса РФ 1996 года, где преду-

0*МТПН0ЧШТГ0 UP ТП1ГЧГП гпопи ur\ И ПЯ1ПРПТ.1 nmTn\*V О ПР rTVf^T ГППП-

w mui^iiuuiulwH law * -'"""Ч " .... . . .. . ■. J ~ * • ~ ..^J ~ - ; — —

рить о четырехчленной классификации.

По мнению автора, общим объектом рассматриваемых отношений наряду с охраной прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечением мира и безопасности человечества является собственность. Родовым объектом - отношения, обеспечивающие нормальное функционирование экономики страны. Видовым - собственность безотносительно к ее формам. Непосредственным объектом

рассматриваемых преступлений представляется собственность коммерческих организаций.

Далее автор переходит к рассмотрению проблемных вопросов предмета рассматриваемых преступлений. Существенным признаком и особенностью предмета является его конкретность. Предмет является связующим звеном между объектом и объективной стороной, так как последствия принадлежат одновременно и действию, и объекту, ведь связь собственности с вещественной основой настолько внутренне органична, что саму собственность нередко определяют через ее материальные формы. Предметом хищений в уголовно-правовой литературе общепринято считать имущество, обладающее рядом индивидуальных, присущих только ему признаков - общих, физических, экономических, юридических и социальных. К имуществу относятся вещи, товарно-материальные ценности, обладающие экономическим свойством стоимости и ее денежным выражением - ценой, а также деньги как особый товар, представляющий собой всеобщий эквивалент любых других видов имущества, ценные бумаги, иное имущество, имущественные права, работы и услуги, документы, имеющие нарицательную стоимость, по которой они реализуются - векселя, чеки, облигации, свободно обращающиеся акции. Противоправное же завладение документами, которые не обладают конкретной стоимостью, а заключают в себе лишь право на получение имущества (сберегательные книжки, депозитные и сберегательные сертификаты, коносаменты и т. п.), квалифицируется как приготовление к хищению.

Недвижимое имущество не может быть предметом кражи, грабежа, разбоя, но может быть предметом присвоения, мошенничества и растраты. Не могут быть предметом мошенничества, присвоения или растраты предметы, изъятые из свободного гражданского оборота: радиоактивные материалы, наркотические и психотропные вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства. Завладение ими образует состав самостоятельного преступления. Непосредственным предметом преступного посягательства при хищениях имущества коммерческой организации, как правило, являются товары, сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, оборудование, деньги, безналичные денежные средства, ценные бумаги, документы.

Деньги как предмет преступного посягательства традиционно наиболее привлекательны для преступников. В соответствии со статьей 140 ГК РФ к ним относятся: находящиеся в обращении, в том числе изъятые или изымаемые из обращения, но подлежащие обмену рубли в виде банковских билетов ЦБ РФ и монет, средства в рублях на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, а также средства в рублях на счетах в банках и иных кредитных учреждениях за пределами Российской Федерации. Завладение поддельными банковскими билетами, монетами состава хищения не образует, проявляется покушение на негодный объект, и деяние необходимо квалифицировать по ч. 3. ст. 30 УК РФ и соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса. По мнению диссертанта, безналичные денежные средства представляются особым видом предмета хищения, так как не относятся к вещам материального мира, представляя собой записи на счетах в банковских и кредитных учреждениях, но поскольку предметом, в частности, мошенничества является не только имущество, но и право на имущество, то безналичные денежные средства вполне соответствуют понятию предмета хищения.

Второй параграф «Объективная сторона преступлений против собственности коммерческих организаций». Диссертант рассматривает проблемные вопросы механизма внешнего воздействия при совершении служебных хищений, выделяет ряд особенностей объективной стороны, которые состоят в следующем: преступное деяние совершается лицом, имеющим полномочия по распоряжению имуществом, предоставленные ему коммерческой организацией в установленном законом или договором порядке, виновный внушает этим лицам ложные представления, в связи с чем передача имущества или права на него, отчуждение имущества, его изъятие и потребление виновным либо остаются незамеченным и для вышеуказанных лиц, либо не осознаются ими до определенного момента как действия, причинившие ущерб.

Мошенничество совершается двумя способами: обманом либо злоупотреблением доверием. Мошеннический обман - это особый вид информационного воздействия на человеческую психику, который состоит во введении в заблуждение другого лица или поддержании уже

имеющегося заблуждения путем сообщения ложных сведений, либо несообщении о сведениях, которые лицо должно было сообщить с целью побуждения распорядиться имуществом (правом на имущество), в интересах обманывающего или третьих лиц. Обманы могут касаться различных предметов, их свойств, событий, и относятся не только к искажению фактов, существовавших в прошлом и существующих в настоящем времени, но и фактов, которые, по уверению виновного, должны произойти в будущем - так называемые обманы в намерении. В свою очередь, злоупотребление возможно прежде всего в тех случаях, когда между виновным и потерпевшим (собственником и т.д.) имеются определенные взаимоотношения, обусловленные доверием. В рассматриваемых случаях отношения доверия выражаются в предоставлении виновному определенных правомочий, возложении на него обязанностей по совершению в интересах потерпевшего определенных действий. Имея корыстные намерения, виновный злоупотребляет доверием, изымает имущество из фондов собственника. Диссертант придерживается мнения, что выделение злоупотребления доверием как самостоятельного способа совершения преступления неверно, так как в качестве самостоятельного способа мошенничества злоупотребление доверием не встречается, оно всегда сочетается с обманом, и именно обман в таких случаях следует считать способом совершения мошенничества. По сути, злоупотребление доверием есть не что иное, как обман доверия. Сохраняя в уголовном законе устаревшее положение о злоупотреблении доверием как способе мошенничества, законодатель обрекает на конкуренцию нормы о мошенничестве и о хищении вверенного имущества путем злоупотребления доверием, что может повлечь ошибки в квалификации или, в лучшем случае, неприменение ст. 159 УК РФ в части злоупотребления доверием. Еще одним серьезным недостатком законодательного определения мошенничества представляется противопоставление понятия «хищение чужого имущества» понятию «приобретение права на чужое имущество». Право на имущество нельзя приобрести, совершив хищение или иное противоправное действие, следует говорить лишь о приобретении фактической пользы от обладания имуществом, тем более что родовое определение хищения предусматривает обращение

имущества в пользу виновного или других лиц. Поэтому представляется излишним и неверным употребление законодателем термина «приобретение права на имущество» в качестве варианта мошенничества. Более верным было бы определить мошенничество как хищение чужого имущества путем обмана. В связи с этим диссертантом предлагается изменить законодательное определение мошенничества, изложив его в следующей редакции: «Мошенничество, то есть завладение чужим имуществом посредством обмана с целью незаконного обогащения -...».

Объективная сторона присвоения состоит в том, что виновное лицо, незаконно распоряжаясь переданным ему имуществом, совершает активные действия, направленные на изъятие, обособление, перемещение переданного имущества, а затем присоединяет его 'к своей собственности, причиняя ущерб коммерческой организации. Изъятие в данном случае, также являясь активным действием, представляется противоправным извлечением, выводом, удалением и любым обособлением имущества из владения собственника и переводом его в свое фактическое обладание, в свои «фонды». Растрата же представляет собой незаконное и безвозмездное использование виновным вверенного ему имущества либо его отчуждение путем продажи, дарения, передачи в долг или в счет погашения долга виновного или третьего лица.

Рассматривая спорные вопросы объективной стороны присвоения и растраты, диссертант приходит к выводу, что указание в законе таких способов хищения чужого имущества представляется неверным. С появлением в УК родового определения хищения необходимость в таком уточнении отпала, поскольку присвоение и растрата охватываются этим определением. Наступление уголовной ответственности не зависит в данном случае от судьбы имущества - в чью пользу, виновного или других лиц, обращено похищенное, так как ответственность за присвоение и растрату установлена одинаковая. В рассматриваемом составе преступления смысловую нагрузку несет характеристика субъекта служебного хищения, отношение виновного к похищенному имуществу, а именно то, что оно передано виновному во владение, пользование и распоряжение представителем собствен-

ника добровольно. До настоящего времени в научной литературе нет единого мнения относительно сущности присвоения и растраты. Ряд ученых считает их родственными составами, в связи с чем необходимости объединять их в одну статью нет. Иные указывают, что растрата - производное от присвоения, соответственно является всего лишь формой присвоения, в то время как присвоение - самостоятельное преступление. По мнению диссертанта - растрата самостоятельная форма хищения, при которой имущество, вверенное виновному для осуществления определенных полномочий, незаконно и безвозмездно истрачивается, расходуется, продается, употребляется или иным образом посредством активных действий отчуждается им, например, передается третьим лицам. Различия присвоения и растраты проявляются в способе изъятия имущества, общие черты в конечном результате - уменьшение имущества собственника.

Третий параграф «Субъективная сторона преступлений против собственности коммерческих организаций».

Вина при мошенничестве, присвоении или растрате предполагает в действиях виновного прямой умысел, который направлен на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом. Виновный предвидит вредные последствия и стремится к их достижению. Содержание умысла определяется совокупностью фактических обстоятельств, объективных признаков преступления, имеющих значение для квалификации преступления и индивидуализации ответственности виновного. Умысел возможен только на совершение конкретного преступления. Направленность умысла служит основанием для разграничения при квалификации должностных хищений, иных преступлений против собственности коммерческой организации по размеру похищенного. Одним из спорных вопросов представляется утверждение некоторых авторов, которые указывают, что в ряде случаев корыстный мотив наличествует не у виновного, а у того лица, которое является выгодоприобретателем. Диссертант не соглашается с данным мнением, указывая, что в этом случае следует либо отказаться от уголовного преследования виновного, либо привлекать выгодоприобретателя к уголовной ответственности за совершение хищения. При совершении служебных хищений в действиях виновных лиц предпола-

гается умысел, который направлен на противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом, т.е. виновный сознает, что именно в результате обмана либо злоупотребления доверием происходит переход имущества от потерпевшего к виновному. Мошенничество, присвоение или растрата могут быть совершены только с корыстными мотивом и целью.

Четвертый параграф второй главы «Особенности правового статуса управленческого персонала юридических лиц как специального субъекта посягательств на собственность юридического лица (Субъект преступлений против собственности юридических лиц)». В этом параграфе диссертант рассматривает такие понятия, как «лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческих и иных организациях», «руководитель коммерческой организации», «должностное лицо», а также соотношение этих понятий с квалифицирующим признаком рассматриваемых преступлений - совершение хищения «лицом с использованием служебного положения».

Совершение мошенничества, присвоения или растраты «лицом с использованием своего служебного положения» - новый квалифицирующий признак в рассматриваемых преступлениях, относящийся к наиболее сложным в теории уголовного права. Он был законодательно закреплен в УК РФ 1996 года и не получил в уголовно-правовой теории единообразного понимания. Ранее проблема субъекта хозяйственных преступлений решалась на основе понятия должностного лица, в связи с чем одни относят к субъектам преступления любых работников, использовавших для совершения деяния свое служебное положение, другие - должностных лиц и лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих организациях.

Проанализировав рассматриваемые понятия с точки зрения гражданского, административного и уголовного права, диссертант приходит к следующему:

Понятие «лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации», законодательно закрепленное в Примечании 1 к статье 201 УК РФ, не отвечает требованиям судебной практики. Попытку Верховного суда уточнить данное понятие нельзя признать успешной. Раскрывая понятие субъекта преступления в примечании к

статье 201 УК РФ, в отличие от примечания к статье 285 УК РФ, законодатель не употребляет термин «должностное лицо», но характеризует лицо, выполняющее управленческие функции, теми же признаками (кроме представителя власти), через которые раскрывает его применительно к субъекту, названному в статье 285 УК. Диссертант отмечает, что понятия «должностное лицо» и «лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой и иной организации» отличаются друг от друга как местом выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, так и характером управления. Пределы полномочий лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих организациях, ограничены положениями устава и пределами дееспособности и правоспособности самого юридического лица. Полномочия же «должностных лиц» ограничиваются теми функциями, которые возлагаются на них законом.

В дальнейшем диссертант переходит к рассмотрению вопроса о соотношении понятия «служащий коммерческой организации» и понятий «лицо, выполняющее управленческие функции», «руководитель коммерческой организации». Служащим коммерческой организации следует считать физическое лицо, исполняющее в порядке и на основаниях, установленных законом, учредительными документами либо общим положением об организациях данного вида, локальными правовыми актами организации, а также трудовым либо иным договором (контрактом), обязанности по должности, занимаемой им в коммерческой организации независимо от формы собственности за денежное вознаграждение, выплачиваемое за счет средств организации или ее собственника. Служащие, в соответствии с объемом предоставленных полномочий, делятся на группы: 1) лица, относящиеся к категории руководителей, 2) специалисты, 3) технические исполнители.

Должность руководителя организации, т.е. лица, организующего производственно-хозяйственную деятельность и эффективное взаимодействие структурных подразделений, решающего все вопросы в пределах предоставленных ему прав, распределяющего отдельные производственно- хозяйственные функции иным лицам, относится к категории руководителей. Специалисты осуществляют техническое руководство, принимают непосредственное участие в производст-

' 23

венном процессе. Технические исполнители осуществляют непосредственное выполнение работ в соответствии с должностными обязанностями.

Таким образом, к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, следует отнести не всех служащих, а только тех лиц, которые в силу занимаемой должности могут совершать юридически значимые действия, способные порождать, изменять и прекращать правовые последствия. Следовательно, действия, способные по своей природе порождать какие-либо юридические последствия, могут осуществляться весьма ограниченным кругом лиц. Под руководителем организации понимается то физическое лицо, которое в соответствии с законом и на основании учредительных документов осуществляет руководство ее текущей деятельностью. Таким образом, под использованием служебного положения в составах мошенничества, присвоения или растраты надо понимать использование для завладения чужим имуществом имеющихся у виновного полномочий по занимаемой должности - распорядительных, организационно-хозяйственных, контрольно-надзорных.

Диссертант считает, что при совершении преступлений в рассматриваемых формах имущество находится в законном ведении виновного не только и не столько в случае его вверенности, а в случае, если виновный вправе распоряжаться им в силу занимаемой должности, при которой все имущество коммерческой организации находится в его распоряжении, следовательно, имущество может быть вверено только виновному, обладающему статусом служащего либо приоб-* ретающему такой статус с момента вверения имущества. В этом слу-

чае наличие в составе « Мошенничество», «Присвоение или растрата» квалифицирующего признака - совершение преступления «лицом с использованием служебного положения», представляется излишним, так как все вышеперечисленные лица являются служащими организации. В целях законодательного совершенствования рассматриваемых составов преступлений предлагаем исключить вышеуказанный квалифицирующий признак, создав самостоятельный состав преступления «Хищение имущества организации, совершаемое должностным лицом, или лицом, выполняющие управленческие функции в коммер-

ческих и иных организациях». При этом указание способа совершение преступления в законодательной конструкции данного состава преступления не требуется. Наиболее значимыми для квалификации данного преступления будут являться не место и способ совершения преступления (обман или злоупотребление доверием, присвоение или растрата), а правовой статус лица, совершившего данное преступление, его отношение к занимаемой должности в коммерческой или иной организации.

Третья глава «Проблемы и перспективы ответственности за преступления против собственности коммерческих организаций, совершаемые их управленческим персоналом».

Первый параграф «Отграничение преступлений против собственности коммерческих организаций, совершаемых их управленческим персоналом, от смежных составов преступлений».

В действующем уголовном законодательстве России существует ряд преступлений, имеющих между собой определенное сходство как по объекту посягательства, так и по другим элементам и признакам состава преступления. Обман либо злоупотребление доверием в сочетании со специальным субъектом имеют место при совершении ряда иных преступлений, в частности с преступлениями, предусмотренных статьями 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями» и 165 УК РФ «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием». Мошенничество, присвоение или растрата, совершенные лицом с использованием своих служебных полномочий, имеют сходство по объективной стороне, объекту и субъекту с преступлением, предусмотренным статьей 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями», в части фактического использования полномочий для изъятия имущества. Объективная сторона злоупотребления полномочиями схожа с объективной стороной хищений собственности коммерческих организаций в рассматриваемых формах. Для совершения преступного деяния используются права и возможности, которыми виновное лицо наделяется по службе. В случае совершения преступных действий это лицо действует вопреки законным интересам организации. Такие действия могут квалифицироваться и как хищение в рассматриваемых формах, и как злоупотребление полномочиями.

Однако корыстное злоупотребление должностного лица своим служебным положением исключает состав хищения, если последствием преступления явилось причинение вреда собственности, но в форме упущенной выгоды (недополучение должного), при реальном материальном ущербе способом причинения были действия, совершенные вопреки интересам службы, не связанные с безвозмездным изъятием и обращением имущества в собственность виновного или других лиц, умысел виновного хотя и был направлен на незаконное обогащение, но не соединен с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность или собственность других лиц имущества.

Весьма схожим с мошенничеством представляется деяние, предусмотренное статьей 165 УК РФ «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием». С объективной стороны преступление характеризуется действиями, состоящими в обмане или злоупотреблении оказанным виновному доверием, в результате чего собственнику или иному законному владельцу причиняется имущественный ущерб, однако при этом отсутствуют признаки хищения. Предмет преступления - чужое имущество, полностью совпадает с предметом таких преступлений, как мошенничество, присвоение или растрата. Характер объективной стороны говорит о том, что лицо, причиняя такой ущерб, преследует цели извлечения материальной выгоды, незаконного обогащения.

В отличие от мошенничества при причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в связи с непередачей должного фонды собственника не уменьшаются, но имущество, которое должно было поступить в фонды коммерческой организации, не поступает.

Не менее важным критерием, позволяющим отграничить эти преступление представляется то, что субъектом преступления, предусмотренного статьей 165 УК РФ, в теории и практике признается только частное лицо. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребление доверием со стороны должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, использовавших при этом свое служебное по-

ложение, в практике квалифицируется, при наличии на то оснований, по ст. 201 или 285 УК РФ.

Не менее важными представляются вопросы дополнительной квалификации при совершении содеянного по другим статьям УК РФ. Особенно актуален этот вопрос при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 195 и 196 УК РФ, т.е. «Неправомерные действия при банкротстве» (сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, его местонахождении, передача его в иное владение, фактическое отчуждение и т.д., когда эти действия совершены руководителем организации - должника) и «Преднамеренное банкротство» (отчуждение имущества в интересах виновного или в интересах третьих лиц, приведшее к банкротству), а также мошенничества и лжепредпринимательства.

Как правило, эти преступные деяния совершаются при посредстве обмана или злоупотребления доверием, при наличии прямого умысла на совершение отчуждения имущества виновным лицом в своих интересах или в интересах третьих лиц.

Диссертант указывает, что хищения и в форме мошенничества, и форме присвоения или растраты не включают в число обязательных признаков последствий, проявляющихся при совершении банкротских преступлений. В свою очередь, криминальные банкротства не предусматривают изъятие и обращение имущества в пользу виновного или третьих лиц (речь идет исключительно об отчуждении, но не об изъятии), хотя зачастую они имеют место. Таким образом, имеются два или более вполне самостоятельных преступных деяния, которые в соответствии с ч. 1.ст. 17 УК РФ требуют самостоятельной квалификации по соответствующим статьям как главы 21 УК РФ, так и главы 22 УК РФ. Несколько иначе обстоит дело при рассмотрении вопроса о квалификации лжепредпринимательства и мошенничества. Наличие в законе ст. 159 и 173 порождает конкуренцию норм. И то и другое преступления экономические, причиняющие ущерб правоохраняемым интересам, сущность обоих преступлений - обман. И все же привлечение к ответственности по совокупности ст. 159 и 173 возможно лишь в случае реальной совокупности лжепредпринимательства и мошенничества, в частности, когда в результате лжепредпринимательства

имело место извлечение имущественной выгоды, не связанное с хищением чужого имущества, но причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству.

Второй параграф «Возможности оптимизации уголовно-правовой охраны собственности коммерческих организаций от преступных посягательств их управленческого персонала» содержит предложения диссертанта по совершенствованию уголовного законодательства в целях борьбы с рассматриваемыми преступлениями, а также модель системы норм о преступлениях против собственности коммерческих организаций, совершаемых их управленческим персоналом de lege ferenda.

В частности, диссертант указывает, что вне сферы действия уголовного закона остаются преступные действия участников, учредителей коммерческих организаций либо руководителей организаций, которые являются участниками, учредителями дочерних коммерческих организаций либо руководителями управляющих организаций. В связи с чем необходимо изменить законодательно закрепленное понятие лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих организация, изложив его в следующей редакции: «Лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, признается лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, которое в силу занимаемой должности или фактических правомочий вправе совершать юридически значимые действия, способные порождать, изменять и прекращать правовые последствия, независимо от формы собственности, в коммерческой, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением». Иным образом следует решать вопрос в том случае, если функции управления исполнительного органа коммерческой организации осуществляются не физическим, а юридическим лицом. По мнению диссертанта, к действиям, совершенным физическим лицом от имени управляющей организации, нельзя применять рассматриваемые уголовно-правовые нормы, так как управляющая организация является

самостоятельным субъектом хозяйствования и виновное лицо высказывает не свою волю, а волю управляющей организации. И в этом случае необходимо решать вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности юридических лиц.

Кроме того, диссертант рассматривает необходимость дополнения уголовного закона рядом специальных норм, которые предусматривали бы ответственность за «Неверное ведение дела» и «Умышленное злоупотребление доверием лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих и иных организациях». «Неверное ведение дела» предлагается изложить в следующей редакции: «Неверное ведение дела, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к ним, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации либо ее учредителей, причинение имущественного ущерба». В качестве обоснования введения данной нормы указывается то, что посягательства на собственность коммерческих организаций могут совершаться их руководителями не только в форме хищений. Деяние руководителя коммерческой организации, заключающего, а в дальнейшем исполняющего изначально убыточный договор, что причиняет существенные убытки коммерческой организации, при этом собственность коммерческой организации не присваивается, не извлекается имущественная выгода для себя или иных лиц, должно квалифицироваться именно как неверное ведение дела. Вторую норму предлагается изложить следующим образом: «Умышленное злоупотребление доверием лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих и иных организациях, в процессе осуществления доверительного управления, повлекшее значительный ущерб или тяжкие последствия». Необходимость последнего обосновывается тем, что в России все большее распространение получает предпринимательская деятельность, осуществляемая посредством доверительного управления. По своей сути отношения между собственником имущества и лицом, выполняющим управленческие функции, при осуществлении коммерческой деятельности в указанной форме также основаны на особых доверительных

отношениях. И в этом случае управляющие, не совершая хищения, тем не менее, могут посягать на собственность частных предпринимателей. Квалификация преступных действий таких лиц при определенных обстоятельствах невозможна по статьям 159, 160, 201 УК РФ. Невозможность квалификации таких деяний по статьям 159 и 160 УК РФ определяется отсутствием признаков хищения. Наступление уголовной ответственности по статье 201 УК РФ в данном случае невозможно по той причине, что вышеуказанная норма предусматривает ответственность виновного за злоупотребление полномочиями вопреки законным интересам именно коммерческой организации. Интересы коммерческой организации при злоупотреблении полномочиями доверительным управляющим могут и не пострадать, но интересы доверителя могут быть ущемлены. И в этом случае решением проблемы была бы квалификация подобного деяния по предлагаемой уголовно-правовой норме.

Заканчивая диссертационное исследование, автор обращается к проблемам наказания, указывая при этом, что условное наказание, которое зачастую применяется к экономическим преступникам, возможно лишь в том случае, если виновное лицо предприняло все необходимые меры к погашению причиненного ущерба. Оценивая эффективность такой меры наказания, как штраф, диссертант приходит к мнению, что предложения, содержащиеся в законопроекте № 3048983, внесенном Президентом Российской Федерации 12.03.2003, (принят в первом чтении Государственной думой 23.04.2003 г.), вполне обоснованны как в изменении порядка исчисления штрафа, так и в части его значительного увеличения.

Заключение содержит основные выводы и положения, сформулированные автором.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1. Развитие учения о преступлениях против собственности в уголовном законодательстве России // Реформирование отношений собственности в Хабаровском крае: опыт, проблемы, перспективы: Сборник научных трудов/ Под научной редакцией к.э.н., доц. Л.А. Корниенко. - Хабаровск: РИЦ ХГАЭиП, 2001. С. 33-41.-0,5 п.л.

2. Становление институтов собственности и права собственности в России // Реформирование отношений собственности в Хабаровском крае: опыт, проблемы, перспективы: Сборник научных трудов / Под научной редакцией к.э.н., доц. Л.А.Корниенко. - Хабаровск: РИЦ ХГАЭиП,2001 .С.69-74- 0,33 пл. - в соавторстве.

3. Становление права собственности в России с октября 1917 г. по настоящее время // Реформирование отношений собственности в Хабаровском крае: опыт, проблемы, перспективы: Сборник научных трудов / Под научной редакцией к.э.н., доц. Л.А. Корниенко. - Хабаровск: РИЦ ХГАЭиП, 2001. С.74-80. - 0,33 п.л. - в соавторстве.

4. Преступления против собственности и системообразующая роль понятия «хищения» // Совершенствование деятельности органов внутренних дел в современных условиях. Сборник научных трудов по материалам региональной межвузовской научно-практической конференции / Хабаровск: РИЦ Дальневосточный юридический институт МВД РФ. 2001. С. 145-149. -0,25 пл.

5. Влияние норм гражданского законодательства на квалификацию преступлений против собственности // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Азиатско-Тихоокеанском регионе: Сборник материалов международной научно-практической конференции. 29-31 марта 2001 года. / Под научной редакцией д.юрид.н., профессора А.И. Коробее-ва, к.юрид.н., доцента Ю.И. Кулешова, к.юрид.н., доцента Ю.Г. Плесов-ских. - Хабаровск: РИЦ ХГАЭиП, 2001. С.275-280. -0,33 пл.

6. Недопустимость публично-правового подхода при квалификации преступлений против собственности частных коммерческих предприятий // Правовая политика субъектов Российской Федерации. Материалы круглого стола. 26 сентября 2001г. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та. 2002. С. 340-347. - 0, 45 п.л.

7. Шиманович Е.Б., Рейдель Л.Б. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы со служебными хищениями: Учебное пособие. - Биробиджан: Изд-во БГПИ, 2003. - 83 с. - 5,25/3,5 пл.

8. Шиманович Е.Б. Уголовно-правовая охрана собственности коммерческих организаций от преступных посягательств их управленческого персонала: Учебное пособие. - Хабаровск: РИЦ ХГАЭиП, 2003.- 132 с.-7,5 п.л.

Лицензия № 020096 от 22.09.97 Формат 60x80 1/16. Усл. печ. л.1,39. Печать офсетная Тираж 120 экз. Бумага типографская. Заказ №61/2003

Отпечатано в печатном цехе Биробиджанского государственного педагогического института по адресу: г. Биробиджан, ул. Широкая, 70-а, к.310,

тел.: 6-42-82, 6-01-07

l<¿oO? - h

lyiTT № 17164

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шиманович, Евгений Борисович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Уголовная ответственность за преступления против собственности коммерческих организаций: исторический и сравнительно-правовой аспект

§1.1. Понятие преступлений против собственности коммерческих организаций, совершаемых их управленческим персоналом.

§ 1.2. История Российского законодательства об ответственности за преступления против собственности коммерческих организаций, совершаемых управленческим персоналом.

§ 1.3. Сравнительно-правовой анализ преступлений, совершаемых управленческим персоналом коммерческих организаций по российскому и зарубежному законодательству.

Глава 2. Юридические признаки преступлений против собственности коммерческих организаций, совершаемых их управленческим персоналом

§2.1. Объект преступлений в отношении собственности коммерческих организаций.

§ 2.2. Объективная сторона преступлений против собственности коммерческих организаций.

§ 2.3. Субъективная сторона преступлений против собственности коммерческих организаций.

§ 2.4. Особенности правового статуса управленческого персонала коммерческих организаций как специального субъекта посягательств на собственность коммерческих организаций. (Субъект преступлений против собственности коммерческих организаций.

Глава 3. Проблемы и перспективы развития ответственности за преступления против собственности коммерческих организаций, совершаемых их управленческим персоналом

§ 3.1 Отграничение преступлений против собственности коммерческих организаций, совершаемых их управленческим персоналом от смежных составов преступлений.

§ 3.2. Возможности оптимизации уголовно-правовой охраны собственности коммерческих организаций от преступных посягательств их управленческого персонала.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая охрана собственности коммерческих организаций от преступных посягательств их управленческого персонала"

Актуальность темы исследования. С середины 80-х годов в России проводятся экономические реформы, целью которых является демонтаж системы централизованного планирования и построение рыночной экономики. Происходящие в Российской Федерации глобальные социально-экономические и политические преобразования, а также сложные и неоднозначные процессы формирования правового государства затронули все сферы жизни нашего общества.

В интересах проводимых демократических реформ важно доказать гражданам, что нынешняя государственность может надежно обеспечить их имущественную безопасность, а они в свою очередь могут стать широкой социальной базой для новой государственной власти. Таким образом, задача обеспечения надежной защищенности права собственности в настоящее время выдвинулась в число общенациональных интересов. Национальные интересы определяются совокупностью основных интересов личности, общества и государства, основываясь на национальном достоянии и национальных ценностях России, и обеспечиваются возможностями экономики. Последствия просчетов в экономической, организационной, правоохранительной и иных сферах государственной деятельности, ослабление системы государственного регулирования и контроля, несовершенство правовой базы способствуют сохранению и развитию экономических преступлений, а в их числе и хищений, совершаемых лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих организациях.

Об этом свидетельствуют и статистические данные. Так, за 1997 год в Российской Федерации было зарегистрировано 1 424 149 преступлений против собственности, к уголовной ответственности привлекались 713 182 человека. Из них по статье 159 УК РФ соответственно 77 757 и 24 988, по статье 160 УК РФ - 43 415 преступлений и 23 294 лиц, а в 1998 году выявлено 76 695 преступлений, квалифицируемых по статье 159 УК РФ, привлечено к уголовной ответственности 28 180 человек, по статье 160 УК РФ соответственно 44 379 и 26 035 , в 1999 году по статье 159 УК РФ - 83 624 и 27 181, по статье 160 УК РФ 48 447 и 24 0141. В 2000 году выявлено преступлений против собственности 1 733 302 , из них квалифицируемых по статье 159 УК РФ — 81 456 преступлений и 26 963 лиц, а привлечены к уголовной от

1 Власть: Криминологические и правовые проблемы. Российская криминологическая ас социация. М., 2000. С.371. ветственности, по статье 160 УК РФ соответственно 53474 и 252762. В 2001 году преступлений против собственности, квалифицируемых по статье 159 УК РФ выявлено 49 547, а по статье 160 УК РФ - 542833, за 6 месяцев 2002 года-по статье 159УКРФ21 415, по статье 160 УКРФ-21 5194.

Как следует из вышеприведенных цифр, на фоне значительного общего роста преступности происходит увеличение числа преступлений, квалифицируемых как мошенничество, присвоение и растрата. Это является безусловным фактором ослабления проводимых реформ и требует проведения специальных, в том числе криминологических и уголовно-правовых исследований проблем противодействия экономической преступности.

Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. Под ред. проф. А.И. Долговой. - М.: Российская криминологическая ассоциация. 2001. С.536.

3 Преступность и правонарушения 2001. - Статистический сборник. - М., 2002.

4 Состояние преступности в России за январь - июнь 2002 года. - Статистический сборник. - М., 2002. лицо, исполняющее служебные полномочия в коммерческой организации», не изучены вопросы соотношения понятия «лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации» с таким квалифицирующим признаком рассматриваемых деяний, как совершение хищений «лицом с использованием служебного положения». Остаются не вполне ясными вопросы разграничения мошенничеств и присвоения или растраты, совершаемых лицом с использованием служебного положения. Таким образом, проблемы рассматриваемых преступлений настолько сложны и многогранны, что их всестороннее изучение приобретает все большую актуальность.

Основная цель исследования, обусловленная содержанием и направленностью темы состоит в комплексном научном анализе признаков и форм хищений, совершаемых в сфере экономической деятельности управленческим персоналом коммерческих организаций. Для достижения указанной цели сформулированы следующие задачи:

- изучить исторический опыт регламентации уголовной ответственности за рассматриваемые преступления;

- рассмотреть признаки и дать определение хищения совершенного с использованием служебного положения;

- изучить состояние, структуру и динамику рассматриваемого вида преступлений;

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере уголовно-правовой охраны собственности и иных имущественных прав коммерческих организаций.

Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы и судебная практика борьбы с хищениями, совершаемыми управленческим персоналом коммерческих организаций.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды отечественных и зарубежных авторов по общей теории права, уголовному праву, криминологии, гражданскому праву: С.С. Алексеева, JI.C. Бело-гриц-Котляревского, Н.С. Таганцева, А.А. Пионтковского, Я.М. Брайнина, А.А. Жижиленко, А.Н. Трайнина, П.С Матышевского, В.А. Владимирова, Ю.И. Ляпунова, М.А. Гельфера, М.И. Ковалева, И.Я. Козаченко, Н.Ф. Кузнецовой, В.Н. Кудрявцева, Н.А. Неклюдова, B.C. Никифорова, С.В. Позны-шева, П.П. Пусторослева, И.Я. Фойницкого, Г.Н. Борзенкова, P.P. Галиакба-рова, Г.А. Кригера, Б.А. Куринова, Р.А. Сабитова, Э.С. Тенчова, Б.В. Вол-женкина, А.И. Бойцова, С.М. Кочои, Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова, П.С. Яни, С.А. Елисеева, В.С.Устинов, П.Т.Некипелова, Ч.Ф. Мустафаева, А.Г. Корчагина, Д.В. Качурина и др.

Положения и выводы диссертации основаны на изучении:

- уголовного законодательства России;

При написании работы автор использовал как общий диалектический метод познания, так и специальные: исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, системно-структурный, формально-логический методы, а так же методы статистического анализа и экспертных оценок.

Эмпирическую основу диссертации составили:

- опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР, России по делам о преступлениях против собственности с 1990 по 2002г.;

- статистические данные о состоянии преступности в РСФСР и России с 1996 по 2002г.;

- 156 уголовных дел, рассмотренных судами ЕАО, Хабаровского края, Приморского края, Амурской области в 1997-2002годах.

Основные положения, выносимые на защиту:

2. Общественная опасность преступлений против собственности коммерческих организаций, совершаемых их управленческим персоналом, состоит в том, что они наносят существенный вред правоохраняемым интересам граждан, организаций, общества и государства, достаточно распространены, но вместе с тем обладают высокой латентностью, совершаются с целью извлечения выгод или причинения ущерба другим лицам, оказывают отрицательное воздействие на общественную мораль.

5. В связи с изменение гражданского законодательства сформулированный в статье 160 УК РФ признак «вверенное имущество» утратил уголовно-правовое значение и подлежит исключению из Уголовного кодекса РФ.

6. В судебной практике квалификация хищений, совершаемых управленческим персоналом коммерческих организаций, затруднена в виду сложности установления правового статуса указанных лиц по отношению к изымаемому имуществу или праву на имущество. По этому деяния в виде мошенничества, присвоения или растраты, имеющие уголовно-правовую природу зачастую рассматриваются как гражданско-правовые деликты либо наоборот. В связи с этим необходима выработка научно обоснованных рекомендаций по квалификации подобного рода хищений. и

7. Учитывая изложенные соображения, представляется необходимым оптимизация действующего уголовного законодательства в целях адекватного отражения в нем признаков и способов совершения хищений, совершаемых управленческим персоналом коммерческих организаций.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В теоретическом плане настоящая работа направлена на обеспечение развития научных представлений о проблеме уголовной ответственности за преступления против собственности коммерческих организаций, совершаемых их управленческим персоналом. Содержащиеся в диссертации основные положения и выводы могут использоваться при дальнейшей научной разработке данной темы.

Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за злоупотребления управленческого персонала, в том числе связанные с хищением, в практической деятельности при разработке методик выявления и пресечения рассматриваемых преступлений, при решении вопросов о квалификации конкретных случаев злоупотреблений, в учебном процессе при изучении тем «Преступление против собственности», «Преступления в сфере экономики».

- круглом столе «Правовая политика субъектов Российской федерации», проведенном в г. Владивостоке в 2001г.

Диссертация рецензировалась и обсуждалась на заседании кафедры уголовного права Юридического факультета Хабаровской государственной академии экономики и права, заседании кафедры уголовного права Дальневосточного юридического института МВД России.

Объем и структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Российской Федерации. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Настоящая работа состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и библиографического списка.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Шиманович, Евгений Борисович, Хабаровск

Заключение

В рамках настоящей диссертационной работы, сделана попытка, охватить как можно больше проблем, связанных с уголовно-правовой охраной собственности коммерческих организаций от преступных посягательств их управленческого персонала.

Анализ составов преступлений, предусмотренных ч.2.п.«в» ст.ст.159, 160 УК РФ проведен в полном объеме с подробной характеристикой его элементов и признаков на основе сопоставления различных точек зрения, изучения не только уголовно-правовых норм, но и соответствующих положений гражданского, корпоративного законодательства.

Проведенные теоретические и эмпирические исследования позволили сформулировать ряд положений и выводов относительно характеристики рассматриваемых преступлений.

Так, к преступлениям против собственности коммерческих организаций, совершаемых управленческим персоналом, относятся все формы завладения имуществом коммерческой организации, когда основным объектом является собственность коммерческой организации, а преступное деяние совершается лицом, выполняющим в этой организации управленческие функции.

Анализ диспозиции уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления против собственности, позволяет утверждать, что преступления против собственности коммерческих организаций, совершаемые управленческим персоналом, совершаются путем хищений - в форме присвоения или растраты, мошенничества, лицом с использованием служебного положения. Наличие данного квалифицирующего признака позволяют выделить рассматриваемые преступные деяния в отдельную группу хищений.

Общепринятая в уголовно-правовой литературе трехчленная классификация объекта, для рассматриваемых преступлений, неприемлема. Как указывалось ранее, прежде всего, это опосредуется структурой Уголовного Кодекса РФ 1996 г., в связи с чем следует говорить о четырех-, или даже пяти-членной классификации объекта преступления.

Таким образом, общим объектом рассматриваемых преступлений наряду с охраной прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, является собственность.

Родовым объектом рассматриваемых преступлений по нашему мнению являются отношения в сфере экономики, а видовым объектом для рассматриваемых преступлений выступает собственность безотносительно к ее формам. Непосредственным объектом групп преступления, нормы о которых помещены в главу 21 УК РФ, является только собственность. В рассматриваемых преступлениях это собственность коммерческих организаций.

Предметом посягательства выступает имущество, по поводу которого существуют отношения собственности, нарушаемые преступлением. В соответствии со статьей 28 ГК РФ к имуществу относятся: вещи, товарно-материальные ценности, обладающие экономическим свойством стоимости и ее денежным выражением - ценой, а также деньги как особый товар, представляющий собой всеобщий эквивалент любых других видов имущества, ценные бумаги, иное имущество, документы, предоставляющие права на имущество и равносильно обладанием имуществом.

Объективная сторона служебных хищений носит сложный характер. Мошенничество, присвоение или растрата является преступлением с материальным составом. Объективная сторона должна включать в себя деяние, преступные последствия и причинную связь между ними.

Действие при мошенничестве заключается в изъятии имущества у потерпевшего, обусловленного обманом либо злоупотреблением доверием, и обращением его в пользу виновного. При присвоении и растрате происходит либо незаконное изъятие у собственника имущества, лишающее его права владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, путем приращения имущества к фондам виновного либо путем потребления вверенного имущества виновным в своих интересах либо в интересах третьих лиц.

Мошенничество совершается путем обмана либо злоупотреблением 218 доверием

Присвоение совершается путем незаконного распоряжения переданного во владение и пользование имуществом, при этом совершаются активные действий, направленные на изъятие, обособлении, перемещении переданного имущества, а затем присоединении его к своей собственности, причиняя ущерб коммерческой организации. Растрата представляет собой отчуждение или потребление вверенного имущества.

Как указывалось выше, необходимым признаком мошенничества, присвоения или растраты, являются преступные последствия. Следовательно, рассматриваемые преступные деяния считается оконченным преступлением только с момента, когда виновный имеет реальную возможность распорядиться имуществом.

Значительную сложность вызывает определение субъекта рассматриваемых преступлений.

Совершение мошенничества, присвоения или растраты «лицом с использованием своего служебного положения» - новый квалифицирующий признак в рассматриваемых преступлениях. Он был законодательно закреплен в УК РФ 1996 года. Изучение научной литературы, показывает, что у авторов нет единства мнений по вопросу о том, кто же именно может быть субъектом преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 160 УК РФ.

Дефиниция «использование лицом своего служебного положения» не получила законодательного разъяснения, нет ее единообразного понимания и * в

Сам по себе обман не является способом изъятия имущества, а выступает в качестве вспомогательного действия, обеспечивающего выполнение основного действия, и включается в него. Без совершения обмана преступное деяние не могло бы быть совершено в форме мошенничества. В случае, когда обман является способом совершения преступления, он приобретает уголовно-правовое значение. в уголовно-правовой теории. Одни авторы распространительно интерпретируют рассматриваемый квалифицирующий признак, относя к субъектам преступления любых работников предприятий, учреждений и организаций, использовавших при совершения деяния свое служебное положение, другие истолковывают его ограничительно, полагая, что субъектом преступления могут быть только должностные лица и лица, осуществляющие управленческие функции (обладающие признаками, указанными в примечании к ст.201 УК РФ).

Именно по этой причине, в настоящей работе достаточно подробно исследовались такие понятия как «лицо, выполняющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях», руководитель коммерческой организации, «должностное лицо», а так же соотношение этих понятий с квалифицирующим признаком рассматриваемых преступлений - совершение хищения «лицом, с использованием служебного положения».

В конечном итоге, диссертант пришел к мнению, что под службой в коммерческих организациях следует понимать осуществляемую на постоянной основе возмездную профессиональную деятельность по обеспечению функционирования названных организаций в соответствии с задачами деятельности и законными интересами последних.

Соответственно, служащим коммерческой организации следует считать физическое лицо, исполняющее в порядке и на основаниях, установленных законом, учредительными документами либо общим положением об организациях данного вида, локальными правовыми актами организации, а также трудовым либо иным договором (контрактом), обязанности по должности, занимаемой им в коммерческой организации независимо от формы собственности за денежное вознаграждение, выплачиваемое за счет средств организации или ее собственника.

Тем не менее, объем полномочий, предоставленных служащему, является основанием деления служащих на группы: лица, относящиеся к категории руководителей - директор, управляющий, начальника организации, специалистов, осуществляющих техническое руководство, принимающих непосредственное участие в производственном процессе, а так же технических исполнителей, осуществляющих непосредственное выполнение работ в соответствии с должностными обязанностями.

По нашему мнению, к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, следует отнести не всех служащих, а только тех лиц, которые в силу занимаемой должности могут совершать юридически значимые действия, способные порождать, изменять и прекращать правовые последствия. И именно эти лица, являются субъектами рассматриваемых преступлений.

Не менее значимым, при характеристике субъекта рассматриваемых преступлений представляется рассмотрение вопроса о том, какие правомочия имеются у виновных в хищении лиц по отношению к похищаемому имуществу. Вплоть до настоящего времени в теории уголовного права господствует точка зрения, о том, что присвоение или растрата могут совершаться исключительно лицами, которое это имущество вверено, на основании договора и т.д.

В настоящей работе высказывается мнение, что мошенничество, присвоение или растрата с использованием служебного положения возможна в отношении вверенного имущества, а так же в отношении имущества, которое не было вверено подчиненным такому лицу, но виновное лицо имело право оперативно-хозяйственного распоряжения материальными ценностями.

Таким образом, под использованием служебного положения в составах мошенничества, присвоения или растраты надо понимать использование для завладения чужим имуществом имеющихся у виновного полномочий по занимаемой должности (распорядительных, организационно-хозяйственных, контрольно-надзорных).

В целях законодательного совершенствования рассматриваемых составов преступлений предлагается исключить вышеуказанный квалифицирующий признак, создав самостоятельный состав преступления «Хищение с использованием служебных полномочий служащими негосударственных и коммерческих организаций, а так же должностными лицами органов госуч дарственной власти и управления и приравненных к ним органов». Это позволит избежать ошибок в квалификации преступных деяний совершаемых в рассматриваемых формах, отпадет необходимость разграничения таких составов преступлений как мошенничество и присвоение или растрата, при наличии такого квалифицирующего признака, как совершение преступления «с использованием служебного положения», а так же будет достигнуто единообразие судебной практики.

Наконец, с субъективной стороны рассматриваемые преступлений характеризуются виной в форме прямого умысла, который направлен на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом. Виновный предвидит вредные последствия и стремится к их достижению.

Кроме того, в настоящем диссертационном исследовании, рассматриваются вопросы отграничения служебных хищений от смежных составов преступлений, в частности от злоупотребления служебным положением, предусмотренном статьей 201 УК РФ, а так же от банкротских преступлений, предусмотренных ст. ст. 195, 196 УК и от лжепредпринимательства, предусмотренного ст. 174 УК РФ.

Проблемы уголовно-правовой охраны собственности коммерческих организаций от преступных посягательств управленческого персонала продолжают оставаться одними из наиболее сложных и неисследованных в юридической науке. По этой причине сформулированы предложения по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства, чему освящен последний параграф настоящей работы.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая охрана собственности коммерческих организаций от преступных посягательств их управленческого персонала»

1. Конституция РФ. М., 1993.

2. Уголовный кодекс РСФСР 1922г.

3. Уголовный кодекс РСФСР 1926г.

4. Уголовный кодекс РСФСР 1960г.

5. Уголовный кодекс РФ. 1996г.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994г.

7. Уголовный кодекс Дании / Научное редактирование и предисловие С.С. Беляева, канд. юрид. наук (МГУ им.Ломоносова). Перевод с датского и английского канд. юрид. наук С.С. Беляева, А.Н. Рычевой. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 230 с.

8. Уголовный кодекс Австрии / Пер. с нем. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001 .144 с.

9. Уголовный Кодекс ФРГ / Пер. с нем. Серебренникова А.В. — М.: Издательство «Зерцало», 2000. 208 с.

10. Уголовный кодекс Голландии / Научн. ред. докт. юрид. наук, заслуженный деятель науки, проф. РФ Б.В. Волженкин, пер. с англ. И.В. Мироновой. 2-е изд. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. -510 с.

11. Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. А.В. Серебренникова. — М.: Издательство «Зерцало», 2000. 138 с.

12. Уголовный кодекс Швеции / Научные редакторы проф. Н.Ф. Кузнецова и канд. юрид. наук. С.С. Беляева. Перевод на русский язык С.С. Беляева. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 320 с.

13. Уголовный кодекс Испании. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. — М.: Издательство «Зерцало», 1998.- 143 с.

14. Уголовный кодекс Японии / Науч. редактирование и предисловие докт. юрид. наук, проф. А.И. Коробеева. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 226 с.

15. Уголовный Кодекс Китайской Народной Республики / По ред. докт.

16. ИР юрид. наук, проф. А.И. Коробеева, пер. с китайского Д.В. Вичикова.

17. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. — 303 с.

18. Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред. канд. юрид. наук, доц. А.И. Лукашова, докт. юрид. наук, проф. Н.Ф. Кузнецовой. Перевод с польского Д.А. Барилович. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.-234 с.

19. Уголовный кодекс Республики Болгария / Научн. ред. канд. юрид. наук, проф. А.И. Лукашова. Перевод с болгарского Д.В. Милушева, А.И. Лукашова. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 298

20. Уголовный кодекс Латвийской Республики / Научн. ред. канд. юрид. наук А.И. Лукашова, канд. юрид. наук Э.А. Саркисовой. Перевод с латышского канд. юрид. наук А.И. Лукашова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. -262 с.

21. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Предисловие проф. Б.В. Вол-женкина; Обзорная статья А.В. Баркова — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. — 474 с.

22. Уголовный кодекс Украины / Научн. ред. и предисловие докт. юрид. наук. проф. В.Я. Тация и докт. юрид. наук, проф В.В. Сташиса. Перевод с украинского В.Ю. Гиличенко. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 393 с.

23. Уголовный кодекс Республики Узбекистан / Вступительная статья М.Х. Рустамбаева, А.С. Якубова, З.Х. Гулямова — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 338 с.

24. Уголовный кодекс Азербайджанской республики / Научн. ред. И.М. Ра-гимова. Пер. Б.Э. Аббасова. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.-325 с.

25. СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1999.-560 с.

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от № 1от 27.01.1999г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»: Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. — М.: Спарк, 1999. 560 с.

27. Монографии, комментарии, учебники, учебные пособия

28. Аллабергенов А.П. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности (Некоторые вопросы общего понятия хищения и квалификации отдельных его форм): Учебное пособие. — Ташкент: Ташкентский государственный университет, 1981. 40 с.

29. Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права. — М.: Прогресс, 1981. 186 с.

30. Бахрах Д.Н. Состав административного проступка: Учебное пособие. — Свердловск, 1987. 72 с.

31. Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник. Часть общая. М.: Изд-воБЕК. 1993.-301 с.

32. Бачило И.Л. Функции органов управления (правовые вопросы оформления и реализации). М.: Юрид. лит., 1976. - 200 с.

33. Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.-282 с.

34. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). — М.: Юридическая литература, 1971. — 168 с.

35. Бойцов А.И. Преступления против собственности. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. — 775 с.

36. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. — М.: Государственное издательство юридической литературы. 1947. — 364 с.

37. Дементьева Е.Е. Уголовно-правовые вопросы борьбы с экономической я преступностью в капиталистических странах / В кн.: Научная информа• ция по вопросам борьбы с преступностью, № 94. — М., 1986. 144 с.

38. Власть: Криминологические и правовые проблемы. Российская криминологическая ассоциация. — М., 2000. 442 с.

39. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности.-М., 1968.-273 с.

40. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986. — 221с.

41. Волженкин Б.В. Мошенничество: «Серия современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». СПб., 1998. - 36 с.

42. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юрист. 2000. — 368 с. -(Библиотека следователя)

43. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 2002. - 641 с.

44. Волженкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц. Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ -СПб., 1998.-39 с.

45. Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество. — М., 1980. — 70 с.

46. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. — T.I. — Часть общая. — Спб, 1911.-780 с.

47. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР»., 1997.-320 с.

48. Гаухман Л.Д., Серова М.В. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества. М.:Профиздат. 1990. - 128 с.

49. Горелик А.С., Шишко И.В, Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998.- 342 с.

50. Гунсен Р., Дашков Г. Борьба о преступлениями против социалистической собственности (из опыта МНР). М.: Юрид. лит., 1979. — 151 с.

51. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. - 243 с.

52. Давид Р. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. и вступ. ст. В.А. Туманова. М.: Прогресс, 1988. - 496 с.

53. Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления. М., 1923. -64 с.

54. Зень С. Конспект Особенной части уголовного права. М., 1914. - 42 с.

55. Игнатов А.Н. Лекция 1. Введение в изучение уголовного права. Уголовный закон // Под. ред. Ю.А. Красикова. М., 1996. - 84 с.

56. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права: В 2т. Т 2. Особенная часть. — М.: Издательство НОРМА, (Издательская группа НОРМА-ИНФРА М), 2002. - 960 с.

57. Исаев М.М. Преступления против личной собственности. М., 1939. — 88 с.

58. История государства и права СССР / Отв. ред. К.А. Софроненко. М.: Юрид. лит., 1967. ч.1. - 651 с.

59. Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву (Общие вопросы). М., 1956. - 132 с.

60. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Особенная часть. / Скуратов Ю.И., Лебедев В.М., Игнатов А.Н., Красиков Ю.А., Побегайло Э.Ф.; Ред. Ю.И. Скуратов. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996-585с.

61. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. / Ответ, ред. А.И. Бойко. — Ростов н/Д.: Феникс. 1996. 734 с.

62. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ / Под редакцией И.Л. Марогу-ловой. М., 1996. - 288 с.

63. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ с учетом судебной практики. / Под редакцией О.Ф. Шишова. М.: Изд-во «Проспект», 1997. - 760 с.

64. Комментарий к УК РФ с постатейными материалами и судебной практи-кой./Под общей редакцией М.И. Никулина. — М.: Издательство «Менеджер» совместно с издательством «Юрайт», 2001. 1184 с.

65. Комментарий к Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам / Под общей редакцией В.М. Лебедева и Б.В. Поторнина. М.: Юристъ, 1999.-412 с.

66. Комментарий к УК РФ. Издание 3-е дополненное и измененное. // Под общей редакцией Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. Норма-Инфра-М. Москва. 1999. 896 с.

67. Коржанский Н.И. Предмет преступления (понятие, виды и значение для квалификации): Учебное пособие. Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР. 1976. - 58 с.

68. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. / Изд. 9-е. Спб, 1914. -360 с.

69. Корчагин А.Г., Иванов A.M. Сравнительное уголовное право. Монография. — Владивосток, Издательство Дальневосточного ун-та, 2001. — 200 с.

70. Корчагин А.Г. Иванов A.M. Щербаков А.В. Экономические преступления (политико-правовые аспекты). Монография. — Владивосток: Изд-во Дапьневост. ун-та. 1999. — 268 с.

71. Кожевников М., Ланговир Н. Должностные преступления и борьба с ними. -М., 1926.-72 с.

72. Криминология XX век / Под ред. д.ю.н., проф. В.Н. Бурлакова, д.ю.н., проф., заслуженного деятеля науки РФ В.П. Сальникова. - СПб.: Изд-во «Юридический Центр Пресс», 2000. - 554 с.

73. Кругликов Л.В. Василевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.-300 с.

74. Кригер ГА. Квалификация хищений социалистического имущества-М.: Юридическая литература. 1971. 360 с.

75. Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 406 с.

76. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд., дополненное и переработанное. — М.: 2000. - 288 с.

77. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступлений. — Государственное издательство Юридической литературы. Москва.: 1960. - 244 с.

78. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. -М.: Госюриздаг. 1963. 324 с.

79. Кулыгин В.В. Уголовно-правовая культура российского общества: Опыт истории и перспективы: Учебное пособие. Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 2003.- 124 с.

80. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений.- М.: Изд-во Московского университета, 1984. 184 с.

81. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2001. - 767 с.

82. Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2002. - 1040 с.

83. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. Под редакцией доктора юридических наук, профессора Н.Ф. Кузнецовой и кандидата юридических наук, доцента И.М. Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М». 2002. - 624 с.

84. Курс уголовного права. Особенная часть. Т.З. Учебник для вузов. Под редакцией доктора юридических наук, профессора Г.Н. Борзенкова и кандидата юридических наук, профессора B.C. Комиссарова. — М.: ИКД Зерцало-М, 2002. 468 с.

85. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т. 2. Административное право. Ч. 1. Органы управления. СПб., 1910. - 246 с.

86. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания: Монография — Саратов. СГАП, 1997. 256 с.

87. Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятие хищения): Учебное пособие / Под ред. М.А. Гельфер. Москва: 1985. — 72 с.

88. Лунц Л.А. Денежные обязательства в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. — М., 1948. 88 с.

89. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань, 1972. - 176 с.

90. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. — М., 1989. 118 с.

91. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2000. - 316 с.

92. Малиновский А.А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М.: Междунар. отношения, 2002. - 376 с.

93. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев: Вища школа, 1983. — 175 с.

94. Мамедов А.А. Справедливость назначения наказания. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 119 с.

95. Мелконян Х.Г. Проблемы криминологического исследования мотивов и целей преступного поведения. М., 1996. — 96 с.

96. Мельникова В.Е. Должностные преступления (вопросы уголовно-правовой квалификации): Учебное пособие. М., 1985. - 97 с.

97. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. Санкт-Петербург: СПбИВЭСП, Знание, 2000. - 278 с.

98. Миненок М.Г. Миненок Д.М. Корысть, криминологические и уголовно-правовые проблемы. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.-367 с.

99. Михалев И.Ю. Криминальное банкротство. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 217 с.

100. Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть. — М.: Издательство «СПАРК», 1996.-412 с.

101. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат. I960. - 230 с.

102. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. — Харьков: Изд-во при ХГУ издательского объединения «Вища школа». 1982.- 161 с.

103. Памятники русского права. М.: Госюриздат, 1961. - Вып. 8, Законодательные аспекты Петра I. Первая четверть XVIII в. — 667 с.

104. Преступление и наказание. Комментарий к проекту УК России. Под ред. Кузнецовой Н.Ф. и Наумова А.В. М., 1993. - 302 с.

105. Проект Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, внесенный в 1844 году в Государственный совет, с подробным означением оснований каждого из внесенных в сей проект постановлений. СПб., 1871.

106. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 304 с.

107. Рогов В.А. Уголовное законодательство временного правительства. — М., 1986.-35с.

108. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.4. Законодательство периода становления абсолютизма. — М.: Юридическая литература. 1986. -512 с.

109. Российское уголовное право. В двух томах. Т.1 .Общая часть / Под ред. проф. А.И. Рарога. М.: Профобразование. 2001. - 600с.

110. Российское уголовное право. В 2-х т. Т.2. Особенная часть / Под. ред. проф. А.И. Рарога. — М.: Профобразование. 2001. 872 с.

111. Российское уголовное право. Курс лекций. Т.1 Преступление / Под ред. -у проф. А.И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999.604 с.

112. Российское уголовное право: Курс лекций. Т.2. Наказание / Под ред. проф. А.И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та,1999. -500 с.

113. Российское уголовное право. Курс лекций. Т.4. Преступления в сфере экономики / Под ред. проф. А.И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2000. - 452 с.

114. Сабитов Р.А. Обман как средство совершения преступления. Омск, Ч' 1980.-79 с.

115. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник / Под ред. В.А. Туманова. М.: «Юристъ»,2000.-448 с.

116. Сергеева Т.Д. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам. М., 1950. — 156 с.

117. Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. Саратов, 1994.-496 с.

118. Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. — Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1968. — 204 с.

119. Советское уголовное право. Под ред. А.А. Герцензона, А.Н. Иодковско-го. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938. - 184 с.

120. Советское уголовное право. Общая часть (Учеб. для вузов по спец. «Правоведение» / Г.А. Кригер, А.В. Наумов, Ю.М. Ткачевский и др.). -М.: Изд-во МГУ, 1988. 367 с.

121. Соловьев В.И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства, приписками. М., 1963. - 144 с.

122. Старков О.В. Милюков С.Ф. Наказание: уголовно-правовой и криминологический анализ. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.-461 с.

123. Тюнин В.И. Юридическая конструкция деяний в сфере экономической деятельности и решение спорных вопросов конкуренции и совокупности уголовно-правовых норм. — СПб., 2001.— 405 с.

124. Уголовное право. История юридической науки / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Наука, 1978. - 309 с.

125. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник /Под редакцией В. Здравомыслова. — М.: Юрист. 1996. — 500 с.

126. Уголовное право России. Общая часть: Учебник под редакцией профессора А.И. Рарога. М.: Институт международного права и экономики. Издательство «Триада, Лтд», 1996. - 480 с.

127. Устинов В. С. Признаки хищений и их оценка аппаратами БХСС. -Учебное пособие Горький: Горьковская высшая школа МВД СССР, 1979.-88 с.

128. Устинов B.C. Преступления против собственности (уголовно-правовой анализ): Монография. Н. Новгород, 1998. - 266 с.

129. Улицкий С.Я. Размышления о действии уголовного закона: Учеб. пособие. Владивосток: ВФ РТА, 2003. - 68 с.

130. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950. — 320 с.

131. Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. — М., 1877. — 290 с.

132. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991 гг. М.: Зерцало, 1997. - 592 с.

133. Швеков Г. В. Первый советский уголовный кодекс. — М.: Высшая школа, 1970.-207 с.

134. МО.Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) М., 1995.-556 с.

135. Шнайдер Г.Й. Криминология: пер. с немецкого / Под общей редакцией и с предисловием JI.O. Иванова. М., 1994. - 502 с.

136. Шишов О.Ф. Комментарий к УК России Т.2.- М: Новая волна. 1998. -576 с.

137. Эстрин А. Должностные преступления. М., 1928. - 108 с.

138. I. Диссертации, авторефераты диссертаций

139. Аслаханов А.А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологический и уголовно-правовой аспекты): Дис. . докт. юрид. наук. М., 1997.-300 с.

140. Ахметьянова З.А. Правовой статус имущества юридических лиц: Дис. .канд. юрид наук. Казань. 1997. 210 с.

141. Безверхов А.Г. Должностные (служебные) преступления и проступки: Дис. канд. юрид. наук. Казань. 1995.

142. Белокуров О.В. Ответственность за хищение, совершаемое путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1991. -234 с.I

143. Верина Г.В. Квалификация преступлений против собственности граждан: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов. 1991. 196 с.

144. Волженкин Б.В. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление должностным положением) уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации: Дис. . докт. юрид. наук в форме научного доклада. М., 1991. 57 с.

145. Гайдашев А.В. Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность. Дис. канд. юрид. наук. М., 1997. 168 с.

146. Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград. 1997. 171 с.

147. Григорьева JI.B. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов. 1996. 25 с.

148. Дерендяев В.Н. Уголовная ответственность за присвоение вверенного имущества: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1996. 23 с.

149. Досюкова Т.В. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. 194 с.

150. Егоров A.M. Правовые основы частной собственности в России, (вопросы теории): Дис. .канд. юрид. наук. М., 1997. -205 с.

151. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (историко-теоретическое исследование): Дис. .док. юрид. наук. Томск, 1999. 337 с.

152. Иванов М. Г. Служебно-экономическая преступность: криминологические и уголовно-правовые аспекты. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003 32 с.

153. Кадовик Е.И. Ценные бумаги как предмет уголовно-правовой охраны: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. 164 с.

154. Качмазов O.K. Ответственность за взяточничество по Российскому уголовному праву. Дис. канд. юрид. наук. М., 1999. 224 с.

155. Квасница С.Е. Ответственность за соучастие в хищении чужого имущества: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград. 1997. 220 с.

156. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны в СССР: Автореф. Дис. докт. юрид. наук. М., 1981.-321 с.

157. Мельникова В.Е. Хозяйственно-должностные преступления. Проблемы криминализации и декриминализации: Дис. . докт. юрид. наук. М., 1993.-317 с.

158. Мустафаев Ч.Ф. Проблемы уголовно-правовой борьбы с хищениями имущества: Дис. . докт. юрид. наук. Баку, 1995. — 418 с.

159. Сперанский О. В. Наказание за хищение: правовое регулирование, теория, практика: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003. 28 с.

160. Тарасова Е.В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования своего служебного положения. Дис. . канд. юрид. наук. Санкт-Петербург. 1999. 235 с.

161. Тенчов Э.С. Охрана собственности — институт уголовного права: социальная обусловленность, структура, функционирование: Дис. . докт. юрид. наук. Иваново, 1990. — 332 с.

162. Тишанская О.В. Основы правового регулирования предпринимательской деятельности: трудо правовой аспект: Дис .канд. юрид. наук. СПб, 1996.- 196 с.

163. Фролов М. В. Имущество как предмет хищения: единство и дифференциация гражданско-правового и уголовно-правового моментов понятия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. 32 с.

164. Шульга А.В. Присвоение или растрата в условиях становления рыночных отношений: Дис.канд. юрид. наук. Краснодар, 2000. 196 с.

165. Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления: Дис .докт. юрид. наук. М. 1996. -425 с.1.. Статьи

166. Гальперин И.М., Келина С. Г., Кузнецова Н. Ф. О соотношении союзного и республиканского уголовного законодательства // Сов. гос-во и право.-1991. №9.-С. 79-87.

167. Гальперин ИМ. и др. Концепция уголовного законодательства Российской Федерации // Гос-во и право. 1992. № 8. - С. 39-46.

168. Ворошилов Е. Предмет преступления при мошенничестве //Соц. законность. 1976. № 9. - С. 17-21.

169. Кондрашков Н. Проблемы ответственности за хозяйственные преступления. Законность. 1994. № 8. - С. 46-53.

170. Коржанский Н. Понятие должностного лица. Советская юстиция. — 1970. №21.-С. 10-11.

171. Котин В. Ответственность за лжепредпринимательство // Законность. -1997. №6.-С. 15-20.

172. Кузнецова Н. Ф. Цели и механизм реформы уголовного кодекса // Гос-во и право. 1992. № 6. - С. 78-86.

173. Ландин И., Гордейчик С. Злоупотребление полномочиями: вопросы квалификации// Законность. 1997. №. 5. - С. 45-46.

174. Ларичев В.Д. Абрамов В.Ю. Уголовно-правовая характеристика преступлений, совершаемых в сферах банковского кредитования, и вопросы совершенствования законодательства в области защиты прав кредиторов и вкладчиков // Адвокат. 1998.

175. Наумов А. В. Уголовный закон в период перехода к рыночной экономике // Советское гос-во и право. 1991. № 2. - С. 28-35.

176. Наумов А. В. Предприятие на скамье подсудимых? // Советская юстиция. 1992. № 17/18.

177. Никифоров А. С. Организация как субъект преступления // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства.- М., 1994. С. 59-61.

178. Никифоров А. С. Как лишить свободы юридическое лицо? // Деловой мир.-1995. №40.-С. 16-19.

179. Лукашева Е.А Мотивы и поведение человека в правовой сфере // Советское гос. и право. 1972. № 8. - С. 20-27.

180. Ляпунов Ю.И. Актуальные вопросы уголовно-правовой охраны социалистической собственности // Сов. гос-во и право. 1988. № 2. С.78.85.

181. Ляпунов Ю.В. Разграничение присвоения и растраты социалистического имущества // Советская юстиция. 1984. №1. - С. 13-15.

182. Ляпунов Ю.И. Хищение как форма преступления с использованием служебного положения // Советское государство и право. 1984. № 10.

183. Плешаков A.M. Преступные способы уклонения от погашения долга, мониторинг кредита и уголовная ответственность // Законодательство и экономика. 1997. № 5-6.

184. Прокопович Е. Понятие и квалификация должностных преступлений // Советская юстиция. 1976. № 17. - С.5-8.

185. Шарыло Н. Влияние умысла на квалификацию хищений социалистического имущества // Советская юстиция. 1973. № 4. - С. 10-11.

186. Шахкелдов Ф.Г. Ответственность за мошенничество, лжепредпринимательство, незаконное получение кредита // Юрист. 1998.

Автор: Шиманович, Евгений Борисович
Город: Хабаровск
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовая охрана собственности коммерческих организаций от преступных посягательств их управленческого персонала тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

Уголовно-правовая охрана собственности коммерческих организаций от преступных посягательств их управленческого персонала тема автореферата диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шиманович, Евгений Борисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовая охрана собственности коммерческих организаций от преступных посягательств их управленческого персонала"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Шиманович, Евгений Борисович, Хабаровск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовая охрана собственности коммерческих организаций от преступных посягательств их управленческого персонала»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шиманович, Евгений Борисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая охрана собственности коммерческих организаций от преступных посягательств их управленческого персонала"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Шиманович, Евгений Борисович, Хабаровск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая охрана собственности коммерческих организаций от преступных посягательств их управленческого персонала»