Уголовно-правовая охрана земли

Попова, Юлия Викторовна

Уголовно-правовая охрана землитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая охрана земли»

На правах рукописи

ПОПОВА ЮЛИЯ ВИКТОРОВНА

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА ЗЕМЛИ

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Краснодар - 2004

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права юридического факультета Кубанского государственного аграрного университета

Научный руководитель:

Заслуженный деятель науки, доктор юридических наук, профессор

Галиакбаров Ромэн Рахиммулович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Анисимков Валерий Михайлович кандидат юридических наук, доцент Бикмашев Виталий Абдулхаевич

Ведущая организация: Волгоградский государственный университет

Защита состоится « 19 » ноября 2004 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета К.220.038.01 Кубанского государственного аграрного университета по адресу: 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13, ауд. 215.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета

Автореферат разослан «ТО» октября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования

Проблема рационального использования и охраны земли являлась актуальной всегда, с каждым разом усиливалась и приобретала всеобщий характер, пока постепенно, к концу 20-го столетия не переросла в одну из глобальных экологических проблем. Однако, несмотря на существующую в таком масштабе задачу сохранения ценнейшего ресурса планеты, много опасных посягательств совершается именно в отношении земли. Последствия от них причиняют огромный ущерб и окружающей среде, и человеку, и самой земле. Опасность от совершения преступных посягательств в данной сфере велика. Значительное ухудшение экологического состояния, земель происходит в результате их техногенного загрязнения тяжелыми металлами, радионуклидами, пестицидами, нефтью и нефтепродуктами. Все эти действия приводят к негативным последствиям: снижается плодородие почв, происходят процессы деградации, и, как следствие - выведение земель из сельскохозяйственного оборота, невозможность их дальнейшего использования. В свою очередь, отравление земель опасными химическими или биологическими веществами приводит к ухудшению экологической обстановки в целом.

Уголовный кодекс Российской Федерации 1996г. содержит развернутую систему природоохранительных норм, которые создают правовую основу для эффективной борьбы с экологическими преступлениями. Однако на практике они фактически не применяются. Высокая латентность экологических преступлений, в том числе ст. 254 УК РФ, а так же то, что большинство дел, начатых в связи с нарушением норм главы 26 УК РФ, не доходят до суда, а лица, совершившие экологические преступления, зачастую освобождаются от уголовной ответственности на стадии следствия по нереабилитирующим основаниям.

Каковы же причины сложившейся ситуации?-Их довольно много. Это и

| ЮС/НАЦИОНАЛЬНА}, 1 ( БИБЛИОТЕКА (

г ¿чгщ!

недостаточная активность правоохранительных органов в предупреждении, выявлении и пресечении земельных правонарушений, необходимость в проведении дорогостоящих экспертиз. Однако главная причина, заключается в существенных недостатках конструкции состава ст. 254 УК РФ, причём особые затруднения при квалификации возникают в процессе анализа и оценки объективной и субъективной сторон преступления. Актуальность выбранной темы и её практическая значимость как раз и заключаются в отсутствии чёткого решения проблем состава порчи земли, наличие пробелов уголовного закона, обусловивших отсутствие практики ее применения, а, следовательно, низкую степень защищённости земли от опасных посягательств.

По уголовно-правовой охране земли была подготовлена только одна диссертация Н.А. Манакиным на тему «Уголовно-правовая охрана земельных отношений в Российской Федерации», которая касалась лишь анализа догматических признаков состава преступления. Ряд важных теоретических и практических проблем нуждались в дальнейшем исследовании.

Степень разработанности темы исследования. Проблемам теории и практики ответственности за экологические преступления посвятили свои работы многие ученые. Среди них особо следует назвать М.М. Бринчука, Г.И. Бушуева, О. Л. Дубовик, Ю.Г. Жарикова, ЭА Жевлакова, Д.М. Зумакулова, О.С. Колбасова, Н.И. Краснова, В.Д Курченко, М.А. Лапину, НА. Лопашенко, Н.А. Манакина, В.Л. Мунтяна, Е.В. Овчаренко, В.В. Петрова, A.M. Плешакова, П.Ф. Повелицыну, Б.Г. Розовского, А.Н. Рябова, И.М. Тяжкову, Ю.С. Шемшученко и др. Глубоко были разработаны многие важные вопросы борьбы с экологическими преступлениями. В то же время некоторые исследования проводились еще до принятия УК РФ 1996 г., Земельного кодекса 2001 г. и практически все - до принятия Федерального закона от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды». Поэтому возникает необходимость учитывать действующее законодательство. Кроме того, изучению подвергались в основном общие вопросы, тогда как проблематика преступлений в сфере землепользования требует системного подхода и самостоятельного

монографического исследования. Они же фактически не изучались.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере применения уголовно-правовых норм об охране земли. В качестве предмета диссертационного исследования выступают нормы уголовного права зарубежных государств и российского уголовного законодательства, устанавливающие ответственность за совершение преступлений, в сфере

Цели и задачи исследования. Цель настоящего исследования -определить формы уголовно-правовой охраны земли, дифференцировать варианты ответственности в целях повышения охраны земли в целом. Формирование судебной практики применения ст. 254 УК РФ, обоснование и разработка рекомендаций и предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства по охране земли. Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

- проанализировать действующее законодательство с точки зрения социальной обусловленности уголовной ответственности за порчу земли;

- провести сопоставительный анализ правовых норм зарубежного уголовного законодательства в сфере землепользования и санкций за эти деяния;

- выявить тенденции и закономерности развития зарубежного уголовного законодательства в сфере охраны земель;

- разработать пути и средства совершенствования уголовно-правовой охраны земель;

- раскрыть понятие «земля», определить ее социальную ценность для организации уголовно-правовой охраны земли;

- раскрыть существующее состояние дел в уголовно-правовой охране земли;

- определить место ст. 254 УК РФ среди других видов юридической ответственности;

- обосновать высокую общественную опасность указанного преступления и наметить пути более эффективной охраны земли;

- проанализировать судебную и административную практику по рассмотрению дел в сфере землепользования и определить причины низкого уровня применения норм, предусматривающих ответственность за указанные преступные посягательства;

- изучить реальное состояние дел в сфере уголовно-правовой охраны земель для выявления пробелов уголовного закона;

- обобщить методики расчета ущерба, причиненного земле исходя из затрат на проведение полного объема работ по очистке загрязненных земель.

Методологическая и теоретическая основы исследования. Результаты и выводы получены на основе общих и частных методов научного познания: логического, исторического, сравнительно-правового, конкретно-социологического, системно-структурного и статистического. Теоретической основой исследования послужили работы ведущих ученых: М.М. Бринчука, P.P. Галиакбарова, Л.Д.Гаухмана, А.К. Голиченкова, П.С. Дагеля, Н.И. Загородникова, С.Г. Келиной, И.Я. Козаченко, Н.Е. Крыловой, О.С. Колбасова, Л. Л. Крутикова, В. Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.И. Ляпунова, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, Н.И. Пикурова, А.А. Пионтковского, С.В. Познышева, П.Ф. Повелициной, В.В. Петрова, А.И. Рарога, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайнина, и др.

Правовая и эмпирическая основа исследования. Правовую основу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее отечественное уголовное законодательство, уголовные кодексы ряда зарубежных стран, законодательство об охране земли, подзаконные земельно-правовые акты.

Эмпирической основой исследования стала практика Краснодарского краевого суда, судов Краснодарского края и Прокуратуры Краснодарского края по преступлениям в сфере землепользования. В ходе исследования диссертант изучил все уголовные дела и отказные материала по данной категории дел за период 1997-2003 гг. Всего изучено 89 уголовных дел и 351 материал по правонарушениям этой категории дел, хранящиеся в архивах районных судов Краснодарского края, Краснодарской краевой прокуратуры.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой первое в Российской Федерации комплексное исследование, направленное на усиление уголовно-правовой охраны земли. В ней вносятся конкретные предложения по совершенствованию законодательства и рекомендации по их применению. В частности, предлагается криминализовать самовольный захват земли, усиление охраны захвата земель особо охраняемых природных территорий, изъятия и перемещения плодородного слоя почвы в целях сбыта в крупном размере, новая редакция состава «Порча земли», повышение размера санкций за эти преступления. Автором учтено новейшее земельное и уголовное законодательство. Рассмотрение проблем ответственности за преступления в сфере землепользования путем сопоставления с зарубежным законодательством дало возможность получить веские аргументы для совершенствования действующего УК РФ и практики его применения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Обосновывается недооценка социальной ценности земли и пути ее учета при организации уголовно-правой охраны.

2. Аргументируется необходимость признания плодородного слоя почвы предметом изъятия, перемещения в крупном размере с целью сбыта. Предлагается криминализировать эту опасную разновидность посягательств на землю.

3. Для обеспечения действенных мер по соблюдению требований земельного законодательства на территории Российской Федерации доказывается необходимость криминализация самовольного захвата земель, что в первую очередь послужит профилактике этого вида правонарушений. Предлагается новая редакция статьи, предусматривающей в качестве квалифицирующего признака самовольный захват, совершенный на землях особо охраняемых территорий, что вызвано участившимися случаями захвата именно этой категории земель.

4. Предлагается ввести дополнительный квалифицирующий признак в ст. 254 УК РФ - совершение порчи земли должностным лицом с

использованием своего служебного положения, а также лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, предусмотрев повышенную ответственность за совершение данного деяния специальным субъектом.

5. Доказывается необходимость признания субъектом преступления (ст. 254 УК РФ) не только лиц, обязанных соблюдать правила обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами (специальный субъект), а так же владельцев, пользователей и арендаторов земельных участков (общий субъект).

6. Обосновывается целесообразность идеи введения уголовной ответственности юридических лиц за порчу земли. Предлагается установить санкции в виде штрафа, лишения права заниматься определенной деятельностью, ограничения, запрещения, прекращения, в том числе и временного, деятельности предприятия, изъятия лицензии, его ликвидация с последующей реализацией принадлежащей ему собственности для использования полученных средств в целях восстановления земель и возвращения их в оборот.

7. С целью эффективности применения нормы и формирования судебной практики предлагается новая редакция ст. 254 УК РФ, отражающая реальную общественную опасность посягательства.

Теоретическая и практическая значимость исследования. С точки зрения теории уголовного права данное исследование представляет собой первую попытку системного анализа преступных посягательств в сфере землепользования. Проведенное исследование позволило определить проблемы научно-теоретического и практического характера, снижающие эффективность применения действующего уголовного законодательства в сфере охраны земель и выявить его пробелы.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Кубанского государственного аграрного университета,

где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения диссертации доложены и обсуждены на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии Кубанского государственного аграрного университета, обсуждены на 7 научно-практических конференциях (в том числе на одной всероссийской, двух межрегиональных и четырех межвузовских), проводившихся в 1999-2004 гг., и нашли свое отражение в семи опубликованных работах автора. Материалы диссертационного исследования использовались автором в учебном процессе.

Структура диссертации. Диссертация выполнена в соответствии с требованиями ВАК и отвечает поставленным целям и задачам. Она состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и трех приложений.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность и степень разработанности темы, ее объект и предмет, определяются цели и задачи исследования, раскрываются его методологические и методические основания, правовая и эмпирическая база, определяется новизна и практическая значимость. Сформулированы основные положения, выносимые на защиту, даются сведения об апробации результатов диссертационного исследования.

Первая глава «Общая характеристика преступлений в сфере землепользования в России и других государствах» состоит из трех параграфов. В ней анализируются пределы уголовно-правовой охраны земли, история развития уголовного законодательства за преступления в сфере землепользования, сравниваются нормы об ответственности за данную группу преступлений в УК РФ и зарубежных государств.

Параграф первый - «Земля. Ее социальная ценность. Пределы уголовно-правовой охраны».

В нем основное внимание уделяется обоснованию социальной ценности земли и пределам ее уголовно-правовой охраны. В российском земельном законодательстве, прежде всего в Земельном кодексе 2001 г., земля обозначена, прежде всего, как часть природы, окружающей среды, место проживания народов, производства в сельском и лесном хозяйстве, расположения

предприятий, а уже потом как объект гражданского оборота, предмет имущественных отношений. Причем все это - в единстве, не в противоречии одного другому. Для земли как объекта природы важны такие качества, как плодородие верхнего слоя земли - почвы, а также невозможность заменить землю на иной объект для выполнения перечисленных функций. Эти качества делают землю объектом пристального внимания со стороны природоохранной политики государства и общества.

Земля является одним из основных средств существования человека. Причем, она требует охраны ради собственной ценности. Важно отметить, что земля, являясь частью природы, не создана и не может быть создана человеком. Следовательно, человек не может забывать об особой ценности земли, которая была дана ему в пользование. Социальная ценность земли, на взгляд диссертанта, должна учитываться при криминализации и декриминализации деяний в сфере землепользования.

По мнению диссертанта, следует восстановить состав самовольного захвата земли. Этого требует сложившаяся реальность. За период 1998 - 2000 г., только в Московской области выявлено 3374 фактов самовольного захвата земель, сотни самовольных захватов зафиксированы в южных регионах России, Захват в основном происходит в водоохранных и рекреационных зонах. В Краснодарском крае, на Черноморском побережье Кавказа - это заповедные территории, курортные зоны. Воздействие на правонарушителей за самовольный захват земель только мерами административного характера, по имеющейся практике является неэффективным и не приводит к фактическому устранению нарушений.

На наш взгляд, эту норму, при введении УК РФ, можно было бы изложить в следующей редакции.

«1. Самовольный захват земли, причинивший значительный ущерб его законному владельцу и (или) собственнику, - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок от

ста восьмидесяти часов до двухсот сорока часов, либо' исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Те же действия, совершенные на землях особо охраняемых территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов, землях природоохранного назначения, землях рекреационного назначения, землях историко-культурного назначения, иных особо ценных землях, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового.

Среди новых форм опасной активности в сфере землепользования следует выделить изъятие гумуса, поверхностного слоя почвы с целью его продажи. Ныне этот вид полулегального или нелегального бизнеса приобрел характер эпидемии. Проблема стоит. Ее надо решать. Диссертант привлекает внимание к этому вопросу и обосновывает признаки конкретного состава преступления, предусматривающего ответственность за снятие и уничтожение плодородного слоя почвы, так как земельное воровство может привести к экологической катастрофе. Слой гумуса восстанавливается тысячелетиями, а испортить его можно за один проход экскаватора. Чернозем, кроме всего прочего, выполняет еще и барьерные функции. Это прекрасный абсорбент для пестицидов, тяжелых металлов. Одна из причин последних экстремальных паводков на Кубани - изменение состава почвы. Земля просто-напросто перестала впитывать воду. Почва - незаменимый природный ресурс. Задачей первостепенной важности является всемерная охрана почвы, прежде всего, ее главного богатства - гумуса - от уничтожения, растаскивания. На основании анализа рассматриваемой проблемы в диссертации делается вывод о необходимости признания почвы (гумусного слоя) предметом изъятия с целью последующей реализации для получения имущественной выгоды.

Предлагается криминализировать эту опасную разновидность посягательств на землю. Мы предлагаем следующую редакцию данной нормы: «Изъятие, перемещение плодородного слоя почвы в крупном размере с целью сбыта наказывается...

Параграф второй - «История развития уголовного законодательства за преступления в сфере землепользования»

В этом разделе описываются и анализируются все правовые памятники России и Советского государства, посвященные уголовно-правовой охране земли.

Параграф третий - «Преступные посягательства на землю по уголовному законодательству зарубежных стран».

В уголовных кодексах зарубежных государств уголовная ответственность за порчу земли представлена широко. В ряде случаев соответствующие нормы вынесены в отдельную главу (УК Республики Польша, Испании, Латвийской республики, Республики Казахстан, Республики Азербайджан) или даже раздел (УК ФРГ, Украины, Республики Беларусь, Республики Узбекистан, ФРГ). Нередки случаи помещения соответствующих норм в разных главах УК, поскольку специальная глава, посвященная посягательствам на окружающую природную среду, выделяется в зарубежном уголовном законодательстве не всегда. Следует отметить, что в ряде стран в связи с наличием специальных законов об охране окружающей среды или отдельных ее объектов уголовные кодексы вообще не предусматривают ответственности за посягательства на землю. В одних странах ответственность за порчу земли предусматриваем в одной статье с посягательствами на другие объекты окружающей среды (воду, воздух, животный и растительный мир). Например, ст. 324а УК ФРГ, ст. 182 УК Польши, в других законодатель пошел по пути создания общей нормы (УК Испании). Белорусские и Эстонские законодатели сохранили в своих уголовных кодексах административную и дисциплинарную преюдицию, в том числе это касается преступлений в сфере землепользования.

По мнению диссертанта, необходимо изучить и учесть следующий

положительный зарубежный опыт в сфере уголовно-правой охраны земель:

1. В большинстве уголовных кодексов стран дальнего зарубежья посягательства на землю сформулированы как составы опасности. Так, например, в УК ФРГ в § 324а «Загрязнение почв» наказуемость покушения прямо оговорена в законе.

2. Необходимо подчеркнуть, что условием ответственности за деяния, причиняющие вред земле всегда является противоправность, а также в большинстве случаев умышленная и неосторожная вина, что специально оговаривается в законе (Например, УК ФРГ, УК Австрии).

3. Нельзя оставить без внимания тот факт, что большинство стран дальнего и ближнего зарубежья предполагают гораздо более жесткие санкции за преступления в сфере землепользования по сравнению с российским законодателем. Так, например, квалифицированный состав ст.338 УК КНР предполагает наказание на срок от 3 до 7 лет лишения свободы, по УК ФРГ § 324а Загрязнение почв при умышленной форме вины наказывается лишением свободы на срок до 5 лет.

4. Интересен опыт республики Сан-Марино, уголовное законодательство которой содержит ст. 246, предусматривающую ответственность за ухудшение окружающей среды, в том числе и земли, осуществляемое любым способом. Закон допускает возложение обязанности по воссозданию за свой счет в первозданном виде среды, которой был причинен ущерб.

5. В ряде случаев зарубежный законодатель при формулировании преступлений в сфере землепользования учитывает такие формы причинения вреда земле, которые, несмотря на их высокую общественную опасность, не были учтены российским законодателем. Наиболее ярким примером служат, по нашему мнению УК КНР и УК Республики Беларусь (уничтожение плодородного слоя почвы, загрязнение земли отходами производства и потребления, сточными водами и т.п.).

6. Несомненный интерес представляет включение уголовные кодексы статей, имеющих своей целью охрану плодородия почвы как наиболее ценного

ее свойства.

Вторая глава «Уголовно-правовые признаки состава порчи земли», состоит из четырех параграфов. В ней дается общая характеристика и анализ элементов состава ст. 254 УК РФ «Порча земли»

Параграф первый - «Объект и предмет порчи земли».

Изучив предложенные в доктрине концепции объекта преступления, диссертант остановился на концепции объекта как общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств.

Исследуемая норма УК помещена в главу «Экологические преступления», входящую в раздел «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». Подобное решение обусловлено тем, что родовым объектом абсолютное большинство специалистов, так или иначе, признают общественную безопасность в широком смысле слова, которая может быть понята как состояние защищенности жизненно важных интересов общества от преступных посягательств.

Видовой объект - экологическая безопасность. Ее определение содержится в ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Непосредственный объект. По мнению диссертанта, непосредственным объектом порчи земли являются отношения, нарушающие установленные законодательством требования к использованию земли, посягающие на установленный в стране земельный правопорядок и на обеспечение экологически безопасного использования земли как природного объекта. Необходимо так же обозначить жизнь и здоровье человека в качестве дополнительного объекта, так как реализация права на благоприятную окружающую среду возможна лишь при обеспечении охраны этих благ.

На взгляд диссертанта, говоря о предмете исследуемого преступления, следует указать на допущенную законодателем неточность формулировки. Так в названии ст. 254 речь идет о земле. Необходимо отметить, что земля часто отождествляется в законодательстве с почвой. Такое отождествление постоянно встречается в законодательстве РФ, хотя это не точно. Однако само понятие

«земля» не определено четко и не соотнесено с понятием «почва», не разграничено, когда и о чем идет речь, что уменьшает возможности однозначного толкования целого ряда правовых норм, что является недопустимым для закона и особенно для кодекса.

Земля - имеет несколько значений: а) планета солнечной системы (в данном понимании слово «Земля» пишется с заглавной буквы); б) суша - в отличие от водных объектов, в) природный объект, часть природной среды -поверхность земной коры, в т.ч. покрытая водами. Мы рассматриваем землю как природный объект. Для земли как объекта природы важны такие качества, как плодородие верхнего слоя земли - почвы, а также невозможность заменить землю на иной объект для выполнения перечисленных функций. Эти качества делают землю объектом пристального внимания со стороны природоохранной политики государства и общества.

Почва - более узкое понятие. Почва - это поверхностный слой земли, обладающий плодородием, характеризующийся органическим и минеральным составом и особым, присущим только почвам, типом строения.

В результате анализа рассматриваемых понятий в диссертации делаются следующие выводы. Вопрос о правовом понятии «земля» должен быть решен с учетом основных функций выполняемых землей в контексте экологического права: земля как операционный базис и как средство производства. Представляется, что в законодательстве следует использовать в качестве самостоятельного объекта экологических отношений почвы. Отношения же по поводу земли, будут регулироваться как пространства, операционного базиса.

Мы предполагаем, что желательно в ст. 254 выделить два основных предмета преступных посягательств - землю и почву.

Параграф второй - «Объективная сторона состава преступления «Порча земли».

Объективная сторона включает в себя такие признаки, как деяние (действие или бездействие), последствия, причинная связь, время, место, обстановка, орудия и средства совершения преступления.

Состав порчи земли сформулирован как материальный земли».

Анализ исследуемого преступления позволяет сделать ряд важных выводов и замечаний. Сложности в правоприменении имеют не только объективный характер, но и во многом обусловлены несовершенством ст. 254 УК РФ. Например, к затруднениям первого рода относятся противоречивость бланкетного законодательства, крайне сложное установление причинной связи.

Из формулировки статьи следует, что порча земли вызывается нарушением специальных правил. Диспозиция статьи 254 УК РФ является бланкетной, так как признак нарушения предписаний иных нормативных актов включен в состав в качестве необходимого элемента, без установления которого нельзя зафиксировать наличие преступления. Это требует от правоприменителя соответствующего правового обоснования квалификации преступления - ссылки на нарушение специальных правил, предписаний закона и т. д. Поэтому в диссертации анализируется смежное земельное законодательство, восполняющее бланкетность ст. 254 УК РФ. В бланкетных нормах УК РФ содержатся ссылки не только на законы, но и на другие нормативные правовые акты, причем нормы ряда этих законов еще и конкретизируются, детализируются разъясняются и порой корректируются иными нормативными правовыми актами. Такое положение создает исполнительной власти возможность непосредственно влиять на изменение -расширение или ограничение - сферы уголовной ответственности. Изучение зарубежного уголовного права показало, что если законодатель формулирует нормы с бланкетными диспозициями, а количество правил большое, то это затрудняет применение данных статей на практике. В этом отношении поучителен опыт, где наряду с Уголовным кодексом издаются отдельные, самостоятельные уголовные законы, посвященные борьбе с подобными преступлениями. Данный вопрос заслуживает специального изучения.

Проблемы уголовно-экологического законодательства связаны в первую очередь с такими признаками объективной стороны, как деяние и последствия.

Из формулировки ст. 254 УК РФ УК РФ следует, что объективная

сторона включает формы совершения посягательств на землю. Название ст.254 УК «Порча земли» не соответствует своему содержанию. Загрязнение и отравление - действия, определенные в статье - одни из способов причинения вреда земле. Однако само понятие «порча земли» не раскрыто законодателем. Единственное объяснение того, какое именно деяние следует квалифицировать как «порчу земли», можно найти только в п.8 Определения основных понятий видов нарушений земельного законодательства, утвержденного Роскомземом 29 марта 1994 г. № 3-14-1/404. В соответствии с данным Определением, под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное разрушение почвенного покрова, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв, вследствие чего использование земельного участка невозможно либо требует введения специальных ограничений, включая консервацию земель для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв.

В целом, порчу земли можно определить как частичное или полное разрушение плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, и характеризующуюся утратой плодородного слоя или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.

Понятие загрязнения почв дается сразу в нескольких нормативных актах. Причем, одно - в законе, другое - в инструкции, то есть ведомственном нормативном акте. Согласно ст.1 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» загрязнение почв - это содержание в почвах химических соединений, радиоактивных элементов, патогенных организмов в количествах, оказывающих вредное воздействие на здоровье человека, окружающую природную среду, плодородие земель сельскохозяйственного назначения. Понятие загрязнения земель закреплено также в Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной

земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Минприроды России от 25 мая 1994 г. № 160. Это ухудшение в результате антропогенной деятельности (включая аварии) качества земель, в том числе лишенных плодородного слоя почвы (карьеры, каменистые поверхности и т.д.), характеризующееся увеличением (появлением) химических веществ или уровня радиации по сравнению с их ранее существовавшими значениями (фоновыми или на начало сравниваемого периода). При этом загрязнение земель, применяемых в сельском и лесном хозяйстве химическими средствами связано с увеличением их содержания свыше предельно допустимых или ориентировочно допустимых концентраций в почвах.

Очевидно, что понятия «порча земли» и «загрязнение земли» разные по своему содержанию и значению, хотя определение загрязнения земли, данное в Приложении к указанному акту, намного шире по содержанию, чем загрязнение, предусмотренное в ст.254 УК. В нашем случае определение загрязнения земли должно быть уже и специфичнее. Оно не охватывает загрязнение пространств, лишенных плодородного слоя, т.е. почвы (карьеры, каменистые поверхности). На наш взгляд, более приемлемым является определение загрязнения земель данное в Федеральном законе «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», хотя оно тоже не вполне вписывается в рамки ст. 254 УК РФ. В нем в частности говорится о содержании в почвах радиоактивных элементов, патогенных организмов. Однако в диспозиции ст.254 УК они не названы. По нашему мнению, загрязнение земли радиоактивными веществами охватывается ст. 247 УК РФ, а содержание в почве патогенных организмов является сферой охраны ст. 236 УК РФ. Таким образом, ни одно из приведенных в нормативных актах понятие «загрязнение земель «не отвечает потребностям охраны земель в уголовно-правом значении. Следовательно, необходимо привести в соответствие нормам уголовного права земельное законодательство, регулирующие вопросы охраны земли от порчи, загрязнения и отравления.

Отравлением земли является привнесение в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений в количестве, приводящем к невозможности какого-либо использования земель.

Таким образом, отравление, загрязнение и порча земли - процессы, различные по своему характеру, но имеющие одни и те же вредные последствия (ущерб окружающей природной среде и земле, причинение вреда здоровью человека, плодородию земель). Иными словами название ст.254 УК уже, чем ее диспозиция.

Несмотря на сделанную нами попытку раскрыть основные понятия, используемые законодателем в диспозиции ст. 254 УК РФ, остается много нерешенных вопросов.

Чтобы не было подобных разночтений уголовного закона необходимо законодательно закрепить данные соподчиненные термины, используемые в земельном и экологическом законодательстве, для употребления их в уголовном законодательстве при определении состава преступления.

Из формулировки ст. 254 УК РФ видно, что законодатель не выделяет особо необходимость повышенной охраны сельскохозяйственных земель. Одной из главных причин низкого уровня и неустойчивого развития сельскохозяйственного производства России наряду с неблагоприятными климатическими условиями является неудовлетворительное состояние сельскохозяйственных угодий, постоянно снижающееся их плодородие, которое уже в ближайшем будущем может быть необратимо утрачено на обширных территориях сельскохозяйственных угодий.

Основываясь на проведенном нами исследовании, мы полагаем, что необходимо уточнить статью 254 УК РФ. Уголовная ответственность за порчу земель должна обеспечивать повышенную охрану наиболее ценных сельскохозяйственных угодий: орошаемых и осушенных земель, пашни, пастбищ, сенокосов, земельных участков занятых многолетними плодовыми насаждениями. Кроме того, порча земель сельскохозяйственного назначения и использования должна признаваться более опасным деянием, чем порча иных

земель и, соответственно, но влечь более строгие меры уголовной ответственности. Именно охрана продуктивных свойств земли, которые наиболее полно используются в сельском хозяйстве, должна быть целью применения уголовной ответственности.

Мы предлагаем дополнить ст. 254 УК РФ, квалифицирующим признаком, предполагающим нарушение правил землепользования, повлекшее потерю плодородного слоя почвы, земель сельскохозяйственного назначения с соответствующей санкцией, включающей возложение обязанности загладить причиненный вред.

Еще одна серьезная проблема, которая не нашла своего должного разрешения в российском уголовном законодательстве - это охрана земель при производстве строительных работ.

В связи с вышеизложенным, мы предлагаем учитывать при квалификации порчи земли и такую ее форму как нарушение экологических требований к хозяйственной и иной деятельности при использовании природных ресурсов, проектировании, размещении, строительстве и реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов, эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта и связи, объектов сельскохозяйственного назначения и мелиорации, строительстве городов и других населенных пунктов, к военным и оборонным объектам, военной и космической деятельности лицами, ответственными за соблюдение этих требований, когда в результате деятельности происходит существенное загрязнение земли, а опосредованно причинение вреда здоровью человека, массовую гибель животного или растительного мира и иные тяжкие последствия. Мы полагаем, что такие деяния так же охватываются объективной стороной рассматриваемого состава.

Размер причиненного вреда исчисляется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том

числе упущенной выгоды.

Например, методикой по исчислению размера ущерба, причиненного земле экологическим правонарушением, следует считать Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утвержденный Минприроды России 18 ноября 1993 г. и Роскомземом 10 ноября 1993 г. Существует также Методика определения размеров >щерба от деградации почв и земель, утвержденная 11 июля 1994 г. Минприроды России и Роскомземом в основу которой положен расчет ущерба, причиненного земле исходя из затрат на проведение полного объема работ по очистке загрязненных земель.

Параграф третий - «Субъект состава «Порча земли»

Рассмотрение данного вопроса позволило сделать следующие выводы:

Во-первых, необходимо ввести дополнительный квалифицирующий признак в ст. 254 УК РФ - совершение порчи земли должностным лицом с использованием своего служебного положения, а также лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, предусмотрев повышенную ответственность за совершение данного деяния специальным субъектом.

Во-вторых, необходимо признать субъектом статьи 254 УК не только лиц, обязанных соблюдать правила обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами (специальный субъект), а так же владельцев, пользователей и арендаторов земельных участков (общий субъект).

В-третьих, представляется целесообразной идея введения уголовной ответственности юридических лиц за порчу земли. Действующим уголовным законодательством порча земли отнесена к категории преступлений небольшой тяжести, лишь квалифицированный состав (ч.З ст. 254) - преступлениям средней тяжести. Отсюда следует, что законодатель, по-видимому, и не считает необходимым сдерживать преступность в сфере землепользования при помощи назначения наказания исключительно в виде лишения свободы. Но, как уже

ранее отмечалось, нельзя признать эффективным применение и других видов наказания, установленных в санкциях статей, предусматривающих ответственность за экологические преступления. Как быть? Диссертант Присоединяется к получившему широкую поддержку мнению о необходимости установления в необходимых (и возможных) случаях уголовной ответственности юридических лиц. Так, Российская Федерация является участником ряда международных соглашений, обязывающих государства-участников ввести нормы об ответственности юридических лиц. В системе уголовных наказаний (ст.44 УК), наряду с лишением свободы, ее ограничением и т.д., существуют такие виды наказания, которые могли бы применяться как к физическим, так и к юридическим лицам (причем, зачастую, к последним с большей эффективностью). Речь идет, прежде всего, о штрафе, возможно, о лишении права заниматься определенной деятельностью. Установление имущественных уголовно-правовых санкций для юридических лиц за совершение рассматриваемой категории преступлений послужит более эффективному достижению целей наказания, сформулированных в законе. В то же время не исключено введение иных видов наказаний, включая пока не известные уголовному праву (например, ограничение, запрещение, прекращение, в том числе и временное, деятельности предприятия, изъятие лицензии, его ликвидация с последующей реализацией принадлежащей ему собственности для использования полученных средств в целях восстановления земель и возвращения их в оборот. Средства, взыскиваемые с виновных юридических и физических лиц в возмещение ущерба, нанесенного ими в результате загрязнения земель, следует использовать, на наш взгляд, для осуществления мероприятий по консервации загрязненных земель, выполнению специальных режимов их использования, восстановлению загрязненных земель, устранению дальнейшего их загрязнения, для возмещения убытков и вреда, причиненного в результате ухудшения качества земель и ограничения их использования, возмещения потерь сельскохозяйственного и лесохозяйственного производства, а также на проведение обследований по

выявлению загрязненных земель и лабораторных анализов но определению степени их загрязнения.

Параграф четвертый - «Субъективная сторона «Порчи земли» по ст. 254 УК РФ».

Законодатель, конструируя ст. 254 УК РФ, предполагал возможность совершения порчи земли как умышленно, так и по неосторожности, на что было сделано конкретное указание в статье. Из сравнительного анализа законодательства зарубежных стран, предусматривающих ответственность в сфере землепользования, проведенного в первой главе работы, следует, что в большинстве случаев посягательства землю (почву) предполагают как умышленную, так и неосторожную форму вины (УК Австрии, ФРГ и др.) и лишь в некоторых случаях - только умышленную вину (УК Республики Сан-Марино).

Необходимо отметить, что в литературе неоднократно высказывалось мнение, что большинство посягательств на землю совершается по неосторожности.

Ныне же законодатель выводит огромный пласт посягательств на окружающую природную среду из-под уголовной репрессии. Отсюда следует ожидать еще большего взлета опасного воздействия на неё. Сдерживающий фактор, страх перед наказанием устраняется, что может привести к серьезным негативным последствиям для окружающей природной среды и, следовательно, для человека.

Однако порча земли может произойти и по неосторожности. Речь идет об авариях, происходящих на АЭС, в результате которых радиоактивные вещества загрязняют землю и окружающую природную среду; так же о нарушениях правил строительства складов для хранения удобрений и средств защиты растений из-за разрушения и некачественности которых отравляются угодья; о загрязнении земли в результате разлива нефти в месте работы нефтедобывающих и нефтеперерабатывающих предприятий, чем причиняется огромный ущерб почвам.

В связи с изложенным для того, чтобы ст. 254 УК эффективно выполняла свою сдерживающую роль, необходимо, на наш взгляд в статью 254 УК РФ «Порча земли» внести дополнение, указывающее на возможность совершения посягательства «умышленно или по неосторожности».

Третья глава «Разграничение порчи земли с административными правонарушениями и смежными составами преступлений». Общепризнанным является положение о том, что уголовная ответственность представляет собой «последний аргумент» законодателя. Она применяется тогда и только тогда, когда иные меры социального регулирования, включая юридическую ответственность, не дают или не могут дать позитивных результатов, в частности обеспечить правомерное поведение граждан в определенной сфере.

Это общее положение проявляется во многих правовых институтах и нормах. Как широко известно, одним из проявлений экономного отношения к уголовной ответственности является широко распространенная межотраслевая конкуренция норм уголовного и административного права, устанавливающих основания уголовной и административной ответственности. Юридически корректное разграничение административной и уголовной ответственности, основанное на презумпции правоприменения мер административного воздействия в спорных случаях, является обязательным условием рациональной правовой политики в этой области.

В диссертации анализируется проблема исключения из УК РФ административной преюдиции, указывая, в частности, что ряд республик стран СНГ (Республика Беларусь, Эстонская Республика) ее сохранили.

Проблеме разграничения уголовной и административной ответственности в литературе по уголовному праву уделяется много внимания. Рассматривается вопрос о наличии общественной опасности административных правонарушений, о разграничении уголовно-правовых и административно-правовых санкций, которые в принципе могут совпадать по содержанию. Ответственность за порчу земель установлена ст.8.6 КоАП РФ. Следует отметить также, что отравление, загрязнение или иная порча земли вредными продуктами

хозяйственной или иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с опасными веществами, повлекшие причинение вреда здоровью человека или окружающей среде, являются уголовным преступлением, предусмотренным ст.254 Уголовного кодекса РФ. Налицо коллизия правовых норм, которая в предыдущей редакции КоАП РСФСР решалась таким образом, что административная ответственность за правонарушения, предусмотренные им, наступала в случае, если эти нарушения по своему характеру не влекли за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности. Действовал принцип преобладания уголовного закона над административным в случае их коллизии. Ныне, после вступления в силу нового КоАП РФ, проблема коллизии норм уголовного и административного права законодательно не урегулирована. Если следовать мнению о том, что нельзя применять к нарушителю более строгий (уголовный) закон, расценивающий деяние как преступление, в то время как административное законодательство относит его к проступкам, то на практике это может привести к еще большему снижению эффективности государственного регулирования в сфере экологии, при котором превентивная и правовосстановительная ф) нкции юридической ответственности будут сведены к минимуму. Традиционно считается, что «.. . в общем случае административный проступок и преступление отличаются по степени их общественной опасности, в свою очередь, определяемой характером и тяжестью причиненного вреда, формой вины повторностью (неоднократностью нарушения и другими обстоятельствами)». По данному вопросу существуют разъяснения Пленума Верховного Суда РФ: в п. 13 постановления № 14 «О практике применения судами законодательства за экологические правонарушения» суд указал, что при рассмотрении уголовных дел, возникших в связи с нарушением экологического законодательства, необходимо отграничивать экологические преступления от экологических проступков, т.е. виновных противоправных деяний, причиняющих вред окружающей природной среде и здоровью человека, за которые установлена административная ответственность. В случае

возникновения трудностей в разграничении уголовно наказуемого деяния и административного проступка особое внимание следует уделять выяснению всех обстоятельств, характеризующих состав экологического правонарушения, последствий противоправного деяния, размера нанесенного вреда и причиненного ущерба.

В работе проведено разграничение порчи земли со смежными составами: умышленным уничтожением и повреждением имущества (ст. 167 УК); регистрацией незаконных сделок с землей (ст. 170 УК); нарушением правил использования и охраны недр (ст. 255 УК).

В заключении содержатся основные итоги проведенного диссертационного исследования и предлагаются некоторые рекомендации по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Попова Ю.В. Субъект преступных посягательств в сфере землепользования // Правоведение. Сборник научных статей молодых ученых юридического факультета. Краснодар, 1999. - 0,3 п.л.

2. Попова Ю.В. К вопросу об уголовной ответственности юридических лиц за порчу земли // Закон и судебная практика. Материалы межвузовской научно-практической конференции. Краснодар, 2000. - 0,3

3. Попова Ю.В. Уголовно-правовая охрана земель сельскохозяйственного назначения // Проблемы уголовного законодательства и судебная практика. Материалы межвузовской научно-практической конференции. (28 марта 2001 г.). Майкоп, 2001. - ОД п.л.

4. Попова Ю.В. Порча земли. Объект преступления // Закон и судебная практика. Материалы межвузовской научно-практической конференции (28 февраля 2001 г.). Краснодар, 2001. - 0,5 п.л.

5. Попова Ю.В. Формы вины в экологических преступлениях // Теория и практика соблюдения законности в России. Материалы межвузовской научно-практической юбилейной конференции преподавателей и аспирантов, посвященной 10-летию со дня основания юридического

факультета КГАУ. Краснодар, 2002. - 0,3 п.л.

6. Попова Ю.В. Почва как предмет хищения // Научное обеспечение агропромышленного комплекса. Материалы межвузовской научно-практической конференции молодых ученых (15-16 ноября 2001г.). Краснодар, 2002. - 0,06 п.л.

7. Попова Ю.В. Проблемы разграничения уголовной и административной ответственности за земельные правонарушения // Проблемы юридической науки и правоприменительной деятельности. Межвузовский сборник научных трудов. Краснодар, 2003. - 0,3 п.л.

019898

Отпеч ООО «Фирма Тамзи» Зак. № 1214 тираж 100 экз. ф А5, г Краснодар, ул. Пашковская, 79 Тел 55-73-16

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Попова, Юлия Викторовна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Общая характеристика преступлений в сфере землепользования в России и других государствах.

§1. Земля. Ее социальная ценность. Пределы уголовно-правовой охраны.

§2. История развития уголовного законодательства за преступления в сфере землепользования.

§3. Преступные посягательства на землю по уголовному законодательству зарубежных стран.

Глава И. Уголовно-правовые признаки состава порчи земли.

§ 1. Объект и предмет порчи земли.

§2. Объективная сторона состава «Порчи земли».

§3. Субъект состава «Порча земли».

§4. Субъективная сторона «Порчи земли» по ст. 254 УК

Глава III. Разграничение порчи земли с административными правонарушениями и смежными составами преступлений.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая охрана земли"

На протяжении последних нескольких сотен тысяч лет человек создает технологическую цивилизацию, развитие которой приводит к появлению столь мощных антропогенных факторов, что их воздействие на биосферу соизмеримо с воздействием природных процессов. В отличие от природных воздействий антропогенное воздействие практически всегда негативно, так как направлено на «использование» ресурсов планеты с одновременным генерированием «отходов», утилизация которых невыгодна на данном этапе технологического развития.

Проблема рационального использования и охраны земли являлась актуальной всегда, с каждым разом усиливалась и приобретала всеобщий характер, пока постепенно, к концу 20-го столетия не переросла в одну из глобальных экологических проблем. Однако, несмотря на существующую в таком масштабе задачу сохранения ценнейшего ресурса планеты, много опасных посягательств совершается именно в отношении земли. Последствия от них причиняют огромный ущерб и окружающей среде, и человеку, и самой земле. Опасность от совершения преступных посягательств в данной сфере велика.^ Имеют место загрязнение земель промышленными отходами, отравление ядохимикатами, захламление отходами различных производств, нецелевое использование угодий, нерациональное использование земель. Все эти действия приводят к негативным последствиям: снижается плодородие почв, происходят процессы деградации, и, как следствие - выведение земель из сельскохозяйственного оборота, перевод их в менее ценные категории, невозможность их дальнейшего использования. В свою очередь, отравление земель опасными химическими или биологическими веществами приводит к ухудшению экологической обстановки в целом.

Вывод об общественной опасности совершаемых действий в области землепользования очевиден. Однако, причиняемый вред земле является не только следствием хозяйственной деятельности, связанной с непосредственным использованием земли в качестве основного средства производства сельхозпродукции. Колоссальный ущерб наносится земельным угодьям в результате деятельности промышленных предприятий: нефти и газодобывающих, металлургических, фармацевтических, химических, ТЭЦ, АЭС и т.д. Например, в основных нефтедобывающих регионах почвенный покров поврежден на значительных площадях в результате освоения нефтяных и газовых месторождений. Причем не утверждена и не прошла государственную экологическую экспертизу проектная документация, не отведены земли в установленном порядке для складирования завозимых грузов, земли захламлены строительными, шлаковыми отходами и металлоломом, загрязнены технологическими и аварийными выбросами и сбросами.

Только за период освоения Тюменского Севера концентрация нефтяных углеводородов в почвах Тюменской и Томской областей превышает фоновые значения в 150-300 раз1.

Предотвратить совершение новых правонарушений и наступление общественно-опасных последствий в сфере землепользования возможно с установлением, наряду с гражданской, административной и земельной, - уголовной ответственности. Последняя призвана быть самой жесткой и эффективной, так как в основе ее лежат более высокие санкции, специфические методы и приемы борьбы с преступлениями. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996г. содержит развернутую систему природоохранительных норм, которые создают правовую основу для эффективной борьбы с экологическими преступлениями. Исходя из однородности и важности объекта правовой охраны, впервые в истории российского уголовного законодательства в системе Особенной части УК РФ, выделена самостоятельная глава, в которой сгруппированы нормы, закрепляющие составы экологических преступлений.

Если уголовно-правовые нормы об охране природы УК РСФСР 1960

1 Российские нефтяники и газовики все еще гробят природную среду // Зеленый мир. 1997. № 15. С.6. г., были направлены в первую очередь на защиту экономических интересов общества, то УК РФ ориентирован на признание окружающей природной среды биологической основой жизни, здоровья, деятельности человека1. Вместе с тем, несмотря на то, что Россия уже довольно длительное время переживает острый экологический кризис, задачи охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности населения до сих пор не являются приоритетными, о чём наглядно свидетельствует правоприменительная практика. Так, удельный вес регистрируемых экологических преступлений в общей структуре преступности, например, в 2000 г. составлял 0,5%, а количество зарегистрированных экологических преступлений равнялось 14818 .В Краснодарском крае за указанный период было зарегистрировано всего 89 экологических преступлений - 0,6% от зарегистрированных по стране. В 1999 г. было выявлено 12068 лиц, совершивших экологические преступления, из них 11846 - преступления, связанные с незаконным завладением природными ресурсами (ст.256, 258, 260 УК РФ), что составляет 98,2% от общего числа; в 2000 г. эти цифры были равны 14161, 13980 и 98,7% соответственно. На настоящий момент ситуация практически не изменилась. Учитывая высокую латентность экологических преступлений, а также то, что большинство дел, начатых в связи с нарушением норм главы 26 УК РФ, не доходят до суда, а лица, совершившие экологические преступления, зачастую освобождаются от уголовной ответственности на стадии следствия по нереабилити-рующим основаниям, закономерен факт минимального объёма судебной практики по данной категории дел. Ряд статей, включенных в анализируемую главу вообще не применяется.

Каковы же причины сложившейся ситуации? Их довольно много. Это и недостаточная активность правоохранительных органов в предупреждении, выявлении и пресечении экологических правонарушений, необходимость в проведении дорогостоящих экспертиз. Однако главная причина, заключается в

1 Далее УК. существенных недостатках конструкции составов главы 26 УК РФ, в частности ст. 254 УК РФ, причём особые затруднения при квалификации возникают в «процессе анализа и оценки объективной и субъективной сторон преступления» . Актуальность выбранной темы и её практическая значимость как раз и заключаются в отсутствии чёткого решения проблем состава порчи земли, наличии пробелов уголовного закона, обусловивших отсутствие практики ее применения, а, следовательно, низкую степень защищённости земли от опасных посягательств.

Степень разработанности темы исследования. Проблемам теории и практики ответственности за экологические преступления посвятили свои работы многие ученые. Среди них особо следует назвать М. М. Бринчука, Г.И. Бушуева, О. Л. Дубовик, Д. М. Зумакулова, Ю.Г. Жарикова, Э. А. Жевлакова, О.С. Колбасова, Н. А. Лопашенко, В.Л. Мунтяна, А.В. Наумова, Е. В. Овча-ренко, В.В. Петрова, А. М. Плешакова, П. Ф. Повелицыну, Б.Г. Розовского, А.Н. Рябова, И. М. Тяжкову, Н.А. Манакина, Ю.С. Шемшученко и др. Глубоко были разработаны многие важные вопросы борьбы с экологическими преступлениями. В то же время некоторые исследования проводились еще до принятия УК РФ 1996 г., Земельного кодекса 2001 г. и почти все - до принятия Федерального закона от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды». Поэтому возникает необходимость учитывать действующее законодательство. Кроме того, изучению подвергались в основном общие вопросы, тогда как проблематика преступлений в сфере землепользования требует системного подхода и самостоятельного монографического исследования. Они же фактически не изучались.

Цели и задачи исследования. Цель настоящего исследования - определить формы уголовно-правовой охраны земли, дифференцировать варианты ответственности, в целях повышения охраны земли в целом. Формирование судебной практики применения ст. 254 УК РФ, обоснование и разработка рекомендаций и предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства по охране земли. Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

- разработать пути и средства совершенствования уголовно-правовой охраны земель;

-раскрыть понятие «земля», определить ее социальную ценность с позиций последующего учета, в организации уголовно-правовой охраны земли;

- раскрыть существующее состояние дел в уголовно-правовой охране земли;

- определить место ст. 254 УК РФ среди других видов юридической ответственности;

Галиакбарова, А.К. Голиченкова, П. С. Дагеля, Н. И. Загородникова, В. Д. Иванова, И. Я. Козаченко, С. Г. Келиной, О.С. Колбасова, В. С. Комиссарова, JI. Л. Крутикова, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, В.В. Лунева, Ю.И. Ляпунова, В. П. Малкова, А. В. Наумова, Б. С. Никифорова, А. И. Рарога, А. А. Пионт-ковского, С. В. Познышева, П.Ф. Повелициной, В.В. Петрова, Н. С. Таганцева, А. Н. Трайнина, и др.

Правовая и эмпирическая основа исследования. Правовую основу исследования I составили Конституция Российской Федерации, действующее отечественное уголовное законодательство, уголовные кодексы ряда зарубежных стран, законодательство об охране земли, подзаконные земельно-правовые акты.

Эмпирической основой исследования стала практика Краснодарского краевого суда, судов Краснодарского края и Прокуратуры Краснодарского края по преступлениям в сфере землепользования. В ходе исследования диссертант изучил все уголовные дела и отказные материалы по данной категории дел за период 1997-2003 гг. Всего изучено 89 уголовных дел и 351 материал по правонарушениям этой категории дел, хранящиеся в архивах районных судов Краснодарского края, Краснодарской краевой прокуратуры.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой первое в Российской Федерации комплексное исследование, направленное на усиление уголовно-правовой охраны земли. В нее внесены конкретные предложения по ■ совершенствованию законодательства и рекомендации по их применению. В частности, предлагается криминализовать самовольный захват земли, усиление охраны захвата земель особо охраняемых природных территорий, изъятия и перемещения плодородного слоя почвы в целях сбыта в крупном размере, новая редакция состава «Порча земли», повышение размера санкций за эти преступления. Автором учтено новейшее земельное и уголовное законодательство. Рассмотрение проблем ответственности за преступления в сфере землепользования путем сопоставления с зарубежным законодательством дало возможность получить веские аргументы для совершенствования действующего УК РФ и практики его применения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Обосновывается недооценка социальной ценности земли и пути ее учета при организации уголовно-правовой охраны.

2. Аргументируется необходимость признания предметом изъятия, перемещения плодородного слоя почвы в крупном размере с целью сбыта. Предлагается криминализировать эту опасную разновидность посягательств на землю.

3. Для обеспечения действенных мер по соблюдению требований земельного законодательства на территории Российской Федерации доказывается необходимость криминализации самовольного захвата земель, что в первую очередь послужит профилактике этого вида правонарушений. Предлагается новая редакция статьи, предусматривающей в качестве квалифицирующего признака самовольный захват, совершенный на землях особо охраняемых территорий, что вызвано участившимися случаями захвата именно этой категории земель.

4. Предлагается ввести дополнительный квалифицирующий признак в ст. 254 УК РФ - совершение порчи земли должностным лицом с использованием своего служебного положения, а также лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, предусмотрев повышенную ответственность за совершение данного деяния специальным субъектом.

6. Обосновывается целесообразность идеи введения уголовной ответственности юридических лиц за порчу земли. Предлагается установить санкции в виде штрафа, лишении права заниматься определенной деятельностью, ограничение, запрещение, прекращение, в том числе и временное, деятельности предприятия, изъятие лицензии, его ликвидация с последующей реализацией принадлежащей ему собственности для использования полученных средств в целях восстановления земель и возвращения их в оборот.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Кубанского государственного аграрного университета, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения диссертации доложены и обсуждены на заседаниях кафедры уголовного права Кубанского государственного аграрного университета, обсуждены на 7 научно-практических конференциях (в том числе на одной всероссийской, двух межрегиональных и четырех межвузовских), проводившихся в 1999-2004 гг., и нашли свое отражение в семи опубликованных работах автора.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Попова, Юлия Викторовна, Краснодар

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате использования земель в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве и как пространственного операционного базиса встает необходимость их охраны от нерационального, неправильного использования. В постановлении Правительства РФ от 26 июня 1999 г. № 694 «О Федеральной целевой программе «Развитие земельной реформы в Российской Федерации на 1999-2002 годы»1 отмечается, что Россия располагает огромными земельными ресурсами, но это национальное богатство страны используется крайне неэффективно. Анализ состояния земельных ресурсов показывает, что уровень экологически допустимого воздействия на землю в ряде регионов страны превышен, существует реальная угроза истощения и загрязнения земель. Серьезную опасность представляют опустынивание земель (ущерб составляет 25 млрд руб. в год), эрозия почв (эродированы 59% сельскохозяйственных угодий, 44% - пашни), истощение плодородного слоя (ежегодно теряется около 0,6 тонн гумуса на 1 га, на черноземных почвах -до 0,9 тонн), засоление земель (около 20% сельскохозяйственных угодий), заболачивание и переувлажнение земель (более 12% земель сельскохозяйственного назначения), деградация пастбищ и сенокосов (около 50% их площади), массовое подтопление земель (около 1300 городов и других поселений -в опасной зоне), техногенное загрязнение земель.

Проблема правовой охраны земель не возникает сама по себе. Причиной осуществления мер по охране земель является объективная необходимость устранения негативных последствий, возникающих в результате использования земельных ресурсов. Если земли не используются, как, впрочем, и любые иные природные ресурсы, то они не нуждаются в охране, поскольку такая проблема вообще не встает.

Очевидно, что возлагать все надежды только на правовые средства и

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 27. Ст.3379. методы нельзя. Вместе с тем без серьезного правового обеспечения осуществление природоохранительных мероприятий невозможно. Именно этим вызваны интенсивные изменения и дополнения природоохранительного законодательства, которое представляет собой совокупность норм различных отраслей права. Несоблюдение природоохранительного законодательства влечет за собой применение штрафных санкций, административных и дисциплинарных взысканий, а в наиболее опасных случаях - уголовного наказания.

И хотя уголовное право не может рассматриваться как главное средство охраны окружающей среды, профилактическая функция уголовно-правового запрета наиболее опасных посягательств на окружающую среду и меры уголовного наказания, определяемые судом нарушителям природоохранительного законодательства, призваны сыграть значительную роль в борьбе с экологическими правонарушениями.

Использование земель оказывает в ряде случаев неблагоприятное воздействие не только непосредственно на состояние земель, но и на другие объекты природы: воды, леса, недра, животный и растительный мир, атмосферный воздух и как следствие этого - на жизнь и здоровье человека. Одним из опасных последствий воздействия загрязнений окружающей среды на организм человека следует считать генетические повреждения. Изучение частоты генетических нарушений у жителей городов с различными уровнями загрязнения воздуха, питьевой воды и почвы позволяет утверждать, что степень этих повреждений связана с суммарным загрязнением среды мутагенными и канцерогенными веществами. Таким образом, главное свидетельство социальной опасности воздействия на окружающую среду - их высочайшая вредоносность. Ущерб, который причиняется естественной среде обитания человека и самому человеку, а так же обществу и, в конечном счете, государству, часто просто не поддается исчислению.

Целями уголовно-правовой охраны земель являются, поэтому не только обеспечение сохранения благоприятного состояния земель, но и сопредельных с ними природных объектов, всей окружающей среды в целом.

Загрязнение окружающей среды - это негативное физико-химическое, радиоактивное, биологическое и иное изменение качества природной среды (атмосферного воздуха, вод, почвы и пр.) в результате хозяйственной и иной деятельности человека, превышающие установленные нормативы вредного воздействия на окружающую среду. Наиболее распространенными загрязняющими поверхностные воды России веществами являются нефтепродукты,. фенолы, легко окисляемые органические вещества, соединения металлов и пр. В результате аварии на Чернобыльской АЭС загрязненными радионуклидами оказались значительные территории России.

Вместе с тем принцип неотвратимости уголовной ответственности и наказания за совершение данных преступлений практически не действует. Как показало наше исследование это в первую очередь связано с несовершенством законодательной конструкции состава ст. 254 УК РФ «Порча земли», бланкетной диспозицией и наличием в ней оценочных понятий. Представляется, что уголовный закон должен быть изложен чётким, понятным, не допускающим двусмысленности языком, в нём должно раскрываться содержание основных употребляемых уголовно-правовых понятий, существовать единый подход к их классификации и дифференциации.

Проведенное нами диссертационное исследование позволило нам прийти к следующим выводам и предложениям:

1. Обосновывается социальная ценность земли, которая не учитывается при конструировании уголовно-правовой порчи земли (почвы). Почва - незаменимый природный ресурс. Наука пока не в состоянии рекомендовать пути замены естественных почв искусственными. Как бы ни были совершенны способы выращивания растений без почвы (гидропонный, пластопонный, аэропонный), они не могут заменить ее. Поэтому задачей первостепенной важности было и остается охрана почв всеми правовыми средствами, в том числе и уголовно-правовыми.

2. По нашему мнению, необходимо признать плодородный слой почвы (гумусного слоя) предметом изъятия с целью последующей реализации для получения имущественной выгоды. Мы предлагаем криминализировать эту опасную разновидность посягательств на землю. Вариантом для обсуждения может быть следующая редакция статьи: «Изъятие, перемещение плодородного слоя почвы в крупном размере с целью сбыта наказывается». В системе УК РФ можно поместить эту норму под номером 2541.

3. Для обеспечения действенных мер по обеспечению соблюдения требований земельного законодательства на территории Российской Федерации необходима криминализация самовольного захвата земель, что в первую очередь послужит профилактике этого вида правонарушений. Предлагается новая редакция статьи, предусматривающая в качестве квалифицирующего признака самовольный захват, совершенный на землях особо охраняемых территорий, что вызвано участившимися случаями захвата именно этой категории земель. Мы предлагаем следующую редакцию данной статьи:

Самовольный захват участка земли, причинивший значительный ущерб его законному владельцу и (или) собственнику, - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти часов до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

4. Предлагается ввести дополнительный квалифицирующий признак в, ст. 254 УК РФ - совершение порчи земли должностным лицом с использованием своего служебного положения, а также лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, предусмотрев повышенную ответственность за совершение данного деяния специальным субъектом.

5. Доказывается необходимость признания субъектом состава преступления (ст. 254 УК РФ) не только лиц, обязанных соблюдать правила обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами (специальный субъект), а так же владельцев, пользователей и арендаторов земельных участков (общий субъект).

6. Обосновывается целесообразность идеи введения уголовной ответственности юридических лиц за порчу земли в целях более эффективного ее применения. Предлагается установить санкции в виде штрафа, лишении права заниматься определенной деятельностью, ограничение, запрещение, прекращение, в том числе и временное, деятельности предприятия-загрязнителя, изъятие лицензии, его ликвидация с последующей реализацией принадлежащей ему собственности для использования полученных средств в целях восстановления земель и возвращения их в оборот.

7. Предлагается более чётко регламентировать в законе вопросы о формах вины при совершении порчи земли, сделав указание на возможность ? совершения данного преступления, как с умыслом, так и по неосторожности.

8. В результате сопоставительного анализа нормы ст. 254 УК РФ и норм земельного законодательства, восполняющего бланкетность диспозиции рассматриваемой статьи, нами выявлено существенное расхождение в трактовке одноименных понятий. Так как в законодательстве не раскрыты криминообразующие признаки состава «порчи земли», то правоприменитель не может правильно применить закон. Следовательно, необходимо привести в соответствие нормам уголовного права земельное законодательство, регулирующие вопросы охраны земли от порчи, загрязнения и отравления.

9. Анализ истории развития российского уголовного законодательства, связанного с посягательствами на землю, а также сопоставительный анализ санкций уголовных кодексов зарубежных стран позволяет сделать вывод о необходимости возврата к наказанию, связанному с возложением обязанности загладить причиненный вред. Предлагается также предусмотреть в качестве дополнительного наказания лишения права собственности, владения, пользования земельным участком.

10. С целью эффективности применения нормы и формирования судебной практики предлагается новая редакция ст. 254 УК РФ, отражающая реальную общественную опасность.

Эти меры, на наш взгляд, позволят сформировать судебную практику. Ныне она фактически отсутствует в силу серьезной пробельности закона и бланкетного характера ст. 254 УК РФ.

На наш взгляд, необходимо изучить и учесть следующий положительный зарубежный опыт в сфере уголовно-правовой охраны земель:

1. В большинстве уголовных кодексов стран дальнего зарубежья посягательства на землю сформулированы как составы опасности. Так, например, в УК ФРГ в § 324а «Загрязнение почв», прямо оговорена наказуемость покушения.

3. Нельзя оставить без внимания тот факт, что большинство стран дальнего и ближнего зарубежья предполагают гораздо более жесткие санкции по сравнению с российским законодателем. Так, например, квалифицированный состав ст.338 УК КНР предполагает наказание на срок от 3 до 7 лет лишения свободы, по УК ФРГ § 324а «Загрязнение почв» при умышленной форме вины наказывается лишением свободы на срок до 5 лет.

6. Несомненный интерес представляют попытки сформулировать в уголовных кодексах статьи, имеющие своей целью охрану плодородия почвы как наиболее ценного ее свойства.

Изложенные в данной работе выводы и предложения могут быть использованы в целях совершенствования уголовного законодательства и помочь в разрешении ряда вопросов правоприменительной практики.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая охрана земли»

1. Нормативные акты и судебная практика1. Конституция РФ. М., 1993.

2. Уголовный кодекс РФ. Официальный текст по состоянию на 8.12. 2003. М„ 2004.

3. Модельный Уголовный Кодекс. СПб. 1996.

4. Примерный уголовный кодекс (США). М., 1969. С. 56-57.

5. Уголовный кодекс Австрии. М., 2001. 148 с.

6. Уголовный кодекс Грузии. СПб, 2002. 409 с.

7. Уголовный Кодекс Дании. СПб, 2001.230с.

8. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М., 1998. 218 с.

9. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. СПб, 2001.303 с.

10. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб, 2002. 128 с.

11. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб, 2002. 466 с.

12. Уголовный кодекс Республики Кыргызской Республики. СПб, 2002. 352 с.

13. Уголовный кодекс Республики Польша. СПб, 2002. 366 с.

14. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино. СПб, 2002. 253 с.

15. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб, 2002. 343 с.

16. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб, 2001. 338 с.

17. Уголовный кодекс Украины. СПб, 2002. 304 с.

18. Уголовный кодекс Франции. СПб. 2002. 650 с.

19. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2001. 208 с.

20. Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб, 2002. 262 с.

21. Земельный кодекс РФ от 25.10.2001 г. № 136-Ф3 // Российская газета. 2001. 30 октября. С. 11-18.

22. О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения: Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ (с изм. и доп. от 30 декабря 2001 г., 10 января, 30 июня 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 14, Ст. 1650.

23. О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения: Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ (с изм. и доп. от 10 января 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 29. Ст. 3399.

24. О мелиорации земель: Федеральный закон от 10 января 1996 г. № 4-ФЗ (с изм. и доп. от 10 января 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 3. Ст. 142. Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 2. Ст. 167.

25. О безопасности: Закон РСФСР от 5 марта 1992 г. // Ведомости. 1992. № 15.Ст.799.

26. О мелиорации земель: Закон Краснодарского края от 6 ноября 1997 г. № 105-КЗ (с изм. от 19 июля 2000 г.) // Кубанские новости. 1997. 26 ноября. С. 12-15.

27. Об административных правонарушениях: Закон Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ (с изм. и доп. от 26 ноября и 31 декабря2003 г.) //Кубанские новости». 2003. 9 июля. № 114. С. 15-19.

28. О государственной стратегии Российской Федерации по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития: Указ Президента РФ № 236 от 4 февраля 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации.1994. № 6. Ст. 436.

29. Положение о порядке консервации земель с изъятием их из оборота: Утверждено Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2002 г. № 830 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002 . № 47. Ст. 4676.

30. О федеральной целевой программе Повышение плодородия почв России на 2002-2005 годы: Постановление Правительства РФ от 8 ноября 2001 г. № 780 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 48. Ст. 4515.

31. Правила государственного учета показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения: Утверждены постановлением Правительства РФ от 1 марта 2001 г. № 154 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 10. Ст. 963.

32. О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы: Постановление Правительства РФ от 23 февраля 1994 г. № 140 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994 г. № 10. Ст. 779.

33. О Государственной комплексной программе повышения плодородия почв России: Постановление Правительства РФ от 17 ноября 1992 г. № 879 // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1992. №23. Ст. 2016.

34. Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы: Приказ Минприроды РФ и Роскомзема от 22 декабря 1995 г. № 525/67 // Российские вести. 1996. 8 августа. № 147.

35. Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды. России: Приказ Минприроды РФ от 25 мая 1994 г. № 160 // Российские вести. 1994. 6 июля. № 123.

36. О реализации федеральной целевой программы: Приказ Мин-сельхоза РФ от 22 мая 2002 г. № 511 Повышение плодородия почв России на 2002 2005 годы» // СПС «Гарант».

37. Об улучшении использования мелиорированных земель и эксплуатации мелиоративных систем: Приказ Минсельхозпрода РФ от 2 сентября 1997 г. № 374 // СПС «Гарант».

38. О Государственной комплексной программе повышения плодородия почв России: Приказ Минсельхозпрода РФ от 9 декабря 1992 г. № 2 // СПС «Гарант».

39. Показатели и нормы экологической безопасности автомобильной дороги: Отраслевые дорожные нормы ОДН 218.5.016-2002 (утв. распоряжением Минтранса РФ от 25 декабря 2002 г. № ИС-1147-р) // М., 2003.

40. О Методических рекомендациях по выявлению деградированных и загрязненных земель: Письмо Минприроды РФ от 9 марта 1995 г. № 25/834 // Экологический вестник Москвы. 1995. № 9-10.

41. Определение основных понятий видов нарушений земельного законодательства: Утверждены Роскомземом 29 марта 1994 г. № 3-14-1/404) // СПС «Гарант».

42. Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами: Утвержден Роскомземом 10 ноября 1993 г. и Минприроды РФ 18 ноября 1993 г. // СПС «Гарант».

43. О порядке определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами: Письмо от 27 декабря 1993 г. Мииприродьт России 1 04-25 и Роскомзема № 61-5678 // База данных Консультант Плюс.1. Версия Проф.

44. Об организации работ по охране почв и земельных ресурсов: Письмо Минэкологии РФ от 2 ноября 1992 г. № 01-18/65-5680 // СПС «Гарант».

45. Инструкция по охране природной среды при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог: Ведомственные строительные нормы ВСН 8-89 (утв. Минавтодором РСФСР от 4 сентября 1989 г. № НА-17/315)//СПС «Гарант».

46. Почвы. Номенклатура показателей санитарного состояния. ГОСТ 17.4.2.01-81. Москва, 1988 г.

47. О повышении плодородия почв: Письмо Минфина РФ от 9 апреля 1998 г. № 09-03-1 // СПС «Гарант».

48. О введении в действие ГН 1.2.1323-03: Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 6 мая 2003 г. № 92 (с изм. и доп. от 4, 25 февраля 2004 г.). Раздел II // Российская газета. 2004. 6 марта. № 46.

49. О введении в действие санитарных правил: Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 30 мая 2001 г. № 16 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2001. №33.

50. Гигиеническая оценка качества почвы населенных мест: Методические указания МУ 2.1.7.730-99: Утверждены Главным государственным санитарным врачом РФ 7 февраля 1999 г. М., 1999.

51. О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №14 // Хозяйство и право. 1999. № 1. С.69

52. Исторические документы и нормативные акты, утратившие силу

53. Государственные учреждения России в XVIII веке (законодательные материалы). Справочное пособие. М., 1960. С. 106.2., Дьяконов М. Акты, относящиеся к истории тяглого населения в Московском государстве. Вып. 1. Юрьев, 1895, порядная № 5.

54. Карамзин Н.М. История государства Российского. T.I-IV. С. 321.

55. Карамзин Н.М. История государства Российского. Т.V-VIII. Калуга, 1993. С. 482.

56. Краткая Правда. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство Древней Руси. Т. 1. М., 1984. С. 38.

57. Судебник 1497 года. Российское законодательство Х-ХХ веков.Л

58. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. Т. 2. М., 1985. С. 117-118.

59. Судебник 1589 года. Памятники русского права. Выпуск четвертый / Под ред. JI.B. Черепнина. Памятники права периода укрепления русского централизованного государства (XV-XVII вв.). М., 1956. С. 466-467.

60. Соборное уложение 1649 года. Российское законодательство XXX веков. Т.З. Акты земских соборов. М., 1985. С. 83-253.

61. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. СПб., 1845.

62. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство первой половины XIX века. Т. 6. М., 1988.

63. Российское законодательство Х-ХХ веков. Документы крестьянской реформы. Т. 7. М, 1989. С. 227-228.

64. Российское законодательство Х-ХХ веков. Судебная реформа. Т. 8. М.,1991. С. 402.

65. Устав Строительный. Составитель Д.И. Бутырский. М., 1914. С.155.

66. Устав о промышленности фабричной и заводской. СПб., 1879.

67. Фрейберг Н.Г. Врачебно-санитарное законодательство в России. Узаконения и распоряжения правительства по гражданской, медицинской, санитарной и фармацевтической частям, опубликованный по 1 января 1913 года. СПб., 1913. С. 377.

68. Об охране природы в РСФСР: Закон РСФСР от 27 октября 1960 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 586.

69. УК Армянской ССР. Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик. М., 1963. Том II. С. 448.

70. УК Узбекской ССР. Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик. М., 1963. Том I. С. 189. '

71. УК Казахской ССР. Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик. М., 1963 .Том I. С. 455.

72. УК Туркменской ССР. Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик. М., 1963. Том II. С. 205.

73. УК Киргизской ССР. Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик. М., 1963. Том II. С. 427.

74. УК Литовской ССР. Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик. М., 1963. Том II. С. 61.

75. УК Латвийской ССР. Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик. М., 1963 .Том И. С. 219.

76. УК Молдавской ССР. Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик. М., 1963. Том II. С. 127.

77. УК Азербайджанской ССР. Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик. М., 1963.Том I. С. 256.

78. Монографии и учебные пособия:

79. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского права. Общая и Особенная части. Киев, 1903. С. 161.

80. Белюченко И.С. Антропогенная экология. Краснодар, 1995. С.31.

81. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963. С. 167.

82. Бринчук М.М. Экологическое право (право окружающей среды): Учебник для высших юридических учебных заведений. М., 1999. С. 76-83;

83. Ватников А.Г., Вакулин А.А. Основы экологии и охрана окружающей среды. М., 1996. С. 79.

84. Владимиров Л.Е. Учебник русского уголовного права. Общая часть. Харьков, 1889. С. 62.

85. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб, 1999. С.51.

86. Вопросы советского уголовного права. М.,1959. С. 41.

87. Гавриш С. И. Уголовно-правовая охрана природной среды Украины. Проблемы теории и развитие законодательства. Харьков, 1994. С.27.

88. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть: Учебник.1. Краснодар, 1999. С. 96.11.- Гельфер М.А. Некоторые вопросы общего учения об объекте преступления в советском уголовном праве // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. VII. М., 1959. С. 13.

89. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). Ленинград, 1979. С. 19-31.

90. Гражданское право. Т. I /Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998. С.301.

91. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975. С. 34.

92. ДоретЖ. До того, как умрет природа. М., 1968. С. 137.

93. Дубовик О.Л. Экологические преступления. Комментарий к гл.26 УК РФ. М, 1998. 320 с.

94. Дубовик О.Л., Жалинский А.Э. Причины экологических преступлений. М., 1988.

95. Жариков Ю.Г. Закон на страже землепользования. Предупреждение земельных правонарушений. М, 1985. С. 105-106.

96. Игнатьева И.А. Экологическое законодательство России и проблемы его развития: Изд-во МГУ. С. 52-53.

97. Кенни К. Основы уголовного права. М., 1949, с. 69-70.

98. Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть Общая. Киев, 1891. С. 236.

99. Колбасов О.С. Итоги науки и техники. Охрана природы и воспроизводство природных ресурсов. Т. 5. М., 1978. С.70.

100. Колбасов О.С. Концепция экологического права // Право окружающей среды в СССР и Великобритании. М., 1988. С. 5.

101. Колоколов Г.Е. Уголовное право. Курс лекций, читанный в 18921893 гг. Общая часть. М., 1893. С. 113.

102. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С. 4.

103. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англия, США, Франция, Германия): Учебное пособие. М., 1997. С. 58-73.

104. Комментарий к Земельному Кодексу Российской Федерации / Под ред. А.К. Голиченкова. М, 2002. С. 293.

105. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.М. Лебедева. М., 2004. 896 с.

106. Комментарий к УК РФ. М., 1996. С. 449.

107. Костарева Т.А. Средства дифференциальной ответственности в уголовном законе // Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации. Ярославль, 1995. С. 90.у

108. Кравченко С.Н. Социально-психологические аспекты правовой охраны окружающей среды. Львов, 1981. С. 31.

109. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. Л., 1968. С.304.

110. Курс уголовного права. Т. 1 // Под общ. ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комисарова. М., 2002. С. 305.

111. Корчева З.Г. Уголовно-правовая охрана природы в УССР. Харьков, 1975. С. 6-7.

112. Красс А.В. Право государственной социалистической собственности. М., 1954. С. 57-58.

113. Крылова Н.Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. М., 1996. С. 48-49.

114. Краснов Н.И. Рациональное использование земли и право. // Правовое обеспечение рационального использования земли в СССР. М., 1969. С. 26.

115. Кузьмин С.В., Аршаница Н.М. Расследование преступных загрязнений атмосферного воздуха и водных объектов: Учебное пособие. СПб, 1994. С. 160.

116. Лапина М.А. Юридическая ответственность за экологические правонарушения. Постатейный комментарий к российскому законодательству. М, 2003. С. 112.

117. Лопашенко Н.А. Экологические преступления. Комментарий к главе 26 УК РФ. СПб, 2002. 165.

118. Лунев А.Е. . Административная ответственность за правонарушения. М., 1961. С. 45.

119. Ляпунов Ю.И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел. Учебное пособие. М., 1974. С. 44-51.

120. Максаковский Н. В., Мнацаканян Р. А., Мухин Г. Д. и др. Аналитический обзор зарубежного опыта управления национальными парками. М., 1994. С. 14,57-58.

121. Меренюк Г.В. Взаимодействие химических загрязнителей окружающей среды с почвенной микрофлорой. // Изд. АНМССР, сер. биол. и хим. наук. 1982. № 15. С. 17-30.

122. Мунтян Н.В. Правовая охрана природы. М., 1961. С. 18.

123. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. М., 1996. С. 146-151.

124. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Изд-во БЕК, 1996. С.560.

125. Немировский Э.Я. Основные начала уголовного права. Одесса, 1917. С.155-156.

126. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. С. 29-116.

127. Новый Уголовный кодекс Франции 1992 г. Перевод с французского М.Б. Гарф, М.В. Щорс, Н.Е. Крыловой./ Под научной редакцией проф. Н.Ф. Кузнецовой и проф. Э.Ф. Побегайло. М., 1993. 212 с.

128. Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. В.К. Бабаева.

129. H. Новгород, 1993. С. 330.

130. Овчаренко Е.В. Экологические преступления в уголовном праве России. Ставрополь, 1997. С. 21.

131. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М., 1970. С. 49.

132. Окружающая среда. Энциклопедический словарь-справочник. М., 1993. С. 317.

133. Петров В.В. Правовая охрана природы в СССР. М., 1984. С. 56.

134. Петров В.В. Экологическое право России: Учебник для вузов. М., 1995. С. 81-82.

135. Петров В.В. Экологическое право России. Учебник. М.: Изд-во БЕК, 1996. С.557.

136. Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. Волгоград, 1998. С. 150.

137. Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. М., 1924. С. 129, 130.

138. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М, 1961. С. 7.

139. Повелицына П.Ф. Уголовно-правовая охрана природы в СССР. М., 1981. С. 7.

140. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. М., 1912. С. 133.

141. Полянский Н.Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. М., 1969. С. 75-76.

142. Пусторослев П.П. Русское угловое право. Общая часть. Вып.1. Юрьев, 1908. С. 201-202.

143. Пусторослев П.П. Русское уголовное право. Общая часть. Выпуск1. Юрьев, 1912. С. 256.

144. Российское уголовное право. В двух томах. Том I. Общая часть. / Под ред. проф. А.И. Рарога. М., 2001. С. 103-105.204 '

145. Рябов А.Н. Ответственность за нарушение законодательства о землепользовании. М., 1981. С. 18.68., Сергеева Т.Д. Охрана природы по советскому уголовному законодательству. В кн.: Правовые вопросы охраны природы в СССР. М., 1963. С. 169.

146. Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть Общая. Выпуск 1. СПб., 1887. С. 44.

147. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. 2-е изд. Часть Общая. Т.1. СПб., 1902. С.371.

148. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Том I. Тула: Автограф, 2001.С. 394.

149. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988. С. 13-21.

150. Тер-Акопов А.А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения. М., 1995. С. 10.

151. Трайнин А. А. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951. С. 176.

152. Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.1. С. 167.

153. Тяжкова И.М. Некоторые вопросы уголовно-правовой охраны природы. Научно-технический прогресс и правовая охрана природы. М., 1978. С. 99.77., Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. М., 1997. С.132.

154. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И Ляпунова М., 1998. С. 469.

155. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т.1. Общая часть. 1998. С. 101-105.

156. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко,

157. З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 1997. С. 627.

158. Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Отв. ред. проф. JI.J1. Кругликов. М., 1999. С. 117-119;

159. Шемшученко Ю.С. Правовые проблемы экологии. Киев, 1989.1. С. 22.

160. Шемшученко Ю.С., Мунтян B.JL, Розовский В.Г. Юридическая ответственность в области охраны окружающей среды. Киев, 1978. С.216.

161. Экология. Юридический энциклопедический словарь. М., 2001.1. С. 133.85. DZ. U. 1980. №3. Ст. 6.86. Dz. U.№ 114. Ст. 492.87. Dz.U.№12. Ст. 70.

162. Keditswoerteiburch / liegr. von. Creitelds С. 15 Aull. Muenchen, 1999-S. 1320-1321.

163. McAdams Y. The Appropriate Sanction for corporate Criminal Liability // Univ. of Cinncinati Law Review. 1977.

164. RassatM.L. Les in-ftactions contre les biens et les personnes dans le nouveau Code penal. Paris, 1995. P. 56.

165. Rup W. Diebstahl. Leipziger Kom-mentar, Gropkommentar, Bd. 5,hrsg. vonH.H. Jescheck, W. Rup, C. Willms. Berlin, New York, 1989. S. 7. 94. Veron M. Droit penal special. Paris, 1994. P. 171.1. Авторефераты диссертаций

166. Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России.// Автореф. дис. канд. юрид. наук. Владивосток, 1998.

167. Дзейтов С.Г. Государство и экологическая безопасность. Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб, 1994. С. 23.

168. Зумакулов Д.М. Общеэкологические преступления в сфере производственной деятельности: проблемы квалификации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 12.

169. Курченко В.Д. Проблемы применения норм о преступлениях против экологической безопасности населения. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. С. 12.

170. Манакин Н.А. Уголовно-правовая охрана земельных отношений в Российской Федерации. Дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2001.

171. Мурзинов А.И. Преступление и административное правонарушение. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1983. С. 9

172. Паршина И.А. Незаконная добыча рыбы (уголовно-правовой и криминологический аспект). Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С.12.

173. Чугаев В.А. Экологические преступления, связанные с причинением смерти или вреда здоровью человека. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 16.1. Научные статьи

174. Бакунина Т. С. О некоторых проблемах борьбы с экологическими правонарушениями (по материалам Всероссийского совещания) // Государство и право. 1997. № 1. С. 23.

175. Бахрах Д. Н. Административный проступок и преступление // Вопросы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью: Сборник. Свердловск, 1984. С. 9.

176. Бринчук М.М. Охранять окружающую среду или обеспечивать экологическую безопасность? // Государство и право. 1994. № 8/9. С. 91.

177. Виноградов В.П. Деятельность Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры по надзору за исполнением законодательства об охране окружающей природной среды // Экологическое право. 2001. № 2. С. 37.

178. Гальперин И.М., Келина С.Г., Кузнецова Н.Ф. О соотношении союзного и республиканского уголовного законодательства // Советское государство и право. 1991. № 9. С. 87.

179. Голиченков А.К., Новицкая Т.Е., Чиркан СВ. Очерки истории экологического права: развитие правовых идей охраны природы // Вестник

180. Московского университета. Сер. 11. Право, 1991. № 1.

181. Голиченков А.К., Новицкая Т.Е., Чиркин СВ. Очерки истории экологического права. Управление и контроль за природопользованием по советскому законодательству 1917-30 годов // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1991. № 3.

182. Голиченков А.К., Новицкая Т.Е., Чиркин СВ. Очерки истории экологического права: охрана природы и природопользование по законодательству 40-60-х годов // Вестник Московского университета. Сер 11. Право. 1991. №6. С. 18.

183. Дубовик O.J1. Уголовно-правовая охрана окружающей среды в ФРГ // Экологическое право и рынок: Сб. статей. М., 1994. С. 27.

184. Жевлаков Э., Суслова Н. Экологическая преступность в Российской Федерации в 1990-2000 гг. // Уголовное право. 2000. № 3. С. 68.

185. Загородников Н.И. Объект преступления: от идеологизации содержания к естественному понятию // Проблемы уголовной политики и уголовного права. Межвузовский сборник научных трудов. М., 1994. С. 22.

186. Защита по уголовным делам о преступлениях с преюдицией // Юстыцыя Беларуси. 2001. № 1. С. 25-28.

187. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 5. С. 74-80.

188. Колбасов О. Материальная ответственность предприятий за загрязнение окружающей среды // Советская юстиция. 1974. № 20. С Л 5.

189. Концепция экологический безопасности // Газета «Зеленый мир». 1994. № 1.С.14.

190. Крассов О.И. Формирование института права частной собственности в России // Экологическое право России. Сборник материалов научно-практических конференций 1995-1998 гг. М., 1999. С. 367-370.

191. Крылова Н.Е. Уголовная ответственность юридических лиц во Франции: предпосылки возникновения и основные черты.// Вестник Моековского университета. Сер. 11. Право. 1998. № 3.

192. Кузнецова Н.Ф. Цели и механизм реформы уголовного кодекса // Государство и право. 1992. № 6. С. 82.

193. Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступления // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1993. № 4. С. 17.

194. Кузнецова Н.Ф. Основные черты Особенной части УК РФ // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1996. № 5. С. 23-24.

195. Кузнецова Н.Ф., Изян Хуэлинь. Реформа уголовного законодательства Китая // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1998. №4. с. 68-69.

196. Кузнецова Н.Ф. Новый кодекс Республики Беларусь // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2000. № 3. С. 12.

197. Меркушов А.Е. О практике применения судами законодательства, предусматривающего ответственность за нарушение норм экологической безопасности. М., 1997. С. 6.

198. Наумов А.В. Уголовный закон в период перехода к рыночной экономике // Советское государство и право. 1991. № 2. С. 35.

199. Новое Уголовное законодательство Азербайджанской республики (вопросы Особенной части) // Уголовное право. 2002. № 1. С. 32.

200. Плешаков A.M. Экологические преступления против мира и безопасности человечества// Государство и право. 1994. № 7. С. 81-90.

201. Петров В.В. Закон РФ Об ответственности за экологические преступления (проект) // Вестник Московского университета. Серия 11.1. Право. 1993. № 4. С 56.

202. Петров В.В. Экологические преступления понятия и составы // Государство и право. 1993. № 8. С. 90.

203. Предприятие на скамье подсудимых // Советская юстиция. 1992. № 17-18. С.З.

204. Радецкий В. Экологические преступления в новом российском УК. Обзор уголовного права. 1997. № 16. С. 61-74.

205. Российские нефтяники и газовики все еще гробят природную среду //Зеленый мир. 1997. № 15. С.6.

206. Руднев В. Предприятия-убийцы по-прежнему остаются безнаказанными // Известия. 1993. 6 мая. № 84. С. 4.

207. Современная тенденция в развитии уголовного законодательства уголовно-правовой теории // Государство и право. 1994. № 6. С. 45

208. Сидоренко А.Ю. Ответственность за нарушения земельного правопорядка: история развития российского законодательства (От «Русской правды» до 1917 г.) // Государство и право. 2000. № 11. С. 67-72 и др.

209. Томин В. Н. Проблемы разграничения уголовной и административной ответственности в связи с принятием Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об административных нарушениях // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1983. С. 8.

210. Узбекова Г.М. Из опыта возмещения по суду экологического вреда // Журнал российского права. 2001. № 4. С. 17.

211. Умнов С.П. Экология и межнациональные конфликты // Безопасность. Информационный сборник. 1994. № 4. С. 20.

212. Чугаев А.П. Состав экологического преступления: системно-структурный анализ // Современные проблемы правоведения. Краснодар. 1998. С. 277.

213. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. 10. Свердловск, 1971. С. 9-18.

214. Ялбулганов А.А. Правовые основы проведения землеустройства: что нужно знать гражданину // Гражданин и право. 2002. № 6. С. 45.

215. Название ч. 1 ст. 247/ ч. 2 ст. 247 УК РФ1997г. 1998г. 1999г. 2000г. 2001г. 2002г. 2003г. 2004г.

216. Количество / 2 / 1 / 5 / 3 / 3 / 1 / 1 /возбужденных / / / / / / / /уголовных / / / / / / / /дел / 1 / / - / 1 / - / 2 / з /

217. Количество возбужденных уголовных дел

218. Уголовное дело находится в производстве01

Автор: Попова, Юлия Викторовна
Город: Краснодар
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовая охрана земли тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовно-правовая охрана землитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая охрана земли»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Попова, Юлия Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовая охрана земли"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Попова, Юлия Викторовна, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовая охрана земли»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая охрана земли»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Попова, Юлия Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая охрана земли"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Попова, Юлия Викторовна, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая охрана земли»