АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая охрана земли»
На правах рукописи
Черных Дмитрий Александрович
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА ЗЕМЛИ
12.00.08— уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва - 2006
Работа выполнена на кафедре уголовно правовых дисциплин НОУ «Столичная финансов гуманитарная академия»
Научный руководитель:
кандидат юридических наук, доцент Назаркин Михаил Владимирович
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, доцент Кобец Петр Николаевич
кандидат юридических наук Титушкина Елена Юрьевна
Ведущая организация
Институт экономики управления и права Московского государственного университета культуры и искусств
Защита диссертационной работы состоится « 2 в » ооб г.
в _ часов на заседании диссертационного совета К.521.003.02 по
юридическим наукам в Современной гуманитарной академии по адресу: 113144, г. Москва, ул. Кожевническая, д.З, ауд. 410.
С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Современной гуманитарной академии.
Автореферат разослан « 2 ¿Г //о з£006 года
Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор
Г.А. Свердлык
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Комплекс вопросов охраны окружающей среды и защиты природных ресурсов в нашей стране и в большинстве стран мира в современных условиях выдвигаются в ряд важнейших экономических и социальных проблем. Сугубо потребительское отношение к природе, господствовавшее на протяжении последних десятилетий, поставило мир на грань экологической катастрофы.
Природная среда в ряде стран находится в столь критическом состоянии, что ее неблагополучие отражается на условиях жизни и здоровье людей, растет число генетических отклонений, сокращается продолжительность жизни. На Международной конференции ООН по окружающей среде и развитию в июне 1992 г. генеральный секретарь конференции Морис Стронг заявил: «Или будет спасен весь мир, или погибнет вся цивилизация». Перед человечеством со всей очевидностью встали задачи прекращения сверхэксплуатации природных ресурсов земли, налаживания во всех регионах мира рационального природопользования, обеспечения в глобальных масштабах научно обоснованных мер по охране окружающей природной среды.
Право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, провозглашается Конституцией Российской Федерации (ст. 42).
Одной из гарантий этого права является научно обоснованная система уголовно-правовых норм, обеспечивающих всестороннюю защиту окружающей природной среды от наиболее опасных посягательств на экологическую безопасность человека и природы.
Как свидетельствует анализ ситуации в природоохранной сфере, в последние годы происходит стабильное ухудшение состояния окружающей среды Российской Федерации, в том числе её земель. Серьезную опасность
представляют опустынивание земель (ущерб составляет 25 млрд. рублей в год), эрозия почв (эродированы 21% всех земель сельскохозяйственного назначения, 44% эрозионно опасны), истощение плодородного слоя (ежегодно теряется около 0,6 т гумуса на 1га, на черноземных почвах - до 0,9 тонн), засоление земель (около 20% сельскохозяйственных угодий), заболачивание и пере увлажнение земель (более 19 % всех земель сельскохозяйственного назначения), деградация сенокосов и пастбищ (около 50% их площади), массовое подтопление земель, их техногенное загрязнение1.
Указанные негативные изменения часто происходят вследствие различных нарушений земельного и природоохранительного законодательства, основным из которых является порча земли в различных ее видах. Например, в ходе проведенных в 1999 г. контрольно-инспекционных мероприятий органами Госкомэкологии и Госкомзема России было выявлено 35,2 тыс. нарушений земельного законодательства, связанных с порчей и уничтожением плодородного слоя почвы, что на 56,8% больше, чем в 1998 г. Порча и уничтожение плодородного слоя почвы, захламление и загрязнение земель, нарушение режима землепользования на особо охраняемых природных территориях составляют 17,9 % всех нарушений2. За последующие пять лет эти цифры увеличились на 12 %.
В 2004 г. органами Росземкадастра, Минприроды России и Госстроя РФ установлено 305 тыс. нарушений в сфере земельных дтношений. Наибольшее количество нарушений связано с самовольным занятием земельных участков (20,2%), а также с нерациональным использованием сельскохозяйственных угодий и невыполнением мероприятий по предотвращению процессов, ухудшающих состояние почв (18,7%). На значительных площадях высокопродуктивных угодий (более 60 тыс. га)
1 Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 1999 г. «О федеральной целевой программе «Развитие земельной реформы в Российской Федерации на 1999-2002 £Оды» // СЗ РФ. 1999. № 7. Ст. № 1342.
" Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 1999 г. // Сервер МПР РФ.
зафиксировано невыполнение обязательных мероприятий по предотвращению деградации почв. Остроту этой проблемы в полном объеме обозначила хозяйственная деятельность на острове Сахалин в рамках реализации энергетического проекта «Сахалин-2», в процессе которой участниками проекта, по оценкам контролирующих органов, допущены массовые нарушения экологического законодательства Российской Федерации, а причиненный при этом материальный ущерб предварительно оценен в 50 млрд. долларов США3. Таким образом, наблюдается динамика возрастания правонарушений в виде порчи земли, которые причиняют существенный вред землям всех категорий, другим природным компонентам и здоровью человека. Земля представляет важнейший объект правовой защиты. В целях предотвращения экологического вреда необходимо более последовательно применять меры юридической ответственности и добиваться её неотвратимости. Однако механизм реализации юридической ответственности за экологические правонарушения, в том числе порчу земли, заметно отстает от потребностей общества.
Проблемы совершенствования реализации юридической (в первую очередь уголовной) ответственности в сфере охраны окружающей среды в течение нескольких последних десятилетий представляют повышенный интерес для ряда ученых-юристов. Увидевшие свет на протяжении последних десятилетий труды специалистов в области уголовного, административного, экологического и иных отраслей права внесли важный вклад в решение многих проблем юридической ответственности в сфере охраны окружающей среды, углубили теоретические представления о роли и возможностях юридической ответственности по укреплению экологического правопорядка.
Вместе с тем, комплексно вопросы уголовно-правовой охраны земли исследованы не в полной мере. В особенности данный тезис справедлив в отношении разработки проблем уголовной ответственности за преступления рассматриваемой категории. Именно этот институт выступает в качестве
3 См.: Русский Newsweek, 9-15 октября 2006, № 39 (117).
ключевого элемента в системе защиты земли от противоправных посягательств. Изложенное дает полное основание утверждать, что тема настоящего диссертационного исследования представляется актуальной и значимой как в теоретическом, так и прикладном аспектах.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы юридической ответственности в сфере охраны окружающей среды в разные годы исследовались многими учеными-юристами: Ф.Х. Адихановым, Г.А. Аксененком. С.А. Боголюбовым, М.М. Бринчуком, O.JI. Дубовик, H.A. Духно, Ю.Г. Жариковым, И.А. Иконицкой, О.С. Колбасовым, Н.И. Красновым, B.JT. Мищенко, B.JI. Мунтяном, И.Ф, Панкратовым, A.A. Рябовым, O.A. Самончик, Н.И. Титовой, Г.В. Чубуковым и другими. Вопросы ответственности за порчу земель сельскохозяйственного назначения активно разрабатывал Л.В. Бориславский. Эти труды имеют большую теоретическую и практическую ценность. В них изучены понятие и виды юридической ответственности в сфере, охраны окружающей среды, её эффективность, сформулировано определение порчи земли как правонарушения, классификация видов порчи земли. Однако в указанных трудах, как, впрочем, и в опубликованных в последние годы работах, рассматривались либо общие проблемы юридической ответственности за экологические правонарушения, либо проблемы, связанные с охраной земель сельскохозяйственного назначения. При этом уголовно-правовым аспектам защиты земельных угодий от противоправных посягательств в научной литературе уделено явно недостаточно внимания, особенно с учетом вступившего в силу в 1997 г. УК РФ. Кроме того, как свидетельствует правоприменительная практика, представителям органов государственной власти не всегда удается провести грань между уголовной и административной ответственностью за порчу земли, т.е. отграничить уголовное преступление от административного деликта. Как следствие, это снижает эффективность правовой защиты земли в целом. В связи с этим объективно возникла
необходимость исследования особенностей уголовной ответственности за порчу земли и ее отграничения от иных видов ответственности.
Объектом исследования выступают уголовные и иные правоотношения, складывающиеся в процессе охраны земли как объекта правовой защиты.
Предмет исследования составила система норм, устанавливающих уголовную и иные виды ответственности за порчу земли, а также и практика их применения; нормативные правовые и иные акты, регламентирующие деятельность в сфере охраны земли.
Цели и задачи настоящего исследования определяются объектом и предметом. В первую очередь они заключаются в изучении, систематизации и анализе нормативных правовых актов, определяющих порчу земли как правовую категорию, предусматривающих уголовную и иную ответственность за порчу земли, выявлении имеющихся в них пробелов и иных недостатков, выработке на этой основе рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.
Для достижения целей диссертационного исследования определены и решены следующие задачи:
- рассмотрена категория «земля» как объект уголовно-правовой защиты;
- выявлены отличия понятий «земля» и «почва», определено понятие «порча земли» и дана классификация видов её порчи по различным основаниям;
- дана криминологическая характеристика порчи земли как вида преступления;
- сформулированы подходы к классификации видов порчи земли;
- рассмотрены объект и субъекты преступления, предусмотренного ст. 254 УК РФ, объективная и субъективная стороны преступления, понятие и форма вины;
- проанализированы особенности квалификации преступлений по ст. 254 УК РФ;
- на основе проведенного анализа предложена новая редакция дефиниции ст. 254 УК РФ, устанавливающей ответственность за порчу земли;
- проведен сравнительный анализ норм различных отраслей законодательства (уголовного, административного, гражданского), предусматривающих юридическую ответственность за порчу земли,
внесены предложения по совершенствованию механизма предупреждения порчи земли.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования являются основополагающие категории теории познания, диалектический метод научного познания объективной действительности.
В процессе исследования использовались современные методы научного поиска, разработанные юридической наукой и апробированные на практике: формально-логический, исторический, сравнительно-правового анализа, а также методы социологических исследований (статистический, анкетирование, интервьюирование).
Нормативную правовую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, иные нормативные правовые и подзаконные акты по теме исследования. Теоретической основой для исследования послужили труды ученых-юристов, занимавшихся разработкой проблем юридической ответственности и её эффективности: С.С. Алексеева, С.Н. Братуся, ОС. Иоффе, В.Н. Кудрявцева, О.Э. Лейста, Б.М. Лазарева, Н.С. Малеина, A.B. Малько, Н.И. Матузова, В.И. Никитинского, И.С. Самощенко, М.Х, Фарукшина, P.O. Халфиной, М.Д. Шаргородского и других.
Кроме того, использованы труды ученых-юристов, специализирующихся в области проблем охраны окружающей среды: Г.А. Аксененка, С.А. Боголюбова, Л.В. Бориславского, ММ, Бринчука, О
Л. Дубовик, H.A. Духно, Б.В. Ерофеева, Ю.Г. Жарикова, Э.Н. Жевлакова, И.А. Иконицкой, О.М. Козырь, О.С. Колбасова, О.И. Крассова, Н.И. Краснова, И.Ф. Панкратова, В.В. Петрова, Т.В. Петровой, Н.Т. Разгельдеева, Г.В. Чубукова и других.
Эмпирическую база исследования — статистические и аналитические материалы, отражающие практику применения уголовно-правовых средств в процессе охраны земли. Изучена судебная практика по делам данной категории, в частности, рассмотрены материалы тридцати уголовных дел, возбужденных по ст. 254 УК РФ, проанализированы постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации.
Научная новизна работы заключается в том, что она представляет собой монографическое исследование проблем уголовной ответственности за порчу земель, проведенное на основе анализа действующего УК РФ, а также является попыткой провести сравнительный анализ уголовно-правовых средств защиты земли с иными юридическими инструментами - в первую очередь административно-правовыми. Тем самым диссертация восполняет имеющиеся теоретические пробелы в избранной сфере.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Анализ российского законодательства, действующего в сфере охраны экологии страны приводит к выводу о необходимости закрепления в нормативных правовых актах следующих критериев порчи земли: виновность лиц, нарушающих экологическое законодательство, противоправность, наличие деяния (действие или бездействие), изменение в результате деяния качества земной поверхности на определенном участке или совокупности участков, общественно опасные последствия деяния, заключающиеся в превращении земли полностью или частично непригодным для использования по целевому назначению.
Автор предлагает классификацию видов порчи земли включающих: а) повреждение или разрушение верхнего плодородного слоя (почвы);
б) её истощение;
в) загрязнение;
г) заражение;
д) засорение (захламление);
е) заболачивание; и) засоление.
2. Совершенствование действующего законодательства об ответственности за порчу земли автор предлагает изменение диспозиции ч. 1 ст. 254 УК РФ, в которой желательно более полно раскрыть виды порчи земли, формы вины, а также последствия в виде существенного вреда, причинённого окружающей среде и здоровью человека. В связи с этим диспозицию указанной статьи предлагается изложить в следующей редакции: «Отравление, загрязнение или иная порча земли (повреждение или разрушение верхнего плодородного слоя (почвы), её истощение, заражение, засорение (захламление), заболачивание, засоление) вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности, в том числе вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшие причинение вреда здоровью человека или окружающей среде...», далее по тексту;
3. В целях повышения меры ответственности за совершение порчи земли, совершенных в особых условиях, вносится предложение о внесении изменений в диспозицию ч. 2 ст. 254 УК РФ включающей в нее в качестве квалифицирующего признака неоднократность совершения данного преступления, с изложением ее в следующей редакции: «2. Те же деяния, совершенные в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, либо неоднократно...», далее по тексту;
4. Ответственность за совершенные деяния рассматриваемого преступления значительно повышается в случае его совершения с прямым
умыслом. В связи с этим предложено внести следующие изменения в диспозицию ч. 3 ст. 254 УК РФ изложив ее в следующей редакции: «Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные умышленно, либо повлекшие по неосторожности смерть человека или массовое заболевание людей...», далее по тексту.
5. В целях повышения эффективности уголовной ответственности за порчу земли, на наш взгляд, необходимо усилить санкцию, предусмотренную ч.З ст. 254 УК РФ, увеличив максимальный срок наказания до шести лет лишения свободы, тем самым, отнеся это преступление к категории тяжких.
6. В качестве одной из мер профилактики порчи земли предлагается в процессе расследовании уголовных дел и рассмотрения дел об административных правонарушений в обязательном порядке давать юридическую оценку роли руководителя предприятия или организации, деятельность которых повлекла порчу земли.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут быть использованы при разработке нового и совершенствовании действующего законодательства. Ряд положений диссертации представляет интерес для правоприменительных органов, в особенности с точки зрения квалификации рассматриваемых противоправных деяний. Материалы диссертации могут использоваться в процессе преподавания уголовного, земельного и экологического права. Теоретические выводы, сформулированные автором, помогут исследователям в дальнейшей разработке правовых проблем ответственности за нарушение земельного законодательства.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Столичной Финансово-Гуманитарной академии г. Москвы. Основные выводы работы изложены автором в выступлениях на научно-практических конференциях, а также в ряде
публикаций. Результаты исследований апробировались в процессе преподавания курса земельного права в Столичной Финансово-Гуманитарной академии г. Москвы.
Структура работы. Структура и объем диссертации обусловлены актуальностью и целями исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения и библиографии.
II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
В первой главе диссертации «Земля как объект уголовно-правовой охраны» автор дает определение понятиям порча земли, классификацию видов порчи земли. Здесь же раскрываются иные связанные с проблемой уголовно-правовой защиты земли понятия.
В первом параграфе данного раздела «Характеристика экологических преступлений, связанных с порчей земли» рассмотрены доктринальные подходы к понятию «порча земли», проведен его сравнительный анализ с категорией «загрязнение земли».
По результатам проведенного анализа автором констатируется, что в законодательстве и уголовно-правовой теории нет единого понимания предмета порчи земли. Неясно, что признавать предметом: земную поверхность или почву. Учёные отмечают, что земля в законодательстве РФ и стран СНГ часто отождествляется с почвой.
На наш взгляд, понимание порчи применимо только к землям сельскохозяйственного назначения представляется весьма узким. Как известно, для сельскохозяйственного использования пригодны земельные участки, обладающие плодородием. Потеря плодородия означает, что земли сельскохозяйственного назначения стали непригодны для использования по целевому назначению. При этом порче подвергается именно верхний
плодородный слой земли, т.е. почва. Однако подвергнуться порче могут также земли других категорий: земли поселений, промышленности, транспорта, лесного, водного фондов и другие. Для использования их по целевому назначению не требуется наличие плодородия, они служат пространственным базисом для размещения различных объектов, обеспечения их функционирования, удовлетворения различных потребностей населения. Если в результате противоправных действий, в частности - загрязнения чем либо, наступает такое качественное изменение поверхности данных земель, которое влечёт непригодность использования их по целевому назначению, налицо порча земель. На этом основании сделан вывод о том, что предмет порчи - земная поверхность любых категорий земель независимо от наличия верхнего плодородного слоя.
К понятию загрязнения земель нужно также относить захламление, засорение, иссушение и т.д., но на практике этого не происходит. По мнению автора, необходимо законодательно закрепить данные соподчиненные термины, используемые в земельном и экологическом законодательстве, для употребления их в уголовном законодательстве при определении состава преступления.
Аналогичная проблема терминологического характера обозначилась применительно к орудию преступления - источникам порчи земли по ст.254 УК РФ: удобрения, стимуляторы роста растений, ядохимикаты и иные опасные химические или биологические вещества. Законодатель не допускает расширительного толкования, поэтому порча земли, какая бы она ни была по масштабу и наступившим последствиям, если только причинена веществами, не названными в статье, исключает ее применение. Удобрения и химикаты были распространены в прошлом, но в связи со спадом в экономике объемы их использования резко сократились. Вместе с тем появились новые источники. Сейчас в основной массе это нефть, мазут, а никак не пестициды и ядохимикаты.
В рассматриваемом параграфе также проанализирована криминальная ситуация в сфере защиты земли от противоправных посягательств: проанализированы количественные и качественные параметры этого сектора преступности. Рассмотрены субъекты данных преступлений, дана их социологическая характеристика.
В следующем параграфе рассматриваемого раздела диссертации «Различные виды юридической ответственности за порчу земли. Уголовная ответственность за порчу земли.» предложена классификация видов порчи земли. По мнению автора, она может быть классифицирована по следующим основаниям:
а) в зависимости от субъектов землепользования (собственников, землевладельцев, землепользователей, арендаторов или посторонних граждан и организаций), которая имеет практическое значение для установления виновных в нарушении правовых норм об охране земли от порчи, а также для определения характера применяемых санкций.
б) в зависимости от целевого назначения земель, выступающих предметом порчи, выделяется порча земель сельскохозяйственного назначения, порча земель поселений, порча земель промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения, порча земель особо охраняемых территорий и их объектов, порча земель лесного фонда, водного фонда, земель запаса.
При этом необходимо учитывать то обстоятельство, что земли каждой категории по целевому составу неоднородны и включают в себя различные земельные участки. Земли сельскохозяйственного назначения состоят из пашни, земель, занятых сенокосами, пастбищами, многолетними насаждениями, виноградниками. Земли поселений состоят из земель сельскохозяйственного использования, поселковой и сельской застройки, земель общего пользования и т.д. Следовательно, исходя из целевого назначения земель, входящих в каждую категорию, можно различать порчу пашни, земель, занятых сенокосами, пастбищами,
многолетними насаждениями, виноградниками, залежей, целины, земель общего пользования, предназначенных под застройку, земель промышленности, в том числе предоставленных для разработки и исследования недр, земель различных видов транспорта, порчу земель заповедников, заказников, национальных и природных парков, ботанических садов и дендрологических парков, памятников природы, земель историко-культурного назначения, земель лесного фонда, покрытых и не покрытых лесами, земель водного фонда, покрытых и не покрытых водой. Кроме этого были даны определения таким понятиям порчи земли, как: засорение земель, истощение земли, заболачивание, увлажнение и т.д.
Подробно рассмотрены вопросы квалификации противоправных деяний рассматриваемой категории как уголовного преступления. При этом отмечена необходимость в качестве важнейших квалифицирующих признаков принимать во внимание конкретные виды порчи земли (предложенные в предшествующем структурном разделе диссертации). По мнению автора, это будет способствовать правильному определению характера причинённого вреда, размеру и способов его возмещения.
Дана классификация субъектов данных преступлений. Состав последних во многом совпадает с субъектами землепользования. В качестве субъектов права землепользования выступают физические и юридические лица -собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков. Среди физических лиц выделяются граждане РФ, иностранцы, лица без гражданства. Гражданам РФ земельные участки предоставляются на праве собственности и аренды. Ранее граждане РФ получали земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования и пожизненного наследуемого владения. Эти правовые формы использования земель сохраняются за теми гражданами, которые не пожелали их изменить ст. ст. 20,21 Земельного кодекса Российской Федерации.
Земельные участки гражданам предоставляются для целей ведения сельскохозяйственного производства, индивидуального жилищного, дачного и гаражного строительства, предпринимательской деятельности. Согласно п. 3 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях РФ в соответствии с федеральными законами. На основании п. 5 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до установления Президентом РФ указанного в п.З ст. 15 ЗК РФ перечня приграничных территорий не допускается предоставление земельных участков, расположенных на указанных территориях, в собственность иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам. До введения в действие федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица могут владеть и пользоваться земельными участками сельскохозяйственного назначения только на праве аренды (ст. 8 указанного федерального закона). Соответственно, иностранцы на территории Российской Федерации пока не имеют права получать земельные участки в собственность для ведения сельскохозяйственного производства.
Таким образом, порча земли может быть совершена гражданами Российской Федерации, иностранными гражданам, лицами без гражданства, российскими и иностранными юридическими лицами.
Порча земли наступает в результате неправомерного поведения самих собственников, землевладельцев, землепользователей, арендаторов или посторонних граждан и организаций. Следовательно, необходимо различать
порчу земли, совершённую самим обладателем прав на землю, и порчу земли лицом, не являющимся им.
Определение круга субъектов землепользования имеет практическое значение для установления виновных в нарушении правовых норм об охране земли от порчи, а также для определения характера применяемых санкций.
Также в данном параграфе предпринимается попытка более четко отграничить порчу земли как уголовного преступления от сходных по содержанию противоправных деяний, подпадающих под действие норм КоАП РФ. В контексте уголовной ответственности за порчу земли затронуты некоторые гражданско-правовые аспекты, возникающие в процессе реализации данного института.
Во второй главе диссертации «Совершенствование уголовно-правового противодействия порче земли» рассмотрены уголовно правовые средства охраны земли, предложены меры профилактики преступлений и правонарушений в сфере земельных отношений.
Первый параграф главы «Эволюция уголовного законодательства об ответственности за порчу земли» посвящен ретроспективному анализу нормативных правовых актов, устанавливавших юридическую ответственность за порчу земли на разных этапах развития нашей страны в прошлом. Автором рассмотрены исторические аспекты развития законодательства в области землепользования. Впервые обязанность охранять землю от порчи установили Основы земельного законодательства СССР от 13 декабря 1968 г. Понятие порчи земли эти нормы не раскрывали, однако закрепляли положение о том, что предприятия, организации и учреждения, разрабатывающие месторождения полезных ископаемых открытым или подземным способом, проводящие геологоразведочные, строительные и иные работы на предоставленных им во временное пользование сельскохозяйственных землях или лесных угодьях, обязаны за свой счёт приводить земельные участки в состояние, пригодное для
использования в сельском, лесном и рыбном хозяйстве, а при производстве указанных работ на других землях - в состояние, пригодное для использования их по назначению.
Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие промышленное или иное строительство, разрабатывающие месторождения полезных ископаемых открытым способом, а также выполняющие другие работы, связанные с нарушением почвенного покрова, обязаны снимать и хранить плодородный слой почвы с тем, чтобы использовать его для рекультивации земель и повышения плодородия малопродуктивных угодий.
Земельный кодекс РСФСР от 1 июля 1970 г. не внес ничего принципиально нового в регулирование ответственности за порчу земли. Его статьи дублировали положения перечисленных статей Основ земельного законодательства СССР.
Характерными признаками законодательства Союза ССР об охране земли от порчи являются: 1) отсутствие легального определения порчи земли и её видов; 2) декларативность обязанностей землепользователей по охране земли от порчи, отсутствие механизма её реализации; 3) несоответствие санкций правовых норм общественной опасности противоправного деяния в виде порчи земли; 4) приоритет охраны земель сельскохозяйственного назначения перед другими категориями земель; 5) отсутствие правовых норм об ответственности за загрязнение земли агрохимикатами и пестицидами, радиоактивными веществами.
Второй параграф «Некоторые направления совершенствования уголовно-правовой охраны земли» рассматриваемой главы посвящен анализу уголовно правовых средств защиты земли. В нем рассмотрен механизм уголовно-правового воздействия на общественные отношения, связанные с охраной земли. Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает наказание за порчу земли в ст. 254 «порча земли», которая помещена законодателем в главе 26 УК РФ «Экологические преступления». Необходимо отметить, что УК РФ 1996 г. впервые в истории уголовного
законодательства нашей страны выделил самостоятельную главу с таким названием, поместив ее в разд. IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». Таким образом, законодатель определил родовой объект экологических преступлений с учетом их специфики: экологическая общественная безопасность и экологический общественный порядок.
Выделение в самостоятельную главу Уголовного кодекса экологических преступлений обусловлено:
во-первых, совершенствованием системы уголовного законодательства, предполагающим четкое структурное подразделение Особенной части в зависимости от родового и видового объектов;
во-вторых, многочисленными нарушениями природоохранительного законодательства, что сделало необходимым создание системы экологического уголовного законодательства, обеспечивающей защиту окружающей природной среды от наиболее опасных посягательств;
в-третьих, международными договорами в области охраны окружающей среды, задачей которых являются обеспечение всеобщей экологической безопасности и развитие международного природоохранительного сотрудничества в интересах настоящего и будущего поколений.
В процессе формирования данной главы Кодекса законодателем была разработана система уголовно-правовых норм, обеспечивающих всестороннюю защиту окружающей природной среды от наиболее опасных посягательств. В действующем УК РФ установлена уголовная ответственность за отравление, загрязнение или иную порчу земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшие причинение вреда здоровью человека или окружающей среде.
Квалифицирующими признаками являются: совершение деяния в зоне экологического бедствия или чрезвычайной экологической ситуации, а также причинение по неосторожности смерти человека.
В ст. 254 УК РФ (порча земли) предусмотрены преступления небольшой и средней тяжести. На наш взгляд, подобная позиция не отвечает современным условиям, поскольку угроза земельным ресурсам страны в настоящее время выходит в ряд угроз национальной безопасности России. С развитием производства приобретают все большие масштабы вредные последствия не только загрязнения земель, но и их нерационального, бесхозяйственного использования. В этой связи необходимым представляется усиление мер уголовной ответственности за порчу земли в качестве важнейшего средства противодействия данному виду преступлений.
Вместе с тем уголовно-правовые санкции не могут выступать единственным инструментом в арсенале правоприменителя. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что диспозиции всех статей, предусматривающих ответственность за экологические преступления, являются бланкетными и отсылают к иным нормативным правовым и иным и подзаконным актам, в которых сформулированы требования экологической безопасности. К числу таковых, например, относится Федеральный закон от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»4. Не являясь уголовно-правовым актом, он играет значительную роль в процессе квалификации противоправных деяний при установлении пределов ответственности и признаков составов конкретных экологических преступлений. В настоящее время экологическое законодательство только на федеральном уровне содержит более 800 законодательных и других нормативных актов. В частности, составы земельных проступков перечислены в КоАП РФ. В целом действующее законодательство устанавливает довольно широкий круг нарушений земельного законодательства и предусматривает систему довольно сбалансированных
4 СЗ РФ, 2002, № 2. Ст. 133.
санкций за их совершение. Однако их применение не всегда носит комплексный характер.
Таким образом, как свидетельствует анализ содержания нормативных правовых актов и результатов правоприменительной практики, механизм уголовно-правовой охраны земли может быть эффективным только в тесной связи с использованием юридических средств иных отраслей права, прежде всего - административного, земельного, гражданского и др.
Уголовно-правовая охрана земли должна также обеспечиваться исходя из положений международно-правовых актов, к которым присоединилась Российская Федерация. Эта необходимость обусловлена глобальным характером рассматриваемой проблемы. В настоящее время действует более 300 международных соглашений по охране окружающей среды. В них предусмотрены как деликты, ответственность за которые несут государства, так и международные уголовные преступления физических лиц, например, загрязнение окружающей среды нефтепродуктами, радиоактивными и другими опасными веществами в результате деятельности человека. Активно осуществляется двустороннее сотрудничество в области охраны окружающей среды России с Норвегией, Финляндией, Данией, Германией, Францией, Канадой, Великобританией, США и другими странами. Такое сотрудничество необходимо для обеспечения всеобщей экологической безопасности и развития международного природоохранительного законодательства.
Выделены основные направления профилактики рассматриваемых преступлений. Как известно, с каждым годом число правонарушений в области землепользования увеличивается. Они все больше влияют на состояние общественной безопасности, в ряде регионов выступают фактором политической дестабилизации, причиняют вред не только экономике страны, но и подрывают сами биологические основы существования человека. Всё это диктует необходимость наращивать усилия всех государственных, в том
числе и правоохранительных органов, в охране и восстановлении естественной среды обитания человека.
Помимо предложенных автором изменений действующего уголовного законодательства важнейшим направлением профилактики порчи земли выступает совершенствование организационного механизма деятельности органов государственной власти. Повседневная практика свидетельствует о том, что только силами природоохранных и контролирующих органов остановить разрушительный вред экологии невозможно. Эти органы замыкаются на исполнительную власть, принимающую окончательные экономические и экологические решения. В силу зависимого положения они часто вынуждены идти на компромиссы, а принципиальная позиция отдельных контролеров нередко властями просто игнорируется. В связи с этим автором предлагается наделить представителей органов, действующих в сфере охраны земли, дополнительными полномочиями.
Кроме того, как свидетельствует практика, в случае привлечения виновных к ответственности, большинство правонарушителей несет ответственность в форме штрафа, зачастую весьма незначительного. При этом в качестве виновных во многих случаях привлекаются юридические лица в соответствии с нормами действующего административного законодательства. В то же время вопрос о виновности руководителей предприятий и привлечении их к административной или уголовной ответственности правоохранительными органами даже не затрагивается. В этой связи автором предлагается в процессе рассмотрения дел об административных правонарушений и расследовании уголовных дел в обязательном порядке давать юридическую оценку роли руководителя того или иного предприятия или организации.
Важным инструментом профилактики преступлений и правонарушений, связанных с порчей земли выступает информационно-пропагандистское обеспечение деятельности органов государственной власти в этой сфере. Данное направление предусматривает информирование (в том
числе через СМИ) населения, руководства организаций и предприятий, юридических лиц об изменениях природоохранного законодательства Российской Федерации, о современных формах землепользования.
В заключении диссертации подведены итоги проведенного исследования. В данном разделе в обобщенном виде сформулированы основные теоретические и прикладные результаты проделанной изыскательской работы и анализа нормативных правовых источников, сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства, а также по использованию зарубежного опыта в регулировании правоотношений в рассматриваемой сфере.
Основные положения диссертации нашли отражение в следующих статьях автора:
1. Черных Д.А. Экологическое право как совокупность отраслей права // Ученые записки. Выпуск 4. Государственное и муниципальное управление, менеджмент. Юриспруденция. Искусство и межкультурная коммуникация: Материалы научно-методической сессии. - М.: НОУ «Столичный гуманитарный институт», 2005. С. 109-112.
2. Черных Д.А. Ответственность за экологические преступления и правонарушения // Научные труды Московской академии экономики и права: Выпуск 14. М.: МАЭП, 2006. С. 85-88.
3. Черных Д.А. Экологические правонарушения//Вестник Университета МВД России. Выпуск 7. - М.: 2006. - С. 15.
Общий объем публикаций: 1,2 печатных листа
Отпечатано в ООО «Компания Спутник+» ПД № 1-00007 от 25.09.2000 г. Подписано в печать 20.11.06 Тираж 100 экз. Усл. п.л. 1,44 Печать авторефератов (495) 730-47-74,778-45-60
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Черных, Дмитрий Александрович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Земля как объект уголовно-правовой охраны.
1.1 Характеристика экологических преступлений, связанных с порчей земли.
1.2 Различные виды юридической ответственности за порчу земли Уголовная ответственность за порчу земли.
Глава. 2 Совершенствование уголовно-правового противодействия порче земли.
2.1. Эволюция уголовного законодательства об ответственности за порчу земли.
2.2. Некоторые направления совершенствование уголовно-правовой охраны земли.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовая охрана земли"
Актуальность темы исследования. В последние годы происходит стабильное ухудшение состояния окружающей среды Российской Федерации, в том числе её земель. Серьезную опасность представляют опустынивание земель (ущерб составляет 25 млрд. рублей в год), эрозия почв (эродированы 21% всех земель сельскохозяйственного назначения, 44% эрозионно опасны), истощение плодородного слоя (ежегодно теряется около 0,6 т гумуса на 1га, на черноземных почвах - до 0,9 тонн), засоление земель (около 20% сельскохозяйственных угодий), заболачивание и пере увлажнение земель (более 19 % всех земель сельскохозяйственного назначения), деградация сенокосов и пастбищ (около 50% их площади), массовое подтопление земель, их техногенное загрязнение1.
Указанные негативные изменения часто происходят вследствие различных нарушений земельного и природоохранительного законодательства, основным из которых является порча земли в различных ее видах. В ходе проведенных в 1999 г. контрольно-инспекционных мероприятий органами Госкомэкологии и Госкомзема России выявлено 35,2 тыс. нарушений земельного законодательства, связанных с порчей и уничтожением плодородного слоя почвы, что на 56,8% больше, чем в 1998 г. Порча и уничтожение плодородного слом почвы, захламление и загрязнение земель, нарушение режима землепользования на особо охраняемых природных У территориях составляют 17,9 % всех нарушений". За последующие пять лет эти цифры увеличились на 12 %.
В 2004г. органами Росземкадастра, Министерства природных ресурсов РФ и Госстроя РФ установлено 305 тыс. нарушений в сфере земельных
1 Постановление Правительства РФ от 26 июня 1999г. «О федеральном целевой программе «Развитие земельной реформы в Российской Федерации на 1999-2002 годы» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 7. " Государственным доклад о состоянии окружающей природной среды Российском Федерации в 1999г. // Сервер МНР РФ. отношений. Наибольшее количество нарушений связано с самовольным занятием земельных участков (20,2%), а также с нерациональным использованием сельскохозяйственных угодий и невыполнением мероприятий по предотвращению процессов, ухудшающих состояние почв (18,7%). На значительных площадях высокопродуктивных угодий (более 60 тыс. га) зафиксировано невыполнение обязательных мероприятий по предотвращению деградации почв.
Таким образом, наблюдается динамика возрастания правонарушений в виде порчи земли, которые причиняют существенный вред землям всех категорий, другим природным компонентам и здоровью человека. В целях предотвращения экологического вреда необходимо более последовательно применять меры юридической ответственности и добиваться её неотвратимости, Однако механизм реализации юридической ответственности за экологические правонарушения, в том числе порчу земли, заметно отстает от потребностей общества. В то же время анализ уголовной статистики свидетельствует о низком числе регистрируемых уголовных преступлений за порчу земли.
Проблемы совершенствования юридической ответственности в сфере охраны окружающей среды в течение нескольких последних десятилетий представляют повышенный интерес для ряда ученых-юристов. Их труды внесли важный вклад в решение многих правовых проблем юридической ответственности в сфере охраны окружающей среды, углубили теоретические представления о роли и возможностях юридической ответственности по укреплению экологического правопорядка.
Вместе с тем, вопросы юридической ответственности за порчу земли исследованы не в полной мере. На основании изложенного, тема настоящего диссертационного исследования представляется актуальной.
Степень разработанности проблемы исследования.
Проблемы юридической ответственности в сфере охраны окружающей среды исследовались многими учеными-юристами: Ф.Х. Адихановым, Г.А. Аксененком. С.А. Боголюбовым, М.М. Бринчуком, О.Л. Дубовик, Н.А. Духно, Ю.Г. Жариковым, И.А. Иконицкой, О.С. Колбасовым, II.И. Красновым, B.JI. Мищенко, B.JI. Мунтяном, И.Ф, Панкратовым, А.А. Рябовым, О.А. Самончик, II.И. Титовой, Г.В. Чубуковым и другими. Вопросы ответственности за порчу земель сельскохозяйственного назначения исследовал J1.B. Бориславский. Эти труды имеют большую теоретическую и практическую ценность, так в них изучались понятие и виды юридической ответственности в сфере охраны окружающей среды, её эффективность, понятие порчи земли как правонарушения, классификация видов порчи земли. Но в данных трудах, как и в опубликованных в последние годы работах, рассматривались либо общие проблемы юридической ответственности за экологические правонарушения, либо проблемы, связанные с охраной земель сельскохозяйственного назначения. Монографии по указанной проблематике отсутствуют. Поэтому возникла необходимость исследования особенностей юридической ответственности за порчу земли в целом, что сделано в представленной работе.
Научная новизна работы заключается в том, что она представляет собой детальное исследование правовых проблем уголовной ответственности за порчу земель, проведенное на основе анализа действующего законодательства.
Цели и задачи настоящего исследования. Цели исследования заключаются в изучении, систематизации и анализе правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность за порчу земли, выявлении их недостатков и выработке рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Для достижения целей диссертационного исследования выполнены следующие задачи:
- рассмотрена категория «земля» как объект уголовно-правовой защиты;
- выявлены отличия понятии «земля» и «почва», определено понятие «порча земли» и дана классификация видов её порчи по различным основаниям;
- дана криминологическая характеристика порчи земли как вида преступления;
- сформулированы подходы к классификации видов порчи земли;
- рассмотрены объект и субъекты преступления, предусмотренного ст. 254 УК РФ, объективная и субъективная стороны преступления, понятие и форма вины;
- проанализированы особенности квалификации преступлений по ст. 254 УК РФ;
- на основе проведенного анализа предложена новая редакция дефиниции ст. 254 УК РФ, устанавливающей ответственность за порчу земли; проведен сравнительный анализ норм различных отраслей законодательства (уголовного, административного, гражданского), предусматривающих юридическую ответственность за порчу земли, внесены предложения по совершенствованию механизма предупреждения порчи земли.
Предметом исследования является система норм, предусматривающих уголовную ответственность за порчу земли, и практика их применения.
Теоретические и методологические основы исследования.
Теоретической основой для исследования послужили труды ученых-юристов, занимавшихся разработкой проблем юридической ответственности и её эффективности: С.С. Алексеева, С.Н. Братуся, ОС. Иоффе, В.И.
Кудрявцева, О.Э. Лейста, Б.М. Лазарева, Н.С. Малеина, А.В. Малько, II.И. Матузова, В.И. Никитинского, И.С. Самощенко, М.Х, Фарукшииа, P.O. Халфиной, М.Д. Шаргородского и других.
Нами также исследованы труды ученых-юристов в области правовых проблем охраны окружающей среды: Г.А. Аксененка, С.А, Боголюбова, JI.B. Бориславского, М.М. Бринчука, O.JI. Дубовик, И.А. Духно, Б. Ерофеева, Ю.Г. Жарикова, Э.Н. Жевлакова, И.А. Иконицкой, О.М. Козырь, О.С. Колбасова, О.И. Крассова, Н.И. Краснова, И.Ф. Панкратова, В.В. Петрова, Т.В. Петровой, Н.Т. Разгельдеева, Г.В. Чубукова и других.
Методологической основой предлагаемой работы служат исторический, диалектический, статистический, сравнительный методы научного исследования, а также методы анализа и синтеза.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Анализ российского законодательства, действующего в сфере охраны экологии страны приводит к выводу о необходимости закрепления в нормативных правовых актах следующих критериев порчи земли: виновность лиц, нарушающих экологическое законодательство, противоправность, наличие деяния (действие или бездействие), изменение в результате деяния качества земной поверхности на определенном участке или совокупности участков, общественно опасные последствия деяния, заключающиеся в превращении земли полностью или частично непригодным для использования по целевому назначению.
Автор предлагает классификацию видов порчи земли включающих: а) повреждение или разрушение верхнего плодородного слоя (почвы); б) её истощение; в) загрязнение; г) заражение; д) засорение (захламление); е) заболачивание; и) засоление.
2. Совершенствование действующего законодательства об ответственности за порчу земли автор предлагает изменение диспозиции ч. 1 ст. 254 УК РФ, в которой желательно более полно раскрыть виды порчи земли, формы вины, а также последствия в виде существенного вреда, причинённого окружающей среде и здоровью человека. В связи с этим диспозицию указанной статьи предлагается изложить в следующей редакции: «Отравление, загрязнение или иная порча земли (повреждение или разрушение верхнего плодородного слоя (почвы), её истощение, заражение, засорение (захламление), заболачивание, засоление) вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности, в том числе вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшие причинение вреда здоровью человека или окружающей среде.», далее по тексту;
3. В целях повышения меры ответственности за совершение порчи земли, совершенных в особых условиях, вносится предложение о внесении изменений в диспозицию ч. 2 ст. 254 УК РФ включающей в нее в качестве квалифицирующего признака неоднократность совершения данного преступления, с изложением ее в следующей редакции: «2. Те же деяния, совершенные в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, либо неоднократно.», далее по тексту;
4. Ответственность за совершенные деяния рассматриваемого преступления значительно повышается в случае его совершения с прямым умыслом. В связи с этим предложено внести следующие изменения в диспозицию ч. 3 ст. 254 УК РФ изложив ее в следующей редакции: «Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные умышленно, либо повлекшие по неосторожности смерть человека или массовое заболевание людей.», далее но тексту.
5. В целях повышения эффективности уголовной ответственности за порчу земли, на наш взгляд, необходимо усилить санкцию, предусмотренную ч.З ст. 254 УК РФ, увеличив максимальный срок наказания до шести лег лишения свободы, тем самым, отнеся это преступление к категории тяжких.
6. В качестве одной из мер профилактики порчи земли предлагается в процессе расследовании уголовных дел и рассмотрения дел об административных правонарушений в обязательном порядке давать юридическую оценку роли руководителя предприятия или организации, деятельность которых повлекла порчу земли.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что содержащиеся в ней теоретические и практические выводы могут использоваться при разработке нового и совершенствовании действующего законодательства. Ряд положений диссертации окажутся полезными в деятельности правоприменительных органов. Материалы диссертации могут использоваться в процессе преподавания уголовного, земельного и экологического права. Теоретические выводы, сформулированные автором, помогут исследователям в дальнейшей разработке правовых проблем ответственности за нарушение земельного законодательства.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Столичной Финансово-Гуманитарной академии г. Москвы. Основные выводы работы изложены автором в выступлениях на научно-практических конференциях, а также в ряде публикаций. Результаты исследований апробировались в процессе преподавания земельного права в Столичной Финансово-Гуманитарной академии г. Москвы.
Структура работы. Структура и объем диссертации обусловлены актуальностью и целями исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 6 параграфов, заключения и библиографии.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Черных, Дмитрий Александрович, Москва
Заключение
Выполненное нами диссертационное исследование показывает, что порча земли как правонарушение обладает' значительной степенью общественной опасности и создает угрозу деградации земельных ресурсов России, причиняя огромный экологический и экономический вред. Поэтому важное значение имеет своевременное применение мер юридической ответственности к нарушителям, совершившим порчу земли. Но существует ряд проблем законодательного и правоприменительного характера, препятствующих эффективной реализации юридической ответственности за порчу земли, необходимости дальнейшего совершенствования норм уголовного права, ужесточение этих норм является не самоцелью, а необходимой мерой, при помощи которой можно будет привлекать конкретных лиц к уголовной ответственности, а не «успокаиваться» после наложения штрафных санкций на юридических лиц. Как видно из приведенных примером многие нарушители привлекаются за аналогичные правонарушения 2, 3 и более раз. Из этого следует сделать вывод о том, что они уверены в своей безнаказанности и пользуются пробелами в уголовном законодательстве. Привлекать многих из них к уголовной ответственности не представляется возможным ввиду того, что действия этих лиц должны нарушать правила обращения с опасными веществами, тогда, как они целенаправленно уничтожают почвенный слон земли, сливая отработанные жидкости либо снимая плодородный почвенный слой для последующей продажи. Штрафы в размере 30, 50 или 100 тысяч рублей несравненно ниже тех прибылей, которые они получают от своей деятельности.
На основании настоящего исследования мы пришли к следующим выводам;
1. Анализ российского законодательства, действующего в сфере охраны экологии страны приводит к выводу о необходимости закрепления в нормативных правовых актах следующих критериев порчи земли: виновность лиц, нарушающих экологическое законодательство, противоправность, наличие деяния (действие или бездействие), изменение в результате деяния качества земной поверхности на определенном участке или совокупности участков, общественно опасные последствия деяния, заключающиеся н превращении земли полностью или частично непригодным для использования по нелевому назначению.
Автор предлагает классификацию видов порчи земли включающих: а) повреждение или разрушение верхнего плодородного слоя (почвы); б) её истощение; в) загрязнение; г) заражение; д) засорение (захламление); е) заболачивание; и) засоление.
2. Совершенствование действующего законодательства ос ответственности за порчу земли автор предлагает изменение диспозиции ч. 1 ст. 254 УК РФ, в которой желательно более полис раскрыть виды порчи земли, формы вины, а также последствия i виде существенного вреда, причинённого окружающей среде и здоровые человека. В связи с этим диспозицию указанной статьи предлагается изложить i следующей редакции: «Отравление, загрязнение или иная порча земл! (повреждение или разрушение верхнего плодородного слоя (почвы), с< истощение, заражение, засорение (захламление), заболачивание, засоление вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности, в том числ< вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами рост; растений, ядохимикатами и иными опасными химическими шп биологическими веществами при их хранении, использовании i транспортировке, повлекшие причинение вреда здоровью человека ил! окружающей среде.», далее по тексту;
3. В целях повышения меры ответственности за совершение порчи земли, совершенных в особых условиях, вносится предложение о внесении изменений в диспозицию ч. 2 ст. 254 УК РФ включающей в нее в качестве квалифицирующего признака неоднократность совершения данногс преступления, с изложением ее в следующей редакции: «2. Те же деяния, совершенные в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайно!] экологической ситуации, либо неоднократно.», далее по тексту;
4. Ответственность за совершенные деяния рассматриваемой преступления значительно повышается в случае его совершения с прямые умыслом. В связи с этим предложено внести следующие изменения t диспозицию ч. 3 ст. 254 УК РФ изложив ее в следующей редакции: «Деяния предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи совершенные умышленно, либо повлекшие по неосторожности смерть человека или массовое заболевание людей.», далее по тексту.
5. В целях повышения эффективности уголовной ответственности и порчу земли, на наш взгляд, необходимо усилить санкцию, предусмотреннук ч.З ст. 254 УК РФ, увеличив максимальный срок наказания до шести ле'; лишения свободы, тем самым, отнеся это преступление к категории тяжких.
6. В качестве одной из мер профилактики порчи земли предлагается i процессе расследовании уголовных дел и рассмотрения дел ос административных правонарушений в обязательном порядке давап юридическую оценку роли руководителя предприятия или организации деятельность которых повлекла порчу земли.
Представляется, что реализация сформулированных в диссертацш предложений будет способствовать повышению степени эффективности юридической ответственности за порчу земли.
Уголовный кодекс, располагая более полным перечнем видов порч! земли, смог бы эффективнее бороться с нарушениями в области охрань природы и одной из основных задач, направленной на улучшение состояни; окружающей природной среды является беспристрастное и более полно* рассмотрение действия (бездействия) юридических и в большей мере физических лиц, деяния которых причинили экологический вред.
Обобщение опыта работы природоохранных прокуратур позволяет сделать вывод о необходимости дальнейшего совершенствования их деятельности, укреплении высококвалифицированными кадрами, владеющими экологическими, правовыми и экономическими знаниями, о надлежащем техническом оснащении. Одним из путей комплексного подхода в организациг природоохранной деятельности является принятие межведомственны?» нормативных актов, охватывающих смежные вопросы охраны окружающее среды. Необходимо поднимать роль природоохранных прокуратур и создавав новые структуры, прообразом которых может стать экологическая милиция Так как от этого зависит не только наше здоровье но и здоровье наши> потомков.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовая охрана земли»
1. Земельный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 28.09.2001. РГ. 2001 .ЗОокт.
2. О государственном земельном кадастре. Федеральный закон от 02.01.2000 № 28-ФЗ СЗ РФ. 2000. № 2.
3. О государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним. Закон РФ от 21.07.1997. № 122-ФЗ СЗ РФ. 1997. № 30.
4. О безопасности гидротехнических сооружений. Федеральный закон от 21. 07.1997, № 117-ФЗ -СЗ РФ. 1997. №30.
5. О мелиорации земель. Федеральный закон от 10.01. 1996, №4-ФЗ-СЗ РФ. 1996. №3.
6. Об охране окружающей среды. Федеральный закон от 10.01.2002. № 9 СЗ РФ. 2002. №2.
7. О разграничении государственной собственности на землю. Федеральный зако! от 17.07.2001 №101 -ФЗ СЗ РФ. 2001
8. Гражданский Кодекс РФ. Часть I от 30.11.1994. № 5-ФЗ. СЗ РФ. 1994. № 32.
9. О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. Федеральный закон от 23.02.1995. № 26-ФЗ. СЗ РФ. 1995. № 9.
10. Об особо охраняемых природных территориях. Федеральный закон от 14.03.1995. № З-ФЗ. СЗ РФ. 1995. № 12.
11. Об общих принципах организации местного самоуправления (с изменениями от 4 августа 2000 г.). Федеральный закон от 28.08.1995 г. -СЗ РФ. 1995. № 35. Ст.3506; 2000. № 32.
12. Водный кодекс РФ от 16 ноября 1995 г. № 167-ФЗ. СЗ РФ. 1995. № 47. Ст
13. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3. СЗ РФ. 1996. № 25.
14. Лесной кодекс РФ от 29 января 1997 г. № 22-ФЗ. СЗ РФ. № 5.
15. Градостроительный кодекс РФ от 7 мая 1998 г. № 73-Ф3. СЗ РФ. 1998. № 19.
16. О государственном земельном кадастре. Постановление Правительства РФ от 19.11.2002. № 833 СЗ РФ. 2002 г. № 47.
17. Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства. Постановление Правительства РФ от 07.06.2002. № 396. СЗ РФ. 2002. №23.
18. Об утверждении Положения о контроле за проведением землеустройства. Постановление Правительства РФ от 26.04.2002. № 273. СЗ РФ. 2002. № 18.
19. Об упорядочении деятельности по ведению государственного земельного кадастра. Приказ Росземкадастра от 26.09.2001. № 166. Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2001 № 41.
20. Об утверждении документов государственного земельного кадастра. Приказ Росземкадастра от 15.06.2001. № LLJ117. Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2001. № 30.
21. Об утверждении положения о федеральной службе земельного кадастра России. Постановление Правительства РФ от 11.01.2001. № 22. СЗ РФ. 2001. № 3.
22. О территориальных органах и подведомственных организациях федеральной службы земельного кадастра России. Приказ Росземкадастра от 17.08.2000. № 10.
23. Об утверждении правил проведения государственной кадастровой оценки земель. Постановление Правительства РФ от 08.04.2000. № 316. СЗ РФ. 2000. № 16. Ст. 1709.
24. О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы. Постановление Правительства РФ от 23.02.1994. № 140.-САПП РФ. 1994. № 10.
25. СПЕЦИАЛЬНАЯ НАУЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА
26. Аннерс Э. История европейского права. М.: «Наука». 1994.
27. Архипкин СВ. Понятие экологической функции государства// Правовое регулирование общественных отношений. Сб. науч. трудов. -Оренбург, 1998,
28. Баевский О.А. Стратегия градостроительного развития Москвы в XXI веке. -ГУН «Олимп»-М, 1999.
29. Бакунина Т.С., Голиченков А.К., Козырь О.М. Актуальные проблемы земельного и экологического нрава (Материалы научно-практической конференции)//Государство и право. 1995. № 11.
30. Бобылев С.Н. Экологизация экономического развития. М., 1993.
31. Боголюбов С.А., Галиновская Е.П., Жариков Ю.Г. и др. Земельное право. Учебник для вузов М., 1999.
32. Боголюбов С.А., Колбасов О.С. Закон об охране природы в СССР. Каким ему быть? Мнения и предложения ученых. М., 1991.
33. Боголюбов С.А. Правотворчество субъекта Федерации в области экологии и землепользования // Право и экономика. 1996.
34. Боголюбов С.А. Экологическое право. Учебник для вузов. М., 2001.
35. Берега. Каплин П.А., Леонтьев O.K., Лукьянова С.А, Никифоров Л.Г. М, Мысль. 1993.
36. Боголюбов С.А. Задачи и система экологического законодательства. Сб. материалов научно-технических конференций, вып. 2., 1999-2000 гг. Экологическое право России. М. Изд. Полигекс, 2001,
37. Боголюбов С.А. Защита экологических прав. М., 1996.
38. Боголюбов С.А. У истоков социалистической природоохранительной политики Советское государство и право. 1980.
39. Боголюбов С.А., Жариков 10.Г. Правовая основа экологической деятельности в городе. М., «Тройка», 1995.
40. Боголюбов С.А. Собственность на природные ресурсы: современный аспект. -Право и экономика. № 19-20. 1994,
41. Боголюбов С.А., Панкратов И.Ф., Заславская Л.А., Концепция развития экологического законодательства. Правовая реформа: Концепция развития российского законодательства. М., 1995.
42. Боголюбов С.А. Государственно-правовые проблемы экологической экспертизы // Государство и право, 1996. №11.
43. Боголюбов С.А. Значение нового Земельного кодекса и преодоление его недостатков // Сб. тезисов к науч.-практ. конференции «Проблемы применения нового Земельного кодекса России». М., 2002, с.5-6.
44. Боголюбов С.А. Компетенция субъектов Федерации в области экологии. // Законодательство и экономика. № 5, с.47-49.
45. Боголюбов С.А. Проблемы экологического и земельного законодательства в современных условиях. // Государст во и право. 1999. № 2.
46. Богуславский М.М. Международное частное право. М. Юристъ, 1998.
47. Бородин С.В. Российское уголовное право. Общая часть.М.,1997.
48. Бринчук М.М. Правовая охрана окружающей среды от загрязнения токсичным!: веществами. М., 1990.
49. Бринчук М.М. Правовые меры борьбы с химическим загрязнением окружающей среды. В сб.: Окружающая среда под охраной закона. М., 1992.
50. Бринчук М.М. Механизм защиты экологических прав граждан // Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека. Отв. ред. Е.А.Лукашева. М.: ИГП РАН, 1994.
51. Бринчук М.М. Охранять окружающую среду или обеспечивать экологическую безопасность? // Государство и право. 1994. № 8-9.
52. Бринчук М.М. Правовой институт экологической экспертизы и ее принципы. Н Журнал Российского права. № 9. 1988.
53. Бринчук М.М. О понятийном аппарате экологического права // Государство и право. 1998. №9.
54. Бринчук М.М., Боголюбов С.А., Дубовик O.JI., Суиатаева О.А. Проблемы развития системы российского экологического законодательства// Государство и право. 1995. № 2.
55. Бринчук М.М. Введение в экологическое право. М., 2004.
56. Бринчук М.М. О понятиях экологического права. // Правовое регулирование общественных отношений. Сб. научн. трудов. Оренбург. 1998.
57. Бринчук М.М. Экологическое право (право окружающей среды): Учебник для вузов. М.: Юристь, 1998.
58. Бринчук М.М., Экологическое право: Учебник.- М.: Юристь, 2003.
59. Бринчук М.М., Боголюбов С.А., Дубовик O.JI., Супатаева О.А., Проблемы развития системы российского экологического законодательства // Государство и право. 1995.
60. Быстрое Г.Е. Правовое регулирование земельных реформ в зарубежных странах // Государство и право. 1996. № 9, с.92-103.
61. Быстров Г.Е. Право частной собственности на землю в России и создание новых предпринимательских структур в сельском хозяйстве // Государство и право. 1997. № 6.
62. Васильев М.И. Общественные экологические интересы: Правовое регулирование, (комментарий к законодательству). М.: Наука, 1999.
63. В.В. Вербицкий, Правовое регулирование обеспечения экологической безопасности Российской Федерации, Автореф. на соискание уч. степени канд. юрид. наук., М., 1999.
64. Водно-болотные угодья России, том 3. Под ред. В.Г.Кривенко. М., 2000.
65. Волков Г.А. Законодательное регулирование права государственной собственности на природные ресурсы // Государство и право. 1996. № 9.
66. Волков Г.Л., Голиченков А.К., Козырь О.М. Развитие рынка земли: правовой аспект// Государство и право. 1998. № 2.
67. Галиновская Е.А. Споры об устранении препятствий пользованию земельным участком. // Законодательство и экономика. № 5, с.27-30.
68. Географический энциклопедический словарь. Понятия и термины. Под.ред. А.Ф. Трёшникова, Москва. «Советская Энциклопедия» 1988г.
69. Географический энциклопедический словарь. Географические названия. Под. ред. А.Ф. Трёшникова, Москва. «Советская Энциклопедия». 1989г.
70. Герасимова И.А. Виды управления природопользованием и охраной окружающей среды. // Правовое регулирование общественных отношений. Сб. научный трудов. Оренбург. 1998.
71. Голиченков А.К., Волков Г.А., Козырь О.М. Земельный кодекс Российской Федерации. Основные положения Концепции альтернативного проекта// Экологическое право России: Сб. материалов научно-практических конференций 1996-2000 гг. М.: Зерцало, 2001.
72. Голиченков А.К., Козырь О.М. Концепция Федерального закона «О земле» // Государство и право. 1994.
73. Голиченков А.К. Основные подходы к разработке концепции проекта Экологического кодекса Российской Федерации // Право и политика. 2000. № 10.
74. Голиченков А.К. Проблемы формирования нового земельного законодательства//Вест. Моск. Ун-та. Сер. 11. Право. 1995. № 5.
75. Горохов Д.Б Формы и юридическое содержание отношении по использованию земли. Законодательство и экономика. 1995. № 11/12.
76. Гражданское право. Учебник. Часть I. Издание второе, переработанное и дополненное. / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М.: "Проспект", 2003.
77. Гражданское право: В 2 т. Том 1: Учебник / Отв. ред. проф. Г.А.Суханов 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Изд. БГК, 1998.
78. Дмитриев А.В. Правовые основы городского землепользования. Серия "Кадастровая оценка и менеджмент городских земель". Учебное пособие. М.: МИИГАиК. 2000.
79. Документы в земельных правоотношениях / Под общ. ред. М.Ю.Тихомирова. М.: Юринформцентр, 1999.
80. Дубовик O.J1. Механизм действия права в охране окружающей среды. М., 1984.
81. Дубовнк O.J1. Экологические преступления. - М., 2002.
82. Духно I I.А. Экологический правопорядок: понятие, структура, управление, способы защиты. М., 2000.
83. Духно Н.А., Чубуков Г.В. Экологическое право России. Учебник для юр. вузов. М., 2002.
84. Пренов Л.Г., Мухитдинов П.Б., Ильяшенко Л.В. Предмет и система советского земельного права. Алма-Ата. Изд. "Паука" Казахской ССР. 1981.
85. Ерофеев Б.В. Земельное право. Учебник для вузов / Отв. ред. Г.В.Чубуков. М.: Новый юрист, 1998.
86. Ерофеев Б.В. Экологическое право России: Учебник для юридических вузов. 6-е изд., испр. и доп. М.: Юриспруденция, 2000.
87. Жариков Ю.Г. Разграничение сферы действия земельного и гражданского законодательства при регулировании земельных отношений // Государство и право. 1996. № 2.
88. Жевлаков Э.Н. Преступления в области охраны и рационального использования животного мира // Юридический бюллетень предпринимателя. 1997. №10, 11,12. 1998. №1,2.
89. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления и экологическая преступность: Учебное пособие. М, 1996.
90. Земельное право. Учебник. Отв. ред. проф. В.Х.Улюкаев. М.: "Былина". 2000.
91. Земельное право. Учебник для вузов. Руководитель авторского коллектива и отв. ред. доктор юрид. наук, проф. С.А.Боголюбов-М.: Норма. 1999.
92. Земельное право. Учебник для вузов под ред. проф. С.А.Боголюбова. М.: Норма. 2000.
93. Земельное право России. Учебник / Под ред. В.В.Петрова. 2-е изд., перераб. Огв. ред. А.К.Голиченков. М.: Зерцало, 2001.
94. Земельное право Российской Федерации. Законодательство. Ведомственные нормативные акты. Судебная практика / Под ред. Н.Н.Осокина. М.: ДЕ-ЮРЕ. 1995.
95. Земля и право. Пособие для российских земледельцев. Руководитель авторского коллектива и отв. ред. доктор юрид. наук, проф. С.А.Боголюбов. М.: Норма, 1998.
96. Иконицкая И.А. Земельное право Российской Федерации. Учебник. М.: Юристь, 1999.
97. Иконицкая И.А. Основы земельного права РФ. М.: "Юрист", 1997.
98. Иконицкая И.Л. Новый закон о земле: проблемы и решения // Советское государство и право. 1990. № 9.
99. Иконицкая И.Л. О частной собственности на землю. Советское государство и право, 1991. №6.
100. Иконицкая И.А. Тенденции развития земельного законодательства. Государство и право. 1992. № 10.
101. Иконицкая И.А. Проблемы эффективности в земельном праве. М.: Изд-во Наука, 1979.
102. Клюкин Б.Д., Иконицкая И.А. Правовое обеспечение рационального использования земли в СССР. Советское государство и право. 1968. № 5.
103. Клюкин Б.Д. Многообразие форм собственности на природные объекты // Право и экономика. 1998. № 1,.
104. Козырь О.М. Концепция развития законодательства Российской Федерации о зонировании территорий / Экологическое право России. / Под ред. А.К.Голиченкова. М.: Зерцало. 2000, с.200-217.
105. Козырь О.М. Правовое регулирование земельных отношений в городах в условиях земельного рынка. // Рынки недвижимости и развитие городов: российская реформа и международная практика. СПб., 1999.
106. Колбасов О.С. Теоретические основы правопользования водами в СССР. Изд-во Наука. 1972.
107. Колбасов О.С. Международно-правовая охрана окружающей среды. Изд-во Международные отношения, 1982.
108. Колбасов О.С. Ответственность за нарушение правовых требований рационального использования земли. В кн.: Правовое обеспечение рационального использования земли в СССР. М.: Изд-во Наука. 1969.
109. Колбасов О.С. Экология: полигика право. Правовая охрана природы в СССР. М.: Изд-во Наука. 1976.
110. Колбасов О.С. Охрана природы и воспроизводство природных ресурсов. Правовые исследования по охране окружающей среды в СССР. Том 5, М., 1978.
111. Коломбос Д. Международное морское право. Москва. Прогресс. 1975.
112. Колотинская Е.Е. Правовые вопросы теории государственного земельного кадастра в СССР. Изд-во МГК. 1982.
113. Комментарий к Закону РФ "Об охране окружающей природной среды". С.А.Боголюбов, И.Ф.Панкратов, Ю.Г.Жариков, В.Г.Емельянова. Под ред. проф. С.А.Боголюбова. М.: ИНФРА-Нор.ма. 1997.
114. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации под ред. Д.ю.н. проф. Н.Г. Кадникова М.: Книжный мир. 2006.
115. Комментарий к земельному законодательству. С.А.Боголюбов, Е.А.Галиновская, И.Ф.Панкратов, Ю.Г.Жариков, Е.Л.Минина, Е.Г.Краюшкина. Отв. ред. проф. С.А.Боголюбов. М., 1998.
116. Комментарий к Водному кодексу Российской Федерации. С.А.Боголюбов, И.Ф.Панкратов, О.С.Колбасов, Ю.Г.Жариков и др. Отв. ред. проф. С.А.Боголюбов. М. Юридический Дом Юстицинформ, 1997.
117. Комментарий к Лесному кодексу Российской Федерации. С.А.Боголюбов, И.Ф.Панкратов, Л.А.Заславская, Ю.Г.Жариков и др. Отв. ред. проф. С.А.Боголюбов. М. ИНФРА НОРМА. 1997.
118. Комментарий к Федеральному закону «О мелиорации земель». С.А.Боголюбов, Ю.Г.Жариков, Е.Л.Минина, М.Г.Рубин и др. Отв. ред. проф. Ю.Г.Жариков. 1999.
119. Кравченко С.11. Социально-психологические аспекты правовой охраны окружающей среды. Львов. Изд. «Вища школа». 1998.
120. Краснов Н.И. О понятиях рационального использования и охраны земли / Государство и право. 1999. № 10.
121. Крассов О.И. Земельное право: Учебник. М.: Юрисгь. 2000.
122. Крассов О.И. Комментарий к Градостроительному кодексу Российской Федерации. М.: «Юристь». 2001.
123. Крассов О.И. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации. Commentarium/M.: Юристь. 2002.
124. Крассов О.И. Экологическое право России на рубеже XXI века. М., 2000.
125. Крассова ПН. Правовые проблемы охраны окружающей среды в условиях аграрной и земельной реформ в России // Государство и право. 1994. № 8-9.
126. Крассов О.И. Основы лесного законодательства Российской Федерации. Комментарий. М., 1995.
127. Крассов О.И. Право лесопользования в СССР. М., 1990.
128. Крассов О.И. Соотношение использования и охраны в праве природопользования // Право природопользования в СССР. М., 1990.
129. Крассов О.И. Экологическое право: Учебник для вузов. М., 2001.
130. Кумачев Ю.И. Охрана природы при водохозяйственном и гидротехническом строительстве. М., 1981.
131. Курс советского уголовного права / под ред. А.Аю Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе.Т2.М.,1970.
132. Майорова Е.И. Концепция устойчивого развития землепользования в историческом аспекте. // Сб. статей преподавателей и аспирантов кафедры права МГУЛ.М., 2001,.
133. Майорова Е.И., Бутузов АЛО. Правовое регулирование экологии Москвы. Уч. пособие. М., 2001.
134. Майорова Е.И. Экологическое право: текст лекций для студентов дневного обучения. -М., 2001.
135. Майорова Е.И. Спорные вопросы экологического права М, 2001.
136. Максимов С.В. Субъект преступления//Уголовное право. Общая часть.М.,2000.
137. Ноздрачев А.Ф. Административное право. Фундаментальный курс. Московскиг экстерный гуманитарный университет. 1992.
138. Панкратов И.Ф. ГК РФ и земельное законодательство // Новый гражданский кодекс и земельное законодательство. Труды института законодательства и сравнительного правоведения. М., 1995.
139. Панкратов И.Ф. Ответственность за нарушение земельного законодательства // Законодательство и экономика. 2001.
140. Петров В.В. Экологическое право. Учебник для вузов. Изд-во «Бек». 1995.
141. Петров В.В. Форма земельной собственности и предмет земельного права// Вест. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1992. № 5.
142. Петров В.В. Экология и право. М.: Юрид. лит. 1981.
143. Пионтовский А.А. Учение о преступлениях по советскому уголовному праву.М.,1961.
144. Полянская Г.Н. Правовые вопросы экономического учета природных ресурсов и возмещения убытков при их расхищении. В кн.: Оценка природных ресурсов. Вопросы географии, вып. 78, Изд-во Мысль, 1968.
145. Право землепользования в СССР и его виды. М.: Юрид. лит., 1964.
146. Правовые вопросы охраны природы в СССР. Под ред. Г.Н.Полянской. М.: Изд-во Юрид. лит., 1963.
147. Практикум по уголовному праву/ под ред. J1.J1. Кругликова.М.,1997.
148. Реймерс I I.Ф. Природопользование. Словарь-справочник. М.,1990.
149. Реймерс I I.Ф. Штильмарк Ф.Р Особо охраняемые территории. М. Мысль, 1978.
150. Романова Э.П., Куракова Л.И., Нрмаков Ю.Г. Природные ресурсы мира. М., 1993.
151. Тихомиров Ю.А. Действие закона. М., 1997.
152. Тихомиров Ю.А. Юридические коллизии. М.: Изд-во «Манускрипт». 1994.
153. Уголовное право Российской Федерации. Учебник для вузов. Отв. Ред. Д.ю.н. проф. В.П. Кашепова. М.:Былина.2003.
154. Уголовный закон. / под ред. В.Н. Кудрявцева, С.Г. Келпной. М.,1987.
155. Улюкаев В.Х., Чибиряев С.А. Земельная реформа и проблемы развития земельного законодательства. Землеустроительная наука и образование XXI в. М., 1999.
156. Уорд Б. Дюбо Рене. «Земля только одна». М.: Прогресс. 1975.
157. Чубуков Г.В. Земельное право России. Учебник для вузов, М: Юринформцентр. 2002.
158. Шейнин Л.Б. Земельное право Российской Федерации, кн. 1 Общая часть, учеб. пособие, Ун-т Рос. акад. образования, Юрид. фак. М., 2002.
159. Шейнин Л.Б. Земельное право Российской Федерации, кн.2. Специальная часть, учеб. пособие, Ун-т Рос. акад. образования, Юрид. фак. М., 2002.
160. Экология. Юрид. эшщкл. словарь. Под ред. проф. С.А.Боголюбова. М.: Норма. 2000.
161. Энциклопедический юридический словарь. М., 1999.
162. Эффективность юридической ответственности в охране окружающей среды. /Отв. ред. О.С.Колбасов, Н.И.Краснов. М.: Наука. 1995.
