Уголовно-правовая оценка последствий преступлений в сфере экономики

Тихон, Ирина Алексеевна

Уголовно-правовая оценка последствий преступлений в сфере экономикитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая оценка последствий преступлений в сфере экономики»

Министерство внутренних дел Российской Федераций Омская академия

Уголовно-правовая оценка

последствий преступлений в сфере экономики

Специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

У ЛГ/с/Л--~

Омск 2006

Диссертация выполнена в Омской академии МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Векленко Сергей Владимирович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент

Плохова Валентина Ивановна

кандидат юридических наук, доцент Купленский Александр Александрович

Ведущая организация: Байкальский государственный университет

экономики и права (г. Иркутск)

Защита состоится 7 апреля 2006 г. в 1100 часов на заседании диссертационного совета Д203.010.01 при Омской академии МВД России по адресу: 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России.

Автореферат разослан « е//» февраля 2006 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета '—^----

кандидат юридических наук, доцент БаландюкВ.Н.

Ао£2>~

общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Экономические отношения являются основополагающими для существования любого государства и общества. Необходимо отметить, что на современном этапе, особенно для России данная сфера человеческой жизнедеятельности приобретает все большую актуальность. Изменения, произошедшие в нашей стране в начале-середине 90-х гт., до сих пор оказывают определяющее воздействие на развитие всех отраслей отечественного законодательства. Не составляет исключения и сфера уголовно-правового регулирования общественных отношений. Продолжающийся рост экономической преступности, наличие механизмов ухода от ответственности, сложности при разграничении гражданско-правовых деликтов от уголовно наказуемых деяний, а также проблемы конструирования отдельных составов — вот лишь небольшой перечень вопросов, составляющих основу исследуемой тематики. Часть из них законодатель пытается решить за счет включения в содержание отдельных уголовно правовых норм преступных последствий, выполняющих роль некоего «буфера» между общественно опасными и общественно вредными деяниями, а также гражданско-правовыми деликтами. Роль последствий, таким образом, зачастую оказывается решающей при определении преступности или, наоборот, непреступности деяния, когда от количественного выражения причиненного ущерба напрямую зависит сфера правового регулирования.

Как показывает анализ уголовного законодательства, правовая регламентация последствий в преступлениях в сфере экономики зачастую страдает существенными изъянами. В действующем Уголовном Кодексе Российской Федерации (далее — УК России) предусматривается значительное число видов последствий, наступление которых является.обязательным в результате совершения ряда преступлений экономической направленности. Их законодательное определение в качестве крупного ущерба, крупного размера, особо крупного размера, существенного вреда, значительного ущерба и т. д. зачастую ведет к появлению проблем в понимании их смыслового содержания, а также сложностям при определении стоимостного выражения каждого из видов последствий. Видовое разнообразие последствий, наряду с отсутствием единого подхода к их толкованию, приводит, во-первых, к раздробленности судебно-следственной практики по применению составов преступлений в сфере экономики, во-вторых, к воз1ДОщдвгаию^>ольшого количества спорных (пограничных) ситуаций при о твенности за со-

вершенное деяние.

s»

Спорным также представляется и вопрос о критериях нормативного закрепления преступности деяния. Во все периоды развития уголовного законодательства его решение имеет свои собственные аспекты, обусловленные совокупностью социальных, политических и экономических факторов. В отечественном уголовном праве наибольшую сложность представляет установление конкретных признаков преступного деяния. Во многих случаях в качестве таковых выступают общественно опасные последствия в виде имущественного ущерба, стоимостное выражение которых оказывает непосредственное влияние на процесс криминализации ряда деяний, посягающих на общественные отношения в сфере экономики. Именно размер причиненного субъекту экономических правоотношений ущерба служит одним из оснований процесса криминализации тоЮ'или иного деяния. От того, насколько значимым будет ущерб, -причиненный собственнику или владельцу имущества, напрямую зависит иразмер назначаемого за данное преступление наказания. Наличие в рамках основных составов экономических преступлений обязательного признака в вйде имущественного ущерба свидетельствует о том, что определение именно его критериев приводит к выводу об основаниях криминализации самого общественно опасного деяния.

Таким образом, унификация уголовно-правовой терминологии, приведение ее содержания в соответствие со смежными отраслями права, откуда зачастую происходит ее простое заимствование, а также устаногвлениечетких критериев для определения преступности или непреступности деяния на основе последствий — первоочередная задача не только Законодателя, но и современной теории уголовного права. Все это позвОлябтТойорйть о том, что обращение к вопросам последствий в преступлениях в сфере экономики не случайно, является актуальным и имеет большое теоретическое и практическое значение.

Объект я предмет исследования. Объектом диссертационного исследования служат уголовно-правовые отношения, возникающие tía основе законодательного конструирования и практической реализации норм, предусматривающих ответственность за совершение преступлений в сфере экономики и включающих в свое содержание уголовно-правовые последствия в качестве конструктивных либо квалифицирующих признаков.

Предмет исследования — последствия, содержащиеся в составах преступлений в сфере экономики.

Цель и задачи исследования. Цель диссертации — выявление и комплексное изучение актуальных проблем теории и практики использования последствий в преступлениях в сфере экономики и разработка на этой основе предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего Уголовного кодекса Российской Федерации.

i ~г

Достижение указанной цели осуществляется через постановку и решение следующих задач:

— определить понятие, содержание и виды последствий в преступлениях в сфере экономики;

— изучить историю и тенденции развития отечественного и зарубежного уголовного законодательства относительно использования последствий в преступлениях в сфере экономики;

— проанализировать последствия в качестве конструктивного признака основных составов преступлений в сфере экономики, а также как отягчающего обстоятельства названных деяний;

— выяснить степень влияния последствий на процесс криминализации преступлений в сфере экономики;

— оценить практическую значимость последствий при решении спорных вопросов квалификации преступлений в сфере экономики;

— выявить проблемы, связанные с отсутствием должного толкования последствий в преступлениях в сфере экономики в нормах действующего уголовного законодательства;

— определить критерии отграничения преступлений от гражданско-правовых деликтов в сфере экономических правоотношений на основе последствий;

— разработать предложения по совершенствованию конкретных уголовно-правовых норм, регламентирующих общественные отношения в сфере экономики, при конструировании которых законодателем используются последствия.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования служат современные положения теории познания общественных процессов и правовых явлений. Использовались также ис-торико-правовой, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и системно-структурный методы.

Теоретическую основу исследования составили труды таких авторов, как

A. Г. Безверхое, Г. Н. Борзенков, В. В. Векленко, В. П. Верин, Г.В. Верина,

B. А. Владимиров, Б. В. Волженкин, Л. Д. Гаухман, А. Э. Жалинский, М. И. Ковалев, И. Я. Козаченко, А.Н. Круглевский, Г. А. Кригер, Л. Л. Кругликов, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, Н. А. Лопашенко, Т. А. Лесниевски-Костарева, Ю.И. Ляпунов, В.В. Мальцев, А.И. Марцев, A.C. Михлин, A.B. Наумов, Н. А. Неклюдов, Н. И. Пикуров, В. И. Плохова, А. И. Рарог, Н. Д. Сергиевский, Н. С. Таганцев, Г. В. Тимейко, А. Н. Трайнин, И. Я. Фойницкий, И. В. Шишко, А. М. Яковлев, П. С. Янн и др.

Положения и выводы диссертационного исследования основываются на Конституции Российской Федерации, уголовном законодательстве, материалах судебной практики, результатах собственного исследования.

Эмпирическая база исследования. Сбор фактического материала, составляющего эмпирическую основу исследования, проводился по специально разработанной программе в Омской, Томской и Новосибирской областях. Этот материал вюпрчает в себя:

— данные изучения 350 архивных уголовных дел. Из них 240 — пост. 158 УК России «Кража», 50 — по ст.ст. 171-173 УК, 60 — по ст.ст. 176,180 УК;

— результаты опроса 319 сотрудников правоохранительных органов по спорным вопросам правоприменительной практики, проблемам практической реализации отдельных положений УК, а также некоторым теоретическим вопросам;

— анализ 50 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности; >

— статистические сведения относительно состояния экономической преступности в, России за период 2001-2005 гг.

Научная новизна исследования. Опираясь на результаты исследования, на.основе анализа уголовного законодательства, практики его применения, существующих точек зрения и собственного видения проблемы автор предпринял попытку впервые провести комплексное исследование проблемы последствий преступлений в сфере экономики.

Научную новизну диссертации определяют также основные положения, выносимые на защиту:

1. Основными тенденциями развития последствий преступлений в сфере экономики в истории отечественного уголовного законодательства являются, во-первых, рост числа составов преступлений, момент окончания которых связывается с необходимостью наступления указанных в законе последствий, во-вторых, появление большого количества новых видов последствий, характеризующих значительную часть преступлений в сфере экономики,

2. Под последствиями преступлений в сфере экономики следует понимать регламентированные уголовно-правовыми нормами социально значимые отрицательные изменения в охраняемых уголовным законом общественных отношениях, выражающиеся в имущественном ущербе или вреде неимущественного характера.

3. Отождествление стоимостных критериев имущественного ущерба преступлений против собственности и преступлений в сфере экономической деятельности недопустимр.

4. Целесообразно объективное вменение уголовной ответственности за преступления в сфере экономики в случае отсутствия у лица осознания возможности наступления последствий своих действий.

5. Побудительные мотивы преступлений в сфере экономической деятельности существенно отличаются от преступлений против собственности по

ряду признаков: 1) они значительно многообразнее; 2) корыстные побуждения не доминируют среди них; 3) некоторые мотивы нельзя отнести к преступным.

6. В целях объективного толкования оценочных терминов, используемых законодателем в конструкции уголовно-правовых норм при определении преступных последствий, э?6т процесс необходимо осуществлять централизованным пу^ём. Наиболее приемлемый способ такого толкования — закрепление определений различных видов последствий, содержащихся в конструкции составов преступлений в сфере экономической деятельности, в самостоятельной статье УК России. '

7. Сокращение количества видов последствий престушгёний'в сфере экономики'позволит существенным обр'аЗЬм облегчить деятельность не только правоприменителя, но и тех органов, которые уполйомо'чейы осуществлять толкование уголовного закона. Те виды последствий', 'которые, по мнению законодателя, все-таки необходимо включить в содержание ряда составов преступлений экономической направленности, не должны противоречить уже устоявшимся понятиям в сфере гражданско-правового регулирования.

Теоретическая и практическайЗЙачймость исследовМия.ИзМкённые в диссертаций пблоЖения, выводы и предложения могут быть ксйбльзованы:

— в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства; '

— в правоприменительной деятельности судебных и правоохранительных органов в целях разрешения проблемных ситуаций, возникающих в процессе применения положений уголовного закона, устанавливающих ответственность за совершение преступлений в сфере экономики;

— в преподавании курса уголовного права;

— в научно-исследовательской работе, при дальнейшей разработке проблем, связанных с анализом последствий в преступлениях в сфере экономики. ......

Апробация результатов исследования. Значительная Часть положений диссертационного исследования вйедрена в учебный процесс Омской академии РИЙВД России, используется при проведении различных форм занятий Но курсу «Уголовное право».

Результаты диссертационного исследования изложены в четырех научных статьях общим объемом 1,9 п. л. ' '

Структура работы. Структура работы предопределена целями и задачами диссертационного исследования и включает введение, три главы, объединяющие девять параграфов, заключение и список использованной литературы.

содержание работы

Во введении обосновываются выбор темы, ее актуальность, определяются цели и задачи исследования, указаны методологическая и эмпирическая основы, объект и предмет исследования, научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость, апробация результатов исследования.

Первая глава «Понятие и значение последствий преступлений в сфере экономики» носит методологический характер. В ней дается общее понятие последствий, проводится исторический анализ их развития в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве. Исследуемый признак объективной стороны преступления рассматривается с позиции степени его значимости для последствий в сфере экономики. -

В первом параграфе уделяется внимание понятию последствий как признаку объективной стороны преступления, словарному определению, а также его пониманию в смежных отраслях юридической науки. На основе анализа уголовно-правовой литературы выделяются основные признаки, присущие последствиям. Во-первых, последствие — это, прежде всего, вред, причиненный не любым общественным отношениям, а лишь тем из них, которые охраняются уголовным законом. Во-вторых, преступным последствием признается только определенный, предусмотренный соответствующей уголовно-правовой нормой ущерб, причиненный объекту посягательства. Этот признак есть не что иное, как противоправность преступного последствия, его запрещенность уголовным законом.

Анализируя последствия применительно к преступлениям в сфере экономики, соискатель указывает на то, что абсолютное большинство преступлений, содержащихся в VIII разделе УК, сформулировано по типу материальных составов, где последствия выступают в качестве их обязательных признаков. Причем сами последствия в силу специфики сферы уголовно-правового регулирования носят именно имущественный характер и лишь в редких случаях имеют более широкое значение, выходя за рамки имущественных отношений.

Результаты проведенного исследования позволяют утверждать, что основная проблема, связанная с имущественным ущербом, заключается в том, что и на законодательном уровне и в теории уголовного права нередко происходит отождествление ущерба с размером причиняемого вреда, который наступает при совершении преступлений в сфере экономики. Имущественный ущерб, таким образом, далеко не всегда рассматривается в качестве самостоятельной категории указанной группы преступлений. Его отождествление с размером приводит к законодательной неопределенности и, как следствие этого, вызывает немало разногласий на практике. Исследуемая проблема имеет методологический характер, ее решение позволит существенным образом упорядочить

действующее уголовное законодательство в части регламентации преступлений в сфере экономики.

В этой связи материальный вред, причиняемый различными видами экономических преступлений, безусловно, подлежит обязательной фиксации в тексте уголовно-правовых норм в качестве конструктивного либо квалифицирующего признака. Более того, от величины причиненного вреда во многих случаях зависит степень общественной опасности совершенного преступления, следовательно, вид и размер предусмотренного наказания. Однако в целях повышения эффективности применения уголовного законодательства в деле борьбы с преступными посягательствами в экономической сфере виды материального вреда должны получить четкие и однозначные формулировки, а его размеры строго формализованы применительно ко всем составам экономических преступлений. Процессы унификации и формализации позволят решить проблему разночтений при определении характера и размеров причиненного общественным отношениям вреда в сфере экономических правоотношений.

Резюмируя высказанные в теории уголовного права позиции и точки зрения, автор приходит к выводу, что под последствиями преступлений в сфере экономики следует понимать регламентированные уголовно-правовыми нормами социально значимые отрицательные изменения в охраняемых уголовным законом общественных отношениях, выражающиеся в имущественном ущербе или вреде неимущественного характера.

Во втором параграфе анализируется история развития последствий в преступлениях в сфере экономики. В целях более полного и всестороннего отображения ситуации, связанной с процессом эволюции последствий в преступлениях в сфере экономики, диссертантом дается сравнительный анализ различных законодательных актов российского уголовного законодательства в период с середины XIX в. по настоящее время. Особое внимание уделяется имущественному ущербу как одному из наиболее распространенных видов последствий преступлений рассматриваемой группы.

В ходе исследования установлено, что особое значение последствия в виде имущественного ущерба приобретают именно в преступлениях в сфере экономики. Сама специфика общественных отношений, основанных на экономическом базисе, строится через определенное имущество, вид и размер которого часто оказывают непосредственное влияние на процессы квалификации и назначения наказания. Количественная и качественная характеристики причиненного вреда, его значимость для потерпевшего, а также ряд других критериев оценки уголовно-правовых последствий были предметом самостоятельного исследования в различные исторические периоды развития отечественного уголовного законодательства. Так, изучение уголовно-правовых актов XIX столетия свидетельствуют, что уже в это время рассматриваемый вид по-

следствий в ряде преступлений в сфере экономики выступал в качестве основания для усиления ответственности и решения спорных вопросов квалификации преступлений.

Дальнейшее исследование показало, что развитие учения о преступных последствиях в уголовно-правовой литературе и их все возрастающее число в содержании норм уголовного законодательства сопровождались появлением большого количества проблем в их правовом оформлении. В первую очередь это касается вопросов оценочного характера преступных последствий, сложностей в их толковании и, как следствие, возникновения проблем правоприменения. Количественный и качественный характер данного признака объективной стороны преступления с течей'ием времени существенным образом менялся, однако четких разъяснений со стороны законодателя по поводу его содержания практически никогда не было. В свою очередь, неопределенность в видах и содержании конкретных последствий приводила к полемике в теории уголовного права и отсутствию четкого понимания данного вопроса на практике.

Анализ истории отечественного уголовного законодательства, регламентирующего вопросы последствий в преступлениях в сфере экономики, позволил выделить основные тенденции его развития. Во-первых, рост числа составов преступлений, момент окончания которых связывается с необходимостью наступления указанных в законе последствий. Причём это в равной степени относится ко всем группам преступлений экономической направленности — к посягательствам на собственность или непосредственно на общественные отношения в сфере экономической деятельности. Во-вторых, появление большого количества принципиально новых Видов последствий, характеризующих значительную часть преступлений в сфере экономики.

В третьем параграфе рассматриваются нормы экономической направленности зарубежного уголовного законодательства, в содержание которых, наряду с другими признаками, входят и последствия. В данной части исследования обосновывается то, что понять приоритеты и перспективы развития национального законодательства об уголовной ответственности за наступление последствий в результате совершении преступлений в сфере экономики можно только в соотношении с накопленным зарубежным опытом решения данной проблемы.

Особое внимание при этом было уделено нормам уголовных кодексов стран — бывших республик СССР. Анализ преступлений в сфере экономики, содержащихся в уголовных кодексах данных стран, показал их прямую зависимость от действующего уголовного законодательства Российской Федерации. В первую очередь это относится к видам последствий, которые используются при конструировании составов преступлений рассматриваемой группы. Отмечается присущее действующему УК России видовое разнообразие послед-

ствий, а также отсутствие четко проработанного механизма их толкования непосредственно в статьях УК. В некоторой степени исключение составляют лишь уголовные законодательства прибалтийских стран, где большинство составов в сфере экономики считается оконченными с момента совершения деяния, вне зависимости от наступления последствий. В то же время анализ показал, что, с одной стороны, прибалтийский законодатель пошел по пути исключения рассматриваемого признака объективной стороны из содержания преступлений в сфере экономики, а с другой — не смог полностью избежать определенной зависимости от российского уголовного законодательства. Часть составов преступлений по-прежнему сформулирована на основе последствий в виде имущественного ущерба. Причем все его виды, содержащиеся в нормах УК Латвийской, Эстонской или Литовской республик, имеют место и в отечественном УК.

Более устоявшимся в этом отношении представляется уголовное законодательство ряда ведущих европейских стран, таких, как Франция, Голландия и Дания. Во избежание проблемы оценочного характера терминологии, используемой при нормативном закреплении последствий, французский, голландский и датский законодатели пошли по пути формирования составов преступлений в сфере экономики по типу формальных. Аналогичным образом решается проблема и в некоторых азиатских странах. Например, в УК Японии и Турции последствия не оказывают какого-либо влияния на процесс квалификации и, соответственно, не находят отражения в нормах УК. Размер причиненного собственнику ущерба в национальных законодательствах перечисленных стран может оказывать влияние лишь на степень строгости назначаемого наказания за совершение того или иного преступления в сфере экономики. В ходе исследования зарубежного уголовного законодательства также был выявлен и принципиально иной подход к использованию последствий в преступлениях в сфере экономики. В УК Испании, Швеции и Австралии правовая регламентация последствий в виде ущерба осуществляется в самостоятельных главах, где дается их исчерпывающий перечень, а также соответствующее толкование.

Таким образом, проблема последствий в преступлениях в сфере экономики представляет собой не только социально обусловленное явление, но и находит свое отражение в нормах действующего уголовного законодательства большинства зарубежных стран. При этом отдельные способы ее решения могут с успехом использоваться в отечественном Уголовном кодексе при законодательном конструировании преступлений в сфере экономики и толковании терминологии, используемой для обозначения последствий.

Во второй главе «Уголовно-правовая характеристика преступных последствий» рассмотрены основные проблемы использования последствий в законодательных конструкциях преступлений в сфере экономики, особенности

психического отношения виновного к последствиям при совершении им преступления экономической направленности.

В первом параграфе последствия анализируются с позиции признака основных составов преступлений в сфере экономики. Обращается внимание на то, что последствия выступают в качестве одного из основных критериев криминализации большинства преступлений рассматриваемой группы. Поднимаются вопросыустано'вления стоимостных критериев различных видов последствий, указывается на необходимость их четкой градации в зависимости от материального положения потерпевшего.

В'работе отмечается, что установление одного и того же стоимостного критерия для имущественного ущерба, размера или дохода от незаконной экономической деятельности свидетельствует о равнозначном подходе к оценке преступной деятельности лиц, виновных в совершении преступлений данной группы. Исходя из этого положения, в настоящее время не имеет какого-либо значения, кому конкретно будет - причинен имущественный ущерб в результате совершения того или иного преступления в сфере эконо- <

мической деятельности. В примечаний к ст. 169 УК России полностью дублируется подход к определению крупного и особо крупного имущественного ущерба, нашедшего свое отражение в другой главе данного раздела — «Преступления против собственности». Между тем использование тех же стоимостных критериев применительно к главе 22 является не совсем корректным. Прежде всего потому, что в преступлениях в сфере экономической деятельности ущерб далеко не всегда причиняется гражданину. Например, в ст. 185 УК указывается на возможность наступления такого последствия по отношению к гражданам, организациям или государству. Получается, что размер ущерба для гражданина, организации и государства абсолютно одинаков, т. е. независимо от того, кто является потерпевшим, стоимостной критерий остается неизменным. Однако вполне очевиден тот факт, что одна и та же сумма ущерба для гражданина, организации или государства влечет за собой различные последствия. Формально одинаковой ущерб, например, в 250 тыс. руб., причиненный гражданину ИЛй государству, в первом случае реально более значим, чем во втором.

Диссертантом обращается внимание на то, что критерии определения имущественного ущерба должны быть разными для граждан и организаций. Сто- * имостные критерии крупнЬго размера, допустим, при совершении хищения в крупном размере и незаконном предпринимательстве не могут быть одинаковыми также по той причине, что экономическая деятельность, как правило, связана с оборотом значительно больших денежных масс. Соответственно и размеры для исчисления имущественного ущерба или незаконного дохода также должны быть иными, отличающимися от размеров, указанных в примечании к ст. 158 УК России.

По мнению автора, именно в главе 22 важна четкая градация стоимостных критериев в зависимости оттого, кому в каждом конкретном случае причиняется имущественный ущерб в результате совершения экономического преступления. Механический перенос размеров этого ущерба из одной главы в другую является недопустимым в силу различной правовой природы используемых в главе 22 УК России категорий.

Во втором параграфе последствия анализируются с позиции признака составов с отягчающими обстоятельствами. Изучаются спорные вопросы дифференциации ответственности в зависимости от размера причиненного ущерба в результате совершения преступления экономической направленности.

Анализ уголовного законодательства позволил выявить тенденцию увеличения степени значимости последствий в случаях, когда встает вопрос о необходимости усиления мер ответственности за преступления в сфере экономики. При этом преобладание общественных отношений, возникающих по поводу имущества, оборота денежных средств и т.д., играет решающую роль и при выделении оснований отягчения ответственности за совершение данных преступлений. Вполне логичным является тот факт, что в рассматриваемом случае усиление мер уголовной репрессии происходит именно за счет увеличения размеров причиненного, ущерба, независимо от его разновидностей. Безусловно, количественные показатели ущерба становятся определяющими при установлении рамок ответственности за то или иное деяние в сфере экономики. Увеличение, например, размера похищенного неизбежно влечет за собой и увеличение строгости наказания, что находит свое отражение в рамках санкции квалифицированных или особо квалифицированных составов.

В ходе исследования в составах с отягчающими обстоятельствами преступлений против собственности было установлено, что средний коэффициент увеличения наказания в виде лишения свободы составляет 3,1 года, а в особо квалифицированных — 6,3 лет лишения свободы. Несколько иная ситуация в преступлениях в сфере экономической деятельности. По сравнению с основ-, ными составами увеличение сроков уголовного наказания на основе последствий имущественного характера в квалифицированных составах произошло на 4 года, а в особо квалифицированных—на 3,2 года. Налицо явное противоречие. Если в главе «Преступления против собственности» коэффициент увеличения размера наказания в виде лишения свободы растет в зависимости от причиненного ущерба, то в преступлениях в сфере экономической деятельности, наоборот, при общем росте самого наказания коэффициент изменяется в сторону уменьшения. Выявленное противоречие свидетельствует об отсутствии последовательности в действиях законодателя при формулированию уголовно-правовых санкций и дифференциации ответственности в (особо) квалифицированных составах преступлений в сфере экономики.

В то же время следует отметить, что последствия имущественного характера в (осо^о) квалифицированных составах преступлений в сфере экономики, несмотря на имеющиеся противоречия при конструировании санкций, выполняют роль критерия, на основе которого происходит усиление мер уголовной репрессии. В среднем коэффициент увеличения наказания на основе размеров имуществекного ущфба в квалифицированных и особо квалифицированных составах, предусмотренных в УТЛ разделе УКРоссии, составил "4,6 лет лишения свободы, безусловно, существуют определенные сложности, связанные с от-сутсТвиемсйс+емного подхода при решении вопроса о необходимости усиления мер ответственности на основе последствий. При этом наиболее спорный характер представляет проблема определения конкретного коэффициента увеличения наказания в виде лишения свободы в (особо) квалифицированных составах преступлений в сфере экономики при изменении размеров имущественного ущерба.

В третьей параграфе раскрывается значение психического "отношения субъекта к последствиям при совершении экономических преступлений. В частности, обращается внимание на то, что отношение лица к такому последствию в определенных случаях может оказывать непосредственное влияние на квалификацию его действий, опрёделять форму вины, а также способствовать назначению более строгого или, наоборот, более мягкого наказания.

В статье 5 УК России закреплен господствующий в российском уголовном праве принцип субъективного вменения, согласно которому «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина». Соответственно, психическое (внутреннее) отношение лица должно в равной степени устанавливаться как к деянию, так и к последствию. Между тем, как показал анализ судебной практики, в случаях совершения преступлений в сфере экономики, состав которых в качестве конструктивного признака содержит последствия, отношение лица к этим последствиям выражается либо через неопределенный умысел, либо их наступление для виновного вообще является неожиданностью. Совершая то или иное преступление в сфере экономики, виновный не может, как правило, с точностью осознавать, каков будет причиняемый его действиями ущерб и, тем более, каково материальное положение потерпевшего в тот или иной момент. В этой связи диссертантом обосновывается идея, согласно которой решение вопроса об установлении вины лица, совершившего преступление в сфере экономики, вполне возможно и на основе объективного вменения.

Отсутствие психического отношения виновного к возможному последствию не исключает его ответственности. Более того, такая ответственность совершенно необходима, она целесообразна для общества и государства. В то же время решение вопроса о субъективной стороне преступления всегда на-

прямую зависит от конкретных обстоятельств, анализ которых позволяет сделать вывод о наличии прямого, косвенного или неопределенного умысла при совершении одних и тех же преступлений в сфере экономики, но при наличии различных обстоятельств или обстановки их совершения. Следовательно, вывод суда о наличии в действиях лица вины строится на собственной оценке конкретных фактических обстоятельств, а не на основе внутреннего отношения виновного к последствиям своих действий.

В данном случае уголовно наказуемым является поведение субъекта, которое характеризуется так называемым неопределенным или неконкретизиро-ванным умыслом. Таким образом, признавая возможность реализации ответственности на основе объективного вменения, диссертант пришел к выводу о неизбежности его существования в случаях совершения преступлений в сфере экономики, момент окончания которых связывается с моментом наступления общественно опасных последствий.

В третьей главе «Спорные вопросы практики реализации норм уголовного законодательства, регламентирующих причинение материального вреда» рассматриваются проблемы квалификации и назначения уголовного наказания за совершение преступлений в сфере экономики, сконструированных по типу материальных составов. В рамках данной части исследования содержится ряд предложений по совершенствованию правовой регламентации последствий в преступлениях в сфере экономики.

В первом параграфе обращается внимание на соотношение уголовного, административного и гражданского законодательств в части правовой регламентации преступлений в сфере экономической деятельности, в конструкции которых используются последствия.

На современном этапе развития нашего общества в уголовном законодательстве появляется все больше норм, действие которых одновременно затрагивает несколько смежных отраслей права, куда с уверенностью можно отнести административное, налоговое и таможенное законодательство. Так называемая «смешанная противоправность» становится все более актуальной для отечественного уголовного законодательства, лредставляя собой комплекс вопросов межотраслевого характера, имеющих большое теоретическое и практическое значение. При этом решение рассматриваемой проблемы законодателем весьма часто осуществляется именно за счет преступных последствий, желая посредством данного признака объективной стороны отграничить ряд деяний в сфере экономики от гражданско-правовых деликтов или административных правонарушений.

В то же время последствия, а точнее, их конкретные размеры, выступая в роли своеобразного «буфера» между уголовной, гражданской и административной отраслями права, как правило, имеют оценочный характер. Решение законодателя относительного того, в каких случаях один размер причиненного

ущерба должен рассматриваться по правилам гражданского законодательства, а другой, уже несколько больший, при совершении того же деяния, но в соответствии с уголовно-правовыми нормами, не всегда обосновано, что существенным образом осложняет деятельность правоохранительных органов. Несоответствие используемых в УК России терминов и выражений их гражданско-правовому пониманию, оценочный характер терминологии, а также ряд других вопросов дестабилизируют современную судебно-следственную практику. Принимаемые при этом решения зачастую носят полярный характер: в одних случаях приводят к осуждению виновного, а в других — лишь к возмещению причиненного вреда в рамках гражданско-правовых отношений. Правоприменителю приходится действовать, основываясь на собственном правосознании, как правило, не подкрепляемом нормами уголовного закона. Отсутствие четких законодательных критериев, которые бы позволяли в каждом конкретном случае делать вывод относительно квалификации содеянного,— одна из наиболее сложных проблем межотраслевого характера. Ее решение представляет собой приоритетное направление развития современного уголовного законодательства в части регламентации общественных отношений в сфере экономической деятельности. В связи с этим автором предлагается, во-первых, в целях сужения рамок правоприменительного усмотрения непосредственно в уголовном законе указать на недопустимость договорных отношений при наличии указанных в конкретных нормах УК России размеров последствий. Во-вторых, исключить или свести к минимуму случаи использования оценочной терминологии при обозначении в статьях УК видов последствий в преступлениях в сфере экономической деятельности.

Во втором параграфе подробному анализу подвергаются проблемы учета последствий при назначении наказания за экономические преступления, рассматриваются коэффициенты увеличения размера наказания в зависимости от тяжести последствий, наступивших в результате совершенного преступления. Автор указывает, что по-прежнему остается невыясненной тенденция влияния конкретных видов последствий на вид и размер назначаемого судом уголовного наказания. Сложности возникают при фактическом установлении'судами размера причиненного ущерба (размера) непосредственно в процессе назначения наказания за конкретное преступление. С учетом того, что большинство преступлений в сфере экономики определяются именно через последствия, то и решение каждого из перечисленных выше вопросов приобретает особую актуальность применительно к составам данного раздела. Важным является выяснение того, насколько последствия рассматриваемой группы преступлений способны оказывать влияние на деятельность судов по отправлению правосудия, в частности, на выбор вида и размера наказания в каждом из случаев совершения лицом преступления с материальным составом.

По мнению диссертанта, именно в преступлениях рассматриваемой группы последствия занимают одно из центральных мест среди всей совокупности обстоятельств, оказывающих влияние на итоговое наказание. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости приведения существующих видов и размеров наказаний за преступления в сфере экономики в соответствии со степенью их общественной опасности, в частности, с количественными и качественными^характеристиками причиняемого в результате их совершения имущественного ущерба. Последствия здесь имеют лишь типовой характер. Однако типовым (обезличенным) может быть только процесс квалификации, но подобное становится совершенно невозможным при реализации назначения наказания. В то же время правоприменительные рамки усмотрения при решении данного вопроса должны находиться в прямой зависимости от законодательных предписаний. Изменение наказания в пределах одной квалификации преступлений в сфере экономической деятельности следует поставить в прямую зависимость от количественных характеристик ущерба, причиненного виновным. В первую очередь это относится к группе материальных составов, где последствия подлежат обязательному учй1гу'Данный подход позволит избежать фактов назначения несправедливых наказаний, когда размер ответственности, например, за хищение минимально необходимого ПО своей стоимости имущества будет превышать ответственность за хищение 6 десятки раз более ценного имущества.

В третьем параграфе рассматриваются проблемы толкования и унификации оценочных категорий, используемых при определении видов и размеров последствий в преступлениях в сфере экономики. Здесь одна из наиболее спорных проблем современной теории уголовного права—отсутствие единства законодательных формулировок при определении видов, а в некоторых случаях — и размеров последствий в преступлениях в сфере экономики.

Так, определяя различные виды последствий через оценочную терминологию, законодатель провоцирует возникновение трудностей при практической реализации уголовно-правовых норм, в конструкции которых они используются. 'Неопределенность законодательных предписаний, их излишняя бланкет-ность, необходимость в дополнительных разъяснениях на различных уровнях, далеко не всегда способны обеспечить все возрастающие потребности практики по толкованию уголовного закона.

Исключение или максимальное сужение субъективного начала в толковании норм уголовного закона становится возможным за счет унификации видов последствий, а также той терминологии, которая используется при их формулировании в уголовном законе. Унифицировав, уменьшив количество видов последствий в преступлениях в сфере экономики, законодатель существенным образом облегчит деятельность не только правоприменителя, но и тех органов, которые уполномочены осуществлять толкование уголовного закона. Сокра-

тив число оценочной терминологии при определении видов последствий, исключив случаи возможного их противопоставления, а также спорный характер их содержания, законодатель упростит действующее законодательство в рассматриваемой части и снимет ряд вопросов исключительно правоприменительного плана.

Процессы унификации и толкования представляются не только наиболее эффективными способами решения излагаемой проблемы, но и вполне возможными и доступными средствами снятия противоречий, возникающих в практической деятельности правоохранительных органов. Применение уголовного закона, таким образом, должно быть не только формально правильным,' но и внутренне согласованным по существу. Унификация видов последствий, упоминаемых в главе 22 УК России, полагаем, должна осуществляться с учетом положений гражданского законодательства: те виды последствий, которые, по мнению законодателя, важно включить в содержание ряда преступлений экономической направленности, не должны противоречить уже устоявшимся понятиям в сфере гражданско-правового регулирования. Речь в данном случае идет непосредственно об имущественном ущербе как об одном из основных видов последствий, указанных в нормах уголовного закона, и в то же время категории, берущей свое начало в гражданском законодательстве. Единство терминологии должно распространяться одновременно на все отрасли права. Причем толкование каждого термина должно быть единым в уголовном, гражданском или административном законодательстве. Таким образом, унификация должна не только следовать по пути решения «внутренних» (отраслевых) проблем, но и учитывать положения других отраслей права, имея межотраслевую направленность. Использование единой терминологии позволит существенным образом упростить применение законодательных предписаний в части определения последствий преступлений в сфере экономики, что, в свою очередь, будет способствовать более точной квалификации деяний рассматриваемой группы и обеспечит соответствие судебно-следственной практики конституционным принципам.

, Основные положения,диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1. Тихон И. А. Роль последствий для преступлений в сфере экономики // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: Сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей.—Омск: Омская академия МВД России, 2004. — Вып. 11.—-0,5 п. л.

2. Тихон И. А. Некоторые спорные вопросы, возникающие при квалификации преступлений в сфере экономики // Преемственность и новации в юриди-

ческой науке: Мат-лы науч. конф. адъюнктов и соискателей. — Омск: Омская академия МВД России, 2005.—Вып. 1.—0,4 п. л.

3. Тихон И. А. Проблемы толкования и унификации оценочных категорий, используемых при определении видов и размеров последствий в преступлениях в сфере экономики // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: Сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. — Омск: Омская академия МВД России, 2005.—Вып. 12.—0,5 п. л.

4. Тихон И. А. Исторический анализ имущественного ущерба как неотъемлемого признака посягательств на собственность // Уголовный закон: проблемы теоретического моделирования и правоприменения: Мат-лы межвуз. науч. конф.—Омск: Омская академия МВД России, 2005. — 0,5 п. л.

Подписано в печать 15.02.2006 г. Усл. печ. л. 1,16 Уч.-изд. л. 1,10

Тираж 100 экз. Заказ № 16

УОП Омской академии МВД России 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7

XOObft

aoea Щ- 40 6 8

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Тихон, Ирина Алексеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ПОСЛЕДСТВИЙ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ ЭКОНОМИКИ

§ 1. Понятие и виды преступных последствий.

§ 2. Имущественный ущерб в истории отечественного уголовного права и законодательства.

§ 3. Анализ зарубежного уголовного законодательства в сфере регламентации имущественного ущерба.

ГЛАВА II. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ

§ I. Последствия как конструктивный признак основных составов преступлений в сфере экономики.

§ 2. Последствия как квалифицирующий признак преступлений в сфере экономики.

§ 3. Значение психического отношения субъекта к последствиям при совершении экономических преступлений.

ГЛАВА III. СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАКТИКИ РЕАЛИЗАЦИИ НОРМ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРИЧИНЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНОГО ВРЕДА

§ 1. Спорные вопросы квалификации преступлений в сфере экономики в зависимости от видов имущественного ущерба.

§ 2. Проблемы учета последствий при назначении наказания за экономические преступления.

§ 3. Проблемы толкования и унификации оценочных категорий, используемых при определении видов и размеров последствий преступлений в сфере экономики.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая оценка последствий преступлений в сфере экономики"

Актуальность темы исследования. Экономические отношения являются основополагающими для существования любого государства и общества. Необходимо отметить, что на современном этапе, особенно для России, данная сфера человеческой жизнедеятельности приобретает все большую актуальность. Изменения, произошедшие в нашей стране в начале-середине 90-х гг., до сих пор оказывают определяющее воздействие на развитие всех отраслей отечественного законодательства. Не составляет исключения и сфера уголовно-правового регулирования общественных отношений. Продолжающийся рост экономической преступности, наличие механизмов ухода от ответственности, сложности при разграничении гражданско-правовых деликтов от уголовно наказуемых деяний, а также проблемы конструирования отдельных составов - вот лишь небольшой перечень вопросов, составляющих основу исследуемой тематики. Часть из них законодатель пытается решить за счет включения в содержание отдельных уголовно-правовых норм преступных последствий, выполняющих роль некоего "буфера" между общественно опасными и общественно вредными деяниями, а также гражданско-правовыми деликтами. Роль последствий, таким образом, зачастую оказывается решающей при определении преступности или, наоборот, непреступности деяния, когда от количественного выражения причиненного ущерба па-прямую зависит сфера правового регулирования.

Как показывает анализ уголовного законодательства, правовая регламентация последствий в преступлениях в сфере экономики зачастую страдает существенными изъянами. В действующем Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК России) предусматривается значительное количество видов последствий, наступление которых является обязательным в результате совершения ряда преступлений экономической направленности. Их законодательное определение в качестве крупного ущерба, крупного размера, особо крупного размера, существенного вреда, значительного ущерба и т. д. зачастую ведет к появлению проблем в понимании их смыслового содержания, а также сложностям при определении стоимостного выражения каждого из видов последствий. Видовое разнообразие последствий наряду с отсутствием единого подхода к их толкованию на сегодняшний день приводит, во-первых, к раздробленности судебно-следственной практики по применению составов преступлений в сфере экономики, во-вторых, к возникновению большого количества спорных (пограничных) ситуаций при определении вида ответственности за совершенное деяние.

Спорным также представляется и вопрос о критериях законодательного закрепления преступности деяния. Его решение во все периоды развития уголовного права имеет свои собственные аспекты, обусловленные совокупностью социальных, политических и экономических факторов. В отечественном уголовном праве наибольшую сложность представляет установление конкретных признаков преступного деяния. Во многих случаях в качестве таковых выступают общественно опасные последствия в виде имущественного ущерба, стоимостное выражение которых оказывает непосредственное влияние на процесс криминализации ряда деяний, посягающих на общественные отношения в сфере экономической деятельности. Именно размер причиненного субъекту экономических правоотношений ущерба служит одним из оснований процесса криминализации того или иного деяния. От того, насколько значимым будет ущерб, причиненный собственнику или владельцу имущества, напрямую зависит и размер назначаемого за данное преступление наказания. Наличие в рамках основных составов экономических преступлений обязательного признака в виде имущественного ущерба свидетельствует о том, что определение именно его критериев приводит к выводу об основаниях криминализации самого общественно опасного деяния.

Таким образом, унификация уголовно-правовой терминологии, приведение ее содержания в соответствие со смежными отраслями права, откуда зачастую происходит ее простое заимствование, а также установление четких критериев для определения преступности или неприступности деяния на основе последствий - первоочередная задача не только законодателя, но и современной теории уголовного права. Все это позволяет говорить о том, что обращение к вопросам последствий в преступлениях в сфере экономики не случайно, является актуальным и имеет большое теоретическое и практическое значение.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования служат уголовно-правовые отношения, возникающие на основе законодательного конструирования и практической реализации норм, предусматривающих ответственность за совершение преступлений в сфере экономики, которые влекут уголовно-правовые последствия в качестве конструктивных либо квалифицирующих признаков.

Предмет исследования - последствия, содержащиеся в составах преступлений в сфере экономики.

Цель и задачи исследования. Цель диссертации - комплексное изучение актуальных проблем теории и практики использования последствий в преступлениях в сфере экономики и разработка на этой основе предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего Уголовного кодекса.

Достижение указанной цели предполагалось осуществить через постановку и решение следующих задач:

- определение понятия, содержания и видов последствий в преступлениях в сфере экономики;

- изучение истории и тенденций развития отечественного и зарубежного уголовного законодательства относительно использования последствий в преступлениях в сфере экономики;

- анализ последствий в качестве конструктивного признака, а также отягчающего обстоятельства основных составов преступлений в сфере экономики;

- выяснение степени влияния последствий на процесс криминализации преступлений в сфере экономики;

- оценка практической значимости последствий при решении спорных вопросов квалификации преступлений в сфере экономики;

- выявление проблем, связанных с отсутствием должного толкования последствий в преступлениях в сфере экономики в нормах действующего уголовного законодательства;

- определение критериев отграничения преступлений от гражданско-правовых деликтов в сфере экономических правоотношений на основе последствий;

- разработка предложений по совершенствованию конкретных уголовно-правовых норм, регламентирующих общественные отношения в сфере экономики, при конструировании которых законодателем используются последствия.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования служат современные положения теории познания общественных процессов и правовых явлений. Использовались также историко-правовой, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и системно-структурный методы.

Теоретическую основу исследования составили труды таких авторов, как А. Г. Безверхов, Г. Н. Борзенков, В. В. Векленко, В. П. Верин, Г. В. Верила, В. А. Владимиров, Б. В. Волженкин, Л. Д. Гаухман, А. Э. Жалинский, М. И. Ковалев, И. Я. Козаченко, А. Н. Круглевский, Г. А. Кригер, Л. Л. Крутиков, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, Н. А. Лопашенко, Т. А. Лесниевски-Костарева, Ю. И. Ляпунов, В. В. Мальцев, А. И. Марцев, А. С. Михлин, А. В. Наумов, Н. А. Неклюдов, Н. И. Пикуров, В. И. Плохова, А. И. Рарог, Н. Д. Сергиевский, Н. С. Таганцев, Г. В. Тимейко, А. Н. Грайнин, И. Я. Фойницкий, И. В. Шишко, А. М. Яковлев, П. С. Яни и др.

- данные изучения 350 архивных уголовных дел. Из них 240 - по ст. 158 УК России "Кража", 50-по ст. ст. 171-173 УК, 60-по ст. ст. 176, 180 УК;

- результаты опроса 319 сотрудников правоохранительных органов по спорным вопросам правоприменительной практики, проблемам практической реализации отдельных положений УК, а также некоторым теоретическим вопросам;

- анализ 50 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности;

- статистические сведения относительно состояния экономической преступности в России за период 2001-2005 гг.

Научная новизна исследования. Опираясь на результаты исследования, на основе анализа уголовного законодательства, практики его применения, существующих точек зрения и собственного видения проблемы автор предпринял попытку впервые провести комплексное исследование проблемы последствий преступлений в сфере экономики.

Научная новизна работы определяется основными положениями, выносимыми на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

3. Отождествление стоимостных критериев имущественного ущерба преступлений против собственности и преступлений в сфере экономической деятельности недопустимо.

5. Побудительные мотивы преступлений в сфере экономической деятельности существенно отличаются от преступлений против собственности по ряду признаков: 1) они значительно многообразнее; 2) корыстные побуждения не доминируют среди них; 3) некоторые мотивы нельзя отнести к преступным.

6. В целях объективного толкования оценочных терминов, используемых законодателем в конструкции уголовно-правовых норм при определении преступных последствий, этот процесс необходимо осуществлять централизованным путем. Наиболее приемлемый способ такого толкования - закрепление определений различных видов последствий, содержащихся в конструкции составов преступлений в сфере экономической деятельности, в самостоятельной статье УК России.

7. Сокращение количества видов последствий преступлений в сфере экономики позволит существенным образом облегчить деятельность не только правоприменителя, но и тех органов, которые уполномочены осуществлять толкование уголовного закона. Те виды последствий, которые, по мнению законодателя, все-таки необходимо включить в содержание ряда составов преступлений экономической направленности, не должны противоречить понятиям, уже устоявшимся в сфере гражданско-правового регулирования.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:

- в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства;

- в правоприменительной деятельности судебных и правоохранительных органов в целях разрешения проблемных ситуаций, возникающих в процессе применения положений уголовного закона, устанавливающих ответственность за совершение преступлений в сфере экономики;

- в преподавании курса уголовного права;

- в научно-исследовательской работе, при дальнейшей разработке проблем, связанных с анализом последствий преступлений в сфере экономики.

Апробация результатов исследования. Значительная часть положений диссертационного исследования внедрена в учебный процесс Омской академии МВД России, используется при проведении различных форм занятий по курсу "Уголовное право".

Результаты диссертационного исследования изложены в пяти научных публикациях общим объемом 165 п. л.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Тихон, Ирина Алексеевна, Омск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В качестве обобщающих выводов по результатам проведенного диссертационного исследования можно сформулировать следующие основные положения:

1. Под последствиями преступлений в сфере экономики следует понимать регламентированные уголовно-правовыми нормами социально значимые отрицательные изменения в охраняемых уголовным законом общественных отношениях, выражающиеся в имущественном ущербе или вреде неимущественного характера. Материальный вред, причиняемый различными видами экономических преступлений, подлежит обязательной фиксации в тексте уголовно-правовых норм в качестве конструктивного либо квалифицирующего признака. От величины причиненного вреда во многих случаях зависят степень общественной опасности совершенного преступления, следовательно, характер и размер предусмотренного наказания. Однако в целях повышения эффективности применения уголовного законодательства в деле борьбы с преступными посягательствами в экономической сфере виды материального вреда должны получить четкие и однозначные формулировки, aero размеры должны быть строго формализованы применительно ко всем составам экономических преступлений. Подобные унификация и формализация позволят, на наш взгляд, решить проблему разночтений при определении характера и размеров вреда, причиненного общественным отношениям.

2. Основными тенденциями развития последствий в преступлениях в сфере экономики в истории отечественного и зарубежного уголовного законодательства являются, во-первых, увеличение числа составов преступлений, момент окончания которых связывается с необходимостью наступления указанных в законе последствий; во-вторых, появление большого количества новых видов последствий, характеризующих значительную часть преступлений в сфере экономики.

3. Унификация видов последствий, упоминаемых в главе 22 УК России, на наш взгляд, должна проводиться с учетом положений гражданского законодательства, т. е. те виды последствий, которые, по мнению законодателя, все-таки необходимо включить в содержание ряда преступлений экономической направленности, не должны противоречить уже устоявшимся понятиям в сфере гражданско-правового регулирования. Речь в первую очередь идет непосредственно об имущественном ущербе как об одном из основных видов последствий, указанных в нормах уголовного закона, и в то же время категории, берущей свое начало в гражданском законодательстве.

Единство терминологии должно распространяться одновременно на все отрасли права. Причем толкование каждого термина должно быть единым как в уголовном, так и в гражданском или административном законодательстве. Таким образом, унификация должна идти не только по пути решения "внутренних" (отраслевых) проблем, но и учитывать положения других отраслей права, имея межотраслевую направленность. Использование единой терминологии позволит существенным образом упростить применение законодательных предписаний в части определения последствий преступлений в сфере экономики, что, в свою очередь, будет способствовать более точной квалификации деяний рассматриваемой группы и обеспечит соответствие су-дебно-следственной практики конституционным принципам.

4. Неопределенность предписаний уголовного закона, отсутствие в нем необходимой совокупности качественных и количественных характеристик последствий преступлений в сфере экономики порождает многочисленные сложности практического характера, которые находят свое проявление не только при квалификации преступлений, но и при реализации уголовного наказания. В целях объективного толкования оценочных терминов, используемых законодателем в конструкции уголовно-правовых норм при определении преступных последствий, необходимо этот процесс осуществлять централизованным путем.

5. Последствия в виде имущественного ущерба особое значение приобретают именно в преступлениях в сфере экономики. Общественные отношения, основанные на экономическом базисе, строятся через определенное имущество, вид и размер которого часто оказывают непосредственное влияние на процессы квалификации преступления и назначения наказания. Количественная и качественная характеристики причиненного вреда, его значимость для потерпевшего, а также ряд других критериев оценки уголовно-правовых последствий служили предметом самостоятельного исследования в различные исторические периоды развития отечественного уголовного законодательства. В связи с достаточно активным, а порою даже революционным, развитием экономических отношений в современном обществе многие постулаты и точки зрения, сформировавшиеся в теории уголовного права, на наш взгляд, должны быть учтены либо пересмотрены и внедрены в правоприменительную деятельность по противодействию преступным посягательствам в сфере экономики.

6. Побудительные мотивы преступлений в сфере экономики, а также конечные цели, например, сохранение целостности предприятия, его ведущих специалистов и др., отличаются от преступлений против собственности значительным многообразием. Так, если в современной литературе корыстный мотив, характерный для преступлений против собственности, нередко относят к категории низменных, то в рассматриваемом случае речь, скорее, необходимо вести об иной личной заинтересованности. Связано это, прежде всего, с тем, что далеко не всегда при совершении преступлений в сфере экономической деятельности мотивы носят корыстный либо иной низменный характер. Причем часть мотивов, которые могут иметь место при совершении преступлений данной группы, иногда нельзя назвать преступными, что, тем не менее, не исключает возможности наступления указанных в статьях главы 22 УК России последствий, наличие которых зачастую и обусловливает возможность реализации уголовной ответственности.

7. Последствия имущественного характера в (особо) квалифицированных составах преступлений в сфере экономики, несмотря на имеющиеся противоречия в конструировании санкций, выполняют роль критерия, на основе которого происходит усиление мер уголовной репрессии. В среднем коэффициент увеличения наказания на основе размеров имущественного ущерба в квалифицированных и особо квалифицированных составах, предусмотренных в VIII разделе УК России, составил 4,6 лет лишения свободы.

8. Зависимость уголовного наказания от размера возможного или фактически причиненного ущерба должна иметь место не только в преступлениях с материальными составами, но и в посягательствах с формальными составами. Для индивидуализации наказания могут иметь значение только последствия материального характера независимо от включения их в число признаков состава преступления. С учетом того, что в ряде преступлений экономической направленности наступление подобных последствий вполне возможно, то и назначение наказания на основе количественных характеристик последствий также становится реальным явлением. Следовательно, тяжесть преступного ущерба должна учитываться при определении меры наказания за все, без исключения преступления. Это относится и к ситуациям, когда основание для признания деяния преступным или отнесения его к квалифицированным видам преступлений напрямую не связано с величиной ущерба. При определении степени общественной опасности преступления и назначении виновному наказания должны приниматься во внимание не только вредные последствия, вызванные преступным действием, но и все вредные последствия преступления, находящиеся с ним в причинной связи, если они охватывались или могли охватываться предвидением виновного. Уже сам факт наступления или даже возможность наступления вреда способны повлечь за собой назначение более строгого наказания. Соответственно увеличение размера причиненного ущерба, в рамках одной и той же квалификации, может способствовать и увеличению размера назначаемого наказания.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая оценка последствий преступлений в сфере экономики»

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1996. (в ред. от 21 июля 2005 г. № 93-Ф3).

3. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // Российская газета. 2003. - 16 дек.

4. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. - № 1.

5. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. - № 3.

6. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. -№ 9.

7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. - № 2.

8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской федерации от 11 июня 1999 г. № 8 "О назначении судами уголовного наказания" // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1999. -№ 8.

9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 "О судебном приговоре" // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (Российской Федерации) но уголовным делам. -М., 1999.

10. Собрание узаконений РСФСР. 1923. - № 8. - Ст. 479.

11. Уголовное уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 года. Киев-Санкт-Петербург-Харьков, 1903.

12. Уголовный кодекс Австралии. СПб., 2002.

13. Уголовный кодекс Азербайджанской республики. СПб., 2001.

14. Уголовный кодекс Аргентины. СПб., 2003.

15. Уголовный кодекс Дании. СПб., 2001.

16. Уголовный кодекс Голландии. СПб., 2000.

17. Уголовный кодекс Испании. -М., 1998.

18. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. СПб., 2001.

19. Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб., 2001.

20. Уголовный кодекс Польши. СПб., 2001.

21. Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб., 2001.

22. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001.

23. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб., 2001.

24. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино. СПб., 2002.

25. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001.

26. Уголовный кодекс Турции. СПб., 2003.

27. Уголовный кодекс Украины. СПб., 2001.

28. Уголовный кодекс Франции. СПб., 2002.

29. Уголовный кодекс Швеции. СПб., 2001.

30. Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб., 2001.

31. Уголовный кодекс Японии. — СПб., 2002.2. Книги и монографии

32. Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1982.

33. Бавсун М. В. Целесообразность в уголовном праве. Омск, 2004.

34. Базылев Б. Т. Юридическая ответственность: (Теоретические вопросы). Красноярск, 1985.

35. Барак А. Судейское усмотрение. -М., 1999.

36. Баршев С. Общие начала теории законодательств о преступлениях и наказаниях. М., 1841.

37. БахрахД. Н. Административное право России. М., 2001.

38. Безверхое А. Г. Имущественные преступления. Самара, 2002.

39. Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939.

40. Бернер А. Ф. Учебник уголовного права. Т. 1: Часть Общая. -СПб., 1865.

41. Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963.

42. Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава, 1870.

43. Бэкон Ф. О достоинстве и приумножении наук // Соч.: В 2 т. М., 1977.-Т. 1.

44. Векленко В. В. Квалификация хищений. Омск, 2001.

45. Верина Г. В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: (Проблемы теории и практики). Саратов, 2003.

46. Верил В. П. Преступления в сфере экономики. М., 1999.

47. Владимиров Л. Е. Уголовный законодатель как воспитатель своего народа.-М., 1903.

48. Владимров В. А. Советское уголовное право: (Особенная часть). Преступления против личной собственности граждан. — М., 1963.

49. Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.

50. Волженкин Б. В. Экономические преступления. СПб., 1999.

51. Вольфман Г. И. Ответственность за преступления против советской торговли. Саратов, 1958.

52. Гаухман Л. Д. Насилие как средство совершения преступления. -М., 1974.

53. Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика.-М., 2001.

54. Гегель Ф. Философия права. -М., 1990.

55. Гилязев Ф. Г. Социально-психологические и уголовно-правовые аспекты вины. — Уфа, 1979.

56. Горелик А. С., Шишко И. В., Хлупина Г. И. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998.

57. Гришанин П. Ф. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. М., 1978.

58. Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

59. Дагель П. С., Михеев Р. И. Теоретические основы установления вины. Владивосток, 1975.

60. Даль В. Д. Толковый словарь. М., 1955. - Т. 1.

61. Даль В. Д Толковый словарь. М., 1955. - Т. 5.

62. Дементьев С. И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. Ростов н/Д, 1986.

63. Денисов Ю. А. Общая теория правонарушения и ответственности. -Л., 1983.

64. Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М.-Л., 1948.

65. Дурманов Н. Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955.

66. Есипов В. В. Уголовное право: (Часть Особенная). Варшава, 1895. - Вып. 2: Преступления имущественные.

67. Ефимов М. А. Преступления против социалистической собственности. Горький, 1975.

68. Загородников А. Г. Проблема интереса в социальной теории. М.,1970.

69. Зелинский А. Ф. Осознаваемое и неосознаваемое в преступном поведении. Харьков, 1986.

70. Злобин Г. А., Никифоров Б. С. Умысел и его формы. М., 1972.

71. Казимиров В. Повторительный курс уголовного права. Харьков,1913.

72. Казьмин И. Ф. Общие проблемы права в условиях научно-технического прогресса. М., 1986.

73. Карницкий Д., Рогинский Г. Уголовный кодекс РСФСР: Пособие для слушателей правовых вузов, школ и юридических школ. -М., 1936.

74. Карпец И. И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.

75. Карпец И. И. Уголовное право и этика. М., 1985.

76. Кастяковский А. Б. Элементарный учебник общего уголовного права: (Часть Общая). Киев, 1891.

77. Ковалев М. И. Советское уголовное право: Курс лекций. Свердловск, 1974.-Вып. 2.

78. Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999.

79. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1971.

80. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1997.

81. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации: (Особенная часть) / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 2001.

82. Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны -М., 1980.

83. Коробеев А. И. Уголовная наказуемость общественно опасных деяний. Хабаровск, 1986.

84. Краткий словарь современных понятий и терминов. / Под общ. ред. В. А. Макаренко. М., 1993.

85. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества.-М., 1971.

86. Круглевский А. Н. Имущественные преступления. СПб., 1913.

87. Кругликов Л. Л., Васильевский А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003.

88. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

89. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,1999.

90. Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности.-М., 1958.

91. Курс советского уголовного права: (Особенная часть). М., 1959.1. Т. 2.

92. Курс советского уголовного права: (Часть Особенная). JL, 1973.

93. Курс советского уголовного права: (Часть Общая). JL, 1968. - Т. 1.

94. Курс уголовного права: (Общая часть) / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 1999. - Т. 1 : Учение о преступлении.

95. Лазарев В. В. Общая теория права и государства. M., 1994.

96. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности: (Теория и законодательная практика). М., 2000.

97. Лист Ф. Ф. Учебник уголовного права: (Особенная часть). М.,1905.

98. Лопашепко Н. А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997.

99. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1871.

100. Лунеев В. В. Субъективное вменение // Уголовное право: (Новые идеи). М., 1994.

101. Люблинский П. И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. Пг., 1917.

102. Малеин Н. С. Правонарушение: (Понятие. Причины. Ответственность).-М., 1985.

103. Малышев В. В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно-опасных последствий. Саратов, 1989.

104. Марат Ж. П. План уголовного законодательства. M., 1951.

105. Маркс К, Энгельс Ф. Дебаты по поводу закона о краже леса // Соч. -М., 1955.-Т. 1.

106. Марфиции П. Г., Безруков С. С. Относительная определенность в уголовно-процессуальном праве и пределы усмотрения следователя. -Омск, 2001.

107. Матышевский П. С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украинской ССР. Киев, 1972.

108. Михлин А. С. Последствия преступления. М., 1969.

109. Наумов А. В. Уголовное право: (Общая часть): Курс лекций, М.,1996.

110. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. Н. Новгород, 1996. - Т.1.

111. Неклюдов Н. А. Общая часть уголовного права. СПб., 1875.

112. Неклюдов Н. А. Руководство к Особенной части Русского уголовного права. СПб., 1876. - Т. 2: Преступления и проступки против собственности.

113. Немировский Э. Основные начала уголовного права. Одесса,1917

114. Новый уголовный кодекс Франции. М., 1993.

115. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1973.

116. Основания уголовно-правового запрета. М., 1982.

117. Пикуров Н. И. Квалификация следователем преступлений со смешанной противоправностью. Волгоград, 1988.

118. Пинаев А. А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков,1965.

119. Позднышев С. В. Основные начала науки уголовного права. М.,1912.

120. Позднышев С. В. Очерк основных начал науки уголовного права.— М, 1923.

121. Примерный Уголовный кодекс (США). М., 1989.

122. Прохоров В. С. Преступление и ответственность. JL, 1984.

123. Прохоров В. С., Кропачев Н. М., Тарбагаев А. Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. — Красноярск, 1989.

124. РарогА. И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.

125. Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.

126. Реннеберг И. Объективная сторона преступления. М., 1957.

127. Российское уголовное право: В 2 т. М., 2003. - Т. 2: (Особенная часть).

128. Самощеико И. С., Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

129. Сергеева Т. Л. Советское уголовное право в борьбе с бесхозяйственностью и расточительством. М., 1955.

130. Сергиевский Н. Д. Пособие к лекциям: (Часть Общая). СПб.,1905.

131. Сергиевский Н. Д. Русское уголовное право: Пособие к лекциям. -Пг., 1915.

132. Сирота С. И. Преступления против социалистической собственности. Воронеж, 1968.

133. Словарь экономических терминов / Под ред. Г. Я. Кипермана. М.,1993.

134. Словарь русского языка. -3-е изд., стереотип. М., 1988. - Т. IV.

135. Словарь иностранных слов. 18-е изд., стереотип. - М., 1989.

136. Советское гражданское право: Учебник: В 2 ч. / Под ред. В. А. Рясенцева. -2-е изд. М., 1986. - Ч.1.

137. Соловьев А. Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву.-М., 1958.

138. Ъ%.СпасовичВ. Д. Учебник уголовного права. СПб., 1863. -Т. 1.

139. Таганцев Н. С. Курс русского уголовного права: (Особенная часть). СПб., 1878.

140. Таганцев Н. С. Русское уголовное право: (Часть Общая). Тула, 2001. -Т. 1.

141. Тимейко Г. В. Общее учение об объективной стороне преступления.-М., 1977.

142. Тихонов К. Ф. Субъективная сторона преступления: (Проблема социального содержания вины в советском уголовном праве). Саратов, 1967.

143. Трайнин А. Н. Учение о соучастии. М., 1941.

144. ТрайпинА. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

145. Уголовное право: (Общая часть) / Под ред. И. Т. Голякова. М.,1943.

146. Уголовное право: (Общая часть) / Под ред. Б. В. Здравомыслова. -М., 1994.

147. Уголовное право: (Особенная часть) / Под ред. проф. А. И. Рарога. -М., 1999.

148. Уголовное право: (Особенная часть): Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова. М., 1999.

149. Уголовное право Российской Федерации: (Особенная часть) / Под ред. А. И. Марцева. Омск, 2000.

150. Уголовное право: (Особенная часть) / Отв. ред. проф. И. Я. Козаченко и 3. А. Незнамова, доц. Г. П. Новоселов. М., 2001.

151. Уголовное право России: (Часть Особенная) / Под ред. JI. JI. Крутикова. М., 2004.

152. Унковский М. А. О неясности законодательства как общественном бедствии, и о ближайших путях к его устранению. СПб., 1913.

153. Утевский Б. С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950.

154. Черданцев А. Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск, 1972.

155. Фельдштейн Г. С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. М., 2003.

156. Фойницкий И. Я. Курс уголовного права: (Часть Особенная): Посягательства личные и имущественные. — СПб., 1890.

157. Фризен П. Д. Административно-правовое предупреждение преступности: (Вопросы теории). Барнаул, 2004.

158. Шиишо И. В. Взаимосвязь уголовно-правовых и регулятивных норм в сфере экономической деятельности. Екатеринбург, 2004.

159. Юридический словарь. М., 1956. - Т. 2.

160. Якушин В. А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань,1988.3. Статьи

161. Андреев А., Гордейчик С. Понятие последствий преступлений в сфере экономической деятельности // Рос. юстиция. 1997. — № 7.

162. Баесун М. ВВекленко С. В. Законность и целесообразность уголовной ответственности за преступную небрежность // Проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел по борьбе с правонарушениями: Межвуз. сб. науч. тр. Омск, 2001.

163. Белова Г. Вопросы квалификации налоговых преступлений // Уголовное право. 2002. - № 2.

164. Боботов С. В. Судебное толкование законов: (Теория и практика) // Юридический консультант. 1997. - № 9.

165. Борзенков Г. Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе Российской Федерации // Юридический мир. 1997. - № 6-7.

166. Векленко В. В., Бавсун М. В. Некоторые вопросы толкования оценочных категорий уголовного закона // Уголовное право. 2003. - № 3.

167. Выкупов А. Ю. Понятие ущерба в УК РФ: применительно к главе 22 // Гос-во и право. 1998. - № 4.

168. Винавер А. Законодательная техника // Право и жизнь. 1926.-№ 2-3.

169. Владимиров В. А. Значение причиненного материального ущерба для квалификации преступлений против личной собственности // Сов. юстиция.- 1965.-№ 17.

170. Волженкин Б. В. Мифы уголовной статистики и реальности экономической преступности или реальности уголовной статистики и мифы об экономической преступности // Уголовное право в XXI веке: Мат-лы междунар. науч. конф.-М., 2002.

171. Гаухман JI. Д. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по У К РФ // Законность. 2001. - № 1.

172. Гончаров Д. Межотраслевая коллизия уголовного и гражданского законодательства России // Уголовное право. 2002. - № 3.

173. Горелик А. С. Взаимоотношение обстоятельств, влияющих на размер наказания // Вопросы уголовной ответственности и наказания. Красноярск, 1986.

174. Горелов А. Ущерб как элемент экономического преступления // Рос. юстиция. 2003. - № 12.

175. Гречишкин А., Плотников В. Лжебанкротство // Хозяйство и право.- 1999.-№ 12.

176. Даурова Т. Г. О соотношении "крупный размер" и "крупный ущерб" в преступлениях против социалистической собственности // Личность преступника и уголовная ответственность. Саратов, 1981.

177. Ефремова Е. С. Ответственность за совершение налоговых правонарушений: понятие, признаки функции // Правоведение. 2002. - № 2.

178. Жалинский А. Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Гос-во и право. 1999. - № 12.

179. Жалинский А. Э. Уголовная ответственность в сфере лицензирования//Закон.-2000.-№ 1.

180. Завидов Б. Д., Гусев О. Б. К экстравагантному вопросу о перерастании гражданской ответственности в уголовную // Юрист. 2000. - № 5.

181. Загородников Н. И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве // Труды ВЮА. М., 1951. - Вып. XIII.

182. Загородников Н. И. Проблемы классификации преступлений в свете дальнейшего совершенствования советского уголовного права // Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984.

183. Иванов Н. Г., Брыка И. И. Новый УК: проблемы, решения // Закон и право. 1999. - № 6.

184. Ильюк Е. В. Точность и краткость уголовного закона как требования законодательной техники // Совершенствование правоприменительной деятельности в условиях перестройки. Омск, 1989.

185. Келина С. Г. Некоторые направления совершенствования уголовного законодательства // Сов. гос-во и право. 1987. - № 5.

186. Керимов Д. А. Диалектический путь познания права // Методологические проблемы советской юридической науки. -М., 1980.

187. Колышкина В. Ф. "Крупный ущерб" как квалифицирующий признак преступлений против социалистической собственности // Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью. Томск, 1979.

188. Комиссаров К. И. Правоприменительная деятельность суда в гражданском процессе // Сов. гос-во и право. 1971. -№ 3.

189. Корчагин А. Г., Щербаков А. В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты преступлений в банковской сфере // Российский следователь. 2000.-№ 1.

190. Кострова М. Крупный размер и крупный ущерб по УК РФ: языковой аспект // Законность. 2001. - № 10.

191. Кострова М. Особенности реализации языковых правил законодательной техники в уголовном законе // Уголовное право. — 2002. № 2.

192. Кругликов Л. Л. О дифференциации ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Кругликов Jl. JI. Проблемы теории уголовного права: Избр. ст. (1982-1999). Ярославль, 1999.

193. Кузнецов А., Изосимов С., Бокова И. Стоимостные критерии в примечаниях главы 22 УК РФ // Уголовное право. 2002. - № 3.

194. Кузнецова Н. Ф. Эффективность уголовно-правовых норм и язык уголовного закона // Соц. законность. 1973. - № 9.

195. Кузнецова Н. Ф., Лопашенко Н. А. Проблемы квалификации экономических преступлений // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 2001. -№ 2.

196. Ларичев В. В. Объективная сторона незаконной предпринимательской деятельности // Российский следователь. 2000. - № 4.

197. Лопашенко Н. А. Еще раз об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2002. - № 2.

198. Лопашенко Н. А. Еще раз об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2002. - № 3.

199. ЛунеевВ. В. Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ответственности // Гос-во и право. 1992. - № 9.

200. Медведев А. М. Разграничение преступлений и административных проступков // Сов. гос-во и право. 1990. -№ 6.

201. Минская В. Уголовно-правовое обеспечение применения норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 1999. -№ 3.

202. Мурзаков С. И. Структура имущественного ущерба и квалификация преступлений в сфере экономики // Российский следователь. 2000. — №3.

203. Наумов А. В. Обновление методологии науки уголовного права // Сов. гос-во и право. 1991.-№ 12.

204. Нерсесян В. А. Неосторожная вина: проблемы и решения // Гос-во и право.-2000.-№4.

205. Нестерова С. С. Общественная опасность как обязательный признак незаконного предпринимательства // Российский следователь. 2004. -№ 1.

206. Панов Н. И. О точности норм уголовного права и совершенствование законодательной техники // Правоведение. 1987. - № 4.

207. Панъко К. А. Технико-юридическое качество внутренних свойств уголовного закона // Законотворческая техника современной России: (Состояние, совершенствование, проблемы). Н. Новгород, 2001. - Т. 2.

208. Патюлин В. А. Интересы государства и граждан при социализме // Сов. гос-во и право. 1972. - № 5.

209. Питецкий В. В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение уголовной репрессии // Рос. юстиция. 1999. - № 5.

210. Плохова В. И. Имущественный ущерб в структуре преступлений против собственности // Современная преступность: (Состояние, тенденции, средства преодоления): Мат-лы Всерос. науч.-практ. конф. (22-23 апреля 1999 г.). Екатеринбург, 1999.

211. Плохова В. И. Имущественный вред и его уголовно-правовое значение в ненасильственных преступлениях против собственности // Закон и право. -2003. -№ 3.

212. Севрюков А. П. Формы и виды хищений // Российский следователь. 2004. - № 2.

213. Соловьева Т. А. Оценочные понятия и суждения в уголовно-процессуальном праве // Правоведение. 1986. - № 3.

214. Степичев С. Вопросы уголовной ответственности за кражу // Соц. законность. 1963. - № 9.

215. Трайнин А. Н. Правильное понимание элементов состава преступления необходимое условие для укрепления социалистической законности // Соц. законность. - 1956. - № 5.

216. Тюнин В. И. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство (некоторые проблемы анализа и квалификации) // Следователь. — 2000. № 6.

217. Фабричный А. И. Некоторые проблемы определения ущерба от незаконной предпринимательской деятельности // Следователь. 2001. -№ 3.

218. Фролов Е. А. Объект и преступные последствия при посягательствах на социалистическую собственность // Учен. зап. Свердлов, ун-та. 1968. -Вып. 8.

219. Чернов А. Д. Тенденции развития уголовно-правовых санкций на современном этапе // Следователь. 1999. -№ 3.

220. Чугаев А. П. О проекте УК РФ // Гос-во и право. 1992. - № 7.

221. Шелковкин Г. В. К вопросу о понятии размера хищения // Вопросы повышения эффективности уголовного законодательства в современных условиях. Свердловск, 1979.

222. Шишко И. В. Конкуренция "экономических" норм УК РФ с нормами иных отраслей законодательства // Правоведение. 2003. - № 5.

223. Яковлев А. М. Законодательное определение преступлений в сфере экономической деятельности // Гос-во и право. 1999. - № 11.

224. Яни П. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба // Законность. 1996.-№ 10.

225. Авторефераты и диссертации

226. Белов М. Н. Правоотношения в уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.

227. Васильева Я. С. Уголовная ответственность за деяния, совершенные в сфере кредитных отношений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

228. Иванченко И. Б. Уголовно-правовая защита коммерческой, налоговой и банковской тайн: Автореф. дис. канд. юрид наук. М., 2003.

229. ИлыокЕ. В. Законодательная техника построения диспозиции статьи уголовного закона: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1989.

230. Кобзева Е. В. Оценочные признаки в уголовном законе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

231. Кудрявцев А. Г. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством, на современном этапе: Автореф. дис. канд. юрид наук. Волгоград, 2004.

232. Мальцев В. В. Проблема отражения и оценки общественно опасного поведения в уголовном праве: Дис. д-ра юрид. наук. М., 1993.

233. Сарницкий С. Н. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих организациях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.

234. Севастьянов А. П. Пределы судейского усмотрения при назначении наказания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Красноярск, 2004.

235. Шелковкин Г. В. Последствия хищений социалистического имущества и их уголовно-правовое значение: Автореф. дис. канд. юрид. наук.-Свердловск, 1970.

236. Шишко И. В. Взаимосвязь уголовно-правовых и регулятивных норм в сфере экономической деятельности: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

Автор: Тихон, Ирина Алексеевна
Город: Омск
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовая оценка последствий преступлений в сфере экономики тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовно-правовая оценка последствий преступлений в сфере экономикитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая оценка последствий преступлений в сфере экономики»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Тихон, Ирина Алексеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовая оценка последствий преступлений в сфере экономики"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Тихон, Ирина Алексеевна, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовая оценка последствий преступлений в сфере экономики»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая оценка последствий преступлений в сфере экономики»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Тихон, Ирина Алексеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая оценка последствий преступлений в сфере экономики"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Тихон, Ирина Алексеевна, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая оценка последствий преступлений в сфере экономики»