СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Воронин, Михаил Юрьевич, кандидата юридических наук
Введение
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика должностных хищений.
§1 Развитие уголовного законодательства об ответственности за должностные хищения. Стр.
§2 Современное понятие должностного хищения Стр.
§3. Проблемы квалификации должностных хищений Стр.
Глава 2. Криминологическая характеристика должностных хищений.
§1 Современное состояние, структура, динамика и основные тенденции должностных хищений Стр.
§2 Личность преступника, совершившего должностное хищение Стр.
Глава 3. Совершенствование мер профилактики и уголовно-правовой борьбы с должностными хищениями.
§1. Профилактика должностных хищений Стр.
§2. Организационное обеспечение уголовно-правовой борьбы с должностными хищениями Стр.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовые и криминологические средства борьбы с должностными хищениями"
Актуальность темы исследования. Рассматриваемая тема касается одной из проблем обеспечения национальных интересов России и лежит в сфере борьбы с экономической преступностью.
Национальные интересы определяются совокупностью основных интересов личности, общества и государства, основываясь на национальном достоянии и национальных ценностях России, и обеспечиваются возможностями экономики. Последствия просчетов в экономической, организационной, правоохранительной и иных сферах государственной деятельности, ослабление системы государственного регулирования и контроля, несовершенство правовой базы способствуют сохранению и развитию экономических преступлений в их числе и должностных хищений. Криминальные структуры проявляют активность с целью проникновения во власть, осуществляя коррумпированность государственной власти, принимают усилия для проникновения в сферу управления банковским бизнесом, крупными производствами, торговыми организациями. Поэтому борьба с преступностью и коррупцией стала носить не только правовой, но и политический характер1.
В ежегодном Послании Президента РФ Федеральному Собранию «Россия на рубеже эпох» от 30 марта 1999 года отмечается, что криминальные группировки настолько сильны, что способны реально влиять на положение дел в целых регионах и отраслях экономики, в том числе и ключевых. Борьба с коррупцией и криминальным
1 Концепция национальной безопасности Российской Федерации. (Росс. газ. 1997. 26 декабря) влиянием на институты государственной власти приобретают острую общественно-политическую значимость1.
Задача обеспечения надежной защищенности права собственности, установленная Конституцией РФ, в настоящее время выдвинулась в число общенациональных приоритетов. Об этом свидетельствуют и статистические данные. Так, в 1992 году удельный вес преступлений против собственности в общем объеме зарегистрированных преступлений составлял 71,7%, в 1993 году соответственно — 70,8%, в 1994 г. — 63,3%, 1995 г. — 62,2%, в 1996 г. — 58,8%. В 1997 году, когда был введен в действие новый Уголовный кодекс РФ, включающий в себя раздел, который содержит составы преступлений экономической сферы, выявлено 218909 преступлений этой направленности, в том числе, преступлений по которым обязательно предварительное следствие — 156498 (из них 101 тыс. тяжких преступлений). Ущерб, причиненный этими преступлениями, составил 13,3 трлн. неденоминированных рублей2. Преступления против собственности в общем объеме преступлений в сфере экономики за 1997 год составили 61,7%. В 1998 году выявлено свыше 250 тысяч уголовно наказуемых правонарушений экономической направленности. Размер причиненного материального ущерба превысил 20 миллиардов деноминированных рублей. Это является безусловным фактором ослабления проводимых реформ и требует проведения специальных, в том числе криминологических и уголовно-правовых, исследований проблем противодействия экономической преступности.
В интересах проводимых демократических реформ важно продемонстрировать членам общества, что нынешнее государство может надежно обеспечить их имущественную безопасность, а они, в
1 Рос. газ. 1999. 31 марта
2 Щит и меч 1998. №28 (588) свою очередь, могут стать широкой социальной базой для реформирования общества и государства.
Важное место в выполнении этих задач отведено уголовно-правовой борьбе с должностными хищениями, которое определяется повышенной общественной опасностью данного преступления и состоит в том, что совершается лицами, которым по различным законным основаниям (в силу выполнения должностных или служебных обязанностей, договорных отношении и т.п.), было вверено чужое имущество, то есть были делегированы (полностью или частично) правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.
Хотя удельный вес хищений, совершаемых должностными лицами относительно невелик, тем не менее, причиняемый ими социальный вред, материальный ущерб столь значителен, что постоянное совершенствование форм и методов борьбы с этими посягательствами остается весьма актуальной задачей. Данные преступления грубо нарушают право собственности, подрывают авторитет государственной власти, нарушают принцип социальной справедливости. Эти положения приобретают особое значение в настоящее время, в период резкого обострения социальной ситуации в обществе.
В борьбе с этими преступными посягательствами важное место отведено уголовно-правовым средствам, устанавливающим ответственность за присвоение или растрату вверенного имущества. В действующем уголовном законодательстве этот состав преступления предусмотрен статьей 160 УК РФ.
Учитывая, что должностное хищение посягает на два родовых объекта, вопросы уголовно-правовой борьбы с этим деянием лежат в двух плоскостях — уголовно-правовая защита собственности и борьба с должностной преступностью. Вопросы, относящиеся к общему учению о должностных преступлениях и уголовно-правовой охране общественных отношений в сфере экономики, а также права собственности, широко освещены в отечественной юридической литературе. Значительный вклад в их разработку внесли Д.И. Аминов, Л.А Андреева, Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, И.М. Гальперин, A.A. Жижиленко, Б.В. Здравомыслов, В.Ф. Кириченко, Г.А. Кригер, А.Н. Ларьков, Н.С. Лейкина, Л.К. Малахов, Б.С. Никифоров, В.А. Петров, A.A. Пионтковский, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревин, А.Б. Сахаров, А.Я. Светлов, В.И. Соловьев, В.Г. Танасевич, Э.С. Тенчов, И.С. Тишкевич, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, Е.А. Фролов, В.Н. Ширяев, И.Л. Шрага, А.Я. Эстрин, В.К. Ястребов и др.
Криминологические проблемы экономической преступности обстоятельно анализировались в работах таких авторов, как Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лунеев, Р.Н. Марченко, Г.М. Миньковский, A.M. Яковлев, В.Б. Ястребов и другие.
Уголовно-правовые проблемы корыстных должностных преступлений являются и сейчас объектом исследований многих правоведов. Однако эта проблема настолько сложна и многогранна, что ее всестороннее изучение не теряет своей актуальности и по сегодняшний день.
Цель и задачи исследования. Целями исследования являются теоретическое осмысление признаков должностного хищения; изучение закономерностей развития уголовного законодательства в исследуемой области, а также современного состояния, структуры и динамики рассматриваемого преступного деяния; разработка на их основе предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование уголовно-правовых и профилактических мер борьбы с должностными хищениями.
Цели исследования предопределили следующие задачи: изучение исторического опыта, касающегося регламентации уголовной ответственности за присвоение или растрату чужого имущества, совершенного с использованием своего служебного положения; рассмотрение понятия должностного хищения; изучение состояния, структуры, динамики и тенденций рассматриваемого вида преступлений; выявление проблемных ситуаций, в том числе связанных с разграничением смежных составов, и разработки научно-практических рекомендаций по квалификации должностных хищений; рассмотрение уголовно-правовых и профилактических мер, направленных на повышение эффективности борьбы с должностными хищениями.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере уголовно-правовой охраны права собственности и иных имущественных прав. Предметом исследования являются уголовно-правовые и криминологические средства борьбы с должностными хищениями.
Методология и методика исследования. Методологическую основу работы составляет диалектический метод познания, формально-логический, исторический, системный, сравнительный и конкретно-социологический методы исследования.
Теоретической основой исследования явились фундаментальные работы в области уголовного права и криминологии, уголовной политики, а также гражданского, трудового права в части, касающейся сферы борьбы с должностной корыстной преступностью.
Нормативной основой работы послужили Конституция России, действующее уголовное законодательство, дореволюционное российское и советское законодательство, а также иные отрасли права, относящиеся к проблеме исследования.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные о состоянии и динамике должностных хищений за период с
1987 года по 1998 г.г. В ходе исследования было также проанкетировано 86 сотрудников подразделений по борьбе с преступлениями в сфере экономики, следственных и прокурорских работников, а также получено интервью у 42 представителей промышленных и финансово-кредитных организаций. В сравнительно-правовом плане использовались данные предыдущих эмпирических исследований, проведенных М.Д. Лысовым, М.Г. Миненком, И.И. Роговым, А.Я. Светловым.
Комплексное использование указанных методов обеспечило достоверность и научную обоснованность полученных результатов.
Научная новизна. Научная новизна работы определяется полученными результатами исследования: выявлены тенденции развития уголовного законодательства в рассматриваемой сфере; обнаружены субъектные предпосылки должностных хищений в современных условиях; сформулирован новый подход к понятию должностного хищения; на основании криминологического анализа определены современное состояние, структура, динамика рассматриваемых преступлений, а также характеристика лица, совершившего должностное хищение; разработаны меры предупреждения должностных хищений; выработаны предложения по совершенствованию ст. 160 УК РФ; определены задачи уголовной политики в борьбе с должностными хищениями.
Основные положения, выносимые на защиту.
1.На основе ретроспективного анализа выявлены социально-правовые ситуации различных исторических периодов, побуждавшие законодателя вводить уголовную ответственность за должностное хищение.
2.Предложено определение уголовно-правового понятия «должностное хищение».
3.Сформулированы предложения по дополнению ст. 160 УК РФ примечанием, раскрывающим понятие «должностное лицо».
4.Дано толкование должностного хищения, которое может иметь две формы: присвоение и растрату, обладающие самостоятельными уголовно-правовыми значениями.
При определенных условиях присвоение может быть и стадией совершаемого должностного хищения в форме растраты, и оконченным преступлением. При этом общественная опасность должностного хищения в форме растраты выше общественной опасности должностного хищения, совершенного в форме присвоения.
5.Предложен алгоритм квалификации должностных хищений и их отграничений от смежных составов.
6.Предоставлены результаты анализа состояния, динамики, тенденций должностных хищений и характеристика лиц, их совершивших.
7.Дано обоснование предложений о необходимости создания системы профилактики должностных хищений.
8.Даны предложения по приведению методического, информационного, ресурсного, кадрового обеспечения в соответствие с задачами, направленными на повышение эффективности профилактики и уголовно-правовой борьбы с должностными хищениями.
Апробация работы и внедрение результатов в практику.
Положения диссертационного исследования обсуждены на заседании кафедры уголовной политики и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России, а также в ряде научно-практических конференций (Москва, 1997; Орел, 1999).
Теоретические выводы и положения диссертационного исследования опубликованы в статье (Уголовная политика и проблемы безопасности государства. Сборник трудов // Академия управления МВД России 1998.), журнале «Юрист» (1998, №7), в тезисах международной конференции «Проблемы борьбы с новыми видами экономических преступлений в России и США» (1997).
Результаты диссертационного исследования использованы при подготовке предложений в Государственную Думу Федерального Собрания РФ, касающихся внесения изменений и дополнений в уголовный кодекс РФ об усилении ответственности за преступления в сфере экономической деятельности (ст. ст. 160, 171, 177 УК РФ); в учебно-методических материалах кафедры уголовной политики и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России по дисциплине «Уголовная политика и ее реализация в деятельности органов внутренних дел»; при проведении занятий по уголовному праву в Академии управления МВД России.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Воронин, Михаил Юрьевич, Москва
Выводы.
Таким образом, для правильной квалификации должностного хищения необходимо:
1. Правильно установить родовую принадлежность похищаемого
1 См.: Бюллетень верховного Суда РСФСР. 1990. №5. С. 6. имущества, уяснив при этом, что данным хищением не нарушаются такие родовые объекты как общественная безопасность и здоровье населения. В ином случае квалификацию осуществлять по соответствующим статьям УК РФ. Причем стоимость похищаемого имущества не может являться поводом для отказа в возбуждении уголовного дела при наличии всех остальных признаков должностного хищения и влияет лишь на степень общественной опасности преступления;
2. Установить признаки субъекта хищения в целом, а также объем полномочий виновного как служебных, так и в отношении похищенного имущества.
A) Уточнить, в целях отграничения должностного хищения от кражи, использовались ли виновным его полномочия для совершения преступного деяния;
Б) В целях отграничения должностного хищения от мошенничества выяснить, виновным использовалось служебное положения для совершения хищения или оно использовалось для введение в заблуждение либо обмана лиц, которым было вверено похищенное впоследствии имущество.
B) Характер полномочий в отношении чужого имущества позволит в случае отсутствия признаков должностного хищения разграничит такие деяния как злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ) и самоуправство (ст. 330 УК РФ).
3. Выявит все признаки объективной стороны хищения в деянии виновного.
А) При этом необходимо обратить внимание на такие признаки как безвозмездность изъятия (обращения) и форма материального ущерба. Они являются одними из отграничивающих признаков состава должностного хищения от состава должностного злоупотребления (при совпадении субъективной стороны).
Б) Получение лицом части похищенного имущества, в ведении которого оно находилось, является должностным хищением в том случае, когда в действия виновного имеются элементы объективной стороны хищения данных ценностей.
4. Выявит признаки субъективной стороны. Так для правильной квалификации должностного хищения необходимо: а) установить наличие сознания виновного того, что похищенное имущество является чужим; б) установить наличие корыстной цели.
Только сочетание корыстной цели и безвозмездности незаконного перехода чужого имущества в пользу виновного исключает состав должностного хищения.
Глава 2.
Криминологическая характеристика должностных хищений.
§1. Современное состояние, структура, динамика и основные тенденции должностных хищений.
Теоретической основой исследования криминологического аспекта должностных хищений являются труды ученых-криминологов1. В них разработаны, в частности, предмет и методология криминологии; ее основные понятия: преступность, причины преступности, личность преступника, предупреждение преступности. Также разработаны производные от них методы проведения конкретно-социологических исследований преступности, ее видов и отдельных групп и видов преступлений; проблемы криминологической характеристики и предупреждения преступности и отдельных преступлений и т. д.
1 См., например: Криминология / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. М., 1998; Криминология / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М., 1997; Криминология / Под ред. И.И. Карпеца, В.Е. Эминова. М., 1992; Криминология и профилактика преступлений / Под ред. А.И. Алексеева. М., 1989; Блувштейн Ю.Д., Добрынин A.B. Основания криминологии. Опыт логико-философского исследования. Минск, 1990; Босхолов С.С. Криминологическая информация в правоприменительной деятельности органов внутренних дел. Минск, 1990; Бутенко А.И. Анкетный опрос как общение социолога с респондентом. М., 1989; Долгова А.И. Преступность и общество. М., 1992; Зелинский А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной деятельности. Киев, 1990; Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992; Минин А.Я. информатизация криминологических исследований (теория и методология). Екатеринбург, 1992; Новиченко A.C. Методологические основы познания преступности. М., 1991; Токарев А.Ф. Основные понятия криминологии. Учебное пособие. М., 1989.
Общепризнанно, что криминологической характеристикой преступлений и лиц, их совершающих, является совокупность научно обоснованной и систематизированной информации о состоянии, уровне, структуре, динамике, причинах и условиях преступности (или ее отдельных видов, или отдельных групп и видов преступлений), свойствах личности правонарушителя и потерпевшего, а также закономерностях их изменения, обусловленных генезисом общества.
В условиях перехода к рыночным отношениям наиболее существенные изменения претерпевает преступность в сфере экономики. Как нам известно, одним из основных преобразований в нашем обществе стал процесс разгосударствления собственности и последующие этапы ее перераспределения. Поэтому закономерно, что внутри блока преступлений, совершаемых в сфере экономики, получили определенное распространение преступления корыстной направленности, совершаемые лицами, обладающими властными полномочиями, как в сфере государственной власти, так и в коммерческих структурах. Это связано со злоупотреблением этими лицами своими служебными полномочиями, связанными с управлением как государственной и муниципальной собственностью, так и различными видами частной собственности. Указанные процессы обусловили актуализацию борьбы с таким видом преступного поведение как присвоение либо растрата чужого имущества, которые совершены благодаря служебному положению виновного.
Как отмечает А.Х. Казарина, криминологическая ситуация в экономике переходного периода определяется: во-первых, совокупностью отражаемых статистикой различных форм хищений имущества и некоторыми должностными преступлениями; во-вторых, наличием значительного количества скрытой или так называемой латентной экономической преступности, не известной правоохранительным органам; и, в-третьих, появлением вызванных реформой новых форм экономического поведения, которые в общественном сознании расцениваются не просто как нежелательные, но опасные и нуждающиеся в запрете, в том числе под страхом уголовной ответственности1.
В.В. Лунеев отмечает, что нынешнее состояние государственной статистики о зарегистрированной преступности нельзя признать удовлетворительным2. Ввиду чего статистическая характеристика зарегистрированных преступлений, объединяемых понятием «должностное хищение», является неполной. И по ряду причин статистические данные скорее отражают направление усилий подразделений по борьбе с экономическими преступлениями органов внутренних дел. Это обстоятельство в значительной степени влияет на статистику, а значит и на оценку реальной криминальной обстановки.
В этой связи представляется оправданным провести анализ состояния, структуры и динамики не только должностных хищений, но и всех зарегистрированных преступлений, совершенных путем присвоения и растраты вверенного имущества, всех зарегистрированных преступлений против собственности и вообще всего массива зарегистрированных преступлений Российской Федерации. Такой подход позволит выявить не только состояние, но и тенденции изучаемого нами явления.
В результате проведенного конкретно-социологического исследования были получены данные о состоянии, структуре и динамике должностных хищений в Российской Федерации за последние восемь лет (1991-1998 г.г.). Эти данные характеризуют
1 Криминология / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М., 1997. С.316.
2 Лунеев В.В. Контроль над преступностью: надежны ли показатели? // Государство и право. 1995. №7. С. 89-102. состояние борьбы с должностными хищениями, ответственность за которые до 1 июля 1994 г. была предусмотрена ст. 92 УК РСФСР 1960 г. С 1 июля 1994 г. по 31 декабря 1996 г. уголовная ответственность за это деяние предусматривалась ст. 1471 этого УК и с 1 января 1997 г. — ст. 160 УК РФ 1996 г. Сведения о состоянии борьбы с должностными хищениями1 приведены в таблице №1. Кроме этих сведений нами приведены данные, характеризующие общее количество зарегистрированных преступлений, общее количество зарегистрированных преступлений против собственности и количество зарегистрированных присвоений либо растрат вверенного имущества.
Заключение.
Проведенное исследование развития уголовно-правовой ответственности за должностное хищение, результаты которого изложены в диссертации, позволяют сформулировать следующие выводы.
Развитие экономических отношений в обществе повлекло за собой совершенствование законодательства, что определило установление ответственности за невозвращение чужого имущества уже в первых письменных памятниках русского права.
В Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1866 и 1885 гг. введены статьи, предусматривающие уголовную ответственность, за такие преступные деяния как присвоение и растрата вверенного имущества, а также сформулированы признаки этих преступлений. В соответствии с его установлениями, присвоением вверенного имущества является умышленное противозаконное обращение в свою собственность заведомо чужого движимого имущества. Причем это имущество поступило к виновному во владение с ведома и желания хозяина или заменяющего его лица. В свою очередь под растратой понималось корыстное неправомерное расходование, залог или отчуждение виновным вверенного ему чужого имущества в пользу самого виновного или других лиц.
Характерным являлось то, что мера уголовной ответственности не зависела от формы собственности присвоенного или растраченного имущества. В тоже время чиновники, а также другие лица, которым по службе было вверено чужое имущество, карались строже за присвоение либо растрату, чем частные лица, совершившие подобное деяние.
Законодательные акты первых лет советской власти также показывают, что изменения экономической политики нашего общества влекло за собой изменения уголовного законодательства в той его части, в которой оно было направлено на охрану различных форм собственности. При этом деяния должностных лиц, направленные на хищение имущества, карались строже. В этом прослеживается единая линия российского уголовного законодательства об ответственности за имущественные преступления, которая заключается в том, что хищения совершенные должностными лицами (чиновниками), караются строже, нежели чем хищения, совершенные рядовыми работниками.
Как определенный итог развития уголовного законодательства можно рассматривать Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» от 4 июня 1947 г., который рассматривал присвоение и растрату вверенного имущества как самостоятельные формы хищения.
Вместе с тем, и по дореволюционному уголовному законодательству, и уголовному законодательству периода социалистического строительства, уголовный закон содержал либо отдельные составы, предусматривающие уголовную ответственность за должностное хищение, либо рассматривал должностное хищение как самостоятельную форму хищения.
Современное уголовное законодательство также предусматривает ответственность за присвоение или растрату вверенного имущества. Однако законодатель не определяет круг отношений между собственником имущества и виновным, на основании которых виновным были получены определенные права в отношении похищенного имущества. Нами было установлено, что в настоящее время имущество может быть, как вверено другому лицу, так и находиться в его ведении, причем вверенным оно может быть и на основании гражданско-правовых договоров, и в процессе служебной деятельности.
Рассматривая все группы работников, подпадающих под категорию «служащие», можно выделить две группы. Это, во-первых, лица, выполняющие различную техническую работу, направленную на обеспечение общей цели, поставленной перед организацией. И, во-вторых, лица, осуществляющие руководящую деятельность, то есть деятельность направленную как на управление различными производственными процессами, так и связанную с руководством всеми видами деятельности в рамках конкретного органа, учреждения или предприятия.
Учитывая, что законодатель ввел в Уголовный кодекс РФ две категории специальных субъектов, осуществляющих в силу своих служебных обязанностей руководящую деятельность, то есть имеющих одинаковые функции, установим: во-первых, в рамках статьи 160 УК РФ, под лицом, использующим свое служебное положение, то есть под субъектом должностного хищения понимается лицо, которое выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности постоянно, временно либо по специальному полномочию. во-вторых, рассматриваемые обязанности могут выполняться как в коммерческой организации любой формы собственности, так и в некоммерческой организации, а также в организации, являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением.
Отметим, что широко используемая разными отраслями права такая категория как «должностное лицо», не имеет единого определения. Учитывая это в рамках статей УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за преступления против собственности, лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции на предприятиях и в организациях различных форм собственности, следует рассматривать как должностные.
Таким образом, можно сформулировать определенные признаки должностного хищения, которое является имущественным преступлением, посягающим как на общественные отношения, складывающиеся в сфере нормальной деятельности государственных и муниципальных органов власти, коммерческих и иных организаций, совершающиеся людьми имеющими определенные управленческие полномочия в данной сфере.
В результате нашего исследования было выявлено, что должностное хищение имеет этапы на линии определенного преступного поведения, которые при определенных условиях имеют признаки оконченных преступлений. Это — присвоение и растрата. Присвоение является по своей сути изъятием в незаконное владение вверенного виновному имущества. В свою очередь растрата является незаконным изъятием и последующим распоряжением имуществом, которое было вверено виновному, в его пользу либо пользу третьих лиц. При этом общественная опасность растраты более высока, чем присвоения, при равенстве всех остальных признаков, характеризующих эти деяния, так как в случае присвоения имущество можно вернуть его законному владельцу, а при растрате оно расходуется, потребляется или отчуждается в пользу третьих лиц.
Должностное хищение является альтернативно-должностным преступлением. В силу этого оно имеет признаки как некоторых составов преступлений против собственности, так и некоторых преступных должностных деяний. В целях правильной квалификации должностного хищения необходимо установить: во-первых, объект и предмет хищения, во-вторых, уточнить объем полномочий виновного в отношении похищенного имущества и каким образом эти полномочия использовались для совершения хищения, и, в-третьих, установить наличие объективных и субъективных признаков хищения.
Криминологический анализ показал, что на общем фоне роста количества зарегистрированных преступлений, наблюдается падение количества зарегистрированных должностных хищений. При этом отмечается высокая латентность этого вида преступлений, что позволяет предполагать, что количество совершенных должностных хищений имеет те же тенденции, что и количество зарегистрированных преступлений.
В частности было выявлено, что более половины уголовных дел (63,5%) возбужденны в тех случаях, когда сумма похищенного имущества не превышала ста минимальных размеров оплаты труда. Доля должностных хищений в крупных размерах составила 4,7%. В большинстве случаев местами совершения должностных хищений явились различные коммерческие организации. Изучая личность преступника, было выявлено, что это лица в возрасте от 25 до 39 лет, имеющие высокий образовательный уровень. В 52% рассмотренных нами случаев это лица, имеющие семью, и в абсолютном большинстве случаев это лица, допреступная деятельность которых имела позитивную социальную направленность.
Организация профилактики должностных хищений требует правового обеспечения. Так принятие Федерального закона, регламентирующего профилактику преступлений, позволит программировать деятельность, направленную на предупреждение должностных хищений, а также создать систему субъектов профилактики. Причем различные субъекты этой системы могут выполнять различные функции, но в целом их деятельность должна быть направлена на профилактику должностных хищений.
Среди основных форм профилактики должностных хищений особое место должны занимать различные методы экономического и финансового контроля, который осуществляется над деятельностью различных органов власти, организаций и других хозяйствующих субъектов. Основное назначение контроля — предотвращение нарушений финансовой, хозяйственной дисциплины, своевременное устранение условий, способствующих совершению должностных хищений или облегчающих их совершение.
Для предупреждения имущественного ущерба, нанесенного различными преступными действиями, в том числе и должностными хищениями, коммерческим и иным организациям, надо расширить главу Уголовного кодекса, предусматривающую ответственность за преступления против службы. Это необходимо осуществить, установив уголовную ответственность за превышение служебных полномочий, служебный подлог, а также за халатность в действиях лица, выполняющего управленческие функции. Помимо этого необходимо ввести административную ответственность за нарушения правил бухгалтерского учета.
В целях предупреждения должностных хищений, пресечения готовящихся и длящихся преступлений необходимо использовать такие меры как побуждение правонарушителя к добровольному отказу от начатого или замышляемого хищения либо к деятельному раскаянию.
Уголовно-правовая борьба с должностными хищениями должна осуществляться системой субъектов, причем за основу построения системы должны браться не различные органы, чья деятельность направлена на борьбу с должностными хищениями, а их функции, то есть фактическая деятельность. Учитывая высокую общественную опасность должностных хищений необходимо создать специализированные подразделения, чья деятельность направлена на борьбу с должностными хищениями.
Деятельность этой системы должна быть координирована. Координация должна осуществляться постоянно действующим комитетом, состоящим из представителей различных правоохранительных органов и администрации соответствующего территориального образования.
Эффективная уголовно-правовая борьба с должностными хищениями может быть обеспечена через так называемый шестиугольник средств, который включает в себя информационное обеспечение, правовое обеспечение, методическое обеспечение, ресурсное обеспечение, кадровое обеспечение и формирование среды функционирования.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовые и криминологические средства борьбы с должностными хищениями»
1. Официальные документы и нормативные акты.
2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря.
3. Концепция национальной безопасности Российской Федерации // Российская газета. 1997. 26 декабря.
4. Послание Президента РФ Федеральному Собранию «Россия на рубеже эпох» от 30 марта 1999 года // Российская газета. 1999. 31 марта.
5. Послание Президента РФ Федеральному Собранию «Порядок во власти порядок в стране» // Российская газета. 1997. 7 марта.
6. Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1993, №18.6.СЗ РФ. 1998. №2.7.СЗ РФ. 1995. №31.8.СЗ РФ. 1994. № 10.9.СЗ РФ, 1994г., №5.
7. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. №12.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая // СЗ РФ. 1994. №32. Ст. 3301.
9. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая // СЗ РФ. 1996. №5. Ст. 410.
10. Кодекс законов о труде Российской Федерации. М., 1998.
11. Бюллетень Госкомтруда СССР. 1967. №11.
12. Федеральный закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета. 1995. 25 ноября.
13. Проект Федерального закона «Об основах предупреждения преступлений».
14. Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст. М., 1996.
15. Федеральный Закон №10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Российские вести. 1994. (№123.) 6 июля.
16. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1993.
17. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 // Ведомости Верх. Совета СССР. М., 1959. №1. Ст. 6.
18. Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 года // СЗ. 1932. №62.
19. Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 // СЗ. 1924. №24. Ст. 205.
20. Уголовный кодекс РСФСР 1922 // СУ. 1922. №15.
21. Декрет СНК от 28 сентября 1921 года «Об отмене предварительной ревизии денежных и материальных оборотов» // СУ РСФСР. 1921. №69.
22. Декрет ВЦИК и СНК от 1 июня 1921 года «О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям» // СУ РСФСР. 1921. №49.
23. Декрет СНК «О борьбе со спекуляцией, хищениями в государственных складах, подлогами и другими злоупотреблениями по должности в хозяйственных и распределительных органах» от 21 октября 1919 г.
24. Положение о рабочем контроле от 14 ноября 1917 г.; Декрет «О суде» №1 от 24 ноября 1917 г.
25. Декрет «О земле»; обращение Совнаркома «О борьбе с буржуазией и ее агентами» от 10 ноября 1917 г.
26. Российское законодательство Х-ХХ веков. М., Т.4. 1986.
27. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 1-е. СПб., Т. V. 1830.
28. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 1-е. СПб., Т. XIX. 1830.
29. Свод Законов Российской империи. Часть II. СПб., Т. 15. 1899.
30. Решения уголовного кассационного департамента Сената, 1869, № 560; 603.
31. Решения уголовного кассационного департамента Сената,1872, №1183.
32. Решение уголовного кассационного департамента Сената.1873, № 38.
33. Решения уголовного кассационного департамента Сената,1874, №63.
34. Решение уголовного кассационного департамента Сената. 1882, №50.
35. Решение уголовного кассационного департамента Сената. 1884, №13.
36. Решение общего собрания кассационных департаментов Правительствующего Сената, СП б., 1900, №16.
37. Судебная практика Верховного суда СССР, 1952. №6.
38. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972. №4
39. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1977. №6.
40. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1982. №1.
41. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. №4.
42. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. №5.
43. Бюллетень Верховного суда СССР. 1987. №6.
44. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. №3.
45. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1980. №5.
46. Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1987. №3.
47. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1987. №4.
48. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1987. №8.
49. Бюллетень верховного Суда РСФСР. 1990. №5.
50. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1991. №9.
51. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. №10.
52. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №4.
53. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №3.
54. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №11.
55. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №6.
56. Состояние преступности в России за 1997 год. М., 1998.
57. Преступность и правонарушения (1992 1996). Статистический сборник. М., 1997.1.. Монографии, учебники, учебные пособия.
58. Андреева Л.А., Волженкин Б.В., Овчинникова Г.В. Понятие хищения социалистического имущества. Л., 1985.
59. Антонян Ю.М. Социальная среда и формирование личности преступника (неблагоприятные влияния на личность в микросреде). Учебное пособие. М., 1975.
60. Антонян Ю.М., Голубев В. П., Кудряков Ю.Н. Личность корыстного преступника. Томск, 1989.
61. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. М., 1968.
62. Белогриц-Котляровский Л.С. О воровстве краже по русскому праву. Киев, 1880.
63. Белогриц-Котляровский Л.С. Особые виды воровства кражи по русскому праву. Киев, 1834.
64. Белогриц-Котляровский Л.С. Очерки курса русского уголовного права. Киев, 1896.
65. Белогриц-Котляровский Л.С. Учебник русского уголовного права. Киев, 1903.
66. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части общая и особенная. СПб., 1866.
67. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973.
68. Блувштейн Ю.Д., Добрынин A.B. Основания криминологии. Опыт логико-философского исследования. Минск, 1990.
69. Борьба с хищениями, совершаемыми путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением. Учебное пособие. Горький, 1976.
70. Босхолов С.С. Криминологическая информация в правоприменительной деятельности органов внутренних дел. Минск, 1990.
71. Бутенко А.И. Анкетный опрос как общение социолога с респондентом. М., 1989.
72. Вицин С.Е. Системный подход и преступность. Учебное пособие. М., 1980.
73. Владимиров В. А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.
74. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Советская уголовная политика и ее отражение в действующем законодательстве. М., 1979.
75. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М., 1979.
76. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений. М., 1991.
77. Гаухман Л. Д., Максимов C.B. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.
78. Гернет М.И. Уголовный кодекс. Научно-популярный практический комментарий. М., 1925.
79. Герцензон A.A. Квалификация преступлений. М., 1947.
80. Герцензон A.A., Грингауз Ш.Я., Дурманов Н.Д., Исаев М.М., Утевский B.C. История советского уголовного права. М., 1948.
81. Гилязев Ф.Г. Вина и криминогенное поведение личности: уголовно-правовые, криминологические и социально-психологические черты. М., 1991.
82. Гражданское право. Том 1. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1994.
83. Гришанин П.Ф. Меры уголовно-правового воздействия на преступность и их реализация органами внутренних дел. М., 1996.
84. Гришанин П.Ф. Стадии совершения умышленного преступления в свете задач предотвращения и пресечения преступлений. М. 1960.
85. ЭО.Гришанин П.Ф. Уголовная политика советского государства и уголовно-правовая социология. М., 1977.
86. Дагель П.С. Проблемы советской уголовной политики. Владивосток, 1982.
87. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970.
88. ЭЗ.Даль Владимир Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1994.
89. Долгова А.И. Преступность и общество. М., 1992.
90. Галахова A.B. Превышение власти или служебных полномочий. М., 1978.
91. Эб.Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975.
92. Зелинский А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной деятельности. Киев, 1990.
93. Иванов В. Д. Добровольный отказ от совершения преступления. М., 1982.
94. Игошев К.Е. Социальный контроль и профилактика преступлений. Горький, 1976.
95. ЮО.Игошев К.Е., Устинов B.C. Введение в курс профилактики правонарушений. Горький, 1977.
96. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992.
97. Карпец И.И. Уголовное право и этика. М., 1985.
98. Криминология и профилактика преступлений. Учебник. / Под ред. А.И. Алексеева. М., 1989.
99. Комментарий к изменениям и дополнениям Уголовного кодекса РФ. М., 1994.
100. Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях / Под ред. И.И. Верееменко, Н.Г. Селищевой, М.С. Студенкиной. М., 1997.
101. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996.
102. Комментарий УК РСФСР М., 1984.
103. Конев A.A. Преступность в России и ее реальное состояние. Н. Новгород, 1993.
104. ЮЭ.Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974.
105. Криминология / Под ред. И.И. Карпеца, В.Е. Эминова. М.,1992.
106. Криминология / Под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой, проф. Г.М. Миньковского. М., 1998.
107. Криминология и профилактика преступлений / Под ред. А.И. Алексеева. М., 1989.
108. Криминология. Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М., 1997.
109. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.
110. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М., 1968.
111. Кузнецов A.B. Уголовное право и личность. М., 1977.
112. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М., 1984.
113. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М„ 1984.
114. Курс советского уголовного права. Под ред. A.A. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1970.
115. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.
116. Лейкина Н.С. Личность преступника. М., 1975.
117. Личность преступника / Под ред. В.Н. Кудрявцева и др. М.,1975.
118. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой, региональные и российские тенденции. М., 1997.
119. Маврин А.Г., Середа Е.В. Характеристика осужденных за имущественные преступления. М., 1989.
120. Маркарян Э.С. Вопросы системного исследования общества. М.,1972.
121. Милюков С.Ф. Учет личности преступника в деятельности аппаратов БХСС. Учебное пособие. Горький, 1985.
122. Миненок М.Г. Личность расхитителя. Криминологическая характеристика и типология. Учебное пособие. Калининград, 1980.
123. Минин А.Я. Информатизация криминологических исследований (теория и методология). Екатеринбург, 1992.
124. Миньковский Г.М., Ревин В.П. Уголовная политика и ее реализация в деятельности органов внутренних дел. М., 1998.
125. Михлин A.C. Общая характеристика осужденных. М., 1991.
126. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.
127. Научный доклад, подготовленный авторским коллективом ИГПАН. М., 1988.
128. Никулин С.И. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе с преступностью. М., 1985.
129. Новиченко A.C. Методологические основы познания преступности. М., 1991.
130. Новое Уголовное право России. Особенная часть. Учебное пособие. М., 1996.
131. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1996.
132. Пеньков Е. М. Социальные нормы — регуляторы поведения личности. М., 1972.
133. Петров Э.И., Марченко Р.Н., Баринова Л.В. Криминологическая характеристика и предупреждение экономических преступлений. М., 1995.
134. Пионтковский A.A., Меньшагин В. Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. М., 1955.
135. Рябцев В.П. Проверка работы районной прокуратуры по борьбе с преступностью. М., 1976.
136. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М., 1974.
137. Сахаров А.Б. Учение о личности преступника и его значение в профилактической деятельности органов внутренних дел. Лекция. М., 1984.
138. ИЗ.Светлов А.Я. Борьба с должностными злоупотреблениями. Киев, 1970.
139. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. СПб.,1913.
140. Советское уголовное право. Под ред. А.Я. Вышинского М.,1939.
141. Соотак Я.Я Преступления против социалистического имущества. Тарту, 1983.
142. Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Вып. I-IV. СПб., 1887-1892.
143. Тарарухин С.А. Квалификация преступлений в судебной и следственной практике. Киев, 1995.
144. Тер-Акопов A.A. Добровольный отказ от совершения преступления. М., 1982.
145. Токарев А.Ф. Основные понятия криминологии. Учебное пособие. М., 1989.
146. Туманов Г. А. Организация управления в сфере общественного порядка. М., 1972.
147. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник/Под. ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М., 1997.
148. Уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1995.
149. Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. М., 1997.
150. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника (Предпосылки, содержание, критерии). Томск, 1970.
151. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. СПб., 1907.
152. Эдвин М. Шур. Наше преступное общество. Социальные и правовые источники преступности в Америке. М., 1977.
153. Энциклопедический словарь. Т.20./ изд. Ф.А. Брокгауз, И.А. Эфрон. СПб., 1893.
154. Эстрин А.Я. Развитие советской уголовной политики. М.,1933.
155. Юридический энциклопедический словарь. М., 1987.
156. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М.,1997.
157. I. Статьи, лекции, диссертации, авторефераты
158. Акутаев P.M. Латентная преступность: актуальность, проблемы и понятие// Государство и право. 1997. №12.
159. Балабанов К.В. Общественное мнение и организация его учета в деятельности районного отдела внутренних дел: Автореф. дисс. . канд. юр. наук. Киев, 1988.
160. Белокуров О.В. Ответственность за хищение, совершенное путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением: Автореф. дисс. . канд. юр. наук. М., 1991.
161. Блувштейн Ю.Д. Теоретические вопросы статистического изучения личности преступника (по материалам уголовных дел о грабежах и разбойных нападениях): Автореф. дисс. . канд. юр. наук. М., 1968.
162. Борзенков Г.Н. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. 1995. №2.
163. Босхолов С.С., Заморин А.К. Причины латентности преступности: поиск новых подходов // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. М., 1993.
164. Вахитов Ш.К. Место следственного аппарата в системе государственных органов // Советское государство и право. 1988. №2.
165. Векленко C.B. Уголовная ответственность за нарушение общественного порядка из хулиганских побуждений: Автореф. дисс. . канд. юр. наук. М., 1996.
166. Волженкин Б.В. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление служебным положением):уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации: Автореф. дисс. дою\ юр. наук. М., 1991.
167. Гассман А. Присвоение и растрата чужого имущества // Журнал Гражданского и Уголовного права. 1877. №№ 1-3.
168. Горяинов К.К. Латентная преступность в России: результаты исследования и меры борьбы // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. М., 1993.
169. Гришанин П.Ф. механизм уголовно-правовой борьбы с преступностью // Уголовная политика и реформа уголовного законодательства / Труды Академии МВД Российской Федерации М., 1997.
170. Гузун В.У. Правомочия субъекта хищения и квалификация преступления // Социальная эффективность норм об уголовной ответственности за посягательства на экономическую систему. Горький, 1985.
171. Даныиин И.Н. Понятие, негативные последствия и методы выявления латентной преступности // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. М., 1993.
172. Долгова А.И. Изучение личности преступника // Советское государство и право. 1978. №6.
173. Дядько Д.Е. Добровольный отказ от совершения преступления по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. . канд. юр. наук. Харьков, 1974.
174. Зелинский А.Ф. О некоторых вопросах предупреждения преступлений. // Вопросы уголовного права. М.,1966.
175. Иванов Н. Свобода воли в преступном поведении // Законность. 1993. №10.
176. Колыско А.Ю. Злоупотребление служебным положением как форма хищения государственного и общественного имущества: Автореф. дисс. . канд. юр. наук. М., 1991.
177. Кондратюк Л.В. О кумулятивной латентности и методике определения ее размеров // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. М., 1993.
178. Коржанский Н.И. Понятие должностного лица // Советская юстиция. 1970. № 21.
179. Личность преступника и уголовная ответственность // Правовые и криминологические вопросы. Саратов, 1979.
180. Лунеев В.В. Контроль над преступностью: надежны ли показатели? // Государство и право. 1995. № 7.
181. Лунеев В. В. Коррупция, учтенная и фактическая. // Государство и право. 1996. № 8.
182. Лунеев В.В. Преступность в России при переходе от социализма к капитализму // Государство и право. 1998. № 5.
183. Лысов М.Д. личность преступника, совершающего должностное преступление//Личность преступника. Казань, 1972.
184. Майдыков А.Ф. О путях развития системы МВД Российской Федерации // Стратегические цели и приоритетные задачи МВД России, основные направления реализации: материалы межведомственной научно-практической конференции. М., 1996.
185. Манаев Ю.В. Судебное исследование обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого: Автореф. дис.канд. юр. наук. М., 1968.
186. Миненок М.Г. Типология корыстных преступников // Изв. Вузов. Правоведение. Л., 1991. № 1.
187. Миньковский Г.М. О понятии уголовной политики и некоторых проблемах ее информационного обеспечения // Проблемы социологии уголовного права / Сборник научных трудов. М., 1982.
188. Миньковский Г.М., Ревин В.П., Баринова Л.В., Доценко А.Д. Пояснительная записка к проекту Федерального закона РФ «Об основах предупреждения преступлений» // Уголовная политика и проблемы безопасности государства. М., 1998.
189. Панова Ю.А. Уголовно-правовые меры борьбы с неправомерными завладениями автотранспортными средствами: Автореф. дисс. . канд. юр. наук. М. 1997.
190. Панько К.А. Добровольный отказ от преступлений по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. . канд. юр. наук. Саратов, 1972.
191. Понятие личности преступника // Советское государство и право. 1984. №2.
192. Ревин В. П. Экономическая преступность в России: управленческие и нормативно-правовые предпосылки развития // Проблемы борьбы в России и США / Международная конференция М., 1997.
193. Ревин В.П., Чернышев H.A. Учет общественного мнения и уголовно-правовая позиция населения в правоприменительной деятельности органов внутренних дел. // Научно-аналитический обзор. М., 1989.
194. Рогов И.И. Проблемы борьбы с экономической преступностью (уголовно-правовое и криминологическое исследование): Автореф. дисс. . докт. юр. наук. Алма-Ата, 1991.
195. Сахаров А.Б. Учение о личности преступника // Советское государство и право. 1968. №9.
196. Семко М.А. Злоупотребление властью или служебным положением из корыстной заинтересованности: Автореф. дисс. . канд. юр. наук. М., 1991.
197. Скляров C.B. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 1997. № 9.
198. Соловьев И.И. Меры борьбы с латентной преступностью // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. М., 1993.
199. Тонконоженко А. Оценка данных о личности виновного при назначении наказания // Социалистическая законность. 1985. № 3.
200. Тройнин В.И. Состояние, динамика, механизм образования и меры снижения латентной преступности Н Латентная преступность: познание, политика, стратегия. М., 1993.
201. Фойницкий И.Я. О преступном присвоении вверенного имущества // Журнал Гражданского и Уголовного права. 1879. №2.
202. Шакиров С.С. Личность преступника и проблема индивидуализации наказания за корыстно-насильственные преступления: Автореф. дис. канд. юр. наук. Казань, 1986.
203. Экменчи A.C. Разграничение корыстных злоупотреблений служебным положением и хищений социалистического имущества // Вопросы защиты по уголовным делам. Л., 1967.
204. Яни П.С. Установление признаков хищения при неисполнении договорных обязательств//Юстиция. 1995. №7.
