АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая характеристика хищений в особо крупном размере»
Министерство внутренних дел Российской Федерации Омская академия
а прав^руурпуси
Федоров Дмитрий Александрович Уголовно-правовая характеристика
хищений в особо крупном размере
12.00.08 — Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
о г /е>. £>£■ ■ АР'аЯ
Омск 2015
Работа выполнена в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации»
Научный руководитель:
Векленко Василий Владимирович, Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор
Официальные оппоненты:
Елисеев Сергей Александрович, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного права Юридического института федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет»
Кондрашова Татьяна Владимировна, кандидат юридических наук, доцент профессор кафедры уголовного права федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет» (г. Екатеринбург)
Ведущая организация:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовская государственная юридическая академия»
Защита состоится 17апреля2015 г. в 1400 часов на заседании диссертационного совета Д 203.010.01, созданного на базе федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», по адресу: 644092, г. Омск, пр. Комарова, д. 7, зал заседаний Ученого совета.
С диссертацией можно ознакомится на сайте и в библиотеке федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (http://www.omamvd.ru). /
Автореферат разослан « /Оу> февраля 2015 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук,
доцент ___- Николаев Константин Дмитриевич
I РОССИЙСКАЯ )ГОСУДАРСТВЕННАЯ | БИБЛИОТЕКА
го 15
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Традиционно преступления против собственности, большинство которых — хищения, составляют более половины всех зарегистрированных преступлений. Так, по данным Главного информационно-аналитического центра МВД России, официально зарегистрировано снижение общего числа преступлений с 3209,9 тыс. в 2008 г. до 2206,2 тыс. в 2013 г., и преступления против собственности неизменно продолжают составлять около 60%В 2013 г. почти половину всех зарегистрированных преступлений (46,7%) составили хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи — 922,6 тыс. (-7,0%), грабежа — 92,1 тыс. (-16,3%), разбоя — 16,4 тыс. (-11,8%)2. Ущерб от преступлений составил 386 млрд. рублей, что на 44,2% больше аналогичного показателя прошлого года3. Приведенные цифры демонстрируют колоссальный рост ущерба, причиненного именно хищениями.
Современный период развития российского государства характеризуется тем, что государство направляет большие объемы средств на реализацию крупных проектов: саммита АТЭС во Владивостоке, Зимней олимпиады 2014 г. в Сочи, Универсиады в Казани, чемпионата мира по футболу в 2018 г. и др. В сложившейся ситуации остро встает вопрос противодействия хищениям в особо крупном размере. При этом информация о возбуждении уголовных дел по фактам хищений в особо крупных размерах все чаще и чаще появляется в средствах массовой информации и имеет негативную тенденцию к увеличению размеров похищаемого имущества. Например, при подготовке к саммиту АТЭС, по официальному заявлению Счетной палаты, объем финансовых нарушений составил более 15 млрд рублей4. Нередко хищения в особо крупных размерах прямо связаны с коррупционными преступлениями. Продолжается рост размера похищаемых бюджетных средств в различных министерствах и ведом-
1 Состояние преступности январь-декабрь 2013 года [Электронный ресурс]// Сайт МВД России. URL: http://www.mvd.ru/news/ show_101853/.
: Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь-декабрь 2013 года [Электронный ресурс] // Там же. URL: http://mvd.ru/ presscenter/statistics/reports/item/1609734/.
3 Там же.
Задержаны двое новых фигурантов по делу о хищении средств на подготовку АТЭС [Электронный ресурс]// Новая газета. 2013. 22 марта. URL: http://www. novayagazeta.ru/news/63706.html.
ствах. Так, по заявлению руководителя Главного военного следственного управления, «в результате совершенных в Министерстве обороны Российской Федерации в 2013 году хищений, общий ущерб, нанесенный государству, от всех зарегистрированных преступлений возрос почти наполовину — более чем на 42%, с 10,7 до 15,2 миллиарда рублей»5.
Президент Российской Федерации В. В. Путин на совещании с членами Правительства Российской Федерации подчеркнул, что нельзя допускать расхищений государственных средств6. Он же, в своем обращении, сделанном в декабре 2014 г. подчеркнул: «Нецелевое использование или хищение выделенных на реализацию гособоронзаказа бюджетных ассигнований является прямым ударом по национальной безопасности и попросил «работать так же серьезно и строго, как по пресечению финансирования терроризма»7.
В связи с этим исследование вопросов, связанных с уголовно-правовой характеристикой хищений в особо крупном размере, как обладающих наибольшей степенью общественной опасности в сравнении с другими видами хищений, приобретает особую важность.
В последнее время законодатель уделяет внимание регламентации ответственности за хищения, в том числе совершенные в особо крупном размере, внося в соответствующие уголовно-правовые нормы изменения и дополнения. Приняты федеральные законы от 23 декабря 2010 г. № 388-ФЭ «О внесении изменения в статью 162 Уголовного кодекса Российской Федерации»", от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»', от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» |0.
5 Генералы уголовных дел [Электронный ресурс] : интервью с заместителем председателя Следственного комитета РФ — руководителем Главного военного следственного управления генерал-полковником юстиции Александром Сорочкиным // Интернет-портал «Российской газеты». URL: http://www.rg.ru/2014/02/27/generali.html.
6 Задержаны двое новых фигурантов по делу о хищении средств на подготовку АТЭС [Электронный ресурс].
' Ежегодное послание Президента РФ В. В. Путина Федеральному Собранию (04 декабря 2014) // Сайт РИА Новости [Электронный ресурс] http://ria.ru/ announce/20141205/1036697107.html (дата обращения 6.12.2014).
8 Рос. газета. 2010. 27 дек.
9 Там же. 2011. II марта.
10 Там же. 2012. 3 дек.
Учитывая современное состояние экономики России и огромные капиталовложения государства в развитие страны, особую опасность приобретают хищения в особо крупном размере именно государственного имущества. Эта опасность многогранна. Она может выражаться в прямом срыве финансирования государственных проектов и целевых программ, в сдерживании развития здравоохранения и образования, науки и культуры. Именно поэтому в одном из своих выступлений Д. А. Медведев особо указывал на то, что в период мирового и финансового кризиса одной из важнейших становится задача по контролю за расходованием бюджетных средств, недопущению их нецелевого использования ".
В настоящее время в связи с законодательными новеллами в части регламентации хищений, совершенных в особо крупном размере, и исчисления размера применительно к ст. ст. 159'—1596 УК РФ, отличающегося от исчисления для преступлений, предусмотренных другими нормами о хищениях, особую значимость приобретает исследование данных составов преступления.
Кроме того, не завершен процесс модернизации уголовного законодательства об ответственности за хищения, совершенные в особо крупном размере. Проблемы, связанные с применением норм об ответственности за хищения в особо крупном размере и возникающие при квалификации соответствующих деяний, не позволяют полноценно противодействовать совершению указанных преступлений.
Учитывая изложенное, тема настоящего исследования является актуальной, представляет интерес как в теоретическом, так и в практическом плане, и обращение к ней весьма своевременно.
Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы уголовно-правовой характеристики хищений в особо крупном размере рассматривались в работах, посвященных преступлениям против собственности, таких ученых-юристов, как В. Ф. Анисимов, Г. Н. Борзенков, В. В. Векленко, В. А. Владимиров, Л. Д. Гаухман, С. М. Кочои, Г. А. Кри-гер, Н. А. Лопашенко, Ю. И. Ляпунов, С. В. Максимов, А. И. Санталов, Э. С. Тенчов и и др.
Различные аспекты хищений в последние годы подвергались исследованию в рамках диссертационных исследований А. А. Бахирева (Криминологические и уголовно-правовые средства противодействия мошенничеству, присвоению или растрате в сфере реализации национального проекта
11 Необходимо пресекать любые манипуляции с бюджетными средствами [Электронный ресурс] : выступление Президента Российской Федерации Д. А. Медведева на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации (26 февраля 2009 г.). URL: http://www.arhive.kremlin.ru.
«Здоровье». М., 2013); А. А. Галаганова (Уголовно-правовая характеристика способов совершения хищений. Омск, 2011); А. Ю. Филаненко (Хищение чужого имущества: уголовно-правовой и криминологический аспекты. М., 2010); Л. В. Чернышевой (Хищение чужого имущества, совершенное в форме грабежа: дифференциация ответственности и проблемы квалификации. СПб., 2011). Признавая несомненную научную ценность подготовленных работ, необходимо отметить, что проведенные исследования были посвящены вопросам криминологической характеристики и предупреждения отдельных видов хищений либо преступных проявлений в узкой сфере. При этом практически не затрагивались вопросы особенностей учета крупного и особо крупного размера хищений для квалификации и назначения наказания. Все это позволило автору продолжить разработку темы хищений в особо крупном размере. Изложенные обстоятельства определили практическую и научную актуальность выбранной соискателем темы исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка на основе анализа теоретических положений предложений по совершенствованию правовой регламентации норм об ответственности за хищения в особо крупном размере, а также практики их применения.
Достижение указанной цели предопределило необходимость постановки и решения следующих задач:
— рассмотреть развитие уголовного законодательства России, регламентирующего ответственность за хищения в особо крупном размере;
— исследовать регламентацию ответственности за хищения в особо крупном размере в зарубежном уголовном законодательстве;
— определить место хищений в особо крупном размере в системе имущественных преступлений;
— изучить объект и предмет хищений в особо крупном размере;
— проанализировать объективную сторону хищений в особо крупном размере;
— раскрыть субъективные признаки хищений в особо крупном размере;
— рассмотреть вопросы квалификации и совершенствования практики применения норм о хищениях в особо крупном размере;
— выработать предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за хищения в особо крупном размере.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с совершением хищений в особо крупном размере.
Предметом исследования являются нормы действующего и ранее действовавшего отечественного и зарубежного уголовного законодательства,
регламентирующие вопросы уголовной ответственности за хищение в особо крупном размере, научные публикации по рассматриваемому вопросу, практика высших судебных органов, связанная с толкованием и применением указанных норм, а также результаты социологических исследований, проведенных автором и другими учеными.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания социальных явлений. Кроме того, при подготовке работы применялись существующие базовые методы исследования социальных явлений, в том числе общенаучные (диалектический, исторический, системный, прогностический, статистический) и частнонаучные (формально-логический, сравнительно-правовой, социологический) методы. Так, историческим методом установлены этапы развития и пути совершенствования уголовно-правовых норм о хищениях в особо крупном размере; сравнительно-правовой метод позволил изучить регламентацию ответственности за хищение в особо крупном размере в зарубежном уголовном законодательстве и выявить положительный опыт конструирования соответствующих составов; системный метод использовался при определении места хищений в особо крупном размере в системе имущественных преступлений; формально-логический метод применялся при анализе норм законодательства и построении умозаключений; статистические методы были использованы при изучении судебной статистики, отражающей количество преступлений, размер причиняемого ущерба и другие характеристики.
В процессе получения информации для диссертации применялись социологические методики: анкетирование, опрос, экспертные оценки.
Теоретической основой исследования послужили научные труды в области философии, теории и истории права, сравнительного правоведения, уголовного права, криминологии.
Нормативную базу работы составляют Конституция Российской Федерации, действующее и ранее действовавшее уголовное законодательство России, федеральные законы, руководящие разъяснения высших судебных инстанций СССР, РСФСР, Российской Федерации. При подготовке работы диссертант обращался также к законодательным актам отдельных стран дальнего и ближнего зарубежья в части регламентации ответственности за хищения в особо крупном размере.
Научная обоснованность и достоверность результатов работы определяется широким диапазоном исследовательских методик и эмпирической базой, включающей данные юридической статистики за 2008-2013 гг. Главного информационного управления МВД России и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации; результаты анализа 150 при-
говоров и материалов уголовных дел по фактам совершения хищений в особо крупном размере; сведения, полученные в результате опроса 50 следователей Следственного комитета России, следователей и дознавателей МВД России, 500 граждан Российской Федерации, а также 30 лиц, осужденных за совершение хищений в особо крупном размере; материалы опубликованных уголовно-правовых и криминологических исследований по сходной проблематике, а также данные по теме диссертации, представленные в сети Интернет.
Научная новизна исследования выражается в том, что автором выявлены системные недостатки в подходе к правовой регламентации ответственности за хищения в особо крупном размере, указано на необходимость дополнительной защиты интересов общества и государства, нарушенных в случае хищения имущества в особо крупном размере, принадлежащего государству либо муниципальным образованиям, разработан комплекс правовых мер, направленных на противодействие получившим массовый характер хищениям в особо крупном размере, проведен детальный анализ признаков хищений имущества в особо крупном размере, предложены рекомендации по улучшению уголовного законодательства в данной сфере, подготовлены предложения по совершенствованию практики применения соответствующих норм УК РФ.
Научную новизну диссертационного исследования определяют также основные положения, выносимые на защиту:
1. Хищение в особо крупном размере представляет собой исключительный по степени общественной опасности состав хищения чужого имущества. Общественная опасность данных преступлений определяется причинением вреда праву собственности на имущество, обладающее значительной экономической стоимостью, и нередко причинением вреда интересам экономической безопасности государства и общества в целом (выполнение социально значимых проектов, государственных программ и т. д.).
2. Исторический опыт борьбы с хищениями свидетельствует, что защита прав собственности от хищений в особо крупном размере стала необходимой лишь после завершения этапа первоначального накопления капитала, с увеличением денежной массы (капитала) у физических лиц, организаций и государства. Возникнув в XX в., особо крупный размер хищения оказывал наиболее существенное влияние на квалификацию и размер назначаемого наказания в советский период в рамках ст. 93' УК РСФСР. Наличие указанного состава позволяло признавать права на имущество в особо крупном размере наиболее охраняемыми и, что особенно важно, в значительной степени предупреждать данного рода посягательства.
3. В настоящее время в уголовных законодательствах зарубежных стран существует тройственное отношение к правовой регламентации хищения в особо крупном размере. Во-первых, это полное игнорирование экономической стоимости предмета хищения, связанное с наиболее жесткими санкциями за любое, даже незначительное по размеру, хищение. Во-вторых, это указание признака «в особо крупном размере» наряду с другими квалифицирующими признаками хищения, влекущими увеличение размера наказания. В-третьих, это закрепление хищения в особо крупных размерах в рамках самостоятельного состава, представляющего особо квалифицированный случай хищения имущества.
Для повышения эффективности борьбы с хищениями в особо крупном размере в России необходимо использовать положительный опыт стран, законодательство которых закрепляет самостоятельные составы хищения в особо крупном размере и содержит наиболее строгие санкции за данные преступления, что позволяет максимально эффективно защищать как частную, так и государственную собственность.
4. Сформировавшийся законодательный подход к правовой регламентации составов хищения имущества в особо крупном размере приводит к: 1) снижению размера санкций за хищение, совершенное путем мошенничества (ст. ст. 159'-1596 УК РФ), а также за хищение предметов, имеющих особую ценность, когда стоимость похищенного имущества превышает 1 млн рублей; 2) существенному увеличению размера санкции за вымогательство, совершаемое в целях получения имущества в особо крупном размере, при отсутствии других квалифицирующих признаков.
В целях устранения указанных противоречий и унификации ответственности за данные деяния предлагаем:
а) признак особо крупного размера в «специальных» видах мошенничества (ст. ст. 159'-1596 УК РФ) привести в соответствие с аналогичным признаком хищения, содержащимся в примечании 4 к ст. 158 УК РФ;
б) установить равные санкции за любые виды хищения имущества, совершенные в особо крупном размере, вне зависимости от генерального способа (кража, мошенничество, присвоение либо растрата и др.), если он не связан с насилием.
5. Учитывая ежегодный уровень инфляции в Российской Федерации, а также существенное изменение уровня капитализации в стране, предлагаем изменить содержание квалифицирующего признака хищения в особо крупном размере следующим образом:
— особо крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая два миллиона рублей.
6. В целях совершенствования законодательства, регламентирующего уголовную ответственность за имущественные посягательства в особо крупных размерах, предлагаем дополнить УК РФ самостоятельным составом «Хищение имущества в особо крупном размере» и изложить его в следующем виде:
«Статья... Хищение имущества в особо крупном размере
1. Хищение имущества в особо крупном размере —
наказывается...
2. То же деяние, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, или угрозой его применения;
в) с уничтожением или повреждением предметов либо документов, имеющих особую историческую, научную, культурную или религиозную ценность, —
наказывается...
3. Деяние, предусмотренное частями первой или второй данной статьи, совершенное:
а) организованной группой;
б) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, или угрозой его применения;
в) повлекшее особо крупный ущерб государству, —
наказывается...
Примечания.
1. Особо крупным размером в настоящей статье признается стоимость имущества, превышающая два миллиона рублей.
2. Особо крупный ущерб государству в настоящей статье определяется с учетом фактических последствий для интересов общества и государства, но не может составлять менее шести миллионов рублей».
7. В случае совершения хищения в особо крупном размере имущества, принадлежащего государству либо муниципальному образованию, помимо основного объекта — права собственности, существенный вред причиняется и дополнительным объектам — наиболее значимым социальным обязательствам государства перед гражданами в сфере здравоохранения, государственной и экономической безопасности, а также общественному благосостоянию в сфере создания условий для нормального физического, психического развития населения, что требует дополнительной защиты уголовно-правовыми средствами.
8. Учитывая возросшее количество и особую общественную опасность фактов хищения в особо крупном размере бюджетных средств, государственного и муниципального имущества, тесную связь данных престу-
плений с коррупционными проявлениями, предлагаем дополнить ст. ст. 286 и 293 УК РФ квалифицирующим признаком — «повлекшее причинение ущерба государству в особо крупном размере».
Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные результаты, теоретические выводы и практические рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть использованы: при проведении дальнейших научных исследований уголовно-правовой характеристики хищений в особо крупном размере; в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства в части, касающейся регламентации ответственности за хищения в особо крупном размере; в правоприменительной деятельности судебных и правоохранительных органов при разрешении вопросов квалификации и совершенствования практики применения указанных норм; в учебном процессе при преподавании курса уголовного права, а также спецкурсов уголовно-правовой тематики; в системе повышения квалификации работников судебных и правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в работе, изложены в шести научных публикациях по теме диссертационного исследования (общий объем — 2,7 п. л.), в том числе три — в научных журналах, входящих в перечень, определенный Высшей аттестационной комиссией при Минобрнауки России для публикации основных научных результатов диссертаций.
Диссертация прошла обсуждение на кафедре уголовного права Омской академии МВД России. Основные теоретические выводы и практические рекомендации были представлены автором на международных и межведомственных научно-практических конференциях, проходивших в г. Омске в 2009-2014 гг.
Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми, Прокуратуры Дзержинского района г. Перми, отдела по расследованию преступлений в кредитно-финансовой сфере Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления МВД России по Пермскому краю. Отдельные авторские разработки и выводы диссертации реализованы в учебном процессе Омской академии МВД России, что подтверждается соответствующими актами внедрения.
Структура работы предопределена целью и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение и список использованных источников.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновываются выбор темы, ее актуальность, определяются цели и задачи исследования, раскрываются объект и предмет исследования, методологическая и эмпирическая основы работы, научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, характеризуется теоретическая и практическая значимость, приводятся сведения об апробации результатов исследования.
Первая глава «Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за хищения в особо крупном размере» носит методологический характер. В ее рамках анализируется понятие, а также выявляются основные тенденции развития уголовной ответственности за хищение в особо крупных размерах в отечественном уголовном законодательстве. Поднимаются проблемы правовой регламентации рассматриваемого института в современном зарубежном уголовном законодательстве. Особое внимание в данной части исследования уделяется проблеме соотношения таких базовых категорий, как виды размеров хищения, их влияние на дифференциацию ответственности за исследуемый вид преступного посягательства.
В первом параграфе «Развитие отечественного уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за хищения в особо крупном размере» анализируются тенденции уголовно-правовой регламентации ответственности за хищение чужого имущества в особо крупном размере.
Анализ истории развития отечественного законодательства, регламентирующего ответственность за хищения в особо крупном размере, показал, что размер похищаемого имущества, а также размер имущественного ущерба как вид преступных последствий всегда являлся предметом отдельного внимания со стороны законодателя, правоприменителя и имел самостоятельное место в отечественной уголовно-правовой доктрине. В работе отмечается, что количественная и качественная характеристики размера хищения и размера причиненного ущерба, значимость имущества для потерпевшего, а также ряд других критериев оценки уголовно-правовых последствий являлись предметом пристального внимания законодателя. Особое значение последствия в виде имущественного ущерба традиционно приобретали именно в оценке преступления против собственности. Сама специфика общественных отношений, основанных на экономическом базисе, строится через определенное имущество, вид и размер которого часто оказывают непосредственное влияние на процессы квалификации преступления и назначения наказания. Например, такой показатель, как размер ущерба в результате совершения хищения, всегда использовался законодателем для усиления ответственности. 12
В результате проведенного исследования были выделены основные исторические тенденции регламентации уголовной ответственности за совершение хищений в особо крупном размере.
Во-первых, в ходе развития правовой регламентации составов хищения происходило увеличение числа описываемых в уголовном законодательстве способов (форм) хищения имущества, в качестве квалифицирующего признака которого закреплялся признак «совершенное в особо крупном размере». В связи с этим произошла постепенная дифференциация ответственности в зависимости от размера похищенного имущества.
Во-вторых, потребность в закреплении признака хищения имущества в особо крупном размере возникла лишь в XIX в., после прохождения государством этапа первоначального накопления капитала и централизации его в руках частных лиц и государства.
В-третьих, указанные факторы привели к постепенной систематизации размеров хищений в уголовном законе и унификации размеров санкций за завладение чужим имуществом в особо крупном размере, вне зависимости от способов совершения данных преступлений.
В-четвертых, исторический опыт борьбы с хищениями свидетельствует, что защита прав собственности от хищений в особо крупном размере стала необходимой лишь после завершения этапа первоначального накопления капитала в государстве, с увеличением денежной массы (капитала) у физических лиц, организаций и государства. Так, особо крупный размер хищения оказывал наиболее существенное влияние на квалификацию и размер назначаемого наказания в советский период в рамках ст. 93' УК РСФСР, что позволяло наиболее эффективно предупреждать указанного рода посягательства.
В-пятых, система средств борьбы с хищениями в особо крупном размере, сформировавшаяся в советский период, характеризовалась наличием не только самостоятельной нормы, но и наиболее строгих санкций за данное деяние в виде пожизненного лишения свободы, смертной казни, а также обязательной конфискации имущества, что в своей совокупности приводило к немногочисленности анализируемых преступных посягательств на протяжении длительного периода.
Во втором параграфе «Регламентация уголовной ответственности за хищения в особо крупном размере в зарубежном уголовном законодательстве» проводится сравнительно-правовой анализ законодательных подходов к установлению ответственности за рассматриваемое посягательство.
В работе отмечается, что понять приоритеты и перспективы развития национального законодательства, регламентирующего хищения в особо
крупных размерах, можно только в соотношении с накопленным зарубежным опытом решения обозначенной проблемы. Анализ норм, закрепляющих ответственность за хищения, содержащихся в уголовных кодексах зарубежных государств романо-германской правовой системы, позволил отметить, что регламентация отягчающих обстоятельств хищений, касающихся размера имущества, изымаемого в процессе совершения преступления, в кодексах этих государств существенно различается. В кодексах некоторых государств не выделяются признаки крупного и особо крупного размеров хищения, что представляет собой принципиальный подход к правовой регламентации ответственности за преступления против собственности. Эта позиция нашла свое отражение в законодательствах таких стран, как Германия, Франция и др. Самостоятельная ответственность за хищение также отсутствует и в странах, чье законодательство основано на религиозных положениях ислама, предусматривающих строгие наказания даже за хищения в незначительном размере.
В противовес данной позиции в законодательстве большинства стран постсоветского пространства, а также некоторых европейских государств размер похищаемого имущества играет важную роль в дифференциации ответственности. В частности, речь идет об уголовных кодексах республик Беларусь, Кыргызстан, Казахстан, а также об уголовных кодексах Узбекистана и Таджикистана. Указанный подход демонстрируется и в УК Швеции, что в целом нетипично для современного европейского уголовного законодательства.
Третью группу стран, законодательства которых предусматривают дифференциацию ответственности в зависимости от стоимости похищенного имущества, но в то же время не содержат указаний на особо крупный размер, составляют Эстонская и Латвийская республики. В уголовных кодексах этих стран при регламентации отягчающих обстоятельств хищений учитываются такие виды ущерба, как крупный размер, значительный ущерб, существенный вред, либо размер ущерба влечет пропорциональное увеличение назначаемого наказания (США). К указанной группе можно отнести Китай, уголовным законодательством которого предусматривается значительное наказание за хищение в особо крупном размере.
На этом основании в работе делается вывод, согласно которому в настоящее время в уголовных законодательствах зарубежных стран существует три вида отношения к правовой регламентации хищения в особо крупном размере. Во-первых, это полное игнорирование экономической стоимости предмета хищения, связанное с наиболее жесткими санкциями за любое, даже незначительное по размеру хищение. Во-вторых, это указание признака «в особо крупном размере» наряду с другими квалифицирующими при-
знаками хищения, влекущими увеличение размера наказания. В-третьих, это закрепление хищения в особо крупных размерах в рамках самостоятельного состава, представляющего особо квалифицированный случай хищения имущества. Учитывая сказанное выше, автор предлагает использовать положительный зарубежный опыт регламентации состава хищений в особо крупном размере в качестве особо опасного случая хищения имущества, в отечественном уголовном законодательстве.
В третьем параграфе «Общественная опасность хищений в особо крупном размере и их место в системе видов имущественных преступлений» формулируется вывод относительно юридического статуса особо крупного размера в имущественных посягательствах и его влияния на характеристику общественной опасности данных преступлений.
В работе отмечается, что хищение в особо крупном размере представляет собой исключительный по степени общественной опасности состав хищения чужого имущества. Общественная опасность данных преступлений определяется, в первую очередь, причинением вреда праву собственности на имущество, обладающее значительной экономической стоимостью, а также, нередко, причинением вреда интересам экономической безопасности государства и общества в целом (выполнение социально значимых проектов, государственных программ и т. д.). Увеличение степени опасности хищения в особо крупном размере происходит вне зависимости от способа завладения имуществом, если он не является открытым (ст. 161 УК РФ) либо если не связан с применением насилия (ст. ст. 161,162 УК РФ). В законодательном подходе к определению места хищения в особо крупном размере имеется непоследовательность, связанная, во-первых, с существенным увеличением ответственности за вымогательство, совершаемое в целях получения имущества в особо крупном размере; во-вторых, со снижением ответственности за хищение предметов, имеющих особую ценность, когда данное хищение совершается путем разбоя и стоимость его превышает 1 млн рублей.
Устранение указанных противоречий, согласно авторской позиции, возможно путем унификации ответственности за хищение в особо крупном размере в рамках самостоятельной статьи УК РФ, предусматривающей дифференциацию ответственности в зависимости от способа завладения (обращения) имуществом. В связи с этим диссертант предлагает ввести в УК РФ норму, закрепляющую самостоятельный состав преступления, — «хищение имущества в особо крупном размере». Конструктивные особенности предлагаемого автором состава объединяют в себе все формы хищения и позволяют дифференцированно подходить к оценке степени общественной опасности данного деяния исходя из размера похищенного, частных способов завла-
дения имуществом. Кроме того, в предлагаемой норме содержатся ранее не закрепленные в уголовном законодательстве квалифицирующие признаки, такие как: «с уничтожением или повреждением предметов либо документов, имеющих особую историческую, научную, культурную или религиозную ценность» и «с причинением особо крупного ущерба государству».
Кроме того, автор анализирует экономическую обоснованность содержания признака «особо крупный размер» с учетом происходящей в стране инфляции и изменения уровня цен и предлагает увеличить этот показатель до 2 млн рублей.
Во второй главе «Уголовно-правовой анализ составов хищений в особо крупном размере» дается развернутый юридический анализ элементов и признаков составов посягательств на чужое имущество, совершенных в особо крупных размерах.
В первом параграфе «Объект и предмет хищений в особо крупном размере» раскрывается содержание общественного отношения, на которое происходит посягательство в результате воздействия на имущество в особо крупном размере.
Согласно сформулированной в диссертации позиции, в качестве объекта хищения в особо крупном размере необходимо рассматривать общественные отношения по поводу права собственности на имущество, стоимость которого превышает 2 млн рублей. В работе последовательно отстаивается идея, согласно которой в ходе определения признаков объекта преступления необходимо руководствоваться именно стоимостью похищаемого имущества, а не его «экономической значимостью». При этом фактически причиняемый экономический ущерб не может учитываться при оценке стоимости имущества, что не исключает возможности и обязанности возмещения вреда потерпевшему в гражданском порядке. При этом автор указывает, что в некоторых случаях фактические последствия хищений в особо крупном размере могут выходить за рамки экономической стоимости и выражаться в существенном вреде государству и обществу. В свою очередь, предметом хищения в особо крупном размере могут выступать деньги либо движимое имущество. В то же время объекты недвижимости, а также земля, недра, природные ресурсы, изъятие которых невозможно и стоимость которых превышает 2 млн рублей, могут являться только предметом мошенничества.
В работе отмечается, что в случае совершения хищения в особо крупном размере имущества, принадлежащего государству либо муниципальному образованию, фактически вред причиняется не только основному объекту — праву собственности, но и дополнительному объекту — наиболее значимым социальным обязательствам государства перед гражданами
в сфере здравоохранения, государственной и экономической безопасности, а также общественному благосостоянию в сфере создания условий для нормального физического, психического развития населения. Данные последствия выражаются в нарушении работы государственных (муниципальных) органов, невозможности со стороны государства обеспечить выполнение социальных обязательств перед гражданами и в других нарушениях функций государства. В связи с этим хищение в особо крупном размере государственного либо муниципального имущества обладает повышенной степенью общественной опасности и причиняет существенно больший вред интересам общества и государства. На этом основании автор заключает, что данный объект должен быть дополнительно защищен средствами уголовно-правового характера.
По итогам аргументации представленной позиции в данной части диссертационного исследования соискатель предлагает установить ответственность за хищение имущества, повлекшее причинение особо крупного ущерба государству. Данный показатель автор считает необходимым определять с учетом фактических последствий для интересов общества и государства, а также с учетом его фактической стоимости, которая должна составлять не менее 6 млн рублей.
Во втором параграфе «Объективная сторона хищений в особо крупном размере» особое внимание уделяется последствию хищений в виде особо крупного размера как признаку, на основе которого происходит дифференциация ответственности за рассматриваемое преступное посягательство.
В данной части работы отмечается, что объективная сторона хищений в особо крупном размере характеризуется следующими обязательными признаками: 1) действия по противоправному безвозмездному изъятию и (или) обращению чужого имущества (либо права на имущество) в пользу виновного или других лиц; 2) общественно опасные последствия в виде причинения прямого ущерба собственнику или иному владельцу имущества, превышающего 2 млн рублей; 3) причинная связь между указанными действиями и наступившими последствиями; 4) специфический способ изъятия и обращения имущества.
Вместе с тем все составы хищения в особо крупном размере в настоящий момент сформулированы как материальные, что, по мнению соискателя, создает сложности при квалификации покушения на хищение имущества в особо крупном размере путем разбойного нападения, основной состав которого по своей природе является усеченным. При этом законодательная конструкция с усеченным основным составом и особо квалифицированным — материальным — противоречит принципам построения уголовно-правовых норм и является источником противоречивого толко-
вания уголовного закона, влекущего за собой непоследовательность в ходе его практического применения. Решение указанных противоречий на основе существующей нормативной базы не представляется возможным, что позволило автору сформулировать предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства Российской Федерации.
В целях устранения указанных сложностей, в диссертации обосновывается необходимость новой редакции пункта «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ: — «б) в отношении имущества в особо крупном размере». Представленная редакция, по мнению соискателя, в большей степени соответствует потребностям практики и может способствовать тому, чтобы сделать процесс квалификации в большей степени объективным, не зависящим от субъективных критериев, возникающих в процессе толкования.
В третьем параграфе «Субъективные признаки хищений в особо крупном размере» поднимается проблема квалификации исследуемого посягательства на основе субъективных признаков.
Отдельное внимание в данной части уделяется вопросу субъективного отношения лица к вопросам принадлежности похищаемого имущества. Отмечается, что согласно устоявшейся точке зрения указанные обстоятельства на квалификацию не влияют и относятся к ошибке в принадлежности предмета посягательства. Однако принадлежность имущества в особо крупном размере государству либо муниципальным органам имеет значение для определения общественной опасности совершенного деяния. Соответственно имеет значение и осознание лицом того, кому данное имущество принадлежит. Так, для квалификации деяния как хищения государственного либо муниципального имущества требуется установление интеллектуального компонента умышленной формы вины, т. е. осознания того, что похищаемое имущество принадлежит именно государству, а также предвидения причинения ущерба именно данному собственнику. В противном случае отсутствует субъективная сторона данного состава, и речь можно вести только о простом хищении имущества в особо крупном размере.
В связи с этим вероятно возникновение различных ситуаций относительно осведомленности лица о принадлежности имущества и желания завладеть им: 1) лицо, заблуждаясь относительно принадлежности имущества, вместо государственного имущества похитило собственность физического лица либо коммерческой организации; 2) противоположная ситуация; 3) лицо имело альтернативный умысел относительно того, кто является собственником имущества. Сформировавшаяся позиция по данному вопросу как в теории уголовного права, так и в практической деятельности в первых двух случаях сводится к необходимости применения положений о квалификации действий лица при фактической ошибке в предмете.
Третья ситуация предполагает квалификацию действий лица по фактически наступившим последствиям, которые охватывались его альтернативным умыслом. Так, при направленности умысла на хищение государственного либо муниципального имущества и фактическом завладении имуществом, не принадлежащим государству, действия следует квалифицировать как покушение на хищение государственного имущества. При «случайном» завладении имуществом, принадлежащим государству, действия следует квалифицировать лишь как просто хищение имущества в особо крупном размере. В свою очередь, ответственность за хищение государственного либо муниципального имущества в особо крупном размере исключит так называемые «бытовые хищения». Кроме того, в диссертации предлагается установить особо крупный размер при хищении государственного имущества на уровне 6 млн рублей, исходя из применяемого четырехкратного увеличения размеров квалифицирующих признаков.
На этом основании в данной части работы делается вывод, согласно которому для квалификации действий как хищения государственного либо муниципального имущества в особо крупном размере необходимо наличие осведомленности о принадлежности похищаемого имущества.
Рассматривая признаки субъекта хищения в особо крупном размере, соискатель анализирует случаи совершения хищения в особо крупном размере лицами, использующими служебное положение, и проводит отграничение от специальных составов должностных преступлений (ст. ст. 285', 2852, 286 УК РФ).
Наличие данного противоречия порождено тем, что составы хищения и составы должностных преступлений содержат дублирующие признаки. Так, если хищение в особо крупном размере может совершаться с использованием служебного положения, то должностные преступления могут совершаться из корыстной заинтересованности (с корыстной целью).
Данные посягательства традиционно квалифицируются как преступления против собственности только в случае получения непосредственной финансовой выгоды от совершаемых деяний. Если же должностное лицо получает лишь «вознаграждение» либо косвенную материальную выгоду, то его деяния оцениваются не с точки зрения причинения вреда интересам собственности, а как должностное преступление. Присвоение либо растрата возможны лишь в тех случаях, когда должностному лицу были вверены имущество либо денежные средства в связи с выполняемой им трудовой деятельностью. Если же должностное лицо не имело права распоряжаться имуществом, но создало условия для его хищения, то они должны рассматриваться как пособничество в совершении хищения, а не должностные преступления. При этом факт превышения должностных полномочий не
учитывает размер причиненного вреда и влечет наказание лишь до 4 лет лишения свободы по ч. I ст. 286 УК РФ и до 7 лет лишения свободы по ч. 2 ст. 286 УК РФ.
По мнению соискателя, данная квалификация не в полной мере соответствует общественной опасности совершаемых должностным лицом деяний. Так, если лицо имело умысел на завладение чужим имуществом, однако фактические действия по изъятию и обращению имущества совершали другие члены преступной группы, то его действия должны квалифицироваться именно как хищение, совершаемое с использованием служебных полномочий. По сути, использование лицом служебного положения должно усиливать его ответственность, а в практической деятельности (в связи с существенной разницей санкций ч. 4 ст. 159 УК РФ (ст. 160 и др.) и чч. 1,2 ст. 285 УК РФ) происходит прямо противоположное, например, в случае квалификации действий лица только как нецелевого расходования бюджетных средств при присвоении или растрате, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, предусмотренных соответственно чч. 3 и 4 ст. 160 УК РФ.
Кроме того, учитывая возросшее количество и особую общественную опасность фактов хищения в особо крупном размере бюджетных средств, государственного и муниципального имущества, их тесную связь с коррупционными преступлениями, автор обосновывает необходимость дополнить ст. ст. 286 и 293 УК РФ квалифицирующим признаком — «повлекшее причинение ущерба государству в особо крупном размере».
Третья глава «Вопросы квалификации, совершенствования законодательства и практики применения норм о хищениях в особо крупном размере» носит проблемный характер и построена на отдельных вопросах квалификации, решение которых позволило автору сформулировать предложения по совершенствованию действующего уголовного закона в части правовой регламентации хищений в особо крупных размерах.
В первом параграфе «Вопросы квалификации и совершенствования практики применения норм о хищениях имущества в особо крупном размере» решаются частные и наиболее спорные вопросы юридической оценки хищений в особо крупных размерах, характерные для современной правоприменительной деятельности правоохранительных органов. Так, диссертант проводит разграничение составов мошенничества и причинения имущественного ущерба путем обмана либо злоупотребления доверием, а также незаконной предпринимательской деятельности и других составов преступлений.
На основе анализа указанных, а также ряда других проблем квалификации в данной части работы формулируются рекомендации по их реше-
нию, позволяющие выработать единый подход для правоприменительной деятельности.
Во втором параграфе «Совершенствование уголовно-правовых норм об ответственности за хищения имущества в особо крупном размере» формулируются предложения, направленные на изменение действующего Уголовного кодекса Российской Федерации в части правовой регламентации ответственности за данное посягательство. Соискатель приходит к выводу о необходимости введения нижнего порога санкции для всех составов хищения в особо крупном размере. Кроме того, формулируется вывод о необходимости увеличения размера наказания при квалифицированных случаях хищений имущества в особо крупном размере, совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия либо повлекших дополнительные тяжкие последствия.
В ходе анализа данного аспекта проблемы в работе были выделены следующие перспективы развития уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за хищения в особо крупном размере:
— во-первых, с целью унификации ответственности за мошенничество в особо крупном размере необходимо особо крупный размер в специальных видах мошенничества (ст. ст. 159М596 УК РФ) привести в соответствие с аналогичным признаком хищения, содержащимся в примечании 4 к ст. 158 УК РФ;
— во-вторых, для создания эффективного механизма противодействия хищениям имущества в особо крупном размере необходимо ввести нижний порог санкции во все составы хищения имущества в особо крупном размере;
— в-третьих, с целью повышения эффективности защиты прав собственности потерпевших от хищения имущества необходимо закрепить обязательную конфискацию имущества в случае совершения хищения в особо крупных размерах государственного либо муниципального имущества и внести соответствующие изменения в перечень, содержащийся в ст. 104' УК РФ;
— в-четвертых, в целях унификации ответственности и систематизации законодательства, обеспечивающего защиту прав собственности граждан от противоправных посягательств, необходимо закрепить в Уголовном кодексе Российской Федерации самостоятельный состав «хищение имущества в особо крупном размере», объединяющий все способы посягательств против прав собственности, совершенных в особо крупном размере.
Предложенные в работе изменения действующего уголовного законодательства, прежде всего, направлены на решение проблем квалификации
хищений в особо крупных размерах, являющихся типичными для современной правоприменительной практики и не позволяющих ей формироваться в едином направлении.
В заключении сформулированы основные выводы диссертационного исследования. Кроме того, представлены предложения по совершенствованию Уголовного кодекса Российской Федерации, а также указаны меры по оптимизации судебной практики в части квалификации хищений в особо крупных размерах.
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора
Статьи изданные в рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Минобрнауки России для публикации основных научных результатов диссертаций
1. Федоров, Д. А. Хищение в особо крупном размере государственного либо муниципального имущества / Д. А. Федоров // Научный вестник Омской академии МВД России. — 2013. — № 2. — С. 66-70 (0,5 п. л.).
2. Федоров, Д. А. Оценка направленности умысла при квалификации хищения имущества в особо крупном размере / Д. А. Федоров // Рос. следователь. — 2014. — № 2. — С. 9-10 (0,4 п. л.).
3. Федоров, Д. А. Учет размера хищения для дифференциации ответственности / Д. А. Федоров // Вестник Пермского университета. Юридические науки. — 2014. — Вып. 3. — С. 21. — 26 (0,4 п. л.).
Иные публикации
4. Федоров, Д. А. Исторический анализ размера хищений в отечественном уголовном законодательстве / Д. А. Федоров // Актуальные проблемы государства и общества в области обеспечения прав и свобод человека и гражданина : сб. мат-лов конф. (Уфа, 8 декабря 2010 г.). — Уфа : Уфимский юридический институт. 2010. — Вып. 4. — ч. 4. — С. 34—41 (0,4 п. л.).
5. Федоров, Д. А. Правовая регламентация размера хищений в зарубежном уголовном законодательстве / Д. А. Федоров // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения : сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. — Омск : Омская академия МВД России, 2012. — Вып. 19.— С. 82-90 (0,5 п. л.).
6. Федоров, Д. А. Размер хищений в зарубежном и уголовном законодательстве / Д. А. Федоров // Преемственность и новации в юридической науке : мат-лы науч. конф. адъюнктов и соискателей. — Омск : Омская академия МВД России, 2012. — Вып. 8. — С. 67-72 (0,3 п. л.).
Подписано в печать 06.02.2015 г. Усл. печ. л. 1,4 Уч.-иэд. л. 1,3
Тираж 130 экз. Заказ № 25
ГПиОП Омской академии МВД России 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7
15--2837
2014270632
