СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Малахова, Людмила Ивановна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I. Гносеологические и методологические предпосылки анализа уголовно-процессуальной деятельности.
§1. Познавательный характер уголовно-процессуальной деятельности.
§2. Методологические основания анализа уголовно-процессуальной деятельности.
Глава II. Понятие, сущность и направления уголовно-процессуальной деятельности.
§1. Понятие и признаки уголовно-процессуальной деятельности.
§2.Уголовно-процессуальные функции как направления деятельности.
§З.Цели и задачи уголовно-процессуальной деятельности, ее результат.
Глава III. Структура уголовно-процессуальной деятельности.
§1 .Субъект уголовно-процессуальной деятельности.
§2. Объект уголовно-процессуальной деятельности.
§3. Форма уголовно-процессуальной деятельности и ее содержание.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-процессуальная деятельность"
ф Актуальность темы исследования. Происшедшие за последние годы изменения в социально-политической, экономической и духовной жизни страны обусловили, в свою очередь, соответствующие коренные преобразования во всех сферах человеческой деятельности, смену приоритетов социальных ценностей, совершенствование и изменение законодательства. Со второй половины XX в. в мире чрезвычайно остро встал вопрос о реформировнии уголовной юстиции, которая во многом перестала удовлетворять требованиям общества, перешагнувшего некий исторический рубеж, который многие называют переходом к новому - постиндустриальному, или информационному типу цивилизации. В этой связи во многих странах (Франции, Великобритании, Германии, Италии, Испании, Финляндии, России и др.) идут напряженные поиски, как на теоретическом, так и практическом уровнях, моделей уголовного судопроизводства, адекватных изменившимся условиям. При этом общим для всех этих стран является стремление усилить в области уголовной юстиции защиту основных прав и свобод человека, однако пути этого нередко видятся по-разному, в зависимости от представлений и вкусов правоведов, политиков и законодателей.
Россия ратифицировала целый ряд международных договоров, затрагивающих широкий спектр интересов в области прав человека, а в Конституции РФ был закреплен принцип верховенства норм международного права перед законами Российской Федерации. Декларация прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации от 22 декабря 1991 года впервые закрепила верховенство общепризнанных международных норм, относящихся к правам человека, над внутренним правом. Принятая 12 декабря 1993 года Конституция РФ также установила приоритет международного договора, открывая дорогу непосредственному применению предусмотренной им нормы права в различных областях внутригосударственной деятельности. Это положение распространяется и на нормы права, регламентирующие правовое положение участников уголовного судопроизводства. Все эти новшества требовали своего детального рассмотрения при разработке и принятии нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе острых дискуссий, постоянно возникавших между представителями различных политических движений, социальных групп, идеологий, был разработан, принят и одобрен Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. В новом УПК РФ отражена совершенно новая система приоритетов, ценностей и понятий, нуждающихся в осмыслении. К наиболее важным из них следует отнести: дифференциацию форм судопроизводства, расширение частных начал, состязательность в уголовном процессе, принципиально новое видение роли суда, строгое разграничение процессуальных функций.
В связи с продолжающимся в нашей стране ростом преступности (напр., если в 1970 г. было совершено 630.335 преступлений, то к началу 2000 г. уже свыше 3.000.000)1 возникла объективная необходимость в совершенствовании уголовно-процессуальной деятельности. Следует отметить, что не все значимые признаки уголовно-процессуальной деятельности получили свое воплощение в новом УПК РФ, и жизнь неизбежно внесет в него свои коррективы. Однако основные конструктивные особенности построения уголовно-процессуальной деятельности уже видны - они связаны с дальнейшим развитием состязательности в направлении углубления гарантий соблюдения индивидуальной справедливости, обеспечения интересов личности в судопроизводстве, равенства процессуального положения органов уголовного преследования, с одной стороны, и лица, в отношении которого ставится вопрос о привлечении его к уголовной ответственности, с другой стороны.
Проблема комплексного исследования уголовно-процессуальной деятельности, ее сущности, структуры, природы относится к числу малоисследованных. До сих пор она не подвергалась самостоятельному анализу ни в монографических, ни в диссертационных исследованиях, хотя некоторые ее аспекты
1 См.: Судебная статистика: преступность и судимость (современный анализ данных уголовной судебной статистики России 1993-1997 гг.). М., 1998. С. 13; Состояние преступности в России за 1997 г. Главный информационный центр МВД РФ. М. 1998. С.4; Состояние преступности в России за 2000 г. Главный информационный центр МВД РФ. М., 2001. С.4. довольно широко и неонократно затрагивались в уголовно-процессуальной литературе. Им уделяли внимание Баев О .Я., Белкин Р.С., Брусницин Л.В., Власов А.А., Выдря М.М., Гаврилов А.К., Галкин Б.А., Горский Г.Ф., Громов Н.А., Грошевой Ю.М., Даев В.Г., Дубинский А.Я., Жогин Н.В., Каз Ц.М., Казакевич Т.А., Карев Д.С., Кобликов А.С., Коврига З.Ф., Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П., Ларин A.M., Мотовиловкер Я.О., Нажимов В.П., Перлов И.Д., Петрухин И.Л., Полянский Н.Н., Рахунов Р.Д., Рустамов Х.У., Савицкий В.М., Строгович М.С., Томин В.Т., Чельцов-Бебутов М.А., Чугунов В.Е., Шейфер С.А., Шпилев В.Н., Элькинд П.С., Якуб М.Л. и другие процессуалисты.
Однако подавляющее большинство исследований указанной тематики выполнено до 1990 года, т. е. на базе устаревшего законодательства. Этими обстоятельствами объясняется выбор темы диссертационного исследования и ее актуальность.
Объект исследования. Объектом исследования в работе является общая теория уголовно-процессуальной деятельности, ее уровень урегулированности уголовно-процессуальным законодательством, а также правоприменительная практика по Воронежской области за 1996-2001 годы.
Предмет исследования. Диссертация имеет своим предметом изучение научной и практической значимости уголовно-процессуальной деятельности в рамках ее составляющих: назначения (вытекающих их него целей и задач), субъекта, объекта, содержания, формы и результата.
Цели и задачи исследования. Целями настоящего диссертационного исследования являются: изучение структуры уголовно-процессуальной деятельности, ее процессуально значимых признаков, установление соответствия уголовно-процессуального законодательства потребностям регулирования каждого эле-мейта уголовно-процессуальной деятельности для эффективного функционирования ее в целом, углубленный анализ наиболее важных, дискуссионных проблем уголовно-процессуальной деятельности и выработка предложений по совершенствованию УПК РФ.
Данные цели, по мнению автора, достигаются посредством постановки и решения следующих задач:
- определения понятия уголовно-процессуальной деятельности, раскрытия ее сущности и признаков;
- выявления анализа составных частей уголовно-процессуальной деятельности (субъект и объект, содержание и форма);
- исследования целей и задач уголовно-процессуальной деятельности;
- определения основных направлений уголовно-процессуальной деятельности;
- выявления тенденций развития уголовно-процессуального законодательства, направленного на дифференциацию уголовного судопроизводства;
- выработки предложений по изменению законодательства, направленных на дальнейшее совершенствование уголовно-процессуальной деятельности.
Методологическая и теоретическая основы исследования.
Методологическую основу работы составили основные положения диалектического метода познания как общего метода познания объективной действительности. Помимо общего метода, в работе использовались общенаучные и специальные методы познания: исторический, логический, социологический, метод сравнительного исследования, статистический анализ, системный подход и некоторые другие. При подготовке диссертации были использованы общегю-лагающие и общеизвестные положения философии, социологии, психологии, а также иных отраслей научного знания.
Теоретической основой работы явились труды отечественных и зарубежных авторов по общей теории права, уголовного процесса, гражданского процесса, философии, психологии, социологии. В частности, в своих суждениях автор опирается на работы: Аристотеля, Алексеева С.С., Баева О.Я., Белкина Р. С., Брусницина Л.В., Власова А.А., Выдри М.М., Горского Г.Ф., Грошевого Ю.М., Даева В.Г., Дубинского А.Я., Каз Ц.М., Казакевич Т.А., Ковриги З.Ф., Кокорева Л.Д., Кузнецова Н.П., Монтескье Ш., Мотовиловкера Я.О., Мерсесянца B.C., Перлова И.Д., Полянского Н.Н., Рахунова Р.Д., Рене Д., Строговича М.С., Шейфера С.А., Элькинд П.С., Якуба M.J1. и др. Нормативно-правовая и эмпирическая базы исследования.
Нормативно-правовую базу исследования составили: Конституция РФ, международные правовые акты, закрепляющие основные права и свободы человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Федеральные и иные Законы Российской Федерации, которые касаются вопросов, связанных с осуществлением уголовно-процессуальной деятельности.
Эмпирическую базу исследования составили:
- опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ по вопросам, посвященным деятельности участников судопроизводства в различных стадиях процесса;
- статистические данные о преступности, свидетельствующие об уровне эффективности деятельности правоохранительных органов в Российской Федерации за 1997-1999 годы (раскрытые и оставшиеся нераскрытыми преступления);
- статистические данные о направлениях уголовно-процессуальной деятельности, ее результатах, форме рассмотрения уголовных дел по Воронежской области за период с 1996-2001 годы; изучено 500 уголовных дел, рассмотренных федеральным судом Центрального района г. Воронежа.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что диссертация является первым комплексным в современной процессуальной литературе исследованием наиболее важных положений уголовно-процессуальной деятельности. В работе впервые исследуются общие положения уголовно-процессуальной деятельности, определяется ее предмет и структура. В этой связи предпринята попытка предложить решение ряда спорных вопросов, относящихся к уголовно-процессуальной деятельности, и научно осмыслить положения, закрепленные в современном законодательстве. На защиту выносятся следующие основные положения:
- исследование уголовно-процессуальной деятельности в рамках познавательного процесса, имеющего свои отличительные признаки;
- определение понятия уголовно-процессуальной деятельности и выявление ее составляющих компонентов; раскрытие содержания процессуальных функций как основных направлений процессуальной деятельности, их соотношения между собой и зависимость друг от друга в рамках состязательного процесса;
- раскрытие содержания деятельности участников судопроизводства, их классификации;
- исследование вопросов дееспособности и правоспособности участников судопроизводства;
- определение предмета уголовно-процессуальной деятельности и особенностей его проявления в различных стадиях процесса;
- обоснование необходимости и значимости дифференциации процессуальной формы, определение ее понятия, сущности и значения.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая значимость исследования состоит:
- в выработке научных положений, раскрывающих сущность и значение общетеоретических знаний об уголовно-процессуальной деятельности;
- уточнении некоторых уголовно-процессуальные понятий и определений («субъект», «объект», «содержание», «форма», «уголовно-процессуальные функции», «правоспособность и дееспособность субъекта», «дифференциация процессуальной формы» и некоторые другие);
- выявлении особенностей уголовно-процессуальной деятельности как специфического вида правоохранительной деятельности.
Практическая значимость работы определяется следующими обстоятельствами:
- возможностью принятия предложений по совершенствованию законодательства;
- использованием содержащихся в работе теоретических выводов для дальнейшего исследования структуры уголовно-процессуальной деятельности и иных вопросов, непосредственно с нею связанных, и возможностью использования основных положений, содержащихся в работе, в учебном процессе вузов при изучении курса «Уголовный процесс» и спецкурсов, посвященных уголовному судопроизводству. Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса Воронежского государственного университета, а также на Всероссийской научно-практической конференции (Воронеж, 2001 г.) и научной ссесии юридического факультета Воронежского государственного университета (Воронеж, 2002).
Основные теоретические положения диссертации, составляющие содержание работы, изложены в пяти научных публикациях.
Структура работы обусловлена ее темой, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Малахова, Людмила Ивановна, Воронеж
2) Выводы суда, изложенные в приговоре (ином решении) должны быть обоснованными и мотивированными. При разрешении дела по существу суд обязан ссылаться на доказательства, избранные из числа представленных, а равно указать мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства».
II. 5. Целесообразно в УПК РФ конкретизировать и нормативно закрепить положение о том, что «уголовное судопроизводство направлено на выполнение определенных задач, которые являются дифференцированными и подразделяются на задачи, разрешаемые в каждой стадии и задачи, достигаемые при выполнении уголовно-процессуальных функций».
11.6. В УПК РФ необходимо сформулировать в отдельной статье правоспособность и дееспособность субъектов уголовно-процессуальной деятельности, определить условия дееспособности лиц, которые защищают свои права и законные интересы, а равно условия признания субъекта недееспособным. Понятие уголовно-процессуальной деятельности можно сформулировать следующим образом: «Под уголовно-процессуальной дееспособностью следует понимать способность субъекта уголовно-процессуальной деятельности лично или через представителя осуществлять свои права и мести обязанности. Дееспособность принадлежит гражданам, достигшим восемнадцатилетия. Лица от 16 до 18 лет могут самостоятельно осуществлять свои права и выполнять обязанности по мотивированному постановлению должностных лиц или органов, осуществляющих производство по данному уголовному делу».
Заключение
Исследование проблем, относящихся к уголовно-процессуальной деятельности, позволяет сделать основные теоретические выводы, а также внести предложения, направленные на дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального законодательства. I. Основные теоретические выводы.
1.1. Уголовно-процессуальная деятельность носит познавательный характер и включает в себя следующие этапы познания: выяснение следов прошлого и их описание; мысленное преобразование исходных данных в знания о прошлом; выдвижение гипотез, их переработка, мысленная реконструкция, проверка в ходе следственных действий, получение итоговых знаний об отдельных обстоятельствах преступного деяния.
Уголовно-процессуальное познание является ретроспективным и осуществляется на основе двойного отражения. Первоначально отражение объективно, возникает в момент совершения преступления и не зависит от субъекта познания (органов и должностных лиц, ведущих процесс). Затем оно в процессе исследования следов преступления становится субъективным (отражение в сознании субъекта изучаемого объекта на основе сохранившихся следов).
1.2. Уголовно-процессуальную деятельность следует понимать в широком и узком значении. Уголовно-процессуальная деятельность - это система целенаправленных действий отдельных участников уголовного судопроизводства, осуществляемая в пределах предоставленных им уголовно-процессуальным законом прав и возложенных обязанностей; в узком значении - деятельность отдельных участников судопроизводства, состоящая из процессуальных действий.
1.3. Уголовно-процессуальная деятельность имеет свою структуру, представленную внутренней и внешней стороной. Внешняя сторона включает в себя объект (предмет) деятельности, субъект, цели, задачи, форму, содержание и сам процесс деятельности; во внутренней стороне деятельности выделяют процессуальное доказывание, юридическую оценку фактических обстоятельств дела и логическое доказывание.
1.4. Уголовно-процессуальная деятельность находит свое выражение посредством осуществления уголовно-процессуальных функций. В широком смысле под уголовно-процессуальными функциями следует понимать важнейшие направления уголовно-процессуальной деятельности: уголовное преследование, защиту и разрешение дела; в узком значении - специальное назначение и роль каждого участника уголовного судопроизводства в основных функциях уголовного процесса в соответствии с конкретными задачами, вытекающими из общего назначения уголовно-процессуальной деятельности, а также собственными целями и интересами или как определенная доля участия в функциях.
1.5. Деятельность участников судопроизводства направлена на выполнение предназначения уголовного процесса, т. е. на осуществление задач и достижение его целей. И цели, и задачи уголовно-процессуальной деятельности являются дифференцированными. Следует различать непосредственные цели, которые должны быть достигнуты по каждому уголовному делу и цели более высокого социального уровня. Задачи уголовно-процессуальной деятельности посят познавательный характер и подразделяются на задачи, разрешаемые в каждой стадии уголовного процесса и задачи, достигаемые при выполнении уголовно-процессуальных функций.
1.6. Уголовно-процессуальную деятельность осуществляет определенный круг участников, обозначенный в законе. Все они должны быть правоспособны и дееспособны. Субъект уголовно-процессуальной деятельности (участник) - носитель предусмотренных УПК РФ прав и обязанностей и совершающий определенные процессуальные действия (либо воздерживающийся от из совершения) для достижения назначения уголовного судопроизводства. Процессуальное право - это предоставленная и обеспеченная законом возможность осуществлять процессуальную деятельность, самостоятельно совершать определенные действия или участвовать в них в соответствии с назначением уголовного судопроизводства. Под процессуальной обязанностью следует понимать предусмотренную законом и обеспеченную возможностью применения санкций меру должного поведения того или иного субъекта, направленную на выполнение назначения уголовного судопроизводства.
1.7. Предмет (объект) уголовно-процессуальной деятельности отражает то направление, в котором должна развиваться уголовно-процессуальная деятельность. Предмет уголовно-процессуальной деятельности - это установление и исследование преступного деяния и связанных с ним обстоятельств, а также явлений, вещей и процессов действительности (материальных и идеальных), возникших в результате этого деяния и вовлеченных в сферу деятельности участников уголовного судопроизводства для выполнения его назначения.
1.8. Предмет уголовно-процессуальной деятельности не является одинаковым по своему объему и содержанию во всех стадиях уголовного судопроизводства и определяется спецификой задач той или иной стадии.
1.9. Уголовно-процессуальная деятельность характеризуется наличием формы и содержания. Процессуальная форма - это система закрепленных в УПК РФ и предъявляемых к участникам уголовного судопроизводства (субъектам уголовно-процессуальной деятельности) требований, соблюдение и выполнение которых приводит к наиболее точному, полному и рациональному достижению общего назначения уголовного судопроизводства. Содержанием уголовного судопроизводства является направленная на достижение его назначения процессуальная деятельность, осуществляемая с участием привлекаемых к делу граждан, и связанные с ней отношения органов государства, ведущих производство по делу, как между собой, так и с гражданами.
1.10. Процессуальная форма является дифференцированной. Дифференциация уголовного судопроизводства - это наличие в его составе различных производств, отличающихся друг от друга по определенным критериям: 1) наличие определенной материально-правовой базы, существование определенного круга дел, обладающих некоторыми важными особенностями, объективно требующими отличий в порядке производства по этим делам; 2) наличие существенных отличий в порядке деятельности по определенной категории дел по сравнению с обычным порядком судопроизводства; 3) наличие определенных особенностей в деятельности правоохранительных органов в стадиях процесса. Дифференциация имеет двоякое направление: упрощенные производства и производства с более сложными процессуальными формами.
I.11. Содержание уголовно-процессуальной деятельности состоит из двух компонентов: 1) познавательно-удостоверительной деятельности органов расследования, прокуратуры, адвокатуры, суда, направленной на полное и быстрое расследование, раскрытие и разрешение уголовного дела, изобличение виновных, назначение им справедливого наказания, а равно реабилитацию тех, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию; 2) правоприменительной деятельности, направленной на правильное применение закона к лицу, совершившему преступление (верная квалификация состава преступления, законное, обоснованное и справедливое наказание).
II. Предложения, направленные на дальнейшее совершенствование уголов-но-процессуал ьного законодательства.
Все положения, касающиеся уголовно-процессуальной деятельности, должны быть закреплены в законе. С этой целью необходимо: II. 1. Дополнить ст. 5 УГЖ РФ указанием понятия уголовно-процессуальной деятельности как системы действий отдельных участников уголовного судопроизводства (суда, участников судопроизводства со стороны обвинения, защиты, иных участников судопроизводства), осуществляемых в пределах предоставленных им настоящим УПК прав и возложенных обязанностей.
11.2. Необходимо уточнить понятие процессуальной функции уголовного преследования как направления уголовно-процессуальной деятельности, состоящего в раскрытии преступлений, выявлении и изобличении лиц, виновных в их совершении.
11.3. Дополнить УПК РФ правилом: «обязательному участию прокурора как стороны обвинения должно соответствовать обязательное участие адвоката как стороны защиты».
II.4. Необходимо в отдельной статье закрепить «Назначение правосудия:
1) Суд обязан исследовать все имеющиеся в деле, а равно представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-процессуальная деятельность»
1. Действующее законодательство. Судебная практика.
2. Конституция РФ. М.: Юрид. лит., 1993.
3. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод // Рос' сийская газета от 5.01.1995.
4. Права человека. Основные международные документы // Сб. документов. М.: Международные отношения, 1989.
5. Закон РФ от 02.07.1992 г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и• Верховного Совета РФ. 1992. №33. Ст. 1913.
6. Концепция судебной реформы в РФ / Сост. С. А. Пашин. М., 1992.- 111 с.
7. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению дел в кассационном и надзорном порядке // БВС РФ. 1990. №8.
8. Судебная статистика: преступность и судимость (современный анализ данных уголовной судебной статистики России 1993-1997 гг.). М., 1998.
9. Состояние преступности в России за 1997 год. Главный информационный центр МВД РФ. М., 1998
10. Состояние преступности в России за 1999 год. Главный информационный центр МВД РФ. М., 2000.
11. Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1996,- 600 с.
12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание Законодательства РФ от 24. 12. 2001. №52 (ч.1). Ст. 4921.1.. Монографии.
13. Адаменко В. Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого. Томск, 1983,-158с.
14. Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1981. Т.1. -500 с.
15. Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1982. Т. 2. 500 с.
16. Алексеев С. С. Философия права: история и современность. М., 1998.-329 с.
17. Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.-252 с.
18. Арефьева Г. С. Социальная активность. (Проблема субъекта и объекта в социальной практике и познании). М., 1974. -230 с.
19. Аристотель. Соч. в 4-х т. М., 1976. Т.1. -550 с.
20. Аристотель. Вторая аналитика. Соч. в 4-х т. М., 1978. Т.2.- 687 с.
21. Арсеньев А. С., Библер В. С., Кедров Б. М. Анализ развивающегося понятия. М., 1967,- 467 с.
22. Арчер П. Английская судебная система. М., 1959.- 283 с.
23. Афанасьев В. Г. Социальная информация и управление обществом. М., 1975.-408 с.
24. Ахмедли Д., Согомонов Ю. Об историческом познании. Баку, 1969.-167 с.
25. Баев М. О., Баев О. Я. Защита от обвинения в уголовном процессе. Воронеж, 1995.-228с.
26. Басков В. И. Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в судах. М.5 1986.-286 с.
27. Баранов Н. Н., Степачев С. С. Расследование краж государственного и общественного имущества. М., 1970.-175 с.
28. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России: Общая часть и досудебные стадии. Курс лекций. М., 1998.-319 с.
29. Белкин Р. С. Сущность экспериментального метода исследования в советском уголовном процессе и криминалистике. М., 1961.-102 с.
30. Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность • и методы. М., 1966.-295 с.
31. Белый А. О смысле познания. Минск, 1991.-435 с.
32. Блинов В. М. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1968.-119 с.
33. Боботов С. В. Буржуазная юстиция: состояние и перспективы развития. М., 1989.-253 с.
34. Борзенко А. В. Проблема цели в общественном развитии. М., 1963.-79 с.
35. Брусницин Л. В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. М., 1999.-108 с.
36. Брусницин Л. В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века (процессуальное исследование). М., 2001.-400 с.
37. Витрук Н. В. Основы применения кибернетики в правоведении. М., 1977.229 с.
38. Воронович Б. А., Плетников Ю. К. Категория деятельности в историческом материализме. М., 1975.-62 с.
39. Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950. -380 с.
40. Гаврилов А. К. Раскрытие преступлений (правовые и организационные основы). Волгоград, 1976.-206 с.
41. Галкин Б. А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962.-255 с.
42. Гальперин И. М., Лукашевич В. 3. Предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву. М., 1965.-150 с.
43. Гальперин И. М. Взаимодействие государственных органов и общественности по борьбе с преступностью. М., 1972.-184 с.
44. Гегель Г. В. Ф. Соч. Т.1. М., 1930.-367 с.
45. Герасимов И. Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975.-184 с.
46. Горский Г. Ф., Кокорев JI. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.-304 с.
47. Григорьев В. Н., Шишков А. А. Уголовно-процессуальная деятельность подразделений по борьбе с организованной преступностью. М., 2001.-183 с.
48. Гродзинский М.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. М., 1955.-231 с.
49. Громов Н. А. Вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе. М„ 1999.-220 с.
50. Грошевой 10. М. Правовые свойства приговора акта социалистического правосудия: Учебное пособие. Харьков, 1978.-60 с.
51. Гуляев А. П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.-191 с.
52. Гуляев А. П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М., 1976.-143 с.
53. Деятельность: теория, методология, проблемы. М., 1990.-365с.
54. Демин М. П. Природа деятельности. М., 1984.-168 с.
55. Джиоев О. И. Природа исторической необходимости. Тбилиси, 1967.-167 с.
56. Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса (вопросы теории и практики). М., 1971.-199 с.
57. Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965.-367 с.
58. Зайцев О. А. Государственная защита участников уголовного процесса. М., 2001.-512 с.
59. Зеленецкий В. С. Функциональная структура прокурорской деятельности. Харьков,1978.-78 с.
60. Зусь JI. Б. Механизм уголовно-процессуального регулирования. Общая 1 характеристика основных элементов. Владивосток, 1976.-107 с.
61. Изварина А. Ф. Мировые судьи Росси начала XXI века. Ростов-па-Дону, 2002.-176 с.
62. Каган М. С. Человеческая деятельность. Опыт системного анализа. М., 1974.-328 с.
63. Каз Ц. М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе (государственные органы). Саратов, 1968.-68 с.
64. Каз Ц. М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов, 1960.-104 с.
65. Каз Ц. М. Проблемы доказывания в суде первой инстанции (цели доказывания). Саратов, 1978.-79 с.
66. Казакевич Т. А. Целесообразность и цель в общественном развитии. Л., 1969.-96 с.
67. Казимирчук В. П. Право и методы его изучения. М., 1965.-203 с.
68. Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972.-472 с.
69. Кобликов А. С. Сущность и основные понятия советского уголовного процесса. М., 1957.-135 с.
70. Кокорев Л. Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, . 1971.-158 с.
71. Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.-272 с.
72. Колбая Г. Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М., 1975.-152 с.
73. Колеватов В. А. Социальная память и познание. М., 1984.-190 с.
74. Коршунов А. М. Отражение, деятельность, познание. М.: Политиздат, 1979.-216 с.
75. Корнев Г. П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Нижний Новгород, 1995.-194 с.
76. Копнин П. В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974.568 с.
77. Кравец А. С. Методология науки. Воронеж, 1991.-145 с.
78. Куцова Э. Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. Предмет, цель, содержание. М., 1973.-199 с.
79. Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986.-159 с.
80. Ларин А. М. Работа следователя с доказательствами. М., 1966.-156 с.
81. Ларин А. М. Презумпция невиновности. М., 1982.-152 с.
82. Лапаева В. В. Конкретно-социологические исследования в праве. М., 1987.-144 с.
83. Лебедев В. М. Судебная власть в современной России. Спб., 2001.-384 с.
84. Ленин В. И. Полное собр. соч. М., 1932.Т. 30.-476 с.
85. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975.-304 с.
86. Логика научного исследования / Отв. ред. П. В. Копнин, И. М. Попович. М., 1956.-360 с.
87. Логика социологического исследования /Под ред. Г. В. Осипова. М., 1987.-173 с.
88. Лузгин И. М. Расследование как процесс познания. М., 1969.-178 с.
89. Лузгин И. М. Методологические проблемы расследования. М., 1973.-215 с.
90. Лупинская П. А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1955.-102 с.
91. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и форма. М., 1976.-167 с.
92. Мазалов А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977,- 176 с.
93. Макаров М. Г. Категория цель в домарксисткой философии. Л., 1974.-186 с.
94. Макаров М. Г. Категория «цель» в марксисткой философии и критика теологии. Л., 1977.-188 с.
95. Макаров М. Г. Сложность и вариативность категорий диалектики. Л., 1988.-179 с.
96. Малеин Н. С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981.-251 с.
97. Мартынчик Е. Г. Гарантии прав осужденного в надзорном производстве. Кишинев, 1985.-120 с.
98. Матузов Н. И. Личность. Права. Демократия. Саратов, 1972.-292 с.2.8у. Мизулина Е. Б. О моделировании уголовно-процессуальной деятельности. Ярославль, 1989.-42 с.
99. Милиции С. Д. Предмет регулирования советского уголовно-процессуального права. Свердловск, 1991.-110 с.
100. Михайленко А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975.150 с.
101. Михайлянц А. Г. Профилактическая функция советского уголовного процесса. Ташкент, 1977.-61 с.
102. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.-799 с.
103. Мотовиловкер Я. О. Вопросы теории советского уголовного процесса. Томск, 1971.-283 с. *
104. Мотовиловкер Я. О. Некоторые вопросы уголовного процесса. Ярославль, 1972.-152 с.
105. Мотовиловкер Я. О. Установление истины в советском уголовном процессе. Ярославль, 1974.-71 с.
106. Мотовиловкер Я. О. Предмет советского уголовного процесса. Ярославль, 1974.-96 с.
107. Мотовиловкер Я. О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль, 1976.-92 с.
108. Мотовиловкер Я. О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978.-96 с.
109. Нажимов В. П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград, 1977.
110. Асанов В. О содерлсании уголовного преследования // Уголовное право. №4. 2000.С. 3-5.
111. Арсеньев В. Д. О едином порядке производства по уголовным делам и пределах его дифференциации // Вопросы борьбы с преступностью / Труды Иркутск. Гос. ун-та. Т. 85. Серия юридическая. Вып. 10. 4. 4. Иркутск, 1970.С. 63-71.
112. Арсеньев В. Д., Метлин И. Ф., Смирнов А. В. О дальнейшей дифференциации порядка производства по уголовным делам // Правоведение. 1986. №1.С. 78-83.
113. Бабенко А., Черкасова Н. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств // Советская юстиция. 1993. №12.С. 1-2.
114. Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка // Законность. 1995. №1.С. 51-54.
115. Балашов А. Действительно ли возбуждение уголовного дела первоначальная стадия уголовного процесса? // Соц. законность. 1989. №8.С. 5354.
116. Банин В. А. Гносеологическая и правовая природа предмета доказывания в советском уголовном процессе // Проблемы соц. законности. Уфа, 1975. Вып.1.С. 47-48.
117. Басков В. И. Истина в уголовном судопроизводстве // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1995. №З.С. 38-47.
118. Беляев И. А., Кемиров Д. А., Пашков А. С. О методологии юридической науки // Методологические вопросы общественных наук. JL: изд-во ЛГУ, 1968.С. 127-128.
119. И. Боботов С. В., Вицин С. Е., Михайловская И. Б. Пути совершенствования уголовной юстиции // Сов. государство и право. 1989. №4.С. 87-97.
120. Бобров М. И законность и справедливость // Сов. юстиция. 1993. №5.С. 2
121. Богданова Н. А. Историческое и логическое в советском государственном праве // Методологические и теоретические проблемы юридической нау• ки. М„ 1986.С. 24-25.
122. Бойков А. Д. К изучению эффективности уголовно-процессуального закона // Эффективность применения уголовного закона. М., 1973.С. 173175.
123. Бойков А. Изучение причин судебных ошибок // Соц. законность. 1968. №8.С. 37-42.
124. Бойков А. Д. К проекту уголовно-процессуального Кодекса РФ // Государство и право. 1992. №З.С. 65-73.
125. Борзов В. Стадия назначения судебного заседания // Рос. юстиция. 1996.• №З.С. 48-49.
126. Брусниловский А. Принцип гласности в уголовном процессе // Соц. законность. 1937. №11.С. 32-34.
127. Васильев А. М. Правовые категории и их место среди категорий обществоведения // Роль научных категорий в правоведении. Труды ВЮЗИ. T.XXXII. М., 1973.С. 142-144.
128. Власов А. А. Структура уголовно-процессуальной деятельности и ее элементы // Актуальные проблемы судоустройства, судопроизводства и прокурорского надзора. М., 1986.С. 13-23.
129. Власова Н. А. Возбуждение уголовного дела: теоретические и правовые проблемы // Журнал российского права. 2000. №11 .С. 25-30.
130. Володина JI. М. Цели и задачи уголовного процесса// Государство и право. 1994. №11. С. 126-132.
131. Вольский В. Предпроцессуальная деятельность защитника в проектах УПК РФ // Законность. 1998. №2.С. 48-49.
132. Воскресенский В. О дифференциации судопроизводства Н Законность. 1995. №11. С. 34-37.
133. Выдря М. М. Расследование уголовного дела функция уголовного про. цесса // Сов. государство и право. 1980. №9.С. 78-83.
134. Выдря М. М. и др. Рецензия на книгу М. С. Строговича // Правоведение. 1960. №1.С. 151-152.
135. Гагарский А. Работа судов РФ в 1997 году // Рос. юстиция. 1998. №6.С. 19-21.
136. Галустьян О. А. Минимальные стандарты обеспечения прав и свобод граждан в уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности // Закон и право. 1998. №2.С. 15-16.
137. Глушков В. М. Мышление и кибернетика. // Вопросы философии. 1963. №6.С. 53-56.
138. Горшенев В. М. Природа и значение процессуальной формы в советском праве // Вестник ЯрГУ. 1972. №5.С. 5-8.
139. Григорьева И. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства //Рос. юстиция. 1995. №8.С. 39-42.
140. Гуляев А. Б. Быстрота уголовного судопроизводства // Вопросы борьбы с " преступностью. М., 1973. Вып. 18.С. 75-77.
141. Гуляев А. Единый порядок предполагает дифференциацию // Соц. законность. 1975. №З.С. 64-65.
142. Даев В. Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве //Правоведение. 1974. №4. С. 12-15.
143. Даншпок А. И., Коршунов А. В. О некоторых особенностях возбуждения уголовных дел в ИТУ // Вопросы повышения борьбы с преступностью. Томск, 1979.С. 67-71.
144. Дворкин А., Толпекин К., Касьяненко В. Возбуждение уголовных дел об ■ убийствах, связанных с отчуждением жилья // Законность. 1997. №1.С.27.29.
145. Джатиев В. Обвинение и защита // Рос. юстиция. 1995. №З.С. 17-18.
146. Доля Е. Новая Конституция РФ И уголовно-процессуальная деятельность //Рос. юстиция. 1994. №4.С. 17-19.
147. Домбровский Р. Г. Познание и доказывание по уголовным делам // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984.С. 46-47.
148. Донцов А. М. О задачах предварительного следствия в советском уголовном процессе // Вестник ЛГУ. Серия Права, 1969. Вып.З. №17.С. 96-104.
149. Дубинский А. Я. Понятие, структура и содержание уголовно-процессуальной деятельности // Правовые и организационные проблемы. Киев, 1984.С. 46-52.
150. Дубровский Д. И., Вертбицкий В. В. Категория информации: философский обзор // Философские науки. 1976. №1.С. 15-18.
151. Ефимичев С. П. УПК РФ: принятый в первом чтении проект нуждается в уточнениях//Журнал российского права. 1998. №1.С. 66-78.
152. Ефимичев С. П. Содержание и структура стадии предварительного расследования // Уголовно-процессуальная деятельность и правоотношения в стадии предварительного расследования. Волгоград, 1981.С. 3 -8.
153. Зажицкий В. И. Правовая регламентация деятельности по обнаружению признаков преступления // Правоведение. 1992. №6.С. 24-29.
154. Зинатуллин Т. 3. Иерархия функций российского уголовного процесса // Научные труды РАЮН. М., 2001. №1.С. 103-104.
155. Зусь Л. Б. Об уголовно-процессуальной правосубъектности // Правоведение. 1974. №5.С. 49-55.
156. Каз Ц. М. О единстве и дифференциации судопроизводства // Соц. законность. 1975. №1.С. 65-66.
157. Казакевич Т. А. К вопросу о классификации целей. // Весник ЛГУ. Сер.
158. Права. 1969. Вып.З. №17.С. 96-104.
159. Керимов Д. А. Категория цели в праве // Правоведение. 1964. №З.С. 3845.
160. Кобликов А. С. Уголовно-процессуальные гарантии эффективности правоохранительной деятельности // Сов. государство и право. 1984. №5.С. 57-65.
161. Коврига 3. Ф. Судебная деятельность и судебная практика: понятие, структура, соотношение // Юридические записки. Вып. 8: Российское уголовное законодательство: Проблемы теории и практики / Под ред. К. А. Панько. Воронеж, 1999.С. 124-139.
162. Коврига 3. Ф. Уголовный процесс: проблемы развития. В кн.: Российское государство и правовая система: Современное развитие, проблемы, перспективы /Под ред. Ю. Н. Старилова. Воронеж, 1999. С. 680-691.
163. Ковтун Н. И состязательность, и поиск истины // Рос. юстиция. 1997. №7.С. 11-13.
164. Кодин В. И. К проблеме определения понятия «цель» // Вестник ЛГУ. Сер. Права. 1968. №1.С. 73-85.
165. Козюбра Н. И. Понятие и структура методологии юридической науки // Методологические проблемы юридической науки. Киев, 1990.С. 8-10.
166. Кокорев Л. Д. Сущность и соотношение общественных и личных интересов в уголовном процессе // Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. Воронеж, 1984.С. 21-24.
167. Кореневский Ю. Нужна ли суду истина ? // Рос. юстиция. 1994. №5.С. 2022.
168. Красюков В. О совершенствовании уголовно-процессуальной деятельности // Сов. юстиция. 1998. №8.С. 25-27.
169. Кухлевская Т. Отказ прокурора от обвинения и оправдательный приговор // Сов. юстиция. 1993. №12.С. 25-26.
170. Ларин А. О. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК 1997 // Рос. юстиция. 1997. №9.С. 10-13.
171. Либус И., Резник Г. Основания оправдания в уголовном процессе // Сов. юстиция. 1974. №12.С. 7-9.
172. Лупинская П. А. Исполнение решений в механизме реализации норм уго-. ловно-процессуального права // Актуальные проблемы судоустройства,судопроизводства и прокурорского надзора. М., 1986.С. 5-6.
173. Лупинская П. А. Социальная и гносеологическая природа процессуальных решений // Советское государство и право. 1970. №3. С. 100-105.
174. Малько А. В. Основы теории законных интересов // Журнал российского права. 1999. №5/6.С. 66-68.
175. Макаров М. Г. К вопросу о категории «цель» философии диалектического материализма // Учен, записки Тарт. ун-та. Ижевск, 1960. Вып. 83.С. 1821.
176. Маршев С. А. О дифференциации форм уголовного судопроизводства // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж, 1979.С. 141-147.
177. Махов В. Законодательство о возбуждении уголовного дела // Законность. 1997. №1.с. 34-36.
178. Мельников С. Дела судейские // Сов. юстиция. 1991. №2.С. 5-7.
179. Михайлов А. И. Исследование проблем предварительного следствия // Вопрсы борьбы с преступностью. М., 1974. Вып. 20.С. 122-123.
180. Михайловская И., Петрухин И. Некоторые вопросы судебных доказательств // Сов. юстиция. 1964. №15.С. 5-7.
181. Мотовиловкер Я. О. Основания прекращения уголовного дела по реабилитирующим лицо мотивам // Сов. государство и право. 1972. №9.С. 8795.
182. Мотовиловкер Я. О. Некоторые вопросы содержания и формы советского уголовного процесса // Вестник ЯрГУ. 1972. №4.С. 70-72.
183. Нажимов В. П. Об уголовно-процессуальных функциях II Правоведение. 1973. №5.с. 73-74.
184. Нажимов В. П. Психологические основы учения об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. 1983. №5.с. 52-58.
185. Нерсесянц В. С. Логическое и историческое в познании государства и права // Методологические проблемы советской юридической науки. М.,1976.с. 162-168.
186. Пашкевич П. Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Социалистическая законность. 1975. №9. С. 70-71.
187. Пашкевич П. Ф. О процессуальной экономии в досудебных стадиях советского уголовного судопроизводства // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып.1 М., 1974.с. 18-21.
188. Петрухин И. Л. Правосудие в системе процессуальных функций // Правоведение. 1983. №3.с. 36-43.
189. Петрухин И. Л. Право на защиту и проблема упрощения судопроизводства // Адвокатура и современность. М., 1987.с. 50-53.
190. Полянский Н. Н. Вопросы систематики в советском уголовном процессе //Сов. государство и право. 1939. №3.с. 12-15.
191. Полянский Н. Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом//Правоведение. 1960. №1.с. 112-119.
192. Пономарев И. Б. Правоспособность дееспособность как предпосылки уголовно-процессуальных отношений // Сов. государство и право. 1971. №6.с. 109-113.
193. Рабинович М. П. О юридической природе целей правовых актов // Правоведение. 1971. №5.с. 28-35.
194. Ратинов А. Р. Вопросы познания в судебном доказывании // Сов. государство и право. 1964. №8.С. 106-113.
195. Рахунов Р. Д. Проблемы единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1978. Вып. 29.с. 83-91.
196. Резник Г . Оправдание за недоказанностью // Сов. юстиция. 1965. №15.с. 18-19.3.8>>. Розин Ы. Н. К вопросу о новой теории уголовного процесса // Журнал министерства юстиции. 1916. №2.с. 312-314.
197. J0. Рудашевский В. Д. Право и моделирование // Методологические проблемы coi етской юридической пауки. М., 1980.С. 293-296.
198. Савицкий В. М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и право. 1994. №6.С. 96-97.
199. Садовский В. II. Проблемы общей теории систем как метатеории // Системные исследования. М., 1973.С. 135-139.
200. Самощенко И. С., Сырых В. М. Диалектика и специальные методы правовой науки // Методологические проблемы советской юридической науки. М., 1980.С. 203-209.
201. Самощенко И. С. Системно-структурный подход и система советского законодательства// Вопросы философии. 1979. №2.С. 34-41.
202. Сильчева Н. П. Трансформация отстаивания личных интересов в защиту интересов общегосударственных // Юридические записки. Вып. 12: Пра-вопонимание и правоприменительная деятельность / Под ред. Ю. Н. Ста-рилова. Воронеж, 2000.С. 217-238.
203. Синайский Э. Адвокат должен защищать // Соц. законность. 1966. №11.С. 64-66.
204. Смирнов В. Суд, государственный обвинитель и адвокат: этика взаимоотношений//Рос. юстиция. 1995. №6.С. 39-40.
205. Смирнов В. П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства // Государство и право. 1994. №З.С. 46-53.
206. Ю.Федоров Г. А. Материалистическая диалектика о категории цели // Вопросы философии. 1956. №1.С. 63-79.
207. Алексеева Л. Б. Теоретические вопросы системы уголовно-процессуального права / Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1975.
208. Банин В. А. Основные теоретические и практические вопросы надзорного производства по уголовным делам / Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1966.
209. Берсугурова Л. Ш. Проблема возобновления дел по вновь открывшимся , обстоятельствам в советском уголовном процессе / Автореф. дис. . канд.юрид. наук. Ташкент, 1989.
210. Гаврилов О. А. Проблемы методологии социально-правовых исследований / Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1981.
211. Дубинский А. Я. Правовые и организационные проблемы исполнения процессуальных решений следователя / Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Киев, 1984.
212. Катрич С. В. Процесс принятия решения в условиях его автоматизации / Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1986.
213. Кокорев Л. Д. Положение личности в советском уголовном судопроизводстве/ Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Воронеж, 1975.
214. Лобанов А. П. Функции уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве / Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1996.
215. Лузгин И. М. Расследование как процесс познания / Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1968.
216. Лукьянчиков Е. Д. Деятельность органов милиции по разрешению заявлений и сообщений о деяниях несовершеннолетних и производству неотложных следственных действий (организационные и процессуальные вопросы) / Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Киев, 1979.
217. Макаров М. Г. Философия марксизма-ленинизма о категории цель / Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Л., 1960.
218. Мосесян Г. С. Оценка доказательств в советском уголовном процессе / Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1965.
219. Москалькова Т. Н. Уважение чести и достоинства как принцип уголовного процесса / Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1988.
220. Нокербеков М. П. Предмет доказывания в советском уголовном процессе / Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1964.
221. Пидюков П. П. Отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилити-рующим основаниям / Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1990.
222. Полозков П. В. Правоспособность и дееспособность в советском уголовном процессе / Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1985.
223. Рашковский Э. Б. Вопросы изучения общественно-исторического прогресса / Автореф. дис. . канд. философ, наук. М., 1970.
224. Экимов А. И. Категория цель в советском праве / Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 19701. V. Словари.
225. Краткий психологический словарь / Под ред. А. В. Петровского, М. Т.
226. Ярошевского. М., 1985.-431 с.
227. Краткий словарь по социологии / Под общ. Ред. Д. М. Гришиани, Н. И. Лапина. М., 1988.-477 с.5.3: Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М.,1990.-915 с.
228. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2000.939 с.
229. Словарь иностранных слов. М., 1989.-620 с.
230. Современный словарь иностранных слов. М., 2000.-740 с.
231. Философский словарь. М., 1986.-814 с.
232. Философский энциклопедический словарь. М., 1999.-574192
