Уголовно-процессуальный статус присяжных заседателей

Котеля, Екатерина Григорьевна

Уголовно-процессуальный статус присяжных заседателейтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-процессуальный статус присяжных заседателей»

с^/

На правах рукописи

□03467 11(

КОТЕЛЯ Екатерина Григорьевна

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЬШ СТАТУС ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург - 2009

003467117

Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Уральской государственной юридической академии

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор

Прошляков Алексей Дмитриевич

Официальные оппоненты: Заслуженный юрист РФ

доктор юридических наук, профессор Гусысова Антонина Петровна

кандидат юридических наук, доцент Ильина Анастасия Михайловна

Ведущая организация Казанский государственный университет

Защита диссертации состоится 15 мая 2009 года в часов на заседании диссертационного совета Д 212.282.03 при ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия»по адресу: 620066, г. Екатеринбург, Комсомольская 21, зал заседаний совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан апреля 2009 года.

Учёный секретарь Диссертационного совета

доктор юридических наук Д^

профессор ^ З.А. Незнамова

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования: После 76-летнего перерыва в России был возрожден суд с участием присяжных заседателей. С 1993г. эта форма судопроизводства уже более 15 лет успешно функционирует практически на всей территории Российской Федерации. Однако до сих пор не прекращаются дискуссии сторонников и противников суда с участием присяжных заседателей о целесообразности его существования.

Обвиняют суд с участием присяжных в излишней демократичности, в вынесении значительного количества оправдательных вердиктов. При этом достаточно часто озвучиваются явно завышенные цифры количества оправдательных вердиктов, выносимых присяжными заседателями. Между тем, по данным Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в 2005г., доля оправданных судами с участием присяжных заседателей составила 17,6% от числа лиц, в отношении которых такими судами вынесены приговоры, в 2006г. количество оправданных составило лишь 17%, в 2007г. судами с участием присяжных заседателей было оправдано 20,5% (Судебная статистика // Ьйр/Лу\у\у.сс1ер.ги. 22 декабря 2008г.)

Конечно, при обычной форме судебного разбирательства эти цифры значительно ниже. Так, в 2005г. доля оправданных по всем судам областного звена составила только 3,6%, в 2006г. уже 6,3%, в 2007г. - 4,2%. Однако совершенно очевидно, что процент оправданных в суде с участием присяжных слишком мал, чтобы серьезно говорить о том, что эта форма судопроизводства представляет угрозу вынесению справедливых решений, помеху в борьбе с преступностью.

Рассуждать о целесообразности функционирования суда с участием присяжных заседателей на территории Российской Федерации сегодня уже не

стоит. Основной закон нашего государства достаточно четко определил место такого суда в российской системе правосудия. Задача законодателя состоит в принятии мер, способствующих совершенствованию норм, регламентирующих рассмотрение уголовных дел в данной форме судопроизводства.

Первостепенное значение в решении этой задачи необходимо уделять совершенствованию уголовно-процессуального статуса присяжных заседателей.

От того, насколько полно будет закреплен объем прав присяжных заседателей, гарантии их независимости и неприкосновенности, конкретный перечень обязанностей, а также правовые последствия, наступающие за их неисполнение, зависит отношение граждан, принимающих участие в отправлении правосудия к осуществляемой ими деятельности.

Необходимо признать, что причиной отмены приговоров, вынесенных судом с участием присяжных заседателей, являются не только ошибки профессиональных судей (хотя их большинство), приговоры отменяются и вследствие неисполнения обязанностей, возлагаемых на присяжных заседателей в процессе отправления правосудия. Нередко процессы срываются, а судебное разбирательство начинается с самого начала по причине неявки в судебное заседание, в том числе и без уважительных причин, присяжных заседателей.

Эти и другие факты свидетельствуют о том, что отношение граждан, привлекаемых к участию в отправлении правосудия, не всегда соответствует степени важности решаемых ими в судебном разбирательстве задач.

В юридической науке вопросы, посвященные уголовно-процессуальному статусу присяжных заседателей, исследованы отрывочно и фрагментарно. Монографических же исследований, специально посвященных уголовно-процессуальному статусу присяжных заседателей, нет.

В связи с этим исследование данного аспекта деятельности суда с участием присяжных представляется особенно актуальным.

Объектом диссертационного исследования выступают уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с участием граждан в отправлении правосудия в качестве присяжных заседателей.

Предметом диссертационного исследования являются нормы уголовно-процессуального права, регламентирующие права присяжных заседателей, гарантии их независимости и неприкосновенности, а также обязанности присяжных заседателей и правовые последствия, наступающие за их неисполнение.

Цель диссертации состоит в исследовании уголовно-процессуального статуса присяжных заседателей, а также разработке научно-обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование действующего уголовно-процессуального законодательства в данной сфере.

Указанная цель предопределила необходимость решения следующих задач:

- провести исторический анализ становления и развития суда присяжных заседателей в России;

- изучить правовую основу деятельности суда присяжных заседателей;

- исследовать права присяжных заседателей, а также их гарантии независимости и неприкосновенности, реализуемые в связи с участием в отправлении правосудия;

- определить обязанности и ответственность присяжных заседателей;

- выявить пробелы и коллизии правовых норм, регламентирующих уголовно-процессуальный статус присяжных заседателей;

- разработать научно-обоснованные рекомендации по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства.

Методологической основой исследования выступает следующая совокупность общенаучных и специальных методов исследования: диалектический, исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой, статистический и системно-структурный методы.

Теоретической основой исследования явились труды У. Бернама, К.Ф. Гуценко, С.М. Казанцева, В.В. Мельника, М.В. Немытиной, Н.В. Осиповой, СЛ. Пашина, И.Л. Петрухина, Н.В. Радутной, А.П. Шурыгина и других авторов.

Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальные нормы и нормы права ряда других отраслей.

Эмпирическая база исследования. Автором были изучены постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеющие отношение к теме диссертации. Проведен анализ материалов изучения и обобщения судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, исследованы материалы уголовных дел о преступлениях, рассмотренных судом с участием присяжных заседателей в Верховном Суде Республики Саха (Якутия). Отдельное внимание было уделено изучению кассационных определений Верховного Суда Российской Федерации по решениям, вынесенным судами при рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей.

При подготовке работы использовались результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами по проблемам функционирования суда присяжных заседателей.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что данная работа является первым в науке российского уголовного процесса исследованием, специально посвященным всестороннему анализу каждого элемента уголовно-процессуального статуса присяжных заседателей.

Научная новизна работы проявляется также в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

положительную роль в процессе совершенствования правовой базы, регламентирующей рассмотрение дел с участием присяжных заседателей. Однако, анализ положений этого закона и УПК РФ свидетельствует об отсутствии единообразия уголовно-процессуальных норм, регламентирующих рассмотрение дел таким составом суда. Это проявляется в том, что отдельные положения данных актов противоречат друг другу.

Так, в ФЗ о присяжных заседателях и в УПК РФ закреплен по-разному вопрос исключения граждан из списков кандидатов в присяжные заседатели. В частности, не ясна форма соответствующего заявления. Кроме того, противоречат друг другу положения ч. 7 ст. 326 УПК РФ и ст. 7 ФЗ о присяжных заседателях, закрепляющие перечень лиц, которые могут быть освобождены от участия в отправлении правосудия в качестве присяжного заседателя.

Возникшие в связи с принятием ФЗ о присяжных заседателях противоречия требуют законодательных изменений. Поэтому диссертантом вносятся предложения по совершенствованию данных уголовно-процессуальных норм.

2. Исследование прав присяжных заседателей позволило не согласиться с рядом отдельных авторов, считающих что участие в отправлении правосудия является обязанностью граждан, долгом перед государством, своего рода повинностью.

В диссертации обращается внимание на необходимость разъяснения кандидатам в присяжные заседатели возможности воздержаться от реализации права на участие в отправлении правосудия. В коллегии присяжных заседателей не должно оказаться лиц, которые в противоречии со своим внутренним желанием участвуют в отправлении правосудия и считают дни до окончания процесса, так как от внутреннего настроя присяжных заседателей во многом зависит исход судебного разбирательства.

3. Анализ положений главы 42 УПК РФ позволяет прийти к выводу, что круг процессуальных полномочий присяжных заседателей достаточно узок. Объем

прав присяжных заседателей, а также пределы их реализации нуждаются в конкретизации.

3.1. Запрет исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, закрепленный в ч. 8 ст. 335 УПК РФ, используется стороной защиты как один из способов введения присяжных заседателей в заблуждение.

При решении данной проблемы следует использовать опыт отдельных зарубежных стран с англосаксонской системой права. В частности, предлагается допускать исследование в присутствии присяжных заседателей таких сведений в следующих случаях: во-первых, если подсудимый или его адвокат ссылаются на них как на доказательство невиновности; во-вторых, если подсудимый или его адвокат осуществляют защиту порицанием репутации потерпевших и свидетелей обвинения.

3.2. В соответствии с ч. 6 ст. 335 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Председательствующий в начале судебного разбирательства напоминает сторонам о данной норме. Однако в практике рассмотрения судами дел с участием присяжных заседателей нередки случаи нарушения стороной защиты указанной нормы. Подсудимый, а порой и его адвокат намеренно в присутствии присяжных заседателей заявляют о том, что некоторые доказательства, собранные стороной обвинения, получены с нарушением закона.

обязательно в отсутствие присяжных заседателей. К участникам же процесса, независимо от их уголовно-процессуального статуса, нарушающим указанное правило, следует применять меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

3.3. Также в диссертации обращено внимание на пределы реализации права присяжных заседателей задавать участникам судебного разбирательства вопросы.

В соответствии с ч. 4 ст. 335 УПК РФ присяжные заседатели через председательствующего вправе после допроса сторонами подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта задать им вопросы. Буквальное толкование указанного положения позволяет считать, что присяжные заседатели не наделены подобным правом по отношению к представителю потерпевшего и специалисту. В связи с тем, что данные участники судебного разбирательства также могут оказать присяжным заседателям неоценимую помощь в разъяснении возникших сомнений, диссертант предлагает устранить указанный пробел, внеся в ч. 4 ст. 335 УПК РФ дополнения, позволяющие присяжным заседателям задавать через председательствующего вопросы как специалисту, так и представителю потерпевшего.

4. Основополагающим для уяснения уголовно-процессуального статуса присяжных заседателей является вопрос о гарантиях их независимости и неприкосновенности.

Статья 12 ФЗ о присяжных заседателях, посвященная, исходя из ее наименования, гарантиям независимости и неприкосновенности присяжных заседателей, их не раскрывает. Анализ же положений актов, регламентирующих статус судей, к которым отсылает ФЗ о присяжных заседателях, позволяет прийти к выводу, что к присяжным заседателям в силу специфики их уголовно-процессуального статуса гарантии независимости и неприкосновенности, установленные для судей, применяться не могут.

В частности, не ясна процедура реализации гарантии неприкосновенности судьи по отношению к присяжному заседателю, согласно которой судья, задержанный по подозрению в совершении преступления или по иному основанию, либо принудительно доставленный в любой государственный орган, если личность этого судьи не могла быть известна в момент задержания, после установления его личности подлежит немедленному освобождению. Для реализации данной гарантии присяжному заседателю необходим документ, подтверждающий его особый уголовно-процессуальный статус.

Кроме того, возникают вопросы относительно распространения на присяжных заседателей норм об особом порядке возбуждения в отношении судьи уголовного дела. Ответа на то, в каком порядке и кто (какой суд или квалификационная коллегия судей) должны решать данный вопрос, ни ФЗ о присяжных заседателях, ни Закон РФ «О статусе судей в РФ», ни УПК РФ не дают. В связи с этим представляется, что на присяжных заседателей при возбуждении уголовного дела должен распространяться порядок, установленный п. 4 ч. 1 ст. 448 УПК РФ. Таким образом, присяжные заседатели, осуществляя правосудие в судах общей юрисдикции высшего и среднего звена, должны привлекаться к уголовной ответственности в соответствии с процедурой, установленной для судей судов общей юрисдикции высшего и среднего звена.

5. Исследование гарантий независимости и неприкосновенности присяжных заседателей также затрагивает их материальное обеспечение.

В соответствии со ст. 11 ФЗ о присяжных заседателях, размер компенсационного вознаграждения присяжного заседателя составляет одну второю часть должностного оклада судьи соответствующего суда пропорционально числу дней участия присяжного заседателя в осуществлении правосудия, но не менее среднего заработка присяжного заседателя по месту его основной работы за такой же период.

Анализируя указанное положение, диссертант обращает внимание на то, что законодатель, желая простимулировать участие граждан в осуществлении правосудия, создавая условия, при которых присяжные заседатели, отвлекаясь от основного места работы, получают, по сути, ту же заработную плату, не учел, что тем самым создаются неравные условия в оплате труда лиц, которые выполняют в суде одни и те же функции.

Сегодня не требуется повышение размера вознаграждения присяжных заседателей, он представляется достаточным. Тем не менее, в ФЗ о присяжных заседателях необходимо внести изменения, устанавливающие равные размеры компенсационных вознаграждений выплачиваемых присяжным заседателям, участвовавшим в осуществлении правосудия при рассмотрении одного уголовного дела. Положение, согласно которому вознаграждение присяжного заседателя не должно быть ниже его среднего заработка по основному месту работы, требуется исключить.

6. Одним из оснований к отмене или изменению приговора суда является нарушение уголовно-процессуального закона. По уголовному делу, рассмотренному судом с участием присяжных заседателей, таким нарушением признается в том числе и рассмотрение уголовного дела незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Такой состав коллегии, как показывает судебная практика, образуется нередко вследствие неисполнения обязанностей ее членами.

судебного следствия. Такие обязанности перечислены в пп. 1-4 ч. 2 ст. 333 УПК

РФ. К третьей группе обязанностей относятся те из них, которые возлагаются на присяжных заседателей во время вынесения вердикта. Эти обязанности закреплены в п. 5 ч. 2 ст. 333, в ч. 3 ст. 342 и в ч. 1 ст. 343 УПК РФ.

7. Статья 17 УПК РФ, провозглашающая один из самых важных принципов уголовного судопроизводства, указывает присяжных заседателей в числе прочих лиц, на которых распространяются общие правила оценки доказательств. Вместе с тем совершенно очевидно, что присяжные заседатели не могут руководствоваться законом при вынесении вердикта, так как закон они не знают и не обязаны знать. Присяжные заседатели, решая вопросы факта, могут руководствоваться лишь своей совестью. Выходом из сложившегося противоречия в правовом положении присяжных заседателей может явиться внесение изменений в ст. 17 УПК РФ. Новая редакция данной статьи должна четко разделять правила оценки доказательств, предусмотренные для присяжных заседателей и правила оценки доказательств, которыми должны руководствоваться судья, прокурор, следователь и дознаватель.

8. Правовым средством, обеспечивающим исполнение присяжными заседателями установленных для них обязанностей, может явиться закрепленный на законодательном уровне механизм привлечения их к ответственности.

Сегодня присяжные заседатели могут быть привлечены к уголовно-процессуальной ответственности за неявку в суд без уважительной причины и за неисполнение обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 333 УПК РФ, а также к уголовной ответственности, выступая как в качестве общего, так и в качестве специального субъекта преступлений, используя свое процессуальное положение.

возлагаются на присяжных заседателей в соответствии с ч. 2 ст. 333 УПК РФ, могло бы стать не только их отстранение от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела, но и наложение на них денежного взыскания.

8.2. Согласно ч. 3 ст. 333 УПК РФ, за неявку в суд без уважительной причины присяжный заседатель может быть подвергнут денежному взысканию. Вместе с тем, не явившиеся без уважительной причины присяжные заседатели нередко скрываются, а судья, не имея достаточных правовых средств и времени для принятия мер, направленных на розыск такого присяжного, не может привлечь его к установленному виду ответственности. Вследствие этого рассмотрение дела срывается из-за отсутствия необходимого количества присяжных заседателей в суде.

В связи с тем, что установленный в ч. 3 ст. 333 УПК РФ правовой механизм привлечения не явившихся без уважительных причин присяжных заседателей к уголовно-процессуальной ответственности, не защищает процесс рассмотрения дела от срыва, диссертант предлагает иной способ решений данной проблемы. В частности, необходимо привлекать не явившихся без уважительных причин присяжных заседателей к административной ответственности.

Состав правонарушения, предусматривающего административную ответственность присяжных заседателей за неисполнение ими обязанностей в процессе отправления правосудия, необходимо предусмотреть в главе 17 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти». Статью, раскрывающую состав данного правонарушения, необходимо изложить в следующей редакции: «Неявка в суд без уважительной причины лица, участвующего в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя влечет наложение административного штрафа в размере от тысячи до двух тысяч пятисот рублей».

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования. Теоретические положения диссертации могут быть использованы в

учебном процессе при изучении курса «Уголовно-процессуальное право», подготовке учебно-методической литературы, а также в научных работах при дальнейшем исследовании уголовно-процессуального статуса присяжных заседателей.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования выводов и предложений в правотворческой деятельности органов государственной власти Российской Федерации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Апробация результатов исследования

Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Уральской государственной юридической академии, где проводилось ее рецензирование и обсуждение.

Основные положения диссертационного исследования изложены в докладах и тезисах научно-практических конференций аспирантов и студентов Якутского экономико-правового института (филиала) Академии труда и социальных отношений (2005-2007), на IX Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2007».

Материалы диссертационного исследования используются при преподавании курсов «Уголовно-процессуальное право», «Правоохранительные органы» в Якутском экономико-правовом институте (филиале) Академии труда и социальных отношений.

По теме диссертационного исследования опубликовано шесть работ, в том числе одна в рецензируемом издании.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, каждая из которых включает в себя два параграфа, заключения, списка источников и литературы.

Содержание работы

Во введении обосновывается выбор и актуальность темы исследования, определяется его объект, предмет, цель и задачи, теоретическая и методологическая основы исследования; раскрыта научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы; сформулированы положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Глава первая «Общая характеристика суда присяжных заседателей в России» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе содержится исторический очерк становления и развития суда присяжных заседателей в России.

На основе проведенного исследования делается вывод о том, что история суда присяжных заседателей в России берет свое начало с судебной реформы 1864г. Судьба данного института была тяжелой, так как попал он на неподготовленную почву. В стране в то время 9/10 населения составляли крестьяне, только что получившие личную свободу, в экономике сохранились пережитки крепостничества, существовал сословный строй с его привилегиями и ограничениями, формой правления являлась абсолютная монархия, граждане были лишены политических прав и свобод. Кроме того, с открытием по всей России окружных судов, представители привилегированных сословий стали уклоняться от участия в отправлении правосудия в качестве присяжного заседателя.

Постепенно суд присяжных заседателей стал подвергаться серьезной критике главным образом за высокий процент оправдательных приговоров. Между тем, следует отметить, что высокий процент таких приговоров приходился на дела, носившие политический оттенок. Оправдательные приговоры суда присяжных во многих случаях содержали в себе критику действовавших тогда законов, с которыми не могло примириться правосознание присяжных заседателей.

Кроме того, высокий процент оправдательных приговоров суда с участием присяжных заседателей объясняется несовершенством уголовного и уголовно-процессуального законодательства того времени. Высокие санкции Уголовного уложения, зачастую несоразмерные с общественной опасностью деяния, запрет судьям знакомить присяжных заседателей с законом, который мог быть применен к подсудимому и грозящем ему наказании, вели к тому, что присяжные предпочитали в ряде случаев признать подсудимого невиновным.

Просуществовала данная форма судопроизводства лишь в течение 53 лет. В 1917г. упоминание о суде с участием присяжных заседателей из российского законодательства было исключено.

С принятием закона РФ от 16 июля 1993г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» суд присяжных заседателей был возрожден. С этого периода начинается новый этап в развитии данной формы судопроизводства.

Введение суда присяжных заседателей в 1993г. произошло не на всей территории России. Такая сложная форма организации судебного процесса требовала серьезных подготовительных мероприятий, анализа современной судебной практики. Сегодня план поэтапного введения суда с участием присяжных заседателей на территории нашего государства практически завершен. С 1 января 2010г. такой суд начнет действовать в Республике Чечня.

Необходимо отметить, что возрождение суда присяжных в России вызвало неоднозначную реакцию в обществе. Мнения резко разделились - от восторженных отзывов до сомнений и раздумий относительно преждевременности данного шага. Особенно активно велись и ведутся до сих пор дискуссии о необходимости изменения подсудности дел суду с участием присяжных заседателей.

Вместе с тем главным преимуществом суда с участием присяжных заседателей остается и будет то, что при нем обеспечивается независимость присяжных заседателей от профессиональных судей при решении основного вопроса правосудия по уголовным делам - вопроса о виновности.

Во втором параграфе анализируется правовая основа деятельности суда присяжных заседателей. При этом первоначально исследуется вопрос о том, что вообще принято относить к источникам уголовно-процессуального права.

Прежде всего, правовую основу деятельности суда присяжных заседателей составляет основной закон государства - Конституция РФ. В данном законе о суде с участием присяжных заседателей упоминается в трех статьях (ст. ст. 20, 47, 123).

Важным источником в системе актов, составляющих правовую основу деятельности российского суда с участием присяжных заседателей, является УПК РФ. С принятием нового УПК РФ такой суд претерпел значительные изменения. Все они направлены на совершенствование процедуры рассмотрения дел с участием присяжных заседателей.

Особое место в системе источников, составляющих правовую основу деятельности суда присяжных, занимает также ФЗ о присяжных заседателях.

С момента вступления в силу этого закона утратил силу раздел пятый Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 8 июля 1981г., регламентировавший некоторые вопросы рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей.

Проведенный в работе анализ положений ФЗ о присяжных заседателях и УПК РФ, позволил сделать вывод об отсутствии единообразия уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде с участием присяжных заседателей. В частности, вопрос исключения граждан из списков кандидатов в присяжные заседатели закреплен и в ФЗ о присяжных заседателях, и в УПК РФ, по-разному.

Указывая в ходе проведенного анализа на отсутствие единообразия уголовно-процессуальных норм, следует все же отметить, что в ФЗ о присяжных

заседателях основания освобождения граждан от участия в отправлении правосудия применяются при составлении общих и запасных списков кандидатов в присяжные заседатели, подобные же основания, закрепленные в УПК РФ, применяются при составлении предварительного списка. Однако, обращая внимание на то, что данные основания предусмотрены в этих законах для решения одной общей задачи - исключение кандидатов в присяжные заседатели, имеющих уважительные причины для неучастия в отправлении правосудия из списков, необходимо отметить, что проведение унификации анализируемых норм требуется. Применение одних и тех же оснований в данных процедурах позволит сократить во временном отношении подготовку к рассмотрению дел судом с участием присяжных заседателей. Пока же этого не сделано, думается, что руководствоваться при разрешении заявлений граждан об освобождении их от участия в отправлении правосудия в качестве присяжных заседателей следует все же УПК РФ.

Глава вторая «Права присяжных заседателей, гарантии их независимости и неприкосновенности» состоит из двух параграфов.

Первый параграф «Права присяжных заседателей» посвящен исследованию объема правомочий присяжных заседателей и пределов их реализации в процессе осуществления правосудия.

Указывая в данном параграфе на то что участие в осуществлении правосудия является конституционным правом граждан РФ, а не их обязанностью, диссертант отмечает, что кандидатам в присяжные заседатели своевременно должна разъясняться суть данного права и возможность от его реализации воздержаться. В коллегии присяжных заседателей не должно быть лиц, которые в противоречие со своим убеждением и желанием участвуют в судебном разбирательстве.

Права присяжных заседателей - неотъемлемый элемент их уголовно-процессуального статуса. Объем прав присяжных заседателей и наличие условий, обеспечивающих их полную реализацию, определяет многое, прежде всего исход

судебного разбирательства. Чем разнообразней права присяжных заседателей и чем более совершенны пределы их реализации, тем активней они участвуют в отправлении правосудия.

В работе отмечается, что перечень содержащихся в ст. 333 УПК РФ прав является исчерпывающим. В иных же нормах УПК РФ лишь конкретизируются пределы использования отдельных прав присяжных заседателей.

Проведенный в диссертации анализ главы 42 УПК РФ позволил сделать вывод о том, что объем прав присяжных заседателей достаточно узок, а пределы их реализации нуждаются в конкретизации.

Так, в этом параграфе диссертант предлагает в особых случаях допускать исследование данных о личности подсудимого в присутствии присяжных заседателей. В обоснование данной позиции приводит опыт отдельных зарубежных стран с англосаксонской системой права, а также материалы российской судебной практики, указывающие на необходимость таких изменений.

Кроме того, в работе предлагаются законодательные изменения положений, устанавливающих правила об исследовании недопустимых доказательств в данной форме судебного разбирательства, а также положений регламентирующих право присяжных заседателей задавать участникам судебного разбирательства вопросы.

В частности, все споры о допустимости доказательств предлагается решать на предварительном слушании, а участников процесса, нарушающих указанное правило подвергать мерам воздействия за нарушения порядка в судебном заседании, независимо от их процессуального статуса. Право же присяжных заседателей задавать участникам судебного разбирательства вопросы, следует конкретизировать, указав на реализацию такой возможности по отношению к представителю потерпевшего и специалисту, которые в ч. 4 ст. 335 УПК РФ сегодня не указаны.

Отдельное внимание в работе было уделено процедуре замены присяжных заседателей на этапе вынесения вердикта.

В частности, ч. 4 ст. 329 УПК РФ содержит положение, согласно которому, если невозможность участия в судебном заседании кого-либо из присяжных заседателей выяснится во время вынесения вердикта, то присяжные заседатели должны выйти в зал судебного заседания, произвести доукомплектование коллегии из числа запасных присяжных заседателей и удалиться для дальнейшего обсуждения вердикта. Однако УПК РФ не содержит положений, разъясняющих порядок голосования присяжных заседателей после произведенной замены. В частности, не совсем ясно, начинается ли голосование по поставленным вопросам сначала или продолжается с того момента, на котором выяснилась невозможность участия одного из присяжных в дальнейшем голосовании. Не вносит ясности при решении данного вопроса и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005г. «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей».

В связи с этим диссертант предлагает дополнить ст. 343 УПК РФ частью 11 следующего содержания: «Если невозможность участия в судебном заседании кого-либо из присяжных заседателей выяснится во время вынесения вердикта, должна быть произведена замена в порядке, установленном ч. 4 ст. 329 настоящего Кодекса. При этом голосование по поставленным перед присяжными заседателями вопросам начинается с самого начала».

Во втором параграфе анализируются гарантии независимости и неприкосновенности присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ о присяжных заседателях на присяжного заседателя в период осуществления им правосудия распространяются гарантии независимости и неприкосновенности судей, установленные Конституцией РФ, ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», соответствующими статьями Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов".

Анализ положений указанных актов свидетельствует о том, что к присяжным заседателям в силу специфики их уголовно-процессуального статуса гарантии независимости и неприкосновенности, установленные для судей, применяться не могут.

В частности, не ясна процедура реализации следующих гарантий присяжных заседателей:

- задержанный по подозрению в совершении преступления или по иному основанию, либо принудительно доставленный в любой государственный орган, если личность этого присяжного заседателя не могла быть известна в момент задержания, после установления его личности подлежит немедленному освобождению. Личный досмотр присяжного заседателя не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом в целях обеспечения безопасности других людей;

- особый порядок избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу, осуществление оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении присяжного заседателя;

- особый порядок возбуждения в отношении присяжного заседателя уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого;

- государственная защита присяжных заседателей, включающая в себя возможность применения мер безопасности, мер правовой защиты, мер социальной защиты;

- сроки полномочий присяжных заседателей.

Анализируя вопрос об особом порядке возбуждения в отношении присяжных заседателей уголовного дела, диссертант предлагает применять в данном случае процедуру, установленную в п. 4 ч.1 ст. 448 УПК РФ для судей судов общей юрисдикции высшего и среднего звена. То есть уголовное дело в отношении присяжного заседателя должно возбуждаться Председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ на основании заключения коллегии,

состоящей из трех судей Верховного Суда РФ, о наличии в действиях присяжного заседателя признаков преступления и с согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ. Применение указанной процедуры в отношении присяжных заседателей обосновано тем, что они привлекаются для осуществления правосудия в судах общей юрисдикции высшего и среднего звена.

Особое внимание в данном параграфе уделено материальному обеспечению присяжных заседателей. Диссертант, в частности, формулирует предложение относительно изменения условий выплаты компенсационных вознаграждений присяжным заседателям, направленное на сглаживание существующего неравенства в оплате труда лиц, участвующих в осуществлении правосудия при рассмотрении одного дела. В обоснование данной позиции в работе проводится сравнительный анализ правового положения присяжных и арбитражных заседателей в части их материального обеспечения.

Анализируя гарантии независимости и неприкосновенности присяжных заседателей, диссертант указывает, что они должны сохраняться до окончания их срока полномочий, т. е. до оглашения ими вердикта, роспуска коллегии присяжных заседателей или в силу иных причин, указывающих на прекращение участия в осуществлении правосудия. Вместе с тем это правило не должно распространяться на такую гарантию неприкосновенности, как возможность применения мер безопасности к присяжным заседателям. Это обусловлено тем, что на присяжного заседателя может быть оказано давление путем применения насилия или угроз его применения, и после вынесения вердикта. Например, в качестве мести за вердикт о виновности без снисхождения. Поэтому при наличии заявления от гражданина о применении к нему или членам его семьи насилия или угроз применения в связи с его прошлым участием в осуществлении правосудия в качестве присяжного заседателя, осуществление мер безопасности следует допускать.

В работе также сделан вывод о том, что сегодня на законодательном уровне вопрос о гарантиях независимости и неприкосновенности присяжных заседателей в полной мере не урегулирован. В ФЗ о присяжных заседателях была лишь сделана некоторая попытка регламентации уголовно-процессуального статуса присяжных заседателей. Отсылая в ст. 12 к актам, содержащим указание на гарантии независимости и неприкосновенности судей, законодатель, по сути, придал декларативный характер положениям данной статьи. Применять эти гарантии без каких-либо оговорок к присяжным заседателям невозможно в силу специфики их уголовно-процессуального статуса. Те же нормы ФЗ о присяжных заседателях, которые не носят отсылочного характера, все же имеют пробелы и также требуют уточнений.

Третья глава «Обязанности и ответственность присяжных заседателей» состоит из двух параграфов.

Первый параграф посвящен обязанностям присяжных заседателей.

В данном параграфе диссертант отмечает, что перечень обязанностей присяжных заседателей не исчерпывается теми из них, которые закреплены в ст. 333 УПК РФ. В этой статье обозначены лишь те обязанности, которые разъясняются присяжным заседателям перед началом судебного следствия после принесения ими присяги. В первый же раз присяжные заседатели уведомляются о наличии у них определенных обязанностей на этапе формирования коллегии присяжных заседателей. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ, председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также предоставлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Кроме того, ч. 3 ст. 342 УПК РФ устанавливает обязанность присяжных заседателей на этапе вынесения вердикта не воздерживаться при голосовании и в соответствии с ч. 1 ст. 343 УПК РФ при

обсуждении поставленных вопросов стремиться к принятию единодушных решений.

Закрепленный в УПК РФ объем обязанностей присяжных заседателей позволяет условно подразделять их на три группы, различаемые в зависимости от этапа судебного разбирательства, на котором они должны быть исполнены.

Следует обращать внимание на отдельный круг обязанностей, возлагаемых на старшину присяжных заседателей. Помимо общих обязанностей, перечисленных выше, старшина присяжных должен исполнять также те из них, которые перечислены в ч. 2 ст. 331 УПК РФ.

Проведенный в данном параграфе анализ ст. 17 УПК РФ, позволил прийти к выводу о том, что законодатель ошибочно отнес присяжных заседателей к числу участников процесса, которые наряду с судьей, прокурором, следователем, дознавателем оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью. Закон присяжные заседатели знать не могут, поэтому диссертант предлагает изменить редакцию данной статьи, разделив правила оценки доказательств, для профессиональных участников уголовного судопроизводства и для присяжных заседателей.

При исследовании обязанностей присяжных заседателей диссертант анализирует материалы судебной практики, свидетельствующие о наиболее часто нарушаемых ими обязанностях.

В работе также отмечается, что для исполнения присяжными заседателями отдельных обязанностей имеет значение принятие необходимых мер для их ограждения от постороннего влияния. В связи с этим анализируются нормы Устава уголовного судопроизводства, которые, по мнению диссертанта, регламентировали этот вопрос удачней, чем нормы УПК РФ. Также приводятся отдельные итоги по исследованию данного вопроса в США.

Во втором параграфе анализируются основания и условия привлечения к ответственности присяжных заседателей.

Правовым средством, обеспечивающим исполнение присяжными заседателями установленных для них обязанностей, может явиться закрепленный на законодательном уровне механизм привлечения их к ответственности.

Изучение данного вопроса также позволило прийти к выводу, что установленный на законодательном уровне механизм привлечения присяжных заседателей к ответственности, недобросовестных граждан, участвующих в осуществлении правосудия не пугает. Подтверждением этому являются многочисленные материалы судебной практики.

В связи с этим, предлагается ужесточить последствия за нарушения присяжными заседателями их обязанностей.

Так, эффективным средством борьбы с неисполнением обязанностей, которые возлагаются на присяжных заседателей в соответствии с ч. 2 ст. 333 УПК РФ, могло бы стать не только их отстранение от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела, но и наложение на них денежного взыскания. Поэтому предлагается ч. 4 ст. 333 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Председательствующий предупреждает присяжных заседателей о том, что в случае нарушения требований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, присяжный заседатель по инициативе судьи или по ходатайству сторон может быть отстранен от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела и подвергнут денежному взысканию в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса».

Кроме того, за неявку в суд без уважительной причины присяжного заседателя приступившего к участию в осуществлении правосудия предлагается

привлекать к административной ответственности. Состав правонарушения, предусматривающего административную ответственность присяжных заседателей за неисполнение ими обязанностей в процессе отправления правосудия, необходимо предусмотреть в главе 17 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти».

Такая мера позволит в каждом случае неявки без уважительных причин присяжного заседателя возбуждать дело об административном правонарушении и принимать уполномоченными на то органами и должностными лицами меры, направленные на его розыск. Судья, рассматривающий уголовное дело, несмотря на закрепленную в ч. 3 ст. 333 УПК возможность наложения денежного взыскания на не явившегося без уважительной причины присяжного заседателя, не всегда может реализовать ее по той причине, что нарушитель скрывается.

В заключении в обобщенном виде излагаются основные выводы и предложения, сформулированные в ходе диссертационного исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы: Статьи в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК:

1. Котеля Е.Г. Гарантии независимости и неприкосновенности присяжных заседателей // Российский юридический журнал. 2008. № 3. с. 96-100. - 0,28 п.л.

Статьи и работы в иных изданиях:

2. Котеля Е.Г. Становление и развитие суда присяжных заседателей в России // Ученые записки ЯЭПИ (ф) АТ и СО: сборник статей. Выпуск восьмой. Якутск, 2005.-0,65 пл.

3. Котеля Е.Г. Права, обязанности и ответственность присяжных заседателей // Сборник тезисов и докладов IX научно-практической конференции аспирантов и студентов ЯЭПИ (ф) АТ и СО. Якутск, 2006. - 0,18 п.л.

4. Котеля Е.Г. Ответственность присяжных заседателей как один из элементов уголовно-процессуального статуса // Ученые записки ЯЭПИ (ф) АТ и СО: сборник статей. Выпуск девятый. Якутск, 2006. - 0,37 п.л.

5. Котеля Е.Г. Правовая основа деятельности суда присяжных (к вопросу о единообразии уголовно-процессуальных норм) // Право и современность: сборник научно-практических статей. Саратов, 2007. - 0,31 п.л.

6. Котеля Е.Г. Пределы реализации присяжными заседателями отдельных прав в процессе отправления правосудия // Актуальные проблемы России и стран СНГ - 2007. Материалы IX Международной научно-практической конференции. 29-30 марта 2007. Челябинск. - 0,18 п.л.

Подписано в печать 13.04.2009. Формат 60х 84/16. Бумага тип. №2. Гарнитура «Тайме». Печать офсетная. Печ. л. 1,6. Уч.-изд. л. 2,02. Тираж 150 экз. Заказ 94 • Издательство ЯГУ, 677891, г. Якутск, ул. Белинского, 58.

Отпечатано в типографии издательства ЯГУ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Котеля, Екатерина Григорьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУДА ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ В РОССИИ.

1.1. Становление и развитие суда присяжных заседателей в России.

1.2. Правовая основа деятельности суда присяжных заседателей.

ГЛАВА 2. ПРАВА ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ, ГАРАНТИИ ИХ НЕЗАВИСИМОСТИ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ.

2.1. Права присяжных заседателей.

2.2. Гарантии независимости и неприкосновенности присяжных заседателей.

ГЛАВА 3. ОБЯЗАННОСТИ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ.

3.1. Обязанности присяжных заседателей.

3.2. Ответственность присяжных заседателей.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-процессуальный статус присяжных заседателей"

1 Судебная статистика // http//www.cdep.ru (22 декабря 2008г.)

Рассуждать о целесообразности функционирования суда с участием присяжных заседателей на территории Российской Федерации сегодня уже не стоит. Основной закон нашего государства достаточно четко определил место такого суда в российской системе правосудия. Задача законодателя состоит в принятии мер, способствующих совершенствованию норм, регламентирующих рассмотрение уголовных дел в данной форме судопроизводства.

Указанная цель предопределила необходимость решения следующих задач:

- провести исторический анализ становления и развития суда присяжных заседателей в России;

- изучить правовую основу деятельности суда присяжных заседателей;

- исследовать права присяжных заседателей, а таюке их гарантии независимости и неприкосновенности, реализуемые в связи с участием в отправлении правосудия;

- определить обязанности и ответственность присяжных заседателей;

Теоретической основой исследования явились труды У. Бернама, К.Ф. Гуценко, С.М. Казанцева, В.В. Мельника, М.В. Немытиной, Н.В. Осиповой, С.А. Пашина, И.Л. Петрухина, Н.В. Радутной, А.П. Шурыгина и других авторов.

Эмпирическая база исследования. Автором были изучены постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеющие отношение к теме диссертации. Проведен анализ материалов изучения и обобщения судебной практики Верховного Суда Российской Федерации1, исследованы материалы уголовных дел о преступлениях, рассмотренных судом с участием присяжных заседателей в Верховном Суде Республики Саха (Якутия). Отдельное внимание было уделено изучению кассационных определений Верховного Суда Российской Федерации по решениям, вынесенным судами при рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей.

Научная новизна работы проявляется также в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Принятие Федерального закона от 20 августа 2004г. «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (в дальнейшем - ФЗ о присяжных заседателях) сыграло, несомненно, положительную роль в процессе совершенствования правовой базы, регламентирующей рассмотрение дел с участием присяжных заседателей. Однако, анализ положений этого закона и УПК РФ свидетельствует об отсутствии единообразия уголовно-процессуальных норм, регламентирующих рассмотрение дел таким составом суда. Это проявляется в том, что отдельные положения данных актов противоречат друг другу.

3. Анализ положений главы 42 УПК РФ позволяет прийти к выводу, что круг процессуальных полномочий присяжных заседателей достаточно узок. Объем прав присяжных заседателей, а также пределы их реализации нуждаются в конкретизации.

В целях исключения подобной возможности оказания давления на присяжных заседателей, диссертант предлагает все споры о допустимости доказательств разрешать на предварительном слушании, когда коллегия присяжных заседателей еще не сформирована. Лишь в исключительных случаях можно допускать такое исследование на этапе судебного следствия, но обязательно в отсутствие присяжных заседателей. К участникам же процесса, независимо от их уголовно-процессуального статуса, нарушающим указанное правило, следует применять меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Кроме того, возникают вопросы относительно распространения на присяжных заседателей норм об особом порядке возбуждения в отношении судьи уголовного дела. Ответа на то, в каком порядке и кто (какой суд или квалификационная. коллегия судей) должны решать данный вопрос, ни ФЗ о присяжных заседателях, ни Закон РФ «О статусе судей в РФ», ни УПК РФ не дают. В связи с этим представляется, что на присяжных заседателей при возбуждении уголовного дела должен распространяться порядок, установленный п. 4 ч. 1 ст. 448 УПК РФ. Таким образом, присяжные заседатели, осуществляя правосудие в судах общей юрисдикции высшего и среднего звена, должны привлекаться к уголовной ответственности в соответствии с процедурой, установленной для судей судов общей юрисдикции высшего и среднего звена.

Закрепленные в УПК РФ обязанности присяжных заседателей диссертант предлагает классифицировать на три группы, различаемые в зависимости от этапа судебного разбирательства, на котором они должны быть исполнены. К первой группе относятся обязанности, исполняемые во время формирования коллегии присяжных заседателей. Они определены в ч. 3 ст. 328 УПК РФ. Ко второй группе относятся обязанности, исполняемые присяжными заседателями на этапе судебного следствия. Такие обязанности перечислены в пп. 1-4 ч. 2 ст. 333 УПК РФ. К третьей группе обязанностей относятся те из них, которые возлагаются на присяжных заседателей во время вынесения вердикта. Эти обязанности закреплены в п. 5 ч. 2 ст. 333, в ч. 3 ст. 342 и в ч. 1 ст. 343 УПК РФ.

8.1. За нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 333 УПК РФ, присяжные заседатели лишь устраняются от дальнейшего участия в рассмотрении дела. Однако следует признать, что отдельные присяжные заседатели своим поведением намеренно провоцируют судью на применение такой меры. Эффективным же средством борьбы с неисполнением обязанностей, которые возлагаются на присяжных заседателей в соответствии с ч. 2 ст. 333 УПК РФ, могло бы стать не только их отстранение от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела, но и наложение на них денежного взыскания.

В связи с тем, что установленный в ч. 3 ст. 333 УПК РФ правовой механизм привлечения не явившихся без уважительных причин присяжных заседателей к уголовно-процессуальной ответственности, не защищает процесс рассмотрения дела от срыва, диссертант предлагает иной способ решений данной проблемы. В4 частности, необходимым привлекать не явившихся без уважительных причин присяжных заседателей к административной ответственности.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования. Теоретические положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе при изучении курса «Уголовно-процессуальное право», подготовке учебно-методической литературы, а также в научных работах при дальнейшем исследовании уголовно-процессуального статуса присяжных заседателей.

Апробация результатов исследования

По теме диссертационного исследования опубликовано шесть работ, в том числе одна в рецензируемом издании.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Котеля, Екатерина Григорьевна, Екатеринбург

Данные результаты исследования суда присяжных в Испании и США позволяют прийти к выводу, что в этих зарубежных странах установлены

165 Стивен Тейман. Возрождение суда присяжных в Испании // Государство и право. 1996. № 12. С. 130, 133.

166 Забейда А.В. Отдельные проблемы обеспечения и защиты прав, свобод, а также личности присяжного заседателя в Российской Федерации //Право и политика. 2005. № 12. С. 121.

167 Уильям Бернам. Правовая система США. М., 2006. С. 178. достаточно суровые санкции для лиц, привлекаемых к участию в отправлении правосудия в качестве присяжных заседателей. Причем если в Испании такие санкции налагаются на лиц, уже приступивших к исполнению своего гражданского долга, но делающих это недобросовестно, то в США денежное взыскание может быть наложено и на лицо, отказавшееся быть присяжным заседателем, т.е. не желающее исполнять свой гражданский долг.

В Российской Федерации отношение законодателя к участию граждан в отправлении правосудия другое. В связи с тем, что такое участие в соответствии с Конституцией РФ является не обязанностью, а правом граждан, основания ответственности и санкции, подобные тем, что установлены в США, в нашей стране отсутствуют.

Представляется, что подход российского законодателя для нашей системы правосудия является наиболее приемлемым. Налагать денежное взыскание на граждан, отказывающихся участвовать в отправлении правосудия неразумно. Принимать на себя обязанности присяжного заседателя граждане должны добровольно. От этого во многом зависит качество их работы в суде. Вместе с тем необходимо установить четкий механизм привлечения к ответственности и действенные санкции для лиц, приступивших к исполнению обязанностей присяжных заседателей, но делающих это недобросовестно или отказывающихся без уважительных причин исполнять данные обязанности до окончания начатого процесса.

В большей степени это требуется для привлечения к ответственности присяжных заседателей, не являющихся в суд без уважительной причины.

Как было указано выше, сегодня такие присяжные заседатели в соответствии с ч. 3 ст. 333 УПК РФ привлекаются к уголовно-процессуальной ответственности и подвергаются денежному взысканию в размере до двух тысяч пятисот рублей.

Так, военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая кассационную жалобу присяжного заседателя Б. на постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 января 2004 г. о наложении на него денежного взыскания в размере 25 минимальных размеров признала, что данное решение принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а его размер соответствует тяжести совершенного им нарушения.

Согласно протоколу судебного заседания, 28 ноября 2003 г. присяжный заседатель Б. не прибыл в судебное заседание по неизвестной причине. Вследствие его неявки в судебное заседание суд, выясняя причину, установил, что каких - либо препятствий для его участия в судебном разбирательстве не имелось. По заявлению Б., сделанному им администратору суда, он не намерен являться в суд "из-за нежелания допускать насилие над личностью".

Старшина присяжных заседателей сообщил 19 января 2004 г. о неявке Б. в суд по состоянию здоровья, однако медицинских документов, подтверждающих невозможность участия присяжного заседателя в судебном заседании, представлено не было. Нет ссылки на таковые и в кассационной жалобе.

20 января 2004 г. Б. вновь не прибыл в судебное заседание, но в материалах дела нет сведений о том, что старшина присяжных заседателей был осведомлен о причинах его неявки в судебное заседание в этот день.

В связи с указанным нарушением окружной военный суд исключил его из состава коллегии присяжных заседателей и в соответствии с ч. 3 ст. 329 УПК РФ был вынужден 20 января 2004 г. признать недействительным судебное разбирательство и распустить коллегию присяжных заседателей168.

Несмотря на наличие отдельных судебных решений о наложении денежных взысканий на не явившихся в суд без уважительных причин присяжных заседателей, все же трудно согласиться с необходимостью привлечения их за это

168 Определение военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2004г. № 1-011/03 // Документ опубликован не был. Информационно-справочная система «Консультант плюс». правонарушение к уголовно-процессуальной ответственности по следующей причине.

Практика показывает, что положение, установленное в ч. 3 ст. 333 УПК РФ, «не пугает» присяжных169. Это обусловлено тем, что не явившиеся без уважительной причины присяжные заседатели нередко скрываются, а судья, не имея достаточных правовых средств и времени для принятия мер, направленные на розыск такого присяжного, не может привлечь его к установленному виду ответственности. Вследствие этого рассмотрение дела срывается из-за отсутствия необходимого количества присяжных заседателей в суде.

Конечно, новый УПК РФ внес ценные коррективы в процедуру рассмотрения дел с участием присяжных заседателей. Теперь допускается с учетом характера и сложности уголовного дела участие более двух запасных присяжных заседателей. Данное нововведение, несомненно, заслуживает положительной оценки, так как до внесения соответствующих изменений закон предусматривал участие не более двух запасных присяжных заседателей, а это приводило к тому, что часто имели место ситуации, при которых запасных присяжных не хватало, судебное разбирательство признавалось недействительным ввиду того, что количество выбывших комплектных присяжных превышало количество запасных. Тем не менее, несмотря на уменьшение числа сорванных процессов из-за недостаточности количества запасных присяжных, в целом такие ситуации еще встречаются. Как правило, это происходит при рассмотрении уголовных дел с десятками преступных эпизодов, а также количеством подсудимых, близком к количеству самих присяжных, участвующих в рассмотрении дела.

В связи с тем, что установленный в ч. 3 ст. 333 УПК РФ правовой механизм привлечения не явившихся без уважительных причин присяжных заседателей к

169 Кебеков Т. Рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей // Законность. 2005. № 2. С. 35. уголовно-процессуальной ответственности, не защищает процесс рассмотрения дела от срыва, необходимо найти иной, более эффективный путь решений данной проблемы.

Думается, что таким решением мог бы стать установленный на законодательном уровне механизм привлечения не явившихся без уважительных причин присяжных заседателей к административной ответственности.

170 государственной власти» . Данная глава КоАП РФ уже содержит два состава правонарушения, которые имеют непосредственное отношение к присяжным заседателям. Однако по данным составам правонарушений сегодня привлекаются к ответственности не присяжные заседатели, а работодатель или лицо, его представляющее (ст. 17.5. «Воспрепятствование явке в суд народного или присяжного заседателя»), а также лица, на которых возложена обязанность представлять информацию, необходимую для составления списка присяжных заседателей (ст. 17.6. «Непредставление информации для составления списков присяжных заседателей»).

Статью, раскрывающую состав данного правонарушения, необходимо изложить в следующей редакции: «Неявка в суд без уважительной причины лица, участвующего в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя влечет наложение административного штрафа в размере от тысячи до двух тысяч пятисот рублей».

Таким образом, санкция, налагаемая на присяжного заседателя при привлечении его к административной ответственности за неявку в суд без уважительной причины не изменится, так как максимальный размер денежного

170 Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 1 (ч. 1). ст. 1; 2009. № 7. ст. 777. взыскания будет составлять две тысячи пятьсот рублей. Вместе с тем данный правовой механизм позволит привлекать присяжных заседателей к ответственности, так как в каждом случае их неявки без уважительных причин будет возбуждаться дело об административном правонарушении и приниматься уполномоченными на то органами и должностными лицами меры, направленные на их розыск. Судья, рассматривающий уголовное дело, несмотря на закрепленную в ч. 3 ст. 333 УПК возможность наложения денежного взыскания на не явившегося без уважительной причины присяжного заседателя, не всегда может ее реализовать по той причине, что нарушитель скрывается.

Подводя итог исследованию ответственности присяжных заседателей, необходимо отметить, что установление эффективного механизма привлечения данных представителей народа к ответственности за ненадлежащее исполнение возлагаемых на них обязанностей является необходимой мерой для обеспечения качественного рассмотрения дел с их участием. Важно учитывать, что такое рассмотрение уголовных дел является наиболее сложным по форме. При проведении судебного разбирательства с участием присяжных заседателей затрачиваются большие материальные и человеческие ресурсы. Избежать их нерациональной траты можно, ограничив число срывающихся процессов, в том числе путем привлечения к ответственности каждого присяжного заседателя, недобросовестно исполняющего свои обязанности. Данные меры не только повлияют на уровень правового сознания лиц, привлекаемых к осуществлению правосудия по уголовным делам, но и позволят исключить мнение о безнаказанности присяжных заседателей за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей. Кроме того, следует не забывать, что участие граждан в отправлении правосудия в качестве присяжных заседателей оплачивается государством, поэтому данные представители народа должны с особой ответственностью относиться к исполнению обязанностей, возлагаемых на них уголовно-процессуальным законом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вопросам производства по уголовным делам, рассматриваемым в суде с участием присяжных заседателей, посвящено немало научных трудов. Особенности данной формы судопроизводства привлекают внимание не только российских ученых процессуалистов, но и зарубежных. Вместе с тем необходимо отметить, что, несмотря на достаточно большое количество трудов, посвященных суду присяжных, отдельные аспекты его деятельности остаются мало исследованными. В частности, остается практически без внимания уголовно-процессуальный статус присяжных заседателей. Между тем, рассматривая присяжных заседателей в качестве особого субъекта уголовно-процессуальных отношений, их статусу следует уделять гораздо большее внимание.

Вопросы, посвященные пределам реализации присяжными заседателями отдельных прав, гарантиям их независимости и неприкосновенности, обязанностям присяжных заседателей, а также основаниям и процессуальному порядку привлечения их к ответственности требуют законодательных изменений, так как их исследование позволяет выявить отдельные пробелы и коллизии.

Так, по результатам диссертационного исследования сделаны следующие основные выводы и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального статуса присяжных заседателей.

1. Перечень обстоятельств, при наличии которых граждане могут подать заявление об освобождении их от исполнения обязанностей присяжного заседателя, и порядок подачи такого заявления, закреплен в ч. 7 ст. 326 УПК РФ и ст. 7 ФЗ о присяжных заседателях. Анализ указанных положений свидетельствует о наличии противоречий между ними. Перечень обстоятельств, препятствующих участию в осуществлении правосудия в качестве присяжного заседателя, сформулирован намного удачней в ч. 7 ст. 326 УПК РФ, в ФЗ о присяжных заседателях, поэтому устанавливать тот же перечень и соответствующую процедуру нет необходимости. В связи с этим ст. 7 ФЗ О присяжных заседателях необходимо признать утратившей силу.

2. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, исследование данных о личности обвиняемого входит в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Представляется, что в особых случаях в присутствии присяжных заседателей необходимо допускать исследование любых данных о личности подсудимого, с обязательным разъяснением, председательствующим судьей при произнесении напутственного слова, что эти сведения не могут быть расценены присяжными как доказательства вины подсудимого. Допускать такую возможность следует, во-первых, если подсудимый или его адвокат сами сделают эти сведения относимыми, ссылаясь на них как на доказательство невиновности, и во-вторых, если подсудимый или его адвокат осуществляют защиту порицанием репутации потерпевших или свидетелей, допрашиваемых по инициативе стороны обвинения. Указанные положения следует отразить в ч. 8 ст. 335 УПК РФ.

3. Из содержания ч. 4 ст. 335 УПК РФ следует, что присяжные заседатели через председательствующего вправе после допроса сторонами подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта задать им вопросы. Однако не ясно, могут ли присяжные заседатели после допроса сторонами задать через председательствующего свои вопросы иным участникам, например, специалисту или представителю потерпевшего. В связи с этим представляется необходимым устранить указанный пробел, внеся соответствующие изменения в ч. 4 ст. 335 УПК РФ, предоставив присяжным заседателям право задавать через председательствующего вопросы специалисту, а также представителю потерпевшего.

4. Часть 4 ст. 329 УПК РФ содержит положение, согласно которому если невозможность участия в судебном заседании кого-либо из присяжных заседателей выяснится во время вынесения вердикта, то присяжные заседатели должны выйти в зал судебного заседания, произвести доукомплектование коллегии из числа запасных присяжных и удалиться для дальнейшего обсуждения вердикта. Однако УПК РФ не содержит положений, разъясняющих порядок голосования присяжных заседателей после произведенной замены. В частности, не ясно, начинается ли голосование по поставленным вопросам сначала или продолжается с того момента, на котором выяснилась невозможность участия одного из присяжных в дальнейшем голосовании. В связи с этим представляется целесообразным дополнить ст. 343 УПК РФ частью 11 следующего содержания: «Если невозможность участия в судебном заседании кого-либо из присяжных заседателей выяснится во время вынесения вердикта, должна быть произведена замена в порядке, установленном ч. 4 ст. 329 настоящего Кодекса. При этом голосование по поставленным перед присяжными заседателями вопросам начинается с самого начала».

5. Для реализации отдельных гарантий независимости и неприкосновенности присяжным заседателям, как и судьям, должен выдаваться документ, удостоверяющий личность и соответственно устанавливающий их статус при рассмотрении конкретного дела. Такой документ можно оформлять в суде, в котором рассматривается уголовное дело с его участием, и подписывать его должен председатель этого суда. Данный порядок следует закрепить в ФЗ о присяжных заседателях.

6. При возбуждении уголовного дела в отношении присяжного заседателя необходимо применять процедуру, установленную п. 4 ч. 1 ст. 448 УПК РФ. То есть уголовное дело в отношении присяжного заседателя должно возбуждаться Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда

Российской Федерации, о наличии в действиях присяжного заседателя признаков преступления и с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. В связи с этим в п. 4 ч. 1 ст. 448 УПК РФ следует отразить и присяжных заседателей в числе прочих лиц, в отношении которых применяется указанная процедура.

7. Определив, что меры социальной защиты установленные в ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», распространяются и на присяжных заседателей, законодатель не указал, какой конкретно размер среднемесячной заработной платы (среднемесячного денежного содержания) присяжных заседателей должен браться за расчет при обязательном государственном страховании их жизни и здоровья.

Представляется, что суммы, на которые страхуются жизнь и здоровье присяжных заседателей, должны быть равными для всех представителей народа, участвующих при рассмотрении конкретного уголовного дела. Это возможно лишь в том случае, если за расчет при определении страховой суммы будет браться вознаграждение за участие в отправлении правосудия без учета размеров заработной платы по основному месту работы или размеров среднемесячного содержания, так как последние у всех присяжных заседателей разные. В связи с этим в ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» необходимо внести уточнения, касающиеся определения размера данных сумм для присяжных заседателей.

8. УПК РФ и ФЗ о присяжных заседателях не определяют момент начала и окончания срока, на который граждане привлекаются к участию в отправлении правосудия. Данный вопрос имеет принципиальное значение, так как именно в эти сроки присяжный заседатель должен исполнять соответствующие обязанности, а также может реализовать принадлежащие ему права, гарантии независимости и неприкосновенности.

Представляется, что положение о начале и окончании срока, на который граждане привлекаются к участию в отправлении правосудия, следует закрепить в ч. 3 ст. 10 ФЗ о присяжных заседателях. При этом начало данного срока необходимо определить моментом приведения кандидата в присяжные заседатели к присяге, а окончание данного срока моментом оглашения вердикта.

Кроме того, в ст. 10 ФЗ о присяжных заседателях необходимо закрепить положение, согласно которому отдельные гарантии независимости и неприкосновенности могут распространяться на граждан, привлекавшихся к осуществлению правосудия за пределами этих сроков. Так, следует допускать компенсацию недополученной заработной платы кандидатам в присяжные, которые были вызваны в суд, но не были отобраны в состав коллегии присяжных заседателей, если процедура отбора коллегии присяжных заседателей заняла полный рабочий день. Также при наличии заявления от гражданина о применении к нему или членам его семьи насилия или угроз их применения в связи с его прошлым участием в осуществлении правосудия в качестве присяжного заседателя, следует допускать применение мер безопасности.

9. За нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 333 УПК РФ, присяжные заседатели в соответствии с ч. 4 ст. 333 УПК РФ устраняются от дальнейшего участия в рассмотрении дела. Однако практика показывает, что отдельные присяжные заседатели своим поведением могут намеренно провоцировать судью на применение такой меры. Поэтому эффективным средством борьбы с неисполнением обязанностей, которые возлагаются на присяжных заседателей в соответствии с ч. 2 ст. 333 УПК РФ, могло бы стать не только их отстранение от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела, но и наложение на них денежного взыскания.

В связи с этим предлагается ч. 4 ст. 333 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Председательствующий предупреждает присяжных заседателей о том, что в случае нарушения требований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, присяжный заседатель по инициативе судьи или по ходатайству сторон может быть отстранен от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела и подвергнут денежному взысканию в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса»

В работе также содержатся и другие предложения по совершенствованию уголовно-процессуального статуса присяжных заседателей.

Думается, что реализация результатов проведенного исследования уголовно-процессуального статуса присяжных заседателей, будет способствовать более качественному рассмотрению и разрешению дел в данной форме уголовного судопроизводства.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-процессуальный статус присяжных заседателей»

1. Нормативные акты и иные официальные материалы.

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. (в ред. от 30 декабря 2008г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237; 2008. 31 декабря. №267.

3. ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996г. (в ред. от 5 апреля 2005г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. ст. 1; 2005. № 15. ст. 1274.

4. Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 8 июля 1981г. (в ред. от 20 августа 2004г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 1981. № 28. ст.976; Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 34. ст.3528.

5. ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 20 апреля 1995г. (в ред. от 22 августа 2004г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. ст. 1475; 2004. № 35. ст.3607.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. (в ред. от 13 февраля 2009г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. ст.2954; 2009. № 7. ст. 788.

7. ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» от 30 мая 2001г. (в ред. от 30 июня 2003г.) // Собраниезаконодательства Российской Федерации. 2001. № 23. ст. 2288; 2003. № 27 (ч.1). ст. 2700.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001г. (в ред. от 14 марта 2009г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (1 ч.). ст.4921; 2009. № 11. ст. 1268.

9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001г. (в ред. 9 февраля 2009г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 1 (ч. 1). ст. 1; 2009. № 7. ст. 777.

10. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001г. (в ред. от 30 декабря 2008г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (часть 1). ст. 3; 2009. № 1. ст. 21.

11. ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 27 декабря 2002г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 52 (ч. 1). ст. 5137.

12. Федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20 августа 2004г. (в ред. от 22 декабря 2008г.) // Собрание законодательства РФ. 2004. N 34. ст. 3528; 2008. № 52 (ч. 1). ст. 6220.

13. Федеральный закон «О внесении изменений в ст. 8 федерального закона о введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 27 декабря 2006г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 1 (ч. 1). ст. 4.

14. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 5 июня 2007г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 24. ст. 2830.

15. Указ Президента Российской Федерации «Об упорядочении организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств» от 1 сентября 1995г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 24. ст. 2954.

16. Нормативные акты, утратившие силу

17. Декрет «О суде». Принят Советом народных комиссаров 24 ноября 1917г. // Газета Временного Рабочего и крестьянского правительства. 1917. № 17.

18. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960г. (в ред. от 29 декабря 2001г.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. ст. 592; Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 53 (ч. 1). ст. 5028.

19. Кодекс законов о труде Российской Федерации от 10 декабря 1971г. (в ред. от 10 июля 2001г.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1971. № 50. ст. 1007; Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 29. ст. 2945.

20. Закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в

21. Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР, Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» от 16 июля 1993г. // Ведомости совета народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. № 33. ст. 1313.

22. Определение Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006г. № 54-0

23. По жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аристалюкс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. 7, 75 и 183 УПК РФ»// Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 29. ст. 2212.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 3.

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 5.

26. Определение Кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2001г. по делу Пряникова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 6.

27. Определение Кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2001г. по делу А. и Т. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 5.

28. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 42-003-5 по делу Цереева // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 7.

29. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2004г. № 80-004-7 II Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 4.

30. Определение военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2004г. № 1-011/03 // Документ опубликован не был. Информационно-справочная система «Консультант плюс».

31. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 января 2005г. № 74-005-22сп // Архив Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

32. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2005г. № 74-005-41сп // Архив Верховного Суда Республики Саха (Якутия).4. Специальная литература

33. Бобрищев-Пушкин A.M. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. М., 1986. - с.

34. Богдановская И. Ю. Прецедентное право. М.: Наука, 1993. - 235с.

35. Ветрова Г. Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М.: Наука, 1987.- 111с.

36. Вильнянский С. И. Значение судебной практики в гражданском праве // Ученые труды ВИЮН. Вып. IX. М., 1947.

37. Гессен И.В. Судебная реформа. Великие реформы 60-х гг. в их прошлом и настоящем. СПб.: П.П. Герушин и Ко, 1905. - 271с.

38. Завидов Б. Д. Особенности рассмотрения в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей. -М.: «Дашков и К», 2004. 148с.

39. Клеандров М. И. Статус арбитражных, народных, присяжных заседателей. М.: ИгиП РАН, 2000. 106с.

40. Коврига 3. Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж.: Воронежский университет, 1984. - 191с.

41. Комментарий к Трудовому кодексу РФ / Под общ. ред. Шкатуллы В.И. -Москва.: Норма, 2007.

42. Комментарий к Трудовому кодексу РФ / Под ред. Ананьевой К.Я. -Москва.: Омега-JI, 2007.

43. Комментарий к Трудовому кодексу РФ / Под ред. Коршунова Ю.Н., Коршуновой Т.Ю., Кучма М.И., Шеломова Б.А. Москва.: Спарк, 2002. - 767с.

44. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовноом судопроизводстве. Саратов.: Саратовский университет, 1978. - 136с.

45. Ларин А. М. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М.: Наука, 1985. - 240с.

46. Манова Н.С. Предварительное и судебное производство: дифференциация форм. Учебное пособие. М.: Приор-издат, 2004. - 176с.

47. Машовец А.О. Особенности уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей: Учебное пособие. Екатеринбург.: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2004. - 64с.

48. Мельник В. В. Искусство защиты в суде присяжных. — М.: Дело, 2003.480с.

49. Настольная книга судьи по уголовным делам / Отв. ред. А.И. Рарог. -М.: ТК Велби, 2007. 576с.

50. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. В. М. Лебедева. М.: Норма, 2004. - 448с.

51. Немытина М. В. Российский суд присяжных. Учебно-методическое пособие. -М.: БЕК, 1995. 218с.

52. Общая теория государства и права / Под ред. проф. М.Н. Марченко. Том 2. Теория права. М.: «Зерцало», 1998. - 656с.

53. Пашин С.А. Судебная реформа и суд присяжных. М.: РПА МЮ РФ, 1995.-76с.

54. Судебная практика к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Сост. В. П. Божьев, Р. Д. Лисицин; Под общ. ред. В. М. Лебедева. -М.: Спарк, 2005.- 1374с.

55. Суд присяжных в России: Громкие уголовные процессы 1864-1917гг. / Сост. С. М. Казанцев. Л.: Лениздат, 1991. - 512с.

56. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. — М.: Можайский полиграфкомбинат, 1995.-301с.

57. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько — М.: Юристъ, 2002. 776с.

58. Теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Новый Юрист, 1997.-432с.

59. Тимофеев Н.П. Суд присяжных в России. Судебные очерки. М.: Типография А.И. Мамонова и Ко, 1881. - 639с.

60. Уголовное право России. Общая и Особенная части / Под общ. ред. М.П. Журавлева и С.Н. Никулина. М.: Норма, 2007. - 816с.

61. Уголовное право России. Общая и Особенная части / Под ред. А.И. Рарога. М.: ТК Велби, 2007. - 496с.

62. Уголовное право России. Особенная часть / Отв. ред. А.И. Рарог — М.: Юристъ, 2002. 640с.

63. Уголовное право России. Особенная часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов -М.: Юристъ, 1996. 559с.

64. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М.: ИКД Зерцало, 2005. - 456с.

65. Уголовно-процессуальное право / Отв. ред. И. JI. Петрухин. М.: ТК Велби, 2006. - 664с.

66. Уголовно-процессуальное право / Под ред. Г. П. Химичевой, О. В. Химичевой. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - 527с.

67. Уголовный процесс / Под общ. ред. В. М. Лебедева. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2003. 776с.

68. Уголовный процесс / Отв. ред. А. В. Гриненко. М.: Норма, 2004.480с.

69. Уголовный процесс / Под ред. Б. Т. Безлепкина. М.: ТК Велби, 2004.480с.

70. Уголовный процесс / Под ред. К. Ф. Гуценко М.: ИКД «Зерцало-М», 2004. - 704с.

71. Уильям Бернам. Правовая система США. М.: «Новая юстиция», 2006. - 1216с.

72. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Э.Ф. Куцова. -М.: Городец, 1999. 272с.

73. Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Равена, Альфа, 1995. - 864с.

74. Чистяков О.И. Российское законодательство Х-ХХ вв. Том 8. М.: Юрид. лит., 1991. -496с.

75. Шурыгин А. П. Защита в судопроизводстве с участием коллегии присяжных заседателей. — М.: РПА МЮ РФ, 1997. 168с.

76. Статьи и иные материалы периодической печати

77. Абдрахманов Р. Не торопились ли мы? // Российская юстиция. 1995.12.-С. 12-13.

78. Алексеева Л. Б. Нравственную сторону оправдательного вердикта оставляю в стороне (Судебные документы по делу Краскиной В. А., оправданной Ивановским областным судом по ст. 102 п «и») // Российская юстиция. 1995. № 8. - С. 4-7.

79. Алексеев И. Н. Суд присяжных заседателей как угроза российской правовой системе // Уголовный процесс. 2005. № 5. - С. 52-60.

80. Аурбеков С. X. Сравнительно-правовой анализ конституционных норм о суде присяжных заседателей // Российский судья. 2005. № 7. - С. 3-7.

81. Басманов Н., Гусаков Э. Обвинение в суде присяжных // Законность. -2006. № 2. С. 22-24

82. Бобров М. И законность и справедливость // Советская юстиция. 1993. № 5. - С. 2-3.

83. Божьев В. Пленум Верховного Суда РФ о производстве с участием присяжных заседателей // Законность. 2006. № 4. - С. 2-6.

84. Бозров В. М., Кобяков В. М. Некоторые процессуальные аспекты назначения судебного заседания и порядка предварительного слушания в суде присяжных//Государство и право. 1996. № 6. - С. 19-28.

85. Бутов В. Суд присяжных в Австрии // Советская юстиция. 1991. № 2. -С. 29-31.

86. Бушуев Г. Суд присяжных // Советская юстиция. 1990. № 6. - С.11-12.

87. Быков В. Присяжные заседатели как участники уголовного судопроизводства // Уголовное право. 2006. № 1. - С. 66-70.

88. Воронцов В. Участие прокурора в суде присяжных // Законность. -1997. №3.-С. 38-40.

89. Воскресенский В., Конышева Л. Количество переходит в качество // Российская юстиция. 1996. №12. - С. 11-12.

90. Воскресенский В. Проблемы доказывания обвинения // Российская юстиция. 1995. № 4. - С. 3-5

91. Воскресенский В. Участие прокурора в рассмотрении дел // Российская юстиция. 1996. № 7. - С. 2-4.

92. В суд присяжных на равных правах (Заседание Совета по судебной реформе при Президенте Российской Федерации от 28 февраля 1995г.) // Российская юстиция. - 1995. № 5. - С. 4-5.

93. Гайсинович М. Принцип состязательности в суде присяжных заседателей // Законность. 1995. № 9. - С. 29-32.

94. Галкин А., Немытина М. Право на суд присяжных // Российская юстиция. 1995. № 12. - С. 10-11.

95. Гриб В. В. Влияние судебной реформы 1864г. на правосознание русских юристов //Российский судья. 2003. № 12. - С. 7-8.

96. Гришина Е. Показания свидетеля и суд присяжных // Российская юстиция. 1994. № 11. - С. 5.

97. Гришин С. Напутственное слово председательствующего к присяжным заседателям новый источник права // Уголовное право. - 2005. № 4. - С. 65-67.

98. Дежнев С. Организационные и правовые проблемы формирования коллегии присяжных заседателей // Российская юстиция. 2005. № 7. - С. 15-18.

99. Демидов В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 3. - С. 21-24.

100. Демичев А. А. «Теневое право» и суд присяжных // Государство и право. 2004. № 7. - С. 104-107.

101. Добровольская С. И. Свидетель или убийца? // Адвокат. 1999. № 2.1. С. 36

102. Добровольская С. И. Суд присяжных центральное звено или исключительная форма? // Российская юстиция. - 1995. № 6. - С. 21-22.

103. Добровольская С. Н. Применение смертной казни и суд присяжных в России // Адвокат. 1999. № 6. - С. 43-47.

104. Дудко И. JI. Разъяснение обвиняемому особенностей рассмотрения дел с участием присяжных заседателей // Российский судья. 2005. № 3. - С. 44-45.

105. Ершов В. В. Вердикт присяжных «Не виновен» // Советская юстиция. -1993. № 7. С.2.

106. Ершов В. В., Халдеев JI. С. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных // Государство и право. 1994. № 2. - С. 75-81.

107. Жалыбин С. М. Суд присяжных в Казахстане: состояние проблемы // Российский судья. 2003. № 2. - С. 41-44.

108. Забейда А.В. Отдельные проблемы обеспечения и защиты прав, свобод, а также личности присяжного заседателя в Российской Федерации // Право и политика. 2005. № 12. - С. 113-123.

109. Забейда А.В. Проблемы обеспечения и защиты прав, свобод, а также личности присяжного заседателя в Российской Федерации // Право и политика. -2005. № 8. С. 126-129.

110. Из практики прокурорского надзора // Социалистическая законность. 1983.№7.-С. 78.

111. Иванов Ю. «Я люблю суд присяжных и дорожу им.» // Российская юстиция. 1994. № 1. - С. 31-34.

112. Илюхин А. В. А.Ф. Кони о суде присяжных // Российский судья. 2001. № 8. - С. 40-46.

113. Камынин И. Ответственность за нарушения в сфере уголовного процесса//Законность. 2006. № 1. - С. 5-11.

114. Кебеков Т. Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей // Законность. 2005. № 2. - С. 34-39.

115. Кечекьян С. Ф. О понятии источника права // Ученые записки МГУ. Вып. 116. 1946.-С. 10-15.

116. Коломенская. С. Состав и численность коллегии присяжных заседателей в США // Российская юстиция. 2007. № 9. - С. 25-30.

117. Костенко Р. Достаточность доказательств при разбирательстве дел в суде присяжных // Уголовное право. 2000. № 2. - С. 71-73.

118. Курченко В. Суд присяжных нуждается в корректировке // Законность. 2004. № 6. - С. 5-6.

119. Куршев М. Как присяжные заседатели в США понимают инструкции о смертной казни // Уголовное право. 2000. № 2. - С. 105-106.

120. Лупинская П. А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. № 11. - С. 2-5.

121. Любимов В. Н., Сухов Л. А., Смаков Р. М., Демидов В. В. Финансовая петля для суда присяжных // Российская юстиция. 1999. № 5. - С. 5-7.

122. Ляхов Ю., Золотых В. Суд присяжных путь к справедливой юстиции // Российская юстиция. - 1997. № 3. - С. 9-10.

123. Масленникова Л.Н. Адвокат в суде с участием присяжных заседателей // Уроки реформы уголовного правосудия в России. Сборник статей и материалов. М., 2007. С. 63-79.

124. Маркова Т.Ю. Решение вопроса о снисхождении присяжными заседателями // Уголовное право. 2007. № 4. - С. 55-58.

125. Машовец А. О. Особенности предмета доказывания в суде с участием присяжных заседателей // Материалы Международной научно-практической конференции. Екатеринбург. 27-28 января 2005г. Часть 2. С. 73-81.

126. Мельник В. В. Значение суда присяжных для защиты от незаконного и необоснованного обвинения//Адвокат. 1999. № 11. - С. 30-40.

127. Мельник В.В. Коллегия присяжных заседателей как субъект коллективного решения вопросов о виновности (социально-психологические аспекты) // Государство и право. 2000. № 1. - С. 26-34.

128. Мельник В. В. Нравственные основы искусства защиты и обвинения // Российская юстиция. 1996. № 5. - С. 10-13.

129. Мельник В. В. Нравственные основы искусства защиты и обвинения // Российская юстиция. 1996. №6. - С. 13-15.

130. Мельник В. В. Содержание конституционного права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей // Журнал российского права. 2001. № 5. - С. 28-31.

131. Мельник В. В. Суд присяжных в России: ретроспектива и день сегодняшний // Журнал российского права. 1999. № 5/6. - С. 34-44.

132. Мельник В. В. Суд присяжных в России: ретроспектива и день сегодняшний // Журнал российского права. 1999. № 9. - С. 49-58.

133. Мельников П. Суд присяжных вводить преждевременно // Советская юстиция. 1993. № 17. - С. 10.

134. Мельников С. Пир во время Чечни // Российская юстиция. 1995. № 9. -С. 9-10.

135. Мухунов А. Правовое положение народных заседателей // Социалистическая законность. 1991. № 7. - С. 56-57.

136. Немытина М. В. Суд присяжных в России // Советская юстиция. 1992. №21-22.-С. 21-22.

137. Ножкина А. Судебная практика как источник уголовно-процессуального права // Уголовное право. 2002. № 3. - С. 80-81.

138. Овсянникова И. В. Протест по поводу основания оправдания судом присяжных // Прокурорская и следственная практика. 2000. № 1-2. - С.32-40.

139. Осипова Е. Народные, арбитражные и присяжные заседатели как субъекты уголовной ответственности за неправосудие // Уголовное право. 2003. № 1. - С. 68-70.

140. Пашин С. Закон о суде присяжных как средство судебной реформы // Советская юстиция. 1993. № 23. - С. 2-4.

141. Пашин С. Эксперты оценивают эффективность нового судопроизводства// Российская юстиция. 1995. № 5. - С. 7-8.

142. Пашин С. Эксперты оценивают эффективность нового судопроизводства//Российская юстиция. 1995. № 7. - С. 2-3.

143. Петрова Е. А. Психологические особенности проявления обвинительной установки у судей и присяжных заседателей // Российский судья. -2003. № 4. С. 34-38.

144. Петропавловский В. Г. Основные вопросы присяжным требуют уточнения // Российская юстиция. 2006. № 2. - С. 36-37.

145. Петрухин И. JI. Суд присяжных: проблемы и перспективы // Государство и право. 2001. № 3. - С. 5-16.

146. Программа мероприятий по поэтапному ведению суда присяжных // Советская юстиция. 1993. № 4. - С. 2-3.

147. Радутная Н. В. Присяжный заседатель в уголовном процессе // Российская юстиция. 1994. № 3. - С. 2-5.

148. Радутная Н. В. Присяжный заседатель в уголовном процессе // Российская юстиция. 1994. № 4. - С. 7-10.

149. Радутная Н. В. Суд присяжных в зарубежных правовых системах // Советская юстиция. 1993. № 4. - С. 4-6.

150. Радутная Н. В. Суд присяжных в зарубежных правовых системах // Советская юстиция. 1993. № 5. - С. 3-6.

151. Радутная Н. В. Суд присяжных в континентальной системе права // Российская юстиция. 1995. № 1. - С. 8-10.

152. Радченко Н. В. Судебная реформа в России // Журнал российского права. 1999. № 1. - С. 58-64.

153. Рустамов Х.У. Председательствующий: арбитр или диктатор? // Российская юстиция. 1996. № 9. - С. 7.

154. Садыков Ф. Я против суда присяжных // Российская юстиция. - 1997. № 1.-С.7-9.

155. Снегирева Е. Присяжный заседатель восстановлен на работе после незаконного увольнения // Российская юстиция. 1997. № 12. - С. 7.

156. Стабров Н.И. Особенности составления списков присяжных заседателей в Российской Федерации // Право и политика. 2003. № 10. - С. 97100.

157. Старцева С. Н., Осокина Г.А. Суд присяжных заседателей: взгляд судьи // Уголовный процесс. 2005. № 10. - С. 53-57.

158. Степалин В. Судебный марафон с препятствиями // Российская юстиция. 1999. № 3. - с. 7-9.

159. Сыщикова Т. М. Суд присяжных заседателей в Российской Федерации: проблемы становления // Материалы Международной научно-практической: конференции. Екатеринбург. 27-28 января 2005г. Часть 2. С. 290-293.

160. Тащилин М. Индивидуализация наказания в суде присяжных // Российская юстиция. 2000. № 5. - С. 5.

161. Тащилин М. Суд присяжных необходим как воздух // Советская юстиция. 1993. № 17. - С. 10. '

162. Тейман С. Возрождение суда присяжных в Испании // Государство и право. 1996. № 12. - С. 127 - 136.

163. Тейман С. Вслед за Россией суд присяжных возрожден в Испании // Российская юстиция. 1996. № 11. - С. 56-58.

164. Теймэн С. Формирование скамьи присяжных в России и США (сравнительный анализ) // Российская юстиция. 1994. № 7. - С. 5-6.

165. Тенчов Э.С., Кузьмина О. В. Объективная истина и суд присяжных // государство и право. 1994. № 11.- С. 132-139.

166. Чечина Н.А., Элькинд П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности // Советское государство и право. -1973. №9.-С. 33-41.

167. Шамраева И. JI. Место и роль института присяжных в российской судебной системе // Российский судья. 2002. № 10. - С. 5-6.

168. Шатовкина Р. Становление и развитие суда присяжных в России // Российская юстиция. 2005. № 4. - С. 12-16.

169. Яровая М. В. Особенности англо-американской и континентальной моделей суда присяжных и проблемы его реставрации в России // Российская юстиция. 2006. № 1. - С. 61-66.6. Авторефераты диссертаций

170. Акимчев А.А. Проблема истины в суде присяжных в российском уголовном процессе: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

171. Воронин А.В. Реализация института присяжных заседателей в России (1864-1917гг.): Автореф. дис.канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

172. Гаврилин Г.Г. Объективизация доказательств как фактор повышения эффективности суда присяжных: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Барнаул, 2000.

173. Демичев А.А. Сравнительно-правовое исследование суда присяжных в России (История и современность): Автореф. дис.докт. юрид. наук. Нижний Новгород, 2003.

174. Ильин А.В. Особенности структуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Владимир, 2004.

175. Корнеева И.В. Функционирование суда с участием присяжных заседателей в Российской Федерации: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Нижний Новогород, 2002.

176. Осипова Н.В. Организационно-правовые основы становления и развития института суда присяжных (проблемы его деятельности в России): Автореф. дис.канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

177. Погодин С.Б. Обвинение в суде присяжных в российском уголовном процессе: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

178. Старцева С.Н. Особенности назначения наказания судом присяжных: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Москва, 2002.

179. Судариков В.А. Роль председательствующего судьи при осуществлении правосудия судом с участием присяжных заседателей в российском уголовном процессе: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Москва, 2004.

180. Хомякова А.В. Особенности деятельности государственного обвинителя и защитника на судебном следствии в суде с участием присяжных заседателей: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Ростов на Дону, 2002.

181. Черкашина Н.В. Судебная реформа 1864г. в России (по материалам Владимирской губернии): Автореф. дис.канд. юрид, наук. Нижний Новгород, 2006.

Автор: Котеля, Екатерина Григорьевна
Город: Екатеринбург
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Уголовно-процессуальный статус присяжных заседателей тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовно-процессуальный статус присяжных заседателейтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-процессуальный статус присяжных заседателей»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Котеля, Екатерина Григорьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-процессуальный статус присяжных заседателей"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-процессуальный статус присяжных заседателей»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-процессуальный статус присяжных заседателей»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Котеля, Екатерина Григорьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-процессуальный статус присяжных заседателей"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-процессуальный статус присяжных заседателей»