Уголовное преследование в досудебном производстве

Ильин, Сергей Иванович

Уголовное преследование в досудебном производстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовное преследование в досудебном производстве»

На правах рукописи

ИЛЬИН СЕРГЕЙ ИВАНОВИЧ

УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

Специальность 12 00 09 -уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

□ОЗ1602ЭТ

Москва - 2007

003160297

Работа выполнена на кафедре уголовного права и уголовного процесса Академии ФСБ России

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Башкатов Леонид Николаевич

заслуженный юрист РФ, кандидат юридических наук, доцент

Галустьян Оскиан Аршакович

доктор юридических наук, профессор

Румянцев Андрей Юрьевич

кандидат юридических наук, доцент

Ведущая организация: Голицынский пограничный институт ФСБ России

Защита диссертации состоится 12 ноября 2007 г в ОО на заседании диссертационного совета К 212154 12 при Московском педагогическом государственном университете по адресу 119571, г Москва, пр.-т Вернадского, д 88, ауд 827

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского педагогического государственного университета по адресу. 119992, г. Москва, ул М. Пироговская, д 1

Автореферат разослан «_£» октября 2007 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Горинов Ю А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Настоящая диссертация посвящена исследованию теории и практики реализации функции уголовного преследования в деятельности органов предварительного расследования.

Рост организованной преступности в настоящее время представляют реальную угрозу национальной безопасности Российской Федерации

Одним из наиболее важных средств органов расследования в борьбе с преступностью является осуществление уголовного преследования От качества уголовного преследования во многом зависит достижение целей уголовного судопроизводства по каждому конкретному уголовному делу

К сожалению, нередко уголовные дела «рушатся» именно по причине того, что органы расследования не должным образом исполнили процессуальные обязанности, возложенные на них осуществляемой ими функцией уголовного преследования Известно, например, что неразъяснение участнику процесса его прав при проведении следственного действия является основанием для признания этого действия и его результатов юридически ничтожными Полученные таким образом доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора или другого решения суда, прокурора, следователя и органа дознания, а также иным образом использования в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства

Несмотря на отдельные недочёты, надо заметить, что органы уголовного преследования в целом успешно решают поставленные перед ними задачи Вместе с тем изучение практики осуществления уголовного преследования в досудебном производстве показывает, что в этой деятельности имеются и недостатки, нередко обусловленные несовершенством уголовно-процессуального регулирования отдельных вопросов процессуального преследования лица, совершившего преступление, а также недостаточной теоретической разработанностью проблемы

Необходимо отметить, что действие ряда факторов как субъективного, так и объективного характера не позволяет оценить состояние уголовного преследования как в полной мере отвечающее современным требованиям уголовной юстиции

К факторам субъективного характера следует отнести в первую очередь известную узость, ограниченность понимания сущности и содержания функции уголовного преследования как теоретиками, так и практиками. В связи с этим нередко не принимаются исчерпывающие меры по выяснению всех значимых обстоятельств дела, не обеспечиваются в должной мере процессуальные права участвующих в деле лиц, нарушается порядок производства следственных действий и принятия уголовно-процессуальных решений.

Факторы объективного порядка представлены прежде всего недостаточным совершенством уголовно-процессуального законодательства

Представляется, что сам институт уголовного преследования сконструирован в УПК РФ без достаточно глубокой научной проработки, что

влечет за собой значительные трудности его применения Так, существуют очевидные проблемы теоретического и практического характера, связанные с самим понятием уголовного преследования, его содержанием, особенно в ходе досудебного производства по уголовному делу, распространением деятельности по изобличению лица в совершении преступления на ту или иную стадию уголовного процесса, средствами и методами ее осуществления, и, соответственно, кругом участников ее осуществляющих

Интерес к научной разработке этих вопросов в досудебном производстве обусловлен, прежде всего, тем, что именно здесь складываются предпосылки для правильного разрешения дела в судебных стадиях

Актуальность темы исследования обусловлена также тем, что, несмотря на обилие работ, посвященных рассмотрению вопросов, так или иначе связанных с уголовным преследованием, практически отсутствуют научные труды, в которых проводился бы анализ основных вопросов обозначенной проблемы через призму функциональной структуры современного уголовного судопроизводства, с учетом комплекса наиболее важных связей между элементями этой деятельности Значительная часть исследований, имеющих отношение к предмету диссертации, была написана до принятия Конституции РФ 1993 года, Уголовно-процессуального кодекса РФ и не отражает современных взглядов на концепцию построения деятельности, связанной с изобличением лица в совершении преступления, не дает анализа нововведений в уголовно-процессуальный закон, не рассматривает практику правоохранительной деятельности последних лет

Высоко оценивая труды указанных ниже авторов, следует признать, что ряд проблем, связанных с содержанием и осуществлением уголовного преследования, несмотря на законодательное закрепление последнего, остается до наст оящего времени дискуссионным

Представляется, что потребность в таком исследовании имеет и практический характер, так как результаты его важны для правильной оценки уголовно-процессуального инструментария, имеющегося в распоряжении органов расследования, и ею адекватного использоьания

Несмотря на то, что большинство работ были созданы в совершенно иной общественно-политической и социально-экономической обстгнояке и базировались на существовавшем в то время законодательстве, существенная часть содержащихся в них научных выводов и практических предложений была реализована в федеральных законах о внесении изменений и дополнений в действовавшее уголовно-процессуальное законодательство и послужила основой при разработке Уголовно-процессуального кодекса РФ

Вместе с тем изменившиеся социальные и политические усиовия жизни нашей страны, осуществление судебной реформы, закрепление в Конституции положения о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, введение в оборот процессуального закона функциональной структуры уголовного судопроизводства неизбежно требуют нового подхода к регулированию об-

щественных отношений, возникающих в связи с осуществлением деятельности по уголовному преследованию.

В связи с этим возникла потребность в исследовании данного правового института применительно к новым историческим условиям, в свете идей осуществляемой в России правовой реформы

Указанные положения, обусловливая актуальность, предопределили выбор темы диссертационного исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в деятельности суда, прокурора и, прежде всего, органов расследования, а также других участников уголовно-процессуальной деятельности (обвиняемого, защитника, потерпевшего, других участников процесса) в стадиях возбуждения и расследования уголовных дел

Предмет исследования составляют общественные отношения, возникающие в урегулированной законом деятельности оперативных органов (органов дознания) и следователей, направленной на обнаружение и раскрытие преступлений и изобличение виновных в их совершении лиц.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является раскрытие правовой природы и содержания функции уголовного преследования в досудебном производстве, осуществляемой органами расспедования, как одной из основных функций уголовно-процессуальной деятельности, выявление пробелов в законодательных и иных нормативно-правовых актах, проблемных вопросов правоприменения, выработка рекомендаций и предложений, направленных на повышение эффективности осущес1вления уголовного преследования в российском судопроизводстве на основе проведенного исследования.

Для достижения поставленной цели были решены следующие задачи

1 Исследована функциональная структура российского уголовного процесса с целью уточнения понятия уголовно-процессуальной функции, его отличия от понятия процессуальной деятельности,

2 Изучено состояние теоретической базы и правоприменительной практики по осуществлению уголовного преследования в российском судопроизводстве,

3 Проанализированы положения уголовно-процессуального закона, связанные с уголовным преследованием, с тем, чтобы сделать вывод о смысловой нагрузке, которую законодатель вкладывает в эту категорию,

4 Исследовано понятие, структура и содержание уголовного преследования в российском уголовном процессе и, в частности, в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования,

5 Исследованы категории уголовного преследования, обвинения, привлечения к уголовной ответственности, привлечения в качестве обвиняемого с целью уточнения их понятий и соотношения,

6 Разрешен вопрос о моменте возникновения функции уголовного преследования в досудебном производстве,

7 Исследованы цели, задачи, предмет и определены границы, методы и способы осуществления уголовного преследования в досудебном производстве,

8 Выявлены и подвергнуты анализу этапы, а также формы уголовного преследования в досудебном производстве;

9. Исследованы и классифицированы обязанности органов уголовного преследования по изобличению лица в совершении преступления, налагаемые на них исполнением рассматриваемой функции в досудебном производстве,

10 Осуществлен анализ вопросов, связанных с регламентацией процессуальных статусов органов уголовного преследования и определены конкретные роли, которые играют эти субъекты в достижении общих целей деятельности по изобличению лица в совершении преступления,

11 Исследованы связи уголовного преследования с обеспечением прав подозреваемого, обвиняемого, охраной прав граждан в уголовном процессе, предупреждением преступлений,

12 Подготовлены научно обоснованные предложения и рекомендации по совершенствованию нормативных актов и правоприменительной практики в области ос>ществления уголовного преследования

Теоретической основой исследования послужили, прежде всего, работы отечественных ученых. 11С Алексеева, С А Альперта, В Г1 Божьева, В В Вандышева, С И Викторского, В М Волженкиной, Л В Головко, А П Гуляева В Г Даева, А Я Дубинского, М В Духовского, 3 Д Еникеева, Н В Жогина, В С Зеленецкого, 3 3 Зинатуллина, А А Квачепского, А М Ларина, А П Лобанова, И Б Михайловской, Я О Мотозиловкера, Н В Муравьева, В П Нажимова, И Л Петрухина, С В Познышева, Р Д Рахунова, Н Н Розина, В И Рохлина, В М Савицкого, В К Случевского, А В Смирнова, 4 Б Соловьева, МС Строговича, ДГ Тальберга, ФН. Фаткуллина, И Я Фойницкего, А Г Халиулина, А А Чебышева-Дмитриева, М А Чельцова, В В Шимановского, ПС. Элышнд, Н.А Якубович и других авторов, исследовавших вопросы, связанные с институтом уголовного преследования

Теоретико-методологическую основу исследования составил всеобщий диалектический метод познания. Для полноты и всесторонности изучения предмета исследования использовались также ряд общенаучных методов анализ и синтез, индукция и дедукция, логически метод Одновременно применялись частно-научные методы логико-юридический, сравнительно-правовой, исторический, конкретно-социологический, спрос (анкетирование, интервьюирование), а также методы обработки статистическое информации и другие

Эмпирическую базу исследования составили аналитические обзоры правоохранительных органов, материалы 65 уголовных дел. находившихся в производстве следователей органов расследовашм, материалы, полученные в ходе опроса работников практических подразделений органов расследования

Научная новизна исследования определяется, прежде всего тем, что соискатель впервые после принятия нового уголовно-процессуального закона комплексно исследовал вопросы, возникающие при осуществлении досудебного производства уголовного процесса Указанные обстоятельства позволили сформулировать авторское определение функции уголовного преследования

Научная новизна исследования проявляется также в следующих основных научных положениях, выносимых на защиту

1. Под уголовно-процессуальными функциями следует понимать обусловленные и закреплённые за участниками процесса роли (обязанности), исполнение которых позволяет участникам во взаимодействии друг с другом обеспечить правильное разрешение вопроса об уголовной ответственности Такие обязанности определяют направления деятельности участников процесса

Критерием выделения конкретных уголовно-процессуальных функций является отношение к конечной цели уголовного судопроизводства - решению вопроса об уголовной ответственности. Отношение к цели — суть ориентация на эту цель в понимании, объективно обусловленном (и формально определённом законодателем) отношением к предмету уголовного дела (обвинению) и, следовательно, к применению уголовного закона к конкретному лицу.

2 Уголовное преследование представляет собой предусмотренную уголовно-процессуальным законом обязанность органов уголовного преследования (прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, дознавателя), а также частного обвинителя, потерпевшего, его законного представителя и представителя, гражданского истца и его представителя осуществлять деятельность, направленную на установление события общественно опасного деяния и изобличение лица, его совершившего, с гем, чтобы создать предпосылки для возложения уголовной ответственности на лицо, совершившее общественно опасное деяние

3. Представляется необходимым различать уголовное преследование (обвинение) как процессуальную функцию (обязанность), которая возникает одновременно с возникновением уголовно-процессуальных отношений, и появлением субъекта, ее осуществляющего, и уголовное преследование в ином понимании - как действия органов обвинения, направленные на изобличение конкретного лица в совершении преступления (то есть как реализацию обязанности по изобличению лица в совершении преступления)

Функции уголовного преследования (обвинения) и защиты не совпадают по времени возникновения уголовное преследование возникает раньше, так как момент его возникновения связан либо с возникновением уголовно-процессуальных отношений, и следовательно, с появлением органа уголовного преследования, априори несущего эту функцию, либо с моментом осуществления иных действий по изобличению лица в совершении преступления Защита же возникает с момента появления подозреваемого или обвиняемого в процессе (также априори выполняющих функцию защиты), либо с момента осуществления действий, связанных с изобличением лица в совершении общественно-опасного деяния, когда лицо еще не имеет процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого, является только еше «лицом, подозреваемым в совершении преступления».

4. Целью уголовного преследования является изобличение лица в совершении преступления, под которым следует понимать установление оснований и создание условий для возложения уголовной ответственности на определенное лицо

5 Функция уголовного преследования и процессуальные действия, направленные на ее реализацию, представляют собой системное образование, состоящее из ряда взаимосвязанных подсистем

Органы уголовного преследования играют различные определенные законом процессуальные роли в достижении общих целей деятельности по изобличению лица в совершении преступления, прокурор - осуществляет прокурорский надзор, следователь - непосредственно расследует уголовное дело, руководитель следственного органа - ведомственный контроль

Необходимым элементом системы является формирование предпосылок для изобличения виновного в рамках обнаружения преступления в процессе оперативно-розыскной деятельности. Данный элемент системы объективно обусловлен самим характером преступного деяния.

При этом каждый элемент системы имеет свою собственную цель (которая, заметим, объективно связана с целью всей системы уголовного преследования) а также соответствующие этой системе средства достижения этой цели

6 Обеспечение прав подозреваемого, обвиняема о охрана прав граждан в уголовном процессе, а также предупреждение преступлений, являясь самостоятельными направлениями уголовно-процессуальтсй деятельное! и в процессу альиой деятельности следователя, не равнозначны функции уголовного преследования, реализуемой следовагелем Зги направления деятельности находятся в диалектическои связи с уголовным преследованием, обусловлены им

7 Есть основания выделять неперсонифицированнсе (осуществляемое в отношении неопределенного лица) и персонифицированьое угочовное преследование (осуществляемое в отношении определенного лица, имеющего конкретный процессуальный статус)

Теоретическая значимость результатов исследования состоит в том, что на основе анализа уголовно-процессуального законодательства, юридической литературы раскрыто понятие и содержание уголовного преследования, рассмотрены цели и задачи этой деятельности, средстьа их достижения, а также этапы и формы ее осуществления, предложена научно-практическая классификация процессуальных обязанностей, налагаемых на органы уголсьного преследования исполняемой ими функцкгй угсловного преследования в досудебном производстве Соискатель опираясь на ранее прореденные исследования в этой области, предпринял попытку разрешить вопросы, связанные с таким сложным и многоаспектны?.! правовым явлением как уголовное преследование, поскольку вопросы, подв-ргауые анализу в диссертационном исследовании, имеют значение для пониманич функциональной структуры российского уголовного процесса, статуса субъектов уголовно-процессуальной деятечьности, целеК и задач уголовного процесса, средств и методов, используемых прокурором, следователем, органом дознания и дознавателем для установления истины по уголовному делу и принятия процессуальных решений Теоретический анализ понятия и содержания уголовного преследования предпринимается с учетом изменений уголовно-процессуального закона

а) при изучении студентами юридических ВУЗов России курса «Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс)»,

б) при повышении квалификации дознавателей, следователей, а также руководителей органов дознания и следственных подразделений в целях получения более глубокого представления о деятельности по уголовному преследованию и ролях, которые они призваны играть в ней, целях и формах этой деятельности, средствах их достижения; системе возложенных на них процессуальных обязанностей для повышения на этой основе эффективности процессуальной деятельности;

результаты исследования, сформулированные в виде предложений по совершенствованию уголовно-процессуального и иного законодательства, могут использоваться в правотворческой деятельности.

Реализация и апробация научных результатов. Положения и выводы исследования, касающиеся результатов исследования, отражающие проблемы осуществления уголовного преследования в досудебном производстве докладывались соискателем в выступлении на межведомственной научно-практической конференции, проходившей в Московском пограничном институте ФСБ России (г Москва, 17 декабря 2003 года). Ряд основных идей, вытекающих из проведенного соискателем диссертационного исследования, легли в осноьу лекции «Уголовное преследование в досудебном производстве», подготовленной на кафедре уголовного права и уголовного процесса Академии ФСБ России и использующейся в образовательном процессе в рамках учебного курса «Уголовный процесс России»

Результаты исследования внедряются в практическую работу органов расследования в виде методических рекомендаций о роли следователя в осуществлении уголовного преследования (процессуальные обязанности, последствия их неисполнения), рекомендаций о процессуальных обязанностях органов дознания и дознавателей, научно-практического комментария к Главе 3 УПК РФ «Уголовное преследование», а также Проекта ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ».

Структура диссертационного исследования. Цель, основные задачи и содержание, а также методология исследования определили структуру диссертации, состоящую из введения, двух глав, заключения, приложения и библиографии

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность и практическая значимость работы, описывается ее нормативно-правовая и теоретическая основа, состояние разработки проблематики на сегодняшний день, определяется методология исследования, формулируются цель и задачи проведенного исследования, его научная новизна, практическая значимость и положения, выносимые на защиту, сообщается об апробации и внедрении результатов диссертации

Первая глава диссертации «Понятие и сущность уголовного преследования как уголовно-процессуальной функции» посвящена раскрытию функциональной структуры российского уголовного процесса, понятию и задачам уголовного преследования, содержанию и формам уголовного преследования как одной из основных, главных процессуальных функций

В первом параграфе главы 1 «Функциональное построение российского уголовного судопроизводства» анализируется сама дефиниция «уголовно-прогдессуальная функция,-), рассматривается г опрос о критерии их классификации, анализируется взаимосвязь процессуальных функций и состязательности российского уголовного процесса

Под уголовно-процессуальными функциями гтедугт понимать обусловленные и закрепленные за участниками процесса роли (обязанности), исполнение которых позволяет участникам во взаимодействии друг с другом обеспечить правильное разрешение вопроса об уголовной ответственности Такие обязанности определяют направления деятельности участников процесса

Осуществляя регулирование уголовно-процессуальной деятельности, законодатель признает необходимым закрепление за ее субъектами определенных ролей, которые они играют в осуществление этси деятельности для достижения ее конечной цели - обеспечении правильного решения вопроса об уголовной ответственности. Для субъекта уготовно-прсцессуальной деятельности эта роль - суть объективное, обусловленное определенными обстоятельствами, основное направление его деятельности

Эту рочь законодатель признает наиболее соответствующей, во-первых, доспэкению цели деятельности, в которой участвует субъект и, во-вторых, наиболее отвечающей его процессуальному интересу Законодатель лри этом исходит из опыта уголовно-процессуальной деятельности, констатируя типичное в ней

При этом законодатель учитывает типичный процессуальный лгерес, который обьгшо присущ участникам процесса

Процессуальный интерес представляет собой стремление к определенной пользе, конкретному благу, результату - другими словами - целям, значимым для субъекта Именно обладание процессуальным интересом побуждает участников процесса действовать определённым образом для гого, чтобы достигнуть значимых для них процессуальных целей

Стремление к таким целям (благам), в свою очередь, предопределено конкретными жизненными обстоятельствами, связано с ними Так, например,

преступление, деформируя сложившиеся общественные отношения, причиняет вред лицам и организациям, следовательно, появляются субъекты, которым такой вред причинён - потерпевшие от преступления Вполне понятно, что они, по общему правилу, заинтересованы в том, чтобы такой вред был заглажен, нарушенные права восстановлены, а виновные в совершении данного преступления лица наказаны

Достижение этих благ (целей) напрямую связано с разрешением дела в пользу потерпевшего - признанием судом лица, привлеченного к уголовной ответственности, виновным в совершении преступления Естественно, что потерпевший будет стремиться к достижению таких процессуально значимых для него результатов Не вызывает сомнения, что потерпевший, используя предоставленные ему права, будет настаивать на виновности такого лица, участвовать в деятельности, связанной с изобличением лица в совершении преступления

Напротив, лицо, обвиняемое в совершении преступления, естественно, желает защищаться. Интересы такого лица заключаются, прежде всего, в том, чтобы не быть привлеченным к уголовной ответственности, опровергнуть выдвинутое обвинение, обосновать и отстоять свою невиновность Он заинтересован в том, чтобы суд вынес решение в его пользу, признав его невиновным Эти цели для него - желаемые результаты его деятельности

Логично, что участники процесса, стремясь к достижению значимых для них процессуальных результатов (благ), будут обращать внимание на обстоятельства, установление которых поспособствует достижению значимой для них процессуальной цели. Так, потерпевший, в первую очередь, будет акцентировать внимание на обстоятельствах причинения ему вреда обвиняемым, обосновывать необходимость возложения на него уголовной ответственности за совершенное им деяние, последний же, напротив - приводить доводы в пользу своей невиновности, обращать внимание на обстоятельства, устраняющие или смягчающие ответственность.

Существование в уголовном процессе двух таких противостоящих друг другу функций позволяет наиболее полно выяснить все юридически значимые обстоятельства дела в точном соответствии с действительностью, так как истина достигается в состязании, извлекается из противоположных суждений Таким образом, законодатель считает достижение цели общей (правильное разрешение вопроса об уголовной ответственности) возможным при стремлении к своим целям отдельных участников процесса. Функция здесь выступает как целевая характеристика деятельности конкретного субъекта в решении общих задач деятельности (в этом проявляется связь функции с конечной целью процесса)

Важно отметить здесь принципиальное отличие «процессуальной деятельности» от «функции»: последняя представляет собой совокупность действий и решений, объединенных единством цели (конечной, связанной с итогом деятельности, в нашем случае - с применением уголовного закона)

Дело в том, что в действиях и решениях, то есть в деятельности проявляется (может проявляться) функция, то есть направленность на определённую цель Ведь когда мы говорим «обвинять», «защищать», «разрешать дело», то имеем в

виду не столько конкретные действия, сколько целевую установку, определенную законодателем.

От того, как будет решён основной вопрос процесса — вопрос о виновности лица, привлечённого к уголовной ответственности, зависит, какая из сторон достигает своих процессуальных целей - обвинение или защита.

Думается, что такая конструкция отнюдь не случайна Объявляя процесс состязательным, и вводя в оборот закона понятие функции, законодатель задавался целью показать, на каких участников процесса возлагается ответственность за конкретные направления деятельности, точнее - за достижение указанных целей И в первую очередь это относится к функциям, возложенным на государственные органы и их должностных лиц - уголовному преследованию и разрешению дела по существу.

Поэтому « деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях » (п 55 ст. 5 УПК РФ) есть ни что иное, как реализация обязанности обвинять, возложенной на сторону обвинения

Обязанности (но иного плана) есть и у защитника, у судьи Это тоже обязанности

В этом сущность функции Функцией обозначают (и мы будем это делать)

1) направление (суть обязанность) Ведь, если мы априори налагаем на кою-то определённые обязанности, задаем определенную роль, то естественно, что исполнение этих обязанностей, (выполнение роли) будет оказывай, определяющее воздействие на направление деятельности того или иного участника процесса,

2) деятельность (во исполнение соответствующей обязанности) С другой стороны, анализ деятельности того или иного участника процесса позволяет определить, какие обязанности (функцию) он осуществляет, какую целевую установку, определенную законодателем, выполняет

Таким образом, разделение именно трех функций — суть разделение нолей, стоящих перед ними и главное — обязанностей, возложегных на участников, реализующих эти функции, по достижению указанных целей Видимо, только ради эгого положения о функциях появились в новом упт«но-процессуальном законе

При твком понимании становится очевидной неприемлемость подхода к определению сущности процессуальной функции, когущ за функцию принимают не направление, а деятельность, ее содержание.

Принятие за основу в решении вопроса о том, какую функцию тпояняет конкре; пкй участник процесса, предоставленных ему законом прав и обязанностей (через содержание деятельности) ведет не точио к мио-окрапюму увеличению процессуальных функций, но и к теоретическому обоснованию возможности выполнения одним и тем же участником пьошхеа нескольких функций

Подобный подход размывает сущность процессуальных функций и подменяет объективно необходимую характеристику судопроизводства субъективным построением, не несущим нового знания

Напротив, детерминированность статуса участника процесса выполняемой им функцией (одной из трёх) не только задаёт законодателю содержательные ориентиры при конструировании конкретных институтов, определении статуса каждого из участников судопроизводства, обязанностей, возлагаемых на них исполнением той или иной функции, но и позволяет обосновать состязательный тип отечественного судопроизводства.

Состязательность, собственно, и означает такое построение уголовного процесса, при котором функции уголовного преследования (обвинения) и защиты разграничены между собой (являются сторонами), их представители наделены равными правами для отстаивания своих уголовно-процессуальных интересов перед судом - носителем функции разрешения дела по существу.

Критерием выделения конкретных уголовно-процессуальных функций является отношение к конечной цели уголовного судопроизводства - решению вопроса об уголовной ответственности Отношение к цели - суть ориентация на эту цель в понимании, объективно обусловленном (и формально определённом законодателем) отношением к предмету уголовного дела (обвинению) и, следовательно, к применению уголовного закона к конкретному лицу

Для сторон (и для суда) отношение к цели процесса означает стремление к своей, специфической цели

Зная цели процесса, уяснить функции, безусловно, легче, чем тогда, когда за функцию принимают содержание деятельности

Избрание критерием выделения процессуальных функции отношения к конечной цели процесса, позволяет определить функцию как способ «участия» субъекта в достижении этой цели во взаимодействии с другими субъектами

Во втором параграфе главы 1 «Понятие и задачи уголовного преследования» анализируются понятие, цели и задачи уголовного преследования, рассматривается вопрос о начальном моменте возникновения функции уголовного преследования в досудебном производстве

Уголовное преследование представляет собой предусмотренную уголовно-процессуальным законом обязанность органов уголовного преследования (прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, дознавателя), а также частного обвинителя, потерпевшего, его законного представителя и представителя, гражданского истца и его представителя осуществлять деятельность, направленную на установление события общественно опасного деяния и изобличение лица, его совершившего, с тем, чтобы создать предпосылки для возложения уголовной ответственности на лицо, совершившее общественно опасное деяние.

Пунктом 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование определяется как «процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления».

Буквальное толкование приведённых положений закона позволяет предположить, что законодатель связывает возникновение функции уголовного преследования лишь с появлением процессуальной фигуры подозреваемого или обвиняемого.

И это вполне понятно и объяснимо лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование должно иметь возможность защищаться от такой деятельности, иметь определенный круг прав (право на защиту), которые позволяли бы сделать это должным образом.

В случаях, когда лицо приобретает статус подозреваемого или обвиняемого у него возникает право на защиту Одно из важнейших прав подозреваемого, обвиняемого, как нам известно — право пользоваться помощью защитника Это право (применительно к подозреваемому), предусмотренное п

3 ч 4 ст 46 УПК РФ, возникает у него с момента, предусмотренного пунктами 2-3(1) ч 3 ст 49 УПК РФ, а именно-с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в двух случаях -предусмотренных статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, применения к нему в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса меры пресечения в виде заключения под стражу, а также с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223(1) УПК РФ Что касается обвиняемого, то право пользоваться помощью защитника (п 8 ч. 4 ст 47 УТЖ РФ) возникает у него, согласно п 1 ч 3 ст 49 УПК РФ с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого

Таким образом, в каждом случае появления в уголовном процессе подозреваемого или обвиняемого, они наделяются правом на защиту и, в том числе, правом пользоваться помощью защитника Более того, раз только подозреваемый и обвиняемый имеют это право, то, следовательно, приведенный выше круг моментов появления в процессе защитника должен носить исчерпывающий характер. Что, собственно, и было по ранее действовавшему УПК РСФСР (ч 1 ст. 47).

Однако норма закона о случаях участия защитника в уголовном деле (ст 49 УПК РФ), наряду с вышеозначенными случаями его участия в процессе, знает еще два случая появления защитника в судопроизводстве А именно в п

4 рассматриваемой статьи говорится об участии защитника с момента объявления лицу, подозреваемому в совершении преступления, постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы; а в п 5-е момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления (заметим, что в контексте Постановления Конституционного Суда РФ по делу В И. Маслова это положение гораздо шире положения, отраженного в п. 4)

С учетом того, что возбуждение дела в отношении конкретного лица как начальный момент участия защитника в уголовном деле, указано в п 2 ч 3 ст 49 УПК РФ, то, видимо, п 4 и 5 этой статьи подразумевают не лицо, указанное в постановлении о возбуждении уголовного дела (подозреваемого de jure), а фактически подозреваемого (de facto)

Введение в закон подобных случаев участия в деле адвоката отнюдь не случайно Конституционный Суд РФ в постановлении от 7 июня 2000 года № 11-П подчеркнул необходимость «учитывать не только формальное

процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное преследование При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др ) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него.. »

Таким образом, этим решением Конституционного Суда РФ уголовным преследованием объявляется деятельность, направленная на обнаружение и раскрытие преступления задолго до появления обвиняемого и даже подозреваемого Более того, представляется, что персонификация уголовного преследования не признаётся Конституционным Судом РФ главным, обязательным признаком уголовного преследования

Идея персонификации, как мы увидим в дальнейшем, к тому же вступает в противоречие с содержанием уголовного преследования, а следовательно и с определением этого понятия.

С учетом права свидетеля являться на допрос с адвокатом (п 6 ч 4 ст 56 УПК РФ), а также возможности присутствовать при производстве обыска адвоката того лица, в помещении которого производится это следственное действие, то есть, лица, не являющегося ни подозреваемым, ни обвиняемым (ч 11 ст. 182 УПК РФ), можно сделать вывод, что законодатель стремится предотвратить негативные последствия неадекватности процессуального статуса лица его фактическому положению подозреваемого

Другими словами, уголовное преследование может проявляться не только в процессуальных решениях, но и в содержании процессуальных действий в такой форме, что однозначно проявляет себя.

а) перед самим лицом,

б) перед другими субъектами.

То есть оно как бы «шельмует» лицо, указанное в п «а)» перед лицами, указанными в п «б)»

Позиция, согласно которой момент возникновения функции уголовного преследования увязывается с наделением лица процессуальным статусом подозреваемого или обвиняемого, помимо приведенных соображений, имеет ещё ряд «слабых» мест

Во-первых, весьма сомнителен сам факт существования уголовного судопроизводства при отсутствии функции уголовного преследования, то есть без цели привлечь виновное (пусть ещё неизвестное) лицо к уголовной ответственности.

Во-вторых, при таком подходе остается вне процессуальной терминологии этап предварительного расследования, предшествующий появлению фигуры обвиняемого (подозреваемого).

В-третьих, буквальное толкование правовых положений (п 22, 55 ст 5 УПК РФ) противоречит другим нормам закона Так, ч 2 ст. 21 УПК РФ возлагает на прокурора, следователя и дознавателя обязанность осуществления

уголовного преследования «в каждом случае обнаружения признаков преступления». При этом, напомним, уголовное преследование рассматривается как принятие предусмотренных законом мер «по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления».

В-четвёртых, тот факт, что дознаватель, следователь, обладая полномочиями по возбуждению уголовного дела, включены в сторону обвинения (уголовного преследования), косвенно подтверждает, что обвинение как процессуальная функция осуществляется и в стадии возбуждения уголовного дела, следовательно, это и есть момент возникновения этой функции

В-пятых, представляется, что «персонификацией» уголовного преследования, сведением последнего исключительно к изобличению подозреваемого и обвиняемого, искусственно ограничивается цель уголовного преследования. Это не только затрудняет понимание этого правового явления, но и может привести к неправильному пониманию правоприменителем сути правовых предписаний, а значит - к ошибкам в практической деятельности Понимать иначе — значит найти лицо, а не разобраться.

Таким образом, действующий закон, решения Конституционного Суда РФ не дают каких-либо оснований связывать возникновение функции уголовного преследования (обвинения) с появлением в деле лица, получившего статус подозреваемого или обвиняемого.

Необходимо заметить, что рассматриваемый вопрос имеет идеологическое значение для организации деятельности оперативного работника. Идеология здесь в целеполагании: не только (и не просто) лицо найди, но сделай все, чтобы преступление этого лица в будущем было доказано

В этом ключе наша позиция о начале уголовного преследования куда продуктивнее, чем идея об исключительной персонифицированности уголовного преследования. Практика показывает, что нередко будущие улики оперативный состав не заботят.

Здесь хотелось бы отметить следующее. Дело в том, что уголовно-процессуальные отношения возникают ещё до возбуждения уголовного дела. Они окрашены, они определяются целью уголовного преследования. Субъекты - представители государственных органов, ответственных за борьбу с преступностью. Содержание этих отношений - в обязанностях и правах, связанных с проверкой и оценкой информации о предполагаемом преступлении. В делах, возбуждаемых на основании результатов оперативно-розыскной деятельности, первый процессуальный акт - не постановление о возбуждении уголовного дела, а решение о передаче материалов субъекту, обладающему процессуальными полномочиями.

Резюмируя вышеизложенное, представляется необходимым различать уголовное преследование (обвинение) как процессуальную функцию (обязанность), которая возникает одновременно с возникновением уголовно-процессуальных отношений, и появлением субъекта, её осуществляющего, и уголовное преследование в ином понимании - как действия органов обвинения,

направленные на изобличение конкретного лица в совершении преступления (то есть как реализацию обязанности по изобличению лица в совершении преступления)

Функции уголовного преследования (обвинения) и защиты не совпадают по времени возникновения уголовное преследование возникает раньше, так как момент его возникновения связан либо с возникновением уголовно-процесс) альных отношений, и следовательно, с появлением органа уголовного преследования, априори несущего эту функцию, либо с моментом осуществления иных действий по изобличению лица в совершении преступления Защита же возникает с момента появления подозреваемого или обвиняемого в процессе (также априори выполняющих функцию защиты), либо с момента осуществления действий, связанных с изобличением лица в совершении общественно-опасного деяния, когда лицо еще не имеет процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого, является только еще «лицом, подозреваемым в совершении преступления»

Пунктом 55 ст 5 УПК РФ целью уголовного преследования объявляется изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления

Подобное решение законодателем вопроса о цели уголовного преследования вряд ли может быть признано удовлетворительным по ряду оснований

Во-первых, постановка такой цечи, «прилязка» её к подозреваемому, обвиняемому, фактически лишает цели деятельность, осуществляемую органами уголовного преследования до появления указанных участников процесса Здесь надо заметить, что законодатель отнюдь не случайно именно так определяет цель уголовного преследования — он развивает свой взгляд на момент возникновения функции уголовного преследования в уголовном процессе, который мы проанализировали выше

Во-вторых, законодатель не раскрывает, что следует понимать под изобличением

В-третьих, налицо явное противоречие положений п. 55 ст 5 УПК РФ с ч 2 ст 21 УПК РФ, гласящей, что «в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц. виновных в совершении ирестутекик»

Однако, по нашему мнению, при характеристике цели уголовного преследования ие стоит ставить знак равенства между' «изобличением» и «обвинением •>, рассматривать их как синонимы Представляется, что это может ввести правоприменителя в заблуждение, повлечь нарушение прав участников процесса

Если допустить, что целью уголовного преследования является обвинение лица б совершении преступления, то можно прийти к выводу, что все действия органов уголовного преследования подчинены только одной цели - во что бы то ни стало обвинить лицо в совершении преступления, вменить ему в вину совершение общественно опасного деяния Постановка такой цели, по нашему

мнению, не только фактически «укорачивает» процесс изобличения лица в совершении преступления, неверно ориентирует практических работников относительно конечной цели уголовного преследования, но и нивелирует принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, констатируя необходимость обвинительного уклона уголовного процесса

Думается, что законодатель, увязав в п 55 ст 5 УПК РФ цель уголовного преследования с появлением подозреваемого, обвиняемого, тем самым искусственно ограничил цель этой процессуальной функции

Полагаем, что цель функции уголовного преследования гораздо шире и включает.

Во-первых, обнаружение и раскрытие преступления. Эта цель соответствует «неперсонифицированному» этапу уголовного преследования

Наличие такой цели подтверждается ч 2 ст 21 УПК РФ, гласящей, что в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры не только по изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, но и по установлению события преступления

Подобный вывод следует и из анализа решений Конституционного Суда РФ. Так, Конституционный Суд РФ в своём постановлении от 14 января 2000 года № 1-П указал на то, что « на специальные указанные в законе органы и должностных лиц возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию для того, чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие».

Во-вторых, изобличение лица, совершившего преступление Представляется, что такая цель соответствует «персонифицированному» этапу уголовного преследования. Полагаем, в законе речь идет именно об этой части цели уголовного преследования. При этом, как видно, выпадает цель неперсонифицированного этапа уголовного преследования и дальнейшая цель -обеспечение условий для возложения на лицо уголовной ответственности В-третьих, создание условий для поддержания гособвинения в суде Эта часть цели уголовного преследования представляется весьма важной в ' силу того, что цели правосудия не могут быть достигнуты, если уголовное преследование не достигнет своих целей. В этом проявляется взаимосвязь уголовно-процессуальных функций, целостность функциональной структуры процесса

В этой связи хотелось бы обратить внимание на то, что в процессуальном законе эта важная составляющая цели уголовного преследования не нашла должного отражения, что вряд ли может быть признано правильным.

По нашему мнению, под изобличением лица в совершении преступления (заметим, не только подозреваемого и обвиняемого), как целью функции уголовного преследования следует понимать установление оснований и создание условий для возложения уголовной ответственности на определенное лицо

В свою очередь то, как законодатель в п. 55 ст 5 УПК РФ определил цель уголовного преследования, полагаем, не позволяет должным образом организовать не только деятельность следственных, но и оперативно-розыскных подразделений

Правильное определение цели уголовного преследования ргмеет немаловажное значение и для оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой создаются предпосылки для достижения уголовным преследованием собственной цели

Знание точной и правильной цели уголовного преследования, полагаем, должно служить своеобразным «ориентиром» для оперативно-розыскной деятельности Достижение целей и решение задач оперативно-розыскной деятельности не должно быть самоцечью - оно должно осуществляться с поправкой на дальнейшую процессуальную деятельность Так. в частности, негласно выявляя, предупреждая, пресекая и раскрывая преступления, устанавливая лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления, сотрудники оперативных подразделений доллшы осознавать, что им следует обнаруживать данные, необходимые для успешного осуществления в дальнейшем деятельности по уголовному преследованию, обеспечивать его источниками доказательственной информации, давать ориентиры в доказывании и т д

Изобличением лица в совершении преступления создаются предпосылки и для правильного разрешения судом дела по существу. Эта цель достигается в том случае, когда виновность лица, в совершении преступления установлена судом на основе предварительно собранных, проверенных и оцененных органами уготонною преследования доказательств

Суд только в том случае будет в состоянии постановить законный и обоснованный обвинительный приговор по ут оловному делу, когда уголовное преследование будет успешным, то есть достигнет своей цели - изобличения чипа в совершении преступления, тем самым обеспечив возможность суду правильно разрешить вопрос об уголовной ответственности

Таким образом, необходимо адекватно познать преступление и обеспечить реализацию уголовной ответственности установить основания для возложения уголовной ответственности и создагь условия для ее возложения на определенное лицо В этом суть изобличения лица в совершении преступления как цели > головього преследования

Задачами уголовно! о преследования являются

1) Формирование (формулирование обвинения) и, следовательно, определение предмета доказывания,

Обнаруженное (выявленное) преступление должно быть раскрыто быстро и полно средствами и способами уголовного преследования Виновность привлеченного к уголовной ответственности должна быть обоснована посредством собранных по делу доказательств.

2) Формирование доказательств,

Обстоятельства, составляющие предмет доказывания, устанавливаются преимущественно опосредствованным путём, то есть с помощью доказательств

Все наиболее важные процессуальные решения, принимаемые органами уголовного преследования, как правило, должны основываться на собранных доказательствах

3) Принятие обеспечительных мер (меры принуждения, гражданский иск);

Уголовное преследование, будучи деятельностью публичной, не может

эффективно осуществляться без принуждения, воздействия на волю участвующих в уголовном судопроизводстве лиц и ограничения их прав

Органы уголовного преследования в каждом конкретном случае решают, какие меры избрать, с тем, чтобы достичь цели своей деятельности

4) Выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и предупреждение преступлений (профилактическая деятельность),

Данная задача также ставится перед органами уголовного преследования, так как указанные обстоятельства неразрывно связаны с самим событием преступления, способом его осуществления.

Выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и принятие мер к их устранению призваны создать условия для предупреждения новых преступлений, которые могут быть совершены другими лицами Органам уголовного преследования ставится также задача предупреждения последующей преступной деятельности лица, привлеченного к ответственности

5) Обеспечение реализации прав лиц, вовлеченных в процесс

Уголовное преследование в этом понимании неодностороняя деятельность

Она объективно обусловлена необходимостью обеспечивать реализацию прав лиц, вовлечённых в процесс.

В третьем параграфе главы 1 «Содержание и формы уголовного преследования» анализируются содержание и формы уголовного преследования в досудебном производстве

Функция уголовного преследования и процессуальные действия, направленные на ее реализацию, представляют собой системное образование, состоящее из ряда взаимосвязанных подсистем.

При этом каждый элемент системы имеет свою собственную цель (которая, заметим, объективно связана с целью всей системы уголовного преследования) а также соответствующие ей средства ее достижения

Необходимым элементом системы является формирование предпосылок для изобличения виновного в рамках обнаружения преступления в процессе оперативно-розыскной деятельности Данный элемент системы объективно обусловлен самим характером преступного деяния.

Отсюда логично вытекают два направления рассмотрения содержания уголовного преследования

Во-первых, это действия, связанные с необходимостью выяснить, познать обстоятельства совершенного преступления, установить истину по уголовному делу для того, чтобы изобличить лицо, совершившее преступление, доказать его виновность

Во-вторых, это действия, связанные с ограничением прав лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование в целях недопущения незаконного воздействия на его ход

По нашему мнению, все действия органов уголовного преследования (в силу публичного характера этой деятельности) так или иначе затрагивают, ограничивают права и свободы граждан, попавших в орбиту уголовного судопроизводства. Однако особый интерес представляют «стержневые» элементы структуры уголовного преследования, доказывание и применение мер процессуального принуждения

Являясь «стержневым» элементом структуры уголовного преследования, доказывание обеспечивает достижение цели рассматриваемой уголовно-процессуальной функции. Познать преступление и обеспечить возложение уголовной ответственности на конкретное лицо - значит с исчерпывающей полнотой выявить все признаки состава преступления, так как именно он выступает единственным основанием уголовной ответственности (ст 8 УК РФ) Единственным способом собирания доказательств является производство следственных и судебных действий, порядок которых определен Уголовно-процессуальным кодексом Нарушение такого порядка влечет недопустимость полученных доказательств

Вторым элементом, входящим в содержание уголовного преследования, являются действия органов следствия и прокуратуры, заключающиеся в применении принудительных мер, обеспечивающих изобличение обвиняемого и применение к нему наказания (привлечение к уголовной ответственности, применение меры пресечения, вызов на допрос, производство обыска и др)

Так как уголовное судопроизводство осуществляется не столько в интересах отдельной личности, сколько в интересах общества и государства, подчиняется публичному началу, то принуждение, воздействие на волю участвующих в нем лиц и ограничение их прав - одна из характерных черт этого вида государственной деятельности

Меры угоювно-процессуального принуждения применяются, прежде всего, для того, чтобы можно было достичь пелей уголовного процесса, а, следовательно - и цели уголовного преследования, как системообразующей и определяющей уголовно-процессуальной функции. Более того, полагаем, что меры процессуального принуждения в первую очередь применяются для обеспечения цели уголовного преследования Именно поэтому под мерами уголрпно-процессуального принуждения, как правило, понимаются средства, [редусм утренние уголовно-процессуальным законом, которые применяются дтя обсспечечи* целей расследования и выполнения лицами, вовлеченными в процесс, их обязанностей

Уголовное преследование проявляется не во всех мерах процессуального принуждения, а в тех, применение которых к лицам влечет или может повлечь изменение их процессуального статуса на подозреваемого или обвиняемого Эта позиция имеет значение и для определения момента возникновения функции защиты в данном случае ее появление связано с осуществлением

принудительных действий, входящих в содержание уголовного преследования. На этом основана связь функций уголовного преследования и защиты

Применительно к мерам процессуального принуждения уголовное преследование проявляется в

1) применении мер процессуального принуждения (в том числе задержание и меры пресечения) либо возможности их применения при производстве расследования;

2) мерах, непосредственно обеспечивающих необходимые условия для собирания и проверки доказательств: помещение обвиняемого или подозреваемого в медицинское учреждение для производства экспертизы;

3) принудительных действиях при обыске, выемке, освидетельствовании, получении образцов для сравнительного исследования,

4) в мерах по обеспечению гражданского иска (наложение ареста на имущество).

По нашему мнению, имеются все основания выделять иеперсонифицированное (осуществляемое в отношении неопределенного лица) и персонифицированное уголовное преследование (осуществляемое в отношении определенного лица, имеющего конкретный процессуальный статус)

Рассматривая уголовное преследование, вряд ли можно обойти вниманием вопрос о формах, в которых оно может вестись в досудебном производстве Такими формами будут являться подозрение и обвинение

Подозрение и обвинение являются «персонифицированными» формами уголовного преследования. Представляется возможным вести речь и о «неперсонифицированной» форме уголовного преследования- деятельности по изобличению «лица, подозреваемого в совершении преступления» Здесь подозрение найдет своё выражение не в процессуальных решениях (постановлении о возбуждении уголовного дела, задержании, применении меры пресечения), а в соответствующих действиях (обыск, допрос и др.)

Во второй главе «Организация функции уголовного преследования в досудебном производстве» рассматриваются обязанности органов уголовного преследования по изобличению лица в совершении преступления, а также исследуются вопросы регламентации процессуальных статусов участников уголовного процесса, реализующих функцию уголовного преследования в досудебном производстве

В первом параграфе главы 2 «Обязанности органов уголовного преследования по изобличению лица в совершении преступления» общая обязанность по изобличению лица в совершении преступления, возложенная на органы уголовного преследования рассматривается как определенная совокупность обязанностей частного порядка

Системный подход к массиву таких обязанностей дает возможность проведения их классификации по следующим основаниям

1) степени важности и форме правового закрепления конституционные и отраслевые,

Так, к конституционным обязанностям, к примеру, можно отнести обязанность изобличать лицо в совершении преступления (эта обязанность вытекает из положений ст 2, 45, 52 Конституции, гласящей, что «. защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства») Подобная обязанность нашла свое отражение и в УПК РФ (ст 6) Необходимость исполнения этой обязанности государством влечет возложение последним функции уголовного преследования на соответствующие государственные органы, обязанность доказывания виновности лица, обвиняемого в совершении прес гупления, и связанная с ней обязанность опровержения презумпции невиновности (подобная обязанность является одним из следствий презумпции невиновности, содержащейся в ст 49 Конституции), другие обязанности

Заметим, что все конституционные обязанности получают свое дальнейшее правовое развитие в нормах уголовно-процессуального закона.

К отраслевым обязанностям относятся обязанность всестороннего и объективного исследования обстоятельств уголовного дела (путь к истине), обязанность достижения истины по уголовному делу, обязанность обеспечить подозреваемому, обвиняемому право на защиту - ст 16 УПК РФ (и как более широкая - обязанность охранять права лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство - ст 11 УПК РФ), другие обязанности

2)сфере распространения: общие процессуальные обязанности органов уголовного преследования, обязанности, возложенные на конкретные органы уголовного преследования (способствуют определению конкретных ролей конкретных органов уголовного преследования в достижении общих целей деятельности),

3) моменту возникновения и периоду существования- общие и частные Общие обязанности возникают у органон уголовного преследования в

момент приобретения процессуального статуса и реализуются в течение всего периода обладания этим статусом Частные - возникают при производстве процессуального действия и прекращаются с его окончанием.

Необходимо отметить сущестование ряда обязанностей, не являющихся собстреяно процессуальными, ко исполнение которых представляется необходимым В качестве таких обязанностей можно выделить обязанность соблюдать норма служебной и профессиональной этики, обязанность Еоздер.киваться о г публичных высказываний суждений и оценок в отношении лиц подвергаемых у1 оловному преследованию, другие обязанности

Одна и га же обязанность в различных классификациях может быть охарактеризована по-разному К примеру, обязанность всестороннего и ибъективгого исследования обстоятельств уголовного дела, являясь отраслевой обязанностью, в то же время является не только общей процессуальной обязанностью органов уголовного преследования, но и обязанностью общей по моменту возникновения и периоду существования Подобным образом можно прокомментировать любую другую обязанность

Изложенное позволяет определить общую обязанность органов уголовного преследования по изобличению лица в совершении преступления как совокупность всех процессуальных обязанностей, возложенных на

уполномоченные государственные органы, надлежащее исполнение которых позволяет достичь конечную цель деятельности по уголовному преследованию В целях, определенных исследованием, рассматриваются основные общие процессуальные обязанности органов уголовного преследования: обязанность соблюдать процессуальную форму, обязанность всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, обязанность доказывания обвинения, обязанность устанавливать истину по уголовному делу, обязанность выносить законные, обоснованные и мотивированные решения, обязанность обеспечить подозреваемому, обвиняемому право на защиту.

Во втором параграфе главы 2 «Реализация органами уголовного преследования обязанностей, возложенных на них исполняемой функцией» рассматриваются обязанности, возложенные на конкретные органы уголовного преследования Глубокий анализ этих обязанностей способствует определению конкретных ролей определенных органов уголовного преследования в достижении общих целей уголовно-процессуальной деятельности

Исследование трансформации общей обязанности по изобличению лица в совершении преступления в обязанности конкретных органов уголовного преследования позволяют определить, какие конкретные роли играют эти субъекты в достижении общих целей деятельности. Это в свою очередь позволяет определить меры, способствующие повышению эффективности уголовного преследования за счет более правильной регламентации статусов органов уголовного преследования

По мнению соискателя, существуют, по меньшей мере, два основных направления повышения эффективности уголовного преследования в досудебном производстве Во-первых, дальнейшее совершенствование правовой регламентации этого правового института Во-вторых, улучшение организации деятельности органов обвинения - прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, дознавателя, предполагающее совершенствование подзаконных нормативно-правовых актов, повышение их профессиональной подготовки

В заключении подводятся итоги проделанной работы, содержится обобщение основных положений и выводов проведенного диссертационного исследования

Приложение включает проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы 1. «О формировании понятия уголовного преследования» // Российский судья. 2004 г. № 6. С. 36-42. -1 п.л. (Статья).

2 «К вопросу о функциональной структуре российского уголовного процесса» // Проблемы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (обобщение и анализ опыта применения в 2002-2003 гг) Материалы межведомственной научно-практической конференции - М МПИ ФСБ России. - 2004 С. 31-41 - 0,6 п л (Статья)

Подл к печ 03 10 2007 Объем 1.5 п л Заказ № 92 Тир 100 экз Типография Mill У

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ильин, Сергей Иванович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ КАК УГОЛОВНО

ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФУНКЦИИ.

1.1. Функциональное построение российского уголовного судопроизводства.

1.2. Понятие и задачи уголовного преследования.

1.3. Содержание и формы уголовного преследования.

ГЛАВА 2. ОРГАНИЗАЦИЯ ФУНКЦИИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ В ДОСУДЕБНОМ

ПРОИЗВОДСТВЕ.

2.1. Обязанности органов уголовного преследования по изобличению лица в совершении преступления.

2.2. Реализация органами уголовного преследования обязанностей, возложенных на них исполняемой функцией.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовное преследование в досудебном производстве"

Актуальность темы и степень ее разработанности

Рост организованной преступности в настоящее время представляет реальную угрозу национальной безопасности Российской Федерации1.

Одним из наиболее важных средств органов расследования в борьбе с преступностью является осуществление уголовного преследования. От качества уголовного преследования во многом зависит достижение целей уголовного судопроизводства по каждому конкретному уголовному делу.

К сожалению, нередко уголовные дела «рушатся» именно по причине того, что органы расследования не должным образом исполнили процессуальные обязанности, возложенные на них осуществляемой ими функцией уголовного преследования. Известно, например, что неразъяснение участнику процесса его прав при проведении следственного действия является основанием для признания этого действия и его результатов юридически ничтожными. Полученные таким образом доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора или другого решения суда, прокурора, следователя и органа дознания, а также иным образом использоваться в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Несмотря на отдельные недочёты, надо заметить, что органы уголовно2 го преследования в целом успешно решают поставленные перед ними задачи. Вместе с тем, изучение практики осуществления уголовного преследования в досудебном производстве показывает, что в этой деятельности имеются

1 См.: Концепция национальной безопасности Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 17 декабря 1997 г. № 1300 в редакции Указа Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24) // СЗ РФ. 2000, № 2, Ст. 170.

2 Термины «органы для уголовного преследования», «органы, осуществляющие уголовное преследование» встречаются в международно-правовых актах, постановлениях Конституционного Суда РФ (см. например, Европейская конвенция о пресечении терроризма. Страсбург, 27.01.1977; Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 № 9-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Н. Белецкого, Г.А. Никовой, Р.В. Рукавишникова, В.Л. Соколовского и Н.И. Таланова») - С.И. и недостатки, нередко обусловленные несовершенством уголовно-процессуального регулирования отдельных вопросов процессуального преследования лица, совершившего преступление, а также недостаточной теоретической разработанностью проблемы.

Факторы объективного порядка представлены прежде всего недостаточным совершенством уголовно-процессуального законодательства. Представляется, что сам институт уголовного преследования сконструирован в УПК РФ без достаточно глубокой научной проработки, что влечёт за собой значительные трудности его применения. Так, существуют очевидные проблемы теоретического и практического характера, связанные с самим понятием уголовного преследования, его содержанием, особенно в ходе досудебного производства по уголовному делу, распространением деятельности по изобличению лица в совершении преступления на ту или иную стадию уголовного процесса, средствами и методами её осуществления, и, соответственно, кругом участников её осуществляющих.

Актуальность темы исследования обусловлена также тем, что, несмотря на обилие работ, посвященных рассмотрению вопросов, так или иначе связанных с уголовным преследованием, практически отсутствуют научные труды, в которых проводился бы анализ основных вопросов обозначенной проблемы через призму функциональной структуры современного уголовного судопроизводства, с учётом комплекса наиболее важных связей между элементами этой деятельности. Значительная часть исследований, имеющих отношение к предмету диссертации, была написана до принятия Конституции РФ 1993 года, Уголовно-процессуального кодекса РФ и не отражает современных взглядов на концепцию построения деятельности, связанной с изобличением лица в совершении преступления, не дает анализа нововведений в уголовно-процессуальный закон, не рассматривает практику правоохранительной деятельности последних лет.

В юридической литературе дореволюционного периода уголовное преследование было предметом исследования многих выдающихся юристов: С.И. Викторского, М.В. Духовского, A.A. Квачевского, Н.В. Муравьёва, C.B. Познышева, H.H. Розина, В.К. Случевского, Д.Г. Тальберга, И.Я. Фойницко-го, A.A. Чебышева-Дмитриева и других3.

В советский и постсоветский период функция уголовного преследования нашла своё отражение в работах Н.С. Алексеева, С.А. Альперта, В.П.

См.: Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1912; Духов-скойМ.В. Русский уголовный процесс. М., 1905; КвачевскийА. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 года. Спб. Типография Ф.С. Сущинского. В 3 частях. 1866; Муравьёв Н.В. Предмет и изучение науки уголовного судоустройства и судопроизводства // Русский вестн. 1875; Познышев С.В. Элементарный учебникъ русскаго уголовнаго процесса. М. Типо-лит. т./д. «Я. Данкинъ и Я. Хомутовъ». 1913; Розин H.H. Уголовное судопроизводство. Ilocoöie къ лекщямъ. Второе издаше, измънённое и дополненное. Издаше Юридического книжного склада «ПРАВО». С.-Петербургь, 1914; Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. Спб., 1910; Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Киев, 1891; Фой-ницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Спб. АЛЬФА. 1996; Чебы-шев-Дмитриев A.A. Русское уголовное судопроизводство. Спб., 1869.

Божьева, B.B. Вандышева, В.М. Волженкиной, JI.B. Головко, А.П. Гуляева, В.Г. Даева, А.Я. Дубинского, З.Д. Еникеева, Н.В. Жогина, B.C. Зеленецкого, 3.3. Зинатуллина, A.M. Ларина, А.П. Лобанова, И.Б. Михайловской, Я.О. Мо-товиловкера, В.П. Нажимова, И.Л. Петрухина, Р.Д. Рахунова, В.И. Рохлина, В. М. Савицкого, A.B. Смирнова, А.Б. Соловьёва, М.С. Строговича, Ф.Н. Фаткуллина, А.Г. Халиулина, М.А. Чельцова, В.В. Шимановского, П.С. Эль-кинд, H.A. Якубович и других4.

Высоко оценивая труды указанных авторов, следует признать, что ряд проблем, связанных с содержанием и осуществлением уголовного преследования, несмотря на законодательное закрепление последнего, остаётся до настоящего времени дискуссионным.

4 См.: Альперт С.А. Обвинение в советском уголовном процессе. Харьков, 1974; Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. Спб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002; Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Правоведение. Л.; Изд.-во Ленингр. Ун.-та, 1965. № 1; Ени-кеев З.Д. Уголовное преследование. Учебное пособие. Уфа: Изд-во БашГУ. 2000; Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., «Юридическая литература», 1986; Зеленецкий B.C. Возбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе. Харьков, 1979; Лобанов А.П. Функции уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве. Дисс .Д.ю.н. в форме научного доклада, - М., 1996; Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). - М.: ТК ВЕЛБИ, Изд-во Проспект, 2003; Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль. 1976; Нажимов В.П. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. Л.; Изд.-во Ленингр. Ун.-та, 1973. №5; Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть I. - М.: ТК Велби, 2004; Савицкий В.М. Государственное обвинение как процессуальная функция // Советское государство и право. - М.; Наука, 1970. -№10; Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. Госюриздат, 1961; Соловьев А.Б. Уголовное преследование и прокурорский надзор в досудебных стадиях судопроизводства // Прокурор, и следствен, практика. - М., 1997. - № 3; Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. Издательство АН СССР, М., 1951; Фаткуллин Ф.Н., Зинатуллин 3.3., АврахЯ.С. Обвинение и защита по уголовным делам. Казань. 1976; Элъкинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Изд.-во ЛГУ, 1963.

Представляется, что потребность в таком исследовании имеет и практический характер, так как результаты его важны для правильной оценки уголовно-процессуального инструментария, имеющегося в распоряжении органов расследования, и его адекватного использования.

Несмотря на то, что большинство работ названных авторов были созданы в совершенно иной общественно-политической и социально-экономической обстановке и базировались на существовавшем в то время законодательстве, существенная часть содержащихся в них научных выводов и практических предложений была реализована в федеральных законах о внесении изменений и дополнений в действовавшее уголовно-процессуальное законодательство и послужила основой при разработке Уголовно-процессуального кодекса РФ. Вместе с тем изменившиеся социальные и политические условия жизни нашей страны, осуществление судебной реформы, закрепление в Конституции положения о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, введение в оборот процессуального закона функциональной структуры уголовного судопроизводства неизбежно требуют нового подхода к регулированию общественных отношений, возникающих в связи с осуществлением деятельности по уголовному преследованию.

В связи с этим необходимо исследовать рассматриваемый правовой институт применительно к новым историческим условиям, в свете идей осуществляемой в России правовой реформы.

Всё это обусловливает актуальность избранной автором темы для уголовно-процессуальной науки и правоприменительной практики.

Объект научного исследования - общественные отношения, возникающие в деятельности суда, прокурора и, прежде всего, органов расследования, а также других участников уголовно-процессуальной деятельности (обвиняемого, защитника, потерпевшего, других участников процесса) в стадиях возбуждения и расследования уголовных дел.

Целью исследования является раскрытие правовой природы и содержания функции уголовного преследования в досудебном производстве, осуществляемой органами расследования, как одной из основных функций уголовно-процессуальной деятельности, выявление пробелов в законодательных и иных нормативно-правовых актах, проблемных вопросов правоприменения, выработка рекомендаций и предложений, направленных на повышение эффективности осуществления уголовного преследования в российском судопроизводстве на основе проведенного исследования.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач: исследования функциональной структуры российского уголовного процесса с целью уточнения понятия уголовно-процессуальной функции, его отличия от понятия процессуальной деятельности; изучения состояния теоретической базы и правоприменительной практики по осуществлению уголовного преследования в российском судопроизводстве; анализа положений уголовно-процессуального закона, связанных с уголовным преследованием, с тем, чтобы сделать вывод о понимании законодателем сущности этой категории; исследования понятия, структуры и содержания уголовного преследования в российском уголовном процессе и, в частности, в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования; исследования категорий уголовного преследования, обвинения, привлечения к уголовной ответственности, привлечения в качестве обвиняемого с целью уточнения их понятий и соотношения; разрешения вопроса о моменте возникновения функции уголовного преследования в досудебном производстве; исследования целей, задач, предмета и, следовательно, границ, методов и способов осуществления уголовного преследования в досудебном производстве; выявления и анализа этапов, а также форм уголовного преследования в досудебном производстве; исследования и классификации обязанностей органов уголовного преследования по изобличению лица в совершении преступления, налагаемых на них исполнением рассматриваемой функции в досудебном производстве; анализа вопросов, связанных с регламентацией процессуальных статусов органов уголовного преследования, с целью определения конкретных ролей, которые играют эти субъекты в достижении общих целей деятельности по изобличению лица в совершении преступления; исследования связей уголовного преследования с обеспечением прав подозреваемого, обвиняемого, охраной прав граждан в уголовном процессе, предупреждением преступлений; подготовки научно обоснованных предложений и рекомендаций по совершенствованию нормативных актов и правоприменительной практики в области осуществления уголовного преследования.

Наиболее существенные научные результаты, полученные лично соискателем, состоят в том, что: с позиций общей теории права и имеющихся теоретических разработок в данной области, сформулировано научное определение понятия уголовно-процессуальной функции, выделен и обоснован критерий классификации уголовно-процессуальных функций; на основе анализа уголовно-процессуального закона и имеющихся теоретических разработок, сформулировано понятие уголовного преследования, определено его содержание, цели и задачи, стоящие перед ним; выявлены и определены этапы уголовного преследования, обоснованы его формы в досудебном производстве; перечислены основные процессуальные обязанности органов уголовного преследования с классификацией по различным основаниям, их системным анализом и практической оценкой; определены процессуальные роли, которые органы уголовного преследования играют в достижении общих целей деятельности по изобличению лица в совершении преступления; исследованы связи и соотношения обеспечения прав подозреваемого, обвиняемого; охраны прав граждан в уголовном процессе; предупреждения преступлений с уголовным преследованием в деятельности органов обвинения; обоснована необходимость совершенствования института уголовного преследования в целях повышения его эффективности.

Новизна исследования определяется, прежде всего тем, что соискатель впервые после принятия нового уголовно-процессуального закона комплексно исследовал вопросы, возникающие при осуществлении досудебного производства уголовного процесса. Указанные обстоятельства позволили сформулировать авторское определение функции уголовного преследования.

Научная новизна исследования проявляется также в следующих основных научных положениях, выносимых на защиту:

1. Под уголовно-процессуальными функциями следует понимать обусловленные и закреплённые за участниками процесса роли (обязанности), исполнение которых позволяет участникам во взаимодействии друг с другом обеспечить правильное разрешение вопроса об уголовной ответственности. Такие обязанности определяют направления деятельности участников процесса.

Критерием выделения конкретных уголовно-процессуальных функций является отношение к конечной цели уголовного судопроизводства - решению вопроса об уголовной ответственности. Отношение к цели - суть ориентация на эту цель в понимании, объективно обусловленном (и формально определённом законодателем) отношением к предмету уголовного дела (обвинению) и, следовательно, к применению уголовного закона к конкретному лицу.

2. Уголовное преследование представляет собой предусмотренную уголовно-процессуальным законом обязанность органов уголовного преследования (прокурора, следователя, руководителя следственного органа, органа дознания, дознавателя), а также частного обвинителя, потерпевшего, его законного представителя и представителя, гражданского истца и его представителя осуществлять деятельность, направленную на установление события общественно опасного деяния и изобличение лица, его совершившего, с тем, чтобы создать предпосылки для возложения уголовной ответственности на лицо, совершившее общественно опасное деяние;

3. Представляется необходимым различать уголовное преследование (обвинение) как процессуальную функцию (обязанность), которая возникает одновременно с возникновением уголовно-процессуальных отношений, и появлением субъекта, её осуществляющего, и уголовное преследование в ином понимании - как действия органов обвинения, направленные на изобличение конкретного лица в совершении преступления (то есть как реализацию обязанности по изобличению лица в совершении преступления).

Функции уголовного преследования (обвинения) и защиты не совпадают по времени возникновения: уголовное преследование возникает раньше, так как момент его возникновения связан либо с возникновением уголовно-процессуальных отношений, и следовательно, с появлением органа уголовного преследования, априори несущего эту функцию, либо с моментом осуществления иных действий по изобличению лица в совершении преступления. Защита же возникает с момента появления подозреваемого или обвиняемого в процессе (также априори выполняющих функцию защиты), либо с момента осуществления действий, связанных с изобличением лица в совершении общественно-опасного деяния, когда лицо ещё не имеет процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого, является только ещё «лицом, подозреваемым в совершении преступления»;

5. Функция уголовного преследования и процессуальные действия, направленные на ее реализацию, представляют собой системное образование, состоящее из ряда взаимосвязанных подсистем.

Органы уголовного преследования играют различные определённые законом процессуальные роли в достижении общих целей деятельности по изобличению лица в совершении преступления: прокурор - осуществляет прокурорский надзор, следователь - непосредственно расследует уголовное дело, руководитель следственного органа - ведомственный контроль.

Хотелось бы подчеркнуть, что необходимым элементом системы является формирование предпосылок для изобличения виновного в рамках обнаружения преступления в процессе оперативно-розыскной деятельности. Данный элемент системы объективно обусловлен самим характером преступного деяния. При этом каждый элемент системы имеет свою собственную цель (которая, заметим, объективно связана с целью всей системы уголовного преследования) а также соответствующие ей средства ее достижения.

6. Обеспечение прав подозреваемого, обвиняемого, охрана прав граждан в уголовном процессе, а также предупреждение преступлений, являясь самостоятельными направлениями уголовно-процессуальной деятельности в процессуальной деятельности следователя, не равнозначны функции уголовного преследования, реализуемой следователем. Эти направления деятельности находятся в диалектической связи с уголовным преследованием, обусловлены им.

7. Есть основания выделять неперсонифицированное (осуществляемое в отношении неопределенного лица) и персонифицированное уголовное преследование (осуществляемое в отношении определенного лица, имеющего конкретный процессуальный статус).

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что на основе анализа уголовно-процессуального законодательства, юридической литературы раскрыто понятие и содержание уголовного преследования; рассмотрены цели и задачи этой деятельности, средства их достижения, а также этапы и формы её осуществления; предложена научно-практическая классификация процессуальных обязанностей, налагаемых на органы уголовного преследования исполняемой ими функцией уголовного преследования в досудебном производстве. Соискатель, опираясь на ранее проведенные исследования в этой области, предпринял попытку разрешить вопросы, связанные с таким сложным и многоаспектным правовым явлением как уголовное преследование, поскольку вопросы, подвергнутые анализу в диссертационном исследовании, имеют значение для понимания функциональной структуры российского уголовного процесса, статуса субъектов уголовно-процессуальной деятельности, целей и задач уголовного процесса, средств и методов, используемых прокурором, следователем, органом дознания и дознавателем для установления истины по уголовному делу и принятия процессуальных решений. Теоретический анализ понятия и содержания уголовного преследования предпринимается с учётом изменений уголовно-процессуального закона.

Практическая значимость исследования состоит в комплексном характере данного исследования, теоретические положения, рекомендации и выводы, которого определяют следующие направления его использования: в практической деятельности следователей органов расследования; при дальнейшей разработке теоретических положений в сфере осуществления уголовного преследования; в профессиональной подготовке: а) при изучении студентами юридических ВУЗов России курса «Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс)»; б) при повышении квалификации дознавателей, следователей, а также руководителей органов дознания и следственных подразделений в целях получения более глубокого представления о деятельности по уголовному преследованию и ролях, которые они призваны играть в ней; целях и формах этой деятельности, средствах их достижения; системе возложенных на них процессуальных обязанностей для повышения на этой основе эффективности процессуальной деятельности; результаты исследования, сформулированные в виде предложений по совершенствованию уголовно-процессуального и иного законодательства, могут использоваться в правотворческой деятельности.

Теоретико-методологическую основу исследования составил всеобщий диалектический метод познания. Для полноты и всесторонности изучения предмета исследования использовались также ряд общенаучных методов: анализ и синтез, индукция и дедукция, логический метод. Одновременно применялись частно-научные методы: логико-юридический, сравнительно-правовой, исторический, конкретно-социологический, опрос (анкетирование, интервьюирование), а также методы обработки статистической информации и другие.

Эмпирическую основу исследования составили аналитические обзоры правоохранительных органов, материалы 65 уголовных дел, находившихся в производстве следователей органов расследования, материалы, полученные в ходе опроса работников практических подразделений органов расследования.

Реализация и апробация научных результатов. Положения и выводы исследования, касающиеся результатов исследования, отражающих проблемы осуществления уголовного преследования в досудебном производстве докладывались соискателем в выступлении на межведомственной научно-практической конференции5, проходившей в Московском пограничном институте ФСБ России (г. Москва, 17 декабря 2003 года). Ряд основных идей, вытекающих из проведенного соискателем диссертационного исследования, легли в основу лекции «Уголовное преследование в досудебном производст

5 См.: Проблемы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (обобщение и анализ опыта применения в 2002-2003 гг.) // Материалы межведомственной научно-практической конференции. М.: Московский пограничный институт ФСБ России, 2004. С. 31-41. ве», подготовленной на кафедре уголовного права и уголовного процесса Академии ФСБ России и использующейся в образовательном процессе в рамках учебного курса «Уголовный процесс России».

Результаты исследования внедряются в практическую работу органов расследования в виде методических рекомендаций о роли следователя в осуществлении уголовного преследования (процессуальные обязанности, последствия их неисполнения), рекомендаций о процессуальных обязанностях органов дознания и дознавателей; научно-практического комментария к Главе 3 УПК РФ «Уголовное преследование»; а также Проекта ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ».

Основные теоретические положения исследования опубликованы автором в 2 научных статьях.

Обоснование структуры диссертационного исследования.

Цель, основные задачи и содержание, а также методология исследования определили структуру диссертации, состоящую из введения, двух глав, заключения, приложения и библиографии.

Первая глава «Понятие и сущность уголовного преследования как уголовно-процессуальной функции» посвящена раскрытию функциональной структуры российского уголовного процесса (1.1.)» понятию и задачам уголовного преследования (1.2.), содержанию и формам уголовного преследования как одной из основных, главных процессуальных функций (1.З.).

Во второй главе «Организация функции уголовного преследования в досудебном производстве» рассматриваются обязанности органов уголовного преследования по изобличению лица в совершении преступления (2.1.), а также исследуются вопросы регламентации процессуальных статусов участников уголовного процесса, реализующих функцию уголовного преследования в досудебном производстве (2.2.).

Приложение включает проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (приложение 1).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ильин, Сергей Иванович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение проблем осуществления уголовного преследования - одно из важных направлений исследований теории и практики уголовного судопроизводства.

Не претендуя на постановку и тем более решённость всего комплекса вопросов, связанных с данной проблемой, соискатель надеется, что данная работа послужит расширению и уточнению знаний о содержании деятельности по уголовному преследованию, прежде всего её понятии, способах, формах и средствах её осуществления.

Проделанная работа позволяет сделать ряд выводов, которые в обобщенном виде сводятся к следующему.

1. Под уголовно-процессуальными функциями следует понимать обусловленные определёнными обстоятельствами и закреплённые за участниками процесса роли (обязанности), исполнение которых позволяет участникам во взаимодействии друг с другом обеспечить правильное разрешение вопроса об уголовной ответственности. Такие обязанности определяют направления деятельности участников процесса.

Критерием выделения конкретных уголовно-процессуальных функций является отношение к конечной цели уголовного судопроизводства - решению вопроса об уголовной ответственности. Отношение к цели - суть ориентация на эту цель в понимании, объективно обусловленном (и формально определённом законодателем) отношением к предмету уголовного дела (обвинению) и, следовательно, к применению уголовного закона к конкретному лицу.

2. Уголовное преследование представляет собой предусмотренную уголовно-процессуальным законом обязанность органов уголовного преследования (прокурора, начальника следственного отдела, следователя, органа дознания, дознавателя), а также частного обвинителя, потерпевшего, его законного представителя и представителя, гражданского истца и его представителя осуществлять деятельность, направленную на установление события общественно опасного деяния и изобличение лица, его совершившего с тем, чтобы создать предпосылки для возложения уголовной ответственности на лицо, совершившее общественно опасное деяние;

3. Представляется вполне обоснованным различать уголовное преследование (обвинение) как процессуальную функцию, которая возникает одновременно с возникновением уголовно-процессуальных отношений, и появлением субъекта, её осуществляющего, и уголовное преследование в ином понимании - как действия органов обвинения, направленные на изобличение конкретного лица в совершении преступления (то есть как реализацию обязанности по изобличению лица в совершении преступления).

В связи с этим функции уголовного преследования (обвинения) и защиты далеко не всегда совпадают по времени возникновения: уголовное преследование в подавляющем большинстве случаев возникает раньше, так как момент его возникновения связан либо с возбуждением уголовного дела, и следовательно, с появлением органа уголовного преследования, априори несущего эту функцию, либо с моментом осуществления иных действий по изобличению лица в совершении преступления. Защита же возникает с момента появления подозреваемого или обвиняемого в процессе (также априори выполняющих функцию защиты), либо с момента осуществления действий, связанных с изобличением лица в совершении общественно-опасного деяния, когда лицо ещё не имеет процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого, является только ещё «лицом, подозреваемым в совершении преступления»;

Органы уголовного преследования играют различные определённые законом процессуальные роли в достижении общих целей деятельности по изобличению лица в совершении преступления: прокурор - осуществляет прокурорский надзор, следователь - непосредственно расследует уголовное дело, начальник следственного отдела - ведомственный контроль.

6. Обеспечение прав подозреваемого, обвиняемого, охрана прав граждан в уголовном процессе, а также предупреждение преступлений, являясь самостоятельными направлениями уголовно-процессуальной деятельности в процессуальной деятельности следователя, не могут рассматриваться как равнозначные функции уголовного преследования, реализуемой следователем. Эти направления деятельности находятся в диалектической связи с уголовным преследованием, обусловлены им.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовное преследование в досудебном производстве»

1. Нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Юрид. лит., 1993.

3. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.) (с изменениями от 28 марта 1997 г.).

4. Всеобщая декларация прав человека. Резолюция 217 А Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. М., 1989.

5. Международный пакт о гражданских и политических правах. Резолюция 2200А Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. М., 1989.

6. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. М., 1989.

7. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. М., 1989.

8. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными. Одобрены ЭКОСОС ООН 31 июля 1957 г. // Советская юстиция. 1992. № 2-3.

9. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме. Утверждены на 76-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН 9 декабря 1988 г. // Советская юстиция. 1992. № 6.

10. Рекомендация REC (2000) 19 «О роли государственного обвинения в системе уголовного правосудия» Принята Комитетом Министров Совета Европы 6 октября 2000 г. Объяснительный меморандум.

11. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (с изменениями от 10 февраля 1996 г.) // СЗ РФ. 1996, № 13, Ст. 1447.

12. Федеральный закон РФ от 21 июня 1995 г. № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Содержание под стражей. М.: Спарк, 1996.

13. Закон РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих прав и свободы граждан». М., 1994.

14. Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 33. Ст. 3349.

15. Федеральный закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 ноября 1995 года № 168-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 47. Ст. 4472 (с изменениями и дополнениями от 10.02.99 г. № 31-Ф3).

16. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации принят государственной Думой 22 ноября 2001 года по состоянию на 20.09.2007 г.

17. Постановление Верховного совета РСФСР О концепции судебной реформы в РСФСР от 24 октября 1991 года.

18. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. М.: Республика, 1992. 112 с.

19. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. С изменениями и дополнениями на 1 января 1997 года. СПб.: Альфа, 1997.

20. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М., Инфра-норма, 1997.

21. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-Ф3 // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

22. Концепция национальной безопасности Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 17 декабря 1997 г. № 1300 в редакции Указа Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24) // СЗ РФ. 2000, № 2, Ст. 170.

23. Федеральный закон РФ от 8 мая 1994 года № З-ФЗ «О статусе депутата Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». //Собрание законодательства РФ. 1994. № 2. ст. 74.

24. Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». ИПС «Гарант».

25. Федеральный закон от 26 апреля 2002 года № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». ИПС «Гарант».

26. Закон РФ от 26 июня 1992 г. (по состоянию на 1 сентября 1999 г.) «О статусе судей в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.- 1995. №26. ст. 2399.

27. Закон РФ от 21 июля 1993 г. «О государственной тайне». (С изменениями и дополнениями на 1 января 2000 г.). М., 2000.

28. Указ Президента РФ от 12 августа 2002 г. № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» // Собрание законодательства РФ. 2002, № 33, Ст. 3196.

29. Приказ ГП РФ № 82 от 24.11.98 «О задачах прокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел».

30. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации № 39 от 5 июля 2002 г. «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства». ИПС «Гарант».

31. Положение о предварительном заключении под стражу (утверждено Законом СССР от 11 июля 1969 г.). //Ведомости Совета СССР. 1969. № 29. ст. 248.

32. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края». ИПС «Гарант».

33. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2000 года «По жалобе граждан Лазарева A.B., Русановой Е.С. и Эрнезакса О.В. на нарушение их конституционных прав рядом положений статей 201, 202, 218 и 220 УПК РСФСР». ИПС «Гарант».

34. Определение Конституционного Суда РФ № 128 от 6 июля 2000 г. «По жалобе гражданина В.В. Паршуткина на нарушение его конституционных прав и свобод пунктом 1 части 2 статьи 72 УПК РСФСР и статьями 15 и 16 Положения об адвокатуре РСФСР». ИПС «Гарант».

35. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 г. № 5 «О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту». // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1978. № 4.

36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 199548. г. № 8 // Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам. М.: Спарк.

37. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 21 декабря 1993 г. «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан». //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №3.1. Литература

38. Акинча Н.А. Процессуальное положение обвиняемого на предварительном следствии в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1964.

39. Александров С.А. Содержание, система и развитие уголовно-процессуальных гарантий // Вопросы криминологии, угол, права и угол, процесса. Горький,1974.

40. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев П.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

41. Аликперов Х.О. О процессуальной фигуре государственного обвинителя // Российская юстиция. 2003. № 3.

42. Алъперт С.А. Законность и обоснованность государственного обвинения в советском уголовном процессе. Харьков, 1968.

43. Алъперт С.А. Обвинение в советском уголовном процессе. Харьков, 1974.

44. Алъперт С.А. Понятие обвинения как процессуальной функции и его границы в советском уголовном судопроизводстве // Вопросы уголовногоправа, прокурорского надзора, криминалистики и криминологии. Душанбе; Изд.-во Тадж. Ун.-та, 1971.

45. Антипова Н.Т. Государственное обвинение в суде: проблемы законодательного регулирования и практики: Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2004. 225 с.

46. Асанов В. О содержании уголовного преследования // Уголовное право. 2000. № 4.

47. Асриев Б.В. Начальник следственного отдела в советском уголовном процессе. Автореф. Дисс. .канд. юрид. наук. М. 1974.

48. Ахпанов А.Н. Проблемы уголовно-процессуального принуждения в стадии предварительного расследования. Алматы, 1997.

49. Бабаева Э.У. Современные проблемы криминалистической теории преодоления противодействия уголовному преследованию. Русинжкомплект. М., 2002. 132 с.

50. Баев М.О., Баев О.Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. Прокурорская тактика. Адвокатская тактика: Научно-практическое пособие / М.О. Баев, О.Я. Баев. М.: Издательство «Экзамен», 2005. 320 с.

51. Башкатов Л., Ветрова Г. О состязательности // Российская юстиция. 1995, №1.

52. Бекешко С.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск, 1969.

53. Бирюков П.Н. Правовые вопросы возбуждения уголовного преследования по просьбе иностранного государства // Московский журнал международного права. № 2. М., 1999.

54. Блауберг КВ., Садовский В.Н., Э.Г. Юдин. Системный подход в современной науке. Проблемы методологии системного исследования. Сборник статей. М., 1970.

55. Блинов В.М. Содержание и изменение обвинения на предварительном следствии: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1966.

56. Бобылев МЛ. Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России: Дисс. .канд. юрид. наук. Уфа, 2004. 200 с.71 .Божъев В.П. Прекращение дел на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Российская юстиция. М., 1996. № 5.

57. Божъев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юридическая литература, 1975.

58. Бойцова Л.В. Взгляды русских юристов на возмещение ущерба лицам, пострадавшим от незаконного уголовного преследования // Вестн. Ленингр. ун-та. Сер. 6, История КПСС, науч. коммунизм, философия, право. Л., 1990. Вып. 3.

59. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухова, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: Инфра-м, 1997. 790 с.

60. Брайнин М.С. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе. Свердловск, 1953.

61. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963.

62. Булатов Б.Б., Николюк В.В. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК России). М.: Спарк, 2003.

63. Буряков АД. Личное поручительство как мера пресечения в советском уголовном процессе // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1967.

64. Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск. 1988.

65. Быкова Е.В. Судебный контроль за предварительным следствием во Франции: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1996. 21 с.

66. Быховский И.Е. Этические вопросы взаимоотношений следователя с участниками уголовно-процессуальной деятельности: Конспект лекции. Л., 1990.

67. Ванин Д. В. Функциональное назначение деятельности следователя и его полномочия в состязательном уголовном процессе: Дисс. .канд. юрид. наук. Саратов, 2003. 201 с.

68. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М., 1987.

69. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1912.

70. Витрук Н.В. Система прав личности // Права личности в социалистическом обществе. М.: Наука, 1981.

71. Волэюенкина В.М. Применение норм международного права в российском уголовном процессе: проблемы теории и практики. Дис. .канд. юрид. наук. М. 1999.

72. Ворожцов С.А. Право обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки: Автореф. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1998.

73. Воронин В.В. Частное обвинение. Монография. Министерство образования РФ. Оренбург. ОГУ, 2001. 127 с.

74. Ворончихш М.А. Субъекты уголовного преследования: Автореф. Дис. .канд. юрид. наук. Ижевск, 2002.91 .Выдря М.М. Расследование уголовного дела функция уголовного процесса. Сов. Государство и право, 1980, № 9.

75. Выявление и устранение следственных ошибок при судебном рассмотрении уголовных дел. Метод, пособ.: М.: ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1990. 88 с.

76. Гаврилов А.К., Ефимичев С.П., Михайлов В.А., Туленков П.М. Следственные действия по советскому уголовно-процессуальному праву: Учебное пособие. Волгоград, 1975.

77. Газетдинов Н.И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. Казань, 1990.

78. Головачук О.С. Частное обвинение в уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

79. Головко JJ.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном английском праве // Изв. вузов. Правоведение. СПб., 1998. № 3.

80. Головко JJ.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. Спб.: Юридический центр Пресс, 2002.

81. Головко JJ.B. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий // Государство и право. М., 2000. № 6.

82. Головко JI.B. Уголовное преследование по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих организациях // Законодательство. 1999. № 4-5.

83. Григорьев В.Н. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Профессиональный комментарий Кодекса по главам авторского коллектива ученых под руководством В. И. Радченко, В.П Кашепова, A.C. Михлина. Библиотечка «Российской газеты». Выпуск № 5-6. М., 2002.

84. Громов H.A. Институт привлечения к уголовной ответственности. Саратов, 1991.

85. Громов H.A., Николайченко В.В., Соловьёв В.В. Предъявление, изменение, дополнение обвинения и допрос обвиняемого. Учебное пособие. Саратов. ВШ МВД РФ. 1994. 45 с.

86. Громов H.A., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России: Монография. М.: Городец, 1998.152 с.

87. Громов H.A., Францифоров Ю.В. Обеспечение прав и законных интересов лица, привлекаемого в качестве обвиняемого. // Следователь. 1997. №5.

88. Громов H.A., Францифоров Ю.В. Правоприменительная деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и судов. Основные начала: Учеб. пособ. для вузов. М.: Приор, 2000. 160 с.

89. Гольдман А. Право обвиняемого на защиту и обеспечение тайны следствия. // Сов. Юстиция. 1992. №№ 23-24.

90. Гольст Г.Р., Мариупольский JI.A. К вопросу о процессуальных функциях следователя. Советское государство и право, 1963, № 6.

91. Гуляев А.П. Процессуальные функции следователя: М.: Академия МВД СССР, 1981.

92. Гуценко К.Ф. Обвинение и его формы в советском уголовном процессе // Научная конференция аспирантов (ВИ10Н): Тезисы докладов. М., 1956.

93. Гуценко К.Ф. Частное обвинение в советском уголовном процессе: Автореф. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1958. 19 с.

94. Давыдов П.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. JL, 1953.

95. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. Свердловск, 1973.

96. Даев В.Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе.

97. Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Правоведение. JI.; Изд.-во Ленингр. Ун.-та, 1965. -№ 1

98. Даныиина Л.И. Меры пресечения при производстве по уголовному делу. М., 1991.

99. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971.

100. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ в 1999 году // Рос. Газета. 2000. - 16 мая.

101. Долгоруков С.В. Основания привлечения в качестве обвиняемого. -Минск, 1986.

102. Доля ЕЛ. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности: М.: Спарк, 1996. 112 с.

103. Доля Е.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Советская юстиция, 1993. № 5. С.20.

104. Дорошков В.В. Частное обвинение: Правовая теория и судебная практика: Монография. М.: Норма, 2000.143 с.

105. Досанов Р.К. Уголовное преследование: по законодательству Республики Казахстан и Российской Федерации: Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2004.-216 с.

106. Дроздов Г. Дифференциация формы досудебного производства // Соц. законность. М., 1990. № 4.

107. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1905.131 .Дюрягин И.Я. О понятии механизма реализации нормативных правовых актов // Механизм реализации нормативных правовых актов. Челябинск, 1995.

108. Еникеев З.Д. Актуальные вопросы уголовного преследования в свете судебно-правовой реформы // Правоведение, 1995. № 4-5.

109. Еникеев З.Д. Механизм уголовного преследования.

110. Еникеев З.Д. Социальная ценность и эффективность мер уголовно-процессуального пресечения. Уфа, 1979.13 5. Еникеев З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. Казань, 1982.

111. Еникеев З.Д. Применение мер пресечения по уголовным делам (в стадии предварительного расследования). Уфа, 1988.

112. Еникеев З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты. Уфа, 1978.

113. Еникеев З.Д. Уголовное преследование. Учебное пособие. Уфа: Изд-во БашГУ. 2000.- 131 с.

114. Жариков Ю.С. Процессуальное документирование при производстве дознания и предварительного следствия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Юридический институт МВД РФ, 1997. 23 с.

115. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе: М.: Юрид. лит., 1965. 368 с.

116. Жуковский В., Шуман В. Много ли прав у защитника? // Сов. Юстиция. 1991. № 1.

117. Журавлев В.Г. Обвинение как процессуальная функция в советском уголовном праве: Автореф. Дис.канд. юрид. наук. М. 1950. 20 с.

118. Законность в Российской Федерации. М.: Спарк, 1998. 215 с.

119. Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов / Под ред. Ю.Е. Львовой. М.: Юристъ, 2000. 216 с.

120. А9.3еленецкий B.C. Возбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе. Харьков, 1979.

121. Зеленский В.Д. Следователь как субъект расследования. Учебное пособие. Краснодар, 1982. 96 с.

122. Зеленский Д. В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар: Кубанский университет, 1995. 19 с.

123. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск: УГУ, 1993. 180 с.

124. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Учебное пособие. УдмГУ, 2-е изд., испр. и доп. Ижевск: Детектив-информ, 1997.114 с.

125. Зинатуллин 3.3., Газетдинов Н.И. Совершенствование гарантий прав личности при применении уголовно-процессуального принуждения // Проблемы совершенствования законодательства об охране прав граждан в сфере борьбы с преступностью. Ярославль, 1984.

126. Зозулинский А.Б. Задачи, полномочия, формы и методы деятельности государственного обвинителя. Конспект лекций. Харьков. 1983. 26 с.

127. Зорин Г.А., Зорина М.Г., Зорин Р.Г. Возможности криминалистического анализа в процессах предварительного расследования, государственного обвинения и профессиональной защиты по уголовным делам: Учеб-метод, пособ. М.: Юрлитинформ, 2001. 336 с.

128. Ивлев Г.П. Основания применения мер процессуального принуждения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: МГУ им. М. В. Ломоносова, 1986.25 с.

129. Ивлев Г.П. Основания и цели мер процессуального принуждения // Гос-во и право. 1995. №11.

130. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1984.

131. Калашникова Н.Я. Гарантия права обвиняемого на защиту при изменении обвинения и наказания. М., 1975.

132. Кан М.П. Процессуальные функции прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Дис. .канд. юрид. наук. Ташкент. 1988.

133. Кан М.П. Функция уголовного преследования и полномочия прокурора // Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов института государства и права АН СССР и юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. М.; Изд-во ИГиП АН СССР, 1986.

134. Карнеева JI.M. Процессуальные основания и порядок привлечения к уголовной ответственности в советском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. М.: МГУ, 1955. 324 с.

135. Карнеева JJ.M. Привлечение в качестве обвиняемого. М.: Госюриз-дат, 1962.

136. Карнеева JI.M. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М.: 1971.

137. Каминская В.И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе. М.: АН СССР, 1960.

138. П\.Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 года. Спб. Типография Ф.С. Сущинского. В 3 частях. 1866.

139. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юрист, 1995. 128 с.

140. Кириллова Н.П. Процессуальные и криминалистические особенности поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции. Учебное пособие. Спб., 1996. 54 с.

141. Кириллова Н.П. Участие государственного обвинителя в судебном следствии. Конспект лекций. Спб. 1997. 20 с.

142. Клепов М.Н. Теория и практика становления процессуального статуса подозреваемого в российском уголовном судопроизводстве. Дис. .канд. юрид. наук, М. 2002.

143. Кобликов A.C. Законность конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. М., 1979.

144. Кобликов A.C. Право на защиту на предварительном следствии. М.,1961.

145. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж,1975.

146. Козловский H.A. Подозрение в советском уголовном процессе: Ав-тореф. Дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1989. 19 с.

147. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. / Под ред. В.П. Божьева. М.: Юрид. лит. 1995.

148. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. /Под ред. В.И. Радченко u В.Т. Томина. ~ М.: Юрайт, 1999.

149. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / JI.H. Башкатов, Б.Т. Безлепкин и др.; Отв. ред. И.Л. Петрухин. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004,- 1032 с.

150. Кони А.Ф. Собрание сочинений в 8 т., М.: Юридическая литература, 1967, т. 4.

151. Кононов П., Стахов А. Прекращение уголовного преследования: административно-правовой аспект // Российская юстиция, 1999. № 1.

152. Кореневский Ю.В. Государственное обвинение в условиях судебной реформы (Процессуальные, тактические и нравственные аспекты). Метод. пособие. НИИ проблем укрепления законности и правопорядка. М. 1994. 85 с.

153. Кореневский Ю.В. Государственный обвинитель. М. Знание, 1989.63 с.

154. Корнукое В.М. К понятию мер процессуального принуждения в со-ветстком уголовном процессе // Ученые записки. Саратовский юридический институт. Выпуск. 19, Ч. 1. Саратов, 1970.

155. Короткий H.H. Процессуальные гарантии неприкосновенности личности подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования. М., 1981.

156. Коршунова О.Н. Преступления террористической направленности: уголовное преследование на досудебных стадиях. Юридический центр Пресс. 2003.

157. Коршунова О.Н. Руководство для государственных обвинителей. Криминалистический аспект деятельности. Юридический центр Пресс. 2003. 688 с.

158. Котровский В.В. Подозреваемый по новому УПК РСФСР // Правоведение, 1962. № 3.

159. Крюков В.Ф. Отказ прокурора от государственного обвинения. Дис. .канд. юрид. наук, Воронеж, 1996. 188 с.

160. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985.

161. Кузуб KP. Уголовно-процессуальная функция охраны прав и законных интересов лиц, совершивших преступление. Ижевск: УГУ, 2000. 146 с.

162. Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. Войкова А.Д. и КарпецаИ.И. М.: Юрид. лит., 1989. 640 с.

163. Курс советского уголовного процесса. Т.1. Основные положения науки советского уголовного процесса / Строгович М.С. М.; Наука, 1968. -470 с.

164. Курс советского уголовного процесса / Полянский H.H. , Строгович М.С. М.; Изд.-во АН СССР, 1958. 703 с.

165. Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании. Учебник для вузов. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: ИКД Зерцало-М, 2002.464 с.

166. Кустов М.С. Принцип объективной истины в советском уголовном процессе. Автореф. Дисс. .канд. юрид. наук. Оренбург. 1970.17 с.

167. Кухлевская, Т.А. Государственное обвинение в условиях судебно-правовой реформы. Дис. .канд. юрид. наук. М. 1994. 198 с.

168. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М., 1973.

169. Куцова Э.Ф. Право на защиту и интересы в советском уголовном процессе // Правоведение. 1983. № 2.

170. Куцова Э.Ф. Право обвиняемого давать наказания и его гарантии //Соц. Законность. 1981. №3.

171. Кучин А.Ф. Правовой механизм публичного уголовного преследования: Дисс. .канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. 193 с.

172. Ларин A.M. Процессуальные гарантии и функция уголовного преследования // Советское государство и право. М.; Наука, 1975. №7.

173. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация: М., 1970.187 с.

174. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юрид. лит., 1986. 160 с.

175. Ларин A.M. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М.: Наука, 1985. 240 с.

176. Левинова Т.А. Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям в механизме достижения цели уголовного процесса: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н-Новгород: НЮИ, 1999. 23 с.

177. Ледях И.А. Защита прав человека, как функция конституционного правосудия //Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека /Под ред. Е.А. Лукашевой. М, 1994.

178. Ленский A.B. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России: дис. .канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1997.22\.Ленский A.B. Досудебное (предварительное) производство // Юридическая наука Сибири. Кемерово, 1997.

179. Ленский A.B., Якимович М. Производство по делам частного обвинения в уголовном процессе России. Юристъ, 1998. 45 с.

180. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1964.

181. Липец А.Я., Сивачев A.B., Осин В.В. Законность и обоснованность предъявления обвинения. Учебное пособие. ВНИИ МВД СССР. 1988. 81 с.

182. Лобанов А.П. Функции уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве. Дисс .докт. юрид. наук в форме научного доклада, М., 1996;

183. Лукашевич В.З., Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе, JL, 1959.221 .Лукашевич В.З Привлечение к уголовной ответственности в совет-стком уголовном процессе. JL, 1985.

184. Лупинская П.А. Достаточная совокупность доказательств как гарантия законности решений // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль, 1979.

185. Лупинская П.А. Ходатайства и жалобы. В кн.: Проблемы кодификации уголовно-процессуального права. М., 1987.

186. Малькевич Т., Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М.: Изд-во АН СССР, 1951 // Социалистическая законность. М., 1952. - №3.

187. Малъко A.B. Законный интерес и субъективное право. // Вопросы теории охраняемых законом интересов. Ярославль. 1990.

188. Малъко A.B. Проблемы правовых средств // Проблемы теории государства и права. М.: Проспект, 1999.

189. Мамонтов А.Г. Судебный следователь в истории российского судопроизводства: Учебное пособие. МВД РФ. М., 2003. 101 с.

190. Манаев Ю.В., Посник B.C., Смирнов В.В. Применение мер пресечения следователем. Волгоград, 1976.

191. Марков Ю.Г. Функциональный подход в современном научном познании. Новосибирск, 1982.

192. Мартынчик Е.Г. УПК Российской Федерации: достижения и нереализованные возможности // Российский судья. М.; Юрист, 2002. №4.

193. Мартыпчик Е.Г. Оказание адвокатом юридической помощи обвиняемому // Охрана прав и интересов обвиняемого в свете правовой реформы. Кемерово, 1993.

194. Мартынчик Е.Г., Радьков В.П., Юрченко В.Е. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Кишинев, 1982.

195. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М.: МГЮА, 2002.248 с.

196. Меженцева А.Я. Институт ходатайств в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1984.

197. Мельникова Э.Б. Международное сотрудничество в сфере уголовной юстиции. ИГПАН. Проспект. М. 2003. 112 с.

198. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе: Монография. М.: Право и Закон, 1996. 304 с.

199. Михайленко А.Р. Укрепление правового положения обвиняемого в уголовном процессе //Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе. Саратов, 1981.

200. Михайленко А.Р. О деятельности следователя по обеспечению прав и законных интересов обвиняемого // Охрана прав и интересов обвиняемого в свете правовой реформы. Кемерово, 1993.

201. Михайлова Т.А. К вопросу о концепции уголовного преследования в судебных стадиях // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы: Сборник научных трудов. М.; Изд.-во НИИ укрепления законности и правопорядка, 1997.

202. Михайловская КБ. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М.: ТК ВЕЛБИ, Изд-во Проспект, 2003.

203. Мотовиловкер Я.О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты. Воронеж, 1984.

204. Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль. 1976.

205. Муравьёв Н.В. Предмет и изучение науки уголовного судоустройства и судопроизводства // Русский вестн. 1875.

206. Мухтасинова Т.Н. Механизм реализации функции частного обвинения в российском уголовном судопроизводстве: Дис. .канд. юрид. наук. Оренбург, 2004. 143 с.

207. Навасардян В.Р. Право на защиту подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в уголовном процессе. СПб., 2000. С. 165.

208. Нажимов В.П. Использование учения об уголовно-процессуальных функциях для совершенствования расследования и рассмотрения уголовных дел // Связь юридической науки с практикой. М.; Изд.-во ИГиП АН СССР, 1986.

209. Нажимов В.П. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение, 1973, № 5.

210. Назаров А.Д. Следственные ошибки в досудебных стадиях уголовного процесса: Учебное пособие. Министерство образования РФ. Красноярск, 2000. 244 с.

211. Настольная книга прокурора. Коллектив авторов. М.: НИИ Проблем укрепления законности и правопорядка. Щит-М; 2002. 848 с.

212. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Лебедева В.Н.; Науч. ред. Божьев В.П. М.: Спарк, 2003.

213. Некрасова МП. Задачи, предмет и сущность правового регулирования при осуществлении прокурором уголовного преследования // Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. Калининград, 1996.

214. Необоснованное обвинение и реабилитация в уголовном процессе: Метод, пособие. / Под ред. Н.А.Якубович. М., 1995. 102 с.

215. Николайчик В.М. Правовое принуждение в сфере уголовного преследования // США : Экономика. Политика. Идеология. М., 1996. № 2, 3.

216. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. проф. М.Н. Марченко. Т.2. Теория права. М.: Издательство «Зерцало», 1998. - 656 с.

217. Общая теория прав человека / Под ред. Е.А. Лукашевой М.: Норма, 1996. 520 с.

218. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Рус. язык., 1985.797 с.

219. Павлов Стефан «Проблеми на основните функции социалистически наказателен процес». Наука и изкусство. София, 1966.26%. Павлухин Л.В. К вопросу об уголовно-процессуальных функциях // Материалы научной конференции. Красноярск, 1972.

220. Пашкевич П. Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве: М.: Юрид. лит., 1961. 172 с.

221. Петухов Ю.Е. Соотношение публичного и частного обвинения в уголовном процессе. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1996. 183 с.

222. Перлов И.Д. Укрепление законности и дальнейшее совершенствование защиты по уголовным делам. // Советская адвокатура. М., 1968.

223. Петрова U.E. Частное и субсидиарное обвинение. Дис. .канд. юрид. наук, Самара, 1999.21 в. Петрова Н.Е. Частное и субсидиарное обвинение: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Самара, 1999. 16 с.

224. Петухов Ю.Е. Соотношение публичного и частного обвинения в уголовном процессе. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1996 183 с.

225. Погодин С.Б. Обвинение в суде присяжных в российском уголовном процессе. Дис. .канд. юрид. наук, Саратов, 2001.-225 с.

226. Погодин С.Б. Обвинение в суде присяжных в российском уголовном процессе: Автореф. дис. .канд. юрид. наук, Саратов, Саратовская государственная академия права, 2001. 23 с.

227. Познышев С.В. Элементарный учебникъ русскаго уголовнаго процесса. М. Типо-лит. т./д. «Я. Данкинъ и Я. Хомутовъ». 1913.

228. Полянский H.H. Вопросы теории уголовного процесса. М. 1956.

229. Попова Л.В. Функционально-целевое содержание деятельности органов предварительного расследования: Дис. . канд. юрид. наук. Калининград: калининградский государственный университет, 1987. 221 с.

230. Правовая основа обеспечения национальной безопасности Российской Федерации: Монография / Ю.И. Авдеев, C.B. Алёшин, В.В. Алёшин и др.; Под ред. проф. A.B. Опалева. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.

231. Правовое регулирование органов внутренних дел: Сборник нормативных актов: в 3 т. / Отв. ред. В.А. Васильев, Сост. Т.Н. Москалькова, В.В.Черников. М., 2001.

232. Проблемы повышения эффективности предварительного следствия. Тезисы научно-практической конференции. Ленинград. 1976. 123 с.

233. Проблемы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (обобщение и анализ опыта применения в 2002-2003 гг.). Материалы межведомственной научно-практической конференции. М.: МПИ ФСБ России, 2004.-88 с.

234. Прокурорский надзор: Курс лекций и практикум. Сост. Ю.Е. Виноградов. 5-е изд. М.: Экзамен. 2003. 542 с.

235. Процессуальное право: Энциклопедический словарь. М. Норма. 2003. 607 с.

236. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права: Дис. докт. юрид. наук.: Екатеринбург, 1997.

237. Рогова О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Томск, 1994.

238. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. Пособ1е къ лекщямъ. Второе издаше, измънённое и дополненное. Издаше Юридического книжного склада ПРАВО. С.-Петербургъ, 1914.

239. Ростовщиков И.В. Следственная деятельность в системе гарантий конституционных и иных прав и свобод личности //Реализация норм государственного и административного права на предварительном следствии. Сб. науч. тр. Волгоград, 1987.

240. Руднев В.И. Залог в России, «Бейл» в США: сравнительный анализ // Российская юстиция. 1998, № 4.

241. Руководство для государственных обвинителей: криминалистический аспект деятельности: Учебное пособие. Бурданова B.C. и др. Спб: Юрид. центр Пресс, 2003. 686 с.

242. Руководство для следователей: М.: Инфра-М, 1997. 732 с.

243. Сабикенов С. Некоторые вопросы охраны субъективных прав и законных интересов советских граждан //Проблемы государства и права на современном этапе. М., 1973.301 .Савгирова Н.М. Меры пресечения, иные меры процессуального принуждения. М., 1960.

244. Савицкий В.М. Государственное обвинение как процессуальная функция // Советское государство и право. М.; Наука, 1970. №10.

245. Савицкий В.М. Прокурорский надзор за дознанием и предварительным следствием. Государственное издательство юридической литературы. М. 1959. 262 с.

246. Савицкий В.М. Стержневая функция прокуратуры осуществление уголовного преследования // Рос. юстиция. М., 1994. - № 10.

247. Савицкий В.М. Язык процессуального закона. М., 1987.

248. Сафрнонов Д.М. Обстоятельства, исключающие уголовное преследование: Дисс. .канд. юрид. наук. Омск, 2003. 226 с.

249. Семененко М.Э. Проблемы уголовного преследования, осуществляемого прокурором в суде: Автореф. Дис. .канд. юрид. наук М., 2001. -25 с.

250. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства : Автореф. дис. . канд. юрид. наук / М-во внутр. дел России. Нижегор. высш. шк. Ниж. Новгород, 1995. 30 с.

251. Следователь сегодня: Материалы научно-практической конференции 8 декабря 1999 года. Саратов, 2000. 82 с.

252. Словарь русского языка. В 4-х томах. Изд. третье. Гл. редактор А.П. Евгеньева. Том 4. М.: Русский язык, 1988.

253. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. Спб., 1910.

254. Смирнов В.В. Арест как мера пресечения, применяемая следователем органов внутренних дел. Хабаровск, 1987.

255. Советский уголовный процесс / Под ред. Н.С. Алексеева и В.З. Лукашевича, Л. 1989.

256. Соколов А.Ф. Роль актов предварительного расследования в обеспечении прав и законных интересов участников процесса //Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе. Саратов, 1981.

257. Соловьев, А.Б. Уголовное преследование и прокурорский надзор на этапе досудебного производства по уголовным делам // Прокуратура и правосудие в условиях. М. 1997.

258. Соловьев А.Б. Функция уголовного преследования в досудебных стадиях процесса // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы: Сборник научных трудов. М.; Изд-во НИИ пробл. укрепления законности и правопорядка, 1997.

259. Солтаиович A.B. О гарантиях разъяснения подозреваемому его прав и обязанностей в уголовном процессе. Минск, 1992.

260. Становление судебной власти в обновляющейся России. М.: Институт государства и права Российской Академии наук, 1997. - 56 с.

261. Строгович М.С. Избранные труды: в 3-х томах. Т.2. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. М.; Наука, 1992. 278 с.

262. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., 1939.

263. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970,т. 2.

264. Строгович М.С. О правах личности в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1976, № 10.

265. Строгович М.С. Обеспечение обвиняемому права на защиту и презумпция невиновности //Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе. Саратов, 1981.

266. Строгович М.С. Основные вопросы уголовного процесса / Материалы учебной конференции следователей в прокуратуре Союза ССР (август-сентябрь 1936 г.): Практическое пособие для следователей. М.; Юрид. Изд.-во НКЮ, 1937.

267. Строгович М.С. Рец. на кн.: Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. Правоведение, 1976, №4.

268. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. Издательство АН СССР, М., 1951.

269. Стремовский В.А. Соблюдение законности на предварительном следствии важная гарантия охраны прав и интересов советских граждан //Актуальные проблемы государства и права. Краснодар, 1976.

270. Стремовский В.А. Предварительное расследование, М., 1950.

271. Судебная реформа в становление правового государства в Российской Федерации (по материалам международной научно-практической конференции) / Под общ. ред. Комаровского B.C., Мизулина М.Ю. М.: ДиАр, 2003.-296 с.

272. Сумеркин Н. Защита и обвинение в России: (адвокаты и прокуроры). М. СПИК-Центр, 2000. 53 с.

273. ТальбергД.Г. Русское уголовное судопроизводство. Киев, 1891.

274. Тенсина Е.Ф. Производство по делам частного обвинения как форма диспозитивности. Дисс. .канд. юрид. наук. Ижевск. 2004.

275. Тишковец Е.И. Следователь как субъект уголовного преследования: Дисс. .канд. юрид. наук. Воронеж, 2003. -209 с.

276. Трунов ИЛ., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. СПб: Юридический центр Пресс, 2003.

277. Уголовное преследование и прокурорский надзор на этапе досудебного производства по уголовным делам // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. М., 1997.

278. Уголовный процесс: досудебное производство: Курс лекций / Авдеев В.Н., Батюк В.И., Бишанов Д.В. и др.; Под ред. Боброва В.К.; МВД РФ. Моск. акад. М., 2001. - 191 с.

279. Уголовный процесс: Учебник / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: НТК Дашков и Ко. 2003. 773 с.

280. Уголовный процесс. Элементарный курс / Под ред. Л.Н. Башкато-ва. -М.: Юристъ, 2001. 320 с.

281. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: Проект. // Рос. Юстиция. -1994.-№9.

282. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Часть общая: Проект. // Рос. Юстиция. 1994. - № 11.

283. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: Проект. // Юридический вестник. 1995. № 31.

284. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: Проект. М., 2000.

285. Уголовный процесс. Элементарный курс. / Под ред. Л.Н. Башка-moeaJI.H., М.: «Юристъ», 2001. 318 с.

286. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. 2-е изд., перераб. и доп. / Л.Н. Башкатов и др.; отв. ред. И.Л. Петрухин. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 664 с.

287. Ульянов В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и криминалистические аспекты. М. ОЛМА-пресс, 2002.351 с.

288. Ульянов В.Г. Государственное обвинение в Российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и криминалистические аспекты: Дисс. . .д-ра юрид. наук. Краснодар, 2002. 390 с.

289. Участники предварительного расследования и обеспечение их прав и законных интересов. Сб. науч. тр. / Высш. следств. шк. Отв. ред. Шадрин B.C. Волгоград, 1993.

290. Фаткуллин Ф.Н. Сущность, виды и структура обвинения в совет-стком уголовном процессе // Обвинение и защита по уголовному делу. Казань, 1978.

291. Фаткуллин Ф.Н., Зинатуллии 3.3., Аврах Я.С. Обвинение и защита по уголовным делам. Казань. 1976.

292. Федотов Г., Поляков С. Право на защиту и неплатежеспособный обвиняемый //Законность. 1994. № 1.35$.Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству: М.: Типолитография В. Рихтер, 1915. 434 с.

293. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 7-е изд. М.: Республика, 2001. 719 с.

294. Философский энциклопедический словарь: М.: Советская энциклопедия, 1983. 840 с.

295. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Издательство АЛЬФА. Спб. 1996;

296. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х томах. Т.2. Спб. Типография Монтвида, 1907.

297. Франциферов Ю.В. Обвинение как средство обеспечения прав и законных интересов обвиняемого в уголовном судопроизводстве. Дис. .канд. юрид. наук., Саратов, 1998. 174 с.

298. Франциферов Ю.В. Обвинение как средство обеспечения прав и законных интересов обвиняемого в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. .канд. юрид. наук., Саратов, 1998. 20 с.

299. Халиулин А.Г. Некоторые проблемы осуществления уголовного преследования // Новое российское законодательство и практика его применения. Барнаул, 1997.3вв.Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. Кемерово, 1997.

300. Халиулин А.Г. Прокурор и обеспечение законности уголовного преследования // Актуальные проблемы правоведения. Кемерово, 1995.

301. Халиулин А.Г. Прокурорский надзор за обеспечением конституционных прав обвиняемого и подозреваемого. Автореф. . дисс. канд. юрид. наук. М., 1988.

302. Халиулин А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры РФ (проблемы осуществления в условиях правовой реформы). Дисс. .докт. юрид. наук. М., 1997.

303. Халиулин А.Г. Уголовное преследование по законодательству стран Европы // Юридическая наука Сибири. Кемерово, 1997.

304. ЪИ.Харченко И. Р. Проблемы уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, в российском уголовном судопроизводстве: Дисс. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. 196 с.

305. Харчикова В.Ш. Формирование обвинения в уголовном процессе России: Дисс. .канд. юрид. наук. Кемерово, 2004. -207 с.

306. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Монография. М.: Экзамен, 2003. 352 с.

307. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Автор-сост. проф. Э.Ф. Куцова. М.: Городец, 1999. - 272 с.

308. Ъ16.Цоколова О.И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем. Афтореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1995.

309. Цоколова О.И. Заключение под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления. М., 2002.

310. Ъ1Ъ.Цыпкин А.Л. Право на защиту в советском уголовном процессе. Саратов, 1959.

311. Чебышев-Дмитриев А.А. Русское уголовное судопроизводство. Спб., 1869.

312. Чеканов В.Я. Привлечение в качестве обвиняемого и предъявление обвинения. Саратов, 1959.

313. Чеканов В.Я. Уголовное судопроизводство как целостная система. -В кн. Вопросы уголовного процесса. Саратов, 1979, вып. 2.

314. Челъцов М.А. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат,1962.

315. Чернышев В.А. Проблема функций в российской науке уголовного процесса: Дис. . канд. юрид. наук. Ижевск: 1999.166 с.

316. Чистяков Н.Ф. Процессуальная форма, как гарантия прав обвиняемого в уголовном судопроизводств //Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль, 1977.

317. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2000.

318. ЪЪЪ.Шалумов М. Надзор за законностью и уголовное преследование -самостоятельные функции прокурора // Законность. М., 1999. - № 8.

319. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма: М.: Юрлитинформ, 2001. 208 с.

320. Шее такова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб.: Издательство Юрид. центр Пресс, 2001. 220 с.

321. Шереметьев И.И. Обвинение в стадии предварительного расследования в советском уголовном процессе: Автореф. Дис. .канд. Юрид. Наук. М„ 1959. 16 с.

322. Шершенвич Г.Ф. Философия права. Т. 1. Часть теоретическая. Общая теория права. Рига, 1924.

323. Шимановский В.В. К вопросу о процессуальной функции следователя в советском уголовном процессе // Правоведение. Д.; Изд.-воЛенингр. Ун.-та, 1965.-№2.

324. Шимановский В.В. Привлечение в качестве обвиняемого на предварительном следствии. Д., 1983. 47 с.

325. Щегловитов И. Уголовно-частный порядок преследования по судебным уставам // Юридический вестник, 1890. Т. V. Кн. 3, 4.

326. Щербаков А. Ограничить право прокурора возбуждать дела частного обвинения // Российская юстиция, 2001. № 1.

327. Элькинд П.С. Право обвиняемого на защиту в советском уголовном процессе //Вопросы защиты по уголовным делам. М., 196

328. Элъкинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Изд.-во ЛГУ, 1963.

329. Элъкинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Изд-во Лен. Ун-та. Л. 1976. 142 с.

330. Якуб M.JI. О понятии процессуальной функции в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. Л.; Изд.-во Ленингр. Ун.-та. 1973. № 5.

331. Якубович H.A. Теоретические основы предварительного следствия: Учебное пособие. М.; НИиРИО ВШ МВД СССР, 1971. 142 с.

332. Якубович H.A. Укрепление процессуального статуса подозреваемого важная гарантия реализации конституционных принципов права на защиту и неприкосновенности личности // Охрана прав граждан в уголовном судопроизводстве. Сб. науч. тр. М., 1989.

333. Якубович H.A. Теоретические основы предварительного следствия. М., 1971.

334. Яни П. Уголовное преследование за посягательства на средства банков // Законность. М., 1996. № 5.

Автор: Ильин, Сергей Иванович
Город: Москва
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Уголовное преследование в досудебном производстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовное преследование в досудебном производстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовное преследование в досудебном производстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ильин, Сергей Иванович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовное преследование в досудебном производстве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ильин, Сергей Иванович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовное преследование в досудебном производстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовное преследование в досудебном производстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ильин, Сергей Иванович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовное преследование в досудебном производстве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ильин, Сергей Иванович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовное преследование в досудебном производстве»