Умышленная вина по российскому уголовному праву

Паньков, Илья Владимирович

Умышленная вина по российскому уголовному правутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Умышленная вина по российскому уголовному праву»

На правах рукописи

4855Вао

Паньков Илья Владимирович

УМЫШЛЕННАЯ ВИНА ПО РОССИЙСКОМУ УГОЛОВНОМУ ПРАВУ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ И НОРМАТИВНЫЙ АСПЕКТЫ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 4 ОЕВ 2011

Санкт-Петербург - 2010

4855896

Работа выполнена на кафедре уголовного права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Кропачев Николай Михайлович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Рарог Алексей Иванович

доктор юридических наук, профессор Попов Александр Николаевич

Ведущая организация:

Казанский (Приволжский) федеральный университет

Защита состоится 25 февраля 2011 года в 16 часов 15 минут на заседании диссертационного совета Д 212.232.63 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199026, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 22 линия, дом 7, Зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета по адресу: Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 7/9.

Автореферат разослан 20 января 2011 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент

В. В. Лукьянов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы работы. Уголовно-правовое учение об умысле, как и теория вины вообще, может быть заслуженно отнесено к числу вопросов, всегда вызывавших научный интерес. Во многом это обусловлено спецификой самого явления вины, связанного со сферой психики, которая недоступна для непосредственно познания. Кроме того, вопросы умышленной вины связаны с оценкой поведения человека в обществе и в этом плане предполагают наличие не только юридической и психологической, но также философской, этической и социальной проблематики. Именно комплексность вопросов умысла определяет актуальность их исследования в различных аспектах и с применением данных разных наук.

Известно, что большинство совершаемых преступлений являются именно умышленными, но не только это показывает важность изучения умышленной вины. Установление субъективных признаков преступления вообще отличается большой сложностью, а их неправильное понимание часто приводит к серьезным ошибкам на практике, влияющим на судьбы людей. В связи с этим тщательное изучение и четкое решение в теории уголовного права проблемных вопросов умысла, равно как и любых вопросов в рамках субъективной стороны преступления, требуют постоянного внимания.

В соответствии с основными положениями Конституции Российской Федерации уголовная политика ориентируется сегодня на обеспечение прав человека и социальной справедливости, что предполагает в том числе строгую реализацию уголовно-правового принципа вины (ст. 5 УК РФ). Реальное соблюдение прав и свобод человека, обеспечение его неприкосновенности от необоснованного применения мер уголовной репрессии немыслимы без непротиворечивой и ясной регламентации вопросов умысла в нормах уголовного закона. Разработка таких норм на основе правильных и аргументированных теоретических положений приобретает особое значение с точки зрения поддержания режима законности.

предопределяется различным пониманием более общих проблем. Если некоторые вопросы вообще не получили общепризнанного решения, то целый ряд из казалось бы давно решенных сегодня вновь подвергаются сомнению и пересмотру. Отдельные авторы (Ю. А. Язовских, В. Л. Кравчук) говорят даже о своеобразном кризисе вины, который проявляется в наличии серьезных противоречий как между теорией и практикой, так и в самой теории уголовного права.

Данная ситуация не только не свидетельствует о том, что возможности новых научных исследований умышленной вины уже исчерпаны, но, напротив, подтверждает необходимость проведения дальнейших разработок в этой области, поскольку именно в настоящее время все чаще ощущается потребность в тщательной систематизации и обобщении научных взглядов, а также в переосмыслении отдельных теоретических положений.

Отмеченные выше обстоятельства в их совокупности и предопределили выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности вопросов умысла является достаточно высокой. В разной мере их затрагивали в своих трудах многие видные российские криминалисты.

Еще в дореволюционной науке различные аспекты умысла рассматривали С. Будзинский, А.К. Вульферт, П. Д. Калмыков, А. Д. Киселев, А.Ф. Кистяковский,

A. Куницын, С.В.Познышев, Н. Д.Сергеевский, Г.Солнцев, В. Спасович, В.К Станкевич, Н. С. Таганцев, Г. С. Фельдштейн и другие авторы. В советской и современной уголовно-правовой литературе вопросы умысла исследовали С. В. Векленко, Е. В. Ворошилин, Б. Э. Галинская, Ф. Г. Гилязев, И. Г. Гурвич, П. С. Дагель, Ю. А. Демидов, С. В. Дубовиченко, А. Ф. Зелинский, Г. А. Злобин, Н. Г. Иванов, С. А.Иванов, А. П. Козлов, Г. А. Кригер, В. В. Лунеев, В. Г. Макашвили, Р. И.Михеев, Г.В.Назаренко, Б. С. Никифоров, А. А. Пионтковский, Д. П. Потапов, А. И. Рарог, С. В. Скляров, К. Ф. Тихонов, В. И. Ткаченко, Б. С. Утевский, И. Г. Филановский,

B. А. Якушин. Труды этих и целого ряда других ученых внесли большой вклад в теорию уголовного права и способствовали развитию учения об умысле.

специально посвященные умыслу, носили единичный характер и проводилось на основе УК РСФСР 1960 г. Однако в настоящее время они уже не отражают особенностей действующего уголовного закона, новых теоретических тенденций и изменившихся социальных реалий.

Указанные обстоятельства определяют потребность в новых комплексных исследованиях проблем умышленной вины, содержащих ее целостную характеристику с учетом современных достижений науки уголовного права и специфики существующего правового регулирования.

Объектом исследования в диссертации является умышленная вина как многоаспектное уголовно-правовое явление, рассматриваемое с точки зрения особенностей его теоретического понимания и нормативного регулирования.

Предметом исследования выступают положения теории уголовного права, а также положения уголовного закона, которые относятся к умышленной вине и определяют, в частности, ее понятие, виды и значение.

Цель диссертации заключается в комплексной характеристике умышленной вины как уголовно-правового явления в его существенных чертах с точки зрения двух выделяемых автором и тесно взаимосвязанных аспектов: теоретического и нормативного.

Указанная цель потребовала постановки и решения следующих задач:

- выявление и анализ философских, логических, психологических и социальных предпосылок, определяющих понимание и значение умышленной вины в уголовном праве;

- анализ и систематизация высказанных в литературе взглядов по вопросам вины и умысла;

- определение ключевых особенностей развития научных представлений и законодательства об умысле в истории отечественного уголовного права;

- исследование общих и специфических свойств умысла, его основных теоретических характеристик в их соотношении с характеристиками вины;

- доктринальное определение понятия умысла;

- анализ нормативных положений об умысле и установление его уголовно-правового значения;

- уточнение критериев для выделения различных юридических конструкций умысла, а также выявление значения их разграничения;

- формулировка научно обоснованных предложений, направленных на совершенствование действующего уголовного законодательства и практики его применения в связи с вопросами умышленной вины.

Методологическая основа и методика исследования определяются его целью и задачами, особенностями объекта и предмета. В основу работы положен общий диалектический метод научного познания социально-правовой действительности. Кроме того, в разной мере применялись специальные методы, а именно анализа и синтеза, исторический и логический, системно-структурный, конкретно-социологический, сравнительно-правовой, лингвистический, и некоторые другие. Методика исследования заключается в последовательном решении поставленных задач на основе рассмотрения общих вопросов темы, теоретических и нормативных аспектов умысла.

Теоретическую базу исследования составили имеющие общенаучное значение работы по философии и логике. Среди изученных работ по психологии следует особо отметить труды Р. М. Грановской, Е. П. Ильина, А.Г. Ковалева, А.Н.Леонтьева, В.Н. Мясищева, К.К. Платонова, С. Л. Рубинштейна, О. Д. Ситковской. Помимо анализа работ различных авторов в области уголовного права, специфика выбранной темы потребовала также обращения к отдельным работам по общей теории права, социологии права, криминологии и некоторым отраслевым юридическим дисциплинам.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее российское уголовное законодательство и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, в историческом аспекте изучались различные акты уголовного законодательства от времен Древней Руси до периода существования Российской Империи включительно, а также уголовное законодательство советского периода и разъяснения Пленума Верховного Суда СССР. При рассмотрении отдельных вопросов проводилось сравнительное исследование положений уголовных кодексов ряда стран ближнего зарубежья, а также Модельного Уголовного кодекса для государств -участников Содружества Независимых Государств.

Эмпирическую базу исследования составили результаты анкетирования 100 практических работников (следователей и судей по уголовным делам) по проблемам умысла на основе специально разработанного перечня вопросов, имеющих теоретическое и практическое значение. Кроме того, были использованы материалы 60 уголовных дел, рассмотренных Санкт-Петербургским городским судом, и 40 уголовных дел, рассмотренных Дзержинским федеральным районным судом Санкт-Петербурга, а также статистические данные о состоянии преступности в России.

Научная новизна работы определяется тем, что она является итогом одного из первых в современном российском уголовном праве научных исследований, специально посвященных вопросам умышленной вины. В ней впервые с момента принятия УК РФ 1996 г. проведен комплексный монографический анализ умысла в его существенных чертах с точки зрения выделяемых автором теоретического и нормативного аспектов, на основе классических и современных научных работ по проблемам вины и умысла, а также действующего российского уголовного законодательства.

Непосредственно научная новизна работы выражается в постановке и решении круга рассматриваемых в ней вопросов. В диссертации высказана авторская позиция по ряду дискуссионных проблем и оригинальные трактовки некоторых ранее специально не исследовавшихся вопросов умысла. Это стало возможным за счет взаимосвязанного изучения логических, философских, исторических, психологических, социальных и юридических аспектов темы, определивших комплексный подход к умыслу как многоаспектному правовому явлению, который позволил установить и проанализировать различные стороны и свойства умышленной вины.

В ходе исследования были получены конкретные результаты, которые отличаются новизной, в том числе: проведен комплексный логический анализ вины; впервые выделены и систематизированы свойства психологической, социальной и юридической сторон умысла; уточнены некоторые теоретические характеристики вины; впервые показана целесообразность анализа теоретических характеристик умысла (его содержания, формы, сущности) и их соотношение с соответствующими характеристиками вины; обоснована недопустимость трактовки умысла в качестве формы вины или ее части; сформулировано авторское определение понятия умысла; уточнены признаки законодательной конструкции умысла; сделаны иные законодательные предложения для решения ряда проблем нормативного регулирования умышленной вины.

Отдельные аспекты научной новизны диссертации проявляются также в следующих основных положениях, выносимых на защиту.

отдельный класс явлений. Уточнение логической характеристики понятий вины и ее видов, а также логических отношений между ними позволяет полнее раскрыть особенности умысла и может использоваться для проверки достоверности отдельных теоретических положений. Терминологический аспект вины отличается спецификой, связанной с исторически сложившимся в уголовном праве стереотипом обозначения видов вины как «форм вины».

2. Умысел представляет собой многоаспектное уголовно-правовое явление, при анализе которого в нем могут быть выделены психологическая, социальная и юридическая стороны. В рамках каждой из них следует различать общие свойства умысла, показывающие его принадлежность к классу явлений вины, и специфические его свойства, показывающие отличие умысла от неосторожности.

Общими психологическими свойствами умысла выступают: 1) принадлежность к психическим отношениям личности; 2) проявление в преступном поведении как его внутренний компонент. Общими социальными свойствами умысла выступают: 1) социальная значимость умышленного преступного поведения с учетом его общественной опасности; 2) социальная значимость умышленного преступного поведения с учетом его упречности. Общими юридическими свойствами умысла в аспекте юридического описания выступают: 1) разделение нормативных положений, характеризующих умысел, между Общей и Особенной частями УК РФ; 2) упрощение психологического механизма умышленного преступления при его описании в законе; 3) использование особых способов обозначения умысла в Особенной части УК РФ. Общими юридическими свойствами умысла в аспекте юридического значения выступают свойства, определяющие то, что в умышленных преступлениях: 1) наличие умысла образует необходимое условие уголовной ответственности; 2) указание на умысел является обязательной составляющей содержания уголовно-правовой нормы; 3) установление умысла представляет собой одну из правовых гарантий свободы личности при реализации уголовных правоотношений.

Специфическими свойствами умысла выступают: 1) адекватное восприятие социально значимых обстоятельств совершаемого преступного деяния;

2) положительное отношение к его совершению (психологические свойства);

3) повышенная общественная опасность умышленного преступного поведения;

4) повышенная упречность умышленного преступного поведения (социальные свойства); 5) особенности построения общей законодательной конструкции умысла; 6) особенности правовых последствий умышленного преступного поведения (юридические свойства).

3. Исходя из авторской трактовки вины как многоаспектного явления, традиционно выделяемые в науке теоретические характеристики вины могут быть уточнены. К содержанию вины относится совокупность элементов в виде свойств ее психологической, социальной и юридической сторон. Форма вины есть система устойчивых связей между всеми входящими в ее содержание элементами (свойствами). Сущность вины можно рассматривать в различных приближениях. В первом она отражается совокупностью основных, наиболее устойчивых свойств психологической, социальной, юридической сторон вины. Во втором приближении сущность вины является социальной.

4. В настоящее время в теории уголовного права не сформировался целостный подход к анализу умысла как вида вины с отдельным описанием его основных теоретических характеристик (содержания, формы, сущности). Однако их важно правильно понимать и сопоставлять с аналогичными характеристиками вины. При этом содержание и форма умысла производим от содержания и формы вины, а их специфика предопределяется специфическими свойствами трех сторон умысла, которые взаимосвязаны в рамках его формы. С учетом разнопорядковое™ сущности явлений необходимо отличать сущность умысла от сущностей вины и неосторожности, поскольку сущность умысла имеет особенности на видовом уровне и в этом смысле не только отличается от них, но и диалектически с ними взаимосвязана.

5. На основе синтеза общих и специфических свойств умысла могут быть даны два варианта его доктринального определения. Одно из них отражает сущность умысла в первом приближении и объединяет его свойства как психического отношения, социально значимого атрибута поведения и правового института. Второе определение отражает его социальную сущность и является итоговым: умысел есть нормативно определяемое виновное психическое отношение к совершаемому преступному деянию, обусловливающее его повышенную обьцественную опасность и порицаемость, основанное на отрицании личностной значимости установленного уголовным законом порядка общественных отношений в сфере охраны основных социальных ценностей.

терминологии. Во-первых, за счет обозначения умысла и неосторожности как именно видов вины будет устранено не имеющее теоретической основы их некорректное обозначение как «форм вины». Во-вторых, сам термин «форма вины», который сегодня может использоваться в теории и законе в совершенно разных смыслах, должен употребляться именно в области теории для обозначения одной из сторон вины как правового явления, а в УК РФ следует заменить термин «форма вины» на термин «вид вины».

7. Для интеллектуальных элементов прямого и косвенного умысла существенным является разделение двух признаков, которые сегодня не в полной мере отражены в УК РФ: 1) центрального признака умысла в виде осознания общественной опасности совершаемого деяния в целом; 2) признака осознания фактических обстоятельств, предусмотренных составом преступления, который необходим для установления первого признака. Один из вариантов волевого отношения к последствиям при косвенном умысле также нуждается в корректировке путем введения признака согласия с наступлением последствий. На этой основе предлагаются новые редакции ч. 2 и ч. 3 ст. 25 УК РФ:

«2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своего деяния, а также его фактические обстоятельства, предусмотренные настоящим Кодексом в качестве признаков состава преступления, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) и желало их наступления.

3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своего деяния, а также его фактические обстоятельства, предусмотренные настоящим Кодексом в качестве признаков состава преступления, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) и не желало этих последствий, но соглашалось с их наступлением или относилось к ним безразлично».

8. Проблема отсутствия определения умысла для преступлений с формальными составами давно назрела и нуждается в решении. Данное определение должно указывать на возможность именно прямого умысла в таких преступлениях и четко закреплять как его интеллектуальный, так и волевой элементы, с использованием устоявшихся в уголовном праве понятий. С учетом этого предлагается редакция новой ч. 4 ст. 25 УК РФ:

«4. Умышленные преступления, для признания которых оконченными настоящий Кодекс не предусматривает необходимости наступления общественно опасных последствий, могут быть совершены только с прямым умыслом, то есть если лицо осознавало общественную опасность своего деяния, а также его фактические обстоятельства, предусмотренные настоящим Кодексом в качестве признаков состава преступления, и желало его совершить».

9. Оптимальным вариантом центрального признака умысла является осознание общественной опасности деяния (в отличие от уголовной противоправности или иных признаков). С этим признаком связаны проблема отсутствия у людей в ряде случаев представлений об общественной опасности некоторых преступлений, а также проблема широко распространенного, но недопустимого с точки зрения принципов вины и справедливости автоматического доказывания на практике осознания общественной опасности совершаемого деяния при установлении осознания только его фактических обстоятельств. Первая из них может решаться на основе реализации тесно связанных мер на уровне закона, практики его применения и правосознания, а вторая - за счет прямого закрепления в примечании к ст. 25 УК РФ опровержимой презумпции неосознания общественной опасности деяния в момент его совершения.

10. Положения ст. 28 УК РФ следует дополнить новой ч. 3, содержащей специальное указание на случай невиновного причинения вреда при неосознании отдельного фактического обстоятельства из числа предусмотренных составом преступления. Это будет являться необходимым дополнением к новому признаку осознания фактических обстоятельств в ст. 25 УК РФ и подчеркнет значение осознания таких обстоятельств для правильного установления умысла.

11. Умышленное совершение преступления при прочих равных условиях имеет повышенную общественную опасность по сравнению с неосторожным. Вместе с тем с учетом ч. 2 ст. 24 УК РФ сегодня существует проблема единых границ наказуемости при разных вариантах виновного отношения к совершению преступлений, предусмотренных одними и теми же статьями (частями статей) УК РФ, не позволяющая в полной мере обеспечить реализацию принципа справедливости. Для ее решения следует дополнить УК РФ новой ст. 651 «Назначение наказания с учетом вины». При сочетании в диспозициях различных вариантов виновного отношения (умысел, два вида вины, неосторожность) данная норма позволит дифференцировать наказание для каждого из них с учетом их сравнительной тяжести.

12. Значение разграничения видов умысла выражается в его уголовно-правовых последствиях и может рассматриваться в том числе в аспекте индивидуализации наказания. В качестве критериев для оценки степени умышленной вины при индивидуализации наказания могут использоваться виды умысла в рамках трех его основных делений. На этой основе предлагается установить на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ общие исходные ориентиры для анализа судом обстоятельств дела с учетом большей опасности при прочих равных условиях прямого, определенного и заранее обдуманного видов умысла по отношению соответственно к косвенному, неопределенному и внезапно возникшему, а также возможности различных сочетаний этих видов при характеристике умысла в конкретном преступлении.

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что оно вносит вклад в теорию уголовного права, поскольку его выводы способствуют углублению научных представлений об умысле как многоаспектном явлении, его общих и специфических свойствах, позволяют обобщить теоретические положения об умысле на основе авторского подхода к его понятию и характеристикам, а также могут выступать в качестве основы для дальнейших научных исследований вопросов умышленной вины в уголовном праве.

Практическое значение исследования определяется конкретными предложениями по изменениям и дополнениям УК РФ и совершенствованию практики его применения, которые могут быть реализованы законодателем и правоприменителями, а также тем, что содержание и результаты проведенного исследования могут использоваться в качестве пособия при изучении вопросов вины и умысла в учебном процессе в юридических вузах.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были обсуждены на заседаниях кафедры уголовного права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, где работа выполнялась и рецензировалась, а также нашли отражение в 6 публикациях автора (общим объемом более 3 п. л.).

Отдельные выводы, изложенные в работе, докладывались автором на российских и международных научных конференциях студентов, аспирантов и молодых преподавателей, проходивших в Минске (2001 г.), Санкт-Петербурге (2004 г.) и Калининграде (2006 г.), а также на Санкт-Петербургской летней школе молодых преподавателей уголовного права Б. В. Волженкина (2010 г.). Материалы диссертации также использовались автором при проведении практических занятий по Общей и Особенной частям уголовного права со студентами юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

Структура работы обусловлена ее целью и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы и поясняется степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет, цель работы и ее задачи, методологическая основа и методика исследования, его теоретическая, нормативная и эмпирическая база, раскрываются научная новизна работы и основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения о теоретической и практическая значимости исследования, апробации его результатов.

Первая глава «Общие положения о вине и умысле» состоит из двух параграфов.

Первый параграф «Концептуальный и логический анализ вины» посвящен общетеоретическим предпосылкам исследования умысла.

В начале параграфа автор констатирует многоплановость вопросов вины, что обусловливает необходимость их изучения в различных аспектах, в частности теоретическом и нормативном. Наука и закон составляют две неразрывно связанные области уголовного права, которые постоянно взаимодействуют, но их относительно самостоятельное рассмотрение в отношении вины позволяет полнее раскрыть ее ключевые особенности.

Важной составляющей общетеоретического исследования вины выступает анализ ее основных концепций (концептуальный анализ). Обращаясь к их существенным чертам, можно установить, что только психологическая и оценочная концепции рассматривают вину как необходимое условие ответственности. Специфика концепции опасного состояния заключается в отказе от вины, которая исключается из сферы уголовного права и заменяется опасным состоянием личности преступника. В российском уголовном праве доминирует психологическая концепция, при которой, в отличие от оценочной, вина понимается как первичный факт действительности (психическое отношение), существующий до и независимо от его установления.

Логический анализ вины основан на характеристике ее особенностей в трех аспектах: явления (денотат), понятия (концепт), термина (имя). Ключевая черта вины как явления, рассматриваемого в рамках психологической концепции, заключается в том, что она относится к сфере психики человека. Могут быть

выделены несколько подходов к вопросу о том, исчерпывает ли вина всю юридически значимую сферу психического при совершении преступления (его субъективную сторону). Автор отстаивает подход, согласно которому вина не исчерпывает субъективную сторону преступления, поскольку не включает в себя другие компоненты последней (мотив и цель).

При рассмотрении вины в аспекте понятия диссертант ставит вопросы о том, отражают ли понятия, обозначающие вину и умысел, определенное явление или класс явлений, одно и то же или разные явления (классы явлений)? Устанавливается, что отдельные явления (психические отношения) объединяются по своим общим чертам в определенные классы, которые находятся в родовидовых отношениях и обозначаются общими понятиями; о каждом из таких явлений может быть сформировано и единичное понятие. Логическая характеристика понятий вины и ее видов показывает, что они являются абстрактными и несобирательными, а также могут выступать в качестве общих (если обозначают класс явлений) либо единичных (если обозначают конкретное явление). Анализ логических отношений между этими понятиями позволяет определить их совместимость, описать явление или класс явлений с различной степенью конкретизации их свойств (при отношениях субординации: вина - умысел - прямой умысел и т. д.), а также показать их качественное своеобразие по сравнению с другими однородными явлениями и их классами (при отношениях координации: умысел - неосторожность и т. п.).

Завершается логический анализ вины рассмотрением двух связанных с ее терминологическим аспектом проблем, которые затрудняют понимание статуса умысла и неосторожности в теории и на практике. Первая из них относится к традиции употребления термина «форма» в отношении видов вины, которая существовала уже в XIX в. Автор демонстрирует некорректность такого подхода с философской и логической точек зрения и приходит к выводу, что под двумя «формами вины» (умыслом и неосторожностью) следует не только понимать два вида вины (а не две формы одной и той же вины как отдельного явления или класса явлений), но и обозначать их соответствующим такому пониманию термином «вид».

Вторая проблема связана с многозначностью самого термина «форма вины», который может употребляться в трех смыслах: 1) как теоретическая характеристика явления вины, отражающая одну из его сторон (форму), соотносимую с другой стороной (содержанием); 2) как постоянная часть законодательной конструкции вины (ст. 25, ст. 26 УК РФ); 3) как синоним

вида вины (умысла или неосторожности). При употреблении такого термина могут смешиваться совершенно разные аспекты: отдельное явление, понятие о явлении и класс явлений. Решение проблемы видится в его использовании именно в рамках научного анализа вины как явления, а также в замене по тексту УК РФ научного термина «форма вины» термином «вид вины» (в названиях ст. 24 и ст. 27 УК РФ).

Второй параграф «Развитие научных представлений и законодательства об умысле в российском уголовном праве» посвящен историческому анализу темы.

Начиная со времен Древней Руси, автор выделяет семь периодов, разграничение между которыми проводится по этапам развития уголовного законодательства и моментам принятия завершающих их актов: до Артикула воинского 1715 г. (первый период), до Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (второй период), до Уголовного уложения 1903 г. (третий период), до Уголовного кодекса РСФСР 1926 г. (четвертый период), до Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. (пятый период), до Уголовного кодекса РФ 1996 г. (шестой период), современный этап изменений и дополнений Уголовного кодекса РФ (седьмой период). На основе исследования основных особенностей научных представлений об умысле и его законодательных конструкций в этих периодах делаются выводы о том, что специфика норм об умысле во многом зависела от общего уровня науки уголовного права, а само учение об умысле находилось в тесной взаимосвязи с учением о вине.

Вторая глава «Умысел как самостоятельная разновидность вины (теоретический аспект)» включает в себя четыре параграфа.

Первый параграф «Психологическая сторона умысла» посвящен психологической характеристике умышленной вины.

В нем отмечается, что при таком исследовании можно условно различать два момента: динамический (как формируется психическое отношение), и статический (чем характеризуется психическое отношение к совершаемому преступлению). Описываются основные этапы процесса формирования умысла: возникновение потребности, появление мотива, постановка цели, борьба мотивов, принятие решения, планирование его исполнения и само исполнение. Далее анализируются принятое в психологии понимание психических отношений, учитывающее внутреннюю сторону взаимосвязи личности и действительности, а также специфика основных психических процессов.

В работе обращается внимание на то, что различие предметов уголовного права и психологии предопределяет особенности трактовок психического в

сфере уголовного права. С учетом этого выделяются общие психологические свойства умысла: первое - умысел есть психическое отношение, в содержание которого входят интеллектуальные, волевые и эмоциональные компоненты психики, отражающие объективные обстоятельства преступления и выражающие отношение к ним виновного, но не входят мотив и цель; второе - умысел неразрывно связан с преступным поведением, составляя его внутренний компонент.

Далее автор анализирует специфические психологические свойства умысла. Первое из них определяется характером психических усилий субъекта, за счет которых он адекватно воспринимает социально значимые обстоятельства своего поступка, а второе состоит в положительном отношении к преступлению, при котором он стремится причинить преступный результат или соглашается с его наступлением. При неосторожности, напротив, по причине недостаточности психических усилий происходит ошибка в опасности деяния, возможности наступления его последствий либо возможности их предотвращения, а также отсутствует указанное внутренне положительное отношение, так как лицо стремится предотвратить опасные последствия своих действий либо не предвидит самой возможности их наступления.

Второй параграф «Социальная сторона умысла» посвящен рассмотрению умышленной вины как социально значимого атрибута поведения.

Принадлежность умысла к сфере психики, указывая на способ его существования, не должна абсолютизироваться и приводить к узкому пониманию данного явления как только психического отношения. Необходимость анализа его социальной стороны определяется тем, что преступление имеет социальный смысл и оценивается обществом в соответствии с ним. В этой связи в диссертации выделяются два общих социальных свойства умысла, которые заключаются в социальной значимости умышленного преступного поведения с учетом, во-первых, его общественной опасности, во-вторых, его упречности.

На основе особенностей умысла в диссертации также рассматриваются специфические свойства его социальной стороны. Первое из них проявляется в повышенной общественной опасности умысла (умышленного преступного поведения) по сравнению с неосторожностью. Общим основанием к этому выступает повышенная вероятность причинения умышленным преступлением материального вреда, а также повышенная величина причиняемого им организационного вреда, что определяется двумя группами факторов: особенностями ситуации совершения преступления и личности преступника.

Установить данные факторы и определить способ их влияния на указанное соотношение можно при помощи двух критериев, объясняющих, каким образом опасность умысла по сравнению с неосторожностью объективно повышается за счет специфики психологического механизма умышленного преступления (ситуационный), а также ценностных ориентаций умышленного преступника (личностный). На основе подробного анализа этих критериев в работе делается вывод о том, что умышленное совершение преступления при прочих равных условиях всегда опаснее, чем неосторожное. Показаны недостатки подхода, допускающего в ряде случаев не меньшую опасность неосторожного совершения преступления по сравнению с умышленным.

Второе специфическое свойство социальной стороны умысла заключается в повышенной упречности умышленного совершения преступления, что может быть определено путем аксиологического анализа соотношения умысла с неосторожностью в аспекте сущего. В отличие от аспекта должного, который показывает, как следует оценивать их соотношение с точки зрения двух теоретически моделируемых критериев, аспект сущего показывает, как оно оценивается в действительности. На этой основе автор устанавливает, что умысел сегодня оценивается как более упречная разновидность вины не только на уровне обыденного сознания, но и в сфере действующего закона.

Третий параграф «Юридическая сторона умысла» посвящен анализу умышленной вины как уголовно-правового института.

В правовом явлении умысла юридическая сторона показывает особенности отражения его психологических и социальных свойств нормами уголовного закона. Она может быть раскрыта при рассмотрении юридического описания умысла в нормах уголовного кодекса, а также его юридического значения в системе уголовно-правового регулирования. В каждом из этих аспектов проявляются как общие, так и специфические юридические свойства умысла.

Выделяя три общих свойства умысла в аспекте его юридического описания, автор рассматривает комплекс вопросов, связанных с разграничением постоянной и переменной составляющих конструкции умысла в статьях Общей и Особенной частей УК РФ, упрощением психологического содержания умысла, которое не в полной мере описывается уголовным законом, а также применяемыми законодателем способами указания на умысел в конкретных составах преступлений. В данном аспекте выделяется одно специфическое свойство умысла, которое связывается с особенностями признаков умысла, закрепленных в ст. 25 УК РФ, и их соотношением друг с другом.

При анализе трех общих свойств умысла в аспекте его юридического значения устанавливается взаимосвязь умысла с нормой, правоотношением и ответственностью как основными элементами механизма уголовно-правового регулирования. Одно специфическое свойство умысла в данном аспекте раскрывается через характеристику особых правовых положений и последствий, которые влияют на уголовную репрессию и связываются уголовным законом именно с умышленной виной.

В конце параграфа анализируется проблема адекватного отражения в законе опасности умысла, которая связана с наличием в Особенной части УК РФ статей (их частей), предусматривающих различные варианты виновного отношения к совершению преступления (умысел, неосторожность, два вида вины), но имеющих при этом единые санкции.

С учетом высказанных в литературе взглядов обосновывается подход к решению данной проблемы не путем уточнения диспозиций и санкций всех соответствующих статей Особенной части УК РФ, а в общем виде - путем введения новой ст. 651 «Назначение наказания с учетом вины». В работе предложена авторская формулировка такой статьи, предполагающая дифференциацию меры наказания для различных вариантов виновного отношения к совершению преступления в случаях их возможных сочетаний. Исходя из сравнительной тяжести таких вариантов, предлагается, в частности, ограничить ответственность при умышленном отношении - пределами санкции, при двух видах вины - тремя четвертями санкции, при неосторожном отношении - половиной санкции.

Четвертый параграф «Теоретические характеристики и понятие умысла» завершает исследование теоретического аспекта умысла.

Он начинается с анализа категорий диалектики и рассмотрения сложившихся на их основе в науке уголовного права подходов к пониманию теоретических характеристик вины (содержание, форма, сущность). С учетом этого определяется авторская позиция по данным вопросам. Так, исходя из используемого в философии понимания явления как системы свойств, а также принятой многоаспектной трактовки вины, диссертант определяет содержание вины как совокупность элементов в виде свойств ее психологической, социальной и юридической сторон. Отмечается самостоятельность юридической стороны, а также то, что выделяемая иногда предметная сторона содержания вины есть лишь часть его психологической стороны. Авторское определение формы вины производно от трактовки ее содержания и сводится к системе устойчивых связей между всеми элементами содержания вины.

Диссертант разделяет теорию социальной сущности вины, но при этом уточняет, что сущность вины можно рассматривать в различных приближениях. В первом из них она отражается совокупностью устойчивых свойств трех ее сторон (психологической, социальной, юридической), характеризующих общее и необходимое в данном правовом явлении. Во втором приближении устанавливается, что именно социальная сторона вины является наиболее глубокой, определяет ее роль как правового явления, а сущность вины заключается в социально неприемлемом отношении совершающего преступление лица к установленному уголовным законом порядку общественных отношений в сфере охраны основных социальных ценностей.

После уточнения характеристик вины автор обращается к вопросу о теоретических характеристиках умысла и делает вывод о том, что их анализ является нетрадиционным. В основном умысел рассматривают с точки зрения его законодательных признаков. Однако изучение указанного вопроса позволяет раскрыть характеристики умысла и сопоставить их с характеристиками вины, показав отличия и взаимосвязь между ними. В частности, содержание и форма умысла производны от содержания и формы вины, есть их более конкретные и частные проявления, но имеют и момент отличия, определяемый специфическими свойствами содержания умысла, взаимосвязанными в рамках его формы.

Диссертант не согласен с положением о единстве сущностей умысла и неосторожности, которые совпадают с сущностью вины. Диалектическое представление о разнопорядковости сущности, предполагающее выделение ее родового и видового уровней, позволяет сделать вывод о различиях между сущностями вины, умысла и неосторожности. Виды вины имеют одну сущность родового уровня, но разные сущности видового уровня; тем же определяется различие и между сущностями вины и умысла. При этом сущности вины и ее видов диалектически взаимосвязаны.

Сущность умысла рассматривается в первом и втором приближениях. В последнем случае она является социальной и состоит в проявляющемся в преступлении и повышающем его общественную опасность и порицаемость отрицательном отношении лица к установленному уголовным законом порядку общественных отношений в сфере охраны основных социальных ценностей.

Далее автор выделяет трактовки умысла, при которых ему отказывается в полноценном статусе: 1) умысел понимается как такая часть вины, которая является ее формой; 2) умысел понимается как часть вины, но при этом не делается акцента на том, что это именно ее форма. Указанные подходы

вызывают возражения, которые основаны на учете соотношения вины и субъективной стороны как части и целого, а также на различиях между отношениями мереологическими (целого и части) и логическими (рода и вида). Относить умысел к части вины можно только если под ними понимаются классы явлений. Когда речь идет об отдельном явлении (умысле), его понимание как части другого отдельного явления (вины) будет неверным. Его можно называть как виной, так и умыслом (фиксируя тем самым свойства данного явления на различном уровне их общности), но понимание умысла, который в данном случае и является виной, как лишь части вины будет означать смешение логических отношений между классами предметов и мереологических отношений между самими предметами. При этом первый из указанных подходов некорректен уже потому, что некорректным является само понимание умысла как формы вины.

В конце параграфа решается вопрос о теоретическом определении понятия умысла. На основе анализа достоинств и недостатков существующих подходов к определению умысла выделяются критерии для построения его авторской формулировки. Теоретическое определение умысла дается в двух вариантах. Один из них текстуально объединяет определения трех сторон умысла как правового явления с учетом его существенных свойств, а другой отражает его социальную сущность.

Третья глава «Юридические конструкции видов умысла (нормативный аспект)» объединяет три параграфа.

Первый параграф «Интеллектуальные элементы прямого и косвенного умысла» посвящен проблемам построения данных элементов умысла.

В начале параграфа рассматривается специфика интеллектуальных элементов умысла и различные подходы к вопросу о полноте их описания в законе. Отмечается, что существующие их формулировки не вполне корректны. Решение данной проблемы автор видит в закреплении новых редакций ч. 2 и ч. 3 ст. 25 УК РФ, в связи с которыми предлагается разделять два признака: центральный признак умысла в виде осознания общественной опасности совершаемого деяния в целом (а не его отдельных обстоятельств) и признак осознания фактических обстоятельств, предусмотренных составом преступления (а не только действий или бездействия и последствий).

Далее исследуются сами указанные признаки и связанные с ними вопросы. Так, отмечается, что осознание общественной опасности деяния есть понимание именно социальной оценки деяния как вредного для общества.

Оно образуется на основе осознания как фактической, так и социальной сторон деяния; при этом осознание первой из них есть обязательная предпосылка для осознания второй. Автор раскрывает значение признака осознания общественной опасности деяния как центрального для умысла. В связи с этим критически оцениваются подходы, при которых указывается на его фиктивность и сложность для понимания и установления на практике, а также предложения ограничиться осознанием лишь фактической стороны преступных деяний.

Диссертант рассматривает дискуссионную проблему о возможных иных вариантах центрального признака умысла, в частности в виде осознания уголовной противоправности деяния. За счет уточнения соотношения осознания общественной опасности деяния и осознания его уголовной противоправности делается вывод, что первое из них шире, а соответствующий ему признак является оптимальным как необходимый и достаточный, позволяя осознавать то, что субъективно более доступно для понимания, и при этом не исключать ответственность за умышленное преступление там, где она обоснованна.

Останавливаясь на вопросе о роли презумпции правознакомства для центрального признака умысла, автор различает абстрактные и конкретные презумпции наличия указанного признака. Показана их недопустимость, независимо от их опровержимости: первые из них (знания запрещенности или опасности описанного законом деяния вообще) сужают сферу субъективного вменения, ограничивая возможность ошибок, а вторые (осознания запрещенности или опасности своего деяния в момент его совершения) могут и вовсе нивелировать значение центрального признака умысла, превратив вину в фикцию. В этой связи в целях исключения возможности применения таких презумпций на практике предлагается формулировка примечания к ст. 25 УК РФ, согласно которой у всякого лица, совершившего общественно опасное деяние, содержащее признаки состава преступления, предполагается отсутствие осознания общественной опасности такого деяния в момент его совершения, пока не будет установлено обратное.

На основе анализа проблемы неосознания общественной опасности некоторых преступлений, делается вывод о том, что ее нельзя решить путем простой замены центрального признака умысла в УК РФ, поскольку она связана с эффективностью уголовного закона и носит комплексный характер. Намечается путь ее решения на основе комплекса мер: 1) специализация субъекта при криминализации деяний, в необходимых случаях; 2) повышение качества и полноты исследования обстоятельств уголовных дел; 3) обеспечение надлежащего уровня правовых знаний у граждан и правоприменителей.

В связи с признаком осознания фактических обстоятельств, предусмотренных составом преступления, рассматривается вопрос о предметном содержании умысла. Отличая его от психологического содержания умысла в целом и от интеллектуального элемента умысла, автор понимает предметное содержание умысла как совокупность образов отражаемых в сознании виновного существенных фактических обстоятельств преступления, описанных в признаках его состава и влияющих на его квалификацию. К их числу отнесены те, которые описываются в признаках общего объекта и предмета преступления, его объективной стороны, специального субъекта, мотива и цели. Также анализируются вопросы о значении указаний на заведомость и особенность признака незаконности, критикуются утверждения о возможности умысла при неосознании отдельных обстоятельств, предусмотренных составом преступления.

С учетом важности установления на практике всех обстоятельств, относимых к предметному содержанию умысла, обосновывается выделение в ч. 3 ст. 28 УК РФ новой нормы, регламентирующей случаи невиновного причинения вреда при неосознании отдельного фактического обстоятельства, предусмотренного в качестве признака состава преступления.

В работе отдельно анализируется признак предвидения общественно опасных последствий. Отмечается, что предвидение тесно связано с осознанием и предполагает интеллектуальное восприятие свойств деяния, проявляющихся в будущем. В преступлениях с материальными составами этот признак необходим как предпосылка для осознания общественной опасности деяния в целом. В связи с этим показывается его значение для разграничения интеллектуальных элементов видов умысла с учетом характера предвидения (возможность или неизбежность) и видов последствий (главные или побочные).

В конце параграфа проводится сравнительный анализ интеллектуальных элементов законодательных конструкций умысла и неосторожности.

Второй параграф «Волевые элементы прямого и косвенного умысла» посвящен характеристике данных элементов умысла.

На основе различий между умыслом как реальным явлением и его законодательной конструкцией анализируется специфика построения волевых элементов умысла, которая состоит в описании волевого отношения в ст. 25 УК РФ путем указания только на необходимый минимум признаков (действие или бездействие и его последствия), в отличие от интеллектуального отношения (описанного наиболее полно) и эмоционального отношения (не описанного с учетом специфики эмоций).

В работе рассматривается общая черта волевых элементов прямого и косвенного умысла в материальных составах, состоящая в положительном отношении к общественно опасному последствию, а также показаны их отличия. Так, при прямом умысле указанное отношение проявляется в виде желания наступления последствий. Анализируются случаи, когда оно может быть установлено: если последствие выступает как конечная цель, как средство или этап достижения цели либо является неизбежным побочным последствием действий субъекта и неразрывно связано с достижением его цели. Автор показывает, что последний вариант связан только с желанием и не характерен для косвенного умысла.

Положительное волевое отношение к последствию при косвенном умысле проявляется в отсутствии желания его наступления и может выражаться в признаках сознательного допущения или безразличного отношения. Раскрываются психологические предпосылки для их выделения и обосновывается необходимость корректировки первого из них в ст. 25 УК РФ путем его замены на признак согласия с наступлением последствий.

При анализе проблемы отсутствия определения умысла для преступлений с формальными составами обосновывается их совместимость только с прямым умыслом. Его волевой элемент должен отражать положительное волевое отношение виновного через признак желания совершения деяния. На этой основе предлагается авторский вариант определения умысла для преступлений с формальными составами (новая ч. 4 ст. 25 УК РФ).

В конце параграфа рассматриваются отличия волевых элементов законодательных конструкций умысла и неосторожности.

Третий параграф «Значение разграничения юридических конструкций видов умысла» завершает исследование нормативного аспекта умысла.

Диссертант отмечает, что значение разграничения юридических конструкций видов умысла, как предусмотренных законом (прямой и косвенный умысел), так и дополнительно выделяемых наукой и практикой (иные виды умысла), проявляется в двух аспектах. Аспект квалификации показывает их совместимость с различными видами преступлений и институтами Общей части. Аспект индивидуализации связан со степенью умысла. В работе обосновывается выделение степени умысла и ее понимание как количественной характеристики его социальной стороны, которая выражает влияние свойств умысла на общественную опасность преступления в целом (сравнительная общественная

опасность умысла). При этом показывается возможность использования видов умысла (в рамках трех его основных делений) как критериев для оценки степени умысла.

Относя к основным делениям умысла прямой и косвенный, определенный и неопределенный, заранее обдуманный и внезапно возникший его виды, автор последовательно уточняет критерии их разграничения (интеллектуально-волевой, определенности восприятия, быстроты реализации умысла) и показывает его значение в аспектах квалификации и индивидуализации. При рассмотрении второго их этих делений критикуется выделение конструкции «альтернативного умысла». Последний не связан с психическим отношением к отдельному преступлению, а отражает альтернативную возможность совершения одним деянием того или иного преступления в зависимости от наступления (наличия) альтернативно возможных в данной ситуации тех или иных последствий (признаков). Определяется общий подход к квалификации преступления в таких ситуациях - по направленности умысла на наиболее тяжкий из таких предвидимых и желаемых вариантов.

На основе сопоставления видов умысла с точки зрения ситуационного, личностного и аксиологического критериев доказывается большая опасность при прочих равных условиях прямого, определенного и заранее обдуманного видов умысла по отношению соответственно к косвенному, неопределенному и внезапно возникшему. Делаются предложения об установлении на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ общих ориентиров для анализа обстоятельств дела с учетом указанного соотношения данных видов умысла.

В конце параграфа рассматриваются дополнительные деления умысла на виды (простой и аффектированный, общий и специальный) и связанные с ними вопросы. Обосновывается значение первого из этих делений в аспектах квалификации и индивидуализации, а также отсутствие самостоятельного значения в этих аспектах у второго деления, поскольку им лишь отражается соответствующее значение мотива и цели.

В Заключении подводятся итоги проведенного исследования умысла, формулируются основные выводы и предложения.

Основные научные результаты диссертации отражены в следующих опубликованных работах автора.

I. Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах:

1) Паньков И. В. Концептуальная и логическая характеристика вины в уголовном праве // Современное право. - 2007. - № 10 (1). - С. 51-55 [0,5 п. л.];

2) Паньков И. В. Вопросы законодательного регулирования умышленной вины // Право и политика. - 2008. - № 4. - С. 941-945 [0,6 п. л.];

3) Паньков И. В. Основные теоретические характеристики вины в уголовном праве // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. - 2008. - № 28: В 2 частях. - Аспирантские тетради. Ч. I. Общественные и гуманитарные науки. - С. 249-255 [0,6 п. л.];

4) Паньков И. В. Теоретические аспекты умышленной вины по российскому уголовному праву // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. - 2008. - № 29: Аспирантские тетради. - С. 252-260 [0,7 п. л.].

II. Статьи в иных научных изданиях:

1) Паньков И. В. Проблемы определения и соотношения форм вины в российском уголовном праве // Альманах молодых ученых. Правоведение. -2004. - № 1 (4). - С. 73-81 [0,5 п. л.];

2) Паньков И. В. Умышленная вина: Вопросы законодательного регулирования и судебной практики // Проблемы правоведения: Сб. науч. ст. молодых ученых юридического факультета. - Вып. 4 / Огв. ред. О. А. Заячковский. - Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2007. - С. 113-121 [0,4 п. л.].

Подписано в печать 17.01.2011 г. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,4. Тираж 100 экз. Заказ № 1872.

Отпечатано в ООО «Издательство "ЛЕМА"» 199004, Россия, Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 24 тел.: 323-30-50, тел./факс: 323-67-74 e-mail: izd_lema@mail.ru http://www.lemaprint.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Паньков, Илья Владимирович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Общие положения о вине и умысле.

§ 1. Концептуальный и логический анализ вины.

1. Аспекты исследования (15). 2. Концептуальный анализ (16). 3. Логический анализ (22)

§ 2. Развитие научных представлений и законодательства об умысле в российском уголовном праве.

1. Периодизация (36). 2. Первый период (37). 3. Второй период (43). 4. Третий период (48). 5. Четвертый период (53). 6. Пятый период (59). 7. Шестой период (66). 8. Седьмой период (70)

Глава 2. Умысел как самостоятельная разновидность вины теоретический аспект).

§ 1. Психологическая сторона умысла.

1. Процесс формирования умысла (73). 2. Умысел как психическое отношение (76). 3. Общие психологические свойства умысла (80). 4. Специфические психологические свойства умысла (83)

§ 2. Социальная сторона умысла.

1. Понятие социальной стороны умысла (86). 2. Ситуационный критерий (90). 3. Личностный критерий (93). 4. Аксиологический анализ социальной стороны умысла (98)

§ 3. Юридическая сторона умысла.

1. Понятие юридической стороны умысла (102). 2. Юридические свойства умысла в аспекте его юридического описания (103). 3. Юридические свойства умысла в аспекте его юридического значения (112). 4. Проблема адекватного законодательного отражения опасности умысла (119)

§ 4. Теоретические характеристики и понятие умысла.

1. Содержание, форма и сущность вины (126). 2. Содержание, форма и сущность умысла (139). 3. Теоретическое понятие умысла и его определение (151)

Глава 3. Юридические конструкции видов умысла нормативный аспект).

§ 1. Интеллектуальные элементы прямого и косвенного умысла.

1. Специфика построения интеллектуальных элементов умысла в законе (159). 2. Осознание общественной опасности деяния (164). 3. Осознание уголовной противоправности деяния и центральный признак умысла (175). 4. Предметное содержание умысла (189). 5. Предвидение общественно опасных последствий (207). 6. Отличия интеллектуальных элементов умысла и неосторожности (213)

§ 2. Волевые элементы прямого и косвенного умысла.

1. Специфика построения волевых элементов умысла в законе (217). 2. Волевой элемент прямого умысла (220). 3. Волевой элемент косвенного умысла (225). 4. Определение умысла для преступлений с формальными составами (232). 5. Отличия волевых элементов умысла и неосторожности (238)

§ 3. Значение разграничения юридических конструкций видов умысла.

1. Аспекты разграничения. Степень умышленной вины (241). 2. Прямой и косвенный умысел (245). 3. Определенный и неопределенный умысел (252). 4. Заранее обдуманный и внезапно возникший умысел (262). 5. Аффектированный умысел и специальный умысел (268)

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Умышленная вина по российскому уголовному праву"

Актуальность темы работы. Уголовно-правовое учение об умысле, как и теория вины вообще, может быть заслуженно отнесено к числу вопросов, всегда вызывавших научный интерес. Нельзя не согласиться с тем, что «проблема вины в доктрине уголовного права является такой же неисчерпаемой, как и проблема любви в художественной литературе»1. Во многом это обусловлено спецификой самого явления вины, связанного со сферой психики, которая недоступна для непосредственно познания. Кроме того, вопросы умышленной вины связаны с оценкой поведения человека в обществе и в этом плане предполагают наличие не только юридической и психологической, но также философской, этической и социальной проблематики. Именно комплексность вопросов умысла определяет актуальность их исследования в различных аспектах и с применением данных разных наук.

Известно, что большинство совершаемых преступлений являются именно умышленными, но не только это показывает важность изучения умышленной вины. Как справедливо отмечалось в литературе, «особенность субъективной стороны преступления, в отличие от других его сторон, состоит в том, что малейшие нюансы в ее трактовке приводят к резкому изменению границ вменяемого и наказуемого»2. Установление субъективных признаков преступления вообще отличается большой сложностью, а их неправильное понимание часто приводит к серьезным ошибкам на практике3, влияющим на судьбы людей. В связи с этим тщательное изучение и четкое решение в теории уголовного права проблемных вопросов умысла, равно как и любых вопросов в рамках субъективной стороны преступления, требуют постоянного внимания.

В соответствии с основными положениями Конституции Российской Федерации уголовная политика ориентируется сегодня на обеспечение прав

1 Игнатов Л. Н. О понятии вины в уголовном праве // Законы России: Опыт; Анализ; Практика. 2007. № 3. С. 123.

2 Никифоров Б. С. Субъективная сторона в «формальных» преступлениях//Сов. государство и право. 1971. № 3. С. 120.

3 Удельный вес таких ошибок по разным данным достигает 50% и более. См., напр.: Петелин Б. Я. Теория и практика установления субъективной стороны преступления в процессе расследования. М., 1992. С. 5; Михеев Р. И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности (Теория и практика): дис. . докт. горид. наук. М., 1995. С. 20. человека и социальной справедливости, что предполагает в том числе строгую реализацию уголовно-правового принципа вины (ст. 5 УК РФ4). Реальное соблюдение прав и свобод человека, обеспечение его неприкосновенности от необоснованного применения мер уголовной репрессии немыслимы без непротиворечивой и ясной регламентации вопросов умысла в нормах уголовного закона. Разработка таких норм на основе правильных и аргументированных теоретических положений приобретает особое значение с точки зрения поддержания режима законности.

Актуальность изучения умысла определяется и тем, что само количество научных работ по вопросам вины является весьма значительным. В отечественной теории уголовного права этой области научных исследований всегда уделялось существенное внимание. На данный момент по самым разным аспектам вины и умысла в литературе высказано множество точек зрения и противоположных подходов, даются неодинаковые трактовки одних и тех же понятий. Специфика взглядов ученых на частные вопросы во многом предопределяется различным пониманием более общих проблем. Если некоторые вопросы вообще не получили общепризнанного решения, то целый ряд из казалось бы давно решенных сегодня вновь подвергаются сомнению и пересмотру. Отдельные авторы говорят даже о своеобразном кризисе вины, который проявляется в наличии серьезных противоречий как между теорией и практикой, так и в самой теории уголовного права5.

4 Здесь и далее Уголовный кодекс Российской Федерации сокращается как «УК РФ».

5 См.: Язовских Ю. А. Проблемы вменения в российском уголовном праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998. С. 3-5; Кравчук В. Л. Проблемы вины в преступлениях против жизни: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. С. 6.

Еще в дореволюционной науке различные аспекты умысла рассматривали С. Будзинский, А.К.Вульферт, П.Д.Калмыков, А.Д.Киселев, А.Ф.Кистяковский,

A.Куницын, С.В.Познышев, Н. Д. Сергеевский, Г. Солнцев, В. Спасович, В.Б. Станкевич, Н. С. Таганцев, Г. С. Фельдпггейн и другие авторы. В советской и современной уголовно-правовой литературе вопросы умысла исследовали С. В. Векленко, Е. В. Ворошилин, Б. Э. Галинская, Ф. Г. Гилязев, И. Г. Гурвич, П. С. Дагель, Ю. А. Демидов, С. В. Дубовиченко, А. Ф. Зелинский, Г. А. Злобин, Н. Г. Иванов, С. А.Иванов, А. П. Козлов, Г. А. Кригер, В. В. Лунеев, В. Г. Макашвили, Р. И.Михеев, Г.В.Назаренко, Б. С. Никифоров, А. А. Пионтковский, Д. П. Потапов, А. И. Рарог, С. В. Скляров, К. Ф. Тихонов, В. И. Ткаченко, Б. С. Утевский, И. Г. Филановский,

Вместе с тем следует отметить, что в основном умысел рассматривался наряду с другими вопросами, в рамках более общих тем, относящихся к вине и субъективной стороне преступления. Специальных исследований именно проблем умысла было сравнительно немного6. При этом большинство таких монографических работ уделяли основное внимание отдельным вопросам умысла, без его комплексной характеристики, и поэтому не затрагивали в полной мере ряд его существенных аспектов7. Имевшие место комплексные научные исследования, специально посвященные умыслу, носили единичный характер и проводилось на основе УК РСФСР 1960 г.8 Однако в настоящее время они уже не отражают особенностей действующего уголовного закона, новых теоретических тенденций и изменившихся социальных реалий.

6 См. подр.: § 2 гл. 1 настоящей работы.

7 См.: Гурвич И. Г. Косвенный умысел по советскому уголовному праву: автореф. дне. . канд. юрид. наук. М., 1951; Потапов Д. П. Содержание интеллектуального момента умышленной вины: автореф. дне. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1992; Дубовиченко С. В. Интеллектуальные моменты умышленной формы вины: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2007.

8 Сил Демидов Ю. А. Умысел и его виды по советскому уголовному праву: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1964; Злобин Г. А., Никифоров Б. С. Умысел и его формы. М., 1972.

Предметом исследовании выступают положения теории уголовного права, а также положения уголовного закона, которые относятся к умышленной вине и определяют, в частности, ее понятие, виды и значение.

Указанная цель потребовала постановки и решения следующих задач:

-выявление и анализ философских, логических, психологических и социальных предпосылок, определяющих понимание и значение умышленной вины в уголовном праве;

- анализ и систематизация высказанных в литературе взглядов по вопросам вины и умысла;

- доктринальное определение понятия умысла;

- анализ нормативных положений об умысле и установление его уголовно-правового значения;

-уточнение критериев для выделения различных юридических конструкций умысла, а также выявление значения их разграничения;

Методологическая основа и методика исследования определяются его целью и задачами, особенностями объекта и предмета. В основу работы положен общий диалектический метод научного познания социально-правовой действительности. Кроме того, в разной мере применялись специальные методы, а именно анализа и синтеза, исторический и логический, системно-сгруюурный, конкретно-социологический, сравнительно-правовой, лингвистический, и некоторые другие. Методика исследования заключается в последовательном решении поставленных задач на основе рассмотрения общих вопросов темы, теоретических и нормативных аспектов умысла.

Теоретическую базу исследования составили имеющие общенаучное значение работы по философии и логике. Среди изученных работ по психологии следует особо отметить труды Р. М. Грановской, Е. П. Ильина, А.Г.Ковалева, А.Н.Леонтьева, В.Н. Мясищева, К.К.Платонова, С.Л.Рубинштейна, О. Д. Ситковской. Помимо анализа работ различных авторов в области уголовного права, специфика выбранной темы потребовала также обращения к отдельным работам по общей теории права, социологии права, криминологии и некоторым отраслевым юридическим дисциплинам.

1. В отношении вины следует различать аспекты явления, понятия и термина, специфика которых может быть установлена в рамках логического анализа вины. На уровне явления вина представляет собой отдельное психическое отношение, обладающее рядом свойств. На уровне понятия вина, а также ее виды и подвиды являются теоретическими абстракциями. Они могут иметь в качестве реального аналога как отдельное явление, так и отдельный класс явлений. Уточнение логической характеристики понятий вины и ее видов, а также логических отношений между ними позволяет полнее раскрыть особенности умысла и может использоваться для проверки достоверности отдельных теоретических положений. Терминологический аспект вины отличается спецификой, связанной с исторически сложившимся в уголовном праве стереотипом обозначения видов вины как «форм вины».

2) положительное отношение к его совершению {психологические свойства);

3) повышенная общественная опасность умышленного преступного поведения;

4) повышенная упречность умышленного преступного поведения {социальные свойства); 5) особенности построения общей законодательной конструкции умысла; 6) особенности правовых последствий умышленного преступного поведения {юридические свойства).

4. В настоящее время в теории уголовного права не сформировался целостный подход к анализу умысла как вида вины с отдельным описанием его основных теоретических характеристик (содержания, формы, сущности). Однако их важно правильно понимать и сопоставлять с аналогичными характеристиками вины. При этом содержание и форма умысла производны от содержания и формы вины, а их специфика предопределяется специфическими свойствами трех сторон умысла, которые взаимосвязаны в рамках его формы. С учетом разнопорядковости сущности явлений необходимо отличать сущность умысла от сущностей вины и неосторожности, поскольку сущность умысла имеет особенности на видовом уровне и в этом смысле не только отличается от них, но и диалектически с ними взаимосвязана.

5. На основе синтеза общих и специфических свойств умысла могут быть даны два варианта его доктринального определения. Одно из них отражает сущность умысла в первом приближении и объединяет его свойства как психического отношения, социально значимого атрибута поведения и правового института. Второе определение отражает его социальную сущность и является итоговым: умысел есть нормативно определяемое виновное психическое отношение к совершаемому преступному деянию, обусловливающее его повышенную общественную опасность и порицаемость, основанное на отрицании личностной значимости установленного уголовным законом порядка общественных отношений в сфере охраны основных социальных ценностей.

6. В уголовном праве умысел представляет собой отдельное и качественно самостоятельное правовое явление. Нередко встречающиеся трактовки умысла, при которых ему отказывается в полноценном статусе, а сам умысел понимается как некая часть вины или форма вины, представляются спорными. С учетом этого в целях устранения трудностей в понимании статуса умысла в теории и на практике необходимы корректировка и унификация используемой терминологии. Во-первых, за счет обозначения умысла и неосторожности как именно видов вины будет устранено не имеющее теоретической основы их некорректное обозначение как «форм вины». Во-вторых, сам термин «форма вины», который сегодня может использоваться в теории и законе в совершенно разных смыслах, должен употребляться именно в области теории для обозначения одной из сторон вины как правового явления, а в УК РФ следует заменить термин «форма вины» на термин «вид вины».

2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своего деяния, а также его фактические обстоятельства, предусмотренные настоящим Кодексом в качестве признаков состава преступления, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) и желало их наступления.

4. Умышленные преступления, для признания которых оконченными настоящий Кодекс не предусматривает необходимости наступления общественно опасных последствий, могут быть совершены только с прямым умыслом, то есть если лицо осознавало общественную опасность своего деяния, а такэюе его фактические обстоятельства, предусмотренные настоящим Кодексом в качестве признаков состава преступления, и желало его совершить».

9. Оптимальным вариантом центрального признака умысла является осознание общественной опасности деяния (в отличие от уголовной противоправности или иных признаков). С этим признаком связаны проблема отсутствия у людей в ряде случаев представлений об общественной опасности некоторых преступлений, а также проблема широко распространенного, но недопустимого с точки зрения принципов вины и справедливости автоматического доказывания на практике осознания общественной опасности совершаемого деяния при установлении осознания только его фактических обстоятельств. Первая из них может решаться на основе реализации тесно связанных мер на уровне закона, практики его применения и правосознания, а вторая — за счет прямого закрепления в примечании к ст. 25 УК РФ опровержимой презумпции неосознания общественной опасности деяния в момент его совершения.

Отдельные выводы, изложенные в работе, докладывались автором на российских и международных научных конференциях студентов, аспирантов и молодых преподавателей, проходивших в Минске (2001 г.), Санкт-Петербурге (2004 г.) и Калининграде (2006 г.). Материалы диссертации также использовались автором при проведении практических занятий по Общей и Особенной частям уголовного права со студентами юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Паньков, Илья Владимирович, Санкт-Петербург

Заключение

Проведенное исследование умысла по российскому уголовному праву позволяет подвести его итоги и сформулировать следующие общие выводы.

1. В основе теоретических представлений о вине в отечественном уголовном праве лежит психологическая концепция, при которой умысел и неосторожность выступают как виды вины. В отличие от оценочной концепции, природа вины при такой ее трактовке относится к сфере психики человека, а сама вина рассматривается в качестве первичного факта, самостоятельно существующего до и независимо от его установления.

2. Для понимания особенностей вины принципиально важно разделять аспекты явления и понятия. При этом на уровне явления вина представляет собой отдельное психическое отношение. На уровне понятия вина, ее виды и подвиды являются теоретическими абстракциями; они могут иметь в качестве реального аналога как отдельное явление, так и отдельный класс явлений. Логическая характеристика понятий, обозначающих указанные явления и их классы (как общих или единичных, абстрактных и несобирательных), а также отношений между такими понятиями (совместимости и несовместимости, координации и субординации) позволяет полнее раскрыть свойства соответствующих явлений и показать некорректность терминологического обозначения видов вины в качестве ее форм.

3. На основе исторического анализа могут быть выделены семь периодов развития теоретических представлений и законодательства об умысле в российском уголовном праве. Их сопоставление помогает проследить процесс формирования сменявших друг друга теоретических взглядов и законодательных конструкций, выявить их предпосылки, а также объяснить особенности современных научных трактовок умышленной вины и ее формулировок в действующем уголовном законодательстве.

4. Умысел представляет собой многоаспектное уголовно-правовое явление, в рамках теоретического анализа которого выделяются психологическая, социальная и юридическая стороны умысла. Применительно ко всем этим сторонам могут быть описаны различные свойства умысла. При этом помимо общих свойств каждой из трех сторон умысла, показывающих его принадлежность к классу явлений вины в целом, следует различать специфические свойства умысла, которые также относятся к психологической (адекватное восприятие социально значимых обстоятельств совершаемого преступного деяния и положительное отношение к его совершению), социальной (повышенная общественная опасность и повышенная упречность умышленного преступного поведения) и юридической (специфика описания в законе и правовых последствий умышленного преступного поведения) его сторонам, но показывают уже отличие умысла от неосторожности.

5. Важной составляющей теоретического анализа умысла как правового явления выступает рассмотрение его основных характеристик: содержания, формы и сущности. Они основываются на соответствующих характеристиках вины, но при этом имеют свои отличия, обусловленные спецификой умысла. Вопреки положениям о единстве сущностей умысла и неосторожности, которые совпадают с сущностью вины, а также распространенному пониманию умысла как части или формы вины, анализ характеристик умысла в их соотношении с характеристиками вины позволяет показать, что сущность умысла отличается как от сущности неосторожности, так и от сущности вины, и диалектически с ними взаимосвязана, а также обосновать полноценный статус умысла как отдельного и качественно самостоятельного правового явления.

6. Синтез общих и специфических свойств умысла с учетом его понимания как многоаспектного правового явления позволяет сформулировать определения психологической, социальной и юридической сторон умысла, совместно отражающие его сущность в первом приближении, а также итоговое теоретическое определение умысла, отражающее его социальную сущность: умысел есть нормативно определяемое виновное психическое отношение к совершаемому преступному деянию, обусловливающее его повышенную общественную опасность и поригремость, основанное на отрицании личностной значимости установленного уголовным законол1 порядка общественных отношений в сфере охраны основных социальных ценностей.

7. Рассмотрение умысла на нормативном уровне основывается на исследовании его юридических конструкций, как содержащихся в уголовном законе, так и не указанных в нем, но также имеющих правовое значение. К основным юридическим конструкциям умысла относятся прямой и косвенный, определенный и неопределенный, заранее обдуманный и внезапно возникший его виды, которые выделяются соответственно по критериям интеллектуально-волевому, определенности восприятия и быстроты реализации умысла. При этом понятия видов умысла в рамках каждого из этих его делений по отношению к другим его делениям по общему правилу являются совместимыми.

8. Для интеллектуальных элементов прямого и косвенного умысла существенным является разделение двух признаков, которые сегодня не в полной мере отражены в УК РФ: центрального признака умысла в виде осознания общественной опасности совершаемого деяния в целом и признака осознания фактических обстоятельств, предусмотренных составом преступления. Анализ первого из данных признаков позволяет установить подходы к решению проблемы использования различных презумпций для облегчения его установления на практике, а также проблемы отсутствия в ряде случаев представлений об общественной опасности деяния. Анализ второго признака позволяет определить понятие предметного содержания умысла, показать его значение и специфику нормативной характеристики относящихся к нему обстоятельств.

9. Волевые элементы прямого и косвенного умысла описываются в уголовном законе путем указания только на необходимый минимум признаков. Общим для волевых элементов умысла является наличие положительного волевого отношения к общественно опасному последствию, но при этом для прямого умысла характерно стремление, выраженное в желании наступления последствия, а для косвенного умысла характерно отсутствие какого-либо стремления к последствию, что выражается в отсутствии желания его наступления. В отношении преступлений с формальными составами, которые совместимы только с прямым умыслом, волевой элемент последнего должен выражаться в желании совершения деяния, в котором также проявляется положительное волевое отношение виновного. Определение умысла для таких преступлений следует дополнительно включить в УК РФ.

10. Значение разграничения юридических конструкций видов умысла выражается в его уголовно-правовых последствиях и может рассматриваться в двух аспектах: квалификации преступления и индивидуализации наказания. Особенности видов умысла в рамках трех его основных делений влияют на совместимость той или иной его конструкции с различными видами преступлений и институтами Общей части и тем самым предопределяют квалификацию преступлений при наличии таких видов умысла. С аспектом индивидуализации наказания связан вопрос о степени умышленной вины, под которой следует понимать количественную характеристику социальной стороны умысла, которая выражает влияние его свойств на общественную опасность преступления в целом. В качестве критериев для оценки степени умысла могут рассматриваться его виды в рамках трех основных делений. Среди дополнительно выделяемых в теории конструкций аффектированного и специального умысла юридическое значение в аспектах квалификации и индивидуализации имеет только первая из них.

Исследование умышленной вины в теоретическом и нормативном аспектах дает возможность не только сделать указанные выводы, но также высказать на этой основе следующие основные предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

1. Предлагается заменить в названиях ст. 24 и ст. 27 УК РФ относящийся к области теории уголовного права термин «форлш вины» термином «вид вины».

Вместе с корректировкой научной терминологии путем обозначения умысла и неосторожности как именно видов вины это изменение позволит решить две проблемы, которые затрудняют понимание статуса умысла и неосторожности и могут приводить к ошибкам в теории и на практике.

Во-первых, будет преодолен сложившийся еще в XIX веке стереотип восприятия и обозначения умысла и неосторожности в качестве не видов вины, а ее форм. Во-вторых, будет устранена многозначность самого термина «форма вины», который может использоваться сегодня в трех совершенно разных смыслах, соответствующих аспектам отдельного явления, понятия о явлении и класса явлений.

2. Предлагается новая редакция ст. 25 УК РФ «Преступление, совершенное умышленно», которая будет решать сразу несколько проблем.

Во-первых, она позволит исправить ситуацию, когда формулировки интеллектуальных элементов прямого и косвенного умысла не указывают на осознание общественной опасности деяния в целом как центральный признак умысла, а из всех фактических обстоятельств, на основе которых должен устанавливаться центральный признак умысла, называют только действия (бездействие) и последствия. Полноценное указание как на центральный признак умысла, так и на признак осознания фактических обстоятельств, предусмотренных составом преступления, повысит четкость законодательного определения умысла и устранит возможные трудности при его трактовке в теории и на практике.

Во-вторых, она позволит более корректно описать для косвенного умысла один из вариантов волевого отношения к последствиям при отсутствии их желания. Введение понятия согласия на наступление последствий, устранит неоднозначность смыслового значения используемого в настоящее время понятия сознательного допущения, которое может приводить к смешению волевого элемента умысла с интеллектуальным, а также к квалификационным ошибкам на практике.

В-третьих, она позволит решить давно назревшую проблему определения умысла для преступлений с формальными составами. Такое определение должно указывать на возможность именно прямого умысла в преступлениях с формальными составами и четко закреплять как его интеллектуальный, так и волевой элементы, с использованием устоявшихся в уголовном праве понятий.

В-четвертых, она позволит устранить широко распространенную, но недопустимую с точки зрения принципов вины и справедливости практику автоматического доказывания осознания общественной опасности совершаемого деяния при установлении осознания только его фактических обстоятельств. Это станет возможно за счет прямого закрепления опровержимой презумпции неосознания общественной опасности деяния в момент его совершения.

3. Предлагается дополнить ст. 28 УК РФ новой частью 3. Специальное указание на случай невиновного причинения вреда при неосознании отдельного фактического обстоятельства из числа предусмотренных признаками состава преступления будет являться необходимым дополнением, корреспондирующим предложенному для включения в ст. 25 УК РФ признаку осознания фактических обстоятельств, а также подчеркнет значение осознания таких обстоятельств для правильного установления умысла.

4. Предлагается дополнить УК РФ новой ст. 651 «Назначение наказания с учетом вины». Данная норма позволит решить проблему наличия единых границ наказуемости при умышленном и неосторожном совершении преступлений, предусмотренных одними и теми же статьями (частями статей) УК РФ, которая не позволяет в полной мере обеспечить реализацию принципа справедливости. Особая конструкция такой нормы позволит охватить все случаи, в которых возможны четыре типичных сочетания различных нормативно определенных вариантов виновного отношения, и дифференцировать для каждого из них меру ответственности с учетом проявленного виновного отношения (умышленного, неосторожного или при двух видах вины).

5. Предлагается подчеркнуть на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ значение разграничения определенного и неопределенного видов умысла в некоторых аспектах квалификации преступления, что будет способствовать установлению единообразного подхода к таким вопросам. Во-первых, следует закрепить положение о том, что при указании в законе на заведомость в отношении какого-либо обстоятельства преступления лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за совершение такого преступления, только если оно достоверно осознавало это обстоятельство, то есть было уверено в его наличии. Во-вторых, следует определить общий подход к квалификации преступления в ситуациях реализации умысла в отношении того или иного из альтернативно возможных вариантов его совершения - по направленности умысла на наиболее тяжкий из таких предвидимых и желаемых вариантов.

6. Предлагается отразить на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ значение разграничения видов умысла в рамках трех его основных делений в аспекте индивидуализации наказания, а именно установить общие исходные ориентиры для анализа судом обстоятельств дела с учетом большей опасности при прочих равных условиях прямого, определенного и заранее обдуманного видов умысла по сравнению соответственно с косвенным, неопределенным и внезапно возникшим, а также возможности различных сочетаний этих видов при характеристике умысла в отношении конкретного преступления.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Умышленная вина по российскому уголовному праву»

1. Законы и иные нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. -М.: Омега-Л, 2009.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. — М.: Проспект, 2009.

4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. -М.: Ось-89,2009.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект,2009.

6. Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России: Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 19 апреля 2006 г. № 3043-IV ГД // Собрание законодательства РФ. — 2006. — № 17 (часть I). — Ст. 1815.

7. Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 1945 годов: Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 г. № 398-III ГД // Собрание законодательства РФ. - 2000. - № 22. - Ст. 2286.

8. Об объявлении амнистии: Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 июня 1999 г. № 4147-11 ГД // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 26. - Ст. 3180.

9. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик // Ведомости Съезда народ ных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 30. - Ст. 862.

10. Уголовный кодекс РСФСР. — М.: Госюриздат, 1960.

11. Модельный Уголовный кодекс для государств — участников СНГ // Правоведение. 1996. — № 1.

12. Уголовный кодекс Грузии. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002.

13. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002.

14. Уголовный кодекс Литовской Республики. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002.

15. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.

16. Уголовный кодекс Республики Казахстан. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.

17. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.

18. Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.

19. О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания: Пост. Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. — № 1.

20. О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления: Пост. Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 // Бюллетень Верховного суда РФ. 2007. - № 3.

21. О практике применения судами общих начал назначения наказания: Пост. Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. № 3 // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1979. - № 4.

22. О судебной практике по делам об умышленном убийстве: Пост. Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня 1975 г. № 4 (утр. силу) // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1975. - № 4.1.. Специальная литература1. Словари и энциклопедии

23. Бабичев Н. Т., Боровский Я. М. Словарь латинских крылатых слов: 2500 единиц / Под ред. Я. М. Боровского. М.: ТЕРРА, 1997.

24. Большая советская энциклопедия: В 30 т. / Гл. ред. А. М. Прохоров. — 3-е изд. Т. 24. - Кн. 1. - М.: Сов. энциклопедия, 1976.

25. Большая советская энциклопедия: В 30 т. / Гл. ред. А. М. Прохоров. — 3-е изд. Т. 27. -М.: Сов. энциклопедия, 1977.

26. Исаев М. А. Толковый словарь древнерусских юридических терминов:-От договоров с Византией до уставных грамот Московского государства. — М.: Спарк, 2001.

27. Новая философская энциклопедия: В 4 т. — Т. III / Ин-т философии РАН, Национальный, общественно-научый фонд. М.: Мысль, 2001.

28. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. М.: Азбуковник, 1997.

29. Платонов К. К. Краткий словарь системы психологических понятий: Учеб. пособие для учеб. завед. профтехобразования. -М.: Высш. школа, 1984.

30. Словарь иностранных слов. М.: Сирин, 1996.

31. Тихомирова JI. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю. Тихомирова. — М.: Издание г-на Тихомирова М. Ю., 2001.

32. Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. 6-е изд., перераб. и доп. -М.: Политиздат, 1991.

33. Философский энциклопедический словарь.—М.: Сов. энциклопедия, 1983.

34. Энциклопедия государства и права / Под ред. П. Стучка. Вып. 1. - М.: Изд-во Коммун. Академии, 1925-1926.

35. Энциклопедия государства и права / Под ред. П. Стучка. Вып. 6. - М.: Изд-во Коммун. Академии, 1925-1926.

36. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А. Я. Сухарев. М.: Сов. энциклопедия, 1984.2. Книги

37. Бабаев В. К. Презумпции в советском праве. Горький: Горьк. правда, 1974.

38. Беляев И. Д. История русского законодательства.—СПб.: Изд-во «Лань», 1999.

39. Блум М. И., Тилле А. А. Обратная сила закона. М.: Юрид. лит., 1969.

40. Бойцов А. И. Механизм уголовно-правового регулирования // Выдача преступников. СПб.: Юрид. Центр Пресс, 2004.

41. Бойцов А. И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1995.

42. Бородин С. В. Преступления против жизни. М.: Юристъ, 1999.

43. Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. -М.: Изд-во «Юрид. лит.», 1963.

44. Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава: б. и., 1870.

45. Васильев В. Л. Юридическая психология: Учебн. для вузов. СПб.: Питер, 2003.

46. П.Векленко С. В. Диалектика и вопросы вины в уголовном праве: Монография. Омск: Омская акад. МВД России, 2003.

47. Векленко С. В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве: Монография. Омск: Омская акад. МВД России, 2002.

48. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. — Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 1995.

49. Возможность и действительность. Киев: Наук, думка, 1989.

50. Войшвилло Е. К. Понятие как форма мышления: Логико-гносеологический анализ. -М.: Изд-во МГУ, 1989.

51. Волженкин Б. В. Развитие российской науки уголовного права // Энциклопедия уголовного права. Т. 1. Понятие уголовного права. - СПб.: Изд. проф. Малинина, 2005.

52. Волков Б. С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1965.

53. Ворошилин Е. В., Кригер Г. А. Субъективная сторона преступления: Учеб. пособие. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987.

54. Вульферт А. К. Лекции по Общей части уголовного права. СПб.: Товарищ. Эконом. Типо-Литогр. Панфилова и Палибина, 1895.

55. Герцензон А. А. Уголовное право и социология: (Проблемы социологии уголовного права и уголовной политики). — М.: Юрид. лит., 1970.

56. Герцензон А. А. Уголовное право: Часть Общая: Учебн. пособие для слушателей ВЮА. М.: Издание РИО ВЮА, 1948.

57. Гилязев Ф. Г. Вина и криминогенное поведение личности (Уголовно-правовые, криминологические и социально-психологические черты). — М.: Изд-во ВЗПИ, 1991.

58. Гилязев Ф. Г. Проблемы субъективной стороны преступления: (Социально-психологические и уголовно-правовые черты): Учеб. пособие. — Уфа: Изд-ие Башк. ун-та, 1986.

59. Горегляд О. Опыт начертания российского уголовного права: Часть I. О преступлениях и наказаниях вообще. — СПб.: Типогр. Иос. Иоаннесова, 1815.

60. Грановская Р. М. Элементы практической психологии. СПб.: Речь, 2003.

61. Дагель П. С. Неосторожность: Уголовно-правовые и криминологические проблемы. -М.: Юрид. лит., 1977.

62. Дагель П. С. Проблемы вины в советском уголовном праве // Учен, зап. ДВГУ. 1968. - Вып. 21. - Ч. 1.

63. Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1974.

64. Дагель П. С., Михеев Р. И. Теоретические основы установления вины. Владивосток: б. и., 1975.

65. Демидов Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. — М.: Юрид. лит., 1975.

66. Денисов Ю. А. Общая теория правонарушения и ответственности: (Социологический и юридический аспекты). — Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1983.

67. Диалектическая концепция понятия / М. К. Буслова, П. А. Водопьянов, В. А. Героименко и др.; Ред. А. П. Шептулин. Мн.: Наука и техника, 1982.

68. Диалектический материализм: Учебник / Акад. обществ, наук при ЦК КПСС. М.: Мысль, 1989.

69. Дудник Н. А. Цена неосторожности. М.: Юрид. лит., 1985.

70. Дурманов Н. Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1955.

71. Екатерина Вторая. Наказ Ее Императорского Величества Екатерины Второй Самодержицы Всероссийской данный Комиссии о сочинении проекта нового Уложения. СПб.: Императорская Акад. Наук, 1770.

72. Есипов В. В. Очерк русского уголовного права: Часть Общая: Преступление и преступники. Наказание и наказуемые. СПб.: Типогр. Н. В. Васильева, 1898.

73. Злобин Г. А., Никифоров Б. С. Умысел и его формы. М.: Изд-во Юрид. лит., 1972.

74. Зубков И. Ф. Курс диалектического материализма. М.: Изд-во УДН, 1990.

75. Иванников В. А. Психологические механизмы волевой регуляции. — М.: Изд-во МГУ, 1991.

76. Иванов В. Д., Мазуков С. X. Субъективная сторона преступления. — Ростов-на-Дону: Изд-во «Булат», 1999.

77. Иванов С. А. Понятие, основные характеристики и показатели вины в уголовном праве России: Монография. — Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2005.

78. Ильин Е. П. Психология воли. СПб.: Питер, 2000.

79. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. — Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1955.

80. Исаев М. М. Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик. М.-Л.: Госуд. изд-во, 1927.

81. История советского уголовного права. -М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948.

82. Калмыков П. Д. Учебник уголовного права: Часть Общая. СПб.: Типогр. тов-ва «Общественная польза», 1866.

83. Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. -М.: Наука, 1988.

84. Керимов Д. А. Философские проблемы права. — М.: Мысль, 1972.

85. Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика: Учебн. для юридических вузов. -М.: Юристъ, 1998.

86. Кириченко В. Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М.: Изд-во АН СССР, 1952.

87. Киселев А. Д. Психологическое основание уголовной ответственности. -Харьков: Типо-Литография «Печатное Дело», 1903.

88. Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть общая. Киев: Издание Ф. А. Иогансона, 1891.

89. Ковалев А. Г. Психология личности. — М.: Просвещение, 1970.

90. Ковалев М. И. Соучастие в преступлении: Часть I. Понятие соучастия // Учен. тр. Свердловского юрид. ин-та. Т. 3. - Свердловск, 1960.

91. Козаченко И. Я., Сухарев Е. А., Горбуза А. Д. Понятие вины в уголовном праве: (Исторический и психолого-правовой анализ). Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1993.

92. Козлов А. П. Понятие преступления. СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2004.

93. Козлов А. П. Учение о стадиях преступления. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002.

94. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. М. Лебедев. -М.: Юрайт-Издат, 2002.

95. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. В. Наумов. М.: Юристъ, 1996.

96. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М.: НОРМА - ИНФРА ' М, 1999.

97. Красиков Ю. А. Лекция 7. Субъективная сторона преступления. М.: Изд. Группа ИНФРА ' M - НОРМА, 1996. - (Уголовное право. Общая часть. Особенная часть. Курс лекций / Под ред. проф. А. Н. Игнатова, проф. Ю. А. Красикова).

98. Кропачев H. М. Уголовно-правовое регулирование: Механизм и система. СПб.: СПбГУ, 1999.

99. Кругликов JI. Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (Вопросы теории). Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1985.

100. Кругликов Л. Л., Зуев Ю. Г. Презумпции в уголовном праве (В сфере ответственности за экономические и иные преступления). — Ярославль: б. и., 2000.

101. Кудрявцев В. Н. Борьба мотивов в преступном поведении. — М.: Норма, 2007.

102. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристъ, 2006.

103. Кудрявцев В. Н. Понятие состава преступления // Энциклопедия уголовного права. Т. 4. Состав преступления. - СПб.: Изд. проф. Малинина, 2005.

104. Кудрявцев В. Н. Правовое поведение: Норма и патология. -М.: Наука, 1982.

105. Кудрявцев В. Н. Причинность в криминологии (О структуре индивидуального преступного поведения). М.: Юрид. лит., 1968.

106. Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений. -М.: Госюриздат, 1963.

107. Кудрявцев В. Н., Казимирчук В. П. Современная социология права: Учебник для вузов. М.: Юристъ, 1995.

108. Кузнецова Н. Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. — М.: Изд-во МГУ, 1958.

109. Кузнецова Н. Ф. Признаки (свойства) преступления // Энциклопедия уголовного права. Т. 3. Понятие преступления. — СПб.: Изд. проф. Малинина, 2005.

110. Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений». — М.: Издательский Дом «Городец», 2007.

111. Куницын А. Право естественное. СПб.: Типогр. Иос. Иоаннесова, 1818.

112. Курс советского уголовного права. Часть Общая. — Т. 1 / Под ред. Н. А. Беляева, М. Д. Шаргородского. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968.

113. Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. - М.: ИКД «Зерцало М», 2002.

114. Лекшас И. Вина как субъективная сторона преступного деяния. М.: Госюриздат, 1958.

115. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. 5-е изд. - Т. 29. Философские тетради. — М.: Изд-во полит, лит., 1973.

116. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. -М.: Политиздат, 1975.

117. Лист Ф. Задачи уголовной политики / В изложении Б. Гурвича. -СПб.: Типо-Литография К. Л. Пентковского, 1895.

118. Лист Ф. Учебник уголовного права: Общая часть / Разрешенный автором перевод с 12-го переработанного издания Ф. Ельяшевич. — М.: Товарищество типографии А. И. Мамонтова, 1903.

119. Ломброзо Ч. Новейшие успехи науки о преступнике // Преступный человек / Пер. с итальянского. М.: Эксмо; СПб.: Мидгард, 2005.

120. Лопашенко Н. А. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.

121. Лук А. Н. Эмоции и личность. М.: Знание, 1982.

122. Лунев А. Е. Административная ответственность за правонарушения. -М.: Госюриздат, 1961.

123. Лунеев В. В. Субъективное вменение. -М.: Спарк, 2000.

124. Люблинский П. И. Международные съезды по вопросам уголовного права за десять лет (1905 1915). — Пг.: Сенатская типография, 1915.

125. Лясс Н. В. Нормативная теория в современном буржуазном уголовном праве. Л.: Изд-во ЛГУ, 1963.

126. Лясс Н. В. Проблемы вины и уголовной ответственности в современных буржуазных теориях. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977.

127. Майоров А. А. Неосторожная преступность // Криминология: Учебник / Под ред. В. Н. Бурлакова, Н. М. Кропачева. СПб.: Питер, 2003.

128. Макашвили В. Г. Уголовная ответственность за неосторожность. — М.: Госюриздат, 1957.

129. Малинин В. Б. Объективная сторона преступления // Энциклопедия уголовного права. Т. 4. Состав преступления. - СПб.: Изд. проф. Малинина, 2005.

130. Маньков А. Г. Уложение 1649 года кодекс феодального права России. - Л.: Наука, 1980.

131. Маньковский Б. С. Проблема ответственности в уголовном праве. -М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1949.

132. Марцев А. И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. -Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1990.

133. Марцев А. И. Общие вопросы учения о преступлении. — Омск: ОмЮИ, 2000.

134. Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. — Киев: Изд-во Киевского гос. ун-та им. Т. Г. Шевченко, 1955.

135. Материалистическая диалектика.—В 5-ти т.—Т. 1. Объективная диалектика / Под общ. ред. Ф. В. Константинова и В. Г. Марахова. — М.: Мысль, 1981.

136. Механизм преступного поведения / Отв. ред. В. Н. Кудрявцев. — М.: Наука, 1981.

137. Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: Опыт теоретического анализа. СПб.: СПбИВЭСЭП, Знание, 2000.

138. Михеев Р. И. Субъективная сторона преступления // Российское уголовное право: Курс лекций: В 7 т. Т. I. Преступление / Под ред. А. И. Коробеева. -Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999.

139. Мишунин П. Г. Очерки по истории советского уголовного права. 1917 1918 гг. - М.: Гос. изд. юрид. лит., 1954.

140. Мясищев В. Н. Личность и неврозы. Л.: Изд-во ЛГУ, 1960.

141. Набоков В. Д. Об «опасном состоянии» преступника как критерии мер социальной защиты. — СПб.: Типогр. т-ва «Общественная Польза», 1910.

142. Назаренко Г. В. Вина в уголовном праве: Монография. Орел: б. и., 1996.

143. Наумов А. В. История российского (советского) уголовного законодательства // Энциклопедия уголовного права. — Т. 2. Уголовный закон. СПб.: Изд. проф. Малинина, 2005.

144. Наумов А. В. Умысел // Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А. В. Наумов. М.: Изд-во БЕК, 1997.

145. Неклюдов Н. Общая часть уголовного права. СПб.: Изд. «Русской книж. торговли», 1875.

146. Ш.Нерсесян В. А. Ответственность за неосторожные преступления. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.

147. Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. -М.: НОРМА, 2001.

148. Ошерович Б. С. Очерки по истории русской уголовно-правовой мысли: (Вторая половина XVIII века первая четверть XIX века). - М.: Юрид. изд. МЮ СССР, 1946.

149. Памятники русского права: В 8 вып. Вып. первый. — Памятники права Киевского государства / Под ред. С. В. Юшкова. - М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1952.

150. Памятники русского права: В 8 вып. — Вып. третий. — Памятники права периода образования Русского централизованного государства / Под ред. Л. В. Черепнина. -М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1955.

151. Памятники русского права: В 8 вып. — Вып. четвертый. — Памятники права периода укрепления Русского централизованного государства / Под ред. Л. В. Черепнина. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1956.

152. Памятники русского права: В 8 вып. Вып. пятый. - Памятники права периода сословно-представительной монархии / Под ред. Л. В. Черепнина. -М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1959.

153. Памятники русского права: В 8 вып. Вып. шестой. - Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 года / Под ред. К. А. Софроненко. -М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1957.

154. Памятники русского права: В 8 вып. — Вып. восьмой. — Законодательные акты Петра I / Под ред. К. А. Софроненко. — М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1961.

155. Петелин Б. Я. Теория и практика установления субъективной стороны преступления в процессе расследования. М.: Акад. МВД РФ, 1992.

156. Пинчук В. И. Вина: Учебное пособие. СПб.: Санкт-Петербургский юрид. ин-т Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 1998.

157. Пионтковский А. А. Курс советского уголовного права: В 6 т. — Т. II. — Преступление / Под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. -М.: Наука, 1970.

158. Пионтковский А. А. Уголовное право Р.С.Ф.С.Р.: Часть общая. — М.: Госуд. изд-во, 1924.

159. Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. -М.: Госюриздат, 1961.

160. Платонов К. К. Система психологии и теория отражения. М.: Изд-во «Наука», 1982.

161. Платонов К. К. Структура и развитие личности. — М.: Наука, 1986.

162. Плотников А. И. Объективное и субъективное в уголовном праве. — Оренбург: Изд. центр ОГАУ, 1997.

163. Побегайло Э. Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1965.

164. Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права: Общая часть уголовного права. — М.: Изд-ие А. А. Карцева, 1912.

165. Преступность и правопорядок в России. Статистический аспект. 2003: Стат. сб. / Госкомстат России. -М.: б. и., 2003.

166. Принс А. Защита общества и преобразование Уголовного права / Пер. с французского Е. Маркеловой, под ред. и с предисловием Г. С. Фельдштейна.

167. М.: Книгоиздательство торг. дома «В. И. Знаменский и Ко», 1912.

168. Проект Уголовного уложения Российской империи. — Часть Первая. Основания уголовного права. СПб.: Сенатская Типография, 1813.

169. Прохоров В. С. Преступление и ответственность. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1984.

170. Прохоров В. С., Золотарев И. В. Объективная сторона преступления // Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. СПб.: Издат. Дом СПбГУ, Изд-во юрид. фак-та СПбГУ, 2006.

171. Прохоров В. С., Кропачев Н. М., Тарбагаев А. Н. Механизм уголовно-правового регулирования: Норма, правоотношение, ответственность. — Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1989.

172. Психологические проблемы социальной регуляции поведения / Отв. ред. Е. В. Шорохова, М. И. Бобнева. М.: Наука, 1976.

173. Пудовочкин Ю. Е. Уголовное право: Понятие, предмет, метод, система и задачи // Энциклопедия уголовного права. — Т. 1. Понятие уголовного права.- СПб.: Изд. проф. Малинина, 2005.

174. Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: Сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. СПб.: Изд-во «Юрид. Центр Пресс», 2003.

175. Пусторослев П. П. Русское уголовное право: Общая часть. Выпуск I. -Юрьев: Типогр. К. Маттисена, 1907.

176. Развитие русского права в XV первой половине ХУЛ в. - М.: Наука, 1986.

177. Развитие русского права второй половины XVH—XVDI вв. -М.: Наука, 1992.

178. Развитие русского права в первой половине XIX в. М.: Наука, 1994.

179. Развитие русского права во второй половине XIX начале XX века. -М.: Наука, 1997.

180. Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987.

181. Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Изд-во «Юрид. Центр Пресс», 2002.

182. Рарог А. И. Общая теория вины в уголовном праве: Учебное пособие. -М.: ВЮЗИ, 1980.

183. Рарог А. И. Проблемы субъективной стороны преступления: Учебное пособие. М.: Моск. юрид. ин-т, 1991.

184. Рарог А. И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. — М.: Профобразование, 2001.

185. Рарог А. И. Субъективная сторона преступления // Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А. И. Коробеева. Т. I: Преступление и наказание. - СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008.

186. Рарог А. И. Субъективная сторона преступления // Энциклопедия уголовного права. Т. 4. Состав преступления. — СПб.: Изд. проф. Малинина, 2005.

187. Рашковская Ш. С. Субъективная сторона преступления. М.: ВЮЗИ, 1961. — (Советское уголовное право. Часть общая: В 18-ти вып. - Вып. 8).

188. Решетников Ф. М. Уголовное право буржуазных стран: Вып II. «Классическая» школа и антрополого-социологическое направление. — М.: Ун-т дружбы народов имени Патриса Лумумбы, 1966.

189. Рогов В. А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV XVII вв. - М.: Юристъ, 1995.

190. Ромашкин П. С. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I / Под ред. А. А. Герцензона. М.: Военно-юрид. академия, 1947.

191. Российский статистический ежегодник. 2008: Стат. сб. / Госкомстат России.-М.: б. и., 2008.

192. Российское законодательство X XX веков: В 9 т. - Т. 1. — Законодательство Древней Руси / Под общ. ред. О. И. Чистякова.—М.: Юрид. лит., 1984.

193. Российское законодательство X XX веков: В 9 т. - Т. 2. — Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Под общ. ред. О. И. Чистякова. -М.: Юрид. лит., 1985.

194. Российское законодательство X XX веков: В 9 т. - Т. 3. - Акты Земских соборов / Под общ. ред. О. И. Чистякова. - М.: Юрид. лит., 1985.

195. Российское законодательство X — XX веков: В 9 т. — Т. 4. — Законодательство периода становления абсолютизма / Под общ. ред. О. И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1986.

196. Российское законодательство X — XX веков: В 9 т. — Т. 6. — Законодательство первой половины XIX века / Под общ. ред. О. И. Чистякова. -М.: Юрид. лит., 1988.

197. Российское законодательство X — XX веков: В 9 т. — Т. 9. — Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций / Под общ. ред. О. И. Чистякова. — М.: Юрид. лит., 1994.

198. Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание: О месте психического во всеобщей взаимосвязи явлений. М.: Изд-во АН СССР, 1957.

199. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. СПб.: Питер, 1999.

200. Руткевич М. Н. Диалектический материализм: Курс лекций для философских факультетов. — М.: Мысль, 1973.

201. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. / Под ред. И. Т. Голякова. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1953.

202. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953 1991 гг.). Часть I. Законодательство СССР. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1992.

203. Свидерский В. И. О диалектике элементов и структуры в объективном мире и в познании. М.: Соцэкгиз, 1962.

204. Свод законов Российской Империи повелением государя императора Николая Павловича составленный: Т. 1. — Свод учреждений государственных и губернских. СПб.: Типогр. II Отд. Собств. Его Имп. Велич. Канцелярии, 1832.

205. Свод законов Российской Империи повелением государя императора Николая Павловича составленный: Законы уголовные. — СПб.: Типогр. II Отд. Собств. Его Имп. Велич. Канцелярии, 1832.

206. Сергеева Т. Л. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1950.

207. Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. -М.: Зерцало, 2004.

208. Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. Часть Общая: Пособие к лекциям. — СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1900.

209. Ситковская О. Д. Психология уголовной ответственности. — М.: НОРМА, 1998.

210. Ситковская О. Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Зерцало, 1999.

211. Скляров С. В. Вина и мотивы преступного поведения. — СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юрид. центр Пресс», 2004.

212. Советское уголовное право: Часть общая: Учеб. пособие / Под ред. М. И. Ковалева, Е. А. Фролова, Р. Р. Галиакбарова. — Свердловск: Свердловский юрид. ин-т, 1972.

213. Солнцев Г. Российское уголовное право / Под ред. Г. С. Фельдпггейна. -Ярославль: б. и., 1907.

214. Сорок лет советского права, 1917 1957: В 2 т. - Т. I. Период строительства социализма. - Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1957.

215. Сорок лет советского права, 1917 1957: В 2 т. - Т. II. Период социализма. - Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1957.

216. Спасович В. Учебник уголовного права. — Т. 1. Вып. первый. — СПб.: Типогр. Иосафата Огризко, 1863.

217. Спиридонов Л. И. Социология уголовного права. -М.: Юрид. лит., 1986.

218. Спиридонов Л. И. Теория государства и права: Учебник. М.: Проспект, 1997.

219. Строгович М. С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1947.

220. Сущность и явление / В. В. Кизима, И. В. Огородник, В. А. Рыжко и др.; Редкол.: М. А. Парнюк (отв. ред.) и др; АН УССР, Каф. философии. -Киев: Наук, думка, 1987.

221. Таганцев Н. С. Курс русского уголовного права. Часть Общая. Книга 1-я. Учение о преступлении. СПб.: Типография M. М. Стасюлевича, 1878.

222. Таганцев Н. С. Лекции по русскому уголовному праву: Часть Общая. Вып. II. СПб.: Госуд. типогр., 1888.

223. Тард Г. Преступник и преступление / Под ред. M. Н. Гернета. М.: Типогр. Т-ва И. Д. Сытина, 1906.

224. Тельнов П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении: Учебное пособие. -М.: ВЮЗИ, 1978.

225. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. -М.: Юристъ, 1999.

226. Тер-Акопов А. А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения. -М.: Юрид. лит., 1995.

227. Тихонов К. Ф. Субъективная сторона преступления: Проблема социального содержания вины в советском уголовном праве. Саратов: Приволж. книж. изд-во, 1967.

228. Толкаченко А. А. Проблемы субъективной стороны преступления: Учебн. пособие. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.

229. Трайнин А. Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. — М. : Госюриздат, 1951.

230. Трайнин А. Н. Уголовное право: Часть Общая. — М.: Изд-во 1 М.Г.У., 1929.

231. Трайнин А. Н. Учение о составе преступления. — М.: Юрид. изд., 1946.

232. Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания / Под ред. Н. А. Беляева и др. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1992.

233. Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. H. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. СПб.: Издат. Дом СПбГУ, Изд-во юрид. фак-та СПбГУ, 2006.

234. Уголовное право: История юридической науки. М.: Наука, 1978.

235. Уголовное уложение: Проект редакционной комиссии и объяснения к нему: В 8 т. Том 1, Глава 1-ая. — СПб.: Госуд. типогр., 1897.

236. Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования / Под ред. В. Н. Кудрявцева, С. Г. Келиной. М.: Наука, 1987.

237. Угрехелидзе М. Г. Проблема неосторожной вины в уголовном праве.-Тбилиси: Мецниереба, 1976.

238. Уемов А. И. Вещи, свойства и отношения. — М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1963.

239. Утевский Б. С. Вина в советском уголовном праве. — М.: Госюриздат, 1950.

240. Утевский Б. С. История науки уголовного права. — М.: ВЮЗИ, 1948.

241. Фейербах П. А. Уголовное право. — СПб.: Медицинская типография, 1810.

242. Фельдштейн Г. С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. М.: Изд-во «Зерцало», 2003.

243. Фельдштейн Г. С. Природа умысла. — М.: Тов-во тип. А. И Мамонтова, 1898.

244. Фельдштейн Г. С. Психологические основы и юридическая конструкция форм виновности в уголовном праве. — М.: Тов-во типолитографии Владимир Чичерин, 1903.

245. Фельдштейн Г. С. Учение о формах виновности в уголовном праве. -М.: Типогр. Т-ва Владимир Чичерин, 1902.

246. Ферри Э. Преступления и преступники в науке и в жизни: Две лекции / Пер. с итальянского. Одесса: Типография «Труд», 1890.

247. Ферри Э. Уголовная социология: Часть II / Пер. с 4-го итальянского издания с предисловиями к русскому изданию Э. Ферри и Д. А. Дриля. -СПб.: Книгоиздательское тов-во «Просвещение», 1910.

248. Фестингер Л. Теория когнитивного диссонанса. СПб.: Ювента, 1999.

249. Филановский И. Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л.: Изд-во ЛГУ, 1970.

250. Филимонов В. Д. Общественная опасность личности преступника. -Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1970.

251. Филимонов В. Д. Принципы уголовного права. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002.

252. Флетчер Дж., Наумов А. В. Основные концепции современного уголовного права. М.: Юристъ, 1998.

253. Хвостов А. М. Вина в советском трудовом праве.—Минск: Беларусь, 1970.

254. Хорнабуджели Б. Психологическая сторона вины. — Тбилиси: Ганатлеба, 1981.

255. Чубарев В. Л. Общественная опасность преступления и наказание (Количественные методы изучения). -М.: ВНИИ МВД СССР. Киевский филиал, 1982.

256. Шавгулидзе Т. Аффект и уголовная ответственность. — Тбилиси: Изд-во «Мецниереба», 1973.

257. Шаргородский М. Д. Вина и наказание в советском уголовном праве. Б. м.: б. и., 1947.

258. Шаргородский М. Д. Преступления против жизни и здоровья. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1947.

259. Швеков Г. В. Первый советский Уголовный кодекс. — М.: Изд-во «Высш. школа», 1970.

260. Шептулин А. П. Система категорий диалектики. — М.: Наука, 1967.

261. Шишко И. В. Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.

262. Шишов О. Ф. Проблемы уголовной ответственности в истории советского уголовного права: Учебн. пособие. -М.: Изд. ВНИИ МВД СССР, 1982.

263. Щепельков В. Ф. Уголовный закон: Преодоление противоречий и неполноты. — М.: Юрлитинформ, 2003.

264. Щербаков Е. П. Функциональная структура воли. — Омск: Омский гос. ин-т физ. культуры; НПФ «Спринт», 1990.

265. Явич Л. С. Общая теория права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976.

266. Якушин В. А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1988.

267. Якушин В. А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти: Изд-во ТолПИ, 1998.

268. Якушин В. А., Каштанов К. Ф. Вина как основа субъективного вменения. Ульяновск: Изд-во Средневолжского научн. центра, 1997.3. Статьи

269. Андреева Л. А. О характере предвидения последствий при умышленной вине // Вопр. совершенствования предварительного следствия: Сб-к статей. Вып. 1. - Л., 1971.

270. Архипов И. В. К истории Уложения о наказаниях 1845 г. // Правоведение. 1990. - № 6.

271. Афанасьев В. Г. О принципах классификации целостных систем // Вопросы философии. 1963. - № 5.

272. Базунов А. Отграничение косвенного умысла от преступной самонадеянности // Сов. юстиция. — 1973. — № 5.

273. Балашов С. К. Логико-правовой анализ понятий форм и видов вины // Философия права. 2007. - № 1.

274. Басавин И. Вина и наказание // Сов. юстиция. — 1940. № 11.

275. Бородин С. Значение субъективной стороны убийства с особой жестокостью для его квалификации // Соц. законность. — 1986. — № 8.

276. Бородин С. В. Об умысле и его формах // Сов. государство и право. -1972.-№ 10.

277. Булатов С. Я. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР // Правоведение. 1959. - № 4.

278. В. К. Вопросы вины и ответственности в советском уголовном праве // Сов. государство и право. — 1951. — № 1.

279. Вавилова А. А. Презумпция знания закона // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право.-2006.-№ 1.

280. Вальт Л. О. Соотношение структуры и элементов // Вопросы философии. — 1963. — № 5.

281. Васильева О. П. Особенности субъективных признаков составов преступлений, посягающих на валютные ценности // Рос. следователь. — 2006. —№11.

282. Векленко С. Законодательное определение умышленной вины нуждается в совершенствовании // Уголовное право. 2003. - № 1.

283. Векленко С. Интеллектуальное содержание умышленной вины // Уголовное право. 2001. - № 4.

284. Велихов Е. П., Зинченко В. П., Лекторский В. М. Сознание: Опыт междисциплинарного подхода // Вопросы философии. 1988. - № 11.

285. Волков Г. И. О трех вопросах Уголовного Кодекса (Ответ проф. Н. Н. Паше-Озерскому) // Вестник советской юстиции. 1926. - № 6 (64).

286. Ворошилин Е. В. Вопросы вины в проектах нового уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право.-1988.-№5.

287. Вышинский А. ХУШ съезд ВКП(б) и задачи науки социалистического права // Сов. государство и право. 1939. - № 3.

288. Вышинский А. К положению на фронте правовой теории // Соц. законность. — 1937. № 5.

289. Герцензон А. А. Пути развития советской науки уголовного права за 30 лет // Сов. государство и право. 1947. — № 11.

290. Герцензон А. Социалистическое уголовное законодательство в период до издания первого советского уголовного кодекса // Соц. законность. -1937. № 12.

291. Горбуза А., Сухарев Е. О вменении при умышленной вине обстоятельств, допущенных по неосторожности // Сов. юстиция. — 1982. — № 18.

292. Горелик А. С. К вопросу о заведомости как признаке вины // Вестн. Лен. ун-та. Сер. экон., филос. и права. 1964. — № 5.

293. Гринберг М. С. Умысел и неосторожность. Сущность и структура // Вопр. правоведения. 1970. - Вып. 5.

294. Гродзинский М. Новый Уголовный кодекс УССР (Общая часть) // Вестник советской юстиции. — 1927. — № 17.

295. Гудимов А. С. К вопросу о неконкретизированном умысле при умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью // Человек: Преступление и наказание. 2007. - № 1.

296. Дагель П. С. Криминологическое значение субъективной стороны преступления // Сов. государство и право. — 1966. — № 11.

297. Дагель П. С. Неосторожная преступность и ее общественная опасность в условиях научно-технической революции // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью в условиях научно-технической революции: Тематический сборник, т. 175. — Владивосток, 1976.

298. Дагель П. Особенности ответственности за умышленные преступления // Сов. юстиция. 1971. - № 11.

299. Дагель П. Понятие умысла в советском уголовном праве // Сов. юстиция. 1966. -№ 20.

300. Дагель П. С. Проблема «бессознательного» и некоторые вопросы вины в уголовном праве // Учен. зап. ДВГУ (Юрид. науки). Т. 14. — Владивосток, 1968.

301. Дагель П. С. Содержание, форма и сущность вины в советском уголовном праве // Правоведение. — 1969. — № 1.

302. Дагель П. С. Установление уголовной наказуемости с учетом субъективной стороны общественно опасных деяний // Осн. напр. борьбы с преступностью. -М.: Юрид. лит., 1975.

303. Демидов Ю. А. Предметное содержание умысла по советскому уголовному праву // Труды Высшей школы МООП. 1965. — Вып. 12.

304. Демидов Ю. А. Сознание общественной опасности деяния как признак умышленного преступления // Труды / ВЮЗИ. 1967. - Т. VIII.

305. Емельянов А. М. К уточнению понятий умышленного и неосторожного преступного поведения // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981.

306. Еникеев М. И. Психолого-юридическая сущность вины и вменяемости // Сов. государство и право. 1989. - № 12.

307. Есаков Г. А., Рагулина А. В., Юрченко И. А. Осознание как компонент интеллектуального элемента умысла: Дискуссионные вопросы // Государство и право. 2004. - № 6.

308. Жалинский А. Э., Герасун А. А. Криминологические аспекты непредумышленных преступлений // Вопр. борьбы с преступностью. -1972. -Вып. 15.

309. Зателепин О. К. Некоторые дефекты уголовного законодательства о формах вины и их влияние на юридическую безопасность человека // Юридическая безопасность человека в России: Угрозы и вызовы в сфере юриспруденции: Сб. науч. тр. М.: Изд-во МНЭПУ, 2001.

310. Здравомыслов Б., Гельфер М., Нерсесян В. Формы вины и их регламентация в уголовном законодательстве // Сов. юстиция. — 1981. — № 15.

311. Зелинский А. Ф. Криминологические и уголовно-правовые аспекты неосознаваемой психической деятельности // Сов. государство и право. — 1984.-№9.

312. Зелинский А. Ф., Дремина Н. А. Актуальная и потенциальная осознанность общественно опасного деяния // Личность преступника и уголовная ответственность. Правовые и криминологические аспекты: Межвуз. научн. сб. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987.

313. Зелинский А. Ф., Коржанский Н. И. Психологическое содержание умышленной вины // Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе. Свердловск, 1985.

314. Злобин Г. А. Виновное вменение в историческом аспекте // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981.

315. Злобин Г. А. Виновное вменение и уголовная ответственность // Акт., проблемы уголовного права. М.: ИГП АН СССР, 1988.

316. Иванов И. С. К вопросу соотношения форм вины и их основных признаков // Рос. следователь. 2005. -№11.

317. Иванов И. С. Юридические конструкции вины в российском законодательстве // Рос. следователь. 2006.-№9.

318. Иванов Н. Г. Принцип субъективного вменения и его реализация в УК // Государство и право. 1999. - № 10.

319. Иванов Н Умысел в уголовном праве России//Рос. юстиция.-1995.-№ 12.

320. Игнатов А. Н. О понятии вины в уголовном праве // Законы России: Опыт; Анализ; Практика. — 2007. — № 3.

321. Исаев М. Об умысле, неосторожности и сознании противоправности // Советское право. — 1925. — № 5.

322. Кауфман М. Пробелы уголовного законодательства // Законность. -2004.-№2.

323. Келина С. Г. Некоторые направления совершенствования уголовного законодательства// Сов. государство и право. 1987. - № 5.

324. Кириченко В. Ф. Проблемы субъективной стороны должностных преступлений // Правовые исследования. Тбилиси: Мецниереба, 1977.

325. Кириченко В. Смешанные формы вины // Сов. юстиция. 1966. - № 19.

326. Ковяров М. Ю. Проблемы субъективной стороны лжепредпринимательства // Вестник Российской правовой академии. — 2007. — № 3.

327. Козловский М. Ю. Пролетарская революция и уголовное право // Пролетарская революция и право. — 1918. — № 1.

328. Кондратьев Ю. А. Регулирование умышленной вины требует радикальных изменений // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М.: Инст. гос. и права РАН, 1994.

329. Краковский К. Предисловие // Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 1995.

330. Кригер Г. Определение формы вины // Сов. юстиция. 1979. — № 20.

331. Кригер Г. А. Понятие и содержание вины в советском уголовном праве // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1983. — № 5.

332. Кригер Г. Разграничение умысла и преступной самонадеянности // Сов. юстиция. 1980. - № 17.

333. Кропачев Н. М. Принципы применения мер ответственности за преступления // Правоведение. 1990. - № 6.s

334. Крыленко Н. К критике недавнего прошлого (Проект Уголовного кодекса 1930 г.) // Проблемы социалистического права: Сборник I / Под ред. Н. В. Крыленко. -М.: Юрид. изд-во НКЮ Союза ССР, 1937.

335. Кудрявцев В. Н. О противоправности преступления // Правоведение. 1959. -№ 1.

336. Кудрявцев В. Н. Социальная обусловленность преступного поведения и роль биологических факторов // Соц. законность. 1967. - № 6.

337. Куряков В. А. Уголовно-правовое значение заранее обдуманного умысла // Право Беларуси: истоки, традиции, современность / Материалы международной научно-практической конференции, г. Новополоцк, 21-22 мая 2004 г. — Часть 2. Новополоцк: ПГУ, 2004.

338. Лаптев А. Понятие вины в советском уголовном праве // Сов. юстиция. 1938. - № 12.

339. Лившиц В. Я. К вопросу о понятии эвентуального умысла // Сов. государство и право. 1947. - № 7.

340. Лунеев В. В. Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ответственности // Государство и право. — 1992. — № 9.

341. Макашвили В. Вина и сознание противоправности // Методические материалы 2. -М.: ВЮЗИ, 1948.

342. Макашвили В. Г. Волевой и интеллектуальный элементы умысла // Сов. государство и право. 1966. — № 7.

343. Макашвили В. Г. Некоторые вопросы вины в советском уголовном законодательстве: (В порядке обсуждения) // Сов. государство и право. -1952. -№ 1.

344. Макашвили В. Г. О разграничении эвентуального умысла и самонадеянности // Правоведение. 1965. — № 2.

345. Макашвили В. Г. Понятие умысла в уголовном праве // Вестник отдел, общ. наук АН ГССР. 1966. - № 6.

346. Мальков В. Вина — основание юридической ответственности // Законность. — 1993. № 11.

347. Мальков В. П. Субъективные основания уголовной ответственности // Государство и право. 1995. — № 1.

348. Маньковский Б. Против антимарксистских теорий в уголовном праве // Соц. законность. 1937. -№ 5.

349. Маркунцов С. А. Осознание как признак интеллектуального элемента умышленной формы вины (на примере преступлений несовершеннолетних) // Право и государство: Теория и практика. — 2007. — № 3.

350. Марьяхин Я. Вина в Уголовном кодексе РСФСР редакции 1922 г. // Сов. юстиция. 1939. - № 10.

351. Меркушев М. Понятие вины в советском уголовном праве // Соц. законность. — 1952. — № 5.

352. Миньковский Г. М., Петелин Б. Я. О понятии вины и проблемах ее доказывания // Государство и право. — 1992. — № 9.

353. Мурадов Э. С. Вопросы субъективной стороны преступлений в сфере экономической деятельности // Законодательство и экономика. 2004. - № 5.

354. Мясищев В. Н. Проблема отношений человека и ее место в психологии // Вопр. психологии. 1957. - № 5.

355. Наумов А. В. Механизм уголовно-правового регулирования // Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью. — М.: Инст. госуд. и права РАН, 1996.

356. Немировский Э. Я. Меры социальной защиты и наказание в связи с сущностью вины // Журнал Министерства юстиции. 1916. - № 2.

357. Нерсесян В. А. О концепции вины в уголовном праве // Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью. — М.: Инст. госуд. и права РАН, 1996.

358. Нерсесян В. А. Понятие и формы вины в уголовном праве // Правоведение. 2002. - № 2.

359. Никифоров Б. С. Об умысле по действующему уголовному законодательству // Сов. государство и право. — 1965. — № 6.

360. Никифоров Б. С. Применение общего определения умысла к нормам Особенной части УК // Сов. государство и право. — 1966. — № 7.

361. Никифоров Б. С. Субъективная сторона в «формальных» преступлениях // Сов. государство и право. 1971. — № 3.

362. Николаев В. Преодоление неправильных теорий в уголовном праве — важное условие укрепления социалистической законности // Коммунист. -1956.-№14.

363. Ной И. С. Новое в трактовке основных уголовно-правовых понятий // Сов. государство и право. 1982. - № 7.

364. О состоянии и задачах науки советского уголовного права // Сов. государство и право. 1955. — № 2.

365. Орлов Д. Против оценочной концепции вины проф. Утевского (По поводу книги Б. С. Утевского «Вина в советском уголовном праве») // Соц. законность. 1952. — № 7.

366. Панкратов В. В., Самольянова М. В. Ситуация неосторожного преступления: Структурный анализ // Вопросы борьбы с преступностью. — 1980.-Вып. 33.

367. Панченко П. Н. Содержание вины в уголовном праве // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 6. — Красноярск: Сибирский юрид. ин-т МВД России, 2003.

368. Панько К. К. Презумпции в уголовном праве как прием законотворчества // Журнал российского права. 2005. - № 3.

369. Паньков И. В. Вопросы законодательного регулирования умышленной вины // Право и политика. 2008. - № 4.

370. Паньков И. В. Концептуальная и логическая характеристика вины в уголовном праве // Современное право. 2007. - № 10 (1).

371. Паньков И. В. Проблемы определения и соотношения форм вины в российском уголовном праве // Альманах молодых ученых. Правоведение. -2004. -№ 1 (4).

372. Паньков И. В. Теоретические аспекты умышленной вины по российскому уголовному праву // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2008. - № 29: Аспирантские тетради.

373. Петелин Б. Я. Комплексный подход к исследованию субъективной стороны преступления // Сов. государство и право. 1976. -№ 6.

374. Пионтковский А. О некоторых вопросах теории советского права // Соц. законность. 1950. — № 11.

375. Пионтковский А. Против извращения понятия вины по социалистическому уголовному праву // Соц. законность. 1952. - № 2.

376. Питерцев С. К. Предумышленность убийства как показатель повышенной общественной опасности преступления и личности преступника //Вопр. совершенствования предварительного следствия. 1971. — Вып. 1.

377. ПЗ.Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение уголовной репрессии // Рос. юстиция. — 1999. — № 5.

378. Портнов И. Особенности аффектированного умысла // Соц. законность. 1979. - № 6.

379. Портнов И. Отграничение косвенного умысла от прямого // Соц. законность. — 1976. — № 9.

380. Портнов И. Отграничение умысла заранее обдуманного от внезапно возникшего // Соц. законность. — 1978. — № 7.

381. Потапов Д. П. Виды умысла по УК РФ // Публично- и частноправовое регулирование в России: Теоретические и практические проблемы: Материалы Всероссийской научной конференции. Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та, 2003.

382. Прохоров В. С. К вопросу о субъективной стороне соучастия // Вестн. Лен. ун-та. Сер. экон., филос. и права. 1962. — № 11.

383. Пусторослев П. П. Преступность, виновность и вменяемость (Окончание) // Журнал Министерства юстиции. 1907. - № 5.

384. Рарог А. И. Вина и перспективы развития советского уголовного законодательства // Проблемы совершенствования советского уголовного законодательства: Сборник научных трудов. — М.: Типогр. ВНИИТЭМР, 1988.

385. Рарог А. И. Вина и реформа уголовного законодательства // Сов. государство и право. 1988. - № 10.

386. Рарог А. И. Вина, ответственность и наказание // Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью: (Вопросы теории, истории и практики): Сборник научных трудов. М.: ВЮЗИ, 1988.

387. Рарог А. И. Психологическое содержание умысла // Сов. юстиция. -1973. -№21.

388. Рарог А. И. Уголовно-правовое значение заранее обдуманного умысла // Сов. юстиция. 1986. - № 11.

389. Рарог А. И. Умысел в формальных преступлениях, при приготовлении, покушении и соучастии // Сов. государство и право. 1977. - № 1.

390. Расторопов С. Содержание субъективной стороны преступлений против здоровья человека // Законность. 2004. - № 2.

391. Рашковская Ш. С. К вопросу о степенях вины // Сов. государство и право. 1955. - № 6.

392. Редин М. П. О методологии и методах научного познания преступлений, совершаемых с прямым умыслом // Юридическая мысль. — 2006.-№6.

393. Резолюция I Всесоюзного съезда марксистов-государственников и правовиков по докладам Е. Пашуканиса и Я. Бермана // Сов. государство и революция права. 1931. - № 3.

394. Рубинштейн С. Л. Принцип детерминизма и психологическая теория мышления // Вопр. психологии. — 1957. — № 5.

395. Савинов В. Н. Об уголовно-правовой регламентации вины и ее форм // Категориальный аппарат уголовного права и процесса: Сб. научных трудов. Ярославль: Изд-во Яр. гос. ун-та, 1993.

396. Самолюк И. Д. Определенный и неопределенный умысел // Сов. государство и право. — 1966. — № 7.

397. Свидерский В. И., Батырмурзаев М. Т. О понятии формы в материалистической диалектике // Учен. зап. ЛГУ. — 1956. — № 196. — Вып. 7.

398. Селезнев М. Умысел как форма вины // Рос. юстиция. 1997. — № 3.

399. Селиванов В. И. Дискуссионные вопросы психологии воли // Психологический журнал. 1986. — № 6.

400. Симиненко А. Н., Новосельцев С. П. Определение умысла в формальных составах преступлений // XXVII Съезд КПСС и вопросы совершенствования правовых мер борьбы с преступностью: Мёжвуз. сб. научн. трудов. Омск, 1987.

401. Сирохин А. И. Теоретические аспекты небрежности в праве России // История государства и права. — 2007. — № 12.

402. Скляров С. Проблемы определения понятия вины в уголовном праве России // Уголовное право. 2003. - № 2.

403. Скляров С. В. Сознание характера совершаемого деяния как признак умышленной формы вины в уголовном праве России // Уголовное право: Стратегия развития в XXI веке: Матер, межд. научно-практической конф. 29 30 января 2004 г. - М.: МПОА, 2004.

404. Скуратов Ю. И., Лебедев В. М., Побегайло Э. Ф. Вступительная статья // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М.: НОРМА - ИНФРА' М, 1999.

405. Станкевич В. Б. К учению о формах виновности (Эвентуальный умысел) // Журнал Министерства юстиции. -1915.-№5.

406. Стручков Н. А. О становлении советского уголовного права и уголовноправовой науки // Вестн. МГУ. Сер. 11. — 1989. № 1.

407. Стручков Н. Установление судом субъективной стороны состава преступления // Сов. юстиция. — 1963. — № 20.

408. Тихонов К. Ф. К вопросу о разграничении форм виновности в советском уголовном праве // Правоведение. 1963. — № 3.

409. Ткаченко В. Вина: понятие, виды // Teise = Право. — Вильнюс, 1989. — Т. 22.

410. Ткаченко В. И. Пробелы в новом Уголовном кодексе России // Законодательство. 1997. - № 7.

411. Ткаченко В. И. Умысел как форма вины // Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки. — Свердловск: Свердл. ордена тр. кр. зн. юрид. ин-т имени Р. А. Руденко, 1990.

412. Толмачев О. Квалификация преступлений при частичной реализации умысла // Рос. юстиция. 2000. - № 12.

413. Томсинов В. А. Развитие русской юриспруденции в XVII столетии: Статья четвертая // Законодательство. 2005. - № 11.

414. Томсинов В. А. Развитие русской юриспруденции во второй половине XVIII века: Статья первая // Законодательство. — 2006. — № 8.

415. Томсинов В. А. Развитие юриспруденции в Московском государстве (XIV XVI вв.): Статья первая // Законодательство. - 2005. — № 4.

416. Томсинов В. А. Юриспруденция Древней Руси: Статья вторая // Законодательство. 2003. - № 8.

417. Трухин А. М. Интеллектуальный критерий разграничения форм виновности в советском уголовном праве // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12, Право,- 1976. -№> 1.

418. Трухин А. М. Сущность умышленной и неосторожной вины в советском уголовном праве // Вопр. повышения эффективности борьбы с преступностью. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1980.

419. Угрехелидзе М. Г. Природа неосторожного поведения в свете советской психологии // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью в условиях научно-технической революции: Тематический сборник, т. 175. — Владивосток, 1976.

420. Угрехелидзе М. Г. Субъективная сторона преступления при множественности его участников // Труды Тбил. ун-та. Серия Психология. Право.-Т. 255.-1986.

421. Утевский Б. С. Вопросы вины в теории советского уголовного права // Сов. государство и право. — 1952. № 4.

422. Филимонов В. Теоретические проблемы учения о вине в уголовном праве // Уголовное право. 2004. - № 4.

423. Церетели Т. В., Макашвили В. Г. Понятие вины в уголовном праве // Известия АН ГССР. Сер. экон. и права. 1986. - № 2.

424. Чельцов М. Спорные вопросы учения о преступлении // Соц. законность. — 1947. № 4.

425. Шаргородский М. Д. 50-летие Руководящих начал по уголовному праву РСФСР // Правоведение. 1969. - № 6.

426. Шнейдер М. Формы виновности по советскому уголовному праву // Соц. законность. 1947. - № 3.

427. Щепельков В. Ф. Квалификация посягательств при частичной реализации умысла // Журнал российского права. 2002. - № 11.

428. Эстрин А. О вине и уголовной ответственности в советском праве // Сов. государство и право. — 1935. — № 1-2.

429. Явич Л. С. Сущность, содержание и форма в праве // Методологические проблемы советской юридической науки. — М.: Изд-во «Наука», 1980.

430. Яни П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления // Рос. юстиция. 2002. - № 12.

431. Диссертации и авторефераты диссертаций

432. Безрукова Т. И. Фактическая ошибка: Вопросы классификации и квалификации: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Безрукова Татьяна Ивановна; Уральская гос. юрид. академия. — Екатеринбург, 2008.

433. Бернштейн Д. И. Понятие ответственности за нарушение социалистических правовых норм и вина как непременное условие ответственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Бернштейн Д. И.; Ташкентский гос. ун-т им. В. И. Ленина. Ташкент, 1964.

434. Борисенкова Н. В. Уголовно-правовая оценка жестокости: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Борисенкова Н. В.; МПОА. М., 2005.

435. Векленко С. В. Виновное вменение в уголовном праве: автореф. дис. . докт. юрид. наук: 12.00.08 / Векленко Сергей Владимирович; Академия упр. МВД России. -М., 2003.

436. Галинская Б. Э. Формы вины в советском уголовном праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Галинская Б. Э.; Ленинградский юрид. ин-т.-Л., 1951.

437. Гребенюк А. В. Вина в российском уголовном праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Гребенюк Александр Владимирович; Ростовский юрид. ин-т МВД России. Ростов-на-Дону, 2004.

438. Гревнова И. А. Вина как принцип уголовного права Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Гревнова Ирина Александровна; Саратовский юрид. ин-т МВД РФ. Саратов, 2001.

439. Гурвич И. Г. Косвенный умысел по советскому уголовному праву: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Гурвич И. Г.; Всесоюзный ин-т юрид. наук. М., 1951.

440. Дагель П. С. Проблемы вины в советском уголовном праве: автореф. дис. . докт. юрид. наук: 12.00.08 / Дагель Плехан Сергеевич; Ленинградский гос. ун-т им. А. А. Жданова. Л., 1969.

441. Данилюк С. Е. Ошибка в противоправности преступного деяния и ее уголовно-правовое значение: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Данилюк Станислав Евгеньевич; Московская высш. школа милиции МВД СССР.-М., 1990.

442. Демидов Ю. А. Умысел и его виды по советскому уголовному праву: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Демидов Юрий Андреевич; Московский гос. ун-т им. М. В. Ломоносова. — М., 1964.

443. Дубовиченко С. В. Интеллектуальные моменты умышленной формы вины: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Дубовиченко Сергей Викторович; Казанский гос. ун-т. Казань, 2007.

444. Иванов Н. Г. Проблемы уголовной ответственности лиц с психическими аномалиями: автореф. дис. . докт. юрид. наук: 12.00.08 / Иванов Н. Г.; Юр. ин-т МВД РФ. М., 1997.

445. Иванов С. А. Понятие вины и ее основные характеристики в уголовном праве России: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Иванов Сергей Анатольевич; Сев.-Кавк. научн. центр ВШ. — Ростов-на-Дону, 2004.

446. Кравчук В. Л. Проблемы вины в преступлениях против жизни: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Кравчук Виталий Леонидович; Российский ун-т Дружбы народов. — М., 2006.

447. Кулыгин В. В. Субъективное вменение в уголовном праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Кулыгин Владимир Владимирович; Московская высшая школа милиции МВД РФ. — М., 1994.

448. Микадзе А. Г. Социально-политическая сущность вины в советском уголовном праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Микадзе Амиран Гедеванович; Московский гос. ун-т. — М., 1976.

449. Намнясева В. В. Уголовно-правовые гарантии от объективного вменения: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Намнясева Виктория Вячеславовна; Волгоградский юрид. ин-т. Волгоград, 1996.

450. Наумов А. В. Мотивы убийств: (Уголовно-правовое и криминологическое исследование): автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Наумов А. В.; Казан, гос. ун-т. Казань, 1967.

451. Нерсесян В. А. Ответственность за неосторожные преступления: автореф. дис. . докт. юрид. наук: 12.00.08 / Нерсесян Ваган Агванович; Московская гос. юрид. акад. — М., 2006.

452. Новосельцев С. П. Преступления с формальным составом в уголовном праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Новосельцев С. П.; Омский юрид. ин-т МВД РФ. Омск, 1998.

453. Номоконов В. А. Проблема свободы воли в советском уголовном праве: (В аспекте взаимосвязи «личность — ситуация»): автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Номоконов Виталий Анатольевич; Свердловский юрид. ин-т. Свердловск, 1974.

454. Потапов Д. П. Содержание интеллектуального момента умышленной вины: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Потапов Д. П.; Высш. следств. школа МВД РФ. Волгоград, 1992.

455. Рарог А. И. Теория вины в советском уголовном праве: (Общие и специальные вопросы): автореф. дис. . докт. юрид. наук: 12.00.08 / Рарог Алексей Иванович; ВЮЗИ. М., 1988.

456. Самолюк И. Д. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Самолюк И. Д.; Мин. высш. и ср. спец. обр. РСФСР, ВЮЗИ. М., 1966.

457. Стрилец О. В. Принцип вины и проблемы его реализации в уголовном праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Стрилец Олег Валентинович; Саратовский юрид. ин-т МВД России. — Саратов, 2007.

458. Трухин А. М. Неосторожность как форма вины: (Социально-психологические и уголовно-правовые аспекты): автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Трухин Александр Михайлович; МГУ. -М., 1984.

459. Филановский И. Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению: автореф. дис. . докт. юрид. наук: 12.00.08 / Филановский Илья Григорьевич; Ленинградский гос. ун-т им. А. А. Жданова. Л., 1970.

460. Цельникер Г. Ф. Вина в российском праве: (Общетеоретический и исторический аспекты): автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 /Цельникер Григорий Феликсович; Нижегор. акад. МВД России. Нижний Новгород, 2004.

461. Чанышев Д. А. Вопросы дифференциации вины в российском уголовном праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Чанышев Данил Анатольевич; Дальневосточный гос. ун-т. Владивосток, 2009.

462. Шаталова JI. И. Правовые, психологические и этические аспекты субъективного вменения в уголовном праве Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Шаталова Лариса Ивановна; Самарский гос. ун-т. Самара, 2002.

463. Энгельгардт А. А. Субъектные предпосылки уголовной ответственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Энгельгардт Артур Августович; Акад. МВД России. М., 1996.

464. Язовских Ю. А. Проблемы вменения в российском уголовном праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Язовских Юрий Анатольевич; Уральская гос. юрид. академия. — Екатеринбург, 1998.

465. Якушин В. А. Проблемы субъективного вменения в уголовном праве: автореф. дис. . докт. юрид. наук: 12.00.08 / Якушин Владимир Андреевич; МГУ. -М., 1998.1.I. Материалы практики

466. Законодательные предложения по изменению и дополнению Уголовного кодекса РФ1. Статья 24. Виды вины

467. Статья 25. Преступление, совершенное умышленно

468. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

469. Примечание. При совершении лицом деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом, предполагается отсутствие осознания лицом общественной опасности такого деяния, пока не будет установлено обратное.

470. Статья 27. Ответственность за преступление, совершенное с двумя видами вины

471. Статья 28. Невиновное причинение вреда

472. Статья 651. Назначение наказания с учетом вины

473. Сравнительный анализ санкций статей УК РФ за совершение некоторых неосторожных преступлений1. Предмет анализа:

474. Санкции неосторожных преступлений в области использования техники и соблюдения специальных правил с последствиями в виде смерти одного или нескольких лиц, тяжкого вреда здоровью, вреда здоровью:

475. Глава 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» (статья 293)

476. Глава 33 «Преступления против военной службы» (статьи 349-352)1. Критерий сравнения:

477. Санкция — в годах содержания в дисциплинарной воинской части.

478. Санкция в годах исправительных работ.

Автор: Паньков, Илья Владимирович
Город: Санкт-Петербург
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Умышленная вина по российскому уголовному праву тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Умышленная вина по российскому уголовному правутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Умышленная вина по российскому уголовному праву»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Паньков, Илья Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Умышленная вина по российскому уголовному праву"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Паньков, Илья Владимирович, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Умышленная вина по российскому уголовному праву»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Умышленная вина по российскому уголовному праву»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Паньков, Илья Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Умышленная вина по российскому уголовному праву"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Паньков, Илья Владимирович, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Умышленная вина по российскому уголовному праву»