Унифицированный дифференцированный подход к структуре уголовного процесса Российской Федерации

Гусева, Ирина Ивановна

Унифицированный дифференцированный подход к структуре уголовного процесса Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Унифицированный дифференцированный подход к структуре уголовного процесса Российской Федерации»

На правахрукописи

Гусева Ирина Ивановна

УНИФИЦИРОВАННЫЙ/ДИФФЕРЕНЦИРОВАННЫЙ ПОДХОД К СТРУКТУРЕ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Владимир 2004

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Министерства юстиции Российской Федерации».

Научный руководитель:

Научный консультант:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор юридических наук, профессор

Бажанов Станислав Васильевич доктор юридических наук, профессор

Елинский Валерий Иванович доктор юридических наук, профессор заслуженный юрист РФ Илларионов Владимир Петрович, кандидат юридических наук, доцент Ткачук ТатьянаАлексеевна Академия права и управления Минюста России (г.Рязань).

Защита состоится «16» ноября 2004 г. в «13 00» часов на заседании диссертационного совета К 229 004.01 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Министерства юстиции Российской Федерации» по адресу: 600020, Владимир, Б. Нижегородская, 67е. Зал Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Министерства юстиции Российской Федерации».

Автореферат разослан «14» октября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Р.Б. Головкин

3 мяго

ОБШДЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования обусловливается необходимостью оптимизации уголовно-процессуальной деятельности. В условиях сложной социальной, экономической, криминогенной обстановки, вызывающей качественные изменения преступности в стране, требуется принятие комплексных мер, направленных на установление надежного правопорядка, способного гарантировать охрану и защиту прав и законных интересов граждан. Действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в дальнейшем - УПК РФ)1 аккумулировал в себе главные акценты судебно-правовой реформы, проводившейся в Российской Федерации на рубеже XX-XXI вв. Объективно обусловленная этим реорганизация правоохранительной и судебной систем Российской Федерации, обновление законодательства уголовно-правового блока в свою очередь активизировали научные изыскания в области уголовно-процессуального права. Часть из них приобрела особую значимость ввиду ломки устоявшихся традиций, стереотипов мышления и выработки принципиально новых подходов к организации раскрытия и расследования преступлений, судебного разбирательства' и разрешения уголовных дел. Об этом, в частности, свидетельствует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Однако реформирование правоохранительной и судебной систем Российской Федерации могло бы быть более радикальным в случае использования в организационных и технологических преобразованиях дифференцированного (избирательного) подхода к построению уголовно-

1 Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г., одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. и подписан Президентом Российской Федерации 18 декабря

2001 г (177-ФЗ), вступил в законную силу 1 июля 2002т

судебного производства (УСП). Подобная доктрина посредством конкурирования норм УПК РФ и соответствующих им правил поведения должностных лиц органов уголовной юстиции могла бы эмпирически доказать целесообразность выбора оптимального направления совершенствования правоприменительной практики. Положительный опыт в истории отечественного уголовного судопроизводства доказывает жизненность этой позиции.

Отстаивая преимущества унифицированного или дифференцированного подхода к структуре уголовного процесса, важно четко отдавать себе отчет в том, что, во-первых, любое социальное, равно как и правовое, явление имеет свои положительные и отрицательные стороны. Отсюда важнейшими представляются не те аргументы, которые кладутся в обоснование односторонних теоретических конструкций и утверждений, а те, которые воспринимаются законодателем в качестве знаковых для поступательного развития государства и социума в целом. Во-вторых, без кардинальных изменений в технологии УСП трудно ожидать реальных успехов в повышении эффективности деятельности органов уголовной юстиции. Возведение подобных установок в ранг закона представляет собой акт государственной воли носителей верховной власти, который должен исключать двойные стандарты. Будучи нормативно определенной, государственная воля призвана воспроизводить (в законодательстве) наиболее радикальные способы разрешения уголовно-правовых споров, возникающих между отдельными гражданами, одобряя «выигрышные» юридические механизмы на уровне сущего, а не должного, то есть, увязывая истинное в праве с его содержанием и формой.

Нельзя сказать, что данный феномен был оставлен без внимания представителями советско-российской академической науки. Тем не менее единого подхода к рассматриваемому явлению до сих пор выработано не было, что в значительной степени объясняется неоднозначностью понятия УПФ и его применением ко всем правовым институтам и категориям уголовно-процессуального законодательства.

Наконец, и сам уголовный процесс под определенным углом зрения представляет собой своеобразную форму правоприменения (деятельности). Отсюда использование в юриспруденции словосочетания типа «уголовно-процессуальная форма» наряду с не менее «популярным» выражением «процессуальная процедура», нередко культивируемых в качестве взаимозаменяемых, определенно порождает тавтологию, то есть усложняет научный анализ доктрины.

В теории уголовного процесса непрекращающиеся споры вызывает доктрина унификации/дифференциации У СП, которая весьма противоречиво комментируется многими учеными-юристами.

Некоторые авторы применяют выражение «дифференциация уголовно-процессуальной формы», что не верно отражает главную идею, ими вынашиваемую, поскольку академическое определение УПФ само по себе предполагает множественность (совокупность способов, методов, технологий, производств и т. п.). Другие употребляют этот же термин, но только во множественном числе («дифференциация форм уголовно-судебного производства»), что, безусловно, также несет в себе элемент тавтологии (разделение множества на множества). Не менее проблематично использование такого словосочетания, как «дифференциация уголовно-судебного производства», поскольку как советский, так и российский уголовно-процессуальный кодексы вовсе не исключали известного «дробления» единого судопроизводства на отдельные этапы, части и составляющие. Даже советский уголовный процесс, наиболее последовательно отстаи-

вавший идею унификации, допускал серьезные отступления от этого правила. Наиболее наглядно это проявилось в протокольной форме досудебной подготовки материалов.

Еще в постановлении Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. «О концепции судебной реформы в РСФСР» дифференциация форм судопроизводства была обозначена в качестве важнейшего ее направления. Однако анализ УПК РФ дает основания говорить о том, что даже наиболее прогрессивные изменения отраслевого законодательства, к которым, к примеру, можно отнести особый порядок судебного разбирательства, судопроизводство у мирового судьи, групповой метод расследования преступлений и некоторые другие, должного применения так и не получили.

Поиск причин изложенного предопределил интерес диссертанта к теме настоящего исследования.

Степень научной разработанности проблемы характеризуется разнообразием аспектов научного осмысления, однако единства в ее понимании и определении путей решения пока не найдено.

Проблеме унификации/дифференциации УПФ в разные периоды уделялось большое внимание. С разных точек зрения эта проблема освещалась в работах Н.С. Алексеева, В.Д. Арсеньева, Д.П. Великого, В.М. Гор-шенева, Т.Н. Добровольской, Ц.М. Каз, Д.С. Кареева, А.С. Кобликова, А.В. Ленского, В.З. Лукашевича, П.Е. Недбайло, П.Ф. Пашкевича, И.Л. Пет-рухина, Р.Д. Рахунова, Х.У. Рустамова, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, Т.В. Трубниковой, В.Н. Шпилева, П.С. Элькинд, Ю.К. Якимовича, МЛ. Яку-ба и других.

Указанные ученые внесли известный вклад в разработку исследуемой проблемы, однако в целом ее не исчерпали, поскольку большинство работ посвящено теоретическим вопросам унификации/дифференциации форм и выполнено на базе законодательства и следственно-судебной практики прошлых лет.

В связи с этим является актуальным изучение данной проблемы в целом и нахождение путей ее решения.

При исследовании отдельных вопросов использовался опыт разрешения проблемы совершенствования процессуальных технологий в законодательстве зарубежных стран.

Объектом исследования являются положения теории государства и права, уголовно-процессуальной науки, некоторых других областей знаний. Они анализируются применительно к юридической интерпретации философских категорий формы и содержания, общего, особенного и частного. Одновременно подвергаются изучению законодательная, судебная и следственно-оперативная практика в области раскрытия и расследования преступлений, судебного разбирательства и разрешения уголовных дел в части, касающейся дифференцированного подхода к построению УСП.

Предмет исследования - закономерности уголовно-процессуальной деятельности, проявляющиеся в судебно-прокурорской и следственно-оперативной практике при использовании традиционных и вновь воспринятых УПК РФ правовых технологий, сориентированных на повышение эффективности предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел.

Цель данного исследования состоит в поиске оптимальных путей объединения теоретических представлений и реальных потребностей следственно-оперативной и прокурорско-судебной практики при уяснении вопроса о понятии уголовно-процессуальной формы, научном обосновании необходимости дифференцированного подхода к структуре УСП, выработке экономически обоснованных рекомендаций по дальнейшей легализации в УПК РФ множественности форм досудебного и судебно-(контрольного) производств в ходе перспективного совершенствования отраслевого законодательства и практики его применения.

Для достижения этой цели диссертантом были поставлены следующие задачи:

- изучить историю вопроса (точки зрения различных ученых на понятие уголовно-процессуальной формы во всем многообразии ее проявления);

- проанализировать понятие УПФ с позиции философской науки (соотношение формы и содержания, общего и особенного, целого и части и проч.);

- исследовать преимущества и недостатки унифицированного и дифференцированного подходов к построению УСП;

- обосновать преимущества дифференцированного подхода к технологии УСП на современном этапе развития Российской Федерации;

- вскрыть истоки и показать негативное влияние бюрократизма на уголовно-процессуальную деятельность, а также пагубное воздействие сверхнормативной формализации уголовно-процессуальных правоотношений на механизм достижения целей УСП;

- обосновать необходимость создания инновационных технологий предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел;

- выявить основные виды многообразия форм УСП в ретроспекции и в современном их состоянии;

- обосновать наиболее перспективные направления совершенствования форм УСП (в их традиционном понимании) с учетом российского исторического и передового международного опытов.

Методологическую основу данной диссертации определяет диалектический метод познания действительности. В ходе работы использовались также методы моделирования, сравнительного, статистического, исторического, логико-юридического, конкретно-социологического, системно-структурного анализа.

Теоретическую базу исследования составляют труды известных ученых в области уголовного, оперативно-розыскного и уголовно-процессуального законодательства РФ, а также некоторых других гуманитарных отраслей науки: А.С. Александрова, А.Д. Арсеньева, В.К. Бабаева, СВ. Бажанова, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, В.М. Горшенева, К.Ф. Гуцен-ко, А.И. Долговой, Н.Н. Ковтуна, ПА Лупинской, П.Е. Недбайло, А.С. Па-нарина, П.Ф. Пашкевича, М.П. Полякова, Н.Н. Полянского, Р.Д. Рахунова, Х.У. Рустамова, В.М. Савицкого, СП. Серебровой, В.К. Случевского, М.С. Строговича, В.Т. Томина, ИЯ. Фойницкого, В.Н. Хропанюка, МА Чель-цова-Бебутова, В.Н. Шпилева, Л.С. Явича, МЛ. Якуба и некоторыхдругих.

Правовой основой исследования явились международно-правовые нормы и договоры, ратифицированные Российской Федерацией, Конституция РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное и (отчасти) уголовно-исполнительное законодательства РФ, а также ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ведомственные нормативно-правовые акты Конституционного и Верховного судов РФ, Генеральной прокуратуры РФ, МВД и Минюста России.

Эмпирическую базу исследования составляют: результаты изучения и обобщения по специально разработанной анкете 206 уголовных дел, рассматривавшихся судами городов Москвы и Владимира в 2001-2004 гг.; статистические данные о результатах деятельности правоохранительных органов; материалы интервьюирования сотрудников органов уголовной юстиции городов Москвы и Владимира; использован личный десятилетний опыт следственной работы автора.

Научная новизна исследования определяется оригинальным общеметодологическим подходом к анализу юридической и семантической природы правового термина «уголовно-процессуальная форма», выявлением в ретроспекции и в современном законодательстве (практике его применения) множественности (многообразия) видов проявления рассматриваемого феномена, определении их общих черт (свойств).

На наш взгляд, сам термин «уголовно-процессуальная форма» применительно к проблемам ее унификации/дифференциации исчерпал себя. Представляется сомнительной целесообразность его дальнейшего сохранения и использования в арсенале уголовно-процессуальной науки, по крайней мере в традиционном виде. В теории уголовного процесса становится актуальным введение (наряду с оставлением) таких терминов-заместителей, как: исторический тип УСП, формы предварительного расследования, виды дознания, форма и содержание процессуальных документов, процессуальный порядок производства следственных действий, регламент уголовно-процессуальной деятельности, технология УСП, особенности судопроизводства у мирового судьи (в суде присяжных) и т.п.1

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Теоретический вывод, проистекающий из краткого исторического экскурса в историю развития УПФ, о том, что доктрина дифференцированного подхода к построению УСП, спорадически подвергавшаяся критике сторонниками «гуманистической» линии, во-первых, не исключала множества форм судопроизводства применительно к отдельным стадиям УСП, и, во-вторых, дискредитировалась посредством «игры в термины»: например, простота судопроизводства - «упрощенчество», или «упрощенство», уголовного процесса.

2. Теоретическое положение о понятии формы и содержания, общего и особенного, целого и части применительно к проблеме УПФ, основанное на философско-правовом анализе.

3. Теоретический вывод о целесообразности дифференцированного (избирательного) подхода к структуре уголовного процесса.

1 Следует оговориться, что по тексту работы диссертантом используется понятие «уголовно-процессуальная форма» в его традиционном понимании, если иное специально не оговорено

4. Вывод о множественности форм УСП, сложившихся в уголовно-процессуальном законодательстве в современный период.

5. Выводы об основных причинах бюрократизации уголовного процесса и сверхнормативной формализации уголовно-процессуальных правоотношений.

6. Теоретические выводы о необходимости введения в уголовно-процессуальное законодательство норм, регламентирующих срочное рассмотрение уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести.

7. Выводы о необходимости совершенствования норм, регулирующих особый порядок судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ).

8. Научно обоснованные рекомендации по дальнейшему развитию и совершенствованию наиболее радикальной структуры УСП (мировое соглашение) с учетом передового международного и собственного исторического опыта деятельности органов уголовной юстиции.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в нем положения, выводы и рекомендации имеют как научно-познавательную ценность, так и могут быть учтены при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства; смежных с ним законодательных подсистем уголовно-правового блока; при разработке концептуальных теоретических (юридических, философских) положений, касающихся уголовно-процессуальной формы, ее унификации, дифференциации; общеметодологического подхода к пониманию рассматриваемой проблемы.

Предметное усвоение наиболее приемлемой смысловой нагрузки, которую несет термин «уголовно-процессуальная форма», как представляется, в состоянии предоставить в распоряжение ученых и юристов-практиков научно обоснованные рекомендации, доказывающие преимущества дифференцированного (избирательного) подхода как к самому понятию, так и к структуре УСП. Это согласуется с прогрессивной установкой

российского УСП, главенствующим принципом которого становится право пострадавшего от преступления на выбор формы (способа) защиты своих нарушенных прав и интересов.

Последовательное преломление дифференцированного подхода в структуре УСП в состоянии серьезно повысить эффективность уголовно-процессуальной деятельности, предполагающей ощутимое снижение затрат и потерь при прохождении уголовных дел по стадиям уголовного процесса.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы также в учебном процессе в качестве научно-методической основы для разработки учебных пособий и рекомендаций.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования обсуждались на кафедре уголовного процесса Владимирского юридического института Минюста России с привлечением квалифицированных специалистов с кафедры уголовного права и криминологии, криминалистики и ОРД, а также виднейших юристов-экспертов московских вузов системы МВД России.

Основные положения диссертации докладывались на научно-практических конференциях, совещаниях и заседаниях «круглых столов», проводившихся в Москве, Нижнем Новгороде, Владимире и некоторых других городах Российской Федерации. Рекомендации по совершенствованию УПК РФ и практики его применения были учтены во Владимирском областном суде и Владимирской областной прокуратуре, а также использованы в качестве методических материалов для проведения занятий по курсу уголовно-процессуального права и спецкурсу «Предварительное следствие в ОВД» во Владимирском юридическом институте Минюста России. Это подтверждается актами приемки научной продукции.

Структура диссертации соответствует логике проведенного исследования и его результатам. Она состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов, заключения, приложений и библиографического списка.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность и степень научной разработанности темы диссертационной работы, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, его теоретическая и методологическая основы, дается описание эмпирической базы, формулируются положения, выносимые на защиту, обосновывается его научная новизна и практическая значимость, представлены формы апробации результатов научного поиска.

Первая глава «Историко-правовой обзор доктрины унификации/дифференциации уголовно-судебного производства» образует теоретическую и методологическую основу диссертации. Она состоит из трех параграфов, в которых излагаются исторические предпосылки дифференцированного построения уголовного процесса, анализируется понятие УПФ, исследуются преимущества и недостатки доктрины унифицированного и дифференцированного построения УСП.

Первый параграф «Краткий экскурс в историю вопроса об унификации/дифференциации уголовно -судебного производства» является важным отправным пунктом в обозрении становления и совершенствования российского УСП, преемственности в вопросе дифференциации его процессуальных форм, включая и сокращенные варианты.

На всех этапах развития правовой системы России, вне зависимости от господствовавших политических режимов, социальных конфликтов и политических переворотов, ученые-юристы обращались к проблеме совершенствования существующих процессуальных законов, стремились сделать их более эффективными и рациональными.

Вопрос о процессуальной форме, возникший с момента зарождения основ уголовного судопроизводства, не потерял своей актуальности вплоть до настоящего времени. Стратегически на него существенно повлияли, прежде всего, организационные преобразования, проводившиеся в

органах уголовной юстиции в различное время (отделение следственной власти от судебной; следствия от полиции и проч.). Огромное влияние на отношение ученых и юристов-практиков к процессуальной форме оказали так называемые коллежские учреждения, введенные Петром I, а также доктрина Ш. Монтескье о разделении властей.

На протяжении обозримого периода развития истории отечественного УСП вопрос о его упрощении, ускорении, рационализации, дифференциации поднимался практически постоянно. Однако реформы в этом вопросе не всегда давали желаемый результат, что, как представляется, обусловлено не столько самой идеей целесообразности упрощения формальных правил, сколько недостаточной подготовленностью правоприменителей, а также продуманностью самих реформ, понимаемых как с правовой, так и с организационно-технической точек зрения.

Уголовное судопроизводство периода Российской империи не избегало различных форм его ускоренной реализации, включая и такие разновидности, как мировое соглашение, отчасти заимствованное из гражданского процесса (в период, когда УСП и гражданско-судебное производство осуществлялись по единым правилам). Попытки дифференцированного подхода имели место и в XIX в., когда в законодательстве был легализован, в частности, институт мировых судей.

В советском уголовном процессе вопрос об унификации или дифференциации уголовного судопроизводства поднимался неоднократно. И хотя сам УПК РСФСР, равно как и соответствующая ему правоохранительная деятельность, вовсе не исключал всевозможных отступлений от общего правила, доктрина унифицированного построения УСП, то есть единого порядка для всех категорий уголовных дел, довлела в умах ученых-юристов и специалистов-практиков.

Современное состояние уголовно-процессуального законодательства РФ свидетельствует о том, что наконец-то сделаны первые робкие шаги в

направлении к дифференцированному (избирательному) подходу к структуре уголовного процесса, несмотря на то, что аналогичный опыт в тех же США насчитывает вот уже более 100 лет.

Во втором параграфе «Понятие и содержание уголовно-процессуальной формы» с философских, семантических и юридических позиций исследуется понятие УПФ, обусловливающее построение и содержание как судопроизводства в целом, так и отдельных его стадий (частей).

Вопрос об УПФ, имеющий немаловажное значение для правотворческой и правоприменительной деятельности, до настоящего времени однозначно не разрешен. Диссертантом исследуются общеметодологические аспекты проблемы. Анализируются мнения разных ученых относительно понятий «процессуальная форма» и «уголовно-процессуальная форма», делаются выводы об их содержании.

Квинтэссенция дефиниций, по мнению автора, заключает в себе определенные организационно-процессуальные технологии (приемы, правила, процедуры, регламент и т.п.) производства установленных законом действий.

Процессуальная форма неразрывно связана с содержанием уголовного судопроизводства, составляющим основанную на уголовно-процессуальном законе деятельность уполномоченных на то государственных органов, вступающих в правоотношения друг с другом и с гражданами, а также с другими субъектами уголовного судопроизводства, связанную с применением уголовного закона к лицам, совершившим уголовно наказуемые деяния. Таким образом, специфика уголовно-процессуальной деятельности заключается в необходимости применения мер государственного принуждения процессуального характера.

Вышесказанное является первопричиной строгой законодательной регламентации процессуального порядка производства следственных и судебных действий, обеспечения их процессуальными гарантиями. Несо-

блюдение процессуальных технологий ослабляет действие всего уголовно-процессуального законодательства, поскольку любой закон живет и действует только тогда, когда он выполняется всеми и повсеместно.

Четкое исполнение законов зависит от развития правовых форм регулирования государством общественных отношений, в том числе и уголовно-процессуальных, а также от их соответствия экономическим возможностям государства.

В третьем параграфе «Унификация и (или) дифференциация уголовно-судебного производства: преимущества и недостатки доктрин» анализируются взгляды отечественных ученых на вопрос о множественности (многообразии) форм и способов их реализации, делаются выводы о достоинствах и недостатках отдельных правовых технологий.

Доктрина рационализации УСП является предметом давних споров между процессуалистами разных школ. Дискуссия о единстве УСП, затронувшая принципиальные вопросы, которые связаны с перспективами развития уголовно-процессуального законодательства, вылилась в два основных направления: унификацию и дифференциацию уголовного судопроизводства.

Единство уголовного процесса сторонники унификации понимали как одинаковый порядок судопроизводства по всем категориям уголовных дел независимо от тяжести преступления, установленной за него меры наказания, степени его сложности, общественно-политического значения и иных свойств. Дифференциацию, рациональное использование процессуальных средств они трактовали как «упрощенство», как нечто несовместимое с этикой и демократическими принципами правосудия. Рассматриваемая «игра в термины» соискателем квалифицируется как одиозный прием ведения беспредметной полемики. Истинная причина злоупотреблений в сфере УСП, снижения качества предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел, по верному замечанию АЛО. Епихи-на, заключается как раз в чрезмерной нагрузке на должностных лиц орга-

нов уголовной юстиции, вынужденных следовать «доброй старой традиции». Чрезмерная нагрузка, по сути, и порождает имманентно возникающее желание правоприменителей уложиться в сроки, соблюсти права и законные интересы граждан, которые сверх меры представлены в действующем УПК1. А это уже есть не «упрощенство», а спешка. Таким образом, предложения о рационализации форм УСП отвергались как нечто «надуманное», как посягательство на процессуальные гарантии защиты прав и свобод граждан. При этом предполагалось, что такие изменения закона приведут не к совершенствованию форм уголовного процесса, а к его освобождению от «излишних» гарантий. В то же время они не исключали дифференциации в сторону усложнения процессуальных форм, расширения процессуальных гарантий (например, ст. 163 УПК РФ). Ни один из доводов в пользу унификации уголовного судопроизводства не исключал возможности его дифференциации и не убеждал, что единообразие действительно целесообразно.

На наш взгляд, именно дифференцированный (избирательный) подход к структуре УСП и его рационализация в состоянии способствовать оптимальному установлению истины по уголовному делу, предупреждению преступлений, приближению момента назначения наказания к моменту совершения преступления. Однако нельзя говорить о дифференциации в отрыве от унифицированного подхода. Необходимо диалектическое сочетание начал унификации и дифференциации с соблюдением определенных пределов Последние должны определяться укреплением и развитием демократических принципов правосудия, гарантий законности и оптимальных условий его осуществления. Дифференциация (в своей трактовке) не должна сводиться к ограничению основных прав и свобод граждан, нарушению закона и принципов уголовного судопроизводства. Она должна развиваться в многообразии.

1 См Етаин А Ю Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве СПб Изд-во Р Асланова «Юридический центр Пресс», 2004 С 23

Совершенствование УПК РФ с учетом дифференцированного подхода к структуре уголовного процесса наилучшим образом сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лиц, в него вовлеченных, а также высвободит силы и средства правоохранительных и судебных органов для расследования и рассмотрения наиболее сложных преступлений (уголовных дел), а в конечном итоге поднимет авторитет суда.

Глава вторая «Научно-теоретическое и прикладное обоснование необходимости дифференцированного подхода к структуре уголовно-судебного производства» посвящена проблемам заформализованности норм уголовного судопроизводства и предпосылкам к их рационализации.

В первом параграфе «Бюрократизм уголовно-процессуальной деятельности и сверхнормативная формализация уголовно-процессуальных правоотношений» рассматривается ряд норм, положения которых не отвечают современным реалиям российского общества и криминогенной обстановке в стране, превращая их из средств к осуществлению задач правосудия (назначение УСП - ст.6 УПК РФ) в непреодолимое препятствие.

«Для свободы необходимы судебные формальности, но число их может быть так велико, что они станут препятствовать целям тех самых законов, которые их установили. Дела будут тянуться без конца... При этом граждане потеряют свободу и безопасность, обвинитель не будет иметь возможности доказать обвинение, а обвиняемый - оправдаться»1.

Правоприменитель, первым сталкиваясь с проблемами реализации норм закона, которые не предусматривают той или иной юридической процедуры либо в которых наличествуют пустые, излишние формальности, недостаточно эффективно использует их, пытается обойти, а иногда напрямую прибегает к фальсификации.

' МонтескьеШЛ Ичбранныепроизведения М Гос изд-вошпит лиг, 1955 С 643

Правоприменение таких норм слишком обременительно не только для государства, но и для граждан, как пострадавших от преступления, так и вовлеченных в сферу УСП в ином качестве. Кроме того, велика и затратность средств по установлению объективной истины и отправлению правосудия по уголовным делам. Излишний формализм в уголовно-процессуальной деятельности требуют энергетических, временных, материальных затрат, искусственно усложняет процесс, поглощает его содержание и замедляет судопроизводство, порождает бездушный формализм.

На наш взгляд, проблема совершенствования уголовно-процессуальных норм в значительной степени упирается в консерватизм законодательных установлений, стереотип правового мышления субъектов правоприменения, что нередко и является истинной причиной следственно-судебных ошибок.

В диссертации утверждается, что преодоление бюрократических обструкций в нормах УПК РФ в состоянии быстрее, рациональнее, экономичнее решать задачи УСП, не ущемляя гарантий защиты прав и свобод граждан. В зависимости от рациональности и простоты процессуальной формы находится и быстрота и доступность судопроизводства Значение последних очевидно для осуществления назначения уголовного процесса (ст.6 УПК РФ). Подобная установка звучит в унисон с требованиями Генерального прокурора РФ, выраженными в приказе «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве» от 13 ноября 2000 г. № 141.

Простота не приводит к пренебрежительному отношению к процессуальным формам, а при правильной организации судопроизводства наоборот воспитывает уважение к ним. Реализация предписаний уголовно-процессуального закона, носящих характер пустых формальностей и искусственно усложняющих уголовный процесс, только потому, что они наличествуют в законе, без осознания их значения, порождает к ним нега-

тивное отношение. С точки зрения их исполнителей и граждан, вовлеченных в судопроизводство, они превращаются в бюрократические нормы, соблюдение которых препятствует отправлению правосудия.

Во втором параграфе «Рационализация уголовно-судебного производства в контексте защиты прав и законных интересов его участников» отмечается, что многие положения методологического порядка в источниках уголовно-процессуального права и, в частности УПК, не находят должного логико-теоретического обоснования. Кроме того, по состоянию на сегодняшний день они представляются избыточными, а в некоторых случаях наносящими ущерб в осуществлении гарантий по защите прав и законных интересов участников УСП, в связи с чем требуют усовершенствования.

Понятие «рационализация» применительно к УСП, понимается нами как разумно обоснованное, целесообразное совершенствование технологии уголовно-судебного производства. Для более успешного выполнения этих функций необходимо создание четкого правового механизма использования информационных технологий и межведомственной информационной интеграции в правоохранительной деятельности.

В диссертации утверждается, что для достижения результатов в борьбе с преступностью необходимо, прежде всего, преодолеть доктринерские установки, преобладающие в правовом мышлении парламентариев.

В ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право гражданина на быстрейшее рассмотрение его дела в а в Международном пакте о гражданских и политических правах - право обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки2.

1 См.: Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод Принята правительствами стран, являющихся членами Совета Европы 4 ноября 1950 г. и протоколы к ней (в ред. от П мая 1994 г.) // СЗ РФ. 1998 № 20. Ст. 2143; № 31. Ст. 3835, № 36 Ст. 4467,2001. № 2. Ст. 163

2 См. Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят постановлением Верховного Совета СССР от 5 июля 1991 г. № 2305-1 // ВСНД и ВС СССР 1991.№29 Ст.843

Достичь этого возможно, если вопросы дифференцированного подхода к структуре уголовного процесса рассматривать исходя не только из тяжести совершенного преступления, но и с позиций оптимизации всего УСП. На это же указывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 г. № 5.

В диссертации обосновывается точка зрения о том, что производство по уголовному делу (или исходя из формулировки ст.6 УПК - уголовное преследование) должно начинаться с момента регистрации первичной информации о совершенном или готовящемся преступлении, вне зависимости от того, установлено или нет лицо, его совершившее. Следует отказаться от вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (либо отказе в возбуждении уголовного дела) в традиционном виде. С учетом все большего применения в правоохранительных органах компьютерных систем и современных технологий межведомственного информационного взаимодействия сообщения о зарегистрированных преступлениях должны передаваться в ИЦ и в прокуратуру непосредственно из дежурных частей ОВД по каналам информационно-вычислительных сетей. Это позволит не только оперативно реагировать на изменения криминальной обстановки в регионе, но и эффективно осуществлять надзор и судебный контроль над законностью производства следственных действий.

Подобное решение автоматически исключает необходимость согласования с прокурором решения о возбуждении уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК РФ).

Законодательное закрепление указанных предложений нивелирует потребность в проверке сообщений о преступлениях, процедуру согласования с прокурором решения следователя (органа дознания) о возбуждении уголовного дела, допустимости производства следственных действий

до возбуждения уголовного дела, проблему обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса на первоначальном этапе расследования.

Своевременное внедрение современных технических средств и технологий позволит избавиться от излишних протоколов и других многочисленных бумажных носителей информации, а в некоторых случаях освободит от необходимости привлечения понятых к производству следственных действий. На сегодняшний день информационные технологии не позволяют автоматизировать применительно к уголовному судопроизводству лишь процесс формирования решений по уголовному делу, т.е. вопросы, лежащие в правовой плоскости, предполагающие юридическую ответственность. Все остальные процедуры, на наш взгляд, можно и нужно автоматизировать.

Особое место в диссертации уделяется необходимости внедрения технических средств и информационных технологий в учреждениях уголовно-исполнительной системы Минюста России.

В целях наиболее эффективного разрешения рассмотренного вопроса в УПК РФ предлагается внести дополнения об определении правового регламента применения технических средств, использовании результатов этой деятельности, а также порядке хранения соответствующей информации в уголовном деле.

Требует реформирования процедура ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела по окончании расследования, вступающая в противоречие с принципом состязательности. Реализация предписаний, содержащихся в ст. 217 УПК РФ, устанавливает неравноправие сторон. Обвиняемый и его защитник в ходе расследования по уголовному делу знакомятся со всеми протоколами (а в необходимых случаях и с постановлениями) следственных действий, проводимых с их участием. Необходимо знакомить обвиняемого и его защитника с процессуальными документами,

касающимися движения уголовного дела, такими как: информация о совершенном преступлении, постановления о направлении дела по подследственности, о создании группы следователей, о продлении процессуальных сроков, о приостановлении или возобновлении производства по уголовному делу, об избрании либо изменении (отмене) меры пресечения и др. Обязательным в ходе расследования должно быть ознакомление стороны защиты с заключениями экспертов по психиатрическим, психологическим, наркологическим и другим экспертизам, касающихся личностных характеристик обвиняемого, потерпевшего, свидетелей. Ознакомление с остальными экспертизами должно быть предоставлено на усмотрение лица, производящего расследование. В УПК РФ необходимо предусмотреть норму, обязывающую сторону защиты в случаях самостоятельного получения заключений психиатрических, психологических, наркологических либо повторных экспертиз, с которыми они были ознакомлены, предоставлять соответственно заключения либо их копии лицу, производящему расследование. С остальными доказательствами, полученными в ходе расследования, стороны должны знакомиться в суде.

Внедрение в следственно-судебную практику указанных рекомендаций позволит активизировать дифференцированный подход к структуре уголовного процесса, что, в свою очередь, будет способствовать оптимальному разрешению задач уголовно-судебного производства.

В третьей главе «Основные направления совершенствования дифференцированного подхода к структуре уголовно-судебного производства» рассматриваются приоритетные виды (способы) сокращенных технологий в уголовном процессе.

В первом параграфе «Срочное рассмотрение уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести» обосновываются возможность и необходимость развития «усеченного» производства в УПК РФ. В российской законодательной практике, как впрочем и в аналогичных сфе-

pax деятельности зарубежных стран, не существует единого равнозначного термина, определяющего упрощенные процедуры. На наш взгляд, выбранная терминология в большей степени отражает содержательную сторону исследуемого института ввиду того, что в данном производстве отсутствуют (отсечены) некоторые этапы расследования и рассмотрения уголовных дел в суде. Здесь автор не претендует на оригинальность и допускает, что, возможно, будет найдено более оптимальное и емкое определение данной технологии.

В параграфе исследуется краткая история становления уголовно-процессуального законодательства о так называемом «неотложном производстве», или «дежурных камерах суда». Анализируются пробелы и противоречия в законодательстве того времени, приведшие к преждевременному отказу от данной формы судопроизводства. Рассматриваются мнения приверженцев и оппонентов стратегии.

Диссертант приходит к выводу, что с учетом современного состояния УПК РФ и криминогенной обстановки в стране применение усеченного (сокращенного) уголовного судопроизводства у дежурного судьи не только возможно, но и необходимо.

Далее рассматриваются особенности отдельных категорий уголовных дел, подлежащих срочному рассмотрению, правовые основания к началу уголовного преследования в указанном порядке, сроки судопроизводства, особенности задержания, расследования, направления и рассмотрения уголовного дела в суде.

Автор подчеркивает, что к категории уголовных дел, подлежащих рассмотрению у дежурного судьи в усеченном порядке, следует отнести дела об очевидных преступлениях небольшой и средней тяжести. Диссертантом обосновывается целесообразность отнесения к этой же категории уголовных дел о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом, не превышает десяти лет лишения свобо-

ды, за исключением уголовных дел о преступлениях, указанных в п.З ч. 2 ст. 30 УПК РФ, в случаях признания подозреваемым своей вины.

Началом возбуждения уголовного преследования следует рассматривать официальные поводы. Однако для производства в усеченной форме (по аналогии с практикой, сложившейся в мировых судах) налицо должно быть одно из оснований, перечисленных в ст. 91 УПК РФ или иные объективные сведения, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, если оно признает себя виновным.

Задержание должно осуществляться в соответствии с требованиями гл. 12 УПК РФ, однако его не следует расценивать в качестве обязательного условия для усеченного производства. В случае невозможности немедленного доставления подозреваемого в суд и отсутствия оснований для задержания в порядке ст. 91 УПК РФ законодательство должно предусматривать так называемое «кратковременное» задержание на время подготовки материалов для суда.

Возможность участия защитника по уголовным делам данной категории не подвергается сомнению, однако требует внесения дополнений ст. 50 УПК РФ в части ограничения времени свидания подозреваемого и защитника и сокращения времени для явки последнего.

Окончательное решение вопроса о направлении уголовного дела для рассмотрения в усеченном порядке дежурным судьей должен определять прокурор, специально для этой цели (а также для решения других процессуальных вопросов по уголовным делам) состоящий при суде.

Ни при каких условиях к уголовной ответственности по усеченному производству не должны привлекаться несовершеннолетние и лица, страдающие психическими или физическими недостатками, которые лишают их возможности самостоятельно осуществлять свое право на защиту. От-

дельно рассматривается вопрос о лицах, перечисленных в ст. 447 и подп. «в» п. 1ч. 2 ст. 151 УПК РФ.

Упрощение разбирательства дел у дежурного судьи должно выразиться в аннулировании стадии назначения дела к слушанию, возможном сокращении судебного следствия, провозглашении приговора в порядке ч.7 ст. 241 УПК РФ.

Во втором параграфе «Особый порядок судебного разбирательства по новому УПК РФ» рассматриваются вопросы, связанные с реализацией принципиально новых положений об упрощенном порядке судопроизводства в отечественном уголовном процессе (гл. 40 УПК РФ).

В работе анализируются исторические предпосылки развития исследуемого института, а также аналогичный опыт зарубежных государств. Рассматриваются мнения сторонников и противников данной идеи.

Диссертант приходит к выводу, что особый порядок принятия судебного решения без традиционного судебного разбирательства, регламентированный гл. 40 УПК РФ, является объективной необходимостью. Обусловлено это рядом причин: во-первых, ростом количества преступлений небольшой и средней тяжести, во-вторых, сверхнормативной формализацией норм и правоотношений, приводящих к длительности судебных процедур, в-третьих, трансформированием приоритетов уголовной политики по борьбе с преступностью в России в сторону так называемого восстановительного правосудия.

Рассматривается суть нововведений в особом порядке судебного разбирательства и выделяются недостатки, к которым относятся:

- отсутствие у обвиняемого возможности заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по окончании предварительного расследования, если предварительное слушание не является обязательным;

- лишение потерпевшего привилегии получать обязательную юридическую консультацию о последствиях постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства;

- дискриминационное отношение к гражданскому истцу, который даже не назван в числе участников судебного разбирательства дела в особом порядке;

- возможность особого порядка судебного разбирательства в отношении несовершеннолетних.

Институт упрощенного правосудия, имея право на существование, должен развиваться, укрепляя гарантии соблюдения прав участников судопроизводства и одновременно усиливая роль суда при принятии окончательных решений.

Третий параграф «Мировое соглашение как разновидность мирного урегулирования уголовно-правового спора» посвящен одной из актуальных проблем уголовно-процессуальной теории.

Примирительные формы разрешения уголовных дел считаются необходимыми спутниками состязательности, поскольку основное условие последней - уголовно-правовой спор между обвинителем и подозреваемым (обвиняемым) о его виновности. Наиболее компромиссным способом разрешения уголовного спора является примирение (в широком смысле этих понятий). Поэтому в состязательном уголовном процессе неизбежно существование мировых соглашений в виде судебных сделок или, как их еще иногда называют в теории уголовного процесса, сделки о признании вины, сделки с правосудием и пр.

Широко развита примирительная форма при рассмотрении уголовных дел частного обвинения. Элементы компромисса содержатся в ст. 25, 28 УПК РФ, регламентирующих порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон либо деятельным раскаянием лица, совершившего преступление. Однако речь идет о преступлениях небольшой или

средней тяжести, кроме того, прекращение допускается лишь в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование (за исключением примирения по делам частного обвинения). В первом случае инициатива должна принадлежать потерпевшему, во втором - органу, производящему предварительное расследование, либо суду. В любом случае позитивное отношение к возмещению вреда, примирению, раскаянию инициативно должно исходить от самого подозреваемого (обвиняемого).

Ряд статей УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности, то есть, по существу, государство соглашается на сделку при совершении определенных действий с подозреваемым (обвиняемым), а в некоторых случаях (например, примечания к ст. 222, 223 и другие УК РФ) эти нормы носят императивный характер. Таким образом, уже в настоящее время законодатель допускает примирение-сделку исходя не только из гуманных соображений, но и с учетом необходимости раскрытия преступления с наименьшими затратами и потерями.

В конце XX - начале XXI вв. в России развивается правозащитное движение: забота о защите прав и интересов личности, в том числе и участников уголовного судопроизводства. Установление истины по уголовному делу в соответствии со ст. 6 УПК РФ не является назначением уголовного процесса. Однако при заключении мирового соглашения, предполагающего, как минимум, согласие преступника с выдвигаемым подозрением (обвинением), возмещение вреда в обмен на свободу либо сокращение сроков уголовного наказания, могут допускаться случаи нарушения закона со стороны сотрудников правоохранительных органов (например, при самооговоре). Поэтому необходимость судебного контроля здесь является обязательной.

К примирительным формам следует относить ювенальную юстицию, применяя более мягкие меры к несовершеннолетним преступникам либо решая вопрос об освобождении их от уголовной ответственности.

В постановочном плане рассматривается вопрос о «восстановительной» юстиции, главной целью которой являются возмещение вреда (что немаловажно для потерпевшей стороны), примирение преступника с потерпевшим и экономические санкции. Подобные сделки способны не только удовлетворить интересы потерпевшего и государства, но и сократить применение такой дорогостоящей для государства меры наказания, как лишение свободы. В параграфе обосновывается целесообразность расширенного распространения мировых соглашений на более ранних стадиях и этапах УСП, равно как и уголовно-розыскного расследования в случае возмещения преступником вреда потерпевшему и расходов государству, скалькулированных на момент предрасположения сторон к мирному урегулированию уголовно-правового спора.

В заключении формулируются краткие выводы по результатам диссертационного исследования.

Но теме диссертации опубликованы следующие работы автора: 1. Дифференциация форм досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, совершенных в УИС Минюста России // Пенитенциарная преступность: история и современность: Материалы Всерос. на-уч.-практ. конф. /ВЮИ Минюста России. Владимир, 2003 (0,19 п.л.).

2. Влияние принципа историзма науки уголовно-процессуального права на качество подготовки специалистов для уголовно-исполнительной системы Минюста России // Пути повышения качества подготовки специалистов для Минюста России: Материалы науч.-практ. конф. / ВЮИ Минюста России. Владимир, 2004 (0,19 п.л.).

3. Допустимость упрощения процессуальной формы досудебного производства по делам о преступлениях, совершенных в УИС Минюста России // Актуальные проблемы пенитенциарной науки и практики: Мате-

риалы междунар. науч.-практ. конф. / НИИ УИС Минюста России. М., 2004 (0,21 п.л.).

4. Пути рационализации досудебного производства: Учеб. пособие / ВЮИ Минюста России. Владимир, 2004 (1,75 п.л.).

Общий объем опубликованных работ 2,34 п.л.

Усл. печ. л. 1,24. Тираж 100 экз.

Организационно-научный и редакционио-издательский отдел Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Министерства юстиции Российской Федерации». 600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е.

|190 12

РНБ Русский фонд

2005-4 17342

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гусева, Ирина Ивановна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. историко-правовой обзор доктрины унификации/дифференциации уголовно-судебного производства

§ 1. Краткий экскурс в историю вопроса об унификации/дифференциации уголовно-судебного производства.

§ 2. Понятие и содержание уголовно-процессуальной формы.

§ 3. Унификация и (или) дифференциация уголовно-судебного производства: преимущества и недостатки доктрин.

Глава 2. Научно-теоретическое и прикладное обоснование необходимости дифференцированного подхода к структуре уголовно-судебного производства.

§ 1. Бюрократизм уголовно-процессуальной деятельности и сверхнормативная формализация уголовно-процессуальных правоотношений.

§ 2. Рационализация уголовно-судебного производства в контексте защиты прав и законных интересов его участников.

Глава 3. Основные направления совершенствования дифференцированного подхода к структуре уголовно-судебного производства.

§ 1. Срочное рассмотрение уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести.

§ 2. Особый порядок судебного разбирательства по новому УПК РФ.

§ 3. Мировое соглашение как разновидность мирного урегулирования уголовно-правового спора.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Унифицированный дифференцированный подход к структуре уголовного процесса Российской Федерации"

Актуальность темы диссертационного исследования обусловливается необходимостью оптимизации уголовно-процессуальной деятельности. В условиях сложной социальной, экономической, криминогенной обстановки, вызывающей качественные изменения преступности в стране, требуется принятие комплексных мер, направленных на установление надежного правопорядка, способного гарантировать охрану и защиту прав и законных интересов граждан. Действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в дальнейшем - УПК РФ)1 аккумулировал в себе главные акценты судебно-правовой реформы, проводившейся в Российской Федерации на рубеже ХХ-ХХ1 вв. Объективно обусловленная этим реорганизация правоохранительной и судебной систем Российской Федерации, обновление законодательства уголовно-правового блока в свою очередь активизировали научные изыскания в области уголовно-процессуального права. Часть из них приобрела особую значимость ввиду ломки устоявшихся традиций, стереотипов мышления и выработки принципиально новых подходов к организации раскрытия и расследования преступлений, судебного разбирательства и разрешения уголовных дел. Об этом, в частности, свидетельствует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

1 Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г., одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. и подписан Президентом Российской Федерации 18 декабря 2001 г. (177-ФЗ), вступил в законную силу 1 июля 2002 г. водства (УСП)1. Подобная доктрина посредством конкурирования норм УПК РФ и соответствующих им правил поведения должностных лиц органов уголовной юстиции могла бы эмпирически доказать целесообразность выбора оптимального направления совершенствования правоприменительной практики. Положительный опыт в истории отечественного уголовного судопроизводства доказывает жизненность этой позиции.

К перспективным научным разработкам с полным основанием можно отнести проблему так называемой уголовно-процессуальной формы (УПФ), которая по-разному интерпретируется в философском, филологическом и юридическом ее понимании. Здесь и далее, если иное специально не оговорено, используется общепринятая формулировка доктрины унификации/дифференциации УСП.

В теории уголовного процесса непрекращающиеся споры вызывает доктрина унификации/дифференциации УСП, которая весьма противоречиво комментируется многими учеными-юристами.

Некоторые авторы применяют выражение «дифференциация уголовно-процессуальной формы», что не верно отражает главную идею, ими вынашиваемую, поскольку академическое определение УПФ само по себе предполагает множественность (совокупность способов, методов, технологий, производств и т.п.). Другие употребляют этот же термин, но только во множественном числе («дифференциация форм уголовно-судебного производства»), что, безусловно, также несет в себе элемент тавтологии (разделение множества на множества). Не менее проблематично использование такого словосочетания, как «дифференциация уголовно-судебного производства», поскольку как советский, так и российский уголовно-процессуальный кодексы вовсе не исключали известного «дробления» единого судопроизводства на отдельные этапы, части и составляющие. Даже советский уголовный процесс, наиболее последовательно отстаивавший идею унификации, допускал серьезные отступления от этого правила. Наиболее наглядно это проявилось в протокольной форме досудебной подготовки материалов.

Поиск причин изложенного предопределил интерес диссертанта к теме настоящего исследования.

Проблеме унификации/дифференциации УПФ в разные периоды уделялось большое внимание. С разных точек зрения эта проблема освещалась в работах Н.С. Алексеева, В.Д. Арсеньева, Д.П. Великого, В.М. Горшенева, Т.Н. Добровольской, Ц.М. Каз, Д.С. Кареева, A.C. Кобликова, A.B. Ленского, В.З. Лукашевича, П.Е. Недбайло, П.Ф. Пашкевича, И.Л. Петрухина, Р.Д. Раху-нова, Х.У. Рустамова, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, Т.В. Трубниковой, В.Н. Шпилева, П.С. Элькинд, Ю.К. Якимовича, М.Л. Якуба и других.

В связи с этим является актуальным изучение данной проблемы в целом и нахождение путей ее решения.

Для достижения этой цели диссертантом были поставлены следующие задачи:

- исследовать преимущества и недостатки унифицированного и дифференцированного подходов к построению УСП;

- выявить основные виды многообразия форм УСП в ретроспекции и в современном их состоянии;

Теоретическую базу исследования составляют труды известных ученых в области уголовного, оперативно-розыскного и уголовно-процессуального законодательства РФ, а также некоторых других гуманитарных отраслей науки: A.C. Александрова, А.Д. Арсеньева, В.К. Бабаева, C.B. Бажа-нова, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, В.М. Горшенева, К.Ф. Гуценко, А.И. Долговой, H.H. Ковтуна, П.А. Лупинской, П.Е. Недбайло, A.C. Панарина, П.ф. Пашкевича, М.П. Полякова, H.H. Полянского, Р.Д. Рахунова, Х.У. Рустамова, В.М. Савицкого, С.П. Серебровой, В.К. Случевского, М.С. Строговича, В.Т. Томина,

И.Я. Фойницкого, В.Н. Хропанюка, М.А. Чельцова-Бебутова, В.Н. Шпилева, Л.С. Явича, М.Л. Якуба и некоторых других.

Эмпирическую базу исследования составляют: результаты изучения и обобщения по специально разработанной анкете 206 уголовных дел, рассматривавшихся судами городов Москвы и Владимира в 2001-2004 гг. (прил. 1); статистические данные о результатах деятельности правоохранительных органов; материалы интервьюирования сотрудников органов уголовной юстиции городов Москвы и Владимира; использован личный десятилетний опыт следственной работы автора.

Также были использованы результаты опроса по специально разработанной анкете 917 сотрудников органов уголовной юстиции гг. Москвы и Владимира (прил. 2). В числе респондентов были: судьи (в том числе мировые) районных, городских и областных судов - 10,7 %, прокуроры (их заместители, помощники) районных, городских, областных прокуратур - 9,4 %, адвокаты - 4,0 %, следователи (при ГОРОВД и прокуратуры) - 32,3 %, дознаватели - 9,5 %, оперативные уполномоченные УР, ОБЭП и учреждений УИС - 16,6 %, иные сотрудники (участковые уполномоченные милиции, оперативные дежурные и т.п.) - 17,5 %. Из общего числа опрошенных 70,1 % сотрудников имели высшее юридическое образование. Стаж работы респондентов распределился следующим образом: до 1 года - 12,2 %, от 1 до 3 лет - 32,3 %, от 3 до 10 лет - 49,4 %, свыше 10 лет - 6,1 %.

Основные положения, выносимые на защиту:

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Гусева, Ирина Ивановна, Владимир

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие выводы и предложения:

1. Исторический анализ показывает, что вне зависимости от господствовавших политических режимов, социальных конфликтов и политических переворотов унифицированное УСП, постоянно совершенствуясь, не исключало многообразия процессуальных технологий.

2. Сохранение в теории уголовного процесса дефиниции УПФ в ее традиционном понимании, равно как и поиск нового определения феномена, вряд ли имеют перспективу. Представляется необходимым понятие УПФ дифференцировать на несколько составляющих: исторический тип уголовного процесса, алгоритм уголовно-процессуальной деятельности, процессуальный порядок производства следственных и судебных действий, форма и содержание уголовно-процессуальных документов, регламент уголовно-процессуальной деятельности, технология УСП и проч. Это позволит более предметно раскрыть суть искомых определений.

3. Каждое из направлений - унификация/дифференциация УСП -имеет как положительные, так и отрицательные стороны. Важным является лишь то, чему отдает приоритет законодатель. На наш взгляд, экономическая ситуация в Российской Федерации, чрезмерная перегруженность органов уголовной юстиции предполагают целесообразность легализации в теории и практике уголовного процесса дифференцированного подхода к его структуре. Под дифференцированным подходом, на наш взгляд, следует понимать основополагающую установку уголовно-процессуального законодательства, расширяющую диспозитивные начала УСП. Речь идет о предоставлении должностному лицу органов уголовной юстиции права на выбор наиболее оптимального варианта дальнейшего движения и разрешения уголовного дела на конкретном этапе оперативно-розыскной, оперативно-следственной или следственно-судебной ситуации.

4. Дифференцированный подход к структуре УСП в состоянии нивелировать такие негативные составляющие, как бюрократизация уголовно-процессуальной деятельности и сверхнормативная формализация уголовно-процессуальных отношений.

5. Рационализация УСП в контексте защиты прав и законных интересов его участников предполагает следующие направления:

- реформирование стадии возбуждения уголовного дела, предполагающее начало производства по уголовному делу с момента регистрации первичной информации о совершенном или готовящемся преступлении. Совершенствование законодательства в этом направлении нивелирует потребность в проверке сообщений о преступлениях, процедуру согласования с прокурором решения следователя (органа дознания) о возбуждении уголовного дела, допустимость производства следственных действий до возбуждения уголовного дела, проблему обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса на первоначальном этапе;

- внедрение в процессуальную деятельность современных технических средств и технологий позволит избавиться от излишних протоколов и других многочисленных бумажных носителей информации, а в некоторых случаях освободит от необходимости привлечения понятых к производству следственных действий;

- создание четкого правового механизма использования информационных технологий и межведомственной информационной интеграции в правоохранительной деятельности;

- реформирование процедуры ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, предполагающей отказ от технологии ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в традиционном виде.

Внедрение в следственно-судебную практику указанных рекомендаций позволит активизировать дифференцированный подход к структуре уголовного процесса.

6. В канве стратегии рационализации уголовного судопроизводства диссертантом предлагаются следующие правовые технологии:

- срочное рассмотрение уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести в порядке усеченного производства у дежурного судьи;

- дальнейшее совершенствование института особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением;

- мирное урегулирование уголовно-правового спора при достижении сторонами мирового соглашения, допускаемого на любом этапе развития следственно-судебной ситуации по определенному перечню уголовных дел.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Унифицированный дифференцированный подход к структуре уголовного процесса Российской Федерации»

1. Всероссийский съезд работников пенитенциарного дела в Москве 18-24 окт. 1923 г.: Стенограф, отчет пленарных заседаний съезда. М., 1923.

2. Декрет о суде № 2 от 7 марта 1918 г. // СУ. 1918. № 26. Ст. 420.

3. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Принята правительствами стран, являющихся членами Совета Европы 4 нояб. 1950 г. (в ред. от 11 мая 1994 г.) // СЗ РФ. 1998. № 20. Ст.2143; № 31. Ст. 3835; № 36. Ст. 4467; 2001. № 2. Ст. 163.

4. Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят постановлением Верховного Совета СССР от 5 июля 1991 г. № 2305-1 // ВСНД и ВС СССР. 1991. № 29. Ст. 843.

5. О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный и Гражданско-процессуальный кодексы РСФСР: Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2869-1 // ВСНД и ВС РФ. 1992. №27. Ст. 1560.

6. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 10 сент. 1963 г. // ВВС РСФСР. 1963. № 36. Ст. 661.

7. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: ФЗ от 4 июля 2003 г. № 92 // СЗ РФ. 2003. № 27. Ст. 2706.

8. О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР: ФЗ от 15 нояб. 1997 г. № 141 // СЗ РСФСР. 1997. № 46. Ст. 5244.

9. Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства: Приказ Генерального прокурора от 05 июля 2002 г. № 39.

10. Об усилении ответственности за хулиганство: Указ ПВС СССР от 26 июля 1966 г. // ВВС СССР. 1966. № 30. Ст. 595.1906 усилении ответственности за хулиганство: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. // ВВС СССР. 1966. № 30. Ст. 595.

11. Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях: Приказ МВД РФ от 13 марта 2003 г. № 158.

12. Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях: Приказ МВД РФ от 13 марта 2003 г. № 158.

13. Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях: Приказ Генерального прокурора от 21 окт. 2003 г. № 45.

14. Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации, учета и разрешения в учреждениях УИС МЮ РФ заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях: Приказ ГУИН Минюста России от 24 дек. 2001 г. № 256.

15. Об утверждении Концепции информатизации Министерства юстиции Российской Федерации: Приказ Минюста России от 21 янв. 2000 г. № 10.

16. Преступность и правонарушения (1998-2002): Статист, сб. / ГИЦ МВД РФ. М., 2003. 180 с.

17. Русская Правда // Российское законодательство в Х-ХХ вв.: В 9 т. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1984. Т. 1. С. 47-49.

18. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. // Свод законов Российской империи: В 16 т. Спб.: Русское кн. Товарищество «Деятель». 1892. Т. 16. Ч. 1. 101 с.

19. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы,1998.

20. Указ Президента РФ от 14 июня 1997 № 593 «О признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. №25. Ст. 2889.

21. УПК 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. Ст. 106.

22. УПК Республики Беларусь. СПб: Юридический центр Пресс, 2001.

23. УПК РУ. Ташкент: Адолат, 1995.

24. УПК РФ // Полный сборник кодексов Российской Федерации. М.: Информэкспо; Воронеж: Изд-во Борисова, 2003. С. 226-300.

25. Устав уголовного судопроизводства: Свод законов Российской империи: В 16 т. Спб.: Русское кн. товарищество «Деятель». 1892. Т. 16. Ч. 1. 101 с.1.. Монографии, учебники, учебные пособия

26. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1980. 52 с.

27. Аликперов Х.Д., Зейналов М.А. Компромисс в борьбе с преступностью / ИПКРК ГП РФ. М., 1999. 84 с.

28. Бажанов C.B. Стоимость уголовного процесса: Моногр. Н.Новгород: Изд-во ООО «Вектор-ТИС». 2001. 364 с.

29. Бажанов C.B. Уголовно-процессуальная политика, экономика и право: Моногр. Н. Новгород: Изд-во ООО «Вектор-ТИС», 2003. 364 с.

30. Бажанов C.B. Экономика уголовно-судебного производства: Учеб.-метод. пособие / ВЮИ Минюста России. Владимир, 2004. 88 с.

31. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: Фирма «Стеле»; Бимпа, 1995. 304 с.

32. Белкин P.C. Курс советской криминалистики: В 3 т. М.: Академия МВД СССР, 1978. Т. 2. 410 с.

33. Большая советская энциклопедия: В 30 т. 3-е изд. / Гл. ред. A.M. Прохоров. М.: Изд-во Сов. энцикл., 1971. Т. 5. 640 е.; 1977. Т. 27. 624 с.

34. Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М.: Юрид. лит., 1970. 82 с.

35. Введение в шведское право / Отв. ред. д-р юрид. наук., проф. Б.С. Крылов. М.: Юрид. лит., 1986. 336 с.

36. Вицин С.Е. Моделирование в криминологии: Учеб. пособие / ВШ МВД СССР. М„ 1973. 104 с.

37. Волынская О.В. Ускоренное производство в уголовном процессе: Пособие / ВНИИ МВД РФ. М., 1994. 88 с.

38. Вышинский А.Я. Курс уголовного процесса. М.: Юриздат, 1927.

39. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М.: Го-сюриздат, 1962. 255 с.

40. Гегель Ф. Работы разных лет: В 2 т. / Сост., общ. ред. A.B. Гулыги. М.: Мысль, 1971. Т. 2. 630 с.

41. Горбатов A.B., Шаров В.И. Применение компьютерных средств цифровой фиксации изображений в раскрытии преступлений: Учеб. пособие / НЮИ МФД РФ. Н.Новгород, 2000. 115 с.

42. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит., 1972. 258 с.

43. Гревцов Ю.И. Очерки истории и социологии права: Учеб. пособие. СПб.: Знание, 1996. 242 с.

44. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел / ВШ МВД СССР. Ташкент, 1986. 88 с.

45. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981. 191 с.

46. Гусева И.И. Пути рационализации досудебного производства: Учеб. пособие / ВЮИ Минюста России. Владимир, 2004. 44 с.

47. Гущин В.Е., Александров A.C. Народное обвинение в уголовном суде / НЮИ МВД РФ. Н.Новгород, 1998. 183 с.

48. Добровольский A.A. Исковая форма защиты права. М.: Изд-во МГУ, 1965. 159 с.

49. Епихин А.Ю. Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве. СПб.: Изд-во Р.Асланова «Юридический центр Apec», 2004. 331 с.

50. Жогин Н.В., Фаткулин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.: Го-сюриздат, 1961. 206 с.

51. Зер X. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание. М.: Юрист, 1998.

52. Исаев И.А. История государства и права России: Учеб. для юрид. вузов. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: Юрист, 1996. 544 с.

53. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу. 1955-1991 гг.: Сб. правовых актов / Отв. ред. Р.Х. Якупов. М.: Спарк, 1997. 800 с.

54. Кавелин К.Д. Собр. соч.: В 4 т. Спб.: Изд-во М.Глаголева, 1900. Т. IV: Этнография и правоведение. 1348 стлб.

55. Карнеева JI.M. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М.: Юрид. лит., 1971. 133 с.

56. Ковтун H.H. Неотвратимость уголовной ответственности в стадии возбуждения уголовного дела / НЮИ МВД РФ. Н.Новгород, 1995. 43 с.

57. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. 665 с.

58. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2003. 816 с.

59. Комментарий к УПК РФ / Под ред. А .Я. Сухарева. Изд. 2-е, пере-раб. М.: Норма, 2004. 515 с.

60. Копъева А.Н. Документы как доказательства в советском уголовном процессе / ВШ МВД СССР. Иркутск, 1973. 44 с.

61. Криминалистика: Расследование преступлений в сфере экономики: Учеб. / Под ред. А.Ф. Дубина и В.Д. Грабовского / НВШ МВД РСФСР. Н. Новгород, 1995. 400 с.

62. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие: Учеб. пособие. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. 217 с.

63. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1972. 352 с.

64. Кураев В.И. Диалектика содержательного и формального в научном познании. М.: Наука, 1977. 160 с.

65. Курский Д.И. Избранные статьи и речи / Вступ. ст. проф. И.Т. Голя-кова. 2-е изд., доп. М.: Госюриздат, 1958. 330 с.

66. Ленский A.B., Трубникова Т.В., Якимович Ю.К Дифференциация уголовного процесса / Под ред. проф. М.К. Свиридова. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001. 300 с.

67. Лубенский А.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. М.: Юрид. лит., 1977. 160 с.

68. Мамардаилвили М.К. Формы и содержание мышления (К критике гегелевского учения о формах познания). М.: Высш. шк., 1968. 191 с.

69. Маркс К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1954. Т. 1. 699 е.; 1961. Т. 20. 827 с.

70. Материалистическая диалектика: Крат, очерк теории. 3-е изд., доп. М.: Политиздат, 1988. 358 с.

71. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). М.: Юрист, 1998. 232 с.

72. МВД: Ист. очерк. Спб., 1901.

73. Микляшевский В. О средствах представления обвиняемого в суд и пресечения ему способов уклониться от следствия и суда: В 2 т. Варшава, 1872. Т. 1. Введение.

74. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1975. 132 с.

75. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения / Общ. ред. и вступ. ст. М.П. Баскина; Примеч. Р.С. Миндлиной. М.: Госполитиздат, 1955. 800 с.

76. Мрочек-Дроздовский П. Памятники русского права во времена местных законов. М., 1901.

77. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2004. 1007 с.

78. Николюк В.В., Калъницкий В.В., Шаламов В.Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела: Учеб. пособие / ВШМ МВД СССР. Омск, 1990. 76 с.

79. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 16-е изд., испр. М.: Рус. яз., 1984. 797 с.

80. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / Рос. Академия наук; Ин-т рус. яз. им. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1999. 944 с.

81. Основы судебной реформы: Сб. ст. М.: Статут; РАП, 2004. Кн. 2. 316 с. (Сер. Судебная реформа в России).

82. Памятники русского права. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1959. Вып. 8. 668 е.; 1956. Вып. 5. 667 е.; 1957. Вып. 6. 503 с.

83. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1984. 176 с.

84. Пинхасов Б.И. Использование документов в доказывании. Ташкент: Узбекистан, 1977. 143 с.

85. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956. 271 с.

86. Полянский H.H. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М.: Академия наук СССР, 1960. 287 с.

87. Правовая система Нидерландов / Отв. ред. д-р юрид. наук., проф. В.В. Бойцова, д-р юрид. наук., проф. J1.B. Бойцова. М.: Зерцало, 1998. 403 с.

88. Проблемы судебной этики / Под ред. чл.-кор. АН СССР М.С. Стро-говича. М.: Наука, 1974. 172 с.

89. РустамовХ.У. Уголовный процесс. Формы. М.: Закон и право; Изд. объед. «ЮНИТИ», 1998. 304 с.

90. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2002. 1024 с.

91. Савгирова Н.М., Карев Д.С. Возбуждение и расследование уголовных дел. М.: Высш. шк., 1967. 142 с.

92. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М.: Юрид. лит., 1979. С. 92.

93. Сажина М.А., Чибриков Г.Г. Экономическая теория: Учеб. для вузов. М.: Изд-во МГУ, 1999. 402 с.

94. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства: Учеб. пособие / НЮИ МВД РФ. Н. Новгород, 1997. 115 с.

95. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. Спб., 1913.

96. СпиркинА. Г. Философия: Учеб. 2-е изд. М.: Гардарики, 2003. 736 с.

97. Строгович М., Карницкий Д. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Юрид. лит., 1934. 40 с.

98. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М.: Наука, 1968. Т. 1.472 е.; 1970. Т. 2. 516 с.

99. Стучка П.И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига: Латгосиздат, 1964. 748 с.

100. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1973. 736 с.

101. Томин В.Т. Быть гражданином. Горький: Волго-Вятское кн. изд-во. 1989. 173 с.

102. Томин В. Т. Взаимодействие органов внутренних дел с населением в борьбе с преступностью / Омская ВШМ МВД СССР. Омск, 1975. 177 с.

103. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит. 1991. 240 с.

104. Томин В.Т. Уголовный процесс России на рубеже XX-XXI веков: аспекты взаимодействия с международным правом: современные проблемы взаимодействия / НЮИ МВД РФ. Н. Новгород, 1998. 138 с.

105. Томин В.Т., Поляков МП., Попов A.B. Очерки теории эффективного уголовного процесса / Под ред. проф. В.Т. Томина. Пятигорск, 2000. 164 с.

106. Уголовный процесс в европейских социалистических государствах / Под ред. В.П. Божьева. М.: Юрид. лит., 1978. 360 с.

107. Уголовный процесс России: Учеб. / A.C. Александров, H.H. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. 821с.

108. Уголовный процесс: Учеб. / Под ред. К.Ф. Гуценко. 4-е изд., испр. и доп. М.: Зерцало, 2000. 587 с.

109. Уголовный процесс: Учеб. для вузов / Под ред. П. А. Лупинской. М.: Юристъ, 1995. 544 с.

110. Уголовный процесс: Учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П.Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2003. 704 с.

111. Утевский Б.С. Воспоминания юриста. М.: Юрид. лит. 1989. 300 с.

112. Фабер И.Е. О сущности права. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1959. 45 с.

113. Фойницкш И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. СПб.: Альфа, 1996. Т. 2. С. 504.

114. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. 3-е изд., доп. Спб.: Типография М.М.Стасюлевича, 1912. Т. 1. 231 с.

115. Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении. Моногр. / ЮИ МВД РФ. М., 1997. 139 с.

116. Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред. М. К. Треушни-кова. М.: Изд-во МГУ; Юрид. бюро «Городец», 1996. 228 с.

117. Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век -1917 г.)/ Сост. д-р юрид. наук, проф. В.А. Томсинов. М.: Зерцало, 1998. 381 с.

118. Хрестоматия по философии: Учеб. пособие / Сост. П.В. Алексеев, A.B. Панин. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Проспект, 1997. 575 с.

119. Чебышев-Дмитриев А. Русское уголовное судопроизводство по судебным уставам 20 ноября 1864 г. Спб., 1869. 258 с.

120. Челъцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Равенна; Альфа, 1995. 846 с.

121. Челъцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс: Учеб. для юрид. ин-тов и фак. Изд. 4-е, испр. и перераб. М.: Госюриздат, 1962. 503 с.

122. Чернявская Т.А. Материалы по истории процессуального права России конца XVII начала XVIII веков: Учеб. пособие / НА МВД РФ. Н.Новгород, 1998. 40 с.

123. Чечина H.A. Нормы права и судебные решения. JL: Изд-во Ленинград. ун-та, 1961. 78 с.

124. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1972. 169 с.

125. Шкредов В.П. Экономика и право. Опыт экономико-юридического исследования общественного производства. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Экономика, 1990. 273 с.

126. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, Изд-во БГУ, 1974. 143 с.

127. Элькинд П. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М.: Юрид. лит., 1967. 192 с.

128. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1976. 144 с.

129. Явич JI.C. Общая теория права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. 287 с.

130. Явич Л. С. Право и общественные отношения (Основные аспекты содержания и формы в советском праве). М.: Юрид. лит.,1971. 152 с.

131. Якимоеич Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. / Под ред. И.Е. Карасева. Томск: Изд-во ТГУ, 1991. 140 с.

132. Якуб M.JI. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М.: Юрид. лит., 1981. 144 с.

133. I. Статьи, лекции, диссертации, авторефераты

134. Аверьянова Т.В. Методы судебно-экспертных исследований и тенденция их развития: Дис. . д-ра юрид. наук. М.: Академия МВД РФ, 1994. 583 с.

135. Айвазова О.В. Концепция института производства неотложных следственных действий в контексте российского уголовно-процессуального закона: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Волгоград, академия МВД России. Волгоград, 2002. 26 с.

136. Александров A.C. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. 2001. № 9.С. 54-62.

137. Алексеева Л. Видеоконференцсвязь в суде: технические проблемы решены, остались процессуальные, http://yurclub.ru/docs/pravo/14.html.

138. Алексеева Л.Б., Михайловская И. Б. Показатели эффективности уголовного судопроизводства и некоторые вопросы оценки работы судебных органов // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1976. Вып. 24. С. 47-50.

139. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Законность. 1999. № 6. С. 19-20.

140. Алъбиков Р. Ф. Сущность, структурно-функциональное построение и виды компьютерных систем оперативно-следственного назначения // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. науч. тр. / ВНИИ МВД России. М, 2000. С. 92-104.

141. Апарин С.М., Бугай В.В., Булатов В.А. К вопросу о возбуждении уголовного дела и законности проведения следственных действий в ходе доследственной проверки // Нижегородский юрист: Сб. науч. ст. Н.Новгород: «ЗОНА» ПЛЮС», 2004. Вып. 9. С. 36-41.

142. Арсеньев В.Д. О едином порядке производства по уголовным делам и пределах его дифференциации // Вопросы борьбы с преступностью: Тр. Иркут. гос. ун-та. Иркутск, 1970. Т. 85. Сер. юридическая. Вып. 10. Ч. 4. С. 66-70.

143. Арсеньев В.Д. Упрощение неравнозначно упрощенству // Соц. законность. 1975. № 3. С. 63-64.

144. Аширов Р.Д. Институт ускоренного производства как средство повышения эффективности советского уголовного процесса // Вопросы эффективности уголовного процесса. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1976. С. 59-74.

145. Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Законность. 2002. № 7. С. 27-29.

146. Бажанов С В. Групповой метод расследования как способ повышения эффективности предварительного следствия: Дис. . канд. юрид. наук / ВЮЗШ МВД СССР. М., 1990. 153 с.

147. Бажанов C.B. Оправдана ли так называемая доследственная проверка? // Законность. 1995. № 1. С. 51-54.

148. Бажанов C.B. Стоимость уголовного процесса: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / НА МВД РФ. Н. Новгород, 2002. 58 с.

149. Бажанов C.B. Стоимость уголовного процесса: Дис. . д-ра юрид. наук / НА МВД РФ. Н. Новгород, 2002. 569 с.

150. Бажанов C.B. Уголовно-исполнительный процесс: право на самоопределение // Концепция исполнения наказаний и пенитенциарная система в период реформирования России: Сб. науч. тр. / ВЮИ Минюста России. Владимир, 1998. С. 69-71.

151. Балашов А. Действительно ли возбуждение уголовного дела первоначальная стадия уголовного процесса? // Соц. законность. 1989. № 8. С. 52-53.

152. Баштаков Л. Законный приговор без суда, http://yurclub.ru/docs /pravo/14.html.

153. Бедняков Д.И. О принятии предметов и документов, представленных в порядке ч. 2 ст. 70 УПК РСФСР // Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе / ВСШ МВД СССР. Волгоград, 1988. С. 37-^4.

154. Белкин P.C., Мирский Д.Я. Процессуальные аспекты назначения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела // Сб. науч. тр. / ВНИИСЭ. М., 1986. С. 29-30.

155. Бобров В.К. Форма советского уголовно-процессуального права: Дис. . канд. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1974. 195 с.

156. Булатов Б.Б., Николюк В.В. Уголовный процесс зарубежных стран: Лекция / Юрид. ин-т МВД России. Омск, 1999. 52 с.

157. Быховский И.Е. Об актуальных вопросах совершенствования процессуальной регламентации следственных действий // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий / ВШ МВД СССР. Ташкент, 1982. С. 3-11.

158. Василъченко Ю.Л, Об одном подходе к решению задачи автоматизации надзорной деятельности органов прокуратуры // Информатизация правоохранительных систем: X Междунар. науч. конф. М.: ООО «Накра-Принт», 2001. С. 153-156.

159. Великий Д.П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность, перспективы: Дис. . канд. юрид. наук / Москов. гос. юрид. академия. М., 2001. 211 с.

160. Винберг А., Кочаров Г., Минъковский Г. Актуальные вопросы теории судебных доказательств в уголовном процессе // Соц. законность. 1963. № 3. С. 26-32.

161. Власов А. Возбуждение уголовного дела // Законность. 2004. № 2. С.31-34

162. Власова H.A. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: Дис. . д-ра юрид. наук / ВНИИ МВД РФ. М., 2001.405 с.

163. Володина Л.М., Клоц О.И. Проблемы предварительной проверки материалов о преступлениях // Актуальные проблемы уголовного процесса / ТВШ МВД РФ. Тюмень, 1994. С. 34^0.

164. Гаврилов А.К. Возбуждение уголовного дела органами милиции: Дис. . канд. юрид. наук / Гос. ун-т. Ростов н/Д, 1964. 20 с.

165. Гармаев Ю.П. Компромисс как общая задача сторон защиты и обвинения в уголовном судопроизводстве. http//yurclub.ru/doks/pravo/14.html.

166. Герасун A.A. Бригадный метод расследования в советском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук / Всесоюз. ин-т по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности. М., 1968.

167. Голубев H.A. К вопросу о применении нового УПК РФ // Рос. следователь. 2003. № 11. С. 37-38.

168. Городынский Я.К. Предъявление следственного производства обвиняемому // Журн. Министерства юстиции России. 1899. № 7. С. 78-80.

169. Горшенев В.М. К вопросу о функциях и процессуальных формах правоприменительного процесса // Сб. уч. тр. / Свердлов, юрид. ин-т. Свердловск, 1969. Вып. 9. С. 46-65.

170. Гуляев А. Единый порядок предполагает дифференциацию // Соц. законность. 1975. № 3. С. 64-65.

171. Гущин В.З. Нормы нового УПК РФ о защите прав человека нуждаются в доработке // Рос. следователь. 2003. № 6. С. 8-11.

172. Демидов В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства // Рос. юстиция. 2003. № 4. С. 25-27.

173. Дискуссия // Проблемы совершенствования советского законодательства: Тр. ВНИИСЗ. 1974. Т. 1. С. 260-265.

174. Добровольская Т.Н., Элъкинд П. С. Уголовно-процессуальная форма, процессуальные нормы и производства // Юридическая процессуальная форма / Под ред. П.Е. Недбайло, В.М. Горшенева. М.: Юрид. лит., 1976. С. 236-239.

175. Дорохов В.Я. Возбуждение уголовного дела как первоначальная часть стадии предварительного расследования в советском уголовном процессе // Уч. зап. Перм. ун-та. Пермь, 1955. Т. 10. Вып. 4. С. 109-111.

176. Дубинин А. Упростить судебный процесс // Рос. юстиция. 1994. № 10. С. 15-16.

177. Дьяконова О.Г. Сделки о признании вины в уголовном процессе России // Новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ и практика его применения: Сб. / Под ред. А.П. Гуськовой; ИПК ОГУ. Оренбург, 2002. С. 376-377.

178. Дьяченко В.И. О дальнейшей дифференциации формы досудебного производства // Формы досудебного производства и их совершенствование: Сб. науч. тр. / ВСШ МВД СССР. Волгоград, 1989. С. 16-21.

179. Епифанов С.С. Проблемы компьютеризации деятельности исправительных учреждений в сфере обеспечения правопорядка // Информатизация правоохранительных систем: X Междунар. науч. конф. М.: ООО «Накра-Принт», 2001.С. 56-59.

180. Жеребятьев И.В. Некоторые проблемные вопросы рассмотрения уголовных дел в порядке гл. 40 УПК РФ. http://yurclub.ru/docs/pravo/14.html.

181. Зарипов З.С. Проблемы восстановительного правосудия в Республике Узбекистан в отношении несовершеннолетних, совершивших правонарушения. http: //fond sudebnaya reforma, yandex.ru.

182. Золотых В., Цыганенко С. Новая практика применения особого порядка судебного разбирательства // Рос. юстиция. 2003. № 5. С. 46-47.

183. Зорина А. «Кабинетное» правосудие во Франции // Преступление и наказание. 2003. № 7. С. 26-27.

184. Илларионов В.П. Социально-политические последствия невозмещения ущерба, причиненного гражданам проявлениями преступности // Вестн. Москов. ун-та МВД России. 2004. № 1. С. 2-6.

185. Исаенко В. Проблема выполнения следственных действий до возбуждения уголовного дела (Закон и реальность) // Уголовное право. 2002. № 3. С. 85-88.

186. Каз Ц.М. О единстве и дифференциации уголовного судопроизводства// Соц. законность. 1975. № 1. С. 65.

187. Калинин В.Н. К вопросу о назначении уголовного процесса // Вестн. Москов. ун-та МВД России. 2004. № 1. С. 91-93.

188. Калиновский КБ. Законность и типы уголовного процесса: Дис. . канд. юрид. наук / С.-Петербургский ин-тМВД РФ. СПб., 1999. 208 с.

189. Калиновский КБ. Уголовное судопроизводство как сфера использования положений конфликтологии // Юрид. мысль. 2002. № 1. С. 111-119.

190. Карнеева JI., Мусиенко А. Доказательственное значение материалов, полученных в результате применения киносъемки, видео- и звукозаписи // Сов. юстиция. 1983. № 3. С. 12-15.

191. Карнеева Л.М., Миньковский Г.М. Особенности пределов доказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного следствия // Вопросы предупреждения преступлений. 1966. № 4. С. 83-85.

192. Карнозова Л., Максудов Р., Флямер М. Восстановительное правосудие: идеи и перспективы для России // Рос. юстиция. 2000. № 11. С. 42-44.

193. Келина С. Выступление на расширенном заседании в Институте государства и права Академии наук СССР // Соц. законность. 1974. № 8. С. 66.

194. Кириличев А.Н., Осадчук А.Б. Угрозы конфиденциальности информации, передаваемой в сотовой сети GSM // Информатизация и информационная безопасность правоохранительных органов: XI Междунар. науч. конф. М.: ООО «Накра-Принт», 2002. С. 443-446.

195. Клейнман А.Ф. Судебное решение в советской науке гражданского процессуального права // Правоведение. 1966. № 3. С. 73-75.

196. Кобликов A.C. Задачи уголовного судопроизводства и проблемы дифференциации // Соц. законность. 1975. № 4. С. 69-70.

197. Коваленко Д.А. О преодолении противодействия обвиняемого и его защитника началу ознакомления с материалами уголовного дела, оконченного производством //Рос. следователь. 2004. № 5. С. 12-13.

198. Колоколов H.A. Уголовное наказание: главное правило определить критерии целесообразности, законности, обоснованности и справедливости // Вестн. Москов. ун-та МВД России. 2004. № 2. С. 61-64.

199. Королев A.M. О понятиях сущности, содержания и формы государства и права// Правоведение. 1973. № 4. С. 7-15.

200. Косое A.B. Технико-криминалистические средства предупреждения преступлений: Дис. . канд. юрид. наук / ВЮИ Минюста России. Владимир, 2004. 202 с.

201. Кристи Н. Конфликты как собственность // Правосудие по делам несовершеннолетних. Перспективы развития. М., 1999. Вып. 1. С. 28-30.

202. Крючатов И.А. Правовая природа возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук / Одес. гос. ун-т им. И. Мечникова. Одесса, 1969. 172 с.

203. Кудрявцев В.А. О практике создания и перспективах развития в ГОИУ МВД России информационной системы анализа статистической информации // Информатизация правоохранительных систем: X Между нар. науч. конф. М.: ООО «Накра-Принт», 2001. С. 144-146.

204. Кудрявцев В.Н. Стратегия борьбы с преступностью // Вестн. Российской Академии наук. 2003. Т. 73. № 12. С. 1081-1083.

205. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Дис. . канд. юрид. наук / Украин. юрид. академия им. Ф. Дзержинского. Харьков, 1980.219 с.

206. Лазарева В. Новый УПК: особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Уголовное право. 2002. № 2. С. 67-69.

207. Лазарева В.А. Некоторые положения нового УПК РФ: достоинства и недостатки // Вестн. Самар. юрид. ин-та Минюста России. 2002. С. 52-54.

208. Ларин A.M. Истребование и представление документов в стадии расследования // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий / ВШ МВД СССР. Ташкент, 1982. С. 62-68.

209. Ларин A.M. Структура института возбуждения уголовного дела // Сов. государство и право. 1978. № 5. С. 77-78.

210. Лиеде А.А. Производство по делам о мелких преступлениях по проекту УПК Латвийской ССР // Правоведение. 1959. № 3. С. 110-111.

211. Лукашов Н.В. Информационное обеспечение управления органов внутренних дел: проблемы и пути их решения // Информатизация правоохранительных систем: X Междунар. науч. конф. М.: ООО «Накра-Принт», С. 146-150.

212. Лунгу В.И. Первоцачальный этап расследования преступлений. Процессуальный и организационный аспекты: Дис. . канд. юрид. наук / Гос. ун-т им. Т.Г. Шевченко. Киев, 1991. 177 с.

213. Лучин В.О. Процессуальные нормы в советском государственном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Воронеж, гос. ун-т им. Ленинского комсомола. Воронеж, 1971. 21 с.

214. Люблинский П.И. Упрощенные порядки процесса по УПК // Право и жизнь. 1924. Кн. 10. С. 51-70.

215. Максудов Р., Флямер М., Грасенкова А. Примирение жертвы и правонарушителя: проект реализаций идей восстановительного правосудия в России // Адвокат. 1998. № 5.

216. Манова Н.С. Предварительное следствие: идеи и новые законодательные реалии // Государство и право. 2003. № 2. С. 64-65.

217. Мартынов Ю. Институт ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела: практика применения и зарубежный опыт. http://yurclub.ru/docs/pravo/14.html.

218. Масленникова Л.H Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела // Соц. законность. 1986. № 6. С. 48-49.

219. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Дис. . канд. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1990. 182 с.

220. Махов В. Законодательство о возбуждении уголовного дела // Соц. законность. 1997. № 1. С. 35-36.

221. Мигушин К.И. Досудебное производство как стадия современного уголовного процесса России: Теоретические и прикладные аспекты: Дис. . канд. юрид. наук / Нижегород. академия МВД России. Н. Новгород, 2004. 188 с.

222. Милиции С. Сделки о признании вины: возможен ли российский вариант? // Рос. юстиция. 1999. № 12. С. 41-42.

223. Михайленко А.Р. О правовой природе начала уголовного процесса // Вопросы уголовного процесса: Межвуз. науч. сб. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1979. Вып. 2. С. 39-51.

224. Михайлов А. Институт понятых архаизм российского уголовного судопроизводства//Законность. 2003. № 4. С. 29-31.

225. Михайлова Л. Экспресс-информация из регионов // Милиция. 2004. № 4. С.44.

226. Моисеева Т. В. Проект УПК и принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела // Журн. рос. права. 2001. № 12. С. 109.

227. Морозов A.B. Информационные ресурсы Министерства юстиции Российской Федерации в Единой Государственной системе правовой информации России // Информатизация правоохранительных систем: X Междунар. науч. конф. М.: ООО «Накра-Принт», 2001. С. 59-63.

228. Мотовиловкер Я. О. Некоторые вопросы содержания и формы советского уголовного процесса // Проблемы процессуальной формы в юридической науке и практике. Ярославль: Изд-во Ярослав, ун-та, 1972. С. 32-35.

229. Мустафенков В. Т. Неотвратимость наказания должна стать нормой // Судеб, вестн. 2004. № 2(15). С. 3-8.

230. На ученом совете института // Соц. законность. 1975. № 2. С. 63-67.

231. Нагнойный Я.П. О возможности назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела // Криминалистика и судебная экспертиза / КВШ МВД СССР. Киев, 1967. Вып. 4. С. 32-38.

232. Недбайло П.Е. О юридических гарантиях правильного осуществления советских правовых норм // Сов. государство и право. 1957. № 6. С. 21-23.

233. Недбайло U.E. Применение советских социалистических правовых норм: Автореф. дис. . д-раюрид. наук. М., 1957. 26 с.

234. Никитина Е.В. Проблемы совершенствования средств доказывания: Дис. . канд. юрид. наук / Урал. гос. юрид. академия. Екатеринбург, 1994. 229 с.

235. Николаева Н.М. Письменность предварительного расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Омская Академия МВД РФ. Омск, 2002. 27 с.

236. Номоконов В.А. Новый УПК для «вчерашней» преступности // Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. М., 2002. С. 10-11.

237. Нужно ли изменять процессуальную форму в уголовном судопроизводстве? // Соц. законность. 1974. № 8. С. 65-66.

238. Овчинников Ю. Стадия возбуждения уголовного дела нуждается в совершенствовании // Законность. 2002. № 11. С. 29-30.

239. Ооржак А. Предложения о дифференциации заслуживают поддержки // Соц. законность. 1975. № 3. С. 64.

240. Орлов Ю.К. О процессуальной природе представления вещественных доказательств гражданами и участниками процесса в органы расследования // Тр. Иркут. ун-та. Иркутск, 1965. Т. 39. Вып. 7. Ч. 2. С.75-83.

241. Останин Г. Раскаяние директора «Энрона» сделка с правосудием // http: www.vesti.ru.

242. Павлов НЕ. Вопросы теории и практики участия общественности в расследовании преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / ВНИИСЗ. М., 1965. 19 с.

243. Пашкевич П.Ф. О процессуальной экономии в досудебных стадиях советского уголовного судопроизводства // Проблемы совершенствования советского законодательства: Тр. ВНИИСЗ. М., 1974. Т. 1. С. 160-173.

244. Пашкевич П.Ф. Проблемы процессуального (законодательного) обеспечения оперативности и быстроты уголовного судопроизводства // Проблемы искоренения правонарушений в СССР: Тез. докл. / ВНИИСЗ. М., 1971. С. 36-38.

245. Пашкевич П.Ф. Проблемы процессуального обеспечения оперативности и быстроты судопроизводства // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1971. Вып. 14. С. 78-85.

246. Пашкевич П.Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Соц. законность. 1974. № 9. С. 54-56.

247. Пашков A.C., ЯвичЛ.С. Эффективность действия правовой нормы: К методологии и методике социального исследования // Сов. государство и право. 1970. №3. С. 41^3.

248. Петрухин И. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Рос. юстиция. 1999. № 3. С. 24-25.

249. Петрухин И. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету // Рос. юстиция. 2001. № 5. С. 35-37.

250. Петрухин И.Л. Об упрощенной (протокольной) форме расследования преступлений // Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978. С. 53-55.

251. Петрухин И.Л. Право на защиту и проблема упрощения судопроизводства // Адвокатура и современность / Ин-т государства и права АН СССР. М., 1987. С. 43-57.

252. Пешков М.А. Особенности возбуждения уголовного дела в уголовном процессе США // Следователь. 1997. № 2. С. 76-78.

253. Побережный С.К. Криминалистические средства разрешения конфликтов и конфликтных ситуаций на предварительном следствии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Калининград, юрид. ин-т МВД РФ. Калининград, 2000. 24 с.

254. Полянский H.H. Вопросы систематики в советском уголовном процессе // Сов. государство и право. 1939. № 3. С. 5-8.

255. Пономаренков В.А. О понятии судебного доказательства в уголовном судопроизводстве // Вестн. Самар. юрид. ин-та Минюста России. 2002. С. 101-106.

256. Потапенко C.B. Признание гражданина потерпевшим важная гарантия конституционного права на судебную защиту от преступных посягательств // Проблемы совершенствования советского законодательства: Тр. ВНИИСЗ. М„ 1985. Т. 31. С. 189-194.

257. Проблема совершенствования уголовного судопроизводства // Соц. законность. 1975. № 8. С. 53-55.

258. Рахунов Р.Д. Возбуждение уголовного дела как отдельная стадия уголовного процесса// Соц. законность. 1950. № 11. С. 21-23.

259. Рахунов Р.Д. Проблемы единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1978. Вып. 29. С. 35-38.

260. Руднев А. Процессуальный статус потерпевшего // Законность. 2004. №3. С.42-43.

261. Рустамов Х.У. Дифференциация форм уголовного процесса (современные тенденции и проблемы совершенствования): Дис. . д-ра юрид. наук / НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. М., 1997. 339 с.

262. Рыболов К.А. Условия применения особого порядка судебного разбирательства // Современное право. 2003. № 6. С. 25-26.

263. Савинский А., Циммерман И. Деятельное раскаяние: от законодательного декларирования к реальному применению // Законность. 2004. № 3. С. 36-37.

264. Савицкий В.М. Надо ли реформировать стадию возбуждения уголовного дела? // Сов. государство и право. 1974. № 8. С. 84-88.

265. Сегай М.Я., Климашевская Ю.А. Актуальные проблемы информатизации судебной деятельности // Информатизация и информационная безопасность правоохранительных органов: XI Междунар. науч. конф. М.: ООО «Накра-Принт», 2001. С. 82-84.

266. Сереброва С.П. Научно-технические средства в уголовном судопроизводстве // Коррупция в России: Учеб.-метод. сб. Н.Новгород: «ЗОНА «ПЛЮС», 1999. Вып. 1. С. 13-16.

267. Смирнов A.B. Реформы уголовной юстиции конца XX века и дискурсивная состязательность // Журн. рос. права. 2001. № 12. С. 145-155.

268. Смирнов A.B. Типология уголовного судопроизводства: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2001. www/kalinovsky-k.narod.ru.

269. Сопин В. Статья 217 УПК и состязательность в уголовном процессе // Законность. 2004. № 6. С.40-41

270. Сорокин А.И. Международно-правовые и внутригосударственные аспекты упрощенного правосудия, http: // yurclub.ru/ docs/pravo/14.html.

271. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством: Публич. лекции. Спб., 1861.

272. Стецовский Ю.И. К вопросу о процессуальной форме советского уголовного судопроизводства // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1975. Вып. 23. С. 107-119.

273. Строгович М.С. К вопросу о постановке отдельных проблем права в работах П.И. Стучки, Н.В. Крыленко, Е.Б. Пащуканиса // Вопросы общей теории советского права. М.: Госюриздат, 1960. С. 382-399.

274. Строгович М.С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации // Соц. законность. 1974. № 9. С. 50-53.

275. Строгович М.С. Проблема искоренения правонарушений в СССР // Тез. докл. М., 1971. С. 14-17.

276. Тейман С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Рос. юстиция. 1998. № 10. С. 35-37; № 11. С. 35-37.

277. Томин В.Т. Научная организация судопроизводства с позиции процессуалиста // Вопросы борьбы с правонарушениями. Иркутск, 1972. Вып. З.С. 149-150.

278. Торбин Ю. Процессуальная сущность освидетельствования по ст. 179 УПК РФ // Уголовное право. 2002. № 3. С. 74-75.

279. Трубникова ТВ. Упрощенные судебные производства в УПК РФ // Материалы междунар. науч.-практ. конф., посвященной принятию нового УПК. М., 2002. С. 191-192.

280. Уголовная политика и ее реализация в деятельности ОВД: Тез. лекций по курсу для слушателей фак. № 1. М.:Академия управления МВД РФ. 1999. 152 с.

281. Уголовное дело № 1-154/03 // Архив Октябрьского районного суда г. Владимира.

282. Уголовное дело № 1-154/03 // Архив Октябрьского районного суда г. Владимира.

283. Уголовное дело № 1-154/03 // Архив Октябрьского районного суда г. Владимира.

284. Уголовное дело № 1200 (ч. 2 ст. 213 УК РФ) // Архив Фрунзенского районного суда г. Владимира.

285. Уголовное дело № 1200 // Архив Фрунзенского суда г. Владимира.

286. Уголовное дело № 1367 (ч. 1 ст. 200 УК РФ), № 933 (ч. 1 ст. 166 УК РФ) // Архив Октябрьского районного суда г. Владимира

287. Уголовное дело № 1503 // Архив Фрунзенского районного суда г. Владимира.

288. Уголовное дело № 594 // Архив Ковровского РОВД.

289. Уголовное дело № 72 // Архив Октябрьского суда г. Владимира

290. Фуфыгин Б.В. Представление доказательств в советском уголовном процессе // Уголовно-правовые и процессуальные гарантии защиты конституционных прав граждан. Калинин, 1982. С.28-37.

291. Халиков А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства // Рос. юстиция. 2003. № 1. С. 63-65.

292. Хаматова Е. Особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу претерпел изменения // Уголовное право. 2004. № 1. С. 94-95.

293. Чернов Ю.И. Соотношение уголовного судопроизводства с процессуальной формой административной ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Волгоград, академия МВД России. Волгоград, 2002. 28 с.

294. Швец C.B. Особенности применения видеозаписи при проведении оперативных мероприятий и следственных действий // Информатизация правоохранительных систем: IX Междунар. науч. конф. М.: Академия управления МВД РФ, 2000. С. 460-461.

295. Шебанов А. Ф. Развитие формы советского права // Сов. государство и право. 1967. № 9. С. 21-25.

296. Шейфер С.А. Регламентация «иных» способов собирания доказательств в УПК РФ // Вестн. Самар. юрид. ин-та Минюста России. 2002. С. 41-48.

297. Шинелева Т. Безусловный запрет поворота к худшему ущемляет права потерпевших // Законность. 2004. № 7. С. 42-44.

298. Шифман M.JJ. Дискуссионные вопросы уголовного судопроизводства // Соц. законность. 1957. № 7. С. 14-20.

300. Элькинд П.С. К вопросу о суммарном судопроизводстве // Проблемы борьбы с преступностью: Сибирские юрид. зап. / ОВШМ МВД СССР. Иркутск;-Омск, 1973. Вып. 3. С. 143-159.

301. Элькинд П.С. Категории «содержание» и «форма» в сфере уголовно-процессуального регулирования // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1979.

302. Якуб МЛ. Порядок уголовного судопроизводства следует дифференцировать // Соц. законность. 1975. № 1. С. 66-67.

303. Яшин В.Н., Аксенов В.В. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела по новому Уголовно-процессуальному кодексу // Рос. следователь. 2004. № 1.С. 16-17.1.. Иностранные источники

304. Kern. Die beschleunige Aburtheilung der sog. Kleiner Kriminaliat Z. f. d. ges. H. Rurss. B. 43. Heft. 45-54.

305. Neubauer D. W. America's courts and the criminal justice system. North Scituate (Mass.), 1979. P. 37.

306. Weber M. The theory of social and economic organization. L.;N.Y.,1947.1. АНКЕТАпо материалам уголовного дела, рассмотренного в суде 1-й инстанции)

307. Кем возбуждено уголовное дело:- органом дознания- в т.ч. в МЛС- следователем- прокурором

308. Кто проводил расследование:-ОД- в т.ч. в МЛС- следователь-прокурор3. Ст. УК РФ, по которой:- возбуждено уг. дело- окончено уг. дело4. Краткая фабула дела

309. Срок доследственной проверки:- в течение 1 суток- до 3 суток- до 10 суток- другое

310. Какие действия проводились в ходе проверки:- следственные действия (какие)- процессуальные действия (какие)- действия, не предусмотренные УПК РФ (какие)

311. Объем доследственной проверки:- до 5 страниц- до 10 страниц- до 20 страниц- свыше 20 страниц

312. Была ли реальная необходимость в производстве следственных действий в ходе проверки (каких)

313. Дублировались ли процессуальные действия после возбуждения уг. дела (какие)

314. Срок расследования уголовного дела:- до 15 суток- до 25 суток- до 2 месяцев- до 4 месяцев- до 6 месяцев- свыше 6 месяцев

315. Приостанавливалось ли производство в порядке ст. 208 УПК РФ:- по п. 1- по п. 2- по п. 3- по п. 4

316. Применялось ли задержание:-да- нет

317. Применялась ли мера пресечения (какая):- подписка о невыезде- личное поручительство- наблюдение командиром в/ч- присмотр за несовершеннолетним- залог- домашний арест- заключение под стражу

318. Продлялось ли содержание под стражей:-да- нет

319. Изменялась ли мера пресечения:- нет- да, на более мягкую- да, на более строгую

320. По делам в МЛС проведение в порядке УИК РФ и Правил внутреннего распорядка:- обыск/выемка- цензура переписки- контроль переговоров

321. Возмещен ли ущерб по делу:- нет- возмещен частично добровольно- возмещен полностью добровольно

322. В какой стадии возмещен ущерб:- возбуждения уг. дела- предварительного расследования- судебного разбирательства

323. Применялся ли особый порядок принятия судебного решения в порядке гл. 40 УПК РФ:

324. Откладывалось ли рассмотрение уг. дела в суде- 1 раз (причина)- 2 раза (причина)- 3 и более раз

325. Срок рассмотрения уг. дела в суде:-до 1 месяца- до 2 месяцев- до 3 месяцев- свыше 3 месяцев24. Решение суда по уг. делу

326. Министерство юстиции Российской Федерации Владимирский юридический институт Минюста России1. ОПРОСНЫЙ ЛИСТ1. Уважаемые коллеги!

327. В связи с этим просим Вас ответить на ряд принципиально важных вопросов, которые мы изложили в данном опросном листе.

328. Каждый вопрос содержит перечень предлагаемых ответов. Выберите тот из них, который в наибольшей степени соответствует Вашему мнению и обведите кружочком соответствующую цифру или несколько цифр, если ответы дополняют друг друга.

329. Для наиболее полного выражения своего мнения мы оставили в конце каждого вопроса и опросного листа в целом специально отведенное место, где Вы можете выразить свое мнение в свободной форме.

330. Опрос проводится на анонимной основе, поэтому ФИО указывать не обязательно.

331. Заранее благодарим за помощь.1. Ваша должность:1 дознаватель 5 2 оперуполномоченный 6 3 иной сотрудник МВД, МЮ 7 4 следователь

332. Стаж работы в правоохранительных органах:1 до 1 года 3 - до 5 лет2 до 3 лет 4 - до 10 лет3. Стаж работы в должности:1 до 1 года 3 - до 5 летпрокурорсудьяадвокатсвыше 10 лет5 — свыше 10 лет2 до 3 лет4 до 10 лет

333. Поддерживаете ли Вы дальнейшее расширение прав участников судопроизводства, возможность ими выбора наиболее выгодного варианта дальнейшего движения или окончания (в том числе ускоренного расследования и рассмотрения) уголовного дела:1 да 2 - нет3 иное

334. Часто ли на практике Вы сталкиваетесь с проблемами реализации неработающих («мертвых») норм закона?1 да 2 - нет

335. Считаете ли Вы необходимым совершенствование норм УПК РФ:1 да (в чем это должно выражаться)2 нет (почему)

336. Должно ли, на Ваш взгляд, законодательство идти по пути расширения полномочий следователей (дознавателей):1 да (в чем это должно выразиться)2 нет(почему)3 затрудняюсь ответить

337. Считаете ли Вы необходимым реформирование стадии возбуждения уголовного дела:1 да 2 - нет 3 - затрудняюсь ответить

338. Достаточно ли, на Ваш взгляд, подробного описания преступления в заявлении потерпевшего для того, чтобы возбудить уголовное дело:1 да 2 - нет 3 - затрудняюсь ответить

339. Следует ли, на Ваш взгляд, расширять в УПК перечень следственных действий, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела:1 да 2 - нет 3 - затрудняюсь ответить

340. Проводились ли Вами фактически до возбуждения уголовного дела следственные действия:1 да, практически постоянно2 да, только в исключительных случаях3 нет

341. В случае положительного ответа назовите какие:1 допросы 6 - осмотры, не связанные с МП2 задержание 7 - проверку показаний на месте или3 опознание следственный эксперимент4 производство экспертизы 8 - иные (какие)5 выемку или обыск

342. Как Вы относитесь к привлечению понятых для участия в следственных действиях:1 считаете это лишней нормой2 их участие обязательно в предусмотренных законом случаях3 их участие необходимо лишь в исключительных случаях4 иное

343. С какого момента, на Ваш взгляд, следовало бы начинать расследование по уголовному делу:1.е момента возбуждения уголовного дела2.е момента регистрации заявления3.е момента поступления сообщения о преступлении4 Ваши предложения

344. Следует ли, на Ваш взгляд, совершенствовать УПК с целью введения дополнительных сокращенных (ускоренных) производств:1 да 3 - Ваши предложения2 нет

345. Следует ли, на Ваш взгляд, рассматривать в суде уголовные дела сразу после совершения преступления, в случае задержания преступника на месте преступления):1 да 3 - затрудняюсь ответить2 нет 4 - иное

346. Следует ли расширять возможности заявления обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства (в порядке гл. 40 УПК РФ):1 да 3 - иное2 нет

347. Если Ваш ответ положительный, то когда может быть заявлено ходатайство обвиняемым:1 при задержании 5 - на любом этапе расследования2 при предъявлении обвинения уголовного дела и в суде3 при окончании следствия 6 - иное4 в суде

348. Следует ли предоставить право заявлять аналогичное ходатайство потерпевшему, прокурору, гражданскому истцу, гражданскому ответчику:1 да 3 - иное2 нет

349. Следует ли допустить особый порядок вынесения приговора (гл. 40 УПК РФ) в отношении несовершеннолетних:1 да 3 - в специально оговоренных случаях2 нет 4 - иное

350. Считаете ли Вы возмещение вреда предпосылкой к прекращению уголовного преследования:1 да 3 - затрудняюсь ответить2 нет 4 - иное1. ОПРОСНЫЙ листдля осужденных)

351. Опрос проводится анонимно, поэтому ФИО указывать не обязательно. Заранее благодарим за помощь.1. Ваш возраст1 до 20 лет 2 - до 30 лет 3 - до 40 лет 4 - свыше 40 лет

352. За совершение какого преступления Вы были осуждены (укажите в свободной форме):

353. Признали ли Вы свою вину в совершении преступления в ходе предварительного расследования (судебного разбирательства):1 да 2 - нет 3 - частично

354. Какой вред был причинен Вашим преступлением:1 материальный (имущественный) 3 - моральный2 физический

355. Заявлялся ли по Вашему делу гражданский иск:1 да 2 - нет 3 - затрудняюсь ответить

356. Был ли Вами возмещен ущерб:1 да 2 - нет 3 - частично

357. Если ущерб возмещался, то в какой стадии расследования по делу:1 в ходе расследования 2 - в суде 3 - в ходе отбывания наказания

358. Был ли ущерб возмещен добровольно:1 да 2 - наложен арест на имущество 3 - взыскано судом

359. Была ли у Вас исходя из Вашего финансового состояния реальная возможность возместить вред, причиненный преступлением:1 да 2 - нет

360. Если ущерб был возмещен добровольно, то повлияло ли это, на Ваш взгляд, на наказание, назначенное по приговору:1 да 2 - нет

361. Считаете ли Вы процесс расследования и рассмотрения в суде уголовного дела переполненным бюрократическими нормами, способствующими волоките:1 да 3 - затрудняюсь ответить2 нет 4 - иное (указать)

362. Какие процедуры, на Ваш взгляд, при расследовании и рассмотрении в суде уголовного дела являются лишними (изложите в свободной форме):

363. Заявлялось ли Вами такое ходатайство:1 да 2 - нет

364. Следует ли, на Ваш взгляд, расширить возможность заявления такого ходатайства на следующих этапах:1 при задержании 3 - в суде2 при предъявлении обвинения 4 - в любое время расследования по делу

365. Следует ли, на Ваш взгляд, предоставить право заявлять аналогичное ходатайство потерпевшему, прокурору, гражданскому истцу, гражданскому ответчику:1 да 2 - нет 3 - затрудняюсь ответить

366. О внедрении в практику деятельности прокуратуры Владимирской области положений и рекомендаций по материалам диссертационногоисследования, подготовленным адъюнктом Владимирского юридического института подполковником внутренней службы Гусевой

367. И. И. по теме: «Научно-теоретическое и прикладное обоснование необходимости дифференцированного построения уголовного процесса»

368. К использованию в практической деятельности приняты отдельные результаты исследования и рекомендации, касающиеся обеспечения быстроты, процессуальной экономии и процессуальных гарантий от судебных ошибок по уголовным делам.

369. Председатель комиссии Члены комиссии:1. УТВЕРЖДАЮ

370. Приемочная комиссия считает результаты вышеназванного диссертационного исследования принятыми к использованию в местной судебной практике.

371. Члены комиссии: м^*4— С. В. Гагин1. С. М. Иванкив1. Утверждаю»

372. Заместитель начальника Владимирского юридическогонюста России поческих наук, доцент тренней службы2004 г.1. А. В. Воронков1. АКТ

Автор: Гусева, Ирина Ивановна
Город: Владимир
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Унифицированный дифференцированный подход к структуре уголовного процесса Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Унифицированный дифференцированный подход к структуре уголовного процесса Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Гусева, Ирина Ивановна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Унифицированный дифференцированный подход к структуре уголовного процесса Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Гусева, Ирина Ивановна, Владимир

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Унифицированный дифференцированный подход к структуре уголовного процесса Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Унифицированный дифференцированный подход к структуре уголовного процесса Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гусева, Ирина Ивановна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Унифицированный дифференцированный подход к структуре уголовного процесса Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Гусева, Ирина Ивановна, Владимир

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Унифицированный дифференцированный подход к структуре уголовного процесса Российской Федерации»