АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Условно-досрочное освобождение от наказания: проблемы теории и практики»
На правах рукописи
Пилипенко Ольга Александровна
УСЛОВНО-ДОСРОЧНОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ НАКАЗАНИЯ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Ростов-на-Дону - 2009
003480777
Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт МВД России»
Научный руководитель:
кандидат юридических наук, доцент Мельниченко Алеся Борисовна
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор Лебедев Семен Яковлевич; кандидат юридических наук, доцент Корниенко Валерий Тарасович
Ведущая организация:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южный федеральный университет»
Защита диссертации состоится 17 сентября 2009 года в 16 часов на заседании диссертационного совета Д.203.011.02 по юридическим наукам при Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт МВД России» по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 502.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт МВД России».
Автореферат разослан 14 июля 2009 года.
Ученый секретарь диссертационного совета
А.Б. Мельниченко
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Действующее российское уголовное законодательство сочетает в себе строгость наказания в отношении лиц, обладающих повышенной общественной опасностью, совершивших преступные деяния, и в то же время регламентирует разнообразные меры смягчения ответственности и освобождения от дальнейшего отбывания наказания осужденных в случаях, когда их исправление достигается до истечения установленного приговором суда срока уголовного наказания. Актуальным является не только применение кары, но и выделение из общего числа осужденных лиц, которые осознали пагубность преступного поведения и не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а их дальнейшее исправление возможно и без изоляции от общества.
В Послании Федеральному Собранию Российской Федерации Президент РФ подчеркнул необходимость гуманизации закона и порядка его применения. «Судам следует более взвешенно относиться к избранию мер пресечения в виде ареста и к назначению наказаний, связанных с изоляцией от общества. В то же время правоохранительная и судебная системы должны обеспечивать действенную защиту прав и интересов лиц, пострадавших от совершенных преступлений»1. В этой связи особое значение приобретает совершенствование порядка применения условно-досрочного освобождения как меры, направленной на сокращение срока изоляции осужденного от общества при соблюдении ряда условий, среди которых важное место занимает полное либо частичное возмещение этим осужденным ущерба, причиненного преступлением. Институт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания представляет собой одну из форм прекращения отбывания наказания и является своеобразным актом правосудия и государственного поощрения, мерой положительной общественно-политической, нравственно-этической и юридической оценки, позитивных изменений в поведении осужденного, происшедших в нем в период отбывания наказания.
Этот институт, сочетая методы убеждения и принуждения, выражает гуманность и социально-политическую рациональность как принципы организации социальной системы воздействия на преступность в развитом гражданском обществе.
1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2008. 5 ноября.
Международная уголовная политика направлена на гуманизацию наказания, в том числе путем законодательного совершенствования применения условно-досрочного освобождения к исправившимся осужденным. В Рекомендации Комитета министров Совета Европы «Об условно-досрочном освобождении» говорится: «Условно-досрочное освобождение является одним из самых эффективных и действенных способов предупреждения повторного совершения преступлений, способствующих возвращению в общество заключенного путем его планомерной и контролируемой ресоциализации. Учитывая, что денежные расходы на содержание мест лишения свободы являются тяжелым бременем общества, а проводимые исследования подтверждают тот факт, что заключение часто влечет неблагоприятные последствия и не исправляет преступников, желательно уменьшить назначаемые судом сроки лишения свободы насколько это возможно. Важным способом выполнения этой цели является условно-досрочное освобождение до отбывания заключенным полного срока своего наказания»2.
В этой связи существует необходимость теоретического анализа правового соотношения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего основополагающие правовые вопросы реализации условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Рост преступности среди условно-досрочно освобожденных, наблюдаемый в последние годы, диктует необходимость принятия соответствующих мер противодействия со стороны общества. Актуальными остаются вопросы законодательной регламентации материального основания условно-досрочного освобождения, а также последующей социальной адаптации освобожденных лиц. Кроме того, на сегодняшний день недостаточно отработана процедура постановки условно-досрочно освобожденных на учет, возникают проблемы с определением конкретного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением указанных лиц. Данная проблема обусловлена, главным образом, отсутствием законодательного регулирования соответствующей процедуры, что, конечно, является существенным пробелом, препятствующим эффективной реализации условно-досрочного освобождения на практике.
2 Рекомендация № гес (2003) 22 Комитета министров Совета Европы «Об условно-досрочном освобождении» (принята 24.09.2003 на 853-м заседании представителей) // Международное право. 2006. 1 ноября.
Предусмотренные законом меры контроля и социальной адаптации лиц, условно-досрочно освобожденных, малоэффективны и нуждаются в реформировании.
Возникла потребность в разработке точных, взвешенных технологий, нейтрализующих указанные проблемы, реализации комплексной программы мер (как срочных, так и рассчитанных на перспективу) по различным блокам уголовного судопроизводства и исполнения наказания.
Высказанные положения в своей совокупности и определили выбор темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. Институт условно-досрочного освобождения изучался в России еще на рубеже XIX-XX вв. Ему посвящены научные труды таких авторов, как H.A. Беляев, М.А. Ефимов, Э.Т. Борисов, А.И. Васильев, Г.В. Дровосеков, Н.Д. Дурманов, Ю.Н. Емельянов, С.И. Зельдов, JI.B. Иногамова, П.Д. Калмыков, В.Е. Ква-шис, А.Ф. Кистяковский, В.М. Ленский, И.М. Малиновский, A.C. Мих-лин, A.M. Носенко, JI.E. Орел, A.A. Пионтковский, В.Н. Петрашев, C.B. Познышев, JI.A. Рябинин, A.JI. Ременсона, С.Я. Сабанин, P.A. Сабитов, В.В. Скибицкий, В.В. Смыпляев, H.A. Стручков, K.M. Тищен-ко, Ю.М. Ткачевский, А.Н. Трайнин, И.Я. Фойницкий, A.JI. Цветино-вич, Е.Г. Ширвиндт, И.Л. Шмаров, A.M. Яковлев и др.
Непосредственно условно-досрочному освобождению посвящены диссертационные исследования П.М. Малина, М.Ф. Нестерец, Ш.М. Ра-шидова, Д.А. Щербы и других ученых.
Тем не менее некоторые проблемы применения все еще не находят своего решения. В частности, отсутствует подробный исторический анализ проблемы, по-прежнему не установлена в законе и вызывает дискуссии в доктрине уголовного права продолжительность испытательного срока при УДО, не разработаны критерии определения степени исправления осужденного, при которой он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Необходимость специального изучения вопросов эффективности рассматриваемого института обусловливается и тем, что его законодательная регламентация в УК РФ 1996 г. подверглась значительным изменениям и дополнениям, а принятое Пленумом Верховного суда России новое постановление, разъясняющее порядок применения условно-досрочного освобождения, нуждается в научном осмыслении.
, Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом
исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе применения к осужденным норм об условно-досрочном освобождении от отбывания уголовного наказания.
Предмет исследования составляют исторические аспекты возникновения и развития института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регулирующие данный институт, и практика его применения в настоящее время.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является разработка рекомендаций и предложений по совершенствованию правового регулирования института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, направленных на повышение его эффективности, с учетом особенностей уголовного и уголовно-исполнительного законодательства России.
Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:
1) выявить основные предпосылки возникновения и закономерности исторического развития института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания;
2) определить содержание понятия «условно-досрочное освобождение» с философских и правовых позиций;
3) установить юридическую природу и социальную обусловленность института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания;
4) раскрыть основания условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и его отмены;
5) проанализировать проблемы эффективности контроля за условно-досрочно освобожденными от отбывания наказания;
6) разработать предложения по основным направлениям совершенствования законодательства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и практики его применения.
Методологические основы и методы исследования. Методологической основой работы являются основные концептуальные положения современной доктрины уголовного права. В качестве общенаучных и частнонаучных методов познания в работе использовались историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, системный, конкретно-социологический и другие.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные труды по уголовному, уголовно-исполнительному праву и криминологии, по философии и истории права, фундаментальные исследования специалистов отраслевых наук: уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии, пенитенциарной психологии и педагогики и иных отраслей научных знаний.
Нормативная база исследования. При написании работы диссертант опиралась на Конституцию Российской Федерации, международные акты об обращении с преступниками, законодательство советского периода и современное российское уголовное и уголовно-исполнительное законодательство, определения и постановления судов, а также законодательство и практический опыт некоторых иностранных государств.
Эмпирическая основа исследования. Эмпирическую базу диссертации составили материалы опубликованной судебной, а также правоприменительной практики исправительных учреждений, в том числе уголовно-исполнительных инспекций, по реализации института условно-досрочного освобождения, статистические данные Управления Судебного департамента Верховного суда РФ, предприятий уголовно-исполнительной системы, органов внутренних дел, суда и прокуратуры. В ходе диссертационного исследования были проанализированы труды различных авторов и иные документы по обозначенной проблеме, а также 185 постановлений районных судов г. Ростова-на-Дону по применению условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за 2000-2007 гг., 150 приговоров по делам условно-досрочно освобожденных, совершивших новые преступления во время испытательного срока, личные дела более 80 осужденных, включая их характеристики, составленные администрацией исправительных учреждений для рассмотрения в суде вопроса об их условно-досрочном освобождении.
Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна обусловлена в первую очередь тем, что диссертация является самостоятельным комплексным исследованием правовых проблем института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, выполненным с учетом современной правовой базы, в том числе соответствующих норм УК РФ 1996 г. (с последующими изменениями и дополнениями) и практики его применения в судебных органах, а также последних достижений уголовно-правовой теоретической мысли. Автором предлагается собственное видение истории возникновения и развития института ус-
ловно-досрочного освобождения от наказания, проанализированы возможности использования зарубежного опыта досрочного освобождения осужденных и их дальнейшей ресоциализации, выработаны пути решения проблем эффективности контроля за такими освобожденными.
Помимо этого, научная новизна исследования заключается в следующем:
- проведено авторское исследование уголовно-правового института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания;
- предложены положения по совершенствованию законодательной регламентации условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и разработке теоретической мысли по данной тематике.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания - межотраслевой институт, регламентирующий основания, условия и порядок освобождения от отбывания наказания ввиду досрочной реализации целей уголовного наказания под угрозой исполнения неотбытой части наказания при несоблюдении условий освобождения.
2. К критериям материального основания применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания предлагается отнести отсутствие не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий за нарушения режима отбывания наказания и трудовой дисциплины, примерное поведение и добросовестное отношение к обязанностям, возложенным на осужденного в период отбывания наказания, а также полное либо частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
3. Автор предлагает предусмотреть в качестве возможного основания отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания совершение в течение всего срока отбывания наказания любого административно-правового правонарушения, повлекшего за собой применение административного наказания.
4. Предлагается изложить ч. 1, 3 и 7 ст. 79 УК РФ в следующей редакции:
«1. Лицо, отбывающее наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что цель исправления в отношении него достигнута. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Осужденный освобождается условно-досрочно только при отсутствии не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий за нарушения режима отбывания наказания и трудовой дисциплины, примерном поведении и добросовестном отношении к возложенным на него в период отбывания наказания обязанностям, после фактического отбытия...
7. Если в течение оставшейся неотбытой части наказания:
а) осужденный совершил правонарушение, за которое на него было наложено административное взыскание...».
5. Диссертант предлагает закрепить в ч. 2 ст. 79 УК РФ исчерпывающий перечень обязанностей, которые суд возлагает на условно-досрочно освобожденного. Среди них должна быть предусмотрена обязанность возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением. В ч. 2 ст. 79 УК РФ заменить слова «может возложить» словом «возлагает».
6. Представляется, что если имеет место систематическое неисполнение обязанностей, их грубое нарушение в совокупности с игнорированием указаний органа, осуществляющего контроль, то отмена условно-досрочного освобождения должна быть не правом, а обязанностью суда.
7. Статья 79 УК РФ в части, касающейся условий освобождения и, в частности, установления испытательного срока, нуждается в усовершенствовании и дополнении. Автор предлагает закрепить в законе право суда определять продолжительность испытательного срока в каждом конкретном случае применения УДО с учетом личности осужденного, вида отбываемого наказания и иных данных (например, отношение к семье, наличие у него жилья, возможности трудоустройства или определения на учебу и т.д.). Поэтому следует дифференцировать испытательный срок исходя из степени тяжести совершенного преступления, размера назначенного судом наказания и характера последующего преступного поведения. Было бы целесообразно предусмотреть возможность изменения испытательного срока при УДО от наказания, как это закреплено в ст. 74 УК РФ при условном осуждении, установив в законе его минимальные и максимальные пределы. Возможно следующее решение вопроса:
а) испытательный срок необязательно совпадает по продолжительности с неотбытой частью наказания;
б) нижний и верхний его пределы определяются законом;
в) в каждом конкретном случае размер испытательного срока устанавливается судом, выносящим решение об УДО.
Размер неотбытой части наказания при этом сохраняет свое значение лишь как показатель того срока наказания, который может быть присоединен к наказанию за совершение нового преступления или обращен к исполнению в качестве самостоятельной санкции за нарушение условий испытательного срока.
Испытательный срок, в течение которого осужденному следует окончательно доказать свое исправление, должен быть не менее I года и не более 5 лет. При этом суд в каждом конкретном случае будет определять, какой срок является целесообразным для достижения целей УДО.
8. Следует включить в УИК РФ главу, регулирующую вопросы осуществления контроля за условно-досрочно освобожденным, как это сделано в гл. 24 УИК РФ «Осуществление контроля за поведением условно осужденных».
9. Предлагается внести в Инструкцию о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденную приказом Минюста РФ от 12.04.2005 № 38 (в ред. от 13.01.2006), изменения и дополнения следующего характера:
- в п. 4 раздела 1 «Общие положения» после слов «условно осужденных» добавить слова «условно-досрочно освобожденных»;
- раздел V озаглавить «Контроль за поведением условно осужденных и условно-досрочно освобожденных». Далее по тексту раздела после слов «условно осужденных» добавить «и условно-досрочно освобожденных». Поскольку правовое положение этих категорий лиц по существу идентично, то и функции по контролю за их поведением, равно как и органы из выполняющие, должны быть одинаковыми.
10. В п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ заменить словосочетание «нарушение общественного порядка» словом «правонарушение».
11. В целях повышения эффективности института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания предлагается восстановить институт пенитенциарного и постпенитенциарного патроната для осуществления успешной адаптации условно-досрочно освобожденных лиц в обществе.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования содержащихся в
диссертации выводов и предложений в процессе совершенствования законодательства, в правоприменительной практике, а также при преподавании курсов «Уголовное право России. Общая часть», «Актуальные проблемы уголовного права России», «Уголовно-исполнительное право». Выдвигаемые в диссертации положения могут быть полезны для уголовно-правовой науки, теории уголовного права.
Практическая значимость состоит в том, что сформулированные в диссертации предложения и выводы направлены на совершенствование уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и судебной деятельности по применению института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Конкретные рекомендации автора призваны устранить недостатки в судебной практике и деятельности по назначению и исполнению условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Ростовского юридического института МВД России, на заседаниях которой обсуждались выбор темы, результаты проведенной работы, основные выводы, предложения и рекомендации.
Диссертационный материал использовался в учебном процессе РЮИ МВД России и Южного федерального университета при проведении занятий по уголовному праву и криминологии.
Основные положения диссертации нашли свое отражение в шести научных публикациях автора.
Объем и структура работы. Структура работы определена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии. Объем и оформление диссертационного исследования отвечают требованиям ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается выбор и актуальность темы диссертационного исследования, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, определяются цель и задачи исследования, его объект и предмет, методология и методика, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации полученных в ходе исследования результатов.
В первой главе «История развития института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в российском уголовном праве» освещаются история формирования института условно-досрочного освобождения и особенности его правового регулирования на разных этапах развития Российского государства.
История российского законодательства, по мнению автора, свидетельствует о том, что исследование условно-досрочного освобождения осужденных от отбывания наказания в историческом аспекте позволяет утверждать, что зарождение отдельных видов условно-досрочного освобождения в России относится к тому периоду, когда уголовное право приобрело публичный характер. Институт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания изначально выступал в качестве помилования, прообраза права пострадавшего прощать своего обидчика. Со временем право помилования стало применяться не только к индивидуально определенному лицу, но и к индивидуально неопределенным группам лиц, и фактически приобрело черты амнистии.
В XIX веке непосредственные попытки реализации идеи условно-досрочного освобождения встречаются в нормативно-правовых актах о началах организации каторжных работ и отбывания наказания, назначенного приговором суда в исправительных приютах. Впервые в российском законодательстве такое освобождение предусматривалось Уставом о ссыльных 1822 г.
Автором проанализирован закон Российской империи «Об условно-досрочном освобождении», принятый на заседании Государственного Совета Государственной Думы 12 июня 1909 г. Данный закон исходит не из соображений гуманности или желания ослабить репрессию, наоборот, он основывается на абсолютно правильной, с точки зрения диссертанта, мысли - удержать преступника от совершения на свободе новых преступлений дополнительной угрозой отбытия неотбытого еще наказания.
В диссертации автор обращает внимание, что появление института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в Российской
империи связано с развитием идей гуманизма, справедливости применяемых к преступнику лишений и дальнейшего его исправления и возвращения в общество.
Анализ историко-правового материала дал возможность диссертанту составить представление о динамике формирования общей законодательной концепции досрочного освобождения от отбывания наказания в советском уголовном законодательстве. Положения об условно-досрочном освобождении содержатся в Положении о лагерях принудительных работ, принятом декретом СНК «О лишении свободы и порядке условно-досрочного освобождения заключенных» от 21 марта 1921 г. Данное освобождение выражалось либо в полном освобождении от наказания, либо в сохранении принудительных работ без содержания под стражей на оставшийся срок наказания или часть его.
Свое развитие институт условно-досрочного освобождения получил и в УК РСФСР 1922 и 1926 гг., но правила указанного освобождения не оставались неизменными.
Наиболее завершенное законодательное закрепление в России институт условно-досрочного освобождения получил в 60—70 годы XX столетия, будучи закрепленным в Уголовном и Исправительно-трудовом кодексах РСФСР. Приоритетными направлениями правового регулирования указанных законов были, прежде всего, оказание помощи освобождаемым в трудовом и бытовом устройстве, осуществление за ними наблюдения со стороны общественных организаций и трудовых коллективов. Закон СССР от 11 июля 1969 г. установил в качестве основания для неприменения условно-досрочного освобождения совершение нового умышленного преступления, за которое виновный осуждался к наказанию в виде лишения свободы. Одновременно законом четко определялся круг лиц, в отношении которых условно-досрочное освобождение вообще не применялось. Устанавливался запрет применения условно-досрочного освобождения от наказания и замены неотбытой части срока наказания более мягким для особо опасных рецидивистов - лиц, осужденных за ряд преступлений (например, за умышленные тяжкие телесные повреждения, особо злостное хулиганство и т.д.).
Существенным изменениям институт УДО был подвергнут после принятия Основ уголовного законодательства СССР 1958 г., а также УК РСФСР 1960 г. В соответствии с этими изменениями вводилось УДО от отбывания наказания и замена неотбытой его части более мягким наказанием в отношении осужденных не только к лишению свободы, но и
к исправительным работам, ссылке, высылке, направлению в дисциплинарный батальон.
В диссертации автор обращает внимание, что наличие института условно-досрочного освобождения в уголовном законодательстве в различных его вариациях всегда оставалось важным стимулом, побуждавшим осужденных к соблюдению режима отбывания наказания, право-послушному поведению и добросовестному отношению к труду как к основным критериям, позволяющим выйти на свободу ранее срока, определенного приговором суда.
В 1977 г. был введен институт условного освобождения из мест лишения свободы с обязательным привлечением осужденного к труду. Именно в этот период институт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания получил наиболее полное законодательное закрепление, будучи реализованным в УК РСФСР и НТК РСФСР. Приоритетными направлениями правового регулирования указанных законов стали ресо-циализация осужденных, а также осуществление наблюдения за ними со стороны общественных организаций.
На основании вышесказанного автор подчеркивает, что присутствие в уголовном законе данного правового института заслуживает должного внимания и в настоящее время. Этот правовой институт может послужить основой для разработки альтернативных способов исполнения наказания в виде лишения свободы, имеющих целью «разгрузить» места лишения свободы.
В разработанном проекте Уголовного кодекса РФ 1992 г. регулированию вопросов условно-досрочного освобождения была посвящена ст. 71. Несмотря на тот факт, что указанный проект подвергся значительной критике, его создание предопределило значительный шаг вперед в развитии юридической техники, воспринятый Уголовным кодексом РФ 1996 г.
Проведенный анализ позволил автору выявить позитивное наследие уголовного права и синтезировать все то положительное, что имело место в теории, законодательстве и тюремной практике России.
В целом осуществленная ретроспектива возникновения и развития условно-досрочного освобождения осужденных от отбывания наказания в российском праве, по мнению диссертанта, должна способствовать более глубокому уяснению понятия и правовой природы современной законодательной конструкции рассматриваемого института.
Вторая глава «Институт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в законодательстве России» посвящена рассмот-
рению особенностей правового регулирования института УДО, основаниям и условиям его реализации.
В первом параграфе «Понятие, правовая природа и социальная обусловленность института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» на основании результатов собственного и проведенных другими учеными исследований по изучаемой проблеме автор приходит к убеждению, что УДО представляет собой прекращение дальнейшего отбывания осужденным лицом назначенного ему наказания после фактического отбытия им к моменту освобождения указанного законом срока, если судом будет признано, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и способно доказать это в течение испытательного срока. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Диссертант обосновывает вывод, что при условно-досрочном освобождении сущность (законность и справедливость) приговора не затрагивается, но исполнение его приостанавливается. Нельзя определить условно-досрочное освобождение от наказания и как способ корректирования приговоров и сокращения наказания. Изменить приговор может только вышестоящий суд в порядке кассационного или надзорного производства, а не суд, вынесший приговор, или иной одноименный суд, который решает вопрос об УДО.
Институт условно-досрочного освобождения имеет сложную юридическую структуру. Сложность заключается не только в большом количестве образующих элементов, а главным образом в том, что их конкретное содержание значительно глубже их законодательного закрепления, нормы которого в ряде случаев недостаточно разработаны.
Рассматриваемый институт лишен правовой самостоятельности, ему свойственна противоречивость норм. Его правовая природа определяется совокупностью норм трех правовых отраслей - уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права, устанавливающих: виды наказаний, предусматривающих возможное условно-досрочное освобождение; основания применения; условия применения; контроль за поведением освобожденного; обязанности учреждения, исполняющего наказание, по рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении при отбытии осужденным установленной законом части срока наказания; необходимый перечень данных об осужденном для его представления к условно-досрочному освобождению; действия администрации учреждения, исполняющего наказание, по применению к осужденному данного института; правомочие суда по применению такого освобожде-
ния к осужденному; возможность повторного рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении судом в случае отказа или возвращения в исправительное учреждение за нарушение условий освобождения.
Проведенное диссертантом исследование доказывает, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не является карательным институтом, поэтому не может быть признано ни стадией прогрессивной системы исполнения наказания, ни частью системы относительно неопределенных приговоров.
Условно-досрочное освобождение не является также средством исправления приговоров, поскольку его применение базируется на фактах и обстоятельствах, возникших уже после вынесения обвинительного приговора, в процессе его исполнения и в результате достижения задачи исправления осужденного. По этой же причине применение условно-досрочного освобождения не колеблет стабильности судебного приговора, который не отменяется, продолжая действовать до истечения установленных им сроков наказаний. Это и не особая форма сокращения наказания, так как срок наказания, установленный приговором суда, не сокращается, приговор остается в силе, прекращается лишь фактическое исполнение наказания.
Условно-досрочное освобождение по своей правовой природе является видом освобождения от наказания. Вид, отличаясь от родового понятия, в то же время содержит черты, общие для всех видовых понятий. Это общее с другими видами освобождения от наказания и характеризует юридическую природу условно-досрочного освобождения. Основанием, объединяющим различные виды освобождения от наказания, является полная или частичная реализация целей уголовного наказания. При этом очевидна индивидуальность достижения их при применении каждого из видов освобождения.
Значение условно-досрочного освобождения заключается не только в том, что оно способствует дальнейшему углублению принципа индивидуализации наказания, но и в том, что оно является стимулом для скорейшего исправления осужденного. О социальной обусловленности института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания свидетельствуют следующие факторы:
- путем условно-досрочного освобождения осужденных достигается экономия репрессии государства по отношению к своим гражданам;
- происходит экономия финансовых средств, отпускаемых государством на содержание лиц, лишенных свободы;
- факт досрочного освобождения исправившихся осужденных служит примером и основанием к правопослушному поведению для остальной части лиц, лишенных свободы, и т.д.
Немаловажным аспектом условно-досрочного освобождения также будет являться тот факт, что его воспитательное воздействие на осужденных не прекращается и после их выхода из мест лишения свободы. Угроза реального исполнения неотбытого наказания постоянно напоминает лицу о его обязанности строго соблюдать условия, при которых он освобожден досрочно, способствует закреплению результатов исправления осужденных, достигнутых в исправительных учреждениях.
Исходя из вышеизложенного автор предлагает собственное определение рассматриваемого института. Так, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания - межотраслевой институт, регламентирующий основания, условия и порядок освобождения от отбывания наказания ввиду досрочной реализации целей уголовного наказания под угрозой исполнения неотбытой части наказания при несоблюдении условий освобождения.
Во втором параграфе «Анализ оснований представления осужденных к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания» диссертантом анализируются установленные законом требования, при выполнении которых возможно применение к осужденному условно-досрочного освобождения от наказания, а также порядок их применения в практической деятельности компетентных органов.
Изучив практику применения условно-досрочного освобождения, автор получил следующие данные. На территории Ростовской области дислоцируется 13 исправительных учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы. Количество осужденных, отбывающих в них наказание, составляло в 2006 году 15 792 человека, а в 2007 году - уже 17 687 осужденных. В 2007 году среднесписочная численность спецконтингента возросла, а количество поданных ходатайств несколько уменьшилось (-87). Таким образом, в 2006 году ходатайства об условно-досрочном освобождении подало 32 % от общего числа содержащихся осужденных, в 2007 году эта цифра составила 28 %.
В то же время в 2007 году, по сравнению с 2006 годом, количество отказов судов в удовлетворении ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении увеличилось на 15 %. Наметившаяся тенденция сохранилась и в 2008 году, в том числе благодаря принципиальной позиции прокуроров, участвующих в судебных заседаниях.
Между тем статистические данные рецидива преступлений среди ранее условно-досрочно освобожденных остаются практически без изменений. Ежегодно в места лишения свободы возвращаются около четверти ранее условно-досрочно освободившихся. За последние 3 года из мест лишения свободы условно-досрочно было освобождено более 11 ООО осужденных, при этом прибыло для отбывания наказания 2 319 лиц, ранее освобождавшихся досрочно (20 %).
Проанализировав статистические данные, приведенные в отчетах ГУФСИН России по Ростовской области, диссертант констатирует, что количество ранее условно-досрочно освобождавшихся лиц, совершивших преступления в период неотбытой части наказания, неуклонно увеличивается (в 2008 году число прибывших для отбывания наказания за преступления, совершенные в период неотбытой части наказания, по сравнению с 2002 годом возросло более чем в 2,5 раза).
Вышесказанное свидетельствует о просчетах не только в работе с осужденными со стороны воспитательных и оперативных служб колонии, об очевидных ошибках в оценках личности осужденных, но и о формальном подходе со стороны работника прокуратуры.
Эмпирические исследования убеждают в целесообразности законодательного увеличения минимально отбытого срока наказания для решения вопроса об условно-досрочном освобождении определенных категорий осужденных, что связано с необходимостью снижения возрастающей динамики опасного и особо опасного, корыстного и насильственного видов рецидива и практики досрочного освобождения от наказания лиц, совершивших новые, причем умышленные, преступления. Следует рассмотреть возможность лишения права на условно-досрочное освобождение тех лиц, преступное поведение которых (неоднократное совершение определенных видов корыстных, насильственных преступлений) свидетельствует о их криминальной профессионализации.
Основания - это указанные в уголовном законе юридические факты, при наступлении которых лицо может быть условно-досрочно освобождено. Формальные основания применения условно-досрочного освобождения регулируются нормами уголовного и уголовно-исполнительного права.
Уголовный кодекс не содержит ограничений в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Основанием для досрочного освобождения является отбывание закрепленной в УК РФ фактической части уголовного наказания. Однако поскольку они устанавливаются законодателем в зависимости от обстоятельств, характеризующих как личность осужденного, так и совершенное им преступление, то в конеч-
ном счете эти основания также связаны с материальными предпосылками условно-досрочного освобождения, т.е. исправлением осужденного.
Действующий Уголовный кодекс РФ не содержит норм, определяющих критерии исправления. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Указанная законодательная формулировка материального основания не определена и противоречива, что и создает трудности для правоприменительной и судебной деятельности.
Определение степени исправления осужденного производится администрацией исправительного учреждения и судом и является субъективным процессом, хотя признаки исправления закреплены в уголовно-исполнительном законодательстве (ст. 9 УИК РФ).
Поведение осужденного и его исправление оцениваются, прежде всего, с точки зрения его отношения к основным средствам исправления: установленному порядку исполнения и отбывания наказания (режиму), воспитательной работе, труду, получению общего и профессионального образования, а также к совершенному преступлению, возмещению причиненного преступлением ущерба и т.п.
Условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии достаточных доказательств исправления, поэтому в уголовном законе должны быть законодательно закреплены конкретные требования к поведению осужденного, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания. Только при установлении отсутствия необходимости дальнейшего исправления и при наличии необходимого фактического срока, определенного законом, возможно применение условно-досрочного освобождения. Применение условно-досрочного освобождения как на основании одного лишь отбытия положенной части срока наказания, так и по мотивам исправления осужденного, но до истечения установленной части срока наказания, противоречило бы закону.
В связи с этим судебная практика признала ошибочность принятых решений об условно-досрочном освобождении исходя лишь из сведений об отбытии осужденным установленной законом части срока наказания и отсутствии взысканий за нарушение режима, считая это тем обстоятельством, от которого и зависит решение данного вопроса. Главным при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения является не факт отбытия осужденным требуемой по закону части наказания, а его примерное поведение, свидетельствующее об его исправлении.
Таким образом, установленные законом два различных по правовому содержанию основания при правильном их применении для условно-досрочного освобождения могут гарантировать реальное достижение целей наказания, предусмотренных российским уголовным законодательством.
Диссертантом проанализирована формулировка ч. 1 ст. 79 УК РФ: «Лицо... подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания». Обосновывается вывод, что она означает не фактическое исправление осужденного, а достижение процессом исправления той стадии, когда для его завершения на осужденного может быть прекращено воздействие наказания и достаточно лишь контроля, осуществляемого уполномоченным на то государственным органом. Следовательно, условно-досрочному освобождению предшествует убежденность суда в том, что осужденный достиг определенной степени исправления, но полного «фактического» исправления не наступило. И если назначение наказания или применение иных мер уголовно-правового характера увязывается с целями наказания, то и освобождение от него либо отмена той или иной меры уголовно-правового характера тоже должны обусловливаться достижением всех целей наказания.
Законодатель обязывает суд освободить осужденного, если он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и не требует для условно-досрочного освобождения полного исправления осужденного. Таким образом, восстановление социальной справедливости как цель наказания трактуется в виде требования соразмерности строгости наказания опасности преступления и его справедливости, с одной стороны, и восстановления нарушенных преступлением интересов личности, общества, государства - с другой.
В данной связи следует признать целесообразным, но, к сожалению, невостребованным, предложение проекта УК 1992 г. о введении в УК РФ института реституции, при котором наряду с наказанием предусматривалось бы обязательное возмещение по приговору суда причиненного преступлением ущерба.
В Рекомендации Комитета министров Совета Европы «Об условно-досрочном освобождении» говорится, что условно-досрочным освобождением признается освобождение лица, отбывающего лишение свободы, раньше назначенного срока с наложением на данное лицо с учетом особенностей его личности обязанностей, которые оно должно соблюдать после освобождения. Для того чтобы уменьшить риск повторного совершения преступления условно-досрочно освобожденными заключенны-
ми, необходимо существование возможности наложения на них с учетом их личности обязанности выплатить компенсацию или возместить вред потерпевшему. Представляется, что законодательное урегулирование «компенсационных мер» лишь способствовало бы усилению восстановительных начал наказания. В этой связи автор обращается к аналогичному зарубежному опыту.
Немаловажно, что и на практике факт активного возмещения осужденным вреда, причиненного совершенным им преступлением, вполне закономерно оценивается администрацией мест лишения свободы как обстоятельство, позитивно характеризующее его личность.
Целью наказания является также исправление осужденного. Понятие «исправление» законодатель не раскрывает, что вызывает неопределенность, которая, несомненно, усложняет правоприменительную и судебную практику условно-досрочного освобождения от наказания. Указанная законодательная формулировка (ст. 79 УК РФ) слишком расплывчата, не определенна и может создать трудности для правоприменителей, которым уже сегодня надо руководствоваться какими-то конкретными критериями при представлении осужденных к условно-досрочному освобождению и вынесению определения об освобождении. Необходимо отметить, что в материалах изученных характеристик данные о поведении характеризуются указаниями на то, что осужденный «к труду относится добросовестно», «нарушений режима содержания и трудовой дисциплины не допускает», «регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и правильно на них реагирует», «поддерживает связь с родственниками», «вину в совершенном преступлении признает и раскаивается» и т.д. Изученную автором судебную практику по УДО нельзя признать единообразной. Некоторые суды применяют его лишь при примерном поведении и добросовестном отношении осужденного к своим обязанностям за весь срок (большую его часть) отбытого наказания (включая и период предварительного заключения) при безусловном признании вины по приговору. Предпочтение отдается тем, кто имеет минимум судимостей. Наиболее часто суды Ростовской области мотивируют удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении тем, что осужденный положительно характеризуется: не допускает нарушений режима отбывания наказания, имеет благодарности и другие поощрения, трудоустроен, принимает активное участие в самодеятельных организациях осужденных, полностью осознал свою вину, посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя правильные выводы. На его наличие или отсутствие указывает поведение осужденного во вре-
мя отбывания наказания с учетом: добросовестного соблюдения режима отбывания наказания, отношения к трудовой и общественной жизни в коллективе, а равно прочего активного инициативного положительного поведения; отношения осужденного к совершенному им преступлению, в том числе чистосердечного раскаяния, стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением; благоприятных семейно-бытовых условий (избранного лицом постоянного места жительства и позитивного социального окружения); реальной возможности трудоустройства и заработка и т.д.
Следовательно, диссертант приходит к выводу, что понятие «исправление» как одно из оснований применения условно-досрочного освобождения имеет особое содержание. Прежде всего осужденный должен отвечать установленным требованиям и достичь определенной степени исправления. Словосочетание же «не нуждается в полном отбывании» по своей смысловой нагрузке может служить лишь поводом для критики.
Учитывая действующую формулировку, а также исходя из значения слова «нуждаться», возможно, следовало бы закрепить в уголовном законе следующую трактовку ч. 1 ст. 79 УК РФ: «Лицо, отбывающее наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что цель исправления в отношении него достигнута. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания». С исправлением осужденного решенной является и задача специального предупреждения. Диссертант считает, что более эффективно рассматриваемая норма будет действовать при законодательном регулировании конкретных требований к поведению осужденного, и предлагает изменить ч. 3 ст. 79 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Осужденный освобождается условно-досрочно только при отсутствии не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий за нарушения режима отбывания наказания и трудовой дисциплины, примерном поведении и добросовестном отношении к возложенным на него в период отбывания наказания обязанностям, после фактического отбытия...».
Параграф третий «Анализ условий реализации условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» посвящен изучению требований, предъявляемых к поведению лица после условно-досрочного освобождения от наказания, когда оно уже находится на свободе.
На основании полученных в ходе исследования результатов диссертант заключает, что нормы института УДО, касающиеся условий освобо-
ждения и, в частности, установления испытательного срока, нуждаются в усовершенствовании и дополнении. Основой изменений и дополнений должно стать введение в законодательство об УДО специальной нормы. Понятие условий реализации УДО, в отличие от оснований его применения, связывается с поведением лица после условно-досрочного освобождения от наказания, когда оно уже находится на свободе.
Эти условия могут быть двух видов - альтернативные и обязательные.
К числу первых относятся те обязанности, о которых речь идет в ч. 5 ст. 73 УК РФ. Это дополнительно возлагаемые судом на условно-досрочно освобождаемого обязанности. Изучив практику судов Ростовской области по УДО, в частности возложения обязанностей на освобожденного, автор приходит к выводу, что далеко не всегда (приблизительно в 1/4 случаев по изученным постановлениям) с целью закрепления результатов исправительного воздействия суды возлагают на лицо обязанности в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ. Наиболее часто назначаются следующие обязанности: прибывать на регистрацию в органы, ведающие отбыванием наказания, с регулярностью от 1 раза в неделю до 1 раза в месяц (90 % постановлений об УДО с возложением обязанностей); не менять постоянного места жительства без уведомления ОВД (78 %); трудоустроиться в течение определенного срока (84 %); принять меры по возмещению ущерба по исполнительным листам (30 %). Значительно реже возлагаются такие обязанности, как ненарушение общественного порядка (11,5 %), поддержание материальное своей семьи (7 %), непосещение определенных мест (3 %) и др. Диссертант полагает, что этот опыт заслуживает поддержки, хотя некоторые судьи и считают подобные ограничения нарушением прав осужденных. Но ведь ст. 55 Конституции РФ дозволяет на основании федерального закона ограничивать права одних в целях защиты других лиц.
В этой связи автор предлагает в ч. 2 ст. 79 УК РФ заменить слова «может возложить» словом «возлагает». Она считает, что ч. 2 ст. 79 УК РФ в предлагаемой редакции в большей степени соответствует сущности и социальному назначению данного института, а также достижению целей наказания.
Обязательным требованием досрочного освобождения от наказания является несовершение лицом, к которому было применено УДО, в течение неотбытой части наказания нового преступления (умышленного или неосторожного).
Представляется, что испытательный срок, в течение которого осужденному необходимо окончательно доказать свое исправление, должен быть не менее 1 года и не более 5 лет. При этом суд в каждом конкретном случае будет определять, какой срок является целесообразным для достижения целей УДО. Автор отмечает еще одно обстоятельство: при условном осуждении предусмотрена возможность отмены или продления испытательного срока (ст. 74 УК РФ). Очевидно, здесь возможно и сокращение испытательного срока по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, по мере достижения определенных положительных показателей в процессе исправления, хотя в законе прямо об этом не говорится.
Было бы целесообразно предусмотреть аналогичную возможность изменения испытательного срока и при УДО от наказания, установив в законе минимальные и максимальные пределы испытательного срока, что увеличило бы гибкость, активность воспитательного воздействия на условно-досрочно освобожденного и контроль за его поведением. Нужно также иметь в виду, что в период действия испытательного срока может быть издан акт амнистии, освобождающий от наказания за преступление, от отбывания которого осужденный освобожден условно-досрочно. Если амнистия полностью освобождает от наказания данную категорию лиц, то в течение испытательного срока и требования, наложенные судом на поведение условно-досрочно освобожденного, будут аннулированы. Во всех случаях УДО от наказаний, которые сокращены последующей амнистией наполовину, испытательный срок также прекращается. Это объясняется тем, что условно-досрочно освобожденные уже отбыли не менее половины срока назначенного им наказания, а от оставшегося срока они освобождаются по амнистии.
Действующее правовое регулирование института УДО недостаточно выражает идею условности освобождения и испытания освобожденного лица и поэтому нуждается в соответствующей корректировке. Основой его совершенствования в этой части должно стать обязательное возложение на условно-досрочно освобождаемых определенных обязанностей, перечень которых должен быть установлен нормой закона об УДО, и введение испытательного срока для освобождаемых от 1 года до 5 лет. На период испытательного срока суду необходимо рекомендовать разъяснять освобожденному суть УДО и последствия нарушения его условий. Несоблюдение правил поведения должно влечь за собой их ужесточение на оставшийся период испытательного срока или отмену УДО судом.
Глава 3 «Проблемы совершенствования законодательства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и практики его применения» посвящена изучению и анализу проблем совершенствования законодательства об условно-досрочном освобождении.
В первом параграфе «Проблемы эффективности контроля за условно-досрочно освобожденными от отбывания наказания» диссертант отмечает, что основанием осуществления контроля за условно-досрочно освобожденным является вынесение судом постановления об УДО и вступление его в законную силу, в котором должны указываться требования, возлагаемые на условно-досрочно освобожденного, и испытательный срок, в течение которого освобожденный должен подтвердить свое окончательное исправление.
Ввиду того, что на условно-досрочно освобожденных в большинстве случаев никаких обязанностей не возлагается, контроль, о котором идет речь в ч. 6 ст. 79 УК РФ, не осуществляется. Реальная возможность установления такого контроля за условно-досрочно освобождаемыми возникает лишь тогда, когда суд, возложив на лицо определенные обязанности, направляет в соответствующий орган копию постановления об УДО с требованием постановки его на учет и осуществления контроля за выполнением освобожденным возложенных судом требований, или если суд, освобождая осужденного условно-досрочно от основного наказания, оставляет дополнительное наказание в силе. В этом случае исполнение дополнительного наказания возлагается на уголовно-исполнительную инспекцию, которая параллельно ставит такого освобожденного на учет и контролирует его поведение.
В ч. 6 ст. 79 УК РФ сказано, что «контроль за поведением лица, освободившегося условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, а в отношении военнослужащих - командованием воинских частей и учреждений». В законе, однако, не поясняется, какой орган государства уполномочен осуществлять такой контроль, каков объем его полномочий, какими нормативно-правовыми актами регулируется его деятельность.
В науке уголовного права уже несколько лет обсуждается проблема отсутствия специализированного государственного органа, обязанного осуществлять контроль за лицами, освобожденными по УДО, и правомочного инициировать перед судом вопрос об отмене УДО (ч. 6,7 ст. 79 УК РФ).
На сегодняшний день никто не реагирует на нарушаемые условно-досрочно освобожденными запреты и требования, установленные судом, не пресекает их антиобщественный образ жизни, нарушения обществен-
ного порядка и т.д. О таких нарушениях становится известно лишь тогда, когда условно-досрочно освобожденный вновь совершает преступление и попадает в поле зрения правоохранительных органов. Поэтому главная цель УДО - завершить процесс исправления вне реального исполнения наказания - оказывается недостижимой, а меры частной превенции - неэффективными.
Реально отбыв часть наказания и освободившись от него досрочно, условно-досрочно освобожденные считают, что рассчитались с обществом и государством и поэтому вольны поступать, как они захотят, не взирая на взятые на себя или наложенные судом обязательства. С другой стороны, уголовно-исполнительные инспекции, ссылаясь на отсутствие прямого указания в законе их обязанности осуществлять контроль за условно-досрочно освобожденными, не делают этого, ограничиваясь постановкой условно-досрочно освобожденных на учет. В то же время согласно ст. 10 Закона о милиции они обязаны контролировать в пределах своей компетенции поведение освобожденных из мест лишения свободы. Видимо, они вправе и инициировать перед судом вопрос об отмене УДО. В настоящее время контроль за поведением данной категории лиц осуществляют участковые уполномоченные. В изученных определениях об УДО районные суды возлагали обязанность контролировать поведение условно-досрочно освобожденных в одних случаях на уголовно-исполнительные инспекции, а в других - на органы внутренних дел, что означает отсутствие единообразного применения закона, а следовательно, и нарушение принципа законности. В результате такого разнобоя в судебных решениях создаются своего рода «ножницы», в условиях которых функцию контроля за поведением условно-досрочно освобожденных надлежащим образом не выполняют ни уголовно-исполнительные инспекции, ни органы внутренних дел. В лучшем случае те и другие ограничиваются формальным выполнением соответствующих контролирующих обязанностей. В итоге, налицо, во-первых, безнаказанность условно-досрочно освобожденных, допустивших провинности, отменяющие в соответствии с законом условно-досрочное освобождение, а во-вторых, рост рецидива среди условно-досрочно освобожденных.
В Ростовской области такой контроль осуществляют ОВД. В некоторых постановлениях судов прямо указывается, что контроль возлагается на ОВД по месту жительства условно-досрочно освобожденного либо на службу участковых уполномоченных. Однако из-за их чрезмерной загруженности основной работой такой контроль зачастую оказывается ма-
лоэффективен. Вероятно, такое положение дел является одной из причин высокого уровня повторного совершения преступлений в период испытательного срока при УДО.
Буквальное прочтение ч. 1 ст. 187 УИК РФ не дает оснований для однозначного вывода о том, что уголовно-исполнительные инспекции должны контролировать поведение условно-досрочно освобожденных. Однако если руководствоваться выработанным юридической наукой распространительным толкованием закона (что в данном случае, по мнению автора, вполне допустимо), то такой вывод не может считаться неприемлемым. Установление судом требований к освобожденным условно-досрочно, аналогичных предъявляемым условно осужденным, и ссылка на них в ч. 2 ст. 79 УК РФ позволяют сделать вывод о том, что органом, осуществляющим контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, является именно уголовно-исполнительная инспекция. Сравнение оснований и содержания контроля при УДО и при условном осуждении свидетельствует об их единстве. Однако они порождают различные правовые последствия для условно-досрочно освобожденных и условно осужденных. Поэтому такое важное положение должно иметь непосредственное закрепление в законе в виде установления отдельного порядка осуществления контроля за условно-досрочно освобожденными.
Автор убежден, что необходимо в УИК РФ включить главу, регулирующую вопросы осуществления контроля за условно-досрочно освобожденным, как это сделано в гл. 24 УИК РФ «Осуществление контроля за поведением условно осужденных». Это позволит четко установить, в каких формах проводится контроль за поведением условно-досрочно освобожденных и какие органы имеют право его осуществлять.
Однако это не значит, что прокуратура и милиция не обязаны реагировать на противоправное поведение условно-досрочно освобожденного. Органам милиции следует поддерживать постоянную связь с уголовно-исполнительными инспекциями, сообщая им о допущенных условно-досрочно освобожденными нарушений общественного порядка, за которые на него было возложено административное взыскание, а также иметь возможность оперативно реагировать на противоправное поведение условно-досрочно освобожденных.
Значительную роль в осуществлении эффективного контроля за поведением условно-досрочно освобожденного могут сыграть участковые инспекторы милиции, имеющие постоянные контакты не только с самим условно-досрочно освобожденным, но и с его соседями. Участковые инспекторы милиции могут передавать соответствующую информацию о
поведении условно-досрочно освобожденного в уголовно-исполнительные инспекции. Представляется также необходимым предоставить соответствующие полномочия опротестовывать постановления об УДО прокурору, осуществляющему надзор за исполнением наказаний для отбывания оставшейся части наказания в местах лишения свободы.
Важным условием эффективности контроля за условно-досрочно освобожденными является комплексный подход в его осуществлении, применение общих критериев оценки поведения условно-досрочно освобожденных в различных сферах жизни, который обеспечит надлежащие условия для их успешной адаптации.
Во втором параграфе «Основные направления совершенствования законодательства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и практики его применения» автор излагает результаты исследования обзоров судебной практики, приговоров судов, судебной статистики, мнения правоприменителей по указанной проблеме.
Изучив институт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, автор выявляет ряд проблем организационно-правового характера, требующих своего решения, и предлагает возможные пути повышения эффективности УДО.
Так, совершенствованию института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, повышению его эффективности в определенной степени будет способствовать правильное установление степени исправления кандидата на такое освобождение.
В данной связи небезынтересным является мнение сотрудников уголовно-исполнительной системы, которым в процессе проводимого исследования было предложено ответить на вопрос: можно ли быть полностью уверенным в исправлении осужденных только на основании их поведения в пределах исправительного учреждения? 52 % опрошенных ответили отрицательно, 36 % утверждали, что личность осужденного практически полностью поддается изучению в пределах исправительного учреждения, и оставшиеся 12 % затруднились ответить.
Анализируя опыт зарубежных стран, где уже продолжительное время функционируют так называемые программы условного освобождения на время, и учитывая ранее высказанные предложения по законодательному регламентированию степени исправления осужденных, диссертант предлагает дополнить уголовно-исполнительное законодательство нормой, регулирующей краткосрочные отпуска осужденных за пределы мест лишения свободы перед их условно-досрочным освобождением.
В ходе исследования сотрудникам исправительных учреждений был задан вопрос: «Способствует ли более глубокому изучению личности осужденных и выявлению их намерений возможность их частичной адаптации во время отбывания наказания за пределами исправительного учреждения (в соответствии со ст. 96,97 УИК РФ)?». Так, 48 % респондентов отметили, что указанная возможность будет способствовать выявлению истинных намерений осужденных, что позволит практически подтвердить степень их исправления; указанная возможность не всегда помогает предугадать намерения осужденного и изучить его личности, утверждают 32 % опрошенных; затруднились ответить 20 %.
Учитывая полученные данные, автор приходит к выводу о том, что большинство сотрудников указанную возможность определяют как условие, способствующее более глубокому изучению осужденных и позволяющее в определенной степени прогнозировать их поведение после освобождения.
Можно предположить, что введение в законодательство института краткосрочных отпусков для осужденных перед их дальнейшим представлением к досрочному освобождению может способствовать сокращению рецидива среди них, а также увеличивает возможность их «без-стрессового» перехода к реалиям жизни на свободе.
Диссертант считает целесообразным дополнить п. «а» ч. 1 ст. 97 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предложением следующего содержания: «Такие же выезды могут быть предоставлены и осужденным к лишению свободы за три месяца до наступления срока, после которого в соответствии с поданным осужденным или его законным представителем ходатайством судом к ним может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания».
Основополагающим фактором применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является ресоциализация осужденного без карательного воздействия. Заметим, что нормы УК РФ не содержат в себе положений, которые бы прямо фиксировали условия испытания освобожденного лица в период неотбытой части наказания.
Представляется, что именно выполнение возложенных судом обязанностей призвано оказывать воспитательное воздействие в течение испытательного срока на условно-досрочно освобожденных. Автор предлагает закрепить в ч. 2 ст. 79 УК РФ исчерпывающий перечень обязанностей, которые суд возлагает на условно-досрочно освобожденного. Среди них должна быть предусмотрена обязанность возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением.
По логике закона совершение условно-досрочно освобожденным мелкого хищения не является основанием для принятия решения об исполнении неотбытой части наказания, если при этом указанное лицо выполняет остальные условия досрочного освобождения. В то же время мелкое хулиганство образует основание для отмены условно-досрочного освобождения. Представляется, что такое положение вряд ли соответствует общим принципам и задачам УК. Данный аспект не до конца урегулирован в уголовном законодательстве и требует дополнительной разработки, а также внесения соответствующих изменений в законодательство.
В п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ автор предлагает заменить словосочетание «нарушение общественного порядка» словом «правонарушение», что будет более действенно способствовать ресоциапизации осужденного в период его «испытания свободой».
Диссертант считает, что на постпенитенциарной стадии необходим не только контроль, как предлагает законодатель, но и прежде всего продуманная, целенаправленная работа, единственным ориентиром которой должна стать успешная адаптация условно-досрочно освобожденного в обществе и закрепление ранее приобретенных им положительных качеств. Намеченная работа должна проводиться до истечения срока неотбытой части наказания, а при необходимости может быть продолжена до момента снятия судимости. Целесообразно принятие закона о правовых основах социальной адаптации лиц, освобожденных от наказания и его отбывания, в котором нашли бы юридическое выражение отношения между указанными лицами и государственными, общественными институтами.
До решения вопроса о создании специализированной службы ресоциапизации предлагается внести в Инструкцию о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденную приказом Минюста РФ от 12.04.2005 № 38 (в ред. от 13.01.2006), изменения и дополнения следующего характера:
- в п. 4 раздела 1 «Общие положения» выражение «условно осужденных» дополнить словами «условно-досрочно освобожденных»;
- раздел V озаглавить «Контроль за поведением условно осужденных и условно-досрочно освобожденных». Далее по тексту раздела после слов «условно осужденных» добавить «и условно-досрочно освобожденных». Поскольку правовое положение этих категорий лиц по существу идентично, то и функции по контролю за их поведением, равно как и органы, из выполняющие, должны быть одинаковыми.
Представляется, что если имеет место систематическое неисполнение обязанностей, их грубое нарушение в совокупности с игнорировани-
ем указаний органа, осуществляющего контроль, то отмена условно-досрочного освобождения должна быть не правом, а обязанностью суда.
В заключении сформулированы наиболее существенные выводы и результаты исследования.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:
Статьи, опубликованные в изданиях Перечня ВАК Минобрнау-ки России:
1. Пилипенко O.A. Некоторые вопросы практики применения условно-досрочного освобождения судами Ростовской области // Юристъ-Правоведъ. 2008. № 3. - 0,5 п.л.
Иные публикации:
2. Пилипенко O.A. Условно-досрочное освобождение от отбывания основного наказания без освобождения от отбывания дополнительного наказания // Научная мысль: Сборник научных статей. Ростов н/Д, 2006. Вып 3. - 0,5 п.л.
3. Пилипенко O.A. Условно-досрочное освобождение в дисциплинарной воинской части // Научная мысль: Сборник научных статей. Ростов н/Д, 2006. Вып. 4. - 0,5 п.л.
3. Пилипенко O.A., Осадчая Н.Г. Правовая природа условно-досрочного освобождения // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Краснодар, 2008. Вып. 18. - 0,25/0,25 п.л.
4. Пилипенко O.A. Законодательная регламентация понятия «исправление осужденного» как материального основания условно-досрочного освобождения // Проблемы современной науки и практики. Научно-практический журнал. 2009. № 2. - 0,3 п.л.
5. Пилипенко O.A. Некоторые условия реализации условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Ученые записки Донского юридического института. Ростов н/Д, 2009. Т. 35. - 0,2 п.л.
Формат 60x84/16. Объем 1,0 п.л. Набор компьютерный. Гарнитура Тайме. Печать ризография. Бумага офсетная. Тираж 100 экз. Заказ №5?3
Отпечатано в отделении оперативной полиграфии ОНиРИО Ростовского юридического института МВД России. 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Пилипенко, Ольга Александровна, кандидата юридических наук
Введение
Глава I. История развития института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в российском уголовном праве
Глава II. Институт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в законодательстве России
§ 1. Понятие, правовая природа и социальная обусловленность института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
§ 2. Анализ оснований представления осужденных к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.
§ 3. Анализ условий реализации условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Глава III. Проблемы совершенствования законодательства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и практики его применения
§ 1. Проблемы эффективности контроля за условно-досрочно освобожденными от отбывания наказания.
§ 2. Основные направления совершенствования законодательства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и практики его применения.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Условно-досрочное освобождение от наказания: проблемы теории и практики"
Актуальность темы диссертационного исследования. Действующее российское уголовное законодательство сочетает в себе строгость наказания в отношении лиц, обладающих повышенной общественной опасностью, совершивших преступные деяния, и в то же время регламентирует разнообразные меры смягчения ответственности и освобождения от дальнейшего отбывания наказания осужденных в случаях, когда их исправление достигается до истечения установленного приговором суда срока уголовного наказания. Актуальным является не только применение кары, но и выделение из общего числа осужденных лиц, которые осознали пагубность преступного поведения и не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а их дальнейшее исправление возможно и без изоляции от общества.
В Послании Федеральному Собранию Российской Федерации Президент РФ подчеркнул необходимость гуманизации закона и порядка его применения. «Судам следует более взвешенно относиться к избранию мер пресечения в виде ареста и к назначению наказаний, связанных с изоляцией от общества. В то же время правоохранительная и судебная системы должны обеспечивать действенную защиту прав и интересов лиц, пострадавших от совершенных преступлений»1. В этой связи особое значение приобретает совершенствование порядка применения условно-досрочного освобождения как меры, направленной на сокращение срока изоляции осужденного от общества при соблюдении ряда условий, среди которых важное место занимает полное либо частичное возмещение этим осужденным ущерба, причиненного преступлением. Институт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания* представляет собой одну из форм прекращения отбывания наказания и является своеобразным актом правосудия- и государственного' поощрения, мерой положительной общественно-политической, нравственно
1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2008. 5 ноября. этической и юридической оценки, позитивных изменений в поведении осужденного, происшедших в нем в период отбывания наказания.
Этот институт, сочетая методы убеждения и принуждения, выражает гуманность и социально-политическую рациональность как принципы организации, социальной системы воздействия на преступность в развитом гражданском обществе.
Международная уголовная политика направлена на гуманизацию наказания, в том числе путем: законодательного совершенствования применения условно-досрочного освобождения к исправившимся осужденным. В Рекомендации Комитета министров Совета. Европы «Об условно-досрочном* ос-вобождении»= говорится: «Условно-досрочное освобождение является: одним' из самых эффективных и действенных способов предупреждения повторного совершения преступлений; способствующих возвращению в общество заключенного путем его планомерной; и контролируемой ресоциализации. Учитывая, что денежные* расходы на содержание мест лишения-свободы являются тяжелым бременем общества, а проводимые исследования подтверждают тот факт, что заключение часто' влечет неблагоприятные последствия -и не исправляет преступников; желательно; уменьшить назначаемые: судом сроки лишения свободы насколько это возможно. Важным способом выполнения этой цели является у словно-досрочное ■ освобождение до отбывания заключенным полного срока своего наказания»".
В этой связи существует необходимость теоретического анализа правового1 соотношения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего основополагающие правовые вопросы реализации условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Рост преступности среди, условно-досрочно освобожденных, наблюдаемый в последние годы, диктует необходимость принятия соответствуюл
Рекомендация №• гес (2003) 22 Комитета министров; Совета; Европы. «Об условно-досрочном освобождении» (принята 24.09.2003 на 853-м заседании представителей) // Международное право. 2006. 1 ноября. щих мер противодействия со стороны общества. Актуальными остаются вопросы законодательной регламентации материального основания условно-досрочного освобождения, а также последующей социальной адаптации освобожденных лиц. Кроме того, на сегодняшний день недостаточно отработана процедура постановки условно-досрочно освобожденных на учет, возникают проблемы с определением конкретного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением указанных лиц. Данная проблема обусловлена, главным образом, отсутствием законодательного регулирования соответствующей процедуры, что, конечно, является существенным пробелом, препятствующим эффективной реализации условно-досрочного освобождения на практике. Предусмотренные законом меры контроля' и социальной адаптации лиц, условно-досрочно освобожденных, малоэффективны и нуждаются в реформировании.
Возникла потребность в разработке точных, взвешенных технологий, нейтрализующих указанные проблемы, реализации комплексной программы мер (как срочных, так и рассчитанных на перспективу) по различным блокам уголовного судопроизводства и исполнения наказания.
Высказанные положения в своей совокупности и определили выбор темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. Институт условно-досрочного освобождения изучался в России еще на рубеже XIX—XX вв. Ему посвящены научные труды таких авторов, как Н.А. Беляев, М.А. Ефимов, Э.Т. Борисов, А.И. Васильев, Г.В. Дровосеков, Н.Д. Дурманов, Ю.Н. Емельянов, С.И. Зельдов, JI.B. Иногамова, П.Д. Калмыков, В.Е. Квашис, А.Ф. Кис-тяковский, В.М. Ленский, И.М. Малиновский, А.С. Михлин, A.M. Носенко, JI.E. Орел, А.А. Пионтковский, В.Н. Петрашев, С.В. Познышев, JI.A. Ряби-нин, А.Л. Ременсона, С.Я. Сабанин, Р.А. Сабитов, В.В. Скибицкий, В.В. Смып-ляев, Н.А. Стручков, К.М. Тищенко, Ю.М. Ткачевский, А.Н. Трайнин, И.Я. Фойницкий, А.Л. Цветинович, Е.Г. Ширвиндт, И.Л. Шмаров, A.M. Яковлев и др.
Непосредственно условно-досрочному освобождению посвящены диссертационные исследования П.М. Малина, М.Ф. Нестерец, Ш.М. Рашидова, Д.А. Щербы и других ученых.
Тем не менее некоторые проблемы применения все еще не находят своего решения. В частности, отсутствует подробный исторический анализ проблемы, по-прежнему не установлена в законе и вызывает дискуссии в доктрине уголовного права продолжительность испытательного срока при УДО, не разработаны критерии определения степени исправления осужденного, при которой он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Необходимость специального изучения вопросов эффективности рассматриваемого института обусловливается и тем, что его законодательная регламентация в УК РФ 1996 г. подверглась значительным изменениям и дополнениям, а принятое Пленумом Верховного суда России новое постановление, разъясняющее порядок применения условно-досрочного освобождения, нуждается в научном осмыслении.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе применения к осужденным норм об условно-досрочном освобождении от отбывания уголовного наказания.
Предмет исследования составляют исторические аспекты возникновения и развития института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регулирующие данный институт, и практика его применения в настоящее время.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью, диссертационного исследования является, разработка рекомендаций и предложений по совершенствованию правового регулирования института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, направленных на повышение его эффективности, с учетом особенностей уголовного и уголовно-исполнительного законодательства России.
Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:
1) выявить основные предпосылки возникновения и закономерности исторического развития института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания;
2) определить содержание понятия «условно-досрочное освобождение» с философских и правовых позиций;
3) установить юридическую природу и социальную обусловленность института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания;
4)- раскрыть основания условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и его отмены;
5) проанализировать проблемы эффективности контроля' за условно-досрочно освобожденными от отбывания наказания;
6) разработать предложения по основным направлениям совершенствования законодательства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и практики его применения.
Методологические основы и методы исследования. Методологической основой работы являются основные концептуальные положения современной доктрины уголовного права. В качестве общенаучных и частнонауч-ных методов познания в работе использовались историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, системный, конкретно-социологический и другие.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные труды по уголовному, уголовно-исполнительному праву и криминологии, по философии и истории права, фундаментальные исследования специалистов отраслевых наук: уголовного и* уголовно-исполнительного права, криминологии, пенитенциарной психологии и педагогики и иных отраслей научных знаний.
Нормативная база исследования. При написании работы диссертант опиралась на Конституцию Российской Федерации, международные акты об обращении с преступниками^ законодательство советского периода и современное российское уголовное и уголовно-исполнительное законодательство, определения и постановления судов, а также законодательство и практический опыт некоторых иностранных государств.
Эмпирическая основа исследования. Эмпирическую базу диссертации составили материалы опубликованной судебной, а также правоприменительной практики исправительных учреждений, в: том числе уголовно-исполнительных инспекций; по реализации института, условно-досрочного освобождения; статистические данные Управления Судебного; департамента Верховного суда5 РФ; предприятий уголовно-исполнительной* системы, органов внутренних дел, суда и прокуратуры. В ходе диссертационного исследования были проанализированы труды различных авторов,и; иные документы по обозначенной проблеме, а также 185 постановлений районных судов г. Ростова-на-Дону по применению условно-досрочного освобождения: от отбывания наказания за 2000-2007 гг., 150 приговоров; по делам условно-досрочно освобожденных, совершивших новые преступления; во^время испытательного срока, личные дела более 80 осужденных, включая? их характеристики, составленные администрацией исправительных учреждений для рассмотрения в суде вопроса об. их условно-досрочном освобождении.
Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна обусловлена в первую очередь тем, что диссертация является^ самостоятельным комплексным исследованием правовых проблем института условно-досрочного освобождения от отбывания, наказания;, выполненным с учетом современной правовой базы, в том числе соответствующих норм УК РФ* 1996 г. (с последующими изменениями и дополнениями) и практики его применениям судебных органах, , а также последних достижений уголовно-правовой; теоретической мысли. Автором предлагается собственное видение истории возникновения и развития- института условно-досрочного освобождения от наказания; проанализированы возможности использования зарубежного опыта досрочного освобождения осужденных и их дальнейшей ресоциализации, выработаны пути решения проблем эффективности контроля за такими освобожденными.
Помимо этого, научная новизна исследования заключается в следующем: проведено авторское исследование уголовно-правового института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания;
- предложены положения по совершенствованию законодательной регламентации условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и разработке теоретической мысли по данной тематике.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Условно-досрочное освобождение от отбывания» наказания — межотраслевой институт, регламентирующий основания, условия и порядок освобождения от отбывания наказания ввиду досрочной реализации целей уголовного наказания под угрозой исполнения неотбытой части наказания при несоблюдении условий освобождения.
2. К критериям материального основания применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания предлагается отнести отсутствие не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий за нарушения режима отбывания наказания и трудовой дисциплины, примерное поведение и добросовестное отношение к обязанностям, возложенным на осужденного в период отбывания наказания, а также полное либо частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
3. Автор предлагает предусмотреть в качестве возможного основания отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания совершение в течение всего срока отбывания наказания любого административно-правового правонарушения, повлекшего за собой применение административного наказания.
4. Предлагается изложить ч. 1, 3 и 7 ст. 79 УК РФ в следующей редакции:
1. Лицо, отбывающее наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что цель исправления в отношении него достигнута. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Осужденный освобождается'условно-досрочно только при отсутствии не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий за нарушения режима отбывания наказания и трудовой дисциплины, примерном поведении и добросовестном отношении к возложенным на него в период отбывания наказания обязанностям, после фактического отбытия.
7. Если в течение оставшейся.неотбытой части наказания: а) осужденный совершил правонарушение, за которое на него было наложено административное взыскание.».
5. Диссертант предлагает закрепить в ч. 2 ст. 79 УК РФ исчерпывающий перечень обязанностей, которые суд возлагает на условно-досрочно освобожденного. Среди них должна быть предусмотрена обязанность возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением. В ч. 2 ст. 79 УК РФ заменить слова «может возложить» словом «возлагает».
6. Представляется, что если имеет место систематическое неисполнение обязанностей, их грубое нарушение в совокупности с игнорированием указаний органа, осуществляющего контроль, то отмена условно-досрочного освобождения должна быть не правом, а обязанностью суда.
7. Статья 79 УК РФ в части, касающейся условий освобождения и, в частности, установления испытательного срока, нуждается в усовершенствовании и дополнении. Автор предлагает закрепить в законе право» суда определять продолжительность испытательного срока в каждом конкретном случае применения У ДО с учетом личности осужденного, вида отбываемого наказания и иных данных (например, отношение к семье, наличие у него жилья, возможности трудоустройства* или определения на учебу и т.д.). Поэтому следует дифференцировать испытательный срок исходя из степени тяжести совершенного преступления, размера назначенного судом наказания и характера последующего преступного поведения. Было бы целесообразно предусмотреть возможность изменения испытательного срока при УДО от наказания, как это закреплено в ст. 74 УК РФ при условном осуждении, установив в законе его минимальные и максимальные пределы. Возможно следующее решение вопроса: а) испытательный срок необязательно совпадает по продолжительности с неотбытой частью наказания; б) нижний и верхний его пределы определяются законом; в) в каждом конкретном случае размер испытательного срока устанавливается судом, выносящим решение об УДО.
Размер неотбытой части наказания при этом сохраняет свое значение лишь как показатель того срока наказания, который может быть присоединен к наказанию за совершение нового преступления или обращен к исполнению в качестве самостоятельной санкции за нарушение условий испытательного срока.
Испытательный срок, в течение которого осужденному следует окончательно доказать свое исправление, должен быть не менее 1 года и не более 5 лет. При этом суд в каждом конкретном случае будет определять, какой срок является целесообразным для достижения целей УДО.
8. Следует включить в УИК РФ главу, регулирующую вопросы осуществления контроля за условно-досрочно освобожденным, как это сделано в гл. 24 УИК РФ «Осуществление контроля за поведением условно осужденных».
9. Предлагается внести в Инструкцию о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденную приказом Минюста РФ от 12.04.2005 № 38 (в ред. от 13.01.2006), изменения и дополнения следующего характера: в п. 4 раздела 1 «Общие положения» после слов «условно осужденных» добавить слова «условно-досрочно освобожденных»;
раздел V озаглавить «Контроль за поведением условно осужденных и условно-досрочно освобожденных». Далее по тексту раздела после слов «условно осужденных» добавить «и условно-досрочно освобожденных». Поскольку правовое положение этих категорий лиц по существу идентично, то и функции по контролю за их поведением, равно как и органы из выполняющие, должны быть одинаковыми.
10. В п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ заменить словосочетание «нарушение общественного порядка» словом «правонарушение».
11. В целях повышения эффективности института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания предлагается восстановить институт пенитенциарного и постпенитенциарного патроната для осуществления успешной адаптации условно-досрочно освобожденных лиц в обществе.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования- состоит В' возможности использования содержащихся в диссертации выводов и предложений в процессе совершенствования законодательства, в правоприменительной практике, а также при преподавании курсов' «Уголовное право России. Общая часть», «Актуальные проблемы уголовного права России», «Уголовно-исполнительное право». Выдвигаемые в*диссертации положения могут быть полезны для уголовно-правовой науки, теории, уголовного права.
Практическая значимость состоит в том, что сформулированные в диссертации предложения и выводы направлены на совершенствование уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и судебной деятельности по применению института условно-досрочного < освобождения от отбывания наказания. Конкретные рекомендации автора призваны устранить недостатки в судебной практике и деятельности* по назначению и исполнению условно-досрочного освобождения от отбывания-наказания.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Ростовского юридического института' МВД России, на заседаниях которой обсуждались выбор темы, результаты проведенной работы, основные выводы, предложения и рекомендации.
Диссертационный материал использовался в учебном процессе РЮИ МВД России и Южного федерального университета при проведении занятий по уголовному праву и криминологии.
Основные положения диссертации нашли свое отражение в шести научных публикациях автора.
Объем и структура работы. Структура работы определена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии. Объем и оформление диссертационного исследования отвечают требованиям ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Пилипенко, Ольга Александровна, Ростов-на-Дону
Выводы, содержащиеся в характеристиках на осужденных администраций исправительных учреждений, по вопросу о том, нуждаются ли они в дальнейшем отбывании'наказания и целесообразно ли их освобождение, иногда не обосновываются. Сами характеристики не всегда полно отражают данные о личности осужденных.
Ходатайство осужденного и исследованные судом материалы не содержат сведений о его раскаянии в совершенных преступлениях. В своем ходатайстве осужденный- не упоминает о признании им вины. Такие выводы суд делает лишь на основании характеристики, представленной учреждением, без какого-либо подтверждения этого обстоятельства самим осужденным.
В итоге судами допускаются ошибки в оценке личности освобождаемого о возможности совершения им новых преступлений.
Для более качественной подготовки и рассмотрения вопроса об УДО осужденных необходимо, по нашему мнению:
- согласовать вопрос об УДО осужденных к лишению свободы с прокуратурой по надзору за деятельностью ИУ;
- обязательное участие прокурора в судебном заседании при решении вопроса об УДО;
- письменно оформить указания прокурора относительно соблюдения установленных законом правил отбывания наказания; надзор за ИУ должен быть поручен ответственному сотруднику прокуратуры, проживающему в населенном пункте, где расположено ИУ, либо в непосредственной близости от него, чтобы оперативно решать возникающие
226 вопросы .
Таким образом, подводя итоги проведенного в этом параграфе исследования, можно сделать следующие выводы и предложения:
1. Целесообразно дополнить п. «а» ч. 1 ст. 97 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предложением следующего содержания: «Такие же выезды могут быть предоставлены и осужденным к лишению свободы за три месяца до наступления срока, после которого в соответствии с поданным осужденным или его законным- представителем ходатайством судом к ним может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания».
2. Предлагаем закрепить в ч. 2 ст. 79 УК РФ исчерпывающий перечень обязанностей, которые суд возлагает на условно-досрочно освобожденного. Среди них должна быть предусмотрена обязанность, возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением.
3. В п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ изменить редакцию, предлагаем заменить словосочетание «нарушение общественного порядка» словом «правонарушение», что, как нам представляется, будет более действенно способствовать ресоциализации осужденного, в период его «испытания свободой».
4. Целесообразно принятие закона о правовых основах социальной адаптации лиц, освобожденных от наказания и его отбывания, в котором бы нашли юридическое выражение отношения между указанными лицами и государственными, общественными институтами.
5. Представляется, что если имеет место систематическое' неисполнение обязанностей, их грубое нарушение в совокупности с игнорированием указаний органа, осуществляющего контроль, то отмена условно-досрочного освобождения должна быть не правом, а обязанностью суда.
226 См.: Плюснин A.M. Указ. соч.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволило сформулировать следующие теоретические выводы, предложения и практические рекомендации по совершенствованию и применению уголовного законодательства. Появление института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в Российской империи связано с развитием идей гуманизма, справедливости применяемых к преступнику лишений и дальнейшего его исправления и возвращения в общество.
История развития рассматриваемого института в советский период характеризуется, прежде всего, декларированием гуманистических начал, которые в первые годы советской власти широко реализуются в системе назначения и исполнения уголовных наказаний.
Свое развитие институт условно-досрочного освобождения получил и в УК РСФСР 1922 и 1926 гг., но правила'указанного освобождения не оставались неизменными.
Существенным изменениям институт УДО был подвергнут после принятия Основ уголовного законодательства Союза СССР и союзных республик 1958 г., а также УК РСФСР 1960 г. В 1977 г. был введен институт условного освобождения из мест лишения свободы с обязательным привлечением осужденного к труду. Именно в этот период институт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания получил наиболее полное законодательное закрепление, будучи реализованным в Уголовном кодексе РСФСР и Исправительно-трудовом кодексе РСФСР. Приоритетными направлениями правового регулирования указанных законов стали ресоциализация осужденных, а также осуществление наблюдения за ними со стороны общественных организаций и трудовых коллективов.
В разработанном проекте Уголовного кодекса РФ, представленном в октябре 1992 г. в Верховный Совет РФ, регулированию вопросов условно-досрочного освобождения была посвящена ст. 71. Несмотря на тот факт, что указанный проект подвергся значительной критике, его создание предопределило значительный шаг вперед в развитии юридической техники, воспринятый Уголовным кодексом РФ 1996 г.
Проведенный сравнительно-правовой анализ позволил выявить позитивное наследие уголовного и пенитенциарного права и синтезировать все то положительное, что имело место в теоретических разработках, законодательстве и тюремной практике России.
Следует отметить, что институт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания имеет сложную юридическую структуру, лишен правовой самостоятельности. Ему свойственна противоречивость норм. Отсутствие единства во взглядах на его правовую природу, а» также некоторые проблемы и недостатки в правовом регулировании и применении рассматриваемого института предопределили необходимость выработки его собственного определения.
На наш взгляд, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания - межотраслевой институт, регламентирующий основания; условиям порядок освобождения от отбывания^ наказания ввиду досрочной реализации целей уголовного наказания под угрозой исполнения неотбытой части наказаниями несоблюдении „условий* освобождения.
Материальным основанием применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является достижение цели исправления осужденного.
Считаем, что ст. 79 УК РФ в части, касающейся условий освобождения и, в частности, установления испытательного срока, нуждается в усовершенствовании и дополнении. Предлагаем закрепить в законе право суда определять продолжительность испытательного срока в каждом конкретном случае применения УДО с учетом личности осужденного, вида отбываемого наказания и иных данных (например, отношение к семье, наличие у него жилья, возможности трудоустройства или определения на учебу и т.д.). Поэтому предлагается дифференцировать испытательный срок исходя из степени тяжести совершенного преступления, размера назначенного судом наказания и характера последующего преступного поведения. Было бы целесообразно предусмотреть возможность изменения испытательного срока при УДО от наказания, как это закреплено в ст. 74 УК РФ при условном осуждении, установив ^ в законе его минимальные и максимальные пределы. Представляется верным следующее решение вопроса: а) испытательный срок необязательно совпадает по продолжительности с неотбытой частью наказания; б) нижний и верхний его пределы определяются законом; в) в каждом конкретном случае размер испытательного срока устанавливается судом, выносящим решение об УДО.
Размер неотбытой части» наказания при этом сохраняет свое значение лишь как показатель того срока наказания, который может быть присоединен к наказанию за совершение нового преступления или обращен к исполнению в качестве самостоятельной санкции'за нарушение условий испытательного срока.
Испытательный срок, в течение которого осужденному следует окончательно доказать свое исправление, должен быть не менее 1 года и не более 5 лет. При этом суд в каждом конкретном случае будет определять, какой срок является целесообразным для достижения целей УДО.
В ходе исследования было установлено, что материальное основание условно-досрочного освобождения отражает степень исправления осужденного.
Если ранее в соответствии со ст. 53 УК РСФСР 1960 г. досрочное освобождение могло быть применено к осужденному лишь в том случае, если он примерным поведением и честным отношением к труду доказал свое исправление, то теперь в ст. 79 УК РФ материальное основание изменено.
Нам представляется неверным, что формулировка «лицо. подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания» может означать фактическое исправление осужденного. Скорее содержание рассматриваемой нормы может лишь свидетельствовать о том, что процесс исправления достиг такой своей стадии, когда для его завершения на осужденного может быть прекращено воздействие основных средств, свойственных для достижения целей уголовного наказания, и достаточно лишь контроля, осуществляемого уполномоченным на то государственным органом. Следовательно, условно-досрочному освобождению предшествует убежденность суда в том, что осужденный достиг определенной степени исправления, но полного «фактического» исправления не наступило.
Понятие «исправление» как одно из оснований применения условно-досрочного освобождения, имеет особое содержание. Прежде всего, осужденный должен отвечать установленным требованиям и достичь определенной степени исправления. Словосочетание же «не нуждается в полном отбывании» по своей смысловой нагрузке может служить лишь поводом для- критики. Нуждаться — значит испытывать потребность в чем-либо. Соответственно, в данном случае, видимо, имеет место'лишь неудачная редакция. Сомнительно, что кто-либо из лиц, находящихся в исправительных учреждениях, испытывает потребность в лишении свободы.
Таким образом, учитывая действующую формулировку, а также исходя из значения слова «нуждаться», возможно, следовало бы закрепить в уголовном законе следующую трактовку ч. 1 ст. 79 УК РФ: «Лицо, отбывающее наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части или, лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что цель, исправления в отношении него достигнута. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания».
Определение степени исправления осужденного производится администрацией исправительного учреждения и судом и является субъективным процессом, хотя признаки исправления закреплены в уголовно-исполнительном законодательстве (ст. 9 УИК РФ) и, как нам представляется, объективны.
Поведение осужденного и его исправление оцениваются, прежде всего, по отношению осужденного к основным средствам исправления - установленному порядку исполнения и отбывания наказания (режиму), воспитательной работе, труду, получению общего и профессионального образования, а также отношению осужденного к совершенному преступлению, возмещению причиненного преступлением ущерба и т.п.
Очевидно, существуют объективные данные становления личности на путь исправления, а также значительного уменьшения ее общественной опасности. Именно они определяют решение суда в пользу применения рассматриваемого института. В соответствии с вышеизложенным предлагаем закрепить в уголовном законе требования к поведению осужденного в период отбывания наказания и изменить ч. 3 ст. 79 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Осужденный освобождается условно-досрочно только при отсутствии не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий за нарушения режима отбывания наказания и трудовой дисциплины, примерном поведении и добросовестном отношении к возложенным на него1 в период отбывания наказания обязанностям, после фактического отбытия.».
Часть 7 ст. 79 УК РФ устанавливает предписания, регламентирующие условность досрочного освобождения, осужденных, которые предусматривают право суда возвратиться к вопросу об исполнении неотбытой части наказания.
Из указанного предписания вытекает, что не всякое, в том числе и грубейшее, нарушение общественного порядка условно-досрочно освобожденным, а лишь то, которое повлекло за собой применение к нему мер административного воздействия, является основанием для возможного (отнюдь не обязательного) решения суда об отмене УДО. В данной ситуации мы имеем дело с так называемой административной преюдицией, в соответствии с которой уголовно-правовое решение проблемы возможно только тогда, когда имеет место предшествующее воздействие административного характера.
Так, по смыслу закона совершение условно-досрочно освобожденным мелкого хищения-не являетсяюснованием! для-принятия решения об исполнении неотбытой части наказания, если при этом указанное лицо выполняет остальные условия досрочного освобождения. В то же время мелкое хулиганство образует основание для отмены условно-досрочного освобождения.
Представляется, что такое положение вряд ли соответствует общим принципам и задачам УК. Не только административно наказуемое нарушение общественного порядка, но и совершение других административных проступков должны учитываться при отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом суд должен учитывать характер и степень общественной вредности административно-правового деликта.
На основании изложенного нам представляется, что более действенно рассматриваемая норма будет способствовать ресоциализации осужденного в период его «испытания свободой», если законодатель в,п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ изменит редакцию, заменив словосочетание «нарушение общественного порядка» словом «правонарушение».
Одной из проблем, заслуживающей более пристального-внимания, является, на наш взгляд, отсутствие в законе конкретного специализированного-государственного органа, осуществляющего контроль за соблюдением возложенных на условно-досрочно освобожденных обязанностей.
Для эффективного действия испытательного срока необходим специальный, субъект наблюдения за.досрочно освобожденными, а не абстрактный' наблюдатель (если ранее общественный — ст. 53 УК РСФСР, ст. 105, 106 ИТК РСФСР, то теперь государственный - ч. б ет. 79 УК РФ, ст. 187 УИКРФ).
В соответствии с этим нами предлагается создание специализированной службы ресоциализации, представители которой на профессиональном уровне занимались бы только специальным-кругом вопросов; направленных на закрепление положительных навыков поведения и успешную адаптацию в обществе. При этом вся сфера деятельности, связанная с пенитенциарным контролем и адаптацией, по сути, охватывалась бы единым координирующим государственным органом, наделенным широким перечнем полномочий по работе с обозначенной категорией лиц, с момента их вступления в правоотношения-с государством до момента их прекращения.
На наш взгляд, на постпенитенциарной стадии необходим не только контроль, как предлагает законодатель, а, прежде всего, продуманная, целеI направленная работа, единственным ориентиром которой должна стать успешная адаптация условно-досрочно освобожденного в обществе и закрепление ранее приобретенных им положительных качеств.
Представляется целесообразным создание единой службы, которая будет решать обозначенные задачи при непосредственном участии различных неправительственньих организаций, благотворительньих ассоциаций, религиозных конфессий и т.д.
Вышеизложенное предопределяет в целях повышения эффективности института условно-досрочного освобождения, оказания постпенитенциарной помощи и осуществления успешной адаптации осужденных в обществе необходимость восстановления в Российской Федерации института патроната.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Условно-досрочное освобождение от наказания: проблемы теории и практики»
1. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 // Права человека: Сборник международно-правовых документов. Минск, 1999.
2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.
3. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. М., 1941.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. М., 2004.
5. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М., 2004.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2004.
7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2004.
8. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М., 1998.
9. Уголовный кодекс Республики Польша. СПб., 2001.
10. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001.
11. Уголовный кодекс Франции // Уголовное законодательство зарубежных стран: Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козоч-кина. М., 1999.
12. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2000.
13. Уголовный кодекс штата Нью-Йорк // Уголовное законодательство зарубежных стран: Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Ко-зочкина. М., 1999.
14. Закон Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1, ст. 2 // Собрание законодательства РФ. 1991. № 3.
15. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (1955) // Международные соглашения и рекомендации ООН в области защиты прав человека и борьбы с преступностью: Сборник международных документов. М., 1989.
16. Сборник постановлений Пленума Верховного суда СССР. 1924— 1963 гг. М., 1964.
17. Сборник законов СССР и Указов Президиума ВС СССР. 1938-1958. М., 1959.
18. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. Казань, 1992. Ч. 1.
19. Сборник нормативных актов по советскому исправительно-трудовому праву. М., 1959.
20. Сборник нормативных актов по советскому исправительно-трудовому праву. М., 1959.
21. Собрание узаконений РСФСР. 1918. № 53. Ст. 598.
22. Собрание узаконений РСФСР. 1918. № 85. Ст. 42.
23. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952. М., 1953.
24. Хартия прав человека: Всеобщая декларация прав человека. ООН: Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу. Н. Новгород, 1996. Т. 2.
25. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 50.
26. Постановление Народного комиссариата юстиции РСФСР «О досрочном освобождении» от 25 ноября 1918 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1918. №85.
27. Постановление ВЦИК опубликовано в «Известиях» 17 мая 1919 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1919. № 20. Ст. 235.
28. Постановление Президиума Верховного Совета СССР «О применении статьи 44 Основ уголовного законодательства» от 6 мая 1964 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1964. № 20.
29. Постановления Пленума Верховного суда № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» // Справочная система «КонсультантПлюс».
30. Приказ, МВД РФ от 16 сентября 2002 г. № 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции» (с изм. от 3 мая 2003 г.).
31. Указ. Президиума Верховного Совета РСФСР «О внесении изменений в статью 53 Уголовного кодекса РСФСР» от 11 марта 1977 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР: 1977. № 48.
32. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 апреля 1985 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1985. № 15. Ст. 564.
33. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от, Г1 октября: 1982 г. и от 3 декабря 1982 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982. № 41. Ст. 1513; 1982. № 49. Ст. 1821.
34. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2008. 5 ноября.
35. Рекомендация № гес (2003) 22 Комитета министров Совета Европы «Об условно-досрочном освобождении» (принята 24.09.2003 на 853-м заседании представителей) // Международное право. 2006. 1 ноября.
36. Постановление Батайского городского суда от 11.10.07.
37. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» от 11 октября 1982 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982. № 41.
38. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» от 3 декабря 1982 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982. № 49.
39. Архив Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону. Дело № 9-514 / 1999.
40. Архив Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону. Дело № 7-424 / 2001.
41. Архив суда г. Ростова-на-Дону. Дело № 3-168 / 2000.
42. Архив Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону. Дело № 6-213 / 2001.1. Учебники, монографии
43. Авдеев В.А. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания несовершеннолетних. Иркутск, 1996.
44. Александровский Ю.В. Закон об условном досрочном освобождении. М., 1910.
45. Анашкин Г.З. Новый важный этап дальнейшего совершенствования советского уголовного законодательства // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1983. Вып. 39.
46. Андреев Н.Д., Михайлов В.И., Фаттахов С.Т. Основные понятия управления в органах внутренних дел. Уфа, 1997.
47. Антонян Ю.М. Наказание и исправление преступников. М., 1992.
48. Артамонов В.В., Лебедев В.В. Участие негосударственных организаций в деятельности исправительно-трудовых учреждений // Наказание и исправление преступников. М., 1992.
49. Бажанов О.И. Прогрессивная система исполнения наказания. Минск, 1981.
50. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов, 1978.
51. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых колониях. Л., 1963.
52. Беляев Н.А. Предмет советского исправительно-трудового права. Л., 1960.
53. Беляева Л.И. Отечественный опыт патроната над несовершеннолетними // Организационно-управленческие и психолого-педагогические аспекты деятельности исправительно-трудовых учреждений. Уфа, 1994.
54. Благов Е.В. Замечания на Общую часть проекта нового Уголовного кодекса Российской Федерации. Ярославль, 1992.
55. Васильев А.И. Некоторые исторические и современные аспекты социальной реабилитации осужденных // Биологическое и социальное в личности преступников и проблемы ее ресоциализации. Уфа, 1994.
56. Водяников Д.П., Кузнецова Л.В. Условно-досрочное освобождение от наказания и замена неотбытой части наказания более мягким. М., 1981.
57. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1980. Т. 3.
58. Ефимов М.А. Условно-досрочное освобождение и замена наказания более мягким. Свердловск, 1969.
59. Ефимов М.А. Рецидив, условия, способность его сохранения и меры по предупреждению. Минск, 1985.
60. Закон об условном досрочном освобождении с изложением рассуждений, на коих он основан / Под ред. Д.А. Коптева. СПб., 1909.
61. Зеленевский Я. Организация трудовых коллективов. Введение в теорию организации и управления. М., 1971.
62. Зельдов С.И. Освобождение от наказания и от его отбывания. М., 1982.
63. Карийский С. Поощрения за успешный труд по советскому праву. М., 1961.
64. Люблинский П.И. На смену старого права. Пг., 1915.
65. Коллисон Э. Неправосудные суды. М., 1961.
66. Комментарий к Исправительно-трудовому кодексу РСФСР. М., 1979.
67. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 3-е, изм. и доп. М., 1999.
68. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. С.А. Бойко. Ростов н/Д, 1996.
69. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации и Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными / Под общ. ред. П.Г. Мищенкова. М., 1997.
70. Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С. Эффективность правовых норм. М., 1980.
71. Кузнецов Ф.Т., Подымов П.Е., Шмаров И.В. Эффективность деятельности исправительно-трудовых учреждений. М., 1968.
72. Курс уголовного права. Т. 2. Общая часть. Учение о наказании. М., 2002.
73. Макаренко А.С. Собрание сочинений. М., 1962. Т. 5.
74. Малиновский И.М. Лекции по истории русского права. СПб., 1915.
75. Мелентьев М.П., Корчинский В.А. Реализация принципа социальной справедливости в правоприменительной деятельности исправительно-трудовых учреждений. Киев, 1991.
76. Миролюбов К.И. Институт неопределенных приговоров. Казань, 1902.
77. Михлин А.С. Проблемы досрочного освобождения от отбывания наказания. М., 1982.
78. Немировский Э.Я. Советское уголовное право. Части Общая и Специальная. Одесса, 1924.
79. Никифоров Б.С. К вопросу об изучении эффективности уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. М., 1974.
80. Носенко A.M. Условно-досрочное освобождение от лишения свободы. М., 1974.
81. Основы пенитенциарной политики. М.-Л., 1927.
82. Перлов И.Д. Исполнение приговора в советском уголовном процессе. М., 1963.
83. Пионтковский А.А. Условное освобождение. Уголовно-политическое исследование. Казань, 1900.
84. Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. М., 1924.
85. Познышев С.В. Основы пенитенциарной науки. М., 1924.
86. Радько Т.Н. Методологические вопросы познания функций права. Волгоград, 1974.
87. Сабитов Р.А. Предупреждение посткриминальных проступков: Уголовно-правовые и криминологические меры предупреждения преступности. Омск, 1985.
88. Смирнов О.В. Эффективность правового регулирования организации труда на предприятии. М., 1968.
89. Смышляев В.В. Уголовно-правовой механизм реализации лишения свободы. Ульяновск, 2000.
90. Советское уголовное право. Часть Общая / Под ред. П.И. Гришаева. М., 1972.
91. Стручков Н.А. Курс лекций исправительно-трудового права: Проблемы Особенной части. М ., 1985.
92. Сундуров Ф.Р. Социально-психологические и правовые аспекты исправления и перевоспитания правонарушителей. Казань, 1976.
93. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. М., 1994. Т. 2.
94. Тарханов И.А. Замена наказания по советскому уголовному праву. Казань, 1982.
95. Тарханов Н.А. Личность преступника' и индивидуализация наказания // Личность преступника и применение наказания. Казань, 1980.
96. Ткачевский Ю.М. Досрочное освобождение от наказания. М., 1962.
97. Ткачевский Ю.М. Замена уголовного наказания в процессе исполнения. М., 1982.
98. Ткачевский Ю.М. Прогрессивная система исполнения уголовных наказаний. М., 1997.
99. Уголовный кодекс РСФСР. Научно-популярный практический комментарий / Под ред. М.Н. Гернета и А.Н. Трайнина. М., 1925.
100. Уголовно-исполнительное право России / Под ред. А.Н. Зубкова. М., 1997.
101. Уголовно-исполнительное право / Под ред. И.В. Шмарова. М., 1998.
102. Улицкий С.Я. Условно-досрочное освобождение из исправительных учреждений. Владивосток, 2002.
103. Условно-досрочное освобождение в России: Предварительный доклад центра содействия правосудию при фонде «ИНДЕМ». М., 2000.
104. Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны: Основные методологические проблемы. М., 1992.
105. Филимонов Б.А. Процессуальные вопросы досрочного освобождения от наказания несовершеннолетних. М., 1965.
106. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. Томск, 1981.
107. Филимонов О.В. Посткриминальный контроль. Томск, 1991.
108. Филимонов Б.А. Процессуальные вопросы досрочного освобождения от наказания несовершеннолетних. М., 1965.
109. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М., 2000.
110. Характеристика осужденных к лишению свободы / Под ред. А.С. Мих-лина. М., 1978.
111. Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология. М., 1995.
112. Шмаров И.В. Предупреждение преступлений среди освобожденных от наказания. М., 1974.
113. Ширвиндт Е.Г., Утевский Б.С. Советское исправительно-трудовое право. 2-е изд. М., 1931.
114. Цветинович A.JI. Досрочное освобождение от наказания по советскому уголовному праву. М., 1973.
115. Явич JI.C. Общая теория права. JL, 1976.
116. Статьи и периодические издания
117. Александров Ю. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания // Неволя. 2005. № 2.
118. Агамов Г., Лысягин О. Необходим закон о социальной адаптации граждан // Законность. 1993. № 7.
119. Андрющенко М.Н. Понятие эффективности и ее философский смысл // Ученые записки кафедр общественных наук вузов г. Ленинграда. Вып. 12. Философские и социологические исследования. Л., 1971.
120. Болтков С.А. Социальная реабилитация отбывших наказание — новый импульс // Преступление и наказание. 2000. № 3.
121. Болдырев В.А. О кодификации уголовного и уголовно-процессуального законодательства // Советское государство и право. 1958. № 4.
122. Воронова Е.Л. Ювенальная юстиция: формирование системы проба-ции в Ростовской области // Вопросы ювенальной юстиции. 2007. № 5.
123. Вырастайкин В. Условно-досрочное освобождение // Законность. 2006. № 2.
124. Ефимов М.А. Некоторые вопросы условно-досрочного освобождения//Правоведение. 1958. № 1.
125. Зубков А.И. Юридическое значение цели исправления осужденных к лишению свободы // Преступление и наказание. 1998. № 4.
126. Зубков А.И. Законодательство как гарант реализации цели исправления // Преступление и наказание. 1998. № 4.
127. Злобин Г.А. О методологии изучения эффективности наказания в советском уголовном праве и криминологии // Вопросы предупреждения преступления: Сборник научных трудов. М., 1965.
128. Исправительно-трудовая политика в Германии // К новой жизни. 1988. №6.
129. Киреев М.П. По закону или по справедливости? // Воспитание и правопорядок. 1989. № 8.
130. Ковалев М.И. К вопросу об эффективности уголовного законодательства // Проблемы эффективности уголовного закона. 1975. Вып. 37.
131. Конькова Т.Ю. Исторические аспекты надзорно-контрольных функций государственного управления по предупреждению правонарушений // Российский следователь. 2008. № 6.
132. Кукушкин П., Курченко В. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания // Законность. 2006. № 6.
133. Кузнецова Н.Ф. Проблемы изучения эффективности уголовно-правовых норм и институтов // Эффективность применения уголовного закона. М., 1973.
134. Мартыняхин Л.Ф. Проблемы условно-досрочного освобождения в свете концепции судебной реформы в России // Проблемы наказания и исполнения приговора в уголовном, уголовно-исполнительном и уголовно-процессуальном законодательстве. Кемерово, 1992.
135. Международная конференция МИД РФ и Совета Европы «Сокращение численности тюремного населения» // Информационный вестник. 1998. №2.
136. Миронов Р.Г., Минасов С.Г. ОВД'И УИС в системе правоохранительных органов по обеспечению национальной безопасности в сфере правопорядка // Международное публичное и частное право. 2005. № 6.
137. Органы юстиции на новом этапе // Советское законодательство. М., 1931.
138. Панченко П.Н. Уголовно-исполнительная инспекция как орган, контролирующий поведение условно-досрочно- освобожденных // Российский судья. 2005. № 11.
139. Пашкевич П.Ф. Контроль над условно осужденными и условно-досрочно освобожденными // Советское государство и право. 1975. № 10.
140. Пашков А.С., Чечот Д.М. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления // Советское государство и право. 1965. № 8.
141. Потемкина А.Т. Подготовка осужденных к освобождению и вопросы ресоциализации // Наказание и исправление преступников. М., 1987.
142. Прокофьев Н.А. Социальной работе — быть // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2000. № 3.
143. Разоренов Ф.С. Административный надзор в зарубежных странах как способ предотвращения преступлений // Советское государство и право. 1990. №2.
144. Сафонов А.П. О совершенствовании института условно-досрочного освобождения // Проблемы борьбы с рецидивной преступностью: Материалы научно-практической конференции. М., 1968.
145. Сверчков В. Пределы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Российская юстиция. 2002. № 10.
146. Стручков Hi А. Проблемы наказания в проектах общесоюзного и республиканского законодательств // Советское государство и право. 1958. № 7.
147. Смышляев В.В. Уголовно-правовой механизм реализации лишения свободы. Ульяновск, 2000:
148. Плюснин A.M. Возможные направления развития организации условно-досрочного освобождения осужденных к лишению свободы в России // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2006. № 3.
149. Писарева,Е.В.' Некоторые проблемы судебной.деятельности при решении вопросов об условно-досрочном освобождении осужденных от отбывания наказания // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2007. № 6;
150. Тарханов И.А. Личность преступника'и индивидуализация наказания // Личность преступника и*применение наказания. Казань, 1980.'
151. Ткачевский Ю.М. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1997. № 2.
152. Ткачевский Ю.М. Российская прогрессивная система исполнения уголовных наказаний. М., 2007.
153. Тоболкин П.С. Понятие эффективности норм советского уголовного права // Проблемы эффективности уголовного закона. 1975. Вып. 37.
154. Улицкий* С.Я. Вопросы государствам права // Сборник трудов юридического факультета Казахского гос. ун-та им. С.М. Кирова. Алма-Ата, 1965.
155. Улицкий С.Я. Некоторые теории юридической природы условно-досрочного освобождения в, советском праве // Ученые записки Дальневосточного ун-та. Т. 14. Юр. науки. Владивосток, 1978.
156. Улицкий С. Условно-досрочное освобождение от наказания // Законность. 2003. № 3.
157. Уткин В.А. Уголовно-исполнительные инспекции как прообраз служб пробации // Неопубликованная рукопись, подготовленная для Московского регионального управления международных уголовных реформ. М., 2001.
158. Ценова Т.Д., Малин П.М. Реформа института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Российский следователь. 2005. № 12.
159. Диссертации и авторефераты диссертаций
160. Борисов Э.Т. Основания условно-досрочного освобождения и замены наказания более мягким: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Иваново, 1969.
161. Барсукова С.Г. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по российскому законодательству: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Йошкар-Ола, 2000.
162. Дьяченко Р.А. Условно-досрочное освобождение и замена неотбытой части наказания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1999.
163. Евтушенко И.И. Условно-досрочное освобождение в аспекте ресоциализации осужденных к лишению свободы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003.
164. Козлов В.А. Вопросы теории эффективности правовой нормы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Д., 1972.
165. Орел J1.E. Условно-досрочное освобождение от лишения свободы по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1966.
166. Малин П.М'. Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2000.
167. Рашидов Ш.М. Уголовно-правовые проблемы применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (по материалам Республики Дагестан): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Махачкала, 2005.
168. Сабанин С.Н. Проблемы повышения эффективности институтов освобождения от уголовной ответственности или наказания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1981.
169. Сабитов Р.А. Уголовно-правовое регулирование посткриминального поведения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Хабаровск, 1987.
170. Улицкий С .Я. Условно-досрочное освобождение осужденных к лишению свободы и замена наказания более мягким: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1964.
171. Улицкий С .Я. Условно-досрочное освобождение осужденных к лишению свободы: Дис. . канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1964.
172. Сабитов Р.А. Уголовно-правовое регулирование посткриминального поведения: Дис. . д-ра юрид. наук. Хабаровск, 1987.
