Услуги как объект гражданских прав

Степанов, Дмитрий Иванович

Услуги как объект гражданских правтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Услуги как объект гражданских прав»

На правах рукописи

СТЕПАНОВ Дмитрий Иванович

УСЛУГИ КАК ОБЪЕКТ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2004

Диссертация выполнена в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

Брагинский Михаил Исаакович

Официальные оппоненты - доктор юридических наук, профессор

Витрянскнй Василий Владимирович

кандидат юридических наук Шилохвост Олег Юрьевич

Ведущая организация: Юридический факультет Московского

государственного университета им. М.В. Ломоносова

Защита состоится 28 апреля 2004 г. в 11 часов на заседании диссертационного совета Д 503.001.01 Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации по адресу: 117218, Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 34.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Автореферат разослан марта 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Кандидат юридических наук

О. В. Абрамова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Актуальность темы исследования. С принятием Конституции Российской Федерации в законодательство, посвященное в той или иной мере регулированию хозяйственной деятельности, прочно вошло деление объектов имущественного оборота на три вида: товары, работы и услуги. Указанная триада объектов имущественного оборота, использованная в Конституции Российской Федерации, а в настоящее время также и в иных нормативных правовых актах за рамками гражданского права и гражданского законодательства, по мысли законодателя должна была наиболее общим образом охватить все возможные объекты имущественного оборота, поскольку, на тот момент, вероятно, представлялось, что названная триада, с экономической точки зрения, охватывает собой все объекты имущественного оборота.

Однако при принятии Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: Кодекс, ГК РФ) законодатель для целей гражданского законодательства не ограничился подразделением всех объектов гражданских прав на товары, работы, услуги, и уже в первой статье Кодекса (п.З ст. 1 ГК РФ) упомянул о товарах, услугах и финансовых средствах. Наконец, перечень объектов гражданских прав, отраженный в ст. 128 ГК РФ, оказался еще более широким. Между тем, расширение перечня основополагающих групп объектов гражданских прав, предпринятое с принятием ГК РФ, не ослабило, а напротив, повысило значимость услуг как особой группы объектов гражданских прав. При этом если товары (вещи) в догме права традиционно описываются и классифицируются по различным признакам, то прочие объекты гражданских прав, поименованные в ст. 128 ГК РФ, либо изучены недостаточно, либо на уровне общего понятия вообще не подвергались серьезному исследованию, что обусловлено относительной новизной отдельных объектов (интеллектуальная и промышленная собственность, средства индивидуализации субъектов предпринимательства и их продукции) или невостребованностью до некоторых пор таких объектов отечественным оборотом (ценные бумаги, услуги, информация).

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ|

связан с оказанием услуг. Между тем, общее понятие услуги имеет довольно размытые контуры, как в доктрине, так и в позитивном праве, толкуется учеными и юристами-практиками по-разному и обладает множеством смысловых оттенков.

Наличие указанных обстоятельств и недостатков правоприменительной практики, связанной с обязательствами по оказанию услуг, вызывает необходимость более тщательной проработки понятия услуг в наиболее обобщенном виде.

Степень разработанности темы. Вопросам определения понятия услуг и общим вопросам правового регулирования обязательств по оказанию услуг было уделено определенное внимание в правовой литературе. В разное время по этой тематике публиковались работы НА Бариновым, М.И. Брагинским, И.В. Гессенем, A.M. Гуляевым, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкиным, Ю.Х. Калмыковым, Л.С. Талем, Е.Д. Шешениным.

Однако многие из этих работ относятся к дореволюционному либо советскому периодам развития отечественного частного права. Между тем, на современном этапе правового регулирования услуг и соответствующей группы обязательств начиная с 1996 года не появилось ни одного монографического исследования, посвященного исследованию общего понятия услуг и специфике группы обязательств по оказанию услуг. В основном, имеющиеся взгляды по рассматриваемым вопросам излагаются в учебниках по гражданскому праву или в комментариях к ГК РФ.

Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся по поводу исполнения обязательство по оказанию услуг.

Предметом диссертационного исследования является общее понятие услуг, используемое в гражданском законодательстве России, а также юридико-догматическое отражение подобного понятия в доктрине отечественного частного права, то есть понимание услуг как правовой конструкции, идеи наиболее высокого уровня обобщения.

Цель исследования. Автором поставлено несколько задач, подлежащих решению в ходе проведения исследования. Во-первых, это развитие и модификация теоретических разработок отдельных правоведов-цивилистов. В этом пункте анализ автором предшествующих доктринальных и законодательных построений выступает как составляющая, жизненно важная для развития и культивирования частного права, поскольку, по мысли автора, анализ достижений человеческого ума прошлого позволяет понять не только истоки происхождения услуг на современном этапе развития частного права, но и осознать сущность этого феномена, а также проводить

анализ de legeferenda.

Во-вторых, целью диссертационного исследования выступает поиск, анализ и выявление существенных признаков услуги как юридической категории. Анализ юридических построений, созданных в прошлом, при всей его ценности является во многом функциональным элементом исследования, позволяющим проявить рациональное. Между тем, изучение права не осуществляется ради самого себя, процесс здесь выступает не как самоценность, а лишь как инструмент для построения понятия, оформления идеи. Таким образом, исследование должно с неизбежностью приводить к конструированию понятия, логического построения.

Наконец, в качестве последней из основных целей выступает анализ особенностей группы обязательств по оказанию услуг, как специфического института обязательственного права, в том числе специфики исполнения подобных обязательств. Данные особенности рассматриваются как на доктринальном уровне, так и в их позитивно-правовых проявлениях. При этом изучение группы обязательств по оказанию услуг преимущественно ограничено обязательством по возмездному оказанию услуг, как оно понимается в силу гл. 39 ГК РФ. Все прочие обязательства, направленные на оказание отдельных видов услуг, особенно обязательства из поименованных договоров, анализируются лишь в той мере, насколько это необходимо для построения общего понятия услуг либо верификации отдельных построений, а также анализа практических последствий тех или иных изысканий.

Методология исследования. При изучении проблем, связанных с предметом исследования, использовались преимущественно три метода: сравнительно-правовой, догматический, то есть исследование догмы права, базирующейся на положениях действующего позитивного права, законодательства и подзаконных нормативных актов, с привлечением лексического, систематического, телеологического и аутентичного толкования, а также экономического анализа, включая метод переноса экономических понятий в юридическую сферу.

Суть последнего метода состоит в следующем: если в экономических теориях то или иное явление и соответствующее ему понятие хорошо изучено, то подобное понятие может быть полезным для юриспруденции; для этого нужно ограничить известное понятие, исключить из его содержания компоненты, не представляющие интереса для юриста, и наполнить его содержание новыми юридическими признаками, при этом соблюдая определенные научные правила и учитывая всю специфику явления.

Описание методологической базы исследования было бы не полным, если ограничиться лишь указанием на высшие слои методологии доктрины, а именно, на уровень подхода и отдельного метода. Базовый уровень цивилистической методологии составляют отдельные приемы и методы, наиболее часто применяемые при проведении изучения, а потому необходимо отметить, что в диссертационной работе применялись следующие способы изучения: анализа, синтеза, экстраполяции, моделирования.

Теоретические разработки проблем, связанных с темой диссертационного исследования, проводились М.МАгарковым, Д. Азаревичем, К. Анненковым, П.И. Астровым, Н.А Бариновым, М.И. Брагинским, М.М. Винавером, В.В. Витрянским, И.В. Гессенем, В. Голевинским, В.М. Гордоном, A.M. Гуляевым, Д.В. Дождевым, Н.Д. Егоровым, В. Ельяшевичем, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкиным, В.А Кабатовым, Ю.Х. Калмыковым, ОА. Красавчиковым, ВА Лапачом, В.П. Мозолиным, Д.В. Мурзиным, И.Б. Новицким, ВА Ойгензихтом, СВ. Пахманом, К.П. Побеносцевым, И.А Покровским, Ю.В. Романцом, Л.С. Талем, В. Умовым, В.М. Хвостовым, Г.Ф. Шершеневичем, Е.Д. Шешениным.

Среди зарубежных авторов нельзя не упомянуть исследования Ю. Барона, М. Бартошека, Б. Виндшейда, К. Виски, Е. Годэмэ, Г. Дернбурга, Р. Зома, Р. Зиммермана, Л. Жюллио де ла Морандьера, Ф.К. фон Савиньи, А. Уотсона, К. Цвайгерта и X. Кетца, Ф. Шулина, Л. Эннекцеруса.

Отдельные вопросы диссертационного исследования, особенно, касающиеся исполнения обязательств по оказанию услуг, рассматривались с учетом новейших исследований в области экономико-правового анализа [law and economics], представленного такими авторами, как Я. Айрес, Г. Калабрези, Р. Коуз, Р. Кутер, В. Ландес, Д. Мур, Р. Познер, Э. Познер, А. Порат, К. Санштейн, Р. Скотт, Р. Талер, О. Харт, А. Шварц, С. Шэвел.

Эмпирическую базу исследования образует судебная арбитражная практика, в особенности, практика рассмотрения конкретных дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также федеральными окружными судами (арбитражными судами кассационной инстанции), связанная с применением норм гражданского законодательства о договорах по возмездному оказанию услуг.

Научная новизна работы определяется тем, что автором диссертации впервые в новейшей литературе отечественного гражданского права (после принятия ГК РФ) дается общее понятие услуг как специфического объекта гражданских прав, последовательно проводится отграничение услуг от иных объектов гражданских прав,

главным образом, работ и вещей. Кроме того, автором проанализированы особенности группы обязательств по оказанию услуг, в том числе вопросы их исполнения, в которых отражается специфика услуг, проведена классификация услуг, обособлена группа обязательств и договоров по оказанию услуг, рассмотрена специфика режимов обязательства по приложению максимальных усилий и достижению результата применительно к группе обязательств, направленных на оказание услуг.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Услуги представляют собой специфическую категорию объектов гражданских прав, выступая в виде объектов соответствующих обязательств. При этом среди прочих объектов обязательств, направленных на осуществление действий [),асеге], услуги могут быть выделены путем указания на специфическую поведенческую характеристику: это операция (ряд последовательно совершаемых действий, объединенных единой целью) или деятельность, характеризующиеся признаками неосязаемости, трудности обособления (во времени и пространстве) и неотделимости от источника, синхронности оказания и получения, несохраняемости, неформализованности качества. В отличие от прочих действий, входящих в объект любого обязательства, услуги, с точки зрения поведенческой составляющей, покрывают собой весь объект соответствующего обязательства либо его значительную часть, но не являются исключительно его функциональной частью (к примеру, как действия, входящие в объект обязательства, направленного на передачу имущества).

2. Услуги, будучи самостоятельной категорией объектов гражданских прав, необходимо отграничивать от работ, при этом подобное разграничение производится через указание на производство необратимой спецификации материала. В случаях, когда подобная спецификация является обратимой или результат осуществления деятельности, составляющей объект обязательства, носит неустойчивый вещественный характер, соответствующие действия могут относится к услугам, которые можно объединить в группу «так называемых услуг», либо к услугам, оказываемым из смешанных договоров. Соответственно, исходя из эффекта, достигаемого в ходе исполнения обязательства по оказанию услуг, услуги могут находить проявление в трех ипостасях: «чистые» услуги, «так называемые услуги» и услуги, оказываемые по обязательствам из смешанных договоров.

целесообразных действий исполнителя, или деятельности, имеющей нематериальный эффект, неустойчивый вещественный результат либо овеществленный результат, связанный с другими договорными отношениями, и характеризующаяся свойствами осуществимости, неотделимости от источника, моментальной потребляемости, неформализованности качества.

4. Услуги преимущественно являются объектами обязательств, направленных на приложение максимальных усилий, а не обязательств, направленных на достижение результата. Вместе с тем, принцип свободы договора, являющийся одним из базовых начал гражданского права, на практике предполагает возможность распространения по соглашению сторон на обязательства, конструируемые в законе как направленные на приложение максимальных усилий, правового режима обязательств, направленных на достижение результата, если это не противоречит природе (существу) оказываемых услуг (если услуги в принципе не исключают возможность достижения известного результата, эффекта). Исходя из указанного принципа свободы договора следует обеспечивать исковой защитой также обязательства по оказанию абонементных услуг, даже при условии, если в течение определенного промежутка времени исполнителем фактически не совершались какие-либо действия (операции).

5. Услуги как объект гражданских обязательств не могут рассматриваться как объект односторонних сделок, поскольку в противном случае они обнимают все содержание фактического поведения лица, в положительном правовом регулировании которого отсутствует необходимость, а рамки подобного поведения задаются лишь деликтным правом. Соответственно, услуги предполагают наличие соответствующего договора, порождающего обязательство по оказанию услуг. При этом обязательство по оказанию услуг, как правило, оказываются из договоров - двусторонних сделок, хотя это и не исключает возникновения соответствующих обязательств из многосторонних сделок (многосторонних договоров). Возможность оказания услуг из внедоговорного обязательства, как правило, предполагает существование договорного обязательства, направленного на оказание услуг, предшествующего внедоговорному обязательству.

направленного на приложение исполнителем максимальных усилий, а не обязательство достигнуть результат. Между тем, с развитием практики все большее количество договоров, направленных на оказание услуг, выходит из-под указанно режима и

получает правовую конструкцию, базирующуюся на обязанности исполнителя достичь результат.

7. Особенности обязательственно-правовой и договорной конструкции, опосредующей процесс оказания услуг, не только не предполагают акта распоряжения неким имущественным благом, но, напротив, ориентируют на известную временную протяженность исполнения. Соответственно, подобные особенности отражаются на порядке исполнения обязательств по оказанию услуг: так, исполнение услугодателем основной обязанности по осуществлению операции или деятельности, составляющей услугу, предрешает вопрос исполнения обязательства по оказанию услуг, исполнение всех прочих обязанностей связано лишь со степенью надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг. Специфика услуг в вопросах исполнениях соответствующих обязательств также находит свое проявление в принципе сотрудничества, свойственном исполнению всех обязательств по оказанию услуг. Принцип сотрудничества применительно к исполнению обязательств по оказанию услуг, основанных на модельном договоре возмездного оказания услуг ( г л . 39 ГК РФ), в указанных обязательствах проявляется максимально возможным образом, поскольку заказчик услуг вправе не только контролировать во всякое время ход и качество оказываемых услуг, но также и вмешиваться в деятельность исполнителя , указывая, в том числе на порядок осуществления операции (деятельности), составляющеей услугу, если иное не предусмотрено договором, не вытекает из существа обязательства или если это делает невозможным исполнение обязательства.

8. Наконец, особенности услуг как специфических объектов гражданских прав требуют развития и закрепления на законодательном уровне специфических средств защиты, направленных на реальную защиту нарушенных прав сторон, участвующих в обязательстве по оказанию услуг. Так, наиболее эффективными средствами защиты, с точки зрения исполнения обязательств по оказанию услуг в натуре, следует признать конструкцию поручения исполнить обязательство по оказанию услуг третьему лицу взамен должника с последующим взысканием с должника убытков. Соотвтственно, в законодательном порядке необходимо предусмотреть возможность взыскания заказчиком абстрактных убытков с исполнителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг, если такие услуги не

имеют уникального характера.

С учетом положений, выносимых на защиту, и иных положений диссертации в работе сформулированы некоторые предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства и практики его применения.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что конструирование общего понятия услуг, а также изучение режимов обязательства по приложению максимальных усилий и обязанности исполнителя достичь результата обеспечивает согласование различных норм обязательственного и договорного права, регламентирующих как обязательства по оказанию услуг, так и прочие виды

обязательств, включая обязательства по выполнению работ и передаче имущества. Выявление специфики услуг как особой группы объектов гражданских прав, кроме того, позволяет конструировать детальные правила, связанные с исполнением обязательств по оказанию услуг. Материалы диссертации могут быть использованы для последующих исследований по данной теме.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования ряда выводов, сделанных в работе, в практической работе, связанной с применением норм гражданского законодательства, регламентирующего обязательства по возмездному оказанию услуг. Выявление внутренней логики построения правовой конструкции услуг и специфики услуг в сравнении с прочими объектами гражданских прав, предложенной в работе, позволяет устранить ряд противоречий и недостатков в правоприменительной практике, особенно, в вопросах оплаты оказанных услуг, что, в свою очередь, может способствовать выработке единообразной судебной арбитражной практик и по применению норм ГК РФ.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена в отделе гражданского права Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. Теоретические положения диссертации отражены в публикациях автора.

Результаты диссертационного исследования используются автором в адвокатской практике. Материалы диссертации использованы для подготовки специально организованного семинара по актуальным вопросам гражданского права в Российской школе частного права.

Объем и структура работы. Диссертационное исследование состоит из трех глав, а также введения и заключения, библиографического списка. Каждая из глав состоит из разделов, посвященных отдельным правовым проблемам, которые призваны

отразить логику изложения материала. Разделы глав, в свою очередь, подразделяются на отдельные параграфы, облегчающие систематическое восприятие соответствующих вопросов.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Во введении обосновывается актуальность темы, излагаются цели и задачи, предмет и метод исследования, определяются его методологические и концептуальные основы, формулируется научная новизна и практическое значение результатов исследования.

В Главе I «Услуги в римском частном праве и гражданском праве зарубежных государств» освещаются вопросы зарождения и правового генезиса понятия услуг в римском частном праве (раздел I.I) и континентальных правопорядках гражданского права, оказавших наибольшее влияние на отечественную цивилистику, а именно, правовых системах Франции и Германии (разделы 12 и 1.3 главы I соответственно).

За основу исследования категории услуг автором диссертации принята конструкция договора личного найма [location conduction operarum], истоки которого можно найти в предклассическом римском праве. В римском праве договор найма являлся особым договорным типом, включившим в себя три самостоятельных (поименованных) вида договора: наем вещей [locatio conductio rerum], наем услуг [locatio conductio operarum] и наем работы, или подряда [locatio conductio operis или operisfaciendi\. При этом договором найма услуг [locatio conductio operarum] назывался такой договор, по которому одна сторона - нанявшийся (locator) принимал на себя обязательство исполнять в пользу другой стороны - нанимателя {conductorb] определенные услуги, а наниматель принимает на себя обязательство платить за эти услуги условленное вознаграждение.

Специфической чертой римского понимания договора найма услуг выступало то, что конструкция такого договора выводилась из генерального понятия договора найма. При этом наем услуг (личный наем) мыслился римскими юристами как договор, в силу которого в наем отдавалась рабочая сила известного лица, хотя само физическое лицо в наем не поступало, как это было возможно в отношении рабов, признаваемых вещами. Между тем, при более пристальном рассмотрении обнаруживается вся искусственность подобного построения: наем, неотъемлемой частью которого выступает передача предмета в пользование другому лицу, предполагает передачу некого материального объекта, ограниченного в пространстве. Следовательно, услуги,

а также работы, чтобы являться объектами гражданских прав, вытекающих из договора, построенного по конструкции locatio conductio, должны обособляться во временнбм отношении.

Поскольку для регулирования отношений по оказанию услуг римское право избрало не вполне подходящую конструкцию, то и сущность договора locatio conductio operarum раскрывалась иначе, не так, как мыслиться договор на оказание услуг в современном праве. Римское частное право рассматривало договор личного найма как контракт, где в пользование передавалась особая имущественная ценность, рабочая (мускульная) сила человека, а отдельные услуги, оказанные за время, в течение которого такая имущественная ценность находилась в пользовании нанимателя, понимались как аналог процентов. Избрав для нормирования услуг искусственную по отношению к их природе конструкцию найма рабочей силы как имущества sui generis, римская юриспруденция должна была поддерживать очень тонкую, во многом даже искусственную грань между передачей в наем рабочей силы человека и передачей в наем самого человека.

Последующая история развития договорной конструкции личного найма, по мысли автора диссертационного исследования, представляет движение в сторону ухода от указанного понимания услуг и приближения к понимаю услуг как специфического объекта гражданского оборота, представляющего собой лишь определенную деятельность обязанного лица.

Между тем, понимание услуг, вытекающее из договорного образования, созданного по модели найма, было рецепировано континентальными правопорядками, развивавшими свое частное право на основе идей римских юристов. Так, хоть сколько-нибудь разработанное понятие услуг нельзя обнаружить в гражданском праве Франции до начала XIX в., как, впрочем, и собственно оригинальное разработанное местное договорное право, а потому рассмотрение истории развития услуг в гражданском праве Франции начинается в диссертации с Кодекса Наполеона (ФГК). При этом ФГК наглядно указывает на рецепцию многих положений римского обязательственного права, в том числе понятия договора личного найма, построенного по романистической модели.

Создатели ФГК попытались выстроить логичную систему договоров найма, при этом французский законодатель отказался от свойственного римскому праву трехчленного деления договоров найма и закрепил двухчленную систему. Согласно ст.ст. 1708-1710 ФГК все договоры найма подразделяются на наем вещей и наем

работы (ст. 1779 ФГК уточняет это понятие, говоря о найме работ и услуг). Дихотомичное деление найма выдерживается на уровне разграничения договорных видов в рамках этого типа договора, а также развивается и поддерживается в отношении найма услуг и работ. Наем работы (наем работ и услуг) подразделяется на наем труда или услуг [loyer] и подряд [devis, marche, prix fait]. Дальнейшая классификация отдельных разновидностей договора найма, содержащаяся в ст. ст. 1711, 1779 ФГК, строится уже не по дихотомическому началу, а потому на уровне разновидностей договора найма указываются отдельные поименованные договоры найма. Соответственно, в рамках договорного типа найма ФГК предусматривает два поименованных договора на оказание услуг: договор найма рабочих людей (слуг и рабочих) (п.1 ст. 1779 ФГК) и договор найма перевозчиков как по земле, так и по воде (п.2 ст. 1779 ФГК).

Договор найма работы (работ и услуг), объемлющий собой как наем услуг, так и подряд, в соответствии со ст. 1710 ФГК определяется как договор, в силу которого одна сторона обязуется сделать что-либо для другой стороны за плату, которая определяется их соглашением. Автор диссертационного исследования, исходит из того, что договорный вид найма работы не стоит понимать в том смысле, что во французском гражданском праве работы и услуги соотносятся как родовое и видовое понятие: работы включают в себя услуги. Таким образом, договор найма работ можно обозначить как договорный вид, включающий в себя группу договоров, направленных на осуществление определенной деятельности, в том числе подрядов и услуг.

Дальнейший отход от понимания услуг как объекта обязательства, построенного по модели договора найма, наблюдается в немецком праве, рассматриваемом на примере Саксонского гражданского уложения 1863 г. (СГУ) и Германского гражданского уложения (ГГУ), вобравших в себя наиболее важные моменты пандектного права и так называемого современного римского частного права.

Автор диссертации применительно к теме исследования обращает внимание на раздел СГУ, посвященный обязательственному праву, где обнаруживается глава X, посвященная договору личного найма [Dienstvertrag]. Легальная дефиниция понятия услуг, содержащаяся в СГУ, указывает на то, что услуги могут состоять или в приложении физической силы или в действиях, которые требуют особых знаний, искусства или научного образования. Как отмечает автор, истоки приведенного определения берут начало в римском праве, которому было известно противопоставление operae ilhberalis и operae[arsjliberalis. Учитывая, что приложение

физической силы также является действиями, можно говорить, что в СГУ услуги понимаются как ряд действий, совершаемых одной стороной в обязательстве в пользу другой.

Вслед за римским правом в СГУ услуги выступают предметом договора, относящегося к договорам найма. Однако схема расположения договоров в системе обязательственного права СГУ не позволяет достаточно обоснованно говорить, что этот договор был построен по модели найма [locatio conductio]. Поскольку ни труд нанявшегося, ни тем более сам нанявшийся в наем не поступали, можно предположить, что отнесение этого договора к личному найму было скорее данью римской правовой традиции, чем реальным отражением правовой действительности. Модель договора найма, построенная на основе найма имущества, с необходимостью должна предполагать возникновение обязательства по dare, однако договор личного найма порождает обязательство по facere. Данное противоречие, выявленное еще в римском праве, в СГУ не проявляется каким-либо серьезным образом; услуги, будучи в СГУ действиями, оказываемыми в рамках типичного обязательства поfacere, нормируются в этом законодательном акте исключительно по модели обязательства, связанного с осуществлением действий, а не обязательства, направленного на передачу некоторой имущественной ценности.

Таким образом, СГУ знаменует собой принципиальный момент в развитии цивилистической мысли по вопросу определения понятия услуг и выявлении специфики соответствующей группы обязательств, что нашло свое дальнейшее развитие в ГГУ. Вслед за СГУ, а в более отдаленной перспективе - за римским частным правом, услуги согласно ГГУ могут оказываться по договору, формально основывающемуся на конструкции найма. Однако ГГУ пошел еще дальше: несмотря на сохранение наименования договора как найма услуг (личного найма), договорная конструкция обязательства по оказанию услуг, его смысловое содержание, сущность обязательства, расположение в ГГУ - все указывает на то, что договор найма услуг (личного найма) в ГГУ реально не имеет ничего общего с договорным типом найма, соответственно, в ГГУ договор найма услуг впервые в истории гражданских кодификаций предстает как уникальный договорный тип, опосредующий возмездное' оказание услуг.

Немецкий законодатель с принятием ГГУ закрепил чрезвычайно широкое понимание услуг как любых действий (деятельности), которые исполнитель обязуется совершить в пользу заказчика за вознаграждение. Здесь ГГУ не оставил даже

отрывочных указаний, намеков, которые бы позволяли соотнести услуги, как они понимаются в ГГУ, с понятием услуг, выработанным в рамках римской частноправовой доктрины. Услуги, как они понимаются в ГГУ, не сводятся исключительно к услугам, составляющим свободные и несвободные профессии (в терминах, современных времени разработки и принятия ГГУ, - ремесленные и неремесленные услуги), но в том числе включают услуги, относящиеся к свободным и несвободным профессиям.

Под услугами, как они отражены в ГГУ, понимаются лишь те действия, которые не связаны с изготовлением или переделкой какой-либо вещи либо действия и деятельность, направленные на «исполнение всякого рода предприятий», то есть ориентированные на достижение известного результата. Указанные действия и деятельность в силу §631 ГГУ составляют предмет договора подряда.

Наконец, Германия в истории развития частного права явилась не только колыбелью цивилистики, но также и страной, положившей в континентальном праве начало размежеванию гражданского и социального права, законодательства о трудящихся. Именно Германия принятием в 1883 г. Закона о страховании рабочих в случае болезни, а в 1884 г. - Закона о страховании при несчастных случаях впервые в истории развития права подошла к идее, что отношения наемного работника, для которого осуществление известных действий является основным источником дохода и образует его профессиональное занятие, с одной стороны, и работодателя, для которого деятельность нанявшегося не есть разовые услуги, - с другой, не составляют исключительно сферу гражданского права, точнее гражданское право не может надлежащим образом обеспечить интересы нанявшегося. Исходя из указанных соображений в праве Германии получила развитие область частного права, ориентированная на выравнивание с помощью юридических средств изначальной фактической неравновесности положения наемного трудящегося и нанимателя, при этом базовыми идеями, на которых строились новые институты трудового права, предполагали в известной мере отход от принципа равенства сторон, свободы договора, диспозитивности, что вылилось в закрепление ряда жестких императивных норм о заключении трудового договора, определении вознаграждения, недопущении дискриминации и т.п.

Гражданское право, в свою очередь, не осталось безучастным к этой тенденции, что видно на примере ГГУ: при его принятии в раздел, посвященный найму услуг, было включено несколько норм, ранее вовсе не известных ни римскому праву, ни немецкому гражданскому партикулярному праву (праву германцев), которые

направлены на защиту трудящегося. Соответственно, договор найма услуг в ГГУ стал опосредовать два совершенно различных института: собственно договор найма услуг (гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг) и договор найма работника (трудовой договор). Таким образом, германское право в период с 1883 по 1896 г.г. совершило исторический шаг в развитии догмы и доктрины права, поскольку заложило основу для разграничения двух договорных типов: гражданско-правового - по возмездному оказанию услуг и относящегося к трудовому праву - по осуществлению трудовой деятельности.

Автор исследования приходит к выводу, что в германском праве произошли существенные изменения в правопонимании природы услуг, что, в свою очередь, нашло адекватное выражение в обязательственно-правовых построениях, закрепленных сначала в СГУ, а затем в ГГУ. Данное обстоятельство послужило стимулом для многих заимствований из немецкого гражданского права российским правом в рассматриваемой сфере.

Глава II «Эволюция понимания услуг в отечественном праве» посвящена анализу эволюции понятия услуг в российском гражданском праве дореволюционного и советского периода (разделы 2.1 и 2.2 главы II соответственно).

История развития правовой конструкции услуг и соответствующего договорного типа в российском гражданском праве отличается большим своеобразием, поскольку до XIX века отечественная правовая система не была подвержена влиянию римской частноправовой традиции в той мере, как это имело место в западной культуре. Следствием указанного обстоятельства явилось то, что в российском дореволюционном праве долгое время сохранялся своеобразный подход к правовому регулированию деятельности, исполняемой в пользу заказчика, будь то работы, услуги или трудовая деятельность.

Применительно к Русской Правде, двум Судебникам и Уложению 1649 года вообще сложно говорить об услугах, как некой полезной деятельности, оказываемой в рамках обязательственного правоотношения одним свободным лицом в пользу другого. В указанных источниках труд, исполняемый одним лицом в пользу другого, подвергается правовой регламентации лишь тогда, когда такой труд связан с ограничением или потерей свободы работником.

При обращении к обычному праву России второй половины XIX в. обнаруживается особенность, свойственная также древнему русскому праву, в силу которой отдельные услуги не рассматриваются в качестве некой имущественной

ценности или самостоятельного объекта гражданских прав.

В российском обычном праве услуги рассматривались как составная часть более широкого понятия найма, который включал в себя не только собственно личный наем (в смысле locatio conductio operarum), но также и работы (подряд) и трудовой договор. Данная специфика объясняется отсутствием определяющего влияния римской правовой традиции на обычное право, спонтанно развивавшееся в отечественных условиях. При этом, несмотря на то, что поступление в услужение или в работники именовалось наймом, такой договор не имел совершенно никакой связи с пониманием личного найма и услуг, свойственным для римского права, то есть найма, выстраиваемого по модели найма имущества.

Примечательно, что по русскому обычному праву в наем поступал сам работник, а не его труд передавался в пользование, как это имело место в западном мире, вместе с тем, при поступлении в наем соответствующее лицо не теряло своей свободы или самостоятельности, как это было характерно для древнего русского права. Кажущаяся, на первый взгляд, парадоксальность такого подхода в действительности не имела каких-либо противоречий в правовой конструкции: все дело в том, что договор найма работника по русскому обычному праву не относился к договорному типу найма {locatio conductio) известной имущественной ценности, а являлся по своей правовой конструкции трудовым договором.

С точки зрения позитивного гражданского права отечественная история услуг берет свое начало для большей части России лишь с издания в 1832 году Свода законов гражданских, который и является отправной точкой для соответствующего раздела главы II диссертационного исследования.

Традиционно, Свод законов гражданских (Свод, СЗГ) принято рассматривать в качестве инкорпорации положений иных законов, до того действовавших в Российской Империи. Между тем, детальный анализ отдельных положений Свода, предпринятый некоторыми исследователями (например, М.М. Винавером, Г.Ф. Шершеневичем), дает основания автору прийти к заключению, что содержащиеся в Своде ссылки на нормы тех или иных ранее действовавших законов являются не указанием на источник, откуда определенное правило было извлечено, а выступают в роли некой декорации, призванной заслонить истинное происхождение определенной нормы, которое, как правило, обнаруживается в ФГК. На эту же мысль наводит тот факт, что Свод законов гражданских построен по институционной системе, свойственной ФГК. Соответственно, с изданием Свода законов гражданских российская система

гражданского законодательства начала ориентироваться на западные образцы, и не только по форме (кодифицированный акт), но также и по содержанию, причем не буквальному, а, скорее, по духу того, что включалось в содержание такого кодифицированного акта, и этим духом выступала римская частноправовая традиция.

Однако еще более рельефно это проявляется в отношении обязательств, направленных на осуществление деятельности. Анализ положений Свода обнаруживает в рамках так называемых обязательств личных договор личного найма, который в том виде, как он закреплен в Своде законов гражданских, не мог возникнуть исключительно на основе правовых построений, до того известных российскому гражданскому правопорядку. Таким образом, в области правового регулирования услуг издание Свода законов гражданских знаменует собой приобщение российского гражданского права, как права позитивного, так впоследствии и доктрины, к западной (романистической) правовой традиции.

В ст. 1528 Свода законов гражданских было легально закреплено известное римскому праву деление объектов обязательств на две группы: dare etfacere, поскольку Сводом было предусмотрено, что предметом договора могут быть или имущества, или действия лиц. Данное деление, совершенно нетипичное для российского законодательства, действовавшего до создания Свода, лишний раз свидетельствует о заимствованиях, совершенных при подготовке Свода.

Соответственно, любое обязательство по возмездному оказанию услуг суть обязательство facere, но не любое обязательство сделать что-либо является обязательством по оказанию услуг. При этом положения СЗГ были одинаково применимы как к трудовой деятельности и, соответственно, к трудовому договору, так и к услугам, а, значит, и к договору возмездного оказания услуг.

Услуги, исполняемые по договору личного найма, могли состоять как в разовых действиях, так и заключаться в продолжаемой деятельности. Вслед за римским правом отечественная догма права для квалификации действий, которые могут быть предметом договора, использовала известное противопоставление ars Uberalis et opera illiberalis \operae locari solitae], однако вслед за СГУ не ограничивала сферу услуг, оказываемых по договору личного найма, какой-либо одной группой действий, поскольку предметом договора могли быть как труд физический, так и исполнение обязанностей, требующих умственной деятельности.

Автор диссертации завершает рассмотрение эволюции услуг в дореволюционном российском гражданском праве анализом правовой конструкции

услуг, предложенной в главе IX [Личный наем] книги V проекта Гражданского уложения (ГУ). Понимание услуг, заложенное в проекте Гражданского уложения, во многом следует правовой традиции, установившейся в отечественном правопорядке во время действия Свода законов гражданских, для которой характерно смешение понятия собственно услуг и трудовой деятельности. Эта специфика отражалась не только на содержании правовых норм, но также проявлялась в структуре указанной главы IX ГУ, которая разделялась на три отделения: I. Личный наем вообще, II. Наем домашней прислуги, III. Наем торговых служащих, при этом нормы, относящиеся собственно к услугам, содержались, главным образом, в первом отделении, в то время как два последующих были посвящены преимущественно трудовой деятельности. По существу правовых построений, использованных в ГУ, проект Уложения отмечен существенными заимствованиями из ГГУ.

После революции 1917 года услуги как особый объект гражданских прав оказались в числе тех многих исконно частноправовых и цивилистических институтов, которые были отвергнуты отечественной системой гражданского права. Это проявилось, в частности, в том, что ни в одной гражданско-правовой кодификации советского периода не выделялся особый тип модельного договора возмездного оказания услуг, не использовался термин услуга законодателем также и при нормировании иных гражданско-правовых отношений.

Несмотря на отмеченную специфику отношения законодателя к категории услуг как особого объекта гражданских прав, в доктрине понятие услуг не подверглось забвению. Доктрина советского гражданского права на протяжении всего периода его развития обращалась с переменным интересом, то возраставшим, то сходившим на нет, к анализу гражданско-правового понятия услуг. Именно благодаря цивилистической доктрине категория услуг не была искоренена из науки гражданского права, что позволило ей возродиться в современном гражданском праве России. При этом в диссертации предлагается выделять три течения в советской доктрине (и соответствующих им временных периодов), в рамках которых происходило развитие правопонимания услуг, их правовой конструкции.

Первая тенденция, наиболее ранняя, с исторической точки зрения, характеризуется полным отрицанием модельного договора возмездного оказания услуг (договора личного найма). Вторая тенденция, проявившаяся лишь с начала шестидесятых годов XX столетия, отмечена возрастающим интересом к понятию собственно услуг и разработкой отвлеченной категории услуг в связи дискуссиями о

классификации гражданско-правовых договоров и обязательств. Наконец, третья тенденция связана с обращением к категории услуг, возникшим при развитии понятия так называемых договоров обслуживания. Соответственно, автор приходит к выводу, что эволюция доктринальных построений по поводу правовой конструкции услуг, произошедшая в рамках советской доктрины гражданского права, заложила благоприятную основу для дальнейшего движения частного права.

Глава III диссертационной работы, именуемая «Услуги в гражданском праве Российской Федерации», непосредственно посвящена конструкции общего понятия услуг как объекта гражданских прав, а также актуальным проблемам правового регулирования обязательств по оказанию услуг. Глава разбивается на ряд разделов: гражданско-правовое понятие услуг, их поведенческая характеристика и свойства (раздел 3.1), отграничение гражданско-правового понятия услуг от смежных понятий (раздел 3.2), классификация услуг (3.3), обязательства по оказанию услуг и основания их возникновения (3.4), модельный договор по оказанию услуг (3.5), вопросы исполнения обязательств по оказанию услуг (3.6).

Рассмотрение понятия услуг, как представляется автору, следует начинать с установления поведенческой составляющей объекта обязательства и выявления свойств услуг, позволяющих отграничить их от иных объектов гражданских прав.

Согласно классическому определению обязательство есть правовая связь (правоотношение), в силу которой одно лицо (кредитор) имеет право требования, а другое лицо (должник) обязано совершить определенное действие или воздержаться от определенного поведения. Таким образом, обязательство сводится к правам и обязанностям сторон (содержание) и тому, на что направлены эти права и обязанности (объект). Объект обязательства может выступать в двух формах: активной (собственно действие) и пассивной (воздержание от действий). Очевидно, что услуги могут проявляться только в первой форме, то есть услуга как предмет обязательства всегда есть действие.

Вместе с тем, в одних обязательствах действие составляет собственно предмет обязательства, то есть предмет сводится исключительно к действию, а в других -действие выполняет лишь функциональную нагрузку, поэтому сказать, что услуга - это действие, значит, не сказать ничего. Очевидно, услуга является специфическим действием, следовательно, чтобы определить сущность услуги, необходимо указать признаки этого действия, отделить от действий другого вида.

Действие, понимаемое как определенный уровень поведения, есть «серия

телодвижений, направленных на один объект»', то есть несколько простейших мышечных сокращений, прилагаемых к одному предмету. Можно ли в таком случае говорить об услуге как о действии? Автор полагает, что нет, нельзя, поскольку услуга -более сложное явление, в ней есть некая цель и определенный эффект.

Более высокий уровень поведения по отношению к действию - это операция. «Операция представляет собой комплекс действий, ориентированных на решение определенной задачи»1. Автор диссертации заключает, что совокупность действий, последовательно сменяющих или дополняющих друг друга - это и есть поведенческая характеристика услуги.

Итак, услуга есть операция, исполняемая должником по соответствующему обязательству. В то же время «действие», составляющее объект любого обязательства, совершаемого в активной форме, в данном случае обязательства по оказанию услуги, -есть операция, исполнения которой вправе требовать кредитор.

Процесс систематического оказания сходных услуг лицом, их оказывающим, образует деятельность исполнителя, то есть наиболее высокий уровень поведения*. Цель подобной деятельности - систематическое получение доходов или иного личного удовлетворен ия.

Очевидно, в отдельных случаях услугой может являться не только операция, но и деятельность. Подобная поведенческая характеристика услуги характерна для долговременных и однообразных по своему содержанию услуг. Однако по общему правилу услуги выступают в имущественном обороте в качестве обособленных во временном отношении операций.

Услуги, помимо того, что они представляют собой операцию или деятельность, обладают рядом свойств, подробно рассматриваемых автором, а именно, свойствами: фактической и юридической осуществимости, трудности обособления и неотделимости от источника их оказания, синхронности оказания и получения, несохраняемости (последние свойства объединяются автором термином моментальной потребляемости услуг), наконец, неформализованностью критериев качества услуги и сложностью его определения.

Услуга отличается от работы тем, что ее оказание не приводит к появлению овеществленного результата, услуга сводится к совершению ряда действий или

1 В Н. Кудрявцев Право н поведение М. Юридическая литература, 1978, с 12. 'Там же, с. 13. 'Там же, с 14-15.

осуществлению определенной деятельности (п.1 ст.779 ГК РФ). Безусловно, услуга, как любая иная деятельность, имеет определенный результат, но не в форме вновь созданной или обработанной вещи, при этом результат услуги носит невещественный характер, он может не только восприниматься в процессе ее оказания или по завершении, но зачастую выражается в юридических последствиях, возникающих в ходе оказания услуг. В данном случае, как полагает автор, правильнее говорить об эффекте услуги, который можно воспринимать, в отдельных случаях - наблюдать, но не получать как вещь. Следовательно, фундаментальным критерием разделения работ и услуг, по мысли автора, выступает проведение необратимой спецификации.

Услуги, которые не связаны с достижением исполнителем некого результата, автор предлагает именовать как «чистые услуги», при этом подобные услуги, как правило, основываются на модели обязательства, сопряженного с приложением исполнителем максимальных усилий (например, консультационные услуги). Однако наряду с ними существуют также услуги, не приводящие к появлению какого-либо материализованного результата, но вместе с тем, связанные с обязанностью исполнителя достичь нематериальный эффект (например, услуги по перевозке), причем такая обязанность может вытекать как из существа услуг (а также обязательственно-правовой конструкции соответствующего договора), а может вводиться на основании соглашения сторон, когда такое соглашение не противоречит природе соответствующих услуг.

Наряду с «чистыми услугами» автор предлагает также выделять «так называемые услуги», именно «так называемые», поскольку термина для подобных услуг - полуработ цивилистика на сегодняшний день не выработала. В «так называемых услугах» можно увидеть, за редким исключением, все указанные выше свойства услуг, характерные для «чистых услуг». Между тем, поскольку при оказании «так называемых услуг» появляется неустойчивый вещественный результат, для таких услуг является типичным отсутствие признака неосязаемости, а в некоторых случаях -моментальной потребляемости (например, услуги салонов красоты, услуги по заморозке продукции).

Договоры на оказание «так называемых услуг» наиболее распространены в потребительской сфере, все они возмездные, отличаются указанной выше спецификой, не позволяющей отнести их исключительно к работам, и характеризуются повышенной ответственностью исполнителя. Договоры по оказанию «так называемых услуг» опосредуют поддержание известного качественного состояния вещей, а также

внешнего вида людей или животных. Качественный уровень может изменяться, но данные услуги способствуют сохранению или восстановлению некого среднеарифметического качества. Оценка качества этого уровня в большинстве случаев субъективна, поэтому о сдаче законченного вещественного результата в соответствии с четкими требованиями нормативных актов говорить не приходиться, что не позволяет применять к такого рода услугам в полной мере нормы, посвященные договору подряда.

Наконец, наряду с двумя указанными группами операций - услуг автор предлагает выделять еще одну - услуги из смешанных договоров. Специфической особенностью услуг, оказываемых из смешанных договоров, является возможность возникновения устойчивого овеществленного результата, что с очевидностью следует из самой природы смешанного договора, поскольку объект обязательств из подобных договоров может включать в себя действия, направленные на изготовление или переработку вещи. Появление овеществленного результата из смешанного договора, в соответствии с которым, среди прочего, оказываются услуги, по мысли автора, вовсе не приводит к смешению работ и услуг: законченный результат есть следствие работы, а если выполняемые услуги из смешанного договора способствовали появлению такого результата, то он возник не напрямую из услуг.

Предложенная автором диссертации группировка услуг на «чистые», «так называемые» и из смешанных договоров не является классификацией (даже предварительной) услуг. Рассмотрение услуг по трем направлениям не соответствует целям классификации, поскольку в данном случае не выдерживается определенный критерий, основание деления. Рассмотрение услуг по группам призвано, по мысли автора, показать сущностное звено, позволяющее выявлять услуги среди прочих действий, а потому вслед за обособление услуг как специфической группы объектов гражданских прав осуществляется детальная классификация услуг по различным критериям. В частности, автор предлагает выделять услуги, оказываемые по обязательствам, основанным на обязанности исполнителя проявлять максимальные усилия и по обязательствам, основанным на обязанности исполнителя достичь результата; добровольные и навязанные (событиями, нормами права, указаниями должностных лиц); выполнение которых не требует наличия специальных знаний, навыков и профессиональные, включая обычные и квалифицированные; содержание которых составляет только деятельность человека и сопряженные с использованием материалов, машин и оборудования; требующие присутствия заказчика и оказываемые

в отсутствие заказчика или указанных им лиц; разовые и абонементные; единовременные и длительные; потребительские, обычные, в сфере предпринимательства; юридические, юридико-фактические и услуги фактического порядка; наконец, услуги, не связанные с управлением имуществом или денежными средствами, и услуги денежно-кредитного порядка.

От определения общего понятия услуг автор переходит к рассмотрению того, как выявленная ранее специфика услуг находит отражение на соответствующих обязательствах по оказанию услуг, основаниях их возникновения и специфике исполнения.

Автор диссертационного исследования исходит из того, что наиболее существенным признаком объекта обязательств, направленных на оказание услуг, является не только то, что соответствующая операция или деятельность полностью покрывает собой весь объект обязательства, но имеет известную временную протяженность. Соответственно, объект обязательства по оказанию услуг не только состоит из действий, но именно из-за этого подобный объект предполагает известную продолжительность во времени. В подобном моменте открывается принципиальное различие правовой конструкции обязательства по оказанию услуг и прочих обязательств, особенно ориентированных на так называемое вещно-центристское правопонимание: исходя из специфики объекта обязательства по оказанию услуг, изначально ориентированного на временную протяженность, услуги не могут выступать объектом обязательства, построенного на единовременном акте распоряжения (таковы обязательства по передаче имущества в собственность или в пользование), поскольку в подобных обязательствах позитивное право не только не регулирует по существу процесс исполнения действий, но, напротив, делает все, чтобы свернуть продолжительность действий, нивелировать правовые последствия такой протяженности. Именно поэтому право вводит принципиально отличную правовую конструкцию, учитывающую специфику объекта деятельности, который покрывает собой в полном объеме не только содержание (объект любого обязательства в активной форме), но и существо объекта обязательства (операция или деятельность как собственно объект обязательства).

Указанная конструкция обязательства характерна не только для обязательств по оказанию услуг, но отчасти и для обязательств по выполнению работ, поскольку работы в части обязательственно-правовой конструкции также не могут быть подведены под единовременный акт распоряжения, в противном случае они могли бы

нормироваться в рамках договорного типа купли-продажи. Изложенное приводит автора к выводу о невозможности распространения на сделки, порождающие возникновение обязательства по оказанию услуг, а отчасти также и на выполнение работ, прочих конструкций, изначально ориентированных на акты распоряжения некой имущественной ценностью, в том числе модели договоров мены, дарения, найма и проч.

Путем соотнесения обязательств, построенных по модели акта распоряжения некой имущественной ценностью, с одной стороны, и обязательств, направленных на оказание услуг, автор указывает на ряд особенностей услуг, которые проявляются в соответствующей группе обязательств. Так, обязательства по оказанию услуг противятся делению их на родовые и индивидуально-определенные, но, в то же время, могут быть альтернативными, обязательствами с возможной заменой исполнения, наконец, подобные обязательства преимущественно относятся к неделимым обязательства.

Обязательства по оказанию услуг, по общему правилу, возникают на основании договора, вопрос возникновения подобного обязательства из деликта является крайне спорным. Автор исходит из того, что непосредственно из деликта обязательства по оказанию услуг не возникают. Однако такое обязательство может возникнуть на основе договора (добровольный порядок) или решение суда (судебный порядок), вынесенного по факту причинения вреда. Таким образом, причинение вреда косвенно, опосредованно влияет на возникновение обязательств по оказанию услуг. На это указывают как нормы ст. 1082 ГК РФ (возмещение вреда в натуре, в том числе путем исправления поврежденной вещи, открывает возможность для оказания «так называемых услуг» по обязательствам из деликтов), так и правила законодательства о защите прав потребителей, допускающие трансформацию договорного обязательства по оказанию потребительских услуг в случае обнаружения потребителем недостатков оказанной услуги в альтернативное обязательство (фактически это уже не договорное обязательство), причем потребитель в качестве одного из предметов исполнения может избрать услугу, следовательно, услуга будет оказана из недоговорного альтернативного обязательства.

В качестве договорной модели, порождающей возникновение обязательства по оказанию услуг, автор избирает договор возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ), который автор предлагает именовать как модельный договор по оказанию услуг. Договор возмездного оказания услуг традиционно представлен в позитивном праве

чрезвычайно бедной, с содержательной точки зрения, конструкцией, что, конечно, негативно сказывается на практике его применения, но в то же время имеет чрезвычайно важное политико-правовое и методическое значение для уяснения сущности услуг.

Ближайшее рассмотрение договора возмездного оказания услуг обнаруживает также другую его особенность, а именно то, что конструкция подобного договора используется каждый раз там, где в связи обязательственно-правовым нормированием процесса оказания известных действий (операции или деятельности) возникает проблема определения качества; напротив, там, где эта проблема снимается, используется или правовая конструкция купли-продажи, или подрядного договора.

Наконец, в области нормирования процесса оказания услуг данный договор покрывает лишь те отношения, которые не урегулированы прочими поименованными договорами по оказанию услуг. Именно подобная особенность позволяет вести речь о восполнительном и универсальном характере договора возмездного оказания услуг для общей правовой конструкции услуг как объекта гражданских прав. При изучении конструкции договора возмездного оказания услуг автор уделяет внимание содержанию подобного договора, то есть его условиям, в том числе условию о предмете, цене, в том числе порядку ее определения, сроку, порядку оплаты услуг, возможности привлечения исполнителем третьих лиц, нормированию качества.

При рассмотрении проблем, связанных с исполнением обязательств по оказанию услуг, автор уделяет внимание ряду проблем как доктринального, так практического свойства. Автор исходит из необходимости отойти от парадигмы теории исполнения обязательства, основывающейся на представление об акте распоряжения, а потому автор предпринимает попытку выделения специфики исполнения подобных обязательств, ориентированных на указанную временную протяженность.

Далее, автор задается провокационным вопросом, возможно ли, чтобы в некоторых случаях в объект обязательства, порожденного договором на оказание услуг, входило не только поведение в активной форме (действия), но также и воздержание от действий. Такая ситуация возможна, когда в соответствующий договор включается условие об ограничении исполнителем сферы предложения своих услуг: так, в договоре возмездного оказания услуг по взаимному согласию сторон предусматривается, что исполнитель не будет оказывать аналогичные услуги на определенной территории, указанным клиентам заказчика либо в течение определенного периода времени (к примеру, во время действия договора и в течение установленного срока по его

окончании). Однако после проведенного детального анализа автор приходит к заключению, что исполнение собственно обязательства по оказанию услуг, исходя из специфики объекта подобного обязательства, предполагает лишь активную форму поведения, то есть совершение обязанным лицом оговоренных действий, составляющих операцию или деятельность, которые характеризуют услугу.

Автор диссертации исходит из необходимости различать исполнение обязательства и исполнение обязанности по обязательству, которые соотносятся как целое и часть. Исполнение обязанности есть совершение должником действия, которого вправе требовать от него кредитор, а для исполнения обязательства необходимо совершить ряд действий, соответствующих числу обязанностей в содержании обязательства. В практическом выражении данное противопоставление находит выражение в известном споре, можно ли рассматривать исполнение (часть исполнения) в качестве сделки. Применительно к обязательствам по оказанию услуг это также отражается на квалификации степени надлежащего исполнения обязательства: различение исполнения обязательства и исполнения обязанности по обязательству позволяет понять, что в отдельных случаях неисполнение обязанности или ряда обязанностей, тем не менее, не порочит исполнения обязательства (другой вопрос, надлежащего или нет), иными словами, даже при неисполнении отдельных обязанностей, входящих в содержание обязательства, само обязательство может быть исполнено.

Соотношение между исполнением обязательства и исполнением обязанности приобретает особое звучание применительно к обязательствам по оказанию услуг именно в силу принципиального различия между правовой конструкцией подобных обязательств и обязательств, направленных на передачу имущества [dare]: поскольку в обязательствах, направленных на передачу имущества, действие имеет лишь функциональное значение, то неисполнение отдельных обязанностей, даже не связанных с актом распоряжения, может указывать на неисполнение обязательства, тем более, неисполнение обязанностей, направленных на передачу титула на имущество или передачу отдельных правомочий на имущество, - во всех указанных случаях при отсутствии исполнения подобных обязанностей обязательство нельзя будет признать исполненным (даже ненадлежащим образом). Напротив, в обязательствах, связанных с оказанием услуг, активные действия не только покрывают собой весь объект обязательства, но и имеют известную временную протяженность, а потому основной вопрос при определении соотношения исполнения обязательства и

исполнения отдельных обязанностей, входящих в содержание обязательства, состоит в том, каким образом и/или в какой части услугодатель исполнил обязанность по совершению действий, составляющих услугу (операцию или деятельность). Только в этой части вопрос соотношения исполнения обязательства и исполнения отдельных обязанностей, входящих в содержание обязательства по оказанию услуг, имеет какое-либо практическое и научное значение. Соответственно, исполнение обязанности услугодателя по совершению действий, составляющих услугу, по общему правилу предрешает вопрос исполнения обязательства по оказанию услуг, исполнение всех прочих обязанностей должно связываться с вопросом надлежащим образом или нет исполнено обязательство.

Обязанная сторона по общему правилу отвечает как за исполнение установленных в отношении нее обязанностей, входящих в содержание обязательства, так и за исполнение обязательства в части, относящейся к такой стороне. Вместе с тем, возможны ситуации, при которых неисполнение тех или иных обязанностей либо неисполнение обязательства в целом окажется невозможным по объективным причинным, то есть когда неисполнение не было обусловлено поведением одной из сторон. В таком случае гражданское право сталкивается с необходимостью не определять ответственность той или иной стороны, а решить вопрос о распределении риска подобного неисполнения. В большинстве случаев позитивное право, нормирующее процесс оказания услуг, предпочитает распределять издержки, связанные с рисками, преимущественно не в пользу заказчика, то есть закреплять такие нормы, которые в большей степени позитивно отражаются на заказчике услуг, а не на исполнителе.

Между тем, в случае с распределением риска неисполнения обязательства, не зависящего ни от одной стороны, российский правопорядок встает на сторону исполнителя: в обязательствах по оказанию «чистых услуг», основанных на обязанности исполнителя проявлять максимальные усилия, но не достичь результата, можно говорить о том, что риск неисполнения ложится на заказчика услуг, подтверждение чему является буквальный тест п.З ст. 781 ПС РФ.

Напротив, в обязательствах по оказанию услуг, основанных на обязанности исполнителя достичь определенного результата (когда объектом обязательства являются «чистые услуги» и так называемые услуги), а также в аналогичных обязательствах по оказанию услуг, вытекающих из смешанных договоров, риск неисполнения обязательства, по мнению автора диссертации, возлагается на

исполнителя, как это имеет место в отношении подрядного договора. Как полагает автор, в таком случае норма п.З ст. 781 ГК РФ, предусматривающая обязанность заказчика возместить понесенные исполнителем расходы, применению не подлежит, напротив, к обязательствам, направленным на оказание услуг из обязательства результата, а также из смешанных договоров следует применять прямо противоположенное правило, закрепленное п. 1 ст. 705 ГК РФ. Тем самым правом будет достигаться состояние равновесия [equilibrium] в экономической модели договорного права: если стороны по взаимному соглашению распространили на обязательство по оказанию услуг режим обязанности исполнителя достичь результат (в чем, как правило, заинтересован, в первую очередь, исполнитель, поскольку к результату привязывается вознаграждение), то на исполнителя должны также возлагаться определенные негативные последствия. То же самое характерно и для обязательств по оказанию так называемых услуг, а также услуг из смешанных договоров, правовая конструкция исполнения которых приближается к модели подрядного договора, а потому на них также следует распространить правило п.1 ст. 705 ГК РФ.

Специфической чертой исполнения обязательств по оказанию услуг выступает сотрудничество сторон в процессе исполнения обязательства. Для такого рода обязательств сотрудничество сторон составляет один из принципов исполнения, который находит свое выражение в ст. 718 ГК РФ, подлежащей субсидиарному применению к обязательствам из договора возмездного оказания услуг на основании ст. 783 ГК РФ. Согласно п.1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором возмездного оказания услуг, оказывать исполнителю содействие в оказании услуг. Одним из проявлений принципа сотрудничества выступает возможность контроля со стороны заказчика процесса оказания услуг исполнителем. Учитывая, что гл. 39 ГК РФ не регулирует каким-либо образом вопрос контроля применительно к договору возмездного оказания услуг, а ст. 783 ГК РФ отсылает в соответствующих случаях к общим положениям о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, то можно прийти к заключению a contrario, что заказчик в договорах возмездного оказания услуг вправе не только контролировать во всякое время ход и качество оказываемых услуг (ст. 783, п.1 ст. 715 ГК РФ), но также и вмешиваться в деятельность исполнителя, указывая, в том числе на порядок осуществления операции (деятельности), составляющей услугу. При этом в отношении договоров возмездного оказания услуг должна действовать презумпция, обратная той,

что закреплена в п.З ст. 703 ГК РФ: заказчик вправе определять способы осуществления действий, составляющих услугу, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства. Единственным ограничением, которое здесь необходимо учитывать, выступает требование того, чтобы подобные указания не приводили к невозможности исполнения договора, обусловленной по вине заказчика (п.2 ст. 781 ГК РФ), либо такие указания не парализовывали встречное исполнение там, где оно предусмотрено соглашением сторон.

Вместе с тем, отмеченный подход к вопросам контроля со стороны заказчика имеет значение лишь в отношении обязательств, направленных на оказание «чистых услуг», во всех иных случаях, включая «чистые услуги», оказываемые по обязательству результата, должен действовать режим контроля исполнителя заказчиком, свойственный договорам подряда. В отношении услуг из смешанных договоров вопрос должен решаться дифференцированно в зависимости от того, преобладает ли в объекте обязательства «чистая услуга» и не распространен ли на такое обязательство режим обязанности исполнителя достичь результата. Во избежание недоразумений, автор рекомендует однозначно решать данный вопрос при заключении соответствующего договора.

Автор уделяет специальное внимание вопросам одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, представляющего собой частный случай отказа от исполнения договора, допускаемого законом, который, в свою очередь, допускается Кодексом как особое основание для расторжения договора не по соглашению сторон, а по инициативе одной из сторон. Соответственно, с заявлением одной из сторон (а оно по смыслу ст. 782 ГК РФ должны быть сделано expresis verbis, чтобы недвусмысленно свидетельствовать о намерении стороны расторгнуть договор, следовательно, в отсутствие заявления не может быть речи о надлежаще заявленном отказе) договор возмездного оказания услуг признается расторгнутым, причем для реализации предусмотренного ст. 782 ГК РФ права не требуется специального обращения с иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Однако, как показывает проведенный автором анализ судебно-арбитражной практики, арбитражные суды при применении п. 1 ст. 782 ГК РФ необоснованно допускают смешение понятия фактически понесенных исполнителем

расходов с вопросами оплаты частично оказанных услуг. Особенно остро смешение понятий фактически понесенных расходов исполнителя с оплатой частично оказанных услуг проявляется в случае, когда услуги были оплачены заказчиком полностью или в части до начала или в процессе их оказания: суды, не вдаваясь в проблему разграничения фактически понесенных расходов и фактически оказанных услуг, нередко исходят из имплицитного предположения, что аванс, уплаченный заказчиком, покрывает фактически понесенные расходы и/или фактически оказанные услуги (в данном случае под фактически оказанными услугами понимаются частично или иным образом ненадлежащее оказанные услуги), а потому ни исполнитель не праве требовать уплаты большего, ни заказчик - возвращения аванса полностью или в части. Автор критикует подобный подход, указывая на то, что п.1 ст. 782 ГК РФ посвящен исключительно расходам, которые понес исполнитель, но он не затрагивает вопросов оплаты частично оказанных услуг.

Применительно к оплате частично оказанных услуг в силу ст. 783 ГК РФ подлежит субсидиарному применению ст. 717 ГК РФ в той части, в какой она не противоречит правилам гл. 39 ГК РФ, а именно: если услуги были оказаны, хотя и не полностью, заказчик обязан уплатить часть установленной цены пропорционально части действий (деятельности), осуществленных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не определено договором. Иными словами, переформулировав п.1 ст. 781 ГК РФ, можно сказать, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Особое внимание автора привлекает блок практических проблем, связанных с обеспечением реальной возможности исполнения обязательств по оказанию услуг в натуре. Согласно ГК РФ требовать реального исполнения обязательства по оказанию услуг в натуре кредитор вправе лишь при ненадлежащем исполнении обязательства, однако каким образом принудить должника к оказанию услуг надлежащего качества, если он не смог этого сделать в рамках нормального исполнения обязательства, ни отечественная доктрина, ни гражданское законодательство и правоприменительная практика не дают какого-либо положительного ответа. Автор предлагает развивать известную французскому праву концепцию astreinte и признак передаваемости обязательств, выработанный в немецком праве. Однако более эффективным механизмом защиты нарушенных прав, по мысли автора, выступает закрепление на законодательном уровне возможности возложения исполнения услуг, которые не

имеют строго личного характера, на третье лицо с последующей возможностью взыскания убытков (стоимости оказанных третьим лицом услуг) с должника. Соответственно, следует закрепить правила, допускающие взыскание абстрактных убытков, которые в соответствии с подходом, заложенным в Кодексе, выступают некой льготой для кредитора, устанавливаемой в редких случаях там, где законодатель освобождает от необходимости доказывать причиненный вред, ограничившись указанием лишь на нарушение договорного обязательства в части исполнения обязанности по оказанию услуги.

В Заключении диссертант подводит итоги своего исследования, обобщая выводы, некоторые из которых вынесены на защиту.

Содержание работы изложено в публикациях:

1) Степанов Д.И. «Услуги как объект гражданских прав» // Журнал «Российская юстиция» 2000№ 2 с.16-18 (0,875 п.л.);

2) Степанов Д.И. «Компания, управляющая хозяйственным обществом» // Журнал «Хозяйство и право» 2000 № 10 с.60-73 (1,225 п.л.);

3) Степанов Д.И. «Зарождение и развитие услуг в римском частном праве» //Журнал Российского права2001 № 3 с.148-160 (1,2 п.л.);

4) Степанов Д.И. «Кто будет платить и кому платить не будут. К вопросу о разработке порядка оплаты юридических услуг» // Журнал «Хозяйство и право» 2002 №1 с.58-65, № 2 с.49-60 (2 п.л.);

5) Степанов Д.И. «Обязательство по оказанию услуг и его объект» // Приложение к Журналу «Хозяйство и право» 2004 № 4 (5,375 п.л.).

Подписано в печать 15.03.2004 г. Формат 60x90/16. Гарнитура «Times». Бумага офсетная. Печать офсетная. Тираж 100. Заказ №527.

Отпечатано в типографии ЗАО «Олита». Лиц. ПД№ 1-00052 от 12.03.2001 г. г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, 34. Тел./факс: 120-15-70.

» -5 56»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Степанов, Дмитрий Иванович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Услуги в римском частном праве и гражданском праве зарубежных государств.

Раздел 1.1. Услуги в гражданском праве Древнего Рима.

Раздел 1.2. Услуги во французском праве.

Раздел 1.3. Услуги в праве Германии.

Глава II. Эволюция понимания услуг в отечественном праве.

Раздел 2.1. Услуги и договоры по оказанию услуг в дореволюционном российском праве.

§1. Источники российского гражданского права до 1917 г. и правовое регулирование услуг.

§2. Услуги в обычном праве.

§3. Услуги и договоры по оказанию услуг в ч. 1 т. X Свода законов гражданских.

§4. Услуги и договоры услуг в проекте книги V Гражданского уложения

Российской империи.

Раздел 2.2. Услуги в советском гражданском праве.

Глава III. Услуги в гражданском праве Российской Федерации.

Раздел 3.1. Гражданско-правовое понятие услуг: поведенческая характеристика и свойства услуг.

Раздел 3.2. Отграничение гражданско-правового понятия услуг от смежных понятий.

Раздел 3.3. Классификация услуг.

Раздел 3.4. Обязательства по оказанию услуг и основания их возникновения.

Раздел 3.5. Модельный договор по оказанию услуг и его содержание.

Раздел 3.6. Вопросы исполнения обязательств по оказанию услуг.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Услуги как объект гражданских прав"

Изменения в экономическом обороте, происходящие в последние годы в нашей стране, привели к существенному обновлению российского гражданского права. В правотворческой деятельности уделяется большое внимание категории услуг, в гражданском законодательстве появляются новые виды договоров об оказании услуг, ранее неизвестные отечественному правопорядку. Проявление аналогичной тенденции отмечается исследователями в зарубежных государствах, где в настоящее время стремительно растет доля услуг в имущественном обороте, вытесняя торговлю материальными вещами и технологией.1

С принятием Конституции Российской Федерации в законодательство, посвященное в той или иной мере регулированию хозяйственной деятельности, прочно вошло деление объектов имущественного оборота на три вида: товары, работы и услуги. Указанная триада объектов имущественного оборота, использованная в Конституции Российской Федерации, а в настоящее время также и в иных нормативных правовых актах за рамками гражданского права и гражданского законодательства, по мысли законодателя должна была наиболее общим образом охватить все возможные объекты имущественного оборота, поскольку, на тот момент, вероятно, представлялось, что названная триада, с экономической точки зрения, охватывает собой все объекты имущественного оборота. Однако при принятии Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: Кодекс, ГК РФ) законодатель для целей гражданского законодательства не ограничился подразделением всех объектов гражданских прав на товары, работы, услуги, и уже в первой статье Кодекса (п.З ст. 1 ГК РФ) упомянул о товарах, услугах и финансовых средствах. Начальные статьи любого кодифицированного акта, не имеющие зачастую серьезного прикладного значения, тем не менее, обладают огромной политико-правовой и программной силой, а потому позволяют составить определенное представление о позиции разработчиков Кодекса по допустимости использования указанной триады.

Еще более определенно отношение гражданского права к сведению всех объектов имущественного оборота лишь к товарам, работам и услугам проявляется из анализа ст. 128 ГК РФ, в силу которой к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Таким образом, гражданские права могут возникать, изменяться или прекращаться в связи с товарами, работами и услугами, но также и по поводу иных объектов, не попадающих ни в один из разделов указанной триады.

Наряду с этим, расширение перечня основополагающих групп объектов гражданских прав, предпринятое с принятием ГК РФ, не ослабило, а напротив, повысило значимость услуг как особой группы объектов гражданских прав. При этом если товары (вещи) в догме права традиционно описываются и классифицируются по различным признакам, то прочие объекты гражданских прав, поименованные в ст. 128 ГК РФ, либо изучены недостаточно, либо вообще не подвергались серьезному исследованию, что обусловлено относительной новизной отдельных объектов (интеллектуальная и промышленная собственность, средства индивидуализации субъектов предпринимательства и их продукции) или невостребованностью до некоторых пор таких объектов оборотом (ценные бумаги, услуги, информация).

Актуальность исследования общего понятия услуг в настоящее время определяется не только указанными выше обстоятельствами, в силу которых услуги стали одной из ведущих категорий в языке, используемом законодателем, но также и бурным развитием имущественных отношений, возникающих в связи с оказанием услуг. Подтверждение тому можно найти в Кодексе, часть вторая которого содержит немало отдельных видов договоров (самостоятельных договоров), предмет которых связан с оказанием услуг. Между тем, общее понятие услуги имеет довольно размытые контуры, как в доктрине, так и в позитивном праве, толкуется учеными и юристами-практиками по-разному и обладает множеством смысловых оттенков. Именно поэтому в ближайшем будущем актуальность темы даже при увеличении числа исследований, посвященных услугам, не будет исчерпана.

Известно, что наука гражданского права, как любая иная отрасль юридического познания, носит инструментальный, методический характер по отношению к позитивному праву, то есть в известном смысле призвана обеспечивать юридическую практику новыми конструкциями, моделями либо проводить детальный анализ уже существующих правовых явлений. В свете подобного подхода к функциональному

1 Фолсом Р.Х., Гордон М.У., Спаногл Дж. А. Международные сделки: Краткий курс / Пер. с англ. М.: Издательская корпорация «Логос», 1996, с.18; М.И. Кулагин Избранные труды. М.: «Статут» (в серии «Классика российской цивилистики»), 1997, с.259,278. назначению юридической науки актуальность избранной для написания настоящей работы темы также является очевидной. Учитывая, что гражданско-правовые отношения по поводу услуг как объектов гражданских прав стремительно развиваются, в то время как в законодательстве и практике отсутствует единое понимание услуг, группа обязательств по оказанию услуг недостаточно разработана доктринально, освещение фундаментальных проблем обязательств по оказанию услуг представляет большой научный и практический интерес для отечественной цивилистики.

Указанные положения предполагают проведение в ближайшем будущем глубокой доктринальной разработки юридического понятия услуг и группы обязательств по оказанию услуг. Развитие гражданско-правовой теории по этому вопросу позволило бы усовершенствовать законодательство, обогатило науку гражданского права и облегчило практику.

Предмет настоящего исследования, как следует из его названия, определяется изучением услуг как объекта гражданских прав sui generis, при этом одним он может показаться недостаточно ограниченным, а другим - слишком узким.

Изучение услуг как объекта гражданских прав может проходить по двум направлениям. В одном случае возможно выявление общих, характерных черт услуг и конструирование общего понятия услуги из анализа системы всех существующих в настоящий момент в данной правовой системе поименованных договоров на оказание услуг, а также определения специфики и влияния элементов основных (самостоятельных) договоров в обязательствах по оказанию услуг, вытекающих из смешанных договоров. Опасность, которая подстерегает исследователя на этом пути, связана с огромным разнообразием отдельных видов услуг и соответствующих договорных моделей, в множестве которых сложно выявить какие-либо сущностные черты, одинаково применимые ко всем услугам. Другой путь возможного исследования и конструирования общего понятия услуг ориентирован на анализ доктринальных и позитивно-правовых построений, преимущественно посвященных общим вопросам обязательств по оказанию услуг, которые не растворяются в отдельных договорных видах. Очевидно, что в рамках заявленной темы второй из указанных ранее вариантов представляется наиболее адекватным для использования в настоящем исследовании и методологически более верным.

Исходя из указанных методологических предпосылок в настоящей работе предпринимается попытка создания правовой конструкции услуг,1 то есть выработка генеральной категории услуг как специфического идейного образования, которым так или иначе оперирует частное право (как в его догматической и позитивно-правовой составляющей, так в и экономико-правовой основе). При этом основной замысел исследования заключается не в том, чтобы дать всеобъемлющее понятие услуг, равно применимое ко всем возможным жизненным ситуациям, а в том, чтобы проследить эволюцию идеи услуг как специфической категории договорного права, которая привела к складыванию правовой конструкции услуг в том виде, как она существует в современном российском правопорядке, и тем самым подойти к определению услуг как специфической категории обязательственного права. Соответственно, построение правовой конструкции услуг как отвлеченного общего понятия, в тоже время включающего в себя множество частных моментов, составляет главное назначение настоящей работы.

Как в любом другом цивилистическом исследовании, при написании данной работы преследовались определенные теоретические и практические цели. Во-первых, это развитие и модификация теоретических разработок отдельных правоведов-цивилистов. В этом пункте анализ автором предшествующих доктринальных и законодательных построений выступает не как традиционная, необходимая в таких случаях формальность, а как составляющая, жизненно важная для развития и культивироваиия частного права, человеческой культуры, наконец.

Анализ достижений человеческого ума прошлого в этой области позволяет понять не только истоки происхождения услуг на современном этапе развития частного права, но и осознать сущность этого феномена, а также проводить анализ de lege

1 Категория юридической конструкции является центральной для методологической основы настоящего исследования, покоящегося на объективно-идеалистическом осмыслении правовой действительности. При этом под правовой конструкцией следует понимать элементарную часть, с которой имеет дело доктрина права, а само понятие правовой конструкции может охватывать как отдельную норму права, так и правовые принципы, так называемые нормы - дефиниции и иные нетипичные для позитивного права юридические построения. Правовая конструкция представляет собой базисное юридическое построение в праве вообще, как любая иная идея, она разумна и вневременна, идеальна и витальна -подробнее см.: Степанов Д.И. Вопросы методологии цивилистической доктрины. В сб.: «Актуальные проблемы гражданского права» (выпуск шестой), сб. статей под ред. О.Ю. Шилохвоста, М.: «Издательство «НОРМА», 2003, с. 21 сл. Проф. С.С. Алексеев, в последнее время также уделяющий внимание подобной категорией, предлагает определять юридическую конструкцию как интеллектуальное разрешение данной проблемы, выраженное в оптимальной модели построения прав, обязанностей, ответственности, соответствующих юридических фактов несколько отличное ей, а сами конструкции представляют собой органический, всеобщий, непосредственно нормативный, а главное -наиболее совершенный по значению элемент собственного содержания права, его внутренней формы -см: Алексеев С.С. Теория права: поиск новых подходов. В кн.: Алексеев С.С. Избранное. - М.: «Статут», 2003, с.197,200,211-214; он же Восхождение к праву. Поиски и решения.-2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство НОРМА, 2002, с.245-246 . ferenda. Право, а тем более право цивильное, есть идеальное образование, право суть область идеи. Право всегда налично как смысловое содержание, все правовое предстает перед нами как смысл. Наконец, право в любом из его проявлений всегда выступает в виде определенной рациональной конструкции, в связи с чем определение римского права как ratio scripta представляется не столь метафоричным, как принято считать. Соответственно, гипостазирование идеалистической основы методологии права, признание в качестве основополагающего идеалистического подхода к праву предполагает рассмотрение права как идеального, смыслового образования в целом, не ограничиваясь выявлением отдельных, глубинных идей, конструирующих и лишь определяющих содержание правовой системы, как это нередко делается в литературе.1 Признание в качестве принципиального методологического момента идеальности цивильного права задает исследователю вектор: любой правовой феномен, выступающий предметом исследования, содержит в свернутом виде его идею, осмысление которой, поиск предметного знания (знания по существу) суть само исследование. Соответственно, цивилистическая доктрина в динамике есть установление идеального содержания частного права, доктрина в статике ad hoc (догма частного права) суть само это содержание hoc et nunc. Именно поэтому, идеи, содержащиеся в литературе по гражданскому праву, представляют для нас непреходящую ценность, без обращения к которым немыслимо серьезное исследование.

Признание на уровне доктринальпого подхода права как идеального содержания, как сферы идеи, наряду с прочим, приводит к определению права также как разумного, рационального образования (ratio scripta1). Из этого для уровня метода в настоящем исследовании вытекает немаловажная практическая установка: познание права должно проистекать по одной из главных методологических посылок: проведение анализа и правоприменение гражданско-правовых норм возможно лишь как рациональный процесс, что подразумевает поиск и нахождение баланса интересов индивида и общества.3 Иными словами, недопустимы правовые конструкции, которые нерациональны. С позиций подобного подхода к определению сущности права можно

1 Так, С.С. Алексеев, несмотря на то, что постулирует тезис, в соответствии с которым право есть бытие разума, ограничивается выявлением лишь правовых идей, понимаемых как основополагающие, фундаментальные начала в праве. - Ср.: Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования.-М.: «Статут», 1999, с.564-570 и с.289-290.

2 Покровский И.А. История римского права. - Вступит, статья, переводы с лат., научн. ред. и коммент. А.Д Рудокваса. - СПб.: Издательско-торговый дом «Летний Сад», Журнал «Нева», 1999, с.16-17.

3 Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. - М.: Издательство «Спарк», 1996, с.ЗО. прийти к заключению, что эволюция права, совершающаяся в процессе его исторического развития, есть про-явление разума в мир, при этом право есть форма, объемлющая разум в нашем хаотичном и зачастую неразумном обществе. Таким образом, познание, применение права, а также позитивное правотворчество всегда должно преследовать цели проявления, фиксации и развития рационального. Применение юридической методологии должно давать не умозрительное, а позитивное знание о рациональном.

Второй основополагающей целью настоящего исследование выступает поиск, анализ и выявление существенных признаков услуги как юридического явления. Анализ юридических построений, созданных в прошлом, при всей его ценности является во многом функциональным элементом исследования, позволяющим проявить рациональное. Однако изучение права не осуществляется ради самого себя, процесс здесь выступает не как самоценность, а лишь как инструмент для построения понятия, оформления идеи. Таким образом, исследование должно с неизбежность приводить к конструированию понятия, логического построения, иначе не приходится говорить о ценности исследования. В данном вопросе, следуя негласным нормам и традициям отечественной (континентальной) догмы права, изучение идеально-правового феномена не завершается созданием общего понятия, а требует, кроме того, проведения его обособления и отграничения от смежных понятий, проверки полученных построений на смежных понятиях a contrario, членения и классификации добытого понятия.

Наконец, в качестве последней (last but not least) из основных целей, о которых здесь следует упомянуть, выступает анализ особенностей группы обязательств по оказанию услуг, как специфического института обязательственного права, в том числе специфики исполнения подобных обязательств.1 Данные особенности рассматриваются как на доктринальном уровне, так и в их позитивно-правовых проявлениях. При этом следует помнить, что предмет настоящего исследования ограничен общим понятием услуги, а потому изучение группы обязательств по оказанию услуг преимущественно ограничено обязательствами по возмездному оказанию услуг, как оно понимается в силу гл. 39 ГК РФ. Все прочие обязательства, направленные на оказание отдельных

1 Следует отметить, что раздел обязательственного права, относящийся к исполнению обязательств, как в общем, так и применительно к отдельным видам обязательств, до настоящего времени представляет одну из наименее разработанных сфер отечественного гражданского права. Не углубляясь в общее учение об исполнении обязательства, в настоящей работе предпринимается попытка рассмотрения отдельных проблем исполнения обязательств на примере обязательств по оказанию услуг. видов услуг, особенно обязательства из поименованных договоров, анализируется лишь в той мере, насколько это необходимо для построения общего понятия услуг либо верификации отдельных построений, а также анализа практических последствий тех или иных изысканий. Вместе с тем, необходимо помнить, что услуги и обязательство составляют неразрывное целое, поскольку за рамками обязательственного правоотношения услуги существовать не могут, а потому автору на протяжении всего исследования приходилось балансировать на очень тонкой грани, чтобы не скатиться до банальной логической деконструкции отдельных видов обязательств по оказанию услуг, но и не выйти за границы заданного смыслового поля, за рамками которого выдвинутые построения не имеют ни практического, ни научного значения.

При изучении проблемы и ее дальнейшем освещении использовались преимущественно три метода: сравнительно-правовой, догматический, то есть исследование догмы права, базирующейся на положениях действующего позитивного права, законодательства и подзаконных нормативных актов, с привлечением лексического, систематического, телеологического и аутентичного толкования, а также экономического анализа,1 включая метод переноса экономических понятий в юридическую сферу.

Суть последнего метода состоит в следующем: если в экономических теориях то или иное явлеиие и соответствующее ему понятие хорошо изучено, то подобное понятие может быть полезным для юриспруденции; для этого нужно ограничить известное понятие, исключить из его содержания компоненты, не представляющие

1 Так называемый метод экономического анализа в современной зарубежной юридической литературе ассоциируется главным образом с течением «право и экономика» [law <& economics]. Несмотря на то, что при экономическом анализе материал для правового исследования берется в сфере, не только внешней по отношению к праву, но и к правовому исследовательскому инструментарию, результат, к которому приводит такой подход (а именно, смысловое, идейное содержание права, отдельных правовых построений, в том числе правовых конструкций), во многом аналогичен тому, что достигается при познании права из самого себя (в рамках традиционной догмы частного права). Экономический анализ также, как и юридико-догматическое исследование, позволяет раскрыть содержание права как идейного и рационального образования, выявить логичные и эффективные правовые построения. Для ознакомления можно указать на следующую литературу вопроса: Ronald H. Coase.The Firm, the Market, and the Law (University of Chicago Press, 1990); William M. Landes and Richard A. Posner, Ti ie Economic Structure of Tort Law (Harvard Univ. Press, 1987); Robert Cooter and Thomas Ulen, Law and Economics, 3rd ed. (Addison-Wesley Publishing, 1999); Richard A. Posner, Economic Analysis of Law, S* ed. (Aspen Publishers Inc., 1998); Guido Calabresi, Some Thoughts on Risk Distribution and the Law of Torts, 70 Yale L. J. 499 (1961); Ugo Mattei and Robert Pardolesi, Law and Economics in Civil Law Countries: A Comparative Approach, 11 Int'L Rev. L. & econ. 265 (1991); Alan Schwartz and Robert E. Scott, The Political Economy of Private Legislatures, 143 U. Pa. L. rev. 595 (1995); Mark J. Roe, Chaos and Evolution in Law and Economics, 109 Harv. L. rev. 641 (1996); Eric A. Posner, Law, Economics and Inefficient Norms, 144 U. Pa. L. rev. 1697 (1996); symposium "economic analysis in civil law Countries: Past, Present, Future", 11 int'l rev. L.&Econ. 261 (1991); Symposium "Law, economics and Norms", 144 U. Pa. L. Rev. 1643 (1996). интереса для юриста, и наполнить его содержание новыми юридическими признаками, при этом соблюдая определенные научные правила и учитывая всю специфику явления. Такая методология отнюдь не предполагает умозрительность или отход от принципа научности, наоборот, цивилистике следует обращать больше внимания на достижения других общественных наук,1 но не доходить до банального политэкономического цитатничества.

Использование сравнительно-правового метода в свете указанных методологических установок, а также понимания права как идеального вневременного образования является вполне очевидным. Чтобы проявить рациональное в правовом материале (позитивном праве, правоприменительной деятельности, доктрине) исследователю следует применять такие методологические инструменты, которые позволяют отделить нерациональное от чистой идеи права. В этом смысле компаративистика, как с использованием синхронического, так и диахронического методов,2 составляет один из ведущих методов современной цивилистической доктрины.3 Очевидно, что сравнительное правоведение, если оно придерживается функционального подхода,4 позволяет не только произвести постановку правовой проблемы и обозначить подходы к ее решению, но также создать рациональную правовую конструкцию, поскольку компаративное исследование дает ряд правовых конструкций, допускающих выбор наиболее адекватной и эффективной формулы.

Описание методологической базы исследования было бы не полным, если ограничиться лишь указанием на высшие слои методологии доктрины, а именно, на уровень похода и отдельного метода. Базовый уровень цивилистической методологии составляют отдельные приемы и методы, наиболее часто применяемые при проведении изучения, а потому следует отметить, что в настоящей работе применяются следующие способы изучения: анализа, синтеза, экстраполяции, моделирования.

Здесь же следует указать на трудности, возникающие при изучении понятия услуг и группы обязательств по оказанию услуг.

До 1991 года термин услуга практически не встречается в гражданско-правовых

1 С/, Robert Cooter, Law and Unified Social Theory, 22 J. LAW & SOC. 50 (1995).

2 Проблемы методологии и методики правоведения. М.: Мысль, 1974, с. 115; Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2-х т.т. - т. I. Основы: Пер. с нем. -М.: Международные отношения, 1998, с.8-98.

3 Mary A. Glendon, Michael W. Gordon, Christopher Osakwe, Comparative Legal Traditions. Texts, Materials and Cases on the Civil and Common Law Traditions, with Special Reference to French, German, English and European Law 9 etseq. 2nd ed. (St. Poul., Minn.: West Publishing Co., 1994).

4 Ibid., at 12. законах, иногда его можно найти лишь в подзаконных актах, но в них это слово употребляется в различных значениях, поэтому составить ясное представление, что это такое, невозможно. Таким образом, на уровне законодательства нельзя было выделить ни понятия услуги, ни определения обязательства по оказанию услуги.

Недостатки законодательства сказывались на доктрине: данная тема редко затрагивалась в науке гражданского права, а ее изучением занимались считанные единицы ученых. Следует отдать должное исследователям-цивилистам, которые с середины 60-х годов занимались изучением услуг и соответствующих обязательств. Несмотря на то, что отдельные исследователи отошли в своих новейших работах от рассматриваемой проблематики, ценность ранее произведенных ими построений имеет непреходящее значение. Именно благодаря стараниям М.И. Брагинского, А.Ю. Кабалкина, Ю.Х. Калмыкова и Е.Д. Шешенина в цивилистике ведется дискуссия по поводу гражданско-правовой категории услуг. Вместе с тем, однозначное понимание услуг по результатам такой дискуссии составить невозможно.

Другая трудность, проявляющаяся при изучении услуг, связана со смешением понятий: часто путают услугу в экономическом смысле слова с термином «услуга», употребляемым в гражданском праве. Разграничение этих двух понятий - очень сложная задача и ее решением определяется результат исследования. Только глубокий и всесторонний анализ услуги может дать правильное понимание природы соответствующих обязательств. Однако подобная задача еще более усложняется при использовании инструментария экономического подхода: с одной стороны, существует опасность смешения экономических и сугубо юридических понятий, а с другой, -экономико-правовой анализ так или иначе предполагает взаимопроникновение правовых знаний и экономической теории. Между тем, на протяжении всего исследования в случае столкновения двух указанных подходов, как правило, приоритет отдается сугубо цивилистическим правовым построениям.

Предлагаемая работа по большей части носит теоретический характер, зачастую граничащий с общим учением об обязательственном праве. Автор сознательно избегает анализа частных проблем, которые можно выявить при изучении отдельных видов договоров на оказание услуг, так как подобные вопросы не входят в предмет настоящего исследования и заслуживают того, чтобы их рассмотрению были посвящены отдельные монографические работы.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Услуги представляют собой специфическую категорию объектов гражданских прав, выступая в виде объектов соответствующих обязательств. При этом среди прочих объектов обязательств, направленных на осуществление действий [facere], услуги могут быть выделены путем указания на специфическую поведенческую характеристику: это операция (ряд последовательно совершаемых действий, объединенных единой целью) или деятельность, характеризующиеся признаками неосязаемости, трудности обособления (во времени и пространстве) и неотделимости от источника, синхронности оказания и получения, несохраняемости, неформализованное™ качества. В отличие от прочих действий, входящих в объект любого обязательства, услуги, с точки зрения поведенческой составляющей, покрывают собой весь объект соответствующего обязательства либо его значительную часть, но не являются исключительно его функциональной частью (к примеру, как действия, входящие в объект обязательства, направленного на передачу имущества).

3. Резюмируя вышеизложенное, представляется возможным сформулировать следующее определение понятия услуги: Услуга - разновидность объектов гражданских правоотношений, выражается в виде определенной правомерной операции, то есть ряда целесообразных действий исполнителя, или деятельности, имеющей нематериальный эффект, неустойчивый вещественный результат либо овеществленный результат, связанный с другими договорными отношениями, и характеризующаяся свойствами осуществимости, неотделимости от источника, моментальной потребляемости, неформализованности качества.

6. Договор возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ) является общей (модельной) договорной конструкцией, опосредующей возникновение обязательства по оказанию услуг, применяемой, как правило, к тем услугам, которые специально не урегулированы действующим законодательством и в отношении которых не выработано особых (формализованных) критериев качества. В качестве общего подхода предполагается, что такой договор приводит к возникновению обязательства, направленного на приложение исполнителем максимальных усилий, а не обязательство достигнуть результат. Между тем, с развитием практики все большее количество договоров, направленных на оказание услуг, выходит из-под указанного режима и получает правовую конструкцию, базирующуюся на обязанности исполнителя достичь результат.

7. Особенности обязательственно-правовой и договорной конструкции, опосредующей процесс оказания услуг, не только не предполагают акта распоряжения неким имущественным благом, но, напротив, ориентируют на известную временную протяженность исполнения. Соответственно, подобные особенности отражаются на порядке исполнения обязательств по оказанию услуг: так, исполнение услугодателем основной обязанности по осуществлению операции или деятельности, составляющей услугу, предрешает вопрос исполнения обязательства по оказанию услуг, исполнение всех прочих обязанностей связано лишь со степенью надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг. Специфика услуг в вопросах исполнениях соответствующих обязательств также находит свое проявление в принципе сотрудничества, свойственном исполнению всех обязательств по оказанию услуг. Принцип сотрудничества применительно к исполнению обязательств по оказанию услуг, основанных на модельном договоре возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ), в указанных обязательствах проявляется максимально возможным образом, поскольку заказчик услуг вправе не только контролировать во всякое время ход и качество оказываемых услуг, но также и вмешиваться в деятельность исполнителя, указывая, в том числе на порядок осуществления операции (деятельности), составляющей услугу, если иное не предусмотрено договором, не вытекает из существа обязательства или если это делает невозможным исполнение обязательства.

8. Наконец, особенности услуг как специфических объектов гражданских прав требуют развития и закрепления на законодательном уровне специфических средств защиты, направленных на реальную защиту нарушенных прав сторон, участвующих в обязательстве по оказанию услуг. Так, наиболее эффективными средствами защиты, с точки зрения исполнения обязательств по оказанию услуг в натуре, следует признать конструкцию поручения исполнить обязательство по оказанию услуг третьему лицу взамен должника с последующим взысканием с должника убытков. Соответственно, в законодательном порядке необходимо предусмотреть возможность взыскания заказчиком абстрактных убытков с исполнителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг, если такие услуги не имеют уникального характера.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Степанов, Дмитрий Иванович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предпринятое выше исследование понятия услуг и соответствующего договорного типа не было бы законченным без некоторых замечаний, на которые, быть может, не обращалось внимания на протяжении всего основного текста. Кроме того, акценты, на которые делался упор выше, могут показаться звуками, прозвучавшими вместе, но, тем не менее, не образующими слитного аккорда. Чтобы такой аккорд получился, здесь хочется добавить лишь некоторые незначительные, на первый взгляд штрихи, которые должны сыграть роль тех самых недостающих звуков.

Читатель, ознакомившийся с настоящим текстом, возможно, окажется в некотором недоумении, поскольку по многим вопросам, особенно имеющим историческое значение, автор не приходит к каким-либо законченным выводам, нередко ограничиваясь лишь констатированием определенных тенденций или направлений. Такой подход, свойственный больше не догме права, а феноменологии права, может свидетельствовать об отсутствии у автора четко выраженной или устоявшейся точки зрения по некоторым вопросам. ^ Вслед за профессором Зиммерманом можно повторить, что циник так бы и сказал. И циник, конечно, будет прав.1 Но есть и другая правда, которая также пробивается за этими словами, заключающаяся в том, что построение единого, раз и навсегда застывшего понятия услуг невозможно в принципе, то есть создание одного понятия, одинаково применимого не только к различным (с географической точки зрения) правопорядкам, но к различным эпохам, есть не более чем idee fix.

Цивилистика, как любая наука, имеющая дело со смысловыми построениями, со смыслом, всегда должна помнить о том, что содержание того или иного понятия или смысловой конструкции, к которым относится в том числе и договорный тип, не есть нечто раз и навсегда ставшее. Любое цивилистическое построение как смысловое содержание подвержено изменению в процессе своего существования, и/?о-явления в обыденной жизни, а потому само понятие подвергается трансформации и перерождению. Не исключение в этом смысле и понятие услуг, содержащееся в последней главе настоящей работе, - оно во многом есть не более чем пролегомена к последующему развитию мысли по данному вопросу, сконструированная на основании материалов, доступных в настоящий момент.

1 Reinhard Zimmermann, Op. cit., p.xiii.

Социология знания,1 выдвигающая требование подходить к каждому понятию конкретно исторически, требует от юристов внимательного и очень осторожного отношения не только к отдельным понятиям, утвердившимся в доктрине и догме частного права, но также и к смысловым построениям, которые тянутся за такими понятиями. В данном случае договорные конструкции, которые обслуживали на протяжении всей истории развития частного права процесс оказания услуг, также должны восприниматься конкретно исторически, также как и применение их к одним отношениям и неприменение к другим.

Как видно из истории развития услуг применительно к континентальной правовой традиции, модельному договору возмездного оказания услуг, базирующемуся на контракте locatio conductio operarum, было суждено постоянно сосуществовать (лучше или хуже) с договором подрядного типа. При этом оба договорных типа в их наиболее чистом виде всегда являлись чрезвычайно бедными по содержанию (смысловому наполнению) правовыми построениями. Наполнялись они жизнью лишь тогда, когда происходило их сползание к более или менее частным договорным видам: так, подрядный договор наполнялся конкретным содержанием тогда, когда он начинал тяготеть к строительному подряду, а договор личного найма - к трудовому договору.

Однако как только это случалось, и тот, и другой договор утрачивали свое значение особого договорного типа, с чем не могла мириться догма права. В конечном счете конфликт разрешался одним и тем же способом: вся специфика, которой обрастал договор возмездного оказания услуг (договор личного найма), низводилась на уровень специального вида или подвида договора возмездного оказания услуг (нового поименованного договора), а собственно модельный договор возмездного оказания услуг, словно феникс, восставал в своем традиционном, бедном по содержанию облике и лишь с тем, чтобы пуститься в новый круговорот превращений и модификаций.

В таком случае не остается ничего другого, как сделать предположение, что в ближайшем будущем развитие института возмездного оказания услуг и соответствующего договорного типа пойдет по пути дальнейшей дифференциации и обособления договорных видов и подвидов, а модельному договору возмездного оказания услуг отведена роль некого инструмента, призванного всегда играть роль института, подлежащего применению в субсидиарном порядке, когда отсутствуют другие правовые конструкции, специально ориентированные на оказание особого вида услуг. Вместе с тем, участь остаточного договорного типа, которую призван разделить

1 См.: Карл Манхейм Диагноз нашего времени.: Пер. с нем. и англ. -М.: Юрист, 1994, с.219-260. модельный договор возмездного оказания услуг, не столь трагична, скорее, наоборот, наполнена славой и почтением. Немногие договорные типы могут похвастаться тем, скольким поименованным договорам они дали жизнь, однако в случае с договором личного найма дело обстоит именно так.

Кроме созвездия договоров по оказанию услуг, которые выросли из договора личного найма, понятию услуг и соответствующему договорному типу была уготована судьба выступить объединяющим понятием для многих других договорных типов, которые традиционно развивались обособленно от договора личного найма. При том, что такие договоры, как, например, поручение или перевозка, развивались в отрыве от личного найма, усиленное развитие гражданского оборота с возрастанием в нем роли рынка услуг привело к тому, что услуги, мыслимые как некая общая правовая конструкция, созданная во многом на основе договора личного найма, объединили многие другие договорные типы, до того не связанные с договором возмездного оказания услуг.

Из предложенного выше понимания истории развития услуг и модельного договора возмездного оказания услуг с очевидностью следует и другой вывод, значение которого выходит за рамки собственно гражданского права. Трудовой договор, который выделился из договора личного найма, представляет собой яркий пример указанной тенденции. Как известно, в отечественном правопорядке обособление данного договора привело, кроме прочего, также к созданию новой отрасли права, отличающейся большим своеобразием. В этой связи следует признать исторически бесперспективными попытки вернуть трудовой договор в лоно одного договорного типа, закрепленного в гражданском праве.

Тем более тщетными, с рассматриваемых позиций, могут показаться предпринимавшиеся отдельными учеными попытки построения единого понятия договора о труде, которое обнимало бы собой не только все гражданско-правовые договоры, направленные на осуществление деятельности, но также и трудовые договоры в тесном смысле слова. Данные попытки есть не более чем желание доктрины к рационализации правовой действительности, которая не всегда удается. Науке гражданского права известен не один случай, когда доктрина пытается выстроить единое понятие там, где создать его невозможно. К примеру, следует вспомнить попытки построения единого понятия договора страхования, которое одинаковым образом охватывало бы личное и имущественное страхование, стремление к построению единой конструкции ценных бумаг, равно применимой к именным, с одной стороны, и ордерным и предъявительским ценным бумагам - с другой. Единственным результатом подобных исканий традиционно выступало отвлеченное от жизни, пустое в содержательном плане понятие, ценность которого не только для практики, но даже и для науки более чем сомнительна. Поиск такого понятия даже для доктрины имеет лишь функциональное значение, поскольку отвечает лишь классификационным нуждам.

Таким образом, гражданское право в деле построения обязательств по оказанию услуг движется в сторону все большего развития договорных видов и подвидов, не унификации на уровне одной правовой конструкции, а все большей дифференциации правового регулирования. Именно эту тенденцию и должны поддерживать правотворцы и ученые-юристы. При этом наиболее заметным проявлением этой тенденции, которое можно будет наблюдать уже в недалеком будущем, станет перевод в разряд поименованных договоров и закрепление специального правового регулирования некоторых договорных образований, которые до этого получили распространение на практике как смешанные договоры.

Однако дифференциация договорных моделей по оказанию услуг в рамках одного договорного типа отнюдь не исчерпывает описанной выше тенденции. Дальнейшее углубление этой тенденции не мыслимо без конструирования новых договоров с различным распределением режимов обязательства результата или обязательств по осуществлению максимальных усилий. Данное направление является одним из наиболее перспективных в рассматриваемом вопросе. Соответственно, можно ожидать появления новых договорных конструкций, в том числе направленных на оказание «чистых» услуг, на которые, тем не менее, будет распространяться режим обязательства результата. Кроме того, возможно, уже в скором будущем отечественная практика даст однозначный ответ о возможности установления по соглашению сторон режима обязательства результата применительно к модельному договору возмездного оказания услуг.

В рамках процесса дифференциации договорных видов получат свое дальнейшее развитие также и вопросы нормирования качества услуг, оказываемых по договору. Принимая во внимание, что по модельному договору возмездного оказания услуг может выполняться великое множество различных услуг, не приходится надеяться, что в обозримом будущем гражданское право получит какой-либо детально проработанный режим регулирования качества услуг. Единственным выходом, к которому, вероятнее всего, склонится законодатель и практика - это закрепление специальных требований о качестве услуг применительно к специфическим договорным видам. После того, как такие критерии будут каждый раз выявляться на практике, следует ожидать, что со временем они будут закрепляться законодателем.

Другое проявление тенденции дифференциации правового регулирования, имеющее, быть может, еще более частный и прикладной характер, выражается в дальнейшем развитии так называемых финансовых услуг со все большим усложнением механизма их правового регулирования, а также появлением детальных, нередко технических норм, применимых к такого рода услугам. Следовательно, в рамках группы финансовых услуг можно ожидать лишь дальнейшего усложнения правового регулирования.

Следующим моментом, заслуживающим особого внимания, выступает тенденция сращивания, интеграции норм договорного и деликтного права, которая особенно заметна именно на примере обязательств по оказанию услуг. Концепция смерти договора, провозглашенная несколько десятилетий назад в англоязычном мире и практически не поддержанная континентальными правопорядками, очевидно, даст о себе знать и в отечественной правовой системе. В данном случае речь идет о том, что в силу бурного развития экономических отношений право начинает уделять все большее внимание не собственно регулированию договорных отношений, а вопросам возмещения вреда, возникшего из договорных отношений. В результате данного подхода все больше правопорядков склоняется к тому, чтобы размещать различные по своему характеру и правовой природе нормы в рамках одного, интегрированного института. Ярким проявлением этой тенденции служат договоры по оказанию медицинских услуг, а также различных консультационных услуг, включая бухгалтерские, аудиторские и юридические, которым в последнее время уделяется большее внимание как законодателями, так и практикой.

Логичным заключением как для настоящей работы, так и для системы изложения развития понятия услуг и модельного договора на оказание услуг выступит напоминание того, с чего начиналось рассмотрение проблемы, а именно, с чего зарождалось развитие услуг и к чему оно идет. Отечественные цивилисты как представители современного российского гражданского права обладают уникальной возможностью наблюдать завершение эволюции понятия услуг. В силу того, что услуги обладают свойством моментальной потребляемости и неотделимости от источника, услуги в отечественном гражданском праве не получают регулирования, схожего с режимом купли-продажи деятельности, хотя в экономическом понимании данного феномена все более и более приближаются к этому. Таким образом, услуги в новейшее время получают качественно новый правовой режим, стоящий обособленно от режима договора купли-продажи. Будучи в известном смысле первопроходцами, российские ученые и практики имеют шанс существенно обогатить историю мировой юридической мысли, если будут уделять достаточное внимание проблематике, связанной с возмездным оказанием услуг, на что очень хотелось бы надеяться.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Услуги как объект гражданских прав»

1. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву, в кн.: Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. T.1. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002,

2. Агарков М.М. Практический комментарий к Гражданскому Кодексу. Подряд. Изд. «Право и Жизнь», 1924,

3. Агарков М.М. Ценность частного права, в кн.: Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. T.I. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002,

4. Азаревич Дмитрий. Система римского права. Университетский курс. Том II. Часть первая. Варшава. Типография Марии Земкевич, 1888,

5. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство НОРМА, 2002,

6. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. — М.: «Статут», 1999,

7. Алексеев С.С. Теория права: поиск новых подходов. В кн.: Алексеев С.С. Избранное. М.: «Статут», 2003,

8. Анненков К. Система русского гражданского права. т.Ш. Права обязательственные. Второе изд., переем, и доп. СПб., Типография М.М. Стасюлевича, 1901,

9. Анненков К. Система русского гражданского права. t.IV. Отдельные обязательства. Изд. Второе, с предметным и постат. указателями. СПб., Типография М.М. Стасюлевича, 1912,

10. Астров П.И. Институт личного найма в законе и жизни // Вопросы права. Журнал научной юриспруденции 1910 Книга IV с.39-46,

11. Баринов Н.А. Бытовые услуги населению и регулирующее их законодательство. В сб.: Правовое регулирование отношений в сфере обслуживания граждан. М., ИГПАН СССР, 1983, с.66-69,

12. Барон Ю. Система римского гражданского права. Выпуск третий. Книга IV. Обязательственное право. Пер. с нем. Л. Петражицкого. Киев СПб., 1888,

13. Бартошек М. Римское право: (Понятия, термины, определения): Пер. с чешск.-М.: Юридическая литература, 1989,

14. Бациев В.В. Обязательство, осложненное условием об отступном (замене исполнения). М.: «Статут», 2003,

15. Белогруд Н.Е. Римское право. Источники, история, Институции. Изд. 2-е, испр. и доп., Киев, 1897,

16. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования / Пер. с англ. 2-е изд. - М.: Изд-во МГУ, Издательская группа ИНФРА*М-НОРМА, 1998,

17. Бернгефт Ф. Гражданское уложение Германской империи в процессе его образования. В кн.: Бернгефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии. Пер. с нем. под ред. В.М. Нечаева, СПб, Сенатская типография, 1910,

18. Богатырев Ф.О. Обязательство воздерживаться от совершения какого-либо действия // Законодательство 2001 №5 с. 15-20,

19. Боголепов Н. Учебник истории римского права. Пособие к лекциям. Изд. 3 е., М., Университетская типография, 1907,

20. Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. М.: «Статут», 1999,

21. Брагинский М.И. О месте гражданского права в системе «право публичное -право частное». В кн.: Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.: Городец, 2000, с.46-80.

22. Брагинский М.И. О месте гражданского права в системе «право публичное -право частное». В сб.: Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.: Городец, 2000, с.46-80,

23. Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск, «Наука и техника», 1967,

24. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Издательство «Статут», 1997,

25. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Издательство «Статут», 2000,

26. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Изд. дополнительное, испр. (2-йзавод), М.: «Статут», 2002,

27. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга четвертая: Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. М.: «Статут», 2003,

28. Бутовский А.Н. Самовольный уход с работы и его юридические последствия // Вестник Права 1900 №6 с.77-88,

29. Вердников В.Г., Кабалкин А.Ю. К вопросу о развитии системы договоров в советском гражданском праве // ВЮЗИ. Ученые записки. Выпуск XVI. М., 1968, с.240-263,

30. Винавер М.М. Гражданская хроника // Вестник Гражданского Права. СПб., 1913 №1 с.91-128,

31. Винавер М.М. Об источниках X тома Свода законов // Журнал Министерства юстиции 1895 №10 с. 1-68,

32. Виндшейд Б. Учебник пандектного права. Т. 1. Общая часть. Пер. с нем. под ред. С.В. Пахмана, СПб, 1874,

33. Виноградов П.Г. Римское право в средневековой Европе. М., Издание А.А. Карцева, 1910,

34. Витрянский В.В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник ВАС РФ 2002 №5 с. 132-142, №6 с.75-83, №7 с.91-101,

35. Гельбке В. Торговое право и Гражданское уложение // Журнал гражданского и уголовного права. 1884 кн.7 с.67-150,

36. Германское право. Часть I. Гражданское уложение: пер. с нем./ Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996,

37. Гессен И.В. Личный наем по проекту гражданского уложения // Право. 1900 №9 с.461-471,

38. Годэмэ Евгений. Общая теория обязательств. Пер. с фр. И.Б. Новицкого. (Ученые труды ВИЮН, выпуск XIII) М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948,

39. Голевинский В. О происхождении и делении обязательств. Варшава, Типография Осипа Бергера, 1872,

40. Гордон В.М. К учению о трудовых договорах. Очередные вопросы в литературе гражданского права (Литературное обозрение) // Вестник Гражданского Права 1913 №8, с. 100-127,

41. Гордон В.М. Система договоров в советском гражданском праве // Ученые записки Харьковского Юридического Института им. Л.М. Кагановича. Вып. пятый. Харьков, Издательство Харьковского Государственного Университета им A.M. Горького, 1954, с.65-87,

42. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно -практический комментарий. / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. -М.: Издательство БЕК, 1996,

43. Гражданское право. В 2-х томах. Том 2. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Издательство БЕК, 1994,

44. Гражданское право. Под ред. проф. М.М. Агаркова и проф. Д.М. Генкина. Том I, II. М., Юридическое издательство НКЮ СССР, 1944,

45. Гражданское право. Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. -М.: «Проспект», 1998,

46. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. МасляеваМ.: «Юристъ», 1997,

47. Гражданское право: в 2 т. Том II. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перараб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2000,

48. Гражданское уложение Германской империи. Пер. с нем. СПб, Тип. Правительствующего Сената, 1898 (Приложение к «Журналу Министерства Юстиции» (1989),

49. Гражданское уложение. Книга пятая. Обязательственное право. Проект, внесенный 16 октября 1913 г. Министром Юстиции в Государственную Думу. СПб., Типография «Общественная польза», 1913 (Приложение к Вестнику Гражданского Права 1914 №1),

50. Грибанов В.П. Правовые последствия перехода имущества по договору куплипродажи в советском гражданском праве. В кн. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: «Статут», 2000, (в серии «Классика российской цивилистики»),

51. Грим Д.Д. Лекции по догме римского права. Пособие для слушателей. Изд. 3-е, испр. и доп., СПб., Тип. Ю.Н. Эрлих, 1910,

52. Гуляев A.M. Наем услуг. СПб., Тип. М.М. Стасюлевича, 1893,

53. Гуляев A.M. Право общее и местное. Речь, произнесенная на торжественном собрании Университета 16 января 1897г. Киев, Типография Императорского Университета Святого Владимира, 1897,

54. Гуляев A.M. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства, кассационной практики Правительствующего Сената и проекта гражданского уложения: Пособие к лекциям. Изд. 4-е, переем, и доп. СПб: Типография М.М. Стасюлевича, 1913,

55. Дернбург Г. Пандекты. T.III Обязательственное право. Второе издание. Пер. П. Соколовского. М., Университетская типография, 1904,

56. Дистерло Р. О найме на сельско-хозяйственные работы по закону и по обычному праву России //Журнал гражданского и уголовного права 1886 кн.З с.45-74, кн.4 с. 1-50,

57. Договоры в социалистическом хозяйстве М., «Юридическая литература», 1964,

58. Дождев Д.В. Римское частное право. Под редакцией члена корр. РАН, профессора B.C. Нерсесянца. - М.: Издательская группа ИНФРА М - НОРМА, 1996,

59. Долматовский A.M. Юридическая природа найма имущества. Отдельный оттиск из журнала «Юридический Вестник» 1913г. кн. III. Типография Г. Лисснера и Д. Собко, М., 1913,

60. Егоров А.В. Агентский договор: опыт сравнительного анализа законодательных и теоретических конструкций. В кн.: Ежегодник сравнительного правоведения. 2002 год. -М.: Издательство НОРМА, 2003, с.121-178,

61. Егоров Н.Д. Классификация обязательств по советскому гражданскому праву // Советское государство и право, 1989 №3 с.36-43,

62. Ельяшевич В. Новое движение в области договора о труде // Право 1907 №3 с.171-179, №4 с.274-278, №6 с.426-434,

63. Ефимов В.В. Догма римского права. СПб, 1901,

64. Составил М.И. Тютрюмов. СПб., 1916,

65. Зеленецкий А. Отличие подряда от трудового найма // Еженедельник Советской Юстиции, 1923 №33 с.748-750,

66. Змирлов К. О недостатках наших гражданских законов (ч.1 X т.) // Журнал гражданского и уголовного права 1887 кн.9 с. 1-67,

67. Зом. Р. Институции. Учебник истории и системы римского гражданского права. Выпуск II. (Система) Пер. с 13-го нем. изд. Г.А. Барковского. СПб., 1910,

68. Иеринг Р. Цель в праве Пер. с нем., М.(?), 1881,

69. Институции Юстиниана. Перевод с латинского Д. Раснера. Под ред. J1.JI. Кофанова, В.А. Томсинова. (Серия «Памятники римского права») М.: Зерцало, 1998,

70. Иоффе О.С. Обязательственно право. М., «Юридическая литература», 1975,

71. Иоффе О.С. Советское гражданское право (Курс лекций). Отдельные виды обязательств. J1., Издательство ЛГУ, 1961,

72. Исаченко B.JI. Свод кассационных положений по вопросам русского гражданского материального права за 1866-1905 годы. СПб., Типография М. Маркушева, 1906,

73. Кабалкин А., Брычева J1. Договор абонементного обслуживания // Социалистическая законность 1983, №11, с.34-35,

74. Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовой договор в сфере обслуживания. М., «Наука», 1980,

75. Кабалкин А.Ю. Договор возмездного оказания услуг // Российская юстиция 1998 №3 с. 14-15, №4 с.8-10,

76. Кабалкин А.Ю. Сфера обслуживания: гражданскоправовое регулирование. М., «Наука», 1972,

77. Кабалкин А.Ю. Услуги в системе отношений, регулируемых гражданским правом // Государство и право 1994 №8-9 с.79-88,

78. Кавелин К. Русское гражданское уложение // Журнал гражданского и уголовного права. 1882 кн.8 с.1-28, кн.9 с.1-24; 1883 кн.1 с.33-66, кн.2 с.81-120,

79. Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М.: «Статут», 2003,

80. Карасевич П.Л. Обычное право Франции в историческом его развитии. М., Типография А.И. Мамонтова и К0, 1875,

81. Каримуллин Р.И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. М.: «Статут», 2001,

82. Козлова Н.В. Договор возмездного оказания правовых услуг // Законодательство 2002 №3 с.40-44, №4 с.46-52,

83. Колер И. Современное гражданское право Германии. В кн.: Бернгефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии. Пер. с нем. под ред. В.М. Нечаева, СПб, Сенатская типография, 1910,

84. Котлер Ф. Основы маркетинга М., Прогресс, 1993,

85. Красавчиков О. А. Гражданские организационно-правовые отношения // Советское государство и право 1966 №10 с.50-57, перепечатано в кн.: Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. -М.: «Статут», 2001, с.156-165,

86. Красавчиков О.А. Сфера обслуживания: гражданско-правовой аспект. В сб.: Гражданское право и сфера обслуживания. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1984, с.5-29,

87. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., Юридическая литература, 1978,

88. Кулагин М.И. Избранные труды. М.: «Статут» (в серии «Классика российской цивилистики»), 1997,

89. JI. Жюллио де ла Морандьер Гражданское право Франции. Т.2 Пер. с фр. и вступ. ст. Е.А. Флейшиц. М., Издательство иностранной литературы, 1960,

90. Лавров В.В. К истории изучения обычного права в дореволюционной России // Вестник Санкт-Петербургского университета. 1996 сер.6 вып.4 (№27), с.118,

91. Лапач В.А. Система объектов граждански прав: Теория и судебная практика. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002,

92. Леруа Максим. Старое и новое право. К столетию Кодекса Наполеона. Пер. с фр. Изд. Н. Глаголева, СПб., (б.г.),

93. Лиюхан Т.Н. Имущественные отношения в сфере оказания услуг как часть предмета отечественного гражданского права // Сибирский юридический вестник 2001 №1 с.43-45,

94. Лукренин М. Конспект гражданского права. СПб., Издание типо-литографии и книжного склада А.Э. Винеке, 1900,

95. Малышев К. Курс общего гражданского права России. Том первый. СПб., М.М. Стасюлевича, 1878,

96. Малышев Кронид. Отзыв о сочинении С.В. Пахмана «Гражданское и обычное право в России». СПб., Типография Н.А. Лебедева, 1879,

97. Манхейм Карл. Диагноз нашего времени.: Пер. с нем. и англ. М.: Юрист, 1994,

98. Маркс К. и Энгельс Ф. Собрание сочинений, изд.2-е, т.26,.ч.1,

99. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 2). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1997,

100. Митюков К.А. Курс римского права. Киев, Типография Университета Св. Владимира, 1883,

101. Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве М.: «Статут», 2002 (в сер. «Новые имена»),

102. Мозолин В.П., Кабалкин А.Ю. Совершенствование законодательства об обслуживании граждан в СССР. В сб.: Правовое регулирование отношений в сфере обслуживания граждан. М„ ИГПАН СССР, 1983, с.4-12,

103. Мурзин Д.В. Моделирование безвозмездного обязательства по оказанию услуг. В кн.: Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. -М.: «Статут» Екатеринбург: Институт частного права, 2002, с.359-377

104. Муромцев С. Гражданское право Древнего Рима. М., Типография А.И. Мамонтова и К0., 1883,

105. Муромцев С. Рецепция римского права на Западе. М., Типография А.И. Мамонтова и К0., 1886,

106. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. В кн.: История русской правовой мысли. Биографии, документы, публикации. М., Издательство «Остожье», 1998, с. 182,

107. Н.Т. Подряд и трудовой договор // Вестник Советской Юстиции, 1924 №18 (28) с.581-582,

108. Неволин К. История российских гражданских законов. Том третий. СПб., Типография Императорской Академии Наук, 1851,

109. Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1998,

110. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М,1950,

111. Ойзгензихт В.А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве. Душанбе, 1984,

112. Отнюкова Г. Исполнение обязательств // Российская юстиция, 1996, №№3-4,

113. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997,

114. Пахман С. К вопросу о предмете и системе русского гражданского уложения // Журнал гражданского и уголовного права. 1882 кн.8 с. 193-222,

115. Пахман С. О значении личности в области гражданского права // Журнал гражданского и уголовного права. 1883 кн.1 с. 1-32,

116. Пахман С.В. История кодификации гражданского права в 2-х т.т. т.1, СПб, 1876,

117. Пахман С.В. Обычное гражданское право в России, т.1. Собственность, обязательства и средства судебного охранения. СПб., 1887, с. 182.

118. Пескин Д. Услуги по подрядному договору//Арбитраж, 1940 №11-12 с.12-13,

119. Плоом Э.Л. Правовое регулирование бытового обслуживания граждан. В сб.: Правовое регулирование отношений в сфере обслуживания граждан, М., ИГПАН СССР, 1983, с.74-83,

120. Победоносцев К.П. Русское гражданское право. Третья часть. Договоры и обязательства. СПб., Синодальная Типография, 1896,

121. Покровский И.А. История римского права. Вступит, статья, переводы с лат., научн. ред. и коммент. А.Д Рудокваса. - СПб.: Издательско-торговый дом «Летний Сад», Журнал «Нева», 1999,

122. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: «Статут» (в серии «Классика российской цивилистики»), 1998,

123. По-ский П. Литературное обозрение (Л.С. Таль «Трудовой договор. Цивилистическое исследование ч.1. Общие учения». Ярославль. 1913) // Журнал Министерства юстиции1913 №9 с.382-389,

124. Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. А.С. Комарова-М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996,

125. Проблемы методологии и методики правоведения. М.: Мысль, 1974,

126. Протасов В.Н. Правоотношение как система М., «Юридическая литература» 1991,

127. Протасов В.Н. Что и как регулирует право. М., «Юристъ», 1995,

128. Раевич С.И. Гражданское право буржуазно-капиталистического мира в его историческом развитии. М.-Л.: Государственное издательство, 1929,

129. Ращевский Е.С. Частно-правовые вопросы регулирования газоснабжения // Законодательство 2001 №4 с.44-54,

130. Рейнке Н.Н. Трудовой договор и подряд // Право и Жизнь, 1925 №2-3 с.27-33,

131. Римское частное право: Учебник/Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М.:Юристъ, 1994,

132. Романец Ю. Договор возмездного оказания услуг//Закон 1999 №10 с.119-122,

133. Савельев В.А. Гражданский кодекс Германии (история, система, институты): Учеб. Пособие. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Юрист, 1994,

134. Савиньи Ф.К. Обязательственное право. Пер с нем. В. Фукса и Н. Мандро. М., Типография А.В. Кудрявцевой, 1876,

135. Саксонское Гражданское уложение. Пер с нем., СПб, Государственная типография, 1885,

136. Сальковский К. Институции. Основы системы и истории римского гражданского права. Пер. с 9-го нем. изд. В.В. Карпека. Киев, 1910,

137. Саньяк Ф. Гражданское законодательство Французской революции (1789-1804). Пер. с фр., М., Издательство Коммунистической академии, 1928,

138. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства третьим лицом. М.: «Статут», 2003,

139. Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып.II. Обязательственное, семейное и наследственное право. Киев. Тип. Р.К. Лубковского, 1915,

140. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб. практ. Пособие. -2-е изд. - М.: Дело, 2000,

141. Собчак А. А. Смешанные и комплексные договоры в гражданском праве//Советское государство и право 1989 №1 с.61-66;

142. Советское гражданское право, учебник, изд. второе, перераб. и доп., т.1, М.: «Юридическая литература», 1975,

143. Степанов Д. Компания, управляющая хозяйственным обществом // Хозяйство и право 2000 №10 с.60-73,

144. Степанов Д. Кто будет платить и кому платить не будут. К вопросу о разработке порядка оплаты юридических услуг // Хозяйство и Право 2002 №1 с.58-65, №2 с.49-60

145. Степанов Д.И. Вопросы методологии цивилистической доктрины. В сб.: «Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 6 / под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: Издательство «НОРМА», 2003, с.1-32,

146. Стучка П. Французский кодекс. В сб.: Гражданское право современногоимпериализма. Сборник статей. М., ОГИЗ, Государственное издательство советского законодательства, 1932,

147. Таль JI.C. Проблема власти над человеком в гражданском праве // Юридический Вестник. Журнал Московского юридического общества. 1913, книга III, с. 103-140,

148. Таль JI.C. Рецензия на труд ФЛотмара // Журнал Министерства Юстиции 1909 кн.1, с.285-298,

149. Таль JI.C. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. Часть I: Общие учения. Ярославль, Типография Губернского Правления, 1913,

150. Тимофеев П.Г. «Грех-пополам» в русском обычном и иностранном праве // Вестник Права. Журнал Юридического Общества при Императорском С.-Петербургском Университете. 1903, кн.1, с. 1-60,

151. Тимофеева А. Д. Понятие и виды договора обслуживания граждан предприятиями общественного питания. В сб.: Гражданское право и сфера обслуживания. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1984, с.96-103,

152. Толковый словарь рыночной экономики. Издание второе, доп. М.: «Сотрудничество», 1993,

153. Толстой B.C. Исполнение обязательств. М„ «Юридическая литература», 1973,

154. Трепицын И.Н. Гражданское право губерний Царства Польского и русское в связи с Проектом Гражданского уложения. Общая часть Обязательственного права. Варшава, Типография Варшавского учебного округа, 1914,

155. Труды Комиссии по преобразованию волостных судов. Т. 1-6. СПб., Типография Второго Отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1873-1874,

156. Ульянов Н.В. Импорт услуг и их налогообложение // Главбух 1997, №12, с.59-66,

157. Умов Владимир. Договор найма имущества по римскому праву и новейшим иностранным законодательствам. Часть первая. М., В Университетской типографии, 1872,

158. Уотсон А. Договор поручения в римском праве (A. Watson, Contract of Mandate in Roman Law (Oxford: Clarendon Press, 1966) В сб.: Современные исследования римского права. Реферативный сборник. М., ИНИОН АН СССР, 1987,

159. Фан-дер-Борхт Страхование рабочих (пер. с нем.) // Вестник Права. Журнал Юридического Общества при Императорском С.-Петербургском Университете. 1899, №6 с.63-85,

160. Фархтдинов Я.Ф. Законодательство и судебная практика по некоторым видам бытового обслуживания. Казань, Издательство Казанского университета, 1983,

161. Фогельсон Ю.Б. Конструкция «интерес» и «риск» в Гражданском кодексе // Хозяйство и право 2003 №6 с.20-29,

162. Фолсом Р.Х., Гордон М.У., Спаногл Дж. А. Международные сделки: Краткий курс/Пер. с англ. М.: Издательская корпорация «Логос», 1996,

163. Французский гражданский кодекс 1804 года с позднейшими изменениями до 1939г. / Пер. И.С. Перетерского М., Издательство НКЮ СССР, 1941,

164. Хвостов В.М. История римского права. Издание 7-е. М., Московское Научное Издательство, 1919,

165. Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. М.: Издательство «Спарк», 1996,

166. Хохлов С.А. Концептуальная основа части второй Гражданского кодекса. В кн.: Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский; Исследовательский центр частного права. М., 1998, с.407-423,

167. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. Т.2 / Под ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой. М., Юристь, 1996,

168. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2-х т.т. т.1. Основы: Пер. с нем. - М.: Международные отношения, 1998; т.2. -Пер. с нем. -М.: Международные отношения, 1998,

169. Цитович П. Курс гражданского права, т.1. Общая часть. (Учение об источниках права) // Записки Императорского Новороссийского Университета, том 25, изд. под ред. проф. С.П. Ярошенко. Одесса, 1878, (Приложение), с. 1-112,

170. Чиларж К.Ф. Учебник Институций римского права. Изд. 2-е. Под ред. проф. В.А. Юшкевича. М.: Печатня А.И. Снегиревой, 1906,

171. Шеповалов А. Экономическая цель и юридическое различие подряда и трудового договора // Право и Жизнь, 1927 кн.2 с.25-34,

172. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Том I. Введение. Выпуск второй.

173. Казань, Типо-литография Императорского Казанского Университета, 1902,

174. Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. Казань, Типография Императорского Университета, 1893,

175. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Восьмое издание. СПб., Издание Бр. Башмаковых, 1910,

176. Шершеневич. Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907г.). М.: Фирма «СПАРК», 1995,

177. Шешенин Е.Д. Договор на оказание услуг организациями вневедомственной сторожевой охраны // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып.4. Свердловск, 1964, с.299-322,

178. Шешенин Е.Д. Договоры услуг в общественном питании // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып.1. Свердловск, 1964,

179. Шешенин Е.Д. Договоры услуг в Советском гражданском праве. В сб.: Сборник материалов научной сессии Уральского экономического района (февраль 1963г.). Свердловск, 1963, с.ЗОсл.,

180. Шешенин Е.Д. Классификация гражданско-правовых обязательств по оказанию услуг. В сб.: Гражданское право и сфера обслуживания. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1984, с.40-47,

181. Шешенин Е.Д. Некоторые вопросы правовой природы договоров перевозки // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. 13 (теоретические проблемы гражданского права). Свердловск, 1970, c.l 11-123,

182. Шешенин Е.Д. Общие проблемы обязательств по оказанию услуг // Вестник МГУ, серия 11: право, 1983 №1 с. 62-67,

183. Шешенин Е.Д. Предмет обязательства по оказанию услуг // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Свердловск, Средне-Уральское книжное издательство, 1964, выпуск 3, с.151-193,

184. Шилохвост О.Ю. Отступное в гражданском праве России. М.: «Статут», 1999,

185. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. В 2-х т. М.: «Мысль», 1998,

186. Шулин Ф. Учебник истории римского права. Пер. с нем. И.И. Щукина, под ред. В.М. Хвостова. М., Типография Э. Лисенера и Ю. Романа, 1893,

187. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Том 1. Полутом 1. Введение и общая часть. Пер. с 13-го нем. изд., М.: Издательство иностранной литературы, 1949,

188. Юлий Павел. Пять книг сентенций к сыну. Фрагменты Домицилия Ульпиана. Перевод с латинского Е.М. Штаерман. Отв. ред. и сост. JI.JI. Кофанов (Серия «Памятники римского права») -М.: Зерцало, 1998,

189. Яковлев В.Ф. Гражданскоправовой метод регулирования общественных отношений Свердловск, 1972,

190. Ayres, Ian and Robert Gertner, Filling Gaps in Incomplete Contracts: An Economic Theory of Default Rules, Yale L.J. 87 (1989),

191. Burckhard, Carl Christoph, Zur Geschihte der locatio conductio, 1889,

192. Calabresi, Guido, Some Thoughts on Risk Distribution and the Law of Torts, 70 Yale L.J. 499(1961),

193. Coase, Ronald H. The Firm, the Market, and the Law (Chicago: Univ. of Chicago Press, 1990),

194. Coase, Ronald, The Problem of Social Cost, 3 J. Law & Econ. 1-44 (1960), reprinted in: Ronald Coase, The Firm, the Market, and the Law at 95-156 (Chicago: Univ. of Chicago Press, 1990),

195. Cooter, Robert and Ariel Porat, Decreasing Liability Contracts, 33 J. Legal Stud. 157 (2004), also available as Chicago Law and Economics Working Paper No. 193 at web site: http://www.law.uchicago.edu/Lawecon/index.html 11.08.03.,

196. Cooter, Robert and Thomas Ulen, Law and Economics, 3rd ed. (Addison-Wesley Publishing, 1999),

197. Cooter, Robert, Law and Unified Social Theory, 22 J. Law & Soc. 50 (1995),

198. Eggleston, Karen, Eric A. Posner and Richard Zeckhauser, Simplicity and Complexity in Contracts, Chicago Law and Economics Working Paper No. 93 (2000), available at web site: http://www.law.uchicago.edu/Lawecon/index.html 18.08.03.,

199. Friedrich C. J., The Ideological and Philosophical Background, in: The Code Napoleon and the Common-Law World, Bemhard Schwartz, eds. (N.Y.: New York University Press, 1956),

200. Hart, Oliver and John Moore, Foundations of Incomplete Contracts, 66 Rev. Econ. Stud. 115 (1999),

201. Hart, Oliver and John Moore, Incomplete Contracts and Renegotiation, 56 Econometrica 755 (1988),

202. Landes, William M. and Richard A. Posner, The Economic Structure of Tort Law (Harvard Univ. Press, 1987),

203. Mattei, Ugo and Robert Pardolesi, Law and Economics in Civil Law Countries: A Comparative Approach, 11 Int'l Rev. L. & Econ. 265 (1991),

204. Posner, Eric A. Economic Analysis of Contract Law After Three Decades: Success or Failure?, 112 Yale L.J. 829 (2003),

205. Posner, Eric A., Law, Economics and Inefficient Norms, 144 U. Pa. L. Rev. 1697 (1996),

206. Posner, Richard A. Economic Analysis of Law, 5th ed. (Aspen Publishers Inc., 1998),

207. Reitzel, David J. et.al., Contemporary Business Law: Principles and Cases 4th ed. (N.Y., 1990),

208. Roe, Mark J., Chaos and Evolution in Law and Economics, 109 Harv. L. Rev. 641 (1996),

209. Schwartz, Alan and Robert E. Scott, The Political Economy of Private Legislatures, 143 U. Pa. L. Rev. 595(1995),

210. Schwartz, Alan, Incomplete Contracts, in 2 The New Palgrave Dictionary of Economics and the Law 277 (Peter Newman ed., 1998),

211. Schwartz, Alan, Relational Contracts and the Courts: An Analysis of Incomplete Contracts and Judicial Strategies, 21 J. Legal Stud. 271 (1992),

212. Sunstein, Cass R. and Richard H. Thaler, Libertarian Paternalism is Not an Oxymoron, Chicago Law & Economics Working Paper No. 185 (May 2003), available at: http://www.Iaw.uchicago.edu/Lawecon/index.html 02.06.03.,

213. Symposium "Economic Analysis in Civil Law Countries: Past, Present, Future", 11 Int'l Rev. L.& Econ. 261 (1991),

214. Symposium "Law, Economics and Norms", 144 U. Pa. L. Rev. 1643 (1996),

215. Tiger, Michael E., Madeleine R. Levy, Law and the Rise of Capitalism (N.Y.,1.: Monthly Review Press, 1977),

216. Zimmermann, Reinhard, The Law of Obligations: Roman Foundations of the Civilian Tradition (N.Y.: Oxford University Press, 1996).

Автор: Степанов, Дмитрий Иванович
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Услуги как объект гражданских прав тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Услуги как объект гражданских правтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Услуги как объект гражданских прав»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Степанов, Дмитрий Иванович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Услуги как объект гражданских прав"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Услуги как объект гражданских прав»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Услуги как объект гражданских прав»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Степанов, Дмитрий Иванович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Услуги как объект гражданских прав"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Услуги как объект гражданских прав»