Верховенство федерального закона в Российской Федерации: конституционные вопросытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Верховенство федерального закона в Российской Федерации: конституционные вопросы»

На правах рукописи 003057247

СТАНКИН Алексей Николаевич

ВЕРХОВЕНСТВО ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: КОНСТИТУЦИОННЫЕ ВОПРОСЫ

12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов-2007

003057247

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Научный руководитель — доктор юридических наук, профессор

Колесников Евгений Викторович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Самигулллн Венир Калнмулловнч

кандидат юридических наук, доцент Колобова Светлана Владимировна

Ведущая организация — Мордовский государственный

университет им. Н.П. Огарева (юридический факультет).

Защита состоится 22 мая 2007 г. в 16.00 часов на заседании диссертационного совета Д-212.239.02 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд. 102.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан « /ЙГ » апреля 2007 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета, ^ еу И. С. Морозова

кандидат юридических наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена особой ролью закона в жизнедеятельности государства и общества. В Конституции РФ 1993 г. впервые метко зафиксирован принцип верховенства федерального закона. В основной норме прямо установлено, что российская Конституция и федеральные законы имеют верховенство на всей территории России (ч. 2 ст. 4). Данное положение относится к основам конституционного строя Российской Федерации. Несомненно, верховенство федеральных законов является одним из важнейших принципов конституционного права, а следовательно, всего отечественного законодательства.

За последние годы в Российской Федерации развернулась активная деятельность по подготовке и принятию новых законов. С начала 90-х гг. было издано более 2500 законов, причем почти половина из них о внесении изменений и дополнений в действующие законы. Приняты законы, обеспечивающие права и свободы личности, социально-экономические преобразования, демократическое развитие отечественной государственности.

Роль закона в обществе возрастает. Он становится основным и решающим инструментом, определяющим тенденции и конкретные сферы регулирования общественных отношений, их охрану и защиту. Кроме того, неуклонно увеличивается «удельный вес» закона в общей системе нормативных актов.

Формирование правовой государственности требует решительно изменить отношение к закону, эффективно использовать его потенциал как основного источника права, гарантировать его приоритет.

В отечественной правовой системе признается безусловное верховенство Конституции РФ. Приоритет закона указывает на его ведущие роль и место применительно к массиву многочисленных и противоречивых подзаконных актов.

Принципиальное значение имеет характеристика России в качестве демократического и правового государства (ст. 1 Конституции РФ). Главное в идее правового государства - связанность государства правом. Верховенство права — это в первую очередь верховенство закона.

Необходим более осмотрительный и продуманный подход к актуальной проблеме конкретизации законоположений. Нередко многочисленные подзаконные акты, которыми «обрастает» закон, дезавуируют его смысл, это свидетельствует о том, что совсем недавний период «указного права» не прошел бесследно.

Законы нередко принимаются в спешке и с большим количеством ошибок (грамматических, логических и др.), что требует в последующем внесе-

ния изменений и дополнений в закон. Так, например, в Уголовно-процессуальный кодекс РФ за 4 года (2002-2006 гг.) было внесено 25 изменений, в Кодекс РФ об административных правонарушениях — 59, в Налоговый кодекс РФ (ч. 2) — 94.

Кроме того, принимаются законы, которые не могут быть исполнены из-за финансовой необеспеченности. В связи с этим все чаще поднимается вопрос об эффективности закона.

Реальному утверждению принципа верховенства препятствует внутренняя несогласованность самого законодательства. До сих пор окончательно не определено место таких нормативных актов, как кодекс и основы законодательства. Зачастую один федеральный закон устанавливает свой приоритет перед другими.

Усугубляет положение низкое качество законов, слабая координация правотворческой деятельности, отсутствие должной правовой культуры у граждан, правовой нигилизм.

В последнее время все больше исследователей и практиков признают судебный прецедент (прежде всего решения Конституционного Суда РФ) источником права. В свете этого актуализировался вопрос о соотношении его с другими источниками права, о его месте в правовой системе России.

Негативно сказывается отсутствие закона о нормативно-правовых актах на федеральном уровне. Еще в 1996 г. Государственной Думой в первом чтении был принят проект соответствующего федерального закона, однако в 2004 г. данный проект был отклонен (см.: СЗ РФ. 1996. № 47. Ст. 5307; 2004. № 21. Ст. 1982). Тем не менее актуальность данного закона очевидна. В ряде субъектов (Кабардино-Балкарская Республика, Самарская область, город федерального значения Москва и др.) подобные законы уже приняты и успешно действуют.

Проблема устранения коллизий между конституционно-правовым законодательством Федерации и ее субъектов все еще не теряет своей актуальности, хотя в этом направлении ведется большая и в целом плодотворная работа. Примеры тому - деятельность Конституционного Суда РФ, полномочных представителей Президента России в федеральных округах, прокуратуры.

Решение этих и некоторых других задач — важное условие формирования Российской Федерации как демократического и правового государства.

Степень разработанности темы и круг источников. Исследуемая тема является многогранной, включает в себя несколько аспектов. Отдельные вопросы темы в той или иной мере подвергались разработке.

Во-первых, исходя из того что, выбранная тема непосредственно касается общетеоретических проблем государства и права, автором привлекались

труды таких правоведов, как С.А. Авакьян, С.С. Алексеев, М.И. Байтин,

A.A. Белкин, В.Д. Зорькин, В.Т. Кабышев, Е.В. Колесников, O.E. Кутафин, Е.А. Лукьянова, В.О. Лучин, М.Н. Марченко, Т.М. Пряхина, В.К. Самигул-лин, Н.В. Сильченко, В.Н. Синюков, Ю.М. Тихомиров, И.Е. Фарбер, Р.Л. Хачатуров и др.;

Во-вторых, принцип верховенства федерального закона — один из принципов российского федерализма. В связи с этим внимание в работе уделяется исследованиям по проблемам развития федеративных отношений в современный период, которые отображены в трудах М.В. Баглая,

B.В. Гошуляка, Т.Д. Зражевской, И.А. Кравца, A.B. Малько, В.В. Невин-ского, И.А. Умновой, Т.Я. Хабриевой, В.Е. Чиркина, С.М. Шахрая, Б.С. Эбзеева и др.

В-третьих, верховенство федерального закона — это принцип законности, правового государства, в связи с чем в работе проанализированы труды А.Ф. Ефремова, Ю.П. Еременко, Н.И. Матузова, П.М. Рабиновича, И.С. Самощенко, М.С. Строговича, В.Л. Чхиквадзе, Л.С. Явича и ряда других авторов.

Признавая важность вклада этих и других правоведов в разработку вопросов состояния и необходимости совершенствования российского законодательства, автор отмечает, что до сих пор отсутствует специальное исследование проблемы верховенства федерального закона. В начале 90-х гг. белорусским ученым Н.В. Сильченко была защищена докторская диссертация по теме «Проблема верховенства закона» (Минск, 1993), посвященная преимущественно общетеоретическим аспектам исследуемой проблемы. Но на сегодняшний день в силу объективных причин она не охватывает весь круг вопросов по интересующей теме. Более того, диссертант полагает, что некоторые выводы, сделанные в указанной работе, небесспорны.

Широкий круг вопросов анализируемой проблемы рассматривался на Научно-практической конференции, организованной Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ в 2000 г. (См.: Законодательство России в XXI веке: по материалам научно-практичес-кой конференции (Москва, 17 октября 2000 г.). М., 2002. С. 8-69).

Отдельные аспекты исследуемой темы рассматривались в работах Е.С. Аничкина, A.B. Выстроповой, Д.В. Гусева, И.Г. Дудко, Е.А. Золотухиной, В.Т. Кабышева, Е,В. Колесникова, И.А. Кравца, A.B. Кривошееи-на, O.E. Кутафина, В.О. Лучина, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, В.В. Не-винского, Ю.А. Тихомирова, В.Н. Синюкова, Л.В. Шварц, и др.

Некоторые важные общетеоретические вопросы темы затрагивались в учебной литературе. Специально следует отметить крупную работу М.Н. Марченко «Источники права: учебное пособие» (М., 2005. Разд. II, гл. 1).

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, федеральное законодательство, законодательство российских субъектов. Для сравнительного анализа были привлечены нормативно-правовые акты Союза ССР, зарубежных стран, включая государства — члены СНГ.

Объектам настоящего исследования является регулируемый федеральным и региональным законодательством круг общественных отношений, обеспечивающих верховенство закона, направленных на решение социально-экономических и политических задач Российского государства.

Предметом исследования служат положения российской Конституции, общепризнанные принципы и нормы международного права, федерального и регионального законодательства, судебная практика.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный анализ конституционного принципа верховенства федерального закона на территории Российской Федерации, включая проблемы его реализации, а также разработка рекомендаций по совершенствованию правотворческой деятельности федеральных органов государственной власти.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

- дать современную трактовку верховенства российского федерального закона;

- рассмотреть виды федерального закона;

- показать особую роль Конституции РФ в отечественной правовой системе и обеспечении приоритета федерального закона;

- проанализировать конституционность и законность как проявления верховенства Конституции РФ и закона.

- выявить правовые коллизии и пробелы при осуществлении верховенства закона;

- проанализировать реализацию принципа верховенства федерального закона;

- внести соответствующие предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства.

Методологическая основа исследования. Для решения поставленных задач соискатель использовал концептуальные положения диалектического метода познания правовой действительности, а также общенаучные методы: исторический, логический, системный, формально-юридический, сравнительно-правовой, моделирования, статистический и др. Обозначенная тема исследуется и рассматривается в развитии и взаимосвязи с учетом объективно существующей правовой российской действительности:.

Научная новизна и практическая значимость работы. Научная новизна состоит в комплексном исследовании принципа верховенства закона с позиций демократического конституционного права. Предложения и

выводы, содержащиеся в диссертации, направлены на совершенствование действующего законодательства и правоприменительной практики. Выполненная работа может послужить исходным материалом для последующих исследований научных и практических проблем верховенства закона. Значимость исследованных вопросов будет возрастать в ходе построения демократической правовой государственности в Российской Федерации.

Положения, выносимые на защиту.

1. На основе анализа законодательства и литературных источников, приводятся новые аргументы, позволившие автору отстаивать вывод о том, что основными критериями типологии законов в Российской Федерации являются их юридическая сила и сфера действия.

2. Дается авторское определение: федеральный закон — это политически значимый нормативно-правовой акт, принимаемый Федеральным Собранием РФ в особом установленном порядке или посредством референдума Российской Федерации, обладающий верховенством, высшей юридической силой и прямым действием на всей государственной территории России, выражающий волю и интересы большинства граждан и регулирующий важные общественные отношения.

3. Уточняется содержание термина «федеральный закон» в ч. 2 ст. 4 Конституции РФ. Он используется в широком смысле, т.е. для обозначения всех законов, принимаемых федеральным законодателем, — как федеральных законов, принимаемых в обычном порядке, так и федеральных конституционных законов.

4. Предлагается принцип верховенства федерального закона рассматривать в трех аспектах:

- как принцип правовой системы, означающий его главенствующую роль в регулировании общественных отношений;

- как принцип федеративного государства, означающий его приоритет перед нормативными правовыми актами субъектов Федерации (за исключением указанных в ст. 73 Конституции РФ);

- как требование законности и принцип правового государства.

5. Верховенство федерального закона — это конституционный принцип демократического федеративного правового социального государства, означающий его приоритет в регулировании общественных отношений, направленный на охрану государственного суверенитета, организацию публичной власти, обеспечение законности и правопорядка, защиту прав и свобод человека и гражданина.

6. Реальному утверждению принципа верховенства федерального закона препятствует несовершенство действующего законодательства (дефекты, коллизии, пробелы и т.д.) и правоприменительной практики.

7. Последовательное соблюдение правил законодательной техники является необходимым условием повышения качества законов, исключения (или уменьшения) дефектов и коллизий в законодательстве.

8. Реализация данного базового принципа верховенства федерального закона требует принятия общегосударственных программ развития законотворческой деятельности среднесрочного и долгосрочного характера и постоянного мониторинга федерального и регионального законодательства.

Апробация результатов исследования. Основные положения и вы воды диссертационного исследования обсуждались по главам и в целом на заседаниях кафедры конституционного и международного права Саратовской государственной академии права, отражены в семи публикациях. По данной проблеме автор выступал с сообщением на Всероссийской науч-но-практи-ческой конференции «Самобытность потребительской кооперации: опыт и проблемы управления» (Мурманск, 2002 г.). Диссертантом разработаны и направлены в Государственную Думу предложения по внесению изменений и дополнений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» и в Федеральный закон «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» (приложения 1 и 2).

Структура работы. Поставленная проблема, объект, предмет и иель диссертации предопределили ее внутреннюю логику и структуру. Работа состоит из введения, трех глав, объединивших восемь параграфов, заключения, списка исследованных литературных и нормативных источников и двух приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, ставятся его цели, исходя из них определяются задачи, методологическая и теоретическая основы, научная новизна и практическая значимость диссертации, формулируются положения, выносимые на защиту, отмечаются результаты ее апробации.

Глава первая «Понятие закона» состоит из двух параграфов и в ней рассматриваются понятие и признаки федерального закона как главного источника российского права, охарактеризованы виды законов в Российской Федерации.

В первом параграфе рассматривается понятие федерального закона и его признаки. Отмечается, что закон получает статус основного источника права в начале XX в. В то же время в дореволюционный период указ императора и закон не имели каких-либо нормативно-правовых отличий друг от друга, что негативно сказывалось на законности и правопорядке.

В советский период господствовала неоправданно широкая трактовка закона, когда реальный приоритет был за актами подзаконного нормотворчества. Различия между законом и указами президиумов верховных советов носили условный характер. Пережитки советского периода не изжиты и в наше время. К их числу относится и «указное право», в особенности это проявилось в 90-е гт.

Как отмечал Президент РФ, чиновник привык действовать сообразно инструкции, которая после вступления в силу того или иного закона часто начинает противоречить самому закону, однако при этом годами не отменяется (см.: Российская газета. 2001. 4 апреля). Все это негативно сказывается на престиже закона.

Критикуется принцип «тотального» регулирования законом всех областей жизнедеятельности общества и государства. Констатируется, что на сегодняшний день имеется ряд законов, регулирующих мелкие, незначительные вопросы, которые в наших условиях можно было бы решать подзаконными актами (например, федеральные законы «О семеноводстве», «Об отходах производства и потребления», «О переносе дней отдыха в 2ООО году»).

Существенными проблемами характеризуется региональное законотворчество. Так, в 1995 г. в Законодательное собрание Кемеровской области был внесен проект закона «О статусе дворника», в 2006 г. в Законодательное собрание Санкт-Петербурга — законопроект «О предотвращении жестокого обращения с алкоголиками» (см.: Кузбасс (Кемерово). 2003. 30 апреля; Комсомольская правда — Саратов. 2006.13 сентября).

В Российской Федерации и во многих зарубежных странах утвердилось традиционное понимание законов как специальных актов парламента, превосходящих по юридической силе большинство других источников права.

В научной и учебной литературе чаще всего используется понятие закона в узком, собственном его смысле, среди ученых-правоверов, как правило, нет принципиальных разногласий в определении понятия «закон». В то же время автор отмечает отсутствие нормативного определения федерального закона.

В работе исследовались специфические черты закона. Автор солидарен с распространенным мнением, согласно которому закон занимает в иерархии правовых актов наиболее высокое место, и с тем, что в законе должны содержаться не любые нормы, а в основном первичные, базисные и имеющие прямое действие.

Проанализировав законодательство и литературу, диссертант дает следующее определение: федеральный закон — это нормативно-правовой акт, принимаемый Федеральным Собранием РФ в особом установленном

законодательством порядке или посредством референдума Российской Федерации, обладающий верховенством, высшей юридической силой и прямым действием на всей государственной территории России, выражающий волю и интересы большинства граждан и регулирующий важные общественные отношения.

Во втором параграфе анализируются виды законов, действующих на территории России.

Особое внимание обращается на федеральные конституционные '«пеоны. Подчеркивается, что они развивают и дополняют Конституцию РФ и отличаются повышенной юридической силой по отношению к обычным законам; перечень данных законов достаточно определен в Основном Законе. Диссертант считает, что этот перечень не может быть расширен или сужен в зависимости от позиции того или иного ученого, мнения законодателя (С.А. Карапетян, Е.В. Колесников, Б.А. Страшун и др.). Логику выбора вида закона должны определять положения Конституции РФ.

Закрепляя наиболее важные общественные институты, конституционные законы развивают и конкретизируют основные нормы и тем самым связывают ее с текущим законодательством.

Примыкает к федеральным конституционным законам Закон РФ о поправке к Конституции РФ.

Многочисленны и значимы федеральные законы. Федеральный закон является самым типичным законом, принимаемым парламентом России. Особое место среди данных законов автор отводит кодексам и основам законодательства, рассматривает их характерные черты.

Кратко исследован такой источник права, как общепризнанные при нципы и нормы международного права и международные договоры, соотношение данного источника с отечественным законодательством.

Среди законов выделяются конституции и уставы субъектов РФ, подчеркивается их основополагающий характер для субъектов Федерации. В работе дан анализ законов субъектов Федерации, отмечены их особенности, виды. Региональное законодательство повсеместно развивается интенсивно (включая края, области, автономии), однако существуют пробелы, коллизии и противоречия федеральному законодательству.

Вторая глава «Конституционно-правовое содержание проблемы верховенства закона» посвящена исследованию такого свойства федерального закона, как верховенство, а также определению роли Конституции в отечественной правовой системе.

В первом параграфе диссертант рассматривает признаки верховенства федерального закона. Данный принцип является принципиально новым для Российского государства.

и

В силу правовой позиции Конституционного Суда России термин «федеральный закон», закрепленный в основной норме (ч. 2 ст. 4), используется для обозначения всех законов, принимаемых отечественным законодателем, — как федеральных законов, принимаемых в обычном порядке, так и федеральных конституционных законов.

Отмечается, что в литературе наряду со словом «верховенство» применяется слово «приоритет». Этимологически оба слова означают практически одно и то же, поэтому употребление этих слов как синонимов, по мнению автора, вполне уместно. Недопустимо смешивать понятие общеобязательности и верховенства, так как обязательному исполнению подлежат не только законы, но и подзаконные акты. Обращается внимание на следующее: верховенство федерального закона возможно лишь при условии его соответствия основным нормам. В правовой системе признается безусловное верховенство Конституции РФ. Приоритет федерального закона указывает на его особую роль применительно к подзаконным актам. Авторитет и юридическая сила зависят от его содержания, от того, насколько он способен быть эффективным и долговременным регулятором общественных отношений.

Содерл<ательный аспект верховенства вытекает из суверенитета Российской Федерации, которая обладает всей полнотой власти на всей государственной территории. Характеристика России в качестве демократического и правового государства (ст. 1 Конституции РФ) создает предпосылки для повышения роли закона. Немаловажное значение для утверждения анализируемого принципа имеет конституционная обязанность соблюдать законы (ч. 2 ст. 15). Российское государство обеспечивает равенство всех перед законом и правосудием (ст. 19 Конституции РФ).

Подчеркивается, что федеральные (общероссийские) законы имеют верховенство не во всех случаях. С учетом федеративной природы Российского государства они превалируют над актами субъектов Федерации, если изданы по предметам ведения Российской Федерации или же по предметам совместного ведения России и ее субъектов (ст. 76 Конституции РФ).

В литературе выделяются критерии верховенства федерального закона: приоритетность законодательной формы при регулировании определенных общественных отношений; высшая (после Конституции) юридическая сила закона, что воплощается в его авторитете, непререкаемости, общеобязательности; непосредственность действия закона; соответствие ему иных нормативно-правовых и индивидуальных актов (Е.В. Колесников).

Диссертант считает возможным дополнить данный перечень исходным принципом — приоритет прав и свобод человека и гражданина. Там, где

речь идет о наиболее значимых правах и свободах человека, должен присутствовать именно закон, а не какой-либо иной правовой акт.

В диссертации обосновывается, что верховенство закона нужно рассматривать и как формально-юридический признак правовой государственности. По мнению диссертанта, верховенство федерального закона есть важнейший конституционный принцип демократического правового федеративного социального государства.

Для приоритета закона большое значение имеет его прямое, непосредственное действие. Необходим более осмотрительный и продуманный подход к актуальной проблеме конкретизации законоположений. Законы должны приниматься социально востребованные, значимые и выражать не частные и групповые, а общие интересы. Приоритет федерального закона должен опираться на его высокий престиж и роль эффективного регулятора общественных отношений. Реальному утверждению принципа верховенства препятствует внутренняя несогласованность самого законодательства.

Во втором параграфе рассматривается Конституция РФ как нормативно-правовой акт высшей юридической силы, обладающий верховенством на всей государственной территории.

Отмечается, что конституционное развитие России в течение длительного периода не сопровождалось фиксацией в базовых нормах принципа верховенства Конституции.

Верховенство Конституции характеризует не только ее положение в иерархии правовых актов. Выступая в качестве юридической базы для развития всех отраслей российского права, Конституция регулирует и закрепляет процесс создания правовых законодательных актов.

Юридическое измерение верховенства Конституции имеет несколько аспектов. Первый — поведенческий — заключается в том, что деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц, общественных объединений, граждан и иных лиц должна согласовываться с основными принципами и нормами, отражающими «дух и букву» конституционного документа. Второй аспект связан с характером объекта конституционного регулирования. Основные нормы регулируют наиболее значимые общественные отношения, причем не всегда в полном объеме. Многие конституционно-правовые институты конкретизируются и детализируются в федеральном законодательстве, в законодательстве субъектов Федерации. Третий аспект раскрывает, что смысл принципа верховенства Конституции РФ и федерального закона заключается не только в том, чтобы провозгласить верховенство федеральных принципов и норм, но и в том, чтобы установить принцип верховенства федерального права над праЕом российских субъектов. (И.А. Кравец).

Принцип верховенства федерального права согласно действующей Конституции РФ применяется с ограничениями. В частях 5 и 6 ст. 76 федеральной Конституции устанавливаются нормы, на основе которых должны разрешаться коллизии между федеральными законами и нормативными правовыми актами российских субъектов.

Проблема обеспечения верховенства российской Конституции связана с федеративным устройством государства, с тем существенным обстоятельством, что правом на законотворчество обладают не только республики, но и другие субъекты РФ.

Соблюдение федеральной Конституции связано с необходимостью ее единообразного понимания на всей территории государства. Для этого легализован и закреплен в конституционных нормах (ч. 5 ст. 125 Конституции РФ) институт толкования Конституции.

Высшая юридическая сила Конституции выражает ее место в иерархии правовых актов, действующих в Российской Федерации, а также определяет приоритет действия и применения основных норм. Это качество может рассматриваться в двух аспектах: в формальном и материальном. Формальный аспект высшей юридической силы означает, что предусмотренные Конституцией правовые акты должны приниматься с соблюдением конституционной процедуры и в первоочередном порядке.

Материальный аспект высшей юридической силы предполагает, что правовые акты в границах, предусмотренных конституционными нормами, должны соответствовать ей по содержанию. Данное соответствие выражается в непротиворечивости законов и иных правовых актов конституционным положениям.

В третьем параграфе исследуется конституционность и законность как проявления верховенства Конституции и закона.

В доктрине и практике конституционализма категория «конституционность» имеет ключевое значение. Конституционность правовых актов определяется в результате проверки на соответствие базовому (первичному) акту различных законов и подзаконных нормативно-правовых актов. При этом в Российской Федерации существует два уровня конституционности. На федеральном уровне конституционность предполагает соответствие федеральной Конституции законов и иных нормативно-правовых актов, принятых федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов. На регионально-субъектном уровне конституционность означает соответствие Конституции или Уставу субъекта Федерации законов и иных нормативно-правовых актов органов государственной власти этого региона и органов местного самоуправления.

Вопросы конституционности правовых актов в целом решаются органами конституционного контроля: на федеральном уровне— Конституционным Судом РФ, на региональном уровне — конституционными или уставными судами субъектов Федерации (если они созданы).

Оценивать конституционность правовых актов необходимо с учетом системных связей меэду основными нормами. Конституционность предполагает единообразное понимания всех положений Основного Закона в контексте их общего смысла, буквы и духа Основного Закона. Только системное толкование Конституции может дать объективный анализ конституционности правового акта.

Критерии конституционности правовых актов установлены на законодательном уровне в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также выводятся из положений федеральной Конституции в результате ее интерпретации органом конституционного контроля.

В литературе также выделяются общие критерии соответствия законов и иных правовых актов Конституции. К ним относят: отражение конституционных идей и принципов; правильное использование конституционных понятий и терминов; принятие акта соответствующим органом (должностным лицом); учет места акта в правовой системе; правильный выбор формы акта; соблюдение процедуры принятия и вступления акта в силу; соблюдение общепризнанных принципов и норм международного права; корреляцию объема и содержания нормы Конституции и нормы соответствующего закона (Ю.А. Тихомиров).

Диссертант считает возможным дополнить данный перечень таким критерием, как соблюдение общеправовых принципов.

В работе акцентируется, что следует различать такие понятия, как «признание закона неконституционным» и «признание закона недействующим». Признание закона неконституционным означает утрату им юридической силы, как это предусмотрено ч. 6 ст. 125 Конституции РФ. Такое решение возможно в порядке конституционного судопроизводства. Закон считается отмененным, то есть недействующим, с момента оглашения постановления Конституционного Суда РФ. Признать закон недействующим могут суды общей юрисдикции. При этом решение по делу касается только сторон, оно не создает общего правила, а закон, признанный недействующим, подлежит отмене или изменению органом, его принявшим.

На современном этапе актуальной является проблема обеспечения высшей юридической силы Конституции РФ. Не всегда выполняются решения Конституционного Суда РФ, во многих субъектах Федерации пока не созданы региональные органы конституционного (уставного) контроля.

Отсутствует законодательно установленная процедура признания недействующими законов российских субъектов судами общей юрисдикции.

Законность правовых актов предполагает проверку на соответствие закону правоприменительных актов, изданных государственными органами вследствие реализации собственных полномочий.

Основой законности выступают правовые предписания, содержащиеся в законах и иных нормативно-правовых актах. Чем совершеннее такие акты, чем полнее проводятся в жизнь их требования, тем выше уровень законности. Важной предпосылкой законности в современной России является ее Конституция.

Помимо Конституции понятие «законность» содержится во многих действующих нормативных актах Российской Федерации, в различных словоформах и словосочетаниях. В этих нормативных актах упоминается о соблюдении законности, об органах государства, на которые возложена эта задача.

Так, например, в ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено, что одной из целей деятельности прокуратуры является обеспечение единства и укрепление законности.

Отмечается, что определение «законность» нормативно не закреплено. Подчеркивается необходимость принятия федерального закона, закрепляющего и регулирующего понятие законности, ее признаков и гарантий.

Выделяются отрицательные моменты, влияющие на состояние законности, такие как принятие законов, которые заведомо невыполнимы, не обеспечены механизмом реализации, разработаны без учета достижений юридической техники или отражают отраслевые либо корпоративные интересы.

Режим законности неразрывно связан с демократией, в условиях которой признаются и реализуются принципы народовластия, равенства граждан, созданы условия для их участия в решении вопросов государственной и общественной жизни.

В условиях режима законности становятся реальными демократические права граждан, общественных движений и организаций, осуществляется принцип разделения властей, принцип всеобщего избирательного права, соблюдаются необходимые, основанные на законе процедуры как в правотворческой, так и в правоприменительной практике. Так, диссертант соглашается с выводом о том, что «законность - не только формальный принцип права, но и содержательная категория, отражающая демократическое существо общественного строя» (В.Н. Кудрявцев). Антиподом законности являются произвол и анархия. Социальная ценность законности несомненна.

В работе различаются общие (экономические, политические и духовно-культурные) и специальные (правовые, психологические и управленческие) гарантии законности.

Глава 3. «Обеспечение верховенства федерального закона в России» посвящена характеристике основных механизмов обеспечения верховенства федерального закона на территории России, анализу причин нарушения данного требования.

В первом параграфе анализируется понятие конституционного контроля, его значение для обеспечения единства правового пространства. При всем многообразии рычагов обеспечения верховенства Конститу ции РФ и федерального закона особое место в этом механизме занимает судебный конституционный контроль.

Конституционный контроль обеспечивает функционирование конституции государства как высшего нормативного акта, имеющего непосредственное действие и максимальную юридическую силу. Эффективность подобного контроля обеспечивается наличием специального независимого судебного органа — Конституционного Суда, а также особой, тщательно регламентированной процедуры судопроизводства.

В России с 1991 г. органом конституционного контроля является Конституционный Суд РФ. Автор обращает внимание на следующее обстоятельство: большинство современных ученых признало, что судебная власть России, главным образом в лице Конституционного Суда РФ, фактически уже осуществляет некоторые правотворческие функции. Подчеркивается, что решения Конституционного Суда России сочетают в себе характерные черты и нормативного акта, и прецедента.

Отмечается большое общеправовое и политическое значение актов Конституционного Суда о толковании Конституции РФ. Итог подобной интерпретационной, политически важной деятельности Суда — 12 официальных толкований Основного Закона. Вместе с тем имеют место решения Суда, получившие неоднозначную оценку в обществе. В связи с этим заслуживает внимания выдвинутое рядом правоведов предложение о введении института пересмотра решений Конституционного Суда и внесении изменений в соответствующий Федеральный конституционный закон 1994 г. (М.И. Байтин, Е.В. Колесников, В.М. Сырых и др.).

Юридическим последствием решения Конституционного Суда о признании неконституционными акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. Это означает, что с момента вступления в силу решения Конституционного Суда РФ такие аюы не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом.

Многие нормативные положения решений Конституционного Суда РФ легли в основу развития правовых норм, регулирующих вопросы организации государственной власти Российской Федерации и ее субъектов; правового положения личности; федеративного устройства; системы судебной власти; природы и институтов местного самоуправления и других вопросов конституционного права. Диссертант критически относится к тому обстоятельству, что итоговые решения Конституционного Суда РФ зачастую принимаются в форме определений.

Отмечается роль Конституционного Суда России в сфере совершенствования законодательства. Обращено внимание на проблему неисполнения решений Конституционного Суда. Так, на сегодняшний день остаются неисполненными 10 постановлений и одно определение Конституционного Суда, принятых в период с 1997 по 2005 г. В результате остаются не изданными ряд важнейших нормативных актов, в том числе и федеральные конституционные законы (см.: Российская газета. 2005. 27 июля; 9 августа).

Как известно, неисполнение, ненадлежащее исполнение или воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда РФ влечет ответственность, установленную федеральным законом. Однако на сегодняшний день данный акт не принят, хотя предусмотренные в нем конкретные формы ответственности повысили бы эффективность выполнения решений органа конституционного контроля.

Параграф второй посвящен исследованию деятельности прокуратуры по обеспечению верховенства Конституции РФ и федерального закона.

Построение правовой государственности невозможно без полного и повсеместного осуществления принципа верховенства Конституции и федерального закона. В обеспечении данного принципа задействованы практически все органы государственной власти и местного самоуправления, хозяйствующие субъекты, общественные организации, граждане.

Особую роль в этом направлении играет прокуратура — единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российского государства надзор за соблюдением Конституции и исполнением законов, действующих на всей российской территории.

Место прокуратуры в системе государственно-правовых институтов имеет ключевое значение для определения сущности прокурорской системы, функций прокуратуры, ее правового статуса, организационного построения, форм и методов деятельности. Вопрос о «природе» прокуратуры, ее отнесении к конкретным «ветвям» власти остается открытым. Нуждается в уточнении статус прокуратуры.

В работе проводится сравнение компетенции суда и прокуратуры при осуществлении контроля (надзора) за законностью правовых актов, анализируются акты прокурорского реагирования на незаконные решения.

Отмечено, что проверки законности актов федеральных министерств и ведомств, представительных и исполнительных органов субъектов Федерации, органов местного самоуправления проводятся и при отсутствии сведений о нарушении законов.

Обращаясь к статистике, автор отмечает, что в целом по России работниками прокуратуры с 2000 по 2004 г. опротестовано более 14,5 тысяч незаконных правовых актов органов государственной власти субъектов Федерации и почти 163 тысячи органов местного самоуправления (см.: Парламентская газета. 2005.26 января).

Только незаконные нормативно-правовые документы местных властей, которые урезают права предпринимателей и которые были опротестованы прокурорами в 2005 г., составили значительную цифру — почти 1500. В числе «лидеров» Республики Адыгея, Башкортостан, Карелия, Татарстан, Саха (Якутия), Ингушетия, Алтайский край, Хабаровасий край, Брянская, Воронежская, Курганская, Нижегородская, Тюменская области (см.: Парламентская газета. 2006.17 апреля).

В целях соблюдения Федерального закона от 22 августа 2004 г. «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в 2005 г. органами прокуратуры в регионах было опротестовано около 2 тысяч нормативных актов (см.: Российская газета. 2006.4 февраля).

Факты свидетельствуют об активной правозащитной деятельности прокуратуры, которая берет на себя огромную массу обращений граждан и организаций.

Проведенное сравнение свидетельствует о том, что контроль, осуществляемый судебной властью, в силу объективно присущих правосудию закономерностей функционирования не может и не должен заменять собою прокурорский надзор.

В правовом государстве судебный контроль за законностью должен обязательно дополняться внесудебными альтернативными механизмами обеспечения исполнения законов, соблюдения прав и свобод граждан. Тем самым гражданам и организациям предоставляется право выбора на обращение за защитой своих прав и законных интересов в суд либо шые органы государства, что полностью соответствует общепризнанным демократическим стандартам.

Конституционный Суд оставил Генеральному прокурору РФ лишь право обращения с запросом в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке соответствия Конституции России конституций и уставов субъектов Федерации.

Снижение количества нарушений федерального законодательства достигается путем активного взаимодействия органов прокуратуры с органами юстиции. На практике это позволило путем проведения юридических и иных экспертиз нормативно-правовых актов субъектов Федерации, направления отрицательных заключений и принесения протестов в органы государственной власти, принявшие такие акты, ведения федерального регистра добиваться создания единого правового пространства, обеспечения соответствия нормативных актов конституционным и законодательным нормам.

Органами прокуратуры и территориальными управлениями Минюста России, реализующими функцию контроля за законностью правовых актов в регионах, проделана значительная работа по проверке всего законодательства субъектов Федерации на их соответствие Конституции РФ и федеральному законодательству.

Современная прокуратура является важным инструментом проведения в жизнь принципа верховенства Конституции РФ и федерального закона, реализации прав и свобод граждан, социально-экономических преобразований.

В третьем параграфе рассматривается природа коллизий в праве, их основные причины, способы их устранения как условие обеспечения приоритета федерального закона.

Юридические коллизии отрицательно сказываются на эффективности правового регулирования, состоянии законности и правопорядка, правосознании и правовой культуре общества. Причины юридических коллизий носят как объективный, так и субъективный характер.

Принятые Федеральным Собранием РФ законы нередко характеризуются низким качеством. Одной из причин этого является слабая взаимосвязь науки и законопроектной деятельности, непрофессионализм депутатов, результатом чего выступает — «заплаточно-поправочное» законодательство (М.Н. Марченко, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, Т.Я Хабриева и др.). Недопустимым является форсированное издание большого числа законов о внесении изменений в уже принятые законодательные акты, отсутствие в законах собственного предмета регулирования.

Жизнеспособность правовой нормы, ее качество проверяются повседневной правоприменительной практикой, прежде всего судебной. Поэтому особенно важно обеспечивать взаимосвязь правовой политики, законотворчества и судебной практики.

Успешное решение проблемы качества законов во многом зависит от развития и эффективного использования законодательной техники. Недооценка и упрощение ее приводят к многочисленным законодательным и правоприменительным ошибкам.

Поддерживаются предложения о создании общегосударственной программы законотворчества на среднесрочный и долгосрочный период. Ее наличие позволило бы исключить неоправданное отсутствие одних законов и наличие других и обеспечить согласованное и непротиворечивое развитие всего нормативного массива.

Автором рассматриваются традиционные группы юридических коллизий.

Кратко проанализированы основные способы разрешения коллизий: толкование правовых норм; конституционное правосудие; принятие нового акта; отмена старого; внесение изменений в действующие акты; судебное, административное и арбитражное судопроизводство; систематизация и кодификация законодательства, гармонизация юридических норм; согласительные и третейские процедуры.

К технико-юридическим приемам устранения коллизий относятся также:

1) отмена противоречащей нормы или норм;

2) устранение коллизий посредством уточнения предмета регулирования противоречивых норм. Эта задача может быть решена только субъектом нормотворчества.

Конституция РФ (ч. 2 ст. 85) предусматривает право российского Президента приостанавливать действие актов органов исполнительной власти субъектов в случае их противоречия Конституции РФ и федеральным законам, международным обязательствам России или нарушения прав и свобод человека и гражданина до решения этого вопроса соответствующим судом.

Президент РФ может использовать согласительные процедуры для решения разногласий между федеральными органами власти и органами власти субъектов, между органами власти самих субъектов. В случае недостижения согласованного решения он может передать разрешение спора на рассмотрение соответствующего суда. Диссертантом приведены дополнительные аргументы в пользу принятия Федерального закона «О согласительных процедурах».

Диссертант соглашается с позицией ряда правоведов, которые считают, что процедура досрочного прекращения полномочий законодательного (представительного) органа Президентом РФ трудно реализуема.

В работе выделена позитивная роль Конституционного Суда РФ в разрешении коллизий, возникающих в сфере федеративных отношений, взаимодействия ветвей власти, реализации прав граждан, осуществления различными органами и должностными лицами своих полномочий, споров о

компетенции, соответствия издаваемых нормативных актов Основному Закону государства.

Важное значение в обеспечении верховенства федерального закона принадлежит Министерству юстиции РФ, которое проводит официальную юридическую экспертизу региональных актов на предмет их соответствия федеральному законодательству.

Поддерживаются предложения о необходимости закрепления в законе обязательности экспертного заключения (в настоящее время оно носит рекомендательный характер), а также установления обязанности органов государственной власти субъектов РФ в определённый срок рассматривать экспертные заключения территориальных органов юстиции и информировать их о результатах этого рассмотрения. Автором подчеркивается целесообразность предоставления органам юстиции права обращения в суды общей юрисдикции с заявлениями о признании недействительными региональных нормативных правовых актов, противоречащих актам более высокой юридической силы, кроме Конституции РФ.

Отмечается, что Министерство юстиции РФ проводит работу в тесном взаимодействии с аппаратами полномочных представителей Президента в федеральных округах, органами прокуратуры, судами. Такая совместная работа приводит к положительным результатам (см.: Чайка Ю.Я. Минюст решает новые задачи: интервью // Журнал российского права. 2004. № 3. С. 4).

В свете исследуемой проблемы автор отмечает как перспективное — предложение активно использовать Основы законодательства в ряде предметов совместного ведения Федерации и ее субъектов, что позволит последним более полно, адекватно, учитывая свою специфику, регулировать соответствующие общественные отношения.

Предлагается добиваться того, чтобы в каждом субъекте Федерации был принят закон о нормативно-правовых актах на основе модельного рекомендательного закона «О нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации» (проект подготовлен в 1996 г. Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ). Это позволит субъектам определить ориентиры при осуществлении своих законотворческих прерогатив и будет способствовать упорядочению видов региональных нормативных правовых актов и их иерархии в правовой системе. Широкое принятие этого (и иных законов) субъектами Федерации способно укрепить законность в процессе принятия правотворческих решений на региональном уровне, повысить качество законотворческой деятельности. Основные усилия должны быть направлены на предотвращение принятия нормативных правовых актов, не соответствующих федеральному законодательству, нарушающих права и охраняемые законом интересы личности, общества, государства.

Отмечается активная роль полномочных представителей Президента РФ в федеральных округах по обеспечению единства правового пространства России.

В заключении определяются выводы теоретического и практического плана, исходящие из проведенного диссертационного исследования.

Основное содержание диссертации отражено в следу ющих публикациях автора.

Статьи, опубликованные в ведущих научных журналах, указанных

в перечне ВАК, материалах всероссийских научных конференций:

1. Станкин А.Н. Конституционность и законность как проявления верховенства Конституции и закона // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». 2007. № 1 (0,4 п.л.).

2. Станкин А.Н. О некоторых проблемах реализации принципа приоритета федерального закона в Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. М., 2007. № б (0,3 п.л.).

3. Станкин А.Н. К вопросу о верховенстве федерального закона на территории Российской Федерации // Стратегия управления -— основа успеха": Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Самобытность потребительской кооперации: опыт и проблемы управ ления». Самара: НТЦ, 2002 (0,2 п.л.).

Другие источники:

1. Станкин А.Н. Понятие верховенства федерального закона в современной России // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 51. Тольятти: ВуиТ, 2005 (0,4 п.л.).

2. Станкин А.Н. Приоритет Конституции Российской Федерации в отечественной правовой системе // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 52, Тольятти: ВуиТ, 2005 (0,4 п.л.).

3. Станкин А.Н. К вопросу о правовой природе решений Конституционного Суда России // Новая правовая мысль: научно-аналитический журнал (Волгоград). 2006. № 1 (0,4 п.л.).

4. Станкин А.Н. Роль прокуратуры в обеспечении верховенства федерального закона // Вестник Саратовского аграрного государственного университета им. В.И. Вавилова (Саратов). 2006. № 6 (0,35 п.л.).

Подписано к печати 11.04.2007 г. Усл. печ. л. 1,5. Бумага офсетная. Формат 60x86 Vie • Печать офсетная. Гарнитура «Тайме». Тираж 150 экз. Заказ

Издательство

ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Чернышевского, 135.

Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Вольская, 1.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Станкин, Алексей Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

1. ЗАКОН КАК ЮРИДИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ

1.1. Понятие закона.

1.2. Виды законов в Российской Федерации

2. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЕ СОДЕРЖАНИЕ ПРИНЦИПА ВЕРХОВЕНСТВА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА.

2.1. Понятие верховенства федерального закона.

2.2. Приоритет Конституции Российской Федерации в правовой системе.

2.3. Конституционность и законность как проявление верховенства Конституции и закона.

3. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ВЕРХОВЕНСТВА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ.

3.1. Судебный конституционный контроль за законами.

3.2. Роль прокуратуры РФ в обеспечении и охране законности.

3.3. Коллизии в праве и приоритет закона в Российской Федерации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Верховенство федерального закона в Российской Федерации: конституционные вопросы"

Актуальность темы исследования. В Конституции РФ 1993 г. впервые четко зафиксирован принцип верховенства федерального закона. В Основной норме прямо установлено, что российская Конституция и федеральные законы имеют верховенство на всей государственной территории России (ч. 2 ст. 4). Данное положение относится к основам конституционного строя Российской Федерации. Можно утверждать, что верховенство федеральных законов является одним из важнейших принципов конституционного права, а, следовательно, всего отечественного законодательства. Задача утверждения верховенства закона неразрывно связана с глобальной целью построения демократического правового государства. В целом эта работа в ближайшее время будет вестись по двум основным направлениям: во-первых, осуществление соответствия федеральных актов Конституции РФ и общероссийским законам; во-вторых, соответствие региональных актов (конституций (уставов), законов и других актов) федеральным законоположениям.

За последние годы в Российской Федерации развернулась активная деятельность по подготовке и принятию новых законов. С начала 90-х годов было издано более 2500 законов, причем почти половина из них о внесении изменений и дополнений в действующие законодательные акты. Приняты законы, обеспечивающие крупные социально-экономические преобразования и демократизацию основных сфер жизни России.

Роль закона возрастает. Он становится основным и решающим инструментом, определяющим тенденции и направления регулирования общественных отношений, их охрану и защиту. Кроме того, неуклонно увеличивается «удельный вес» закона в общей системе нормативных актов.

Формирование правовой государственности требует изменить отношение к закону, в полной мере использовать его потенциал как основного источника права, гарантировать его реальный приоритет.

В отечественной правовой системе признается безусловное верховенство Конституции РФ. Приоритет закона указывает его неповторимую роль и место применительно к массиву многочисленных и противоречивых нормативных правовых актов.

Принципиальное значение имеет характеристика России в качестве демократического и правового государства (ст. 1 Конституции РФ). Главное в идее правового государства - связанность государства правом. Верховенство права - это в первую очередь верховенство закона. Оно выражается в том, что главные, ключевые, основополагающие общественные отношения регулируются (нормируются) законами. Президент РФ В.В. Путин выдвинул лозунг о «диктатуре закона». Думается и в данном случае под словом «диктатура» следует понимать ничто иное, как верховенство, приоритет закона (См.: Российская газета. 2000.11 июля).

Необходим более осмотрительный и продуманный подход к актуальной проблеме конкретизации законоположений. Нередко многочисленные подзаконные акты, которыми обрастает закон, дезавуируют его смысл, не прошла бесследно эпоха «указного права».

Законы зачастую принимаются в спешке и большим количеством ошибок (грамматических, логических и т.д.), что требует в последующем внесения изменений и дополнений в закон. Так, например в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации за 4 года (2002-2006 гг.) было внесено 25 изменений, в Кодекс РФ об административных правонарушениях -59, в Налоговый кодекс РФ (часть 2) - 94.

Президент РФ В.В. Путин в своем послании Федеральному Собранию Российской Федерации па 2002 г. отметил: «Сегодня нам приходится принимать много законов для того, чтобы быстрее адаптироваться к изменяющимся условиям. Между тем даже это не может оправдать, что принятые законы часто противоречат друг другу. Будучи принятыми - не исполняются. Постоянно подвергаются изменениям, иной раз даже не вступив в силу» (См.: Российская газета. 2002.19 апреля.).

Часто принимаются законы, которые не могут быть исполнены из-за финансовой необеспеченности. В связи с этим в науке все чаще поднимается вопрос об эффективности закона. Более того, говорится о самостоятельном направлении в юридической науке - эффектологии (В.Н. Кудрявцев, Н.И. Матузов и др.).

Реальному утверждению принципа верховенства препятствует внутренняя несогласованность самого законодательства. До сих пор не определено место таких нормативных актов как кодекс и основы законодательства. Зачастую один федеральный закон устанавливает свой приоритет перед другими.

Усугубляет положение низкое качество законов, слабая координация правотворческой деятельности, отсутствие должной правовой культуры у должностных лиц и граждан, правовой нигилизм.

В последнее время все больше исследователей и практиков признают судебный прецедент (прежде всего решения Конституционного Суда РФ) источником права. В свете этого актуализировался вопрос о соотношении его с другими источниками права, о его месте в правовой системе России.

Негативно сказывается отсутствие закона о нормативно-правовых актах на федеральном уровне. Еще в 1996 году Государственной Думой в первом чтении был принят проект соответствующего федерального закона, однако в 2004 году данный проект был отклонен (См.: СЗ РФ. 1996. № 47. Ст. 5307; 2004. № 21. Ст. 1982). Тем не менее актуальность данного закона более чем очевидна. В ряде субъектов (Кабардино-Балкарская Республика, Самарская область, город федерального значения Москва и др.) подобные законы уже приняты и действуют.

Проблема устранения коллизий между конституционно-правовым законодательством Федерации и ее субъектов все еще не теряет свою актуальность, хотя в этом направлении ведется большая и целом плодотворная работа. Примеры тому - деятельность Конституционного Суда РФ, полномочных представителей Президента России в федеральных округах. Специально рассматривался вопрос о роли прокуратуры в обеспечении и охране законности, но упор сделан на ее деятельность по соответствию нормативных актов Конституции РФ и федеральным законам.

Решение этих и некоторых других задач - важное условие формирования Российской Федерации как демократического и правового государства.

Степень разработанности темы и круг источников. Исследуемая тема является многогранной, включает в себя несколько аспектов. Отдельные вопросы темы в той или иной мере подверглись разработке.

Исходя из того, что, во-первых - принцип верховенства федерального закона - есть принцип российской правовой системы в связи с чем автором исследовались труды многих правоведов (С.А. Авакьяна, С.С. Алексеева, М.И. Байтина, A.A. Белкина, В.Д. Зорькина, В.Т. Кабышева, Е.В. Колесникова, O.E. Кутафина, Е.А. Лукьяновой, В.О. Лучина, О.В. Мартышина, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, Т.М. Пряхиной, В.К. Самигуллина, Н.В. Сильченко,

B.Н. Синюкова, Ю.М. Тихомирова, И.Е. Фарбера, Р.Л. Хачатурова и др.);

Во-вторых - принцип верховенства федерального закона один из принципов российского федерализма. В этой связи особое внимание в работе уделяется исследованиям государствоведов по проблемам развития федеративных отношений в современный период (М.В. Баглая, В.В. Гошуляка, И.Г. Дудко, Т.Д. Зражевской, И.А. Кравца, A.B. Малько, В.В. Невинского, И.А. Умновой, Т.Я. Хабриевой, В.Е. Чиркина, С.М. Шахрая, Б.С. Эбзеева и др.);

В-третьих - верховенство федерального закона - это принцип законности, правового государства, в связи с чем в работе проанализированы труды

C.С. Алексеева, H.H. Вопленко, А.Ф. Ефремова, Ю.П. Еременко, Н.И. Матузова, П.М. Рабиновича, В.К. Самигуллина, И.С. Самощенко, М.С. Строго-вича, Л.С. Явича и ряда других авторов.

Признавая важность вклада этих и других ученых в разработку вопросов состояния и необходимости совершенствования российского законодательства, нельзя не отметить, что до сих пор отсутствует специальное исследование проблемы верховенства федерального закона. В начале 90-х годов белорусским ученым Н.В. Сильченко была защищена докторская диссертация по теме «Проблема верховенства закона» (Минск, 1993), посвященная преимущественно общетеоретическим аспектам темы. Но она на сегодняшний день в силу объективных причин не охватывает весь круг вопросов по интересующей нас теме. Более того, некоторые выводы сделанные в указанной работе, на наш взгляд, небесспорны и не в полной мере отвечают современным реалиям. Уделялось данной проблеме внимание и на крупных научных конференциях (см., напр.: Законодательство России в XXI веке: Москва, 17 октября 2000 г. М.: Ин-т зак-ва и сравнит, правоведения при Правительстве РФ, 2002. С. 8-69).

В последнее десятилетие анализируемая тема активно освещалась в учебной литературе по теории государства и права и конституционному праву (см., напр.: М.Н. Марченко Источники права: Учебник. М., 2005. Разд. II., гл. 1).

Отдельные аспекты исследуемой темы рассматривались в работах ряда ученых: Н.С. Бондаря, Д.В. Гусева, A.B. Выстроповой, В.Т. Кабышева, Е.В. Колесникова, И.А. Кравца, A.B. Кривошеина, O.E. Кутафина, В.О. Лучина, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, В.В. Невинского, В.Н. Синюкова, Ю.А. Тихомирова, JI.B. Шварц и др.

Среди исследований, затрагивающих конституционный аспект проблемы, следует выделить работы Е.С. Аничкина, Е.А. Золотухиной, Е.В. Колесникова, H.A. Штей.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, федеральное законодательство, законодательство российских субъектов. Для сравнительного анализа были привлечены нормативно-правовые акты Союза ССР и РСФСР, зарубежных государств, включая государства - члены СНГ.

Объектом настоящего исследования является регулируемый федеральным и региональным законодательством круг общественных отношений, направленных на решение социально-экономических и политических задач Российского государства.

Предметом исследования служат положения Конституции РФ, федерального и регионального законодательства, решения Конституционного Суда РФ и других российских судов.

Цели и задачи исследования. Диссертационное исследование проводится с целями: характеристики содержания конституционного принципа вер

1 ховенства федерального закона в современной России, включая проблему его реализации, разработки рекомендаций по совершенствованию правотворческой деятельности федеральных органов государственной власти.

Для достижения указанных целей поставлены следующие задачи:

- дать современную трактовку понятия общероссийского (федерального) закона;

- рассмотреть виды законов в Российской Федерации;

- показать особую роль Конституции России в правовой системе Российской Федерации и обеспечении приоритета федерального закона; V

- сформулировать понятие «верховенства федерального закона» и проанализировать его содержание;

- проанализировать реализацию принципа верховенства федерального закона;

- внести соответствующие предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства.

Методологическая основа исследования. Для решения поставленных задач соискатель использовал концептуальные положения диалектико-мате-риалистического метода, а также такие известные методы познания правовой действительности, как исторический, логический, системный, сравнительно-правовой, статистический и др. Обозначенная тема исследуется и рассматривается в развитии и взаимосвязи с учетом объективно существующей правовой российской действительности.

Научная новизна определяется значимостью проблемы и недостаточностью ее разработанности в теории права и в конституционном праве; состоит в комплексном раскрытии принципа верховенства федерального закона с позиций демократического конституционного права. Предложения и выводы, содержащиеся в диссертации, направлены на совершенствование действующего законодательства и правоприменительной практики как на федеральном уровне, так и на уровне российских субъектов.

Положения, выносимые на защиту:

1. На основе анализа законодательства и литературных источников от> стаивается традиционный вывод, о том, что основными критериями типологии законов в Российской Федерации являются их юридическая сила и сфера действия.

2. Определение федерального закона. Это политически значимый нормативно-правовой акт, принимаемый Федеральным Собранием РФ в особом установленном порядке или посредством референдума Российской Федерации, обладающий верховенством, высшей юридической силой и прямым действием на всей государственной территории России, выражающий волю и интересы большинства граждан и регулирующий важные общественные отношения.

3. Уточнено содержание термина «федеральный закон» в ч. 2 ст. 4 Конституции РФ. Он используется в широком смысле, т.е. для обозначения всех законов, принимаемых федеральным законодателем, - как федеральных законов, принимаемых в обычном порядке, так и федеральных конституционных законов.

4. Принцип верховенства федерального закона следует рассматривать в трех аспектах:

- как принцип правовой системы, означающий его главенствующую роль в регулировании общественных отношений;

- как принцип федеративного государства, означающий его приоритет перед нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (за исключением указанных в ст. 73 Конституции РФ);

- как требование законности и принцип правового государства.

5. Верховенство федерального закона - это конституционный принцип демократического федеративного правового социального государства, означающий его приоритет в регулировании общественных отношений, направшный на охрану государственного суверенитета, организацию публичной асти, обеспечение законности и правопорядка, защиту прав и свобод чело-<а и гражданина.

6. Реальному утверждению принципа верховенства федерального закона препятствует несовершенство действующего законодательства (дефекты, коллизии, пробелы и т.д.) и правоприменительной практики.

7. Последовательное соблюдение правил законодательной техники является необходимым условием повышения качества законов, исключения (или уменьшения) дефектов и коллизий в законодательстве.

8. Реализация данного базового, конституционного принципа верховенства федерального закона требует принятия общегосударственных программ развития законотворческой деятельности среднесрочного и долгосрочного характера и постоянного мониторинга федерального и регионального законодательства.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались по главам и в целом на заседаниях кафедры конституционного и международного права Саратовской государственной академии права, отражены в семи публикациях. По данной проблеме автор выступал с сообщением на Всероссийской научно-практической конференции «Самобытность потребительской кооперации: опыт и проблемы управления» (Мурманск, 2002 г.). Диссертантом разработаны и направлены в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации предложения о внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» и Федеральный закон «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания». (приложение № 1 и № 2).

Структура работы. Поставленная проблема, объект, предмет и цели диссертации предопределили ее внутреннюю логику и структуру. Работа состоит из трех глав, разбитых на восемь параграфов, введения, списка использованных литературных и нормативных источников и двух приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Станкин, Алексей Николаевич, Саратов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Российская государственность находится в стадии становления. Для ее построения на демократических устоях необходима активная деятельность всех граждан, должностных лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций.

На данном пути много серьезных проблем. Это - отсутствие законов по важным вопросам жизни общества и государства, противоречия, коллизии, пробелы в законодательстве, правовая неграмотность населения, негативное отношение к закону граждан и ряд других.

Как нам видится, Российское демократическое федеративное правовое социальное государство - это прежде всего государство главенства (приоритета) Конституции и федерального закона. Без реализации данного принципа невозможно проведение социально-экономических реформ, утверждение законности и правопорядка, проблематично долговременное существование отечественной государственности.

Весьма ощутимые шаги в данном направлении были сделаны, начиная с 2000 года. Большинство конституций (уставов) и иных нормативно-правовых актов приведены в соответствие с Конституцией России и федеральными законами.

С внесением изменений в 2004 году Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Данные новеллы в законодательстве позволяют Центру оперативно и эффективно реагировать на нарушение федерального законодательства в субъектах.

Значительная работа по реализации принципа верховенства Конституции и федерального закона была проведена Конституционным Судом РФ, прокуратурой, Министерством юстиции, полномочными представителями Президента РФ в федеральных округах.

Вместе с тем, работа по полной реализации данного принципа все еще далека от завершения.

Для проведения в жизнь принципа верховенства федерального закона, на наш взгляд, необходимо следующее:

Ускорить подготовку Федерального закона «О нормативных актах», в котором четко разграничить «сферы влияния» законов и подзаконных нормативно-правовых актов; определить соотношение законов, охарактеризовать виды нормативных актов.

Принцип верховенства федерального закона должен опираться на его высокий престиж, быть результатом социального компромисса, выражать волю различных социальных слоев населения, ввиду чего необходимо к разработке федеральных законов необходимо шире привлекать общественные организации и общественность (в частности, использовать общественные обсуждения и общественные экспертизы при подготовке значимых законопроектов).

Повышение качественного уровня федерального законодательства, чему будет способствовать привлечение к разработке законопроектов ведущих научных учреждений, юридического сообщества.

Необходима общегосударственная программа законотворчества на среднесрочный и долгосрочный период, где определить законодательные приоритеты.

Представляются перспективными предложения ряда исследователей о мониторинге федерального и регионального законодательства, а также правоприменительной практики.

Необходим учет позитивного опыта регионального законотворчества.

Необходимо строго соблюдать правила законодательной техники.

Установить четкие, реальные правила вступления в силу законов, для чего необходимо в ст. 6 Федерального закона от 14 июня 1994 г. «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» внести соответствующие изменения.

Установить меры ответственности за неисполнение решений Конституционного Суда России.

Ускорить работу по разграничению предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами.

Необходимо активно использовать акт типа «Основы законодательства» по каждому предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

Думается, принятие данных мер будет во многом способствовать реализации принципа верховенства федерального закона, установлению его престижа, а в целом становлению правового государства.

В целом же, в ближайшей перспективе работа по реализации данного принципа будет вестись по двум основным направлениям: во-первых, приведение в соответствие с Конституцией РФ и общенациональных законов федеральных актов, во-вторых, - соответствие региональных актов федеральным законоположениям.

Тема диссертационной работы является многогранной многоаспектной и требует дальнейшего научного исследования.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Верховенство федерального закона в Российской Федерации: конституционные вопросы»

1. Федеральные нормативно-правовые акты. Документы.

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // М.: Известия. 2005. 56 с.

3. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. с изм. и доп. // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.; 2001. № 7.Ст. 607; № 51. Ст. 4824; 2004. № 24. Ст. 2334; 2005. № 15. Ст. 1273; 2007. № 7. Ст. 829.

4. Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах Российской Федерации» от 28 апреля 1995 г. с изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1589; 2003. № 27 (4.1) Ст. 2699; 2004. № 13. Ст. 1111; 2006. № 29. Ст. 3120.

5. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. с изм. и доп. // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1; 2001. № 51. Ст. 4842; 2003. № 27 (Ч. 1). Ст. 2698; 2005. № 15. Ст. 1274.

6. Федеральный конституционный закон «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» от 26 февраля 1997 г. // СЗ РФ. 1997. № 9. Ст. 1011; 2006. № 43. Ст. 4411.

7. Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации» от 23 июня 1999 г. // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3170; 2006. № 50. Ст. 5277.

8. Федеральный конституционный закон «О государственном флаге Российской Федерации» от 25 декабря 2000 г. с изм. и доп. // СЗ РФ. 2000. № 52 (Ч. 1). Ст. 5020; 2002. № 28. Ст. 2781; 2002. № 28. Ст. 2781; 2003. № 27 (Ч. 1). Ст. 2697; 2005. № 10. Ст. 753.

9. Федеральный конституционный закон «О государственном гербе Российской Федерации» от 25 декабря 2000 г. с изм. и доп. // СЗ РФ. 2000. № 52 (Ч. 1). Ст. 5021; 2002. № 28. Ст. 2780; 2003. № 27 (Ч. 1). Ст. 2696.

10. Федеральный конституционный закон «О государственном гимне Российской Федерации» от 25 декабря 2000 г. с изм. и доп. // СЗ РФ. 2000. № 52 (Ч. 1). Ст. 5022; 2001. № 13. Ст. 1139.

11. Федеральный конституционный закон «О чрезвычайном положении» от 30 мая 2001 г. с изм. и доп. // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2277; 2003. № 27 (Ч. 1). Ст. 2697; 2005. № 10. Ст. 753.

12. Федеральный конституционный закон «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» от 17 декабря 2001 г. // СЗ РФ. 2001. № 51. (Ч. 1). Ст. 4916; Российская газета. 2005. 3 ноября.

13. Федеральный конституционный закон «О военном положении» от 30 января 2002 г. // СЗ РФ. 2002. № 5. Ст. 375.

14. Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации» от 28 июня 2004 г. // СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2710; 2007. № 1 (1 ч.). Ст. 2.

15. Гражданский кодекс Российской Федерации. (Часть 1). М.: Проспект, 1996.-187 с.

16. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть 2). М.: ТК Велби, 2001. - 212 с.

17. Гражданский кодекс Российской Федерации: Ч. 3. -М.: ВИТРЭМ, 2002.-53 с.

18. Семейный кодекс Российской Федерации. С изменениями и дополнениями. М.: Приор., 2001. - 63 с.

19. Бюджетный кодекс Российской Федерации: (официальный текст по состоянию на 20 марта 2006 г.). М.: Омега-JI, 2006. - 223 с. - (Кодексы Российской Федерации).

20. Налоговый кодекс Российской Федерации (Часть 1). М., Приор. - 2000. - 156 с.

21. Земельный кодекс Российской Федерации М.: ИКФ Омега-JI, 2002. - 96 с. (Российская правовая библиотека.)

22. Трудовой кодекс Российской Федерации. М.: Вече., 2002. - 224 с.

23. Жилищный кодекс Российской Федерации. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. 96 с.

24. Закон Российской Федерации от 3 июня 1992 г. «Об установлении переходного периода по государственно-территориальному разграничению в Российской Федерации» // Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. № 32. Ст. 1868.

25. Закон Российской Федерации от 10 июня 1992 г. «Об образовании» // Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. № 30. Ст. 1797; СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 150; 1997. № 47. Ст. 5341.

26. Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» // СЗ РФ. 1994. № 35. Ст. 3648.

27. Федеральный закон от 14 июня 1994 г. «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» // СЗ РФ. 1994. № 8. Ст. 801; 1999. №34. Ст. 5124.

28. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. «О международных договорах Российской Федерации» // СЗ РФ. № 29. Ст. 2757.

29. Федеральный закон от 17 июня 1996 г. «О национально-культурной автономии» // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2965; 2002. № 12. Ст. 1093; 2003. №46 (ч. 1). Ст. 4432; 2004. № 27. Ст. 2711. № 35. Ст. 3607; 2005. № 49. Ст. 5124.

30. Федеральный закон от 4 марта 1998 г. «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 10. Ст. 1146.

31. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» // 1998. № 31. Ст. 3802; 2000. № 30. Ст. 3121; 2004. № 35. Ст. 3607; № 52 (часть 1). Ст. 5274.

32. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. «О мировых судьях в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6270; 2004. № 25. Ст. 2481. № 35. Ст. 3607. № 49. Ст. 4841; № 49. Ст. 4843; 2005. № 8. Ст. 604; № 15. Ст. 1278; 2006. №11. Ст. 1147.

33. Федеральный закон от 4 января 1999 г. «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. №2. Ст. 231.

34. Федеральный закон от 30 апреля 1999 г. «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2208.

35. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. «Об альтернативной гражданской службе» // СЗ РФ 2002. № 30. Ст. 3030; 2004. № 35. Ст. 3607; 2006. № 1. Ст. 22; 2006. № 29. Ст. 3122.

36. Федеральный закон от 4 апреля 2005 г. «Об Общественной палате Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. № 15. Ст. 1277: 2006. № 1. Ст. 6.

37. Федеральный закон от 6 марта 2006 г. «О противодействии терроризму» // СЗ РФ. 2006. № 11. Ст. 1126; 31 (Ч. 1). Ст. 3452.

38. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1995 г. «По делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 13. Ст. 1207.

39. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 1995 г. «По делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. №16. Ст. 1451.

40. Постановление Конституционного Суда РФ от 31 октября 1995 г. «По делу о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. №45. Ст. 4408.

41. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1995 г. «По делу о толковании части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4868.

42. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 1996 г. «По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996 г. № 18. Ст. 2253.

43. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 1997 г. «По делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области» // СЗ РФ. 1997. № 29. Ст. 3581.

44. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. «По делу о толковании отдельных положений статьи 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998 г. № 25. Ст. 3004.

45. Постановление Конституционного Суда РФ от И декабря 1998 г. «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 52. Ст. 6447.

46. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1999 г. «По делу о толковании статей 71 (пункт «г»), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 6. Ст. 866.

47. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июля 1999 г. «По делу о толковании положений статьи 92 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3773.

48. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1998 г. «По делу о толковании статей 71 (пункт «г»), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 6. Ст. 866.

49. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 ноября 1999 г. «По делу о толковании статей 84 (пункт «б»), 99 (части 1, 2 и 4) и 109 (часть 1) Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 47. Ст. 5787.

50. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231

51. Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений статей 7, 15,107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2804.

52. Определение Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2001г. № 250-0 «По запросу Государственного Собрания Курултая Республики

53. Башкортостан «О толковании ряда положений статей 5, 11, 71, 72, 73, 76, 77 и 78 Конституции Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс» (официально документ не был опубликован).

54. Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. «О мерах по приведению законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. №52.

55. Указ Президента РФ от 10 августа 2000 г. № 1486 «О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 33. Ст. 3356.

56. Указ Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 42. Ст. 4108; 2005. № 44. Ст. 4535; 2005. № 52 (3 ч.) Ст. 5690; 2006. № 12. Ст. 1284.

57. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 30 марта 1999 г. «Россия на рубеже эпох (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации)» //Российская газета. 1999.31 марта.

58. Выступление В.В. Путина при представлении ежегодного Послания Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации 8 июля 2000 г. // Российская газета. 2000.11 июля.

59. Послание Президента РФ Федеральному Собранию на 2001 год «Не будет ни революций, ни контрреволюций» // Российская газета. 2001.4 апреля.

60. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации на 2002 г. // Российская газета. 2002.19 апреля.

61. Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации на 2003 г. // Российская газета. 2003.17 мая.

62. Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации на 2004 г. // 2004. 27 мая.

63. Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации на 2005 г. // Российская газета. 2005. 26 апреля.

64. Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации на 2006 г. // Российская газета. 2006.11 мая.

65. Постановление Правительства РФ от 3 июня 1995 г. № 550 «О дополнительных функциях Министерства юстиции РФ» // СЗ РФ. 1995. № 24. Ст. 2281; 2000. № 49. Ст. 4826.

66. Постановление Правительства РФ от 29 ноября 2000 г. № 904 «Об утверждении Положения о порядке ведения федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 49. Ст. 4826.

67. Акты Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ

68. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1996. № 1.

69. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 8.

70. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного суда РФ. 2003. № 12.

71. Конституции иностранных государств

72. Конституция Республики Азербайджан // Конституции государств -участников СНГ.-М.: НОРМА ИНФРА-М, 1999. С. 11-64.

73. Конституция Республики Армения // Конституции государств -участников СНГ. М.: НОРМА - ИНФРА-М, 1999. С. 83-112

74. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-е изд. М.: РЮИД «Сашко», 2000. - 528 с.

75. Авакьян. С.А. Нормативное значение решений конституционных судов // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2004. № 4. С. 25-40.

76. Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебн. курс, в 2-х т. M.: М.: Юристъ, 2005. Т. 1. 719.

77. Лвакьян С.А. Общественный фактор в законотворчестве: некоторые проблемы и предложения // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 3. С. 8-12.

78. Алебастрова И.А. Конституционное право зарубежных стран: Учеб. пособ. М.: Юрайт-М, 2001. - 640 с.

79. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. Т. I М.: Юрид. лит., 1981.-360 с.

80. Асланян P.P. Исполнительная власть в Российской Федерации: конституционные вопросы/ под ред. Е.В. Колесникова. Саратов: «Научная книга», 2005.-52 с.

81. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. 3-е изд., изм. и доп. - М. НОРМА - ИНФРА-М, 2001. - 800 с.

82. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное понимание на грани двух веков). Саратов: СГАП, 2001. - 416 с.

83. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное понимание на грани двух веков). М.: ООО ИД «Право и государство», 2005. 544 е., изд. 2-е дополненное.

84. Байтин М.И. О юридической природе решений Конституционного Суда РФ // Государство и право. 2006. № 1. С. 5-11.

85. Eapifuif И.Н. Институт федерального вмешательства: потребность в разработке и система мер // Государство и право. 2000. № 5. С. 21-30.

86. Барщевский М. Подчинить генеральную прокуратуру Министерству юстиции // Газета.(Москва). 2002. 21 октября.

87. Бахмин И. Президент встретился с судьями // Российская газета. 2005.10 декабря.

88. Беляев В.П. Контроль и надзор в Российском государстве/ Науч. ред. A.B. Малько. М.: ТК Велби, Проспект., 2005. 272 с.

89. Бирюков П.Н. Международное право: Учеб. пособие. 2-е изд., пе-рер. и доп. М.: Юристъ, 2000. 416 с.

90. Боброва H.A. Некоторые аспекты законодательной деятельности субъектов Российской Федерации // Государство и право. 1995. № 11. С. 43-48.

91. Бондарь Н.С., Капранова Ю.В. Конституционное измерение равноправия граждан в Российской Федерации. Ростов н/Д Изд-во Ростовского гос. ун-та., 2002. -192 с.

92. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева,

93. B.Е. Крутских. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2003. - 704 с.

94. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: «Статут», 1998. - 682 с.

95. Васшевич Г.А. Источники белорусского права: принципы, нормативные акты, обычаи, прецеденты, доктрина. Минск, 2005. 144 с.

96. Венгерое А.Б. Теория государства и права: Часть II. Теория права. Том I. М.: Юристъ, 1996. - 168 с.

97. Винокуров А. Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов // Законность. 2006. № 4. С. 10-13.

98. Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учебн. пособие. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998.-383 с.

99. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (19912001 гг.): очерки теории и практики. М.: Городец-издат, 2001. 508 с.

100. Витушкин В.А. Определения как вид решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2005. № 3.1. C. 10-12.

101. Витушкин В.А. Определения Конституционного Суда Российской Федерации: особенности юридической природы. М.: НОРМА, 2005.- 144 с.

102. Власенко H.A. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск: изд-во Иркут. ун-та, 1984. - 99 с.

103. Вопленко H.H. Законность и легитимность // Новая правовая мысль (Волгоград). 2003. № 1. С. 11-14.

104. Вопленко H.H. Источники права современной России: вопросы теории и практики их развития // Новая правовая мысль (Волгоград). 2004. № 3. С. 9-12.

105. Вопленко H.H. Законность и правовой порядок. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2006. - 136 с.

106. Выжутович В. Омбудсмен для бизнеса // Российская газета. 2003. 28 ноября.

107. Выстропова A.B. Закон основной акт парламента России // Конституционное развитие России: Межвузовский сборник научных статей/ Отв. ред. В.Т Кабышев - Саратов: СГАП, 2000. Вып. 3. С. 35-43.

108. Гетман Е. Чиновник главнее Конституции. Кто и почему не выполняет решения главного суда страны? Ошибка в законе ждет очереди: интервью // Российская газета. 2005. 9 августа.

109. Говердовский Ю. За единое правовое пространство. Местное за-коночудачество // Парламентская газета. 2006.17 апреля.

110. Государственное единство и целостность Российской Федерации: конституционно-правовые проблемы/ Отв.ред. Б.С.Эбзеев. М.: Экономика. 2005.375с.

111. Гурова Т.В. Судебный прецедент как формальный источник права и его место в системе источников права Российской Федерации // Атриум. (Тольятти). 1997. С. 3-7.

112. Джойс П. 101 ключевая идея: Политика. М.: ФАИР ПРЕСС, 2002 - 304 с. (серия «Грандиозный мир»).

113. Добрынин Н.М. Новый российский федерализм и конституционная реформа как неизбежность перемен // Журнал российского права. 2004. №3. С. 9-15.

114. Доценко Т.А. Законы в Российской Федерации (юридико-конструктивные вопросы) // Ученые записки юрид. фак-та СПб. гос. университета экономики и финансов. 2001. Вып. 7. С. 30-33.

115. Дудко ИТ. Конституция Российской Федерации и построение отраслей законодательства субъектов Российской Федерации // Конституция

116. Дудко И. Г. Законодательство субъектов Российской Федерации: проблемы теории и практики. Саранск: Изд-во Мордов. госуниверситета,2004. 296 с.

117. Ефимычев СЛ., Ефимычев U.C. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2000. № 1. С. 28-32.

118. Жинкин С.А. Некоторые проблемы эффективности норам права // Журнал российского права. 2004. № 2. С. 30-33.

119. Законодательная техника: Научно-практическое пособие/ Отв. ред. Ю.А. Тихомиров. М.: Городец, 2000. 272 с.

120. Закатнова А. Одиннадцать забытых решений Конституционного суда обнаружили в законах депутаты Госдумы // Российская газета.2005. 28 июля.

121. Законность в Российской Федерации/ В.Н. Кудрявцев, Ю.А. Тихомиров, Н.И. Колосова и др. М.: Спарк., 1998. 215 с.

122. Законотворчество субъектов Российской Федерации: установления и реальность: сборник научных трудов / Отв. ред. А.Ф. Малый. Архангельск, Арханг. гос. технич. ун-т.2006. 202 с.

123. Зорькин В.Д. Россия и ее Конституция // Журнал российского права. 2003. № И. С. 3-9.

124. Зорькин В.Д. Об угрозах конституционному строю в XXI веке и необходимости проведения правовой реформы в России // Журнал российского права. 2004. № 6. С. 3-17.

125. Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 12.С. 3-9.

126. Зорькин В.Д. Конституционного Суда России в европейском правовом поле // Журнал российского права. 2005. № 3. С. 3-9.

127. Зорькин В.Д. В каждом из звеньев судебной системы есть дефекты. Интервью с Председателем Конституционного Суда РФ // Время новостей. 2005.16 июня.

128. Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке: взгляд с Ильинки. М.: Норма, 2007. 400 с.

129. Иванов A.A. Качество законов и деятельность арбитражных судов // Журнал российского права. 2005. № 4. С. 3-8.

130. Ильин Ю.Д. Международное публичное право. Лекции. М.: Юристь, 2005.- 206 с.

131. Исаев ИА. История государства и права России: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 2005. - 797 с.

132. История государства и права России в документах и материалах. С древнейших времен по 1930 г./ Автор-сост. И.Н. Кузнецов. 2-е изд. - Мн.: Амалфея, 2003. - 640 с.

133. Кабышев В.Т, Колесников Е.В. Рецензия на монографию O.E. Кутафина Источники конституционного права Российской Федерации. (М: Юристь, 2002) // Правоведение. 2002. № 6. С. 216-249.

134. Кажлаев С.А. О нормотворчестве Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2004. № 9. С. 26-33.

135. Казьмин И.Ф., Поленина C.B. «Закон о законах»: проблемы издания и содержания // Государство и право. 1989. № 3. С. 3-9.

136. Каманин А. Сам себе прокурор // Сегодня. (Москва). 2000.30 октября.

137. Каманин А. Искушение полномочиями // Сегодня. (Москва). 2001. 19 января.

138. Коваленко А.И. Конституционное право России. М.: Право и Закон, 1997. - 208 с.

139. Колесников Е.В. Особенности нормативных актов типа «Основы законодательства Союза ССР и союзных республик» // Правоведение. 1984. № 3. С. 81-85.

140. Колесников Е.В. Конституционный принцип верховенства федерального закона // Вестник СГАП. 1998. № 3 (14). С. 72-82.

141. Колесников Е.В. Источники российского конституционного права. Саратов: СГАП., 1998. -196 с.

142. Колесников Е.В. Постановления конституционных судов как источник российского конституционного права // Правоведение. 2001. № 2. С. 32-53.

143. Колесников Е.В. Юридическая природа федеральных конституционных законов // Законодательство России в XXI веке: По материалам научно-практической конференции. Москва, 17 октября 2000 г. М.: Городец-издат, 2002. С. 35-42.

144. Колесников Е.В. Закон и институты власти: конституционные вопросы // Конституционные чтения: Межвузовск. сборник научных трудов / Отв. ред. Г.Н. Комкова. Саратов: Изд-во Поволжской академии госслужбы. 2002. Вып. З.Ч. 1.С. 15-22.

145. Колесников Е.В. Международные договоры как источник российского конституционного права // Новая правовая мысль. (Волгоград). 2004. №3. С. 47-50.

146. Колесников Е.В. Конституционное право стран членов СНГ: сравнительный анализ: Учебно-методич. пособие. - Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004 - 84 с.

147. Колесов Ю.И. Правовое пространство России: Участие органов юстиции в обеспечении его единства/ Под ред. В.И. Кайнова. М.: Спарк, 2004, 171 с.

148. Комаров С.А., Малько A.B. Учебно-методич. пособие. Краткий учебник для вузов. М.: НОРМА - ИНФРА-М, 2000. - 448 с.

149. Комкова Г.Н. Конституционный принцип равенства прав и свобод в России. Саратов: (Изд-во Саратовского государственного университета), 2002. -152 с.

150. Комментарий к Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации». С приложением ведомственных нормативных актов / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, М.: НОРМА, 1996. - 736 с.

151. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Юрайт-М: Новая правовая культура, 2002. - 959 с.

152. Конституция СССР: Политико-правовой комментарий / Под общ. ред. Б.Н. Пономарева. М.: Политиздат, 1982-398 с.

153. Конституционное право зарубежных стран: Учебник/ Под общ ред. Баглай М.В, Лейбо Ю.И, Энтин Л.М. М.: ИНФРА Норма, 1999. -832 с.

154. Конституционное право России в вопросах и ответах: Учеб. метод. пособие / Под ред. A.B. Малько. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2005. - 272 с.

155. Конституционное право России/ Под ред. Г.Н. Комковой. М.: Юристь, 2006. 408 с.

156. Конституция Российской Федерации. Постатейный научно-практический комментарий коллектива ученых-правоведов под руководством O.E. Кутафина. М.: Библиотечка Российской газеты. 2004. 336 с.

157. Котелевская И.В. Закон и подзаконный акт // Журнал российского права. 2000. № 2. С. 34-40.

158. Котляревскый Г.С. Конституция. Законность. Правопорядок. М.: Юрид. лит., 1981.-112 с.

159. Конституция, закон, подзаконный акт/ Отв. ред. Ю.А. Тихомиров.- М.: Юридлит., 1994. 135 с.

160. Концепции развития российского законодательства/ Под ред. Т.Я. Хабриевой, Ю.А. Тихомирова, Ю.П. Орловского. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004. — 848 с.

161. Кравец И.А. Верховенство Конституции принцип конституционализма // Журнал российского права. 2002. № 7. С. 15-26.

162. Крялсков В.А., Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в его интерпретации // Государство и право. 2005. № И. С. 13-21.

163. Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Правоведение. 1994. № 3. С. 36-40.

164. Кудрявцев В.Н. Законность: содержание и современное состояние // Журнал российского права. 1998. № 1. С. 7-12.

165. Кудрявцев В.Н. Куда бы «влить» прокуратуру? // Российская газета. 2002.16 ноября.

166. Куликов В. Министерство юстиции РФ готовится провести масштабную ревизию всех законов // Российская газета. 2005.15 июля.

167. Кутафин O.E. Источники конституционного права Российской Федерации. М.: Юристъ, 2002. 348 с.

168. Лазарев JI.B. Правовые позиции Конституционного Суда России. М: Изд. дом «Городец»., 2003 -528 с.

169. Лазарев В.В. Поиск права // Журнал российского права. 2004. № 7. С. 3-14.