Вина и мотивы преступного поведения как основание дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности

Скляров, Сергей Валерьевич

Вина и мотивы преступного поведения как основание дифференциации и индивидуализации уголовной ответственноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Вина и мотивы преступного поведения как основание дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности»

На правах рукописи

Скляров Сергей Валерьевич

ВИНА И МОТИВЫ ПРЕСТУПНОГО ПОВЕДЕНИЯ КАК ОСНОВАНИЕ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ И ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва 2004

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации».

Научный консультант: Заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Звечаровский Игорь Эдуардович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Бойцов Александр Ильич

доктор юридических наук, профессор Пикуров Николай Иванович

доктор юридических наук, профессор Якушин Владимир Андреевич

Ведущая организация -

Институт повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Защита состоится 23 декабря 2004 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 229.001.01 при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации по адресу. 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1, ауд. 49.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

Автореферат разослан 6 ноября 2004 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, И

доктор юридических наук, профессор £1 -аЗ""*""/ А.А. Толкаченко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Российское уголовное законодательство построено на принципе субъективного вменения, поэтому решение задачи справедливого применения мер уголовно-правового характера требует повышенного внимания законодателя к вопросам четкого отражения в уголовном законе института вины и субъективных причин преступного поведения в целях дифференциации уголовной ответственности, а также особого внимания правоприменителя к установлению формы и вида вины, мотивов конкретного преступного поведения, их взаимовлияния в целях индивидуализации уголовной ответственности.

В то же время существует ряд проблем практической реализации указанного принципа по причинам как объективного, так и субъективного характера. Такое положение связано, в первую очередь, с тем, что субъективные процессы, происходившие в сознании лица в момент совершения им преступления, напрямую не наблюдаемы. Поэтому мотивы преступного поведения лица и его вина могут быть определены исключительно на основе анализа и оценки объективных обстоятельств совершения преступления, что напрямую зависит от правоприменителя. Указанный процесс осложняется существующим построением института вины в Уголовном кодексе Российской Федерации1, когда отдельные его элементы (например, осознание характера совершаемых действий) отсутствуют в определенных видах вины; использованием оценочных, абстрактных понятий при определении форм вины (например, общественная опасность). Нормы, регламентирующие институт вины, в их действующей редакции затруднительно применить в полном объеме к преступлениям, совершение которых не предполагает наступления видимых материальных последствий, в силу чего практически во всех учебниках и комментариях к УК РФ предлагается определять форму вины при совершения преступления с формальным составом в зависимости от отношения лица к своим действиям (желал совершить), а не к последствиям, как указано в законе.

Отсутствие в УК РФ и в теории уголовного права четких критериев отграничения умышленной формы вины от неосторожной в виде легкомыслия влечет за собой многочисленные однотипные судебные ошибки. Не решен в уголовном законе вопрос о степени вины, хотя это понятие постоянно используется судами при постановлении приговоров.

1 Далее-УКРФ

Небесспорно законодательное решение вопроса о преступлениях с двумя формами вины, что выражается в использовании в тексте закона оценочного термина «тяжкие последствия», в отсутствии указания на возможность неосторожного отношения к иным квалифицирующим признакам преступления, хотя фактически такая возможность в ряде случаев допускается в правоприменительной практике. Это порождает в теории уголовного права множество предложений по изменению данного института, осложняет практику применения соответствующих норм и влечет ошибки при квалификации преступлений.

Осознание лицом характера совершаемых им действий (бездействия) как компонент вины основывается на субъективных причинах его поведения - мотивах. Инициируя поведение человека, мотивы составляют основу для признания человека виновным в совершенных им действиях (бездействии). Выясняя истинное содержание мотивов совершенного деяния, можно сделать выводы о виновности или невиновности лица, совершившего преступление, о форме и степени его вины. Между тем, вина и мотивы преступного поведения в большинстве случаев рассматриваются в теории уголовного права как самостоятельные признаки субъективной стороны преступления, допускается существование «безмотивных» преступлений.

Ни в УК РФ, ни в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации не раскрывается понятие мотива. Наряду с термином «мотив» для характеристики субъективной стороны некоторых составов преступлений законодатель использует и другие термины: «побуждение», «заинтересованность», «цель», «в связи». Это говорит либо о том, что данные понятия описывают одно и тоже психологическое явление и используются законодателем для различной степени детализации, конкретизации субъективных причин преступного поведения лица, либо о несовершенстве понятийного аппарата уголовного права, если указанные термины характеризуют различные психические явления.

Отсутствие единообразия в используемой терминологии можно обнаружить и в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федера-ции2. Если ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относит виновность лица, формы его вины и мотивы, то при описании содержания обвинительного заключения (ст. 220 УПК РФ) и обвинительного акта (ст. 225 УПК РФ) речь идет лишь о мотивах и целях. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание формы вины,

2 Далее-ХЩ РФ

мотивов и целей. Вместе с тем, суд при постановлении приговора разрешает вопрос лишь о виновности подсудимого (ст. 299 УПК РФ). Вследствие этого значительное количество уголовных дел, пересматриваемых в порядке надзора, содержат ошибки в установлении и анализе мотивов совершенного деяния.

С другой стороны, 57 % опрошенных автором судей считают, что на практике мотивы реально выясняются далеко не по каждому делу и только при осуждении лица за совершение умышленного преступления, а учет мотивов при определении лицу меры наказания 56 % опрошенных судей считают правом, а не обязанностью суда. Таким образом, практические работники недооценивают значение мотивов преступного поведения для индивидуализации мер уголовно-правового характера. Выявление мотивов преступного поведения производится в большинстве случаев с целью привлечения лица к уголовной ответственности, а не для индивидуализации этой ответственности. Влияние же мотивов на вину, ее форму, объем, степень в большинстве случаев не выясняется. Например, на вопрос: «Выяснялся ли мотив совершенного Вами преступления на предварительном следствии и суде?», 48 % опрошенных автором осужденных ответили отрицательно, 25 % - считают, что выяснялся, но недостаточно полно. А из тех, кто положительно ответил на данный вопрос, лишь 44 % полагают, что установление судом мотива повлияло на характер и размер назначенного им наказания.

Изложенные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования и его структуру.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются: психологическая концепция вины и ее отражение в уголовном праве России; существующие в науке уголовного права, криминологии и психологии мотивации определения понятий мотива преступления, мотива поведения, мотива преступного поведения; выявление соотношения понятий «мотивация поведения» и «мотив поведения»; уголовно-правовые и психологические критерии классификации мотивов преступного поведения и ее прикладное значение; влияние мотивов преступного поведения на определение формы и степени вины; значение вины и мотивов преступного поведения для дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности.

Предметом исследования выступают: нормы Уголовного кодекса РСФСР 1960 г., УК РФ, УПК РФ; уголовное законодательство ряда зарубежных стран; судебная практика по уголовным делам; Постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации; результаты анкетирования и интервьюирования осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы за совершение различ-

ных преступлений; результаты опросов и экспертных оценок судей, работников прокуратуры; специальная правовая, психологическая и философская литература по анализируемой проблеме.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе анализа природы и сущности психической деятельности субъекта преступления разработать концепцию вины и мотивов преступного поведения как единого основания дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, отвечающую современному состоянию уголовного законодательства России и практике его применения, выявить влияние мотивов преступного поведения на определение формы, объема и степени вины лица, совершившего преступление, предложить пути реализации разработанной концепции вины и мотивов преступного поведения при дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности.

Для достижения данной цели в диссертационном исследовании поставлены следующие задачи:

- исследовать современное состояние института вины в уголовном законодательстве России, выявить проблемы законодательной регламентации ее форм с позиции психологии мотивации и принципов дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности;

- исследовать существующие в психологии мотивации, теории уголовного права и криминологии подходы к пониманию мотивов преступного поведения;

- обосновать психологическую концепцию мотивов преступного поведения и ее практическое значение для дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности;

- выявить значение мотивов преступного поведения для определения формы, объема и степени вины лица, совершившего преступление;

- обосновать значение формы, объема и степени вины для дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности;

- сформулировать на базе разработанных концептуально-теоретических положений конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Методологическая и теоретическая основы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили методы материалистической диалектики и системно-структурного анализа, с позиций которых анализируются основные положения диссертации. В целях полноты и достоверности исследования использовались также общие философские положения, методы формальной и деонтической логики, общие и специальные методы научного познания: логико-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, метод ста-

тистического анализа. Кроме этого, использовались: опрос в виде анкетирования и интервьюирования, методы экспертных оценок, социологического наблюдения и психологического анализа личности.

Различные аспекты субъективной стороны преступления нашли отражение в научных работах П.С. Дагеля, Д.П. Котова, Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунеева, А.И. Рарога, О.Д. Ситковской, В.Н. Кудрявцева, Б.С. Волкова, Б.Я. Петелина, В.Д. Иванова, С.Х. Мазукова и других авторов.

К вопросам мотивации и мотивов преступного поведения обращались в своих работах ЯМ. Кульберг, А.В. Наумов, С.А. Тарарухин, И.Г. Филановский, Б.В. Харазишвили, А.Ф. Зелинский, У.С. Джекебаев, Н.Г. Иванов, А.А. Толкаченко и другие юристы.

Вопросы вины в разное время исследовались такими учеными-правоведами, как: Б.С. Утевский, Я.М. Брайнин, Ф.Г. Гилязев, Т.Л. Сергеева, В.А. Якушин, СВ. Векленко, В.А. Нерсесян, В.Е Квашис, В.Г. Макашвили, М.Г. Угрехелидзе, A.M. Трухин, и другими.

Научные исследования мотивов и мотивации поведения в рамках теоретической и экспериментальной психологии проводились С.Л. Рубинштейном, В.Г. Асеевым, Д.Н. Узнадзе, В.И. Ковалевым, В.А. Иван-никовым, А.Н. Леонтьевым, Д.А. Кикнадзе, В.К. Вилюнасом, А.Г. Ас-моловым, Л.П. Гримаком, П.В. Симоновым, X. Хекхаузеном, К. Обу-ховским и другими учеными-психологами.

В диссертационном исследовании также были использованы работы по философии, социологии и этимологии.

Информационную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации; Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях; Гражданский кодекс Российской Федерации; Трудовой кодекс Российской Федерации; Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации; Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации; Воздушный кодекс Российской Федерации; Водный кодекс Российской Федерации; Постановления и Определения Конституционного суда Российской Федерации; Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Эмпирическую базу исследования составили: опубликованные результаты конкретно-прикладных исследований; опубликованная практика Верховного Суда СССР за 1985-1991 гг., Верховного Суда Российской Федерации за 1985-2003 гг.; Постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации.

По специально разработанным автором анкетам были произведены интервьюирование и анкетирование: 411 осужденных за совершение различных преступлений и отбывающих наказание в виде лишения сво-

боды в тюрьме и исправительных колониях на территории г. Иркутска; 118 судей федеральных судов общей юрисдикции из регионов от Красноярского края до Дальнего Востока, проходивших повышение квалификации в Иркутском юридическом институте (филиале) Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, и судей федеральных судов общей юрисдикции г. Иркутска и Иркутской области.

При написании диссертационного исследования также были использованы: экспертные оценки, полученные при проведении автором практических семинаров и круглых столов с участием 162 прокуроров городов и районов, 251 заместителя прокуроров городов и районов, 482 помощников прокуроров городов и районов, 391 следователя прокуратур городов и районов, проходивших повышение квалификации в Иркутском институте повышения квалификации прокурорских работников Генеральной прокуратуры Российской Федерации из различных регионов от Урала до Дальнего Востока; экспертные оценки, полученные при проведении автором практических семинаров и круглых столов с участием 230 судей федеральных судов общей юрисдикции, проходивших повьппение квалификации в Иркутском юридическом институте (филиале) Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, и судей федеральных судов общей юрисдикции г. Иркутска и Иркутской области; экспертные оценки следователей, начальников следственных отделений районных отделов внутренних дел Иркутской области и их заместителей, полученные при проведении автором курсов повышении квалификации по проблемам квалификации преступлений в Главном следственном управлении при ГУВД Иркутской области.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что на основе обобщения новых данных психологической и юридической наук, с учетом продолжающейся интеграции России в международное сообщество, состоящее из стран с различными правовыми системами, опыта действия нового уголовного и уголовно-процессуального законодательства, изменившейся судебной практики впервые в отечественной доктрине уголовного права разработана концепция вины и мотивов преступного поведения как единого основания дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности.

ход к пониманию мотивов преступного поведения, к определению их места в процессе мотивации; предложена новая классификация мотивов преступного поведения и обосновано ее прикладное значение.

В диссертационном исследовании впервые раскрывается значение мотивов преступного поведения для определения формы и степени вины лица, совершившего преступление, а также значение вины и мотивов преступного поведения в их взаимосвязи для дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Вина и мотивы преступного поведения являются единым основанием дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности. Мотивы преступного поведения выступают в качестве основных элементов вины, оказывают непосредственное влияние на ее содержание, форму и степень. Такое влияние проявляется вне зависимости от того, являются ли мотивы обязательным признаком основного состава преступления, квалифицирующим признаком или вообще не указаны в нормах УК РФ;

2. Вина как уголовно-правовое явление представляет собой степень осознания лицом характера и содержания совершаемых им действий (бездействия) и их последствий, определяемую судом на основе собранных, проверенных и оцененных доказательств в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации;

3. Представляется целесообразным исключить из нормативного определения форм вины волевой момент. Формы и виды вины предлагается определять в зависимости от степени предвидения причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам, либо наличия объективной и субъективной возможности такого предвидения. Отношение лица, совершившего преступление, к последствиям своих действий (бездействия) учитывать исключительно при назначении наказания;

4. Предлагается в нормативном определении форм вины заменить осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия) на осознание лицом того, что его действия (бездействие) нарушают определенные правила поведения, которое может включать осознание лицом как общественной опасности своих действий (бездействия), так и осознание их противоправности или аморальности, либо осознание совершения социально неодобряемого поступка и т.д. Предвидение лицом неизбежности или возможности наступления общественных опасных последствий своих действий (бездействия) представляется целесообразным заменить на предвидение лицом неизбежности или возможности причинения вреда охраняемым законом интересам;

5. Неосторожность предлагается отличать от умысла непредвидением лицом возможности причинения вреда охраняемым законом интересам. При предвидении лицом возможности причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам, вне зависимости от того, рассчитывает оно или нет на его предотвращение, содеянное предлагается расценивать как умышленное преступление. Поэтому легкомыслие, по мнению автора, следует признать разновидностью умышленной формы вины. Неосторожная форма вины может быть представлена неосмотрительностью и небрежностью, общим признаком которых было бы непредвидение лицом возможности причинения вреда охраняемым законом интересам при том, что оно должно было и могло предвидеть причинение такого вреда. Различие заключалось бы в том, что при небрежности лицо осознавало, что его действия (бездействие) нарушают определенные правила поведения (в том числе и нормы права, но не уголовного характера), а при неосмотрительности - сознавало, что пренебрегает мерами предосторожности при совершении действий (бездействия), не нарушающих правила поведения, но могущих нанести вред охраняемым законом правам и интересам;

6. Учитывая частую употребляемость термина «степень вины» в судебных решениях, предлагается под степенью вины в уголовном праве понимать определяемую судом с учетом обстоятельств совершения преступления величину вины конкретного лица в совершении конкретного преступления по сравнению с виной в причинении вреда тем же охраняемым уголовным законом интересам при иных обстоятельствах, выражающуюся в выборе судом конкретного вида и размера наказания в рамках санкции статьи или ее части, по которой квалифицируется совершенное лицом деяние;

7. Для учета степени вины лица в совершении правонарушения при дифференциации ответственности предлагается «пошаговая» система построения различных отраслей права: при определенных обстоятельствах конкретные действия являются преступлением, при других обстоятельствах - административным правонарушением, при их отсутствии - дисциплинарным проступком или гражданско-правовым деликтом. Указанными обстоятельствами могут выступать как объективные, так и субъективные факторы, влияющие на степень вины лица, т.е. непосредственно связанные с определенным правонарушением и осознаваемые лицом в момент его совершения;

деыня, за исключением осознания лицом, совершающим преступление, что его действия (бездействие) нарушают определенные правила поведения либо создают угрозу причинения вреда охраняемым законом правам и интересам;

9. В целях дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности предлагается подразделять мотивы преступного поведения на три уровня, где мотивом первого уровня является осознанная потребность, определяющая общую цель поведения, к достижению которой стремится лицо, и выступающая источником возникновения процесса мотивации и источником физической активности индивида для достижения этой цели (целевой мотив); второго уровня — устойчивое психическое образование, присутствующее у лица в потенциальном состоянии, которое в результате актуализации побуждает его конкретизировать общую цель и выбрать тот или иной тип поведения в рамках удовлетворения одной и той же потребности (ориентирующий (собственно) мотив); третьего уровня - ситуативное психическое образование, возникающее в результате взаимодействия субъективных особенностей личности и объективных условий ситуации, побуждающее человека выбрать конкретный объект и (или) конкретный способ действия (бездействия) в рамках избранного им типа поведения и четко определить конечную цель поведения (технический мотив);

10. Мотивы преступного поведения в рамках названных выше уровней предлагается классифицировать на группы вне зависимости от содержания совершенного лицом преступления. В основу классификации мотивов преступного поведения, по мнению автора, необходимо положить особенности процесса их актуализации или возникновения, т.е. характер взаимодействия объективных условий ситуации и потенциальных мотивов либо субъективных особенностей лица при выборе им объекта посягательства и (или) конкретного способа совершения преступления, в результате которого один из мотивов становится «реально действующим» или возникает и доминирует над остальными;

11. В целях единообразного толкования уголовного закона в части установления ответственности за умышленные и неосторожные преступления, избежания следственных и судебных ошибок представляется целесообразным: четкое указание во всех существующих статьях Особенной части на форму вины, с которой может совершаться конкретное преступление; дополнение УК РФ новыми статьями (статей -частями) аналогичного содержания с существующими, но предусматривающими ответственность за совершение того же преступления с иной формой вины и влекущими за собой применение иных, более суровых или более мягких, мер уголовно-правового характера;

12. Отношение лица к квалифицирующим обстоятельствам умышленного преступления, вне зависимости от того, представляет ли данный квалифицирующий признак тяжкое или иное последствие совершенного деяния, либо характеризует иные элементы состава преступления, может быть, по мнению автора, как в форме умысла, так и в форме неосторожности, поскольку причин для освобождения виновного от повышенной уголовной ответственности в силу неосторожного отношения к квалифицирующим обстоятельствам с позиции принципов справедливости и вины не усматривается;

13. Обстоятельства, смягчающие наказание, предлагается разделить на два вида: обстоятельства, уменьшающие вину, и обстоятельства, смягчающие наказание. К обстоятельствам, уменьшающим вину, по мнению автора, следует относить обстоятельства, непосредственно связанные с преступлением и осознаваемые лицом в момент его совершения, т.е. оказывающие влияние на степень вины лица. К обстоятельствам, смягчающим наказание, предлагается относить обстоятельства, непосредственно не связанные с совершенным преступлением, но признаваемые законом основанием для снисхождения к виновному;

14. С позиции принципа справедливости отягчать ответственность, по мнению автора, могут исключительно обстоятельства, непосредственно связанные с преступлением и осознаваемые лицом в момент его совершения. В этой связи представляется необходимым обстоятельства, отягчающие наказание, переименовать в обстоятельства, увеличивающие вину, исключив из их перечня рецидив преступлений, так как последний непосредственно не связан с преступлением, за которое лицо привлекается к ответственности, а также предоставить суду право признавать увеличивающим вину любое обстоятельство, если оно было непосредственно связано с совершаемым преступлением и осознавалось лицом в момент его совершения;

15. Предлагается проект комплексного изменения УК РФ, включающий в себя новые редакции: норм глав 1, 3,4 в части использования категории общественной опасности; норм главы 5, регламентирующих институт вины; норм главы 10, устанавливающих общие и специальные начала назначения наказания; большинства норм Особенной части в целях реализации изложенной в диссертационном исследовании концепции вины и мотивов преступного поведения как единого основания дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Сформулированные в диссертационном исследовании выводы и предложения могут быть использованы в правотворческой деятельности при совершенствовании уголовного и иного законодательства в части рег-

ламентации института вины; в следственной и судебной практике; в учебном процессе юридических вузов при преподавании курсов уголовного права, криминологии, общей и юридической психологии, специальных курсов уголовно-правовой специализации, курсов повышения квалификации судей, прокуроров и следователей; в научной деятельности для дальнейшего исследования вопросов вины, мотивации и мотивов преступного поведения.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права и криминологии Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации. Ее основные положения, выводы и рекомендации нашли отражение в 43 научных публикациях общим объемом более 60 п.л., в том числе: трех монографиях, одном учебном пособии, 39 статьях и тезисах, включая опубликованные в рецензируемых научных журналах и изданиях, входящих в Перечень, определенный Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации.

Результаты диссертационного исследования также использовались автором: при работе в качестве эксперта Совета Европы по программе ТАСИС «Юридическая защита субъектов экономической деятельности»; при чтении лекций и проведении семинарских занятий по Особенной части уголовного права, для разработки и ведения специальных курсов: «Проблемы квалификации преступлений против собственности», «Проблемы квалификации преступлений», «Мотивы индивидуального преступного поведения» в Байкальском государственном университете экономики и права, Иркутском юридическом институте (филиале) Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, Иркутском юридическом институте Генеральной прокуратуры Российской Федерации; при чтении лекций, проведении практических семинаров и круглых столов с судьями и судебными приставами, проходившими повышение квалификации в Иркутском юридическом институте (филиале) Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации; с прокурорами городов и районов, их заместителями и помощниками, следователями прокуратуры, проходившими повышение квалификации в Иркутском институте повышения квалификации прокурорских работников Генеральной прокуратуры Российской Федерации; с начальниками, их заместителями, следовате-

лями следственных отделений районных отделов внутренних дел Иркутской области в Главном следственном управлении при ГУВД Иркутской области; при подготовке автором экспертных заключений по уголовным делам для следователей прокуратуры, следователей районных отделов внутренних дел и адвокатов Иркутской и Читинской областей.

Структура работы обусловлена целями и задачами диссертационного исследования и состоит из введения, пяти глав, включающих в себя 17 параграфов, заключения, списка использованной литературы и восьми приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы диссертационного исследования, определяются его цели и задачи, объект и предмет, раскрываются методологическая, теоретическая и информационная основы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость результатов работы, их апробация. Формулируются основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе - «Понятие, сущность, содержание вины и проблемы законодательной регламентации ее форм» - выявляется соотношение категорий сущности, содержания, формы, объема и степени вины, рассматривается понятие и содержание вины в уголовном праве России, анализируются существующие проблемы законодательной регламентации форм вины в УК РФ.

По мнению диссертанта, сущность вины необходимо рассматривать в двух аспектах: объективном и субъективном. В субъективном аспекте вина представляет собой определенные процессы, протекающие в психике человека и выражающиеся в осознании им основных характеристик своих действий (бездействия) и их влияния на объективную действительность. Такое осознание основывается на субъективных причинах его поведения - мотивах, являющихся основной двигательной силой, заставляющей человека поступать определенным образом. Поэтому субъективная сущность вины представляет собой определенные аспекты мотивации преступного поведения.

Как объективное явление, вина представляет собой самостоятельный институт, использующийся в различных отраслях права. Основной характеристикой вины как объективного явления выступает ее социальная сущность, которая, по мнению автора, состоит в оценке соответствующими органами, представляющими интересы общества и государства, содержания вины в каждом конкретном случае.

Содержание вины в уголовном праве России, как это следует из законодательного определения ее форм, определяется сознанием и волей. Отсюда происходит традиционное выделение в теории уголовного права интеллектуального и волевого моментов вины.

Внешняя форма вины, по мнению диссертанта, заключается в существовании правовых формул умысла и неосторожности, образуемых путем различных сочетаний элементов содержания вины - интеллекта и воли.

Внутреннюю форму вины составляет система организации элементов ее содержания. Автор приходит к выводу, что при описании форм вины в уголовном законе нарушены философские положения о сути и неразрывной связи категорий содержания и формы. Это выражается в том, что в легкомыслии и небрежности отсутствует интеллектуальный момент в части сознания лицом характера совершаемых им действий (бездействия), а из описания небрежности полностью исключен волевой момент.

Виновность, по мнению автора, представляет доказанность вины лица в совершении конкретного преступления, т.е. некое качество, а объем вины — количество доказанных при производстве по уголовному делу объективных и субъективных обстоятельств, имеющих значение для квалификации содеянного по определенному пункту, части статьи УК РФ и назначения наказания.

Степень вины представляет собой оценочную категорию и позволяет индивидуализировать уголовную ответственность конкретного лица в совершении конкретного преступления. Это выражается в том, что лицам, совершившим однотипные преступления при одинаковых обстоятельствах, назначается различная мера наказания.

В итоге диссертант приходит к выводу, что категории сущности, содержания, формы и степени вины представляют собой явления, используемые в области материального права при дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, категории виновности и объема вины используются в процессуальном праве при доказывании вины лица в совершении конкретного преступления.

В работе критически оцениваются основные положения доминирующей в теории уголовного права психологической концепции вины. Вину как напрямую ненаблюдаемый психический процесс можно определить исключительно путем анализа и оценки объективных обстоятельств совершенного лицом, правонарушения. Поэтому достижение истины при исследовании субъективных свойств совершенного действия является относительным и целиком зависит, с одной стороны, от совокупности объективных фактов, собранных и в установленном по-

рядке зафиксированных в качестве доказательств, и от самого правоприменителя (его опыта, знаний, субъективных особенностей), с другой. На основании этого автор приходит к выводу, что вина, как и множество иных явлений, тем или иным образом отраженных в уголовном законодательстве, - понятие оценочное.

Выделение в формах вины интеллектуального и волевого моментов, по мнению соискателя, является искусственным, поскольку воля обозначает, прежде всего, возможность свободного выбора при конфликте желаний, способность к самодетерминации и саморегуляции человеком своей деятельности и проявляется в том, что человек осознанно совершает определенные действия и предвидит возможные последствия своих действий.

Нормы УК РФ, регламентирующие институт вины в части волевого момента, невозможно применить к преступлениям с формальными составами в силу того, что для признания лица виновным, а преступления — оконченным, наступления последствий не требуется и они не входят в предмет доказывания.

В теории уголовного права доминирует мнение, что преступления с формальными составами могут совершаться исключительно с прямым умыслом, так как лицо в этом случае сознает, что совершает определенные действия и желает их совершить. Такие утверждения, по мнению автора, не соответствуют положениям уголовного закона, так как желание либо допущение в умышленной форме вины законодатель относит исключительно к последствиям, а не к самим действиям. Кроме того, психически здоровый человек, совершая волевые действия, всегда желает их совершить, в противном случае можно ставить вопрос о его психической неполноценности и полной невменяемости.

В результате в диссертации предлагается отказаться от волевого момента вины при регламентации ее форм.

Автор приходит к выводу о небесспорности включения в определение форм вины признака общественной опасности для характеристики совершаемых лицом действий (бездействия) и их последствий в силу того, что:

- признак общественной опасности присущ не всем деяниям, объективно причиняющим вред общественным интересам, а только тем, которые запрещены уголовным законом под угрозой наказания. Поэтому наделение общественной опасностью тех или иных действий напрямую зависит от воли законодателя, который признает деяние общественно опасным и устанавливает за него уголовную ответственность. Примером может служить декриминализация нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение потер-

певшему вреда средней тяжести;

- включение в понятие вины осознания общественной опасности своих действий (бездействия) в большей степени объективно, так как лицо может и не осознавать общественно опасный характер совершаемого деяния, хотя оно относится к числу уголовно-наказуемых поступков, и наоборот, лицо может сознавать, что его действия и последствия этих действий создают опасность для общественных интересов, в то время как они не признаются законодателем преступными;

- в УК РФ имеются нормы, предусматривающие уголовную ответственность только в тех случаях, когда результатом действий виновного являются определенные законом последствия, поэтому утверждение, что на момент совершения лицом таких действий оно осознавало их общественно опасный характер, представляется неверным, так как, если указанные в норме последствия еще не наступили, содеянное не может быть признано преступлением;

- использование признака общественной опасности влечет за собой бессистемность построения форм вины, поскольку данный признак в составе волевого момента присутствует в умышленной форме вины и отсутствует при неосторожности;

- если уголовно-противоправное деяние признается общественно опасным, то правомерные действия лица - общественно безопасны, т.е. общественно полезны или общественно нейтральны. Таким образом, при совершении лицом преступления всегда должна нарушаться общественная безопасность. Но закон связывает нарушение общественной безопасности с определенными преступлениями, предусмотренными в главе 24 УК РФ, а значит - преступления, предусмотренные в иных главах УК РФ, не нарушают общественную безопасность, следовательно — не являются общественно опасными;

- в теории уголовного права осознание общественной опасности совершаемых действий (бездействия), как правило, раскрывается через предвидение лицом возможности причинения вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, что стирает различие между осознанием характера совершаемых действий (бездействия) и предвидением лицом их последствий, так как осознание общественной опасности является в этом случае либо элементом предвидения вредных последствий деяния, либо полностью с ним отождествляется.

Исходя из изложенного, признак общественной опасности при определении психического отношения лица к своему действию (бездействию) необходимо заменить на другой, общий для всех правонарушений и подходящий для определения как умышленной, так и неосторожной формы вины. Предлагаемый в теории уголовного права признак проти-

воправности, по мнению диссертанта, неприемлем, так как лицо, совершающее преступление, может осознавать, что его действия нарушают нормы не только уголовного права, но и других отраслей права, либо нормы морали. Поэтому для привлечения лица к уголовной ответственности достаточно установить, что оно, совершая преступление, сознавало, что его действия нарушают определенные правила поведения, либо то, что оно пренебрегает мерами предосторожности при совершении действий, могущих нанести вред окружающим.

Осознание лицом нарушения правил поведения, по мнению автора, является универсальным признаком вины, поскольку может включать в себя: осознание общественной опасности совершаемых действий (бездействия) - при совершении преступлений, затрагивающих интересы множества лиц; осознание уголовной противоправности — при совершении общеизвестных преступлений; осознание административной противоправности - при совершении преступлений, состоящих из действий, нарушающих административное законодательство, и последствий, при наступлении которых деяние в целом признается преступлением; осознание, что совершаемые действия (бездействие) нарушают нормы морали и т.д.

По мнению автора, основным критерием разграничения преступлений и иных правонарушений является не характер совершаемых лицом действий (бездействия), а характер последствий, наступивших или могущих наступить в результате совершения таких действий (бездействия). Такие последствия в соответствии с УК РФ также наделяются признаком общественной опасности. Общественная опасность последствий поведения лица заключается в причинении вреда охраняемым уголовным законом интересам, которые представляют собой ни что иное, как различные объекты преступлений, т.е. общественные отношения, охраняемые уголовным законом, перечень которых изложен в ст. 2 УК РФ.

В то же время, в УК РФ описываются признаки преступлений, имеющих «частный» характер, когда говорить об общественно опасных последствиях, т.е. об угрозе причинения вреда обществу, можно с известной долей вероятности. Не случайно уголовные дела по некоторым преступлениям возбуждается не по факту их совершения, а путем подачи заявления потерпевшим (ст. 318 УПК РФ) и по его же заявлению могут быть прекращены. Подобные преступления, на взгляд автора, не влекут за собой общественно опасных последствий, но нарушают интересы, охраняемые уголовным законом. Поэтому в формулу вины предлагается включить признак предвидения лицом неизбежности или воз-

можности причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

В диссертации отмечается, что умысел с точки зрения этимологического значения этого слова представляет собой заранее обдуманное намерение, подготовку преступления с осознанием его последствий . На основании этого диссертант приходит к выводу, что лицо всегда действует умышленно, если осознает характер совершаемых действий (бездействия) и предвидит их возможные последствия.

Поскольку в диссертационном исследовании предлагается отказаться от волевого момента вины, деление умысла на прямой и косвенный, по мнению диссертанта, следует проводить по степени предвидения лицом последствий своих действий (бездействия).

В теории уголовного права и практике его применения под желанием лица наступления определенных последствий как признаком прямого умысла фактически понимается предвидение им неизбежности их наступления в силу того, что виновный совершает все необходимые, по его мнению, действия для наступления конкретных желаемых им последствий. Автор приходит к выводу, что включение законодателем в формулу прямого умысла предвидения лицом возможности наступления последствий противоречит сущности его волевого момента - желанию их наступления.

Предвидение возможности наступления вредных последствий как признак косвенного умысла сочетается в законе с допущением лицом этих последствий или безразличным к ним отношением. Этимологическое значение слова «возможность» заключается в допущении чего-либо4. Таким образом, предвидение возможности наступления последствий фактически означает допущение этих последствий.

По мнению автора, безразличное отношение к последствиям может иметь место как при прямом, так и при косвенном умысле, поскольку безразличие с позиции этимологии означает равнодушие; безучастие; не имеющее существенного значения5. Равнодушное отношение к последствиям можно усмотреть и при желании их наступления, поэтому безразличное отношение к последствиям своих действий (бездействия) не может служить критерием для разграничения пряхмого и косвенного умысла.

В результате анализа сущности и содержания неосторожной формы вины диссертант приходит к выводу, что легкомыслие не вписьша-

3 См.: Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. М., 1999. С. 833.

4 Там же. С. 92.

5 Там же. С. 42.

ется в критерии неосторожной формы вины. Неосторожность должна отличаться от умысла прежде всего непредвидением лицом общественно опасных последствий своих действий (бездействия). Расчет лица на ненаступление вредных последствий своих действий (бездействия) должен учитываться при индивидуализации уголовной ответственности в рамках умышленной формы вины.

В толковом словаре русского языка словосочетание «неосторожный проступок» означает совершенный без внимания к его возможным последствиям6. Отсюда неосторожная форма вины имеет место при поведении, когда его субъект предвидит лишь нейтральные либо полезные, на его взгляд, последствия своих действий (бездействия). Лицо также может предвидеть вредные, но не уголовно наказуемые последствия, в противном случае содеянное им должно признаваться умышленным преступлением.

В то же время ограничивать неосторожную форму вины одной лишь небрежностью представляется нецелесообразным в виду того, что при совершении преступления по неосторожности лицо в одном случае может осознавать, что его действия (бездействие) нарушают определенные правила поведения, в другом — что оно пренебрегает мерами предосторожности, но его действия носят правомерный характер. В первом случае применим термин «небрежность» («небрежный» с точки зрения русского языка означает относящийся невнимательно к своим обязанностям, пренебрежительный7). Для обозначения второй разновидности неосторожной формы вины можно использовать слово «неосмотрительность», этимологическое значение которого состоит в том,

что лицо не предусматривает возможную опасность, действует опро-

метчиво .

Автор отмечает, что при восприятии законодателем предложенного подхода к определению форм вины ряд преступлений могут перейти из разряда неосторожных в разряд умышленных. Поэтому при регламентации уголовной ответственности за преступления, подпадающие на сегодняшний день в разряд неосторожных, необходимо дифференцировать ответственность за их совершение в зависимости от формы вины. Например, установить уголовную ответственность за умышленное нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с косвенным умыслом в отношении возможности наступления общественно опасных последствий, расширив при этом круг данных последствий, в то же время сохранив существующую ст. 264 УК РФ.

6 Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Указ. соч. С. 409.

7 Там же. С. 401.

8 Там же. С. 463, 464.

Во второй главе — «Уголовно -правовые и психологические аспекты мотивов преступного поведения» - раскрывается соотношение преступления как объективного последствия психической деятельности лица и преступного поведения, исследуется понятие и психологическое содержание мотива преступного поведения, определяется место мотивов в структуре мотивации, разрабатывается классификация мотивов преступного поведения и обосновывается ее прикладное значение.

Поведение (в том числе и преступное) как произвольная (осознанная) активность человека не ограничивается внешней формой существования (действиями или бездействием), а включает в себя также и внутреннюю (психическую) активность. Преступление является лишь внешним проявлением преступного поведения, его основной, но не единственной частью. Таким образом, преступное поведение представляет собой произвольное индивидуальное (отклоняющееся от правил) поведение человека, внешне выражающееся в совершении им преступления. Поэтому при дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности для наиболее полного учета психической составляющей преступного поведения в целях определения формы, объема и степени вины лица, совершившего преступление, представляется целесообразным говорить об уголовно-правовом значении мотива преступного поведения, а не мотива преступления.

По мнению автора, мотивы преступного поведения по своему содержанию ничем не отличаются от мотивов правомерного поведения, за исключением осознания лицом, совершающим преступление, что его действия (бездействие) нарушают определенные правила поведения либо создают угрозу причинения вреда охраняемым законом правам и интересам. По мере развития общества один вид произвольного поведения, ранее признававшийся преступным, попадает в разряд правомерного, другой же (считавшийся правомерным) - становится уголовно-противоправным. Однако, произвольное поведение, признававшееся преступным, но впоследствии получившее статус правомерного, или считавшееся правомерным, но в результате криминализации ставшее уголовно-противоправным, объективно продолжает существовать и мотивы его совершения остаются прежними. В связи с этим представляется невозможным сугубо правовое определение мотивов преступного поведения. Рассмотрение вопроса о сущности мотивов преступного поведения должно осуществляться при психологическом анализе произвольного поведения в целом.

Поскольку мотивы преступного поведения напрямую не наблюдаемы и тем самым недоступны непосредственному познанию, они представляют собой условные, облегчающие понимание поведение че-

ловека вспомогательные конструкты нашего мышления , научную и объяснительную ценность которых необходимо доказать путем определения их свойств, места и функций в процессе регуляции деятельности человека. Поэтому понятие мотива поведения, по мнению автора, невозможно отождествить с уже имеющимися конкретными психологическими понятиями, что традиционно делается в теории уголовного права.

Источником любой человеческой активности выступает потребность (потребности), определяющая общую цель поведения в виде существующего материального объекта либо в виде определенного уровня исполнения или результата. Для объяснения выбора человеком пути достижения цели в рамках удовлетворения одной и той же потребности (потребностей) диссертант выделяет в качестве гипотетического конструкта психические образования, формирующиеся в процессе становления личности, характеризующиеся относительной устойчивостью во времени и находящиеся в потенциальном состоянии. Взаимодействуя с объективными условиями ситуации, такие психические образования становятся «реально действующими» и побуждают человека конкретизировать общую цель поведения путем выбора того или иного пути ее достижения.

По мнению соискателя, причины выбора человеком конкретных средств, способа и объекта поведения отличны и от потребностей, и от психических образований, побуждающих его избрать определенный тип поведения. Поэтому требуется введение еще одного гипотетического конструкта — психического образования, возникающего в каждой конкретной ситуации в результате взаимодействия ее объективных условий и субъективных факторов (навыков, умений, опыта, профессии, знаний о среде и своих возможностях) и лежащего в основе выбора лицом конкретного объекта и (или) конкретного способа поведения.

Роль непосредственно мотива сводится к выбору человеком того или иного пути удовлетворения имеющейся у него потребности (потребностей). Однако при отсутствии у лица актуализированной потребности или при нерешенности вопроса о конкретном способе ее реализации действия не начнутся. В результате диссертант приходит к выводу о том, что понятие мотива будет более плодотворным, если расчленить изначально целостный конструкт «мотив» на более частные, связанные друг с другом конструкты. Поэтому в целях в целях дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности предлагается подразделять мотивы преступного поведения на три уровня: целевые мотивы,

Хекхаузен X. Мотивация и деятельность. Т. 1. М., 1986. С. 37.

определяющие содержание конечной цели поведения; ориентирующие - побуждающие лицо сделать выбор между различными вариантами поведения; технические — позволяющие технически осуществить поведение в рамках, избранного типа для удовлетворения актуализированной потребности.

По мнению соискателя, традиционное понимание мотивации как совокупности мотивов небесспорно. Мотивы, являясь основным элементом мотивации, не исчерпывают ее содержание. В процессе мотивации также участвуют объективные условия ситуации, чувства, эмоции, ценностные ориентации, социальные установки, навыки, умения и т.д. Вызывает сомнение определение мотивации в динамическом аспекте как процесса формирования и возникновения мотива поведения, так как мотивация в этом случае сводится к процессу формирования личности, в результате которого у человека возникает определенная система мотивов.

Мотивация поведения понимается автором в двух аспектах: как процесс выбора между различными возможными в конкретной ситуации вариантами действия и как результат этого процесса. Процесс мотивации состоит из трех стадий: процесса осознания потребности (актуализации целевого мотива); процесса выбора типа поведения (актуализации ориентирующего мотива); процесса выбора конкретного объекта и (или) конкретного способа поведения (возникновения технического мотива).

Результатом процесса мотивации, по мнению диссертанта, выступает не сама деятельность как нечто функциональное, а определенное психическое образование, отражающее все элементы процесса (мотивы, цели, способы поведения и т.д.), непосредственно инициирующее конкретную деятельность лица и поддерживающее ее по ходу осуществления. Данное психическое образование определяется автором как побуждение.

Классификация мотивов преступного поведения должна быть, по мнению соискателя, связана не только с квалификацией преступлений в тех случаях, когда мотив входит в число обязательных признаков основного или квалифицированного составов преступления, но и, главным образом, преследовать цели индивидуализации мер уголовно-правового характера за совершенное преступление. Непригодность существующих классификаций мотивов для решения данного вопроса объясняется тем, что мотивы наделяются той или иной степенью антисоциальности в зависимости от содержания преступных действий (бездействия) и наступивших последствий, т.е. от характера и степени общественной опасности преступления, в результате чего происходит

смещение объективных признаков преступления на субъективные причины его совершения. Кроме того, большинство классификаций мотивов представляют собой ни что иное, как классификацию потребностей человека по их содержанию. Это также указывает на некоторый изъян таких классификаций, так как сводить мотивы только к потребностям не совсем верно.

Критически подходя к существующему в криминологии делению потребностей на примитивные (низшие, извращенные) и на высшие (социально положительные) потребности, диссертант отмечает, что наделение потребностей низменными, антисоциальными свойствами происходит в зависимости от характера последующих действий человека по удовлетворению данных потребностей, что недопустимо.

По мнению соискателя, потребности как целевые мотивы преступного поведения всегда нейтральны с точки зрения их социально полезности или антисоциальности, поэтому критерием классификации потребностей может выступать только их содержание. В зависимости от последнего потребности можно разделить на биологические и продиктованные ими материальные потребности, социальные и идеальные потребности или, с другой стороны, на функциональные потребности, побуждающие лицо к достижению определенного уровня или результата, и предметные потребности, характеризующиеся наличием определенного материального объекта, выступающего в качестве предмета потребности.

Диссертант приходит к выводу, что ориентирующие мотивы, инициирующие выбор лицом преступного пути удовлетворения имеющейся у него актуализированной потребности, качественно отличаются от ориентирующих мотивов, ведущих к совершению общественно нейтрального или общественно полезного действий. Такое качественное отличие можно условно определить как антисоциальность ориентирующих мотивов преступного поведения, поскольку при совершении преступных действий (бездействия) - социально не одобряемого пове-дения—лицо всегда осознает их негативный, антисоциальный характер.

Степень антисоциальности ориентирующих мотивов, по мнению автора, зависит от характера взаимодействия объективных условий ситуации и находящихся в потенциальном состоянии ориентирующих мотивов, в результате которого один из них становится «реально действующим».

Под ориентирующими мотивами с высокой степенью антисоциальности соискатель понимает мотивы, актуализация которых происходит при незначительном влиянии объективных условий ситуации преступного удовлетворения потребности (например, желание проде-

монстрировать «смелость», привычный выбор преступного пути), а также мотивы, которые из потенциальных перешли в «реально действующие» при решающем влиянии объективных обстоятельств ситуации, которые ставят окружающих преступника людей в определенные неблагоприятные условия, что значительно облегчает совершение преступления (например, использование условий общественного бедствия).

Актуализация ориентирующего мотива со средней степенью антисоциальности, по мнению диссертанта, происходит в результате равноценного влияния субъективных факторов и объективных условий ситуации. К таким мотивам можно отнести, например, неумение найти выход из ситуации, конформность лица.

Ориентирующие мотивы с низкой степенью антисоциальности имеют место в случаях, когда решающую роль в их актуализации играет конкретная жизненная ситуация, в которой виновный ставится в неблагоприятные для него условия (например, стечение тяжелых личных обстоятельств, материальная или иная зависимость преступника, защита от нападения при превышении пределов необходимой обороны).

В зависимости от содержания, автор делит технические мотивы на две группы: мотивы, инициирующие выбор непосредственного объекта преступления, и мотивы, инициирующие выбор конкретных средств, способа, пути совершения преступления. Также технические мотивы, по мнению автора, можно классифицировать в зависимости от особенностей их возникновения на технические мотивы, возникающие в силу субъективных факторов при незначительном влиянии внешних условий (опыт, навыки, незнание другого способа и др.), и технические мотивы, возникающие при решающем влиянии объективных условий ситуации при незначительной роли субъективных причин (случайное стечение обстоятельств, пример других соучастников, невозможность действовать иным способом и др.).

Соискатель приходит к выводу, что технические мотивы в своем большинстве нейтральны, но все же среди них можно выделить мотивы с негативным, антисоциальным содержанием. Антисоциальные технические мотивы, по мнению диссертанта, имеют место в случае, когда они возникают преимущественно в силу субъективных факторов при незначительном влиянии объективных условий ситуации, либо при решающем воздействии объективных условий ситуации, значительно облегчающих совершение преступления. При этом причины возникновения таких технических мотивов должны изначально противоречить нормам общечеловеческой морали и негативно оцениваться обществом в целом, и сам человек должен осознавать, что выбор конкретного объ-

екта или конкретного способа поведения сделан им по антисоциальным причинам (например, в силу желания причинить особые страдания, негативного отношения к национальности потерпевшего, в силу его материальной или иной зависимости).

В третьей главе — «Значение мотивов преступного поведения для дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности» — раскрывается значение целевых, ориентирующих и технических мотивов для конструирования уголовно-правовых норм, квалификации преступлений и индивидуализации мер уголовно-правового характера.

Вывод о том, что потребность является неотъемлемым признаком определенного преступления, по мнению автора, можно сделать на основании: использования в законе терминов «побуждение», «заинтересованность», «мотив», «месть», «ненависть», «вражда»; сущности описываемого в норме Особенной части УК РФ деяния; использования законодателем в качестве признака преступления цели поведения, при условии, что последняя отражает конечный результат поведения в виде преступных последствий.

Рассматривая мотивы преступного поведения, внешне выражающегося в совершении преступления в состоянии аффекта, либо при превышении пределов необходимой обороны, автор приходит к выводу, что целевыми мотивами в данных случаях являются потребности «постоянного действия». Такие потребности (потребность в самосохранении, потребность устранения источника внешнего раздражения и др.), создавая постоянную готовность человека к ответной реакции, заставляют его откликаться на любые изменения среды, потенциально несущие угрозу существованию или создающие неопределенную ситуацию, либо являющиеся источником внешнего раздражения.

Процесс мотивации поведения, первопричинами которого выступают потребности «постоянного действия», в таких случаях становится свернутым во времени, недостаточно осознается, но это не исключает ответственности субъекта, так как он остается способным сознавать характер и направленность своих импульсивных действий и воздержаться от совершения преступления. Потребности «постоянного действия» существуют в психике человека в виде мотивационной установки как потенциальной готовности действовать при специфической стимуляции. При наличии внешних раздражителей (общественно опасного посягательства либо обстоятельств, указанных в ст. 107, 113 УК РФ) и их соответствии определенным внутренним эталонам у человека возникает сильное и относительно кратковременное состояние, тормозящее не связанные с ним психические процессы и навязывающее тот или иной стереотипный способ «аварийного» разрешения ситуации, сложивший-

ся в процессе биологической эволюции и потому оправдывающий себя в типичных биологических условиях. Потребности «постоянного действия» становятся «реально действующими», сознание субъекта сужается, а внимание целиком поглощается внешними раздражителями и навязанными ими действиями.

Если же при анализе объективных обстоятельств выяснится, что мотивом преступления выступала иная потребность (месть, ревность и др.), то квалификация содеянного по ст. 107, 113 УК РФ, по мнению соискателя, исключается. Также представляется целесообразньгм исключить из диспозиции ст. 107, 113 УК РФ упоминание о сильном душевном волнении как обязательном признаке указанных составов преступлений, что будет полностью соответствовать психологическому понятию аффекта и позволит провести четкое разграничение состояния обычной эмоциональной напряженности от состояния аффекта, которое и является по смыслу закона обстоятельством, служащим основанием для выделения соответствующих составов преступлений в привилегированную группу.

Рассматривая преступления, в которых корыстные побуждения, корыстная заинтересованность имеют значение обязательных признаков основного или квалифицированного составов, автор приходит к выводу о необходимости их замены признаком «с целью извлечения материальной выгоды для себя или других лиц», поскольку термины «корыстные побуждения» и «корыстная заинтересованность» с позиции этимологии означают совершение каких-либо действий (бездействия) в целях личного обогащения, а при применении уголовного закона -трактуются более широко: не только как обращение имущества в пользу виновного, но и - в пользу других лиц.

Предлагается отказаться от корыстной цели как обязательного признака хищения, так как, с одной стороны, ее трактовка в теории уголовного права и правоприменительной практике также не соответствует этимологическому пониманию корысти, с другой стороны, как показало анкетирование осужденных, к совершению хищения чужого имущества нередко приводят иные потребности, отличные по своему содержанию от корысти. По мнению диссертанта, для привлечения виновного к ответственности за хищение достаточно установить, что он неправомерно изъял имущество с целью распоряжения этим имуществом по своему усмотрению, независимо от того, обратил ли он это имущество в свою пользу, пользу других лиц или распорядился им по иному, например, уничтожил. В этой связи ст. 166 «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения» из УК РФ предлагается исключить.

На основании результатов опроса осужденных соискатель пришел к выводу, что хулиганские ориентирующие мотивы, когда выбор преступного пути удовлетворения потребности происходит в силу желания самоутвердиться, получить «острые» ощущения, продемонстрировать «смелость», чаще встречаются в иных преступлениях, чем в преступлениях, обязательным признаком которых выступают хулиганские побуждения.

Таким образом, хулиганское содержание может быть у мотивов различных уровней. С этой точки зрения, допустима ситуация, когда потребности имеют одно содержание, а ориентирующие мотивы являются по своей сути хулиганскими. В таких случаях преступник ставит личные интересы выше общечеловеческих ценностей. Поэтому, если правоприменитель обнаружит у лица, совершившего преступление, хулиганские ориентирующие мотивы, то его действия следует квалифицировать по части статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление из хулиганских побуждений.

В то же время для такой квалификации требуется корректировка уголовного закона. Хулиганские побуждения в нормах Особенной части УК РФ следует заменить на хулиганские мотивы, чтобы под действие соответствующих статей подпадали не только случаи, когда лицо совершает преступление из потребности самоутверждения, но и случаи, когда причиной выбора виновным преступного пути удовлетворения имеющейся у лица иной потребности служат хулиганские мотивы другого уровня.

Подвергается критике сужение сферы действия ст. 277, 295, 317 УК РФ, предусматривающих повышенную уголовную ответственность за посягательства на жизнь государственного деятеля, судьи, сотрудника органов внутренних дел и т.д., только в случае, если преступник действовал в целях воспрепятствования или прекращения их служебной деятельности либо по мотиву мести за такую деятельность. В результате убийство указанных лиц по найму, из хулиганских побуждений квалифицируется по статьям, предусматривающим ответственность за преступления против личности. Поэтому при формулировании норм об охране жизни и здоровья, чести и достоинства определенной категории лиц в диспозициях соответствующих статей УК РФ предлагается указывать не реальные мотивы преступного поведения (месть, воспрепятствование или прекращение законной деятельности), а мотивы, при которых содеянное не может квалифицироваться по этим статьям, т.е. использовать метод исключения (например, «посягательство на жизнь сотрудника милиции, за исключением посягательства на почве личных отношений»).

В статьях, предусматривающих ответственность за преступления, совершаемые в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности или выполнением общественного долга, по мнению автора, следует указывать не только на связь совершенного преступления с их деятельностью, но и на связь с занимаемым служебным или иным положением.

Представляется небесспорным использование в законе в качестве обязательного признака отдельных составов преступлений иной личной заинтересованности, поскольку лицо, совершая любое преступление, с позиции психологии всегда действует из каких-то личных интересов. Поэтому предлагается заменить признаки «из корыстной или иной личной заинтересованности» и «в личных интересах» во всех составах преступлений, где они являются обязательными, на «цель извлечения выгод и преимуществ для виновного или других лиц».

Вызывает сомнение целесообразность включения в качестве обязательного признака некоторых составов преступлений иных низменных побуждений, поскольку, исходя из этимологического значения данного слова, к низменным можно отнести любые побуждения, известные уголовному праву, вне зависимости от их содержания, поскольку они приводят к совершению преступления. Поэтому указание законодателя на низменные побуждения в отдельных составах преступлений не играют никакой роли для квалификации содеянного.

В целях должной реализации принципа справедливости и избежания ошибок при прихменении норм УК РФ, содержащих в качестве отягчающего обстоятельства, квалифицирующего признака или признака основного состава преступления «малолетний возраст, беззащитность, беспомощность потерпевшего либо его зависимость от виновного», предлагается закрепить в данных нормах признак «с использованием малолетнего возраста, беззащитного или беспомощного состояния потерпевшего либо его зависимости от виновного». По мнению автора, одного лишь факта осознания виновным беззащитности, беспомощности или зависимости от него потерпевшего недостаточно для применения соответствующих норм УК РФ. Применение данных норм по смыслу закона должно ставиться в зависимость от установления факта, что виновный совершил преступление против данной категории лиц не просто в силу случайного стечения обстоятельств или иных причин, а использовал возраст, состояние потерпевшего либо его зависимость для облегчения совершения преступления.

Применение п. «д», «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по мнению диссертанта, зависит не столько от объективньгх обстоятельств совершения преступления, сколько от установления причин избрания виновным преступно-

го пути удовлетворения потребности. Поэтому необходимым условием признания данных обстоятельств смягчающими наказание является установление ориентирующего мотива, актуализировавшегося под решающим влиянием внешних неблагоприятных для виновного условий ситуации.

На основании изучения судебной практики в работе делается вывод об отсутствии четкого критерия квалификация действий лица по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за совершение преступления с особой жестокостью. Особая жестокость как отягчающее наказание обстоятельство или квалифицирующий признак, по мнению соискателя, присутствуют лишь в тех случаях, когда виновный избирает конкретный способ действий в рамках избранного им ранее типа поведения в силу желания причинить потерпевшему особые страдания. Если же виновный совершает преступление объективно особо жестоким способом, но избирает данный способ совершения преступления в силу иных причин, допустим, из-за невозможности действовать иначе в данной ситуации, то применение соответствующих норм исключается.

Автором с позиции субъективного вменения обосновывается значение для дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности технического мотива, содержанием которого является выбор лицом конкретного объекта действий (бездействия) в силу правомерного поведения потерпевшего, его национальности, занимаемого служебного положения, вероисповедания и т.д. По мнению диссертанта, любое преступление, совершенное в отношении таких потерпевших, вне зависимости от содержания целевых мотивов, должно признаваться совершенным при отягчающих обстоятельствах, либо в случаях, предусмотренных законом, - при квалифицирующих обстоятельствах, если потерпевшие были выбраны в качестве таковых исключительно по указанным причинам.

В четвертой главе - «Значение мотивов преступного поведения для определения формы, объема и степени вины лица, совершившего преступление» - проводится анализ влияния мотивов преступного поведения на форму и объем вины, раскрывается категория степени вины, обосновываются критерии ее определения, показывается роль мотивов преступного поведения для определения степени вины лица, совершившего преступление.

Мотивы преступного поведения различных уровней, по мнению автора, оказывают непосредственное влияние на определение формы вины. Такое влияние проявляется вне зависимости от того, являются ли мотивы обязательными признаками основного или квалифицированно-

го составов преступления, смягчающими или отягчающими обстоятельствами либо вообще не указаны в нормах УК РФ.

Проведя анализ судебных ошибок, связанных с неправильным определением формы вины, диссертант предлагает устанавливать форму вины в зависимости от совпадения или не совпадения содержания целевого мотива преступного поведения и содержания наступивших в результате такого поведения вредных последствий. В случае совпадения содержания целевого мотива и содержания последствий налицо умышленная форма вины. Если же содержание целевого мотива не совпадает с содержанием вредных последствий преступного поведения, то в отношении данных последствий имеет место неосторожная вина.

Автор отмечает, что решение вопроса о форме вины лица, совершившего преступление, не может быть основано исключительно на анализе содержания его целевого мотива. Только полное и тщательное изучение всех обстоятельств совершения преступления может открыть истинную картину о форме вины лица. Установление содержания целевого мотива и его соотношения с наступившими последствиями будет лишь еще одним подтверждением правильности принятия решения о форме вины лица и квалификации его действий.

В качестве одного из критериев определения формы вины предлагается признать содержание ориентирующего мотива. При избрании определенного типа поведения в рамках удовлетворения имеющейся потребности установление формы вины зависит, по мнению автора, от осознания лицом, какие именно правила поведения нарушает избранный им тип поведения. В случае осознания лицом, что избранный им тип поведения прямо запрещен нормами уголовного закона, его действия (бездействие) будут характеризоваться умышленной виной. Если же лицо осознает, что избранный им тип поведения нарушает установленные правила поведения, но не уголовно-правового характера, форма вины может быть как умышленной, так и неосторожной в зависимости от предвидения или непредвидения им возможности причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Если причины возникновения технического мотива преступного поведения изначально противоречат установленным правилам поведения и субъект преступного поведения осознает данный факт, содеянное им предлагается характеризовать умышленной формой вины. В случае избрания лицом способа совершения преступления или объекта посягательства по нейтральным причинам отношение к этим обстоятельствам в рамках уголовно-правовой вины является неосторожным либо вообще лежит за рамками вины.

Влияние мотивов преступного поведения различного уровня на

объем вины в рамках одной из ее форм, по мнению автора, имеет место при решении вопроса об установлении в действиях лица признаков продолжаемого преступления, а также в случаях квалификации действий (бездействия) виновного по статьям Особенной части УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления, в которых мотивы являются обязательными признаками основного или квалифицированного составов.

Автор констатирует, с одной стороны, частую употребляемость категории степени вины в судебных решениях, нормативных актах, научных работах, и отсутствие научного обоснования данного феномена, по крайней мере, в рамках уголовного права, с другой.

Анализируя имеющиеся в теории уголовного права определения понятия степени вины, соискатель приходит к выводу, что понятие степени вины шире, чем понятие вины, поскольку в первое должны включаться не только степень осознания лицом характера и содержания совершаемых им действий (бездействия) и их последствий, но иные обстоятельства совершения преступления: объективные, которые осознавал виновный или должен был и мог осознавать, и субъективные.

К субъективным обстоятельствам, оказывающим влияние на степень вины, прежде всего, следует отнести ее форму и вид. При умышленной форме степень вины зависит: от отношения лица к последствиям своих действий (желает, допускает, безразлично относится, рассчитывает на предотвращение); от процесса формирования умысла (заранее обдуманный или внезапно возникший); от эмоционального состояния лица (аффект, состояние сильного душевного волнения). При неосторожной форме степень вины может определяться в зависимости от степени предвидения возможности причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам, насколько лицо должно и могло было предвидеть возможность наступления вредных последствий своего поведения исходя из опыта, знаний, профессиональных навыков и т.д.

Уменьшение степени вины также может происходить в силу наличия у лица в момент совершения преступления определенных психических состояний (потеря ориентации, нервно-психическое напряжение), а также может быть обусловлено психическими особенностями личности (отставание в развитии, неврозы).

Влияние мотивов преступного поведения на степень вины проявляется, по мнению автора, в тех случаях, когда мотив используется законодателем для отграничения преступления от иного правонарушения; мотив предусмотрен в качестве признака основного состава преступления, в результате чего деяние переходит на иной качественный уровень по сравнению с базовым преступлением путем изменения его объекта и

ужесточения наказания за его совершение; мотивами конкретного преступления могут быть любые мотивы, за исключением указанного в законе; мотив предусмотрен в качестве квалифицирующего признака состава преступления; мотив предусмотрен в качестве признака привилегированного состава преступления; мотив предусмотрен в качестве отягчающего или смягчающего обстоятельства; при учете правоприменителем мотива, не указанного в УК РФ, в качестве смягчающего или отягчающего обстоятельства, с использованием возможностей ч. 3 ст. 60 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исследуя влияние мотивов преступного поведения на степень вины диссертант установил, что законодатель при отграничении уголовной и иной ответственности использует в УК РФ следующие мотивы поведения (либо словосочетания, указывающие на мотивы): «корыстная или иная личная заинтересованность», «корыстные или иные низменные побуждения», «цель извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц», «корыстные или хулиганские побуждения», «цель воспрепятствовать служебной деятельности». Однако всего лишь три преступления, предусмотренных указанными нормами, при отсутствии соответствующего мотива рассматриваются как административные правонарушения (ст. 154, 155, 320 УК РФ, соответственно - ст. 5.37, 13.14, 17.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В остальных случаях при отсутствии указанного в законе мотива, можно при определенных обстоятельствах говорить лишь о дисциплинарном поступке (ст. 145', 201, 285 УК РФ), либо об отсутствии в действиях лица признаков правонарушения (ст. 153, 181, 202, 2152, 292, 325 УК РФ). Это свидетельствует об отсутствии единой системы построения отраслей права.

По мнению автора, система права, основанная на принципе субъективного вменения, должна основываться на соответствии и взаимосвязи ее отраслей. Необходима «пошаговая» основа построения различных отраслей права: при определенных обстоятельствах конкретные действия являются преступлением, при других обстоятельствах - административным правонарушением, при их отсутствии — дисциплинарным проступком или гражданско-правовым деликтом. Указанными обстоятельствами могут выступать как объективные, так и субъективные обстоятельства, влияющие на степень вины лица, т.е. непосредственно связанные с определенным правонарушением и осознанные лицом в момент его совершения.

Влияние мотива на степень вины лица осуществляется посредством включения его в перечни смягчающих и отягчающих обстоятельств. Логично предположить, что отражение мотивов преступного

поведения в нормах Особенной части УК РФ в качестве признака основного, квалифицированного или привилегированного состава преступления должно оказывать влияние на содержание перечней смягчающих и отягчающих обстоятельств. Между тем, не все мотивы преступного поведения, использованные при построении норм Особенной части УК РФ, заложены законодателем в перечень отягчающих обстоятельств.

Например, «совершение преступления в отношении беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного» можно обнаружить всего в 4 статьях Особенной части УК РФ. Тем не менее, этот признак включен в перечень отягчающих обстоятельств. «Корыстные побуждения, заинтересованность, цели» и «хулиганские побуждения» используются законодателем соответственно в 15 и 7 статьях УК РФ, но в перечне отягчающих обстоятельств они не значатся. Между тем, частота использования указанных обстоятельств в нормах Особенной части УК РФ свидетельствует, что законодатель придает им особое значение при решении вопроса об ужесточении ответственности за совершенное правонарушение.

На степень вины также влияют объективные условия ситуации, в которой совершается преступление. Данные обстоятельства отражены в действующем УК РФ в качестве обязательных признаков привилегированных составов, квалифицирующих признаков либо в качестве обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.

Помимо отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, на степень вины влияет конкретная роль лица при групповом совершении преступления. Если соучастие в преступлении выразилось в соисполни-тельстве, то степень вины должна определяться в зависимости от того, кто был инициатором его совершения, присутствовали ли в действиях лица элементы вовлечения, подстрекательства к совершению преступления другого исполнителя, элементы организаторства и т.д. При совершении преступления со сложной формой соучастия степень вины лица зависит от того, являлся ли он организатором, исполнителем, пособником или подстрекателем. Традиционно считается, что действия организатора преступления обладают большей общественной опасностью, чем действия иных соучастников преступления. Поэтому степень вины лица, организовавшего совершение преступления, при прочих равных условиях будет несколько выше, чем вина исполнителя, подстрекателя или пособника. Степень вины непосредственного исполнителя преступления — выше, чем вина подстрекателя и пособника.

Определенную роль может сыграть сущность и характер самого совершенного преступления. Например, при убийстве по найму заказ-

чик, выполнявший роль подстрекателя, должен нести если не большую, то равную с исполнителем ответственность, поскольку его вина будет соизмеримой с виной непосредственного исполнителя преступления.

Представляется, что вина потерпевшего также может влиять на степень вины лица, совершившего преступление. При совершении потерпевшим противоправных или аморальных действий, при неосторожном или умышленном провоцировании виновного на совершение преступления индивидуализацию уголовной ответственности необходимо производить с учетом этих обстоятельств. В зависимости от характера действий потерпевшего, от того, явились ли подобные действия потерпевшего причиной или условием совершения лицом преступления в отношении него, должен решаться вопрос об уменьшении степени его вины.

В пятой главе - «Значение формы и степени вины для дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности» - анализируется влияние форм вины на построение норм Особенной части УК РФ, исследуются проблемные вопросы дифференциации уголовной ответственности и квалификации преступлений с двумя формами вины, определяется значение степени вины для дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности.

Влияние формы вины на дифференциацию уголовной ответственности выражается: в установлении различных мер наказания за совершение умышленных и неосторожных преступлений; в делении преступлений на различные категории; в установлении дифференцированных правил индивидуализации наказания, освобождения от отбывания наказания и освобождения от уголовной ответственности; в существовании института рецидива; в снижении возраста уголовной ответственности только за некоторые умышленные преступления; в регламентации ответственности за неоконченное преступление; в построении института соучастия в преступлении, которое возможно исключительно при совершении умышленного преступления; в правилах назначения осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения.

Влияние формы вины на дифференциацию уголовной ответственности также воплощается в наличии в УК РФ статей, предусматривающих ответственность только за умышленные преступления, только за неосторожные преступления либо за преступления, которые могут быть совершены как умышленно, так и неосторожно. Указание на форму вины, с которой совершается преступление, осуществляется в УК РФ путем: прямого указания в статьях Особенной части УК РФ формы вины; путем указания целей или мотивов преступного поведения; путем законодательного определения общего понятия совокупности однородных

преступлений; путем использования в диспозиции статей Особенной части УК РФ терминов, подразумевающих совершение данного преступления с определенной формой вины; путем сочетания в одной норме указанных выше признаков.

В то же время в действующем уголовном законодательстве дифференциация уголовной ответственности за умышленные и неосторожные преступления проведена таким образом, что постоянно влечет за собой различное толкование закона и в итоге приводит к следственным и судебным ошибкам. При принятии УК РФ 1996 г. законодателем была предпринята попытка четко установить критерии дифференциации уголовной ответственности по формам вины: ч. 2 ст. 24 УК РФ предусматривала правило, в соответствии с которым деяние, совершенное по неосторожности, признавалось преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Однако это правило действовало с I января 1997 г. по 26 июня 1998 г. в силу того, что ряд преступлений, ранее признававшиеся неосторожными, перешли в разряд умышленных, так как законодатель «забыл» сделать указание в соответствующих статьях УК РФ на неосторожную форму вины, а в результате при применении уголовного закона в этой части возникли известные проблемы.

При устранении сделанной ошибки законодатель пошел по «легкому» пути — изменил содержание ч. 2 ст. 24 УК РФ, которое с 27 июня 1998 г. (дня официального опубликования федерального закона) стало звучать по иному: деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. От пере-ставления наречия «только» в другую часть предложения полностью изменилась и концепция дифференциации уголовной ответственности за умышленные и неосторожные преступления. Таким образом, если в статье Особенной части УК РФ не упоминается форма вины, то преступление может быть совершено как с умышленной, так и с неосторожной формой вины.

Признание возможности совершения одного и того же деяния как с умыслом, так и с неосторожностью сводит на нет влияние вины лица на индивидуализацию уголовной ответственности, хотя принцип вины является одним из основных принципов уголовного права. Суд может назначить наказание за совершенное (умышленное или неосторожное) преступление лишь в пределах одной и той же санкции соответствующей статьи. Представляется, что такое влияние вины на индивидуализацию наказания недостаточно. Ответственность за умышленные и неосторожные преступления должна быть установлена в различных

статьях (частях статей) УК РФ и предусматривать возможность применения различных мер наказания.

Выходом из сложившейся ситуации, как представляется, является возврат к прежнему содержанию ч. 2 ст. 24 УК РФ и последовательная корректировка статей Особенной части УК РФ. Только таким способом можно четко и ясно довести до правоприменителя и всех граждан смысл нормативных требований уголовного закона, и тем самым должным образом дифференцировать уголовную ответственность за умышленные и неосторожные преступления. Корректировка норм Особенной части УК РФ должна осуществляться в двух направлениях: четкое указание во всех существующих статьях на форму вины; дополнение УК РФ новыми статьями (статей - частями) аналогичного содержания с существующими, но предусматривающими ответственность за совершение аналогичного преступления с иной формой вины и влекущими за собой применение иных, более суровых или более мягких мер уголовно-правового характера.

Анализируя принципы дифференциации и квалификации уголовной ответственности за преступления, совершаемые с двумя формами вины, автор констатирует, что под действие ст. 27 УК РФ подпадает 49 составов преступлений. Из содержания, по крайней мере, еще 18 статей Особенной части УК РФ следует, что описываемые в них преступления могут совершаться с двумя формами вины, однако такое утверждение требует определения понятия тяжких последствий, с причинением которых законодатель связывает возможность наличия двух форм вины в одном преступлении.

Во-первых, тяжесть последствий можно определять исходя из отнесения данного преступления к категории тяжкого или особо тяжкого, либо исходя из того, что последствие, выступающее квалифицирующим признаком, представляет собой самостоятельное преступление соответствующей категории. Однако в этом случае многие преступления, относимые в теории уголовного права к преступлениям с двумя формами вины, не будут признаваться таковыми.

Во-вторых, определение, относится ли квалифицирующее последствие к тяжкому, возможно путем системного анализа норм Особенной части УК РФ, в которых нередко наряду с иными тяжкими последствиями как обобщающей их характеристикой в качестве квалифицирующих обстоятельств в той же части (пункте) статьи указываются конкретные последствия. Однако в уголовном законе к тяжким приравниваются совершенно различные по объекту причинения вреда последствия. Фактически тяжкие последствия являются оценочным признаком, и в зависимости от характера совершенного преступления таковы-

ми могут признаваться любые последствия, умышленное или неосторожное причинение которых вне связи с данными преступлениями является преступлением небольшой или средней тяжести, либо вообще не является преступным. Поэтому указанный способ определения, является ли квалифицирующее последствие тяжким или нет, для решения вопроса о возможности совершения данного преступления с двумя формами вины, по мнению соискателя, не может быть рекомендован к применению.

Третьим и наиболее простым способом определения тяжести квалифицирующих последствий может выступать следующее правило: если в статье Особенной части УК РФ прямо указывается на тяжкие последствия как квалифицирующие обстоятельства, то независимо от размера санкций, совершение данного преступления возможно с двумя формами вины. Однако таких статей в УК РФ всего лишь тринадцать. Руководствуясь данным правилом, мы значительно сузим круг преступлений, совершение которых возможно с двумя формами вины, что будет способствовать уклонению лица от повышенной уголовной ответственности.

В диссертации также ставится вопрос о допустимости неосторожного отношения лица не только к тяжким последствиям, но и другим квалифицирующим признакам умышленных преступлений. Автор полагает, что в отношении данных обстоятельств должны устанавливаться те же признаки вины, что и в отношении деяния в целом, включая неосторожную вину, поскольку отношение к квалифицирующим обстоятельствам является составной частью вины лица в совершении конкретного преступления.

По мнению соискателя, для разрешения поставленных проблем и избежания дискуссий в законе необходимо четко и определенно указывать отношение лица к тем или иным квалифицированным признакам. Причем не используя термины, позволяющие решать вопрос о вине альтернативно («заведомо», «знал»), а прямо указывая на умысел или неосторожность в отношении квалифицирующих обстоятельств. В связи с этим ст. 27 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Если умышленное преступление отягчается квалифицирующим обстоятельством, в отношении которого законом установлена неосторожная форма вины, то в целом такое преступление признается умышленным».

Рассуждая о значении степени вины для дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, соискатель ставит вопрос о возможности исключения термина «общественная опасность» из УК РФ:

- как признака преступления, поскольку фактически, отграничение преступлений от иных правонарушений производится не по абстрактному признаку общественной опасности деяния, а на основании того, предусмотрена ли в УК РФ ответственность за совершение каких-либо конкретных действий (бездействия);

- как критерия деления преступлений на различные категории, поскольку фактически деление преступлений на различные категории происходит в зависимости от максимального наказания, установленного за их совершение, и формы вины;

- из формулировки принципа справедливости, поскольку, используя общественную опасность и обстоятельства совершения преступления для раскрытия принципа справедливости, законодатель нарушает принцип вины, исходя из которого наказание должно соответствовать не только и не сколько общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, а степени осознания лицом этой общественной опасности.

Обстоятельства, непосредственно связанные с преступлением и осознаваемые лицом в момент его совершения, оказывают значительное влияние именно на степень вины, поэтому, по мнению диссертанта, должны именоваться как обстоятельства, уменьшающие или увеличивающие вину. Такой подход позволит в полной мере реализовать принцип субъективного вменения, так как обяжет правоприменителя не только доказывать наличие указанных обстоятельств при совершении преступления, но выявлять отношение к ним лица, привлекающегося к уголовной ответственности.

Вместе с тем, в установленных перечнях смягчающих и отягчающих обстоятельств можно выделить и такие обстоятельства, которые влияют на наказание вне зависимости от осознания их лицом в момент совершения преступления (совершение преступления впервые, беременность, наличие малолетних детей). Поэтому для целей дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности представляется целесообразным разделить все обстоятельства на обстоятельства совершения преступления, осознание которых является необходимым и достаточным условием для влияния на выбор мер уголовно-правового характера, применяемых к лицу, и обстоятельства, непосредственно не связанные с совершенным преступлением, но признаваемые законом основанием для снисхождения или для увеличения ответственности виновного. В связи с этим обстоятельства, смягчающие наказание, предлагается разделить на два вида: обстоятельства, уменьшающие вину, и обстоятельства, смягчающие наказание.

В то же время, если попытаться разделить указанные в ст. 63 УК

РФ отягчающие обстоятельства на увеличивающие вину и отягчающие наказание, то к последним можно отнести только рецидив преступлений. Не вызывает возражений, когда исходя из принципа гуманизма при избрании меры наказания учитываются иные, не связанные с совершением преступления обстоятельства, позволяющие проявить снисхождение к виновному. Но отягчать ответственность с позиции принципа справедливости могут исключительно обстоятельства, непосредственно связанные с преступлением и осознаваемые лицом в момент его совершения. В этой связи представляется необходимым обстоятельства, отягчающие наказание, переименовать в обстоятельства, увеличивающие вину, исключив из их перечня рецидив преступлений, так как последний непосредственно не связан с преступлением, за которое лицо привлекается к ответственности.

Рассуждая о характере перечня отягчающих обстоятельств, диссертант приходит к выводу о необходимости разумного сочетания возможности правоприменителя признавать увеличивающими вину обстоятельства, не указанные в законе, и ограничения такой возможности определенной категорией обстоятельств. По мнению соискателя, перечень обстоятельств, увеличивающих вину, можно сделать открытым, установив правило, в соответствии с которым суд может признать обстоятельство увеличивающим вину лишь в том случае, если оно непосредственно было связано с совершенным преступлением и осознавалось лицом в момент его совершения. Такое построение перечня отягчающих обстоятельств полностью соответствовало бы принципам вины и справедливости, а также целям индивидуализации наказания.

В заключении в обобщенном виде изложены выводы, основанные на результатах диссертационного исследования.

В приложениях к диссертации приведены: схемы и таблицы, иллюстрирующие систему построения института вины в УК РФ, соотношение преступного поведения и преступления, структуру процесса мотивации, обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень вины; образцы анкет, по которым производилось интервьюирование, анкетирование и получение экспертных оценок судей федеральных судов, прокуроров, следователей органов внутренних дел и лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы; проект комплексного изменения Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

Монографии и учебные пособия

1. Вина и мотивы преступного поведения: Монография. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 2 1 п.л. (Рецензия: Вестник Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации. 2004. № 4.)

2. Проблемы законодательной регламентации форм вины в уголовном праве России: Учебное пособие. Иркутск: ИрЮИ (ф) РПА Минюста России, 2004. - 3,5 пл.

3. Значение мотивов преступного поведения для квалификации преступлений: Монография. М.: Российская академия правосудия, 2002. -5,5 п.л.

4. Мотивы индивидуального преступного поведения и их уголовно-правовое значение: Монография. М.: РПА МЮ РФ, 2000. — 15,12 п.л.

Научные статьи и тезисы

5. Соотношений категорий сущности, содержания и формы вины в уголовном праве России // Правосудие в Восточной Сибири. 2004. № 2-4 (14). - 0,4 п.л.

6. Дифференциация уголовной ответственности за преступления, совершаемые с двумя формами вины // Вестник Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации. 2004. № 3. -0,5 п.л.

7. Степень вины и критерии ее определения // Академический юридический журнал. 2004. № 3 (17). - 0,75 п.л.

8. Вина как критерий разграничения преступлений и иных правонарушений // Соотношение преступлений и иных правонарушений: Материалы IV Международной научно-практической конференции, посвященной 250-летию образования Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова, состоявшейся 27-28 мая 2004 г. — 0,3 п.л. (в печати).

9. Влияние смягчающих и отягчающих обстоятельств на степень вины лица, совершившего преступление // Вестник Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации. 2004. № 2. - 0,6 п.л.

10. Квалификация преступлений, совершенных из хулиганских побуждений // Актуальные проблемы правовой реформы в России: Ма-

териалы научно-практической конференции. Калуга: КФ РПА Минюста России, 2004.-0,35 п.л.

11. Проблемы законодательной регламентации и квалификации убийства матерью новорожденного ребенка // Академический юридический журнал. 2004. № 2(16). — 0,75 п.л. (в соавт.).

12. Некоторые проблемы уголовно-правовой охраны жизни должностных лиц // Деятельность правоохранительных органов и государственной противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития: Материалы 9-ой Всероссийской научно-практической конференции. Иркутск: Восточно-Сибирский ин-т МВД России, 2004. - 0,3 п.л.

13. Некоторые проблемы законодательной регламентации неосторожной формы вины // Уголовное право. 2004. № 2. - 0,6 п.л.

14. Мотивы поведения при защите от общественно опасного посягательства // Социально-правовые проблемы становления правового государства: Сборник материалов Международной научно-практической конференции / Отв. ред. проф. С.Н. Иванов. Ижевск: ИЮИ РПА МЮ РФ, 2004. - 0,3 п.л.

15. Соотношение степени предвидения и отношения лица к последствиям своих действий (бездействия) при умышленной форме вины // Академический юридический журнал. 2004. № 1 (15). - 0,4 п.л.

16. Сознание характера совершаемого деяния как признак умышленной формы вины в уголовном праве России // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы Международной научно-практической конференции М.: МГЮА, 2004. - 0,4 п.л.

17. Умысел и преступное легкомыслие: проблемы соотношения // Актуальные проблемы совершенствования российского законодательства на современном этапе: Материалы Международной научно-практической конференции М.: РПА Минюста России, 2004. — 0,4 п.л.

18. Некоторые проблемы законодательной регламентации форм вины в уголовном праве России // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники: Материалы III Международной научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В.Ломоносова 29-30 мая 2003 г. / Отв. редактор B.C. Комиссаров. М.: Лекс-Эст, 2004. — 0,2 п.л.

19. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»: спорные моменты // Вестник Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации. 2003.№2.-0,8п.л.

20. Проблемы определения понятия вины в уголовном праве России // Уголовное право. 2003. № 2.-1,2 п.л.

21. Уголовно-правовые гарантии принудительного исполнения судебных решений // Роль органов и учреждений юстиции в укреплении государственности: Материалы Научно-практической конференции. Новосибирск, 2002. - 0,5 п.л.

22. Как квалифицировать последствия сбыта поддельных денежных знаков и ценных бумаг // Российская юстиция. 2002. № 10. -0,6 п.л.

23. Разграничение бандитизма и разбоя, совершенного организованной группой с применением оружия // Новое в российском законодательстве: Сборник научных статей / Под ред. Л.Ю. Михеевой, Е.И. Булох. Барнаул: Аз Бука, 2002. - 0,3 п.л.

24. Квалификация преступлений, совершенных с особой жестокостью // Уголовное право. 2002. № 1. - 0,4 п.л.

25. Неопределенность понятия и однозначность нормы // Правосудие в Восточной Сибири. 2002. № 1-2. - 0,8.

26. Проблемы борьбы с незаконной миграцией // Современная уголовная политика в сфере борьбы с транснациональной организованной преступностью и коррупцией: Сборник статей. М.: Центр ЮрИн-фоР, 2002.- 0,7 п.л.

27. Когда закон легче нарушить, чем соблюсти // Экономика. Право. Менеджмент. 2001. № 13. - 0,5 п.л.

28. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция. 2001. № 6. - 0,4 п.л.

29. Мотивы преступлений, совершаемых в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности // Современные проблемы правотворчества и правоприменения: Материалы Научно-практической конференции. Иркутск: РПА МЮ РФ, 2001.-0,6 п.л.

30. Корысть как обязательный признак отдельных составов преступлений в уголовном праве России // Уголовное право. 2000. № 4. -0,8 п.л.

31. Неоднократность преступлений в уголовном праве России // Проблемы совершенствования законодательства криминального профиля: Сборник научных статей. Иркутск: ИЮИ ГП РФ, 2000. - 1,1 п.л.

32. Мотивы должностных преступлений // Механизмы государственного и гражданского противодействия коррупции: Сборник материалов Межрегиональной научно-практической конференции 23 декабря 1999 г. Хабаровск: ХГАЭП, 1999.-0,3 п.л.

33. Совершение преступления в отношении малолетнего, беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного //Уголовное право. 1999. № 4. - 0,8 п.л.

34. Мотивы преступлений, совершаемых в состоянии аффекта // Экономика и право. 1999. 3 выпуск. - 0,8 п.л.

35. За железный занавес на законодательной основе // ИнтерБайкал. 1999. № 2 (29). - 0,3 п.л.

36. Квалификация мошенничества, присвоения и растраты, совершенных с использованием служебного положения // Проблемы применения нового уголовного законодательства: Тезисы докладов Регионального научно-практического семинара (28 ноября 1997 г.). Иркутск: Восточно-Сибирский институт МВД РФ, 1998. - 0,2 п.л.

37. Организованная преступность и проблемы незаконной миграции // Борьба с организованной преступностью в Азиатско-Тихоокеанском регионе: проблемы организации и взаимодействия: Материалы Международной конференции 4-5 ноября 1997 г. Иркутск, 1998.-0,2 п.л.

38. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 1997. № 9. — 0,8 п.л.

39. Захват заложников и его отграничение от похищения человека и незаконного лишения свободы // Актуальные проблемы общественной безопасности. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Иркутск: ВШ МВД РФ, 1996. - 0,2 п.л.

40. Понятие хищения и проблемы его определения: Тезисы Научно-практической конференции. СПб.: Институт повышения квалификации прокурорско-следственных работников Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 1996. - 0,2 п.л.

41. Проблема вины в свете реформы уголовного законодательства // Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях: Материалы Международной научно-практической конференции. Ч. 1. Иркутск: ВШ МВД РФ, 1995. - 0,3 п.л.

42. Побуждение к совершению преступления // Современные проблемы правоведения: Сборник научных статей. Кемерово: ЮГУ, 1994.-0,3 п.л.

43. Понятие мотивов индивидуального преступного поведения. Рукопись деп. в ИНИОН РАН 21.07.94 № 49499. - 0,6 п.л.

Подписано в печать: 04.11.04. Формат: 1/16 Бумага офсетная. Печать трафаретная. Усл. печ. л. 2,5 Уч.-изд. л. 2,3 Тираж 150 экз. Заказ № 422

Отпечатано с готового оригинал макета В ООО Оперативная типография «На Чехова» 664011, г. Иркутск, ул. Чехова, 10 тел./факс: (3952) 209-355,209-056 Лицензия ПД № 13-0035 E-mail: info@print.irk.ru

#22127

РНБ Русский фонд

2005-4 20707

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Скляров, Сергей Валерьевич, доктора юридических наук

Введение.

Глава 1. Понятие, сущность, содержание вины и проблемы законодательной регламентации ее форм.

1.1. Соотношение категорий сущности, содержания, формы, объема и степени вины.

1.2. Понятие и социально-правовое содержание вины в уголовном праве России.

1.3. Проблемы законодательной регламентации умышленной формы вины

1.4. Проблемы законодательной регламентации неосторожной формы вины

Глава 2. Уголовно-правовые и психологические аспекты мотивов преступного поведения.

2.1. Соотношение преступления как объективного последствия психической деятельности лица и преступного поведения.

2.2. Понятие и психологическое содержание мотива преступного поведения

2.3. Соотношение понятий мотива и мотивации поведения.

2.4. Уголовно-правовая и психологическая классификация мотивов преступного поведения и ее прикладное значение.

Глава 3. Значение мотивов преступного поведения для дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности.

3.1. Значение потребности для дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности.

3.2. Значение субъективной причины выбора преступного пути достиже

Л ния цели для дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности

3.3. Значение субъективной причины выбора способа совершения преступления и объекта посягательства для дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности.

Глава 4. Значение мотивов преступного поведения для определения формы, объема и степени вины лица, совершившего преступление.

4.1. Значение мотивов преступного поведения для определения формы и объема вины.

4.2. Категория степени вины в науке и правоприменительной практике. Критерии определения степени вины.

4.3. Влияние мотивов преступного поведения на определение степени вины

Глава 5. Значение формы и степени вины для дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности.

5.1. Значение формы вины для дифференциации уголовной ответственности и квалификации преступлений.

5.2. Дифференциация уголовной ответственности и квалификация преступлений с двумя формами вины.

5.3. Значение степени вины для дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Вина и мотивы преступного поведения как основание дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности"

Актуальность темы исследования. Реализация принципа справедливости в сфере применения уголовного закона основывается, прежде всего, на дифференцированном применении мер уголовно-правового характера. Поскольку российское уголовное законодательство построено на принципе вины, что закреплено как в Конституции Российской Федерации, так и в Уголовном кодексе Российской Федерации1, решение указанной задачи требует повышенного внимания законодателя к вопросам четкого отражения в уголовном законе института вины и субъективных причин преступного поведения в целях дифференциации уголовной ответственности, а также особого внимания правоприменителя к установлению формы и вида вины, мотивов конкретного преступного поведения, их взаимовлияния в целях индивидуализации уголовной ответственности.

В то же время существует ряд проблем практической реализации принципа вины по причинам как объективного, так и субъективного характера. Такое положение связано, в первую очередь, с тем, что субъективные процессы, происходившие в сознании лица в момент совершения им преступления, напрямую не наблюдаемы. Поэтому мотивы преступного поведения лица и его вина могут быть определены исключительно на основе анализа и оценки объективных обстоятельств совершения преступления, что напрямую зависит от правоприменителя. Указанный процесс осложняется существующим построением института вины в УК РФ, когда отдельные его элементы (например, осознание характера совершаемых действий) отсутствуют в определенных видах вины; использованием оценочных, абстрактных понятий при определении форм вины (например, общественная опасность). Нормы, регламентирующие институт вины, в их действующей редакции затруднительно применить в полном объеме к преступлениям, совершение которых не пред

1 Далее-УК РФ. полагает наступления видимых последствий (преступления с так называемыми формальными составами), в силу чего практически во всех учебниках и комментариях к УК РФ предлагается определять форму вины при совершении таких преступлений в зависимости от отношения лица к своим действиям (желал совершить), а не к последствиям, как указано в уголовном законе2.

Отсутствие в законе и в теории уголовного права четких критериев отграничения умышленной формы вины от неосторожной в виде легкомыслия влечет за собой многочисленные однотипные судебные ошибки3. Не решен в уголовном законе вопрос о степени вины, хотя это понятие постоянно используется судами при постановлении приговоров4.

См., напр.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. М., 1996. С. 332, 478, 527; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1998. С. 119, 293; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева и Ю.И. Скуратова. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2002. С. 330-331, 360, 571; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ / Под общ. ред. В.В. Мозя-кова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 255, 529; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 2001. С. 83, 116, 223; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н. Бор-зенкова и B.C. Комиссарова. М., 1997. С. 116, 322, 404; Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комисарова. Т. 3. М., 2002. С. 470; Т. 4. М., 2002. С. 338; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001. С. 131, 264, 358; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2001. С. 101, 262, 295.

3 См., напр.: Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делу Попова B.C. от 12 августа 1999 г. № 4н-0214 // Информационно-правовая система «КонсультантПлюс Судебная практика». Документ № 8263 (ARB); Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1999 г. Дело Колоскова. Дело Строкова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 9. С. 15-17; Действия виновного ошибочно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ: Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за 1 полугодие 1999 года // Информационно-правовая система «КонсультантПлюс Судебная практика». Документ № 9084 (ARB); Уголовная ответственность за неосторожное причинение легкого вреда здоровью законом не предусмотрена: Извлечение из Постановления Президиума Мосгорсуда от 11 ноября 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 4. С. 16-17.

4 См., напр.: Приговор опротестован вследствие неправильной квалификации содеянного и чрезмерной мягкости наказания: Информация о деле // Законность. 1997. № 11; Определение № 77-096-19 по делу Мхитаряна, Саюрова и др.: Судебная практика по применению УК РСФСР и УПК РСФСР // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 8; С работника железнодорожного транспорта, осужденного за нарушение правил безопасности движения, причиненный им транспортному предприятию матери

Небесспорно законодательное решение вопроса о преступлениях с двумя формами вины, что выражается в использовании в тексте закона оценочного термина «тяжкие последствия», в отсутствии указания на возможность неосторожного отношения к иным квалифицирующим признакам преступления, хотя фактически возможность неосторожного отношения лица к ним на практике признается и в ряде случаев используется. Это порождает в теории уголовного права множество предложений по изменению данного института, осложняет практику применения соответствующих норм и влечет ошибки при квалификации преступлений.

Осознание лицом характера совершаемых им действий (бездействия) как компонент вины основывается на субъективных причинах его поведения -мотивах. Инициируя поведение человека, мотивы составляют основу для признания человека виновным в совершенных им действиях (бездействии). Выясняя истинное содержание мотивов совершенного деяния, можно сделать выводы о виновности или невиновности лица, совершившего преступление, о форме и степени его вины. Между тем, вина и мотивы преступного поведения в большинстве случаев рассматриваются в теории уголовного права как самостоятельные признаки субъективной стороны преступления, допускается существование «безмотивных» преступлений.

Ни в УК РФ, ни в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации не раскрывается понятие мотива, хотя последний нередко выступает в качестве обязательного признака того или иного состава преступления или обстоятельства, отягчающего или смягчающего ответственность. Наряду с термином «мотив» для характеристики субъективной стороны некоторых альный ущерб мог быть взыскан с учетом степени его вины и материального положения (ст. 123 КЗоТ РФ): Извлечение из определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 11; Определение № 6-кп002-8сп по делу Садовничего: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 3; Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2002 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 7. составов преступлений законодатель использует и другие термины: «побуждение», «заинтересованность», «цель», «в связи». Это говорит либо о том, что данные понятия описывают одно и тоже психологическое явление и используются законодателем для различной степени детализации, конкретизации субъективных причин преступного поведения лица, либо о несовершенстве понятийного аппарата уголовного права, если указанные термины характеризуют различные психические явления.

Отсутствие единообразия в используемой терминологии можно обнаружить и в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации5. Если ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относит виновность лица, формы его вины и мотивы, то при описании содержания обвинительного заключения (ст. 220 УПК РФ) и обвинительного акта (ст. 225 УПК РФ) речь идет лишь о мотивах и целях. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание формы вины, мотивов и целей. Вместе с тем, суд при постановлении приговора разрешает вопрос лишь о виновности подсудимого (ст. 299 УПК РФ).

Вследствие этого значительное количество уголовных дел, пересматриваемых в порядке надзора, содержат ошибки в установлении и анализе мотивов совершенного деяния6. 57 % опрошенных автором судей считают, что на

5 Далее - УПК РФ.

6 См., напр.: Суд надзорной инстанции переквалифицировал действия осужденного с п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ, признав убийство, совершенным в состоянии аффекта, вызванного противоправными действиями потерпевшей: Извлечение из Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 г. № 341п03 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 1. С. 9; Отсутствие у виновного хулиганских побуждений к совершению преступлений явилось основанием для переквалификации содеянного им с ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и с ч. 3 ст. 213 на ст. 115 УК РФ: Извлечение из Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 11. С. 6-7; Определение № 49-002-5 по делу Ак-малова и Ивакина: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2003 года (по уголовным делам) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 1. С 15; Постановление № 1034п01пр по делу Волкова и др.: Обпрактике мотивы реально выясняются далеко не по каждому делу и только при осуждении лица за совершение умышленного преступления, а учет мотивов при определении лицу меры наказания 56 % опрошенных судей считают правом, а не обязанностью суда7. Таким образом, практические работники недооценивают значение мотивов преступного поведения для индивидуализации мер уголовно-правового характера. Выявление мотивов преступного поведения производится в большинстве случаев с целью привлечения лица к уголовной ответственности, а не для индивидуализации этой ответственности. Влияние же мотивов на вину, ее форму, объем, степень в большинстве случаев не выясняется.

Например, на вопрос: «Выяснялся ли мотив совершенного Вами преступления на предварительном следствии и в суде?», 48 % опрошенных автором осужденных ответили отрицательно, 25 % — считают, что выяснялся, но недостаточно полно. А из тех, кто положительно ответил на данный вопрос, лишь 44 % полагают, что установление судом мотива повлияло на характер и размер назначенного им наказания.

Если вопросам вины и в целом субъективного вменения в современной науке уголовного права традиционно уделяется достаточное внимание, то большинство исследований отечественных правоведов в области изучения мотивов преступного поведения проводились десятки лет назад8. Учитывая, зор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2002 г. (по уголовным делам) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 12. С. 4-7; Действия осужденного переквалифицированы с покушения на убийство двух и более лиц на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам: Извлечение из Определения Судебной коллегии Верховного Суда российской Федерации от 28 февраля 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 3. С. 11-12; Постановление № 908п03 по делу Ершова: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. №7. С. 19.

7 См. приложение 7 к настоящей работе.

8 См., напр.: Харазипшили Б.В. Вопросы мотива поведения преступника в советском праве. Тбилиси, 1963; Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. JL, 1970; Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификация преступлений. Киев, 1977; Котов Д.П. Мотивы преступлений и их доказывание. Воронеж, 1975; что указанные исследования базируются на достижениях психологии моти-* вации, которая как наука в последние годы ушла далеко вперед и отказалась от многих, казалось бы, еще недавно незыблемых положений, связанных с пониманием мотивов поведения9, назрела необходимость внедрить современные психологические и юридические знания в ткань уголовного права, иначе правоприменительные органы рискуют быть необъективными (а может быть, излишне объективными), привлекая к уголовной ответственности человека и не уделяя достаточного внимания субъективным причинам его поведения.

Изложенные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования и его структуру.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются: психологическая концепция вины и ее отражение в уголовном праве России; существующие в науке уголовного права, криминологии и психологии мотивации определения понятий мотива преступления, мотива поведения, мотива #| преступного поведения; выявление соотношения понятий «мотивация поведения» и «мотив поведения»; уголовно-правовые и психологические критерии классификации мотивов преступного поведения и ее прикладное значение; влияние мотивов преступного поведения на определение формы и степени вины; значение вины и мотивов преступного поведения для дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности.

Предметом исследования выступают: нормы Уголовного кодекса РСФСР 1960 г., УК РФ, УПК РФ; уголовное законодательство ряда зарубежных

Наумов А.В. Мотивы убийств. Волгоград, 1969; Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1968.

9 См., напр.: Хекхаузен X. Мотивация и деятельность. Т. 1,2. М., 1986; Ковалев В.И. Мотивы поведения и деятельности. М., 1988; Симонов П.В. Мотивированный мозг: Высшая нервная деятельность и естественнонаучные основы общей психологии. М., 1987; Иванников В.А. Психологические механизмы волевой регуляции. М., 1991; Арлычев А.Н. Саморегуляция, деятельность, сознание. СПб., 1992; Вилюнас В.К. Психологические ме-ф ханизмы мотивации человека. М., 1990; Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М., 1998. стран; судебная практика по уголовным делам; Постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации; результаты анкетирования и интервьюирования осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы за совершение различных преступлений; результаты опросов и экспертных оценок судей, работников прокуратуры; специальная правовая, психологическая и философская литература по анализируемой проблеме.

Для достижения данной цели в диссертационном исследовании поставлены следующие задачи:

Различные аспекты субъективной стороны преступления нашли отражение в научных работах П.С. Дагеля, Р.И. Михеева, Д.П. Котова, Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунеева, А.И. Рарога, О.Д. Ситковской, В.Н. Кудрявцева, Б.С. Волкова, Б .Я. Петелина, В.Д. Иванова, С.Х. Мазукова и других авторов.

К вопросам мотивации и мотивов преступного поведения обращались в своих работах Я.М. Кульберг, А.В. Наумов, С.А. Тарарухин, А.П. Тузов, И.Г. Филановский, Б.В. Харазишвили, А.Ф. Зелинский, A.M. Яковлев, В.П. Власов, Б.В. Сидоров, Б.А. Викторов, Ю.М. Антонян, У.С. Джекебаев, И.Н. Даныыин, А.М. Яковлев, Н.Г. Иванов, А.А. Толкаченко и другие юристы.

Вопросы вины в разное время исследовались такими ученымиправоведами, как: Я.М. Брайнин, Ф.Г. Гилязев, Т.Л. Сергеева, Б.С. Утевский, В.А. Якушин, В.А. Нерсесян, С.В. Векленко, Б.С. Никифоров, В.Е Квашис, В.В. Лукьянов, В.Г. Макашвили, Г.В. Назаренко, В.И. Ткаченко, М.Г. Угре-хелидзе, В.Е. Квашис, Ш.Д. Махмудов, Н.И. Трофимов A.M. Трухин, и другими.

Научные исследования мотивов и мотивации поведения в рамках теоретической и экспериментальной психологии проводились C.JI. Рубинштейном, В.Г. Асеевым, К.К. Платоновым, Д.Н. Узнадзе, В.И. Ковалевым, В.А. Иван-никовым, А.Н. Леонтьевым, Д.А. Кикнадзе, К. Муздыбаевым, И.М. Якобсоном, В.К. Вилюнасом, А.Г. Асмоловым, Л.П. Гримаком, П.В. Симоновым, Ф. Клике, B.C. Магуном, И.Т. Бжалавой, У. Пиаже, X. Хекхаузеном, К. Обу-ховским, Дж. Миллером, Е. Галантером, К. Прибрамом и другими учеными-психологами.

В диссертационном исследовании также были использованы работы по философии, социологии и этимологии, в частности, Л.П. Станкевича, Г.Л. Тульчинского, Б.А. Ануфриева, Е.Л. Дубко, В.А. Титова, Л.Р. Серля, М.М. Бахтина, В.П. Фофановой, М.И. Бобневой, М.И. Боровского, И.Т. Фролова, И. Лингарта, А.Н. Арлычева, Г.-Х. фон Вригта, С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой и других.

По специально разработанным автором анкетам были произведены:

- интервьюирование и анкетирование 411 лиц, осужденных за совершение различных преступлений и отбывающих наказание в виде лишения свободы в тюрьме и исправительных колониях на территории г. Иркутска;

- интервьюирование и анкетирование 118 судей федеральных судов общей юрисдикции из регионов от Красноярского края до Дальнего Востока, проходивших повышение квалификации в Иркутском юридическом институте (филиале) Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, и судей федеральных судов общей юрисдикции г. Иркутска и Иркутской области.

При написании диссертационного исследования также были использованы:

- экспертные оценки, полученные при проведении автором практических семинаров и круглых столов с участием 162 прокуроров городов и районов, 251 заместителя прокуроров городов и районов, 482 помощников прокуроров городов и районов, 391 следователя прокуратур городов и районов, проходивших повышение квалификации в Иркутском институте повышения квалификации прокурорских работников Генеральной прокуратуры Российской Федерации из различных регионов от Урала до Дальнего Востока;

- экспертные оценки, полученные при проведении автором практических семинаров и круглых столов с участием 230 судей федеральных судов общей юрисдикции, проходивших повышение квалификации в Иркутском юридическом институте (филиале) Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, и судей федеральных судов общей юрисдикции г. Иркутска и Иркутской области;

- экспертные оценки следователей, начальников следственных отделений районных отделов внутренних дел Иркутской области и их заместителей, полученные при проведении автором курсов повышении квалификации по проблемам квалификации преступлений в Главном следственном управлении при ГУВД Иркутской области.

В рамках данной концепции предложено новое понимание вины, соединяющее в себе элементы психологической теории вины, оценочной теории вины и теории представления; обоснованы новое деление вины на формы и виды, использование в законе и практике его применения категории степени вины; разработан принципиально новый подход к пониманию мотивов преступного поведения, к определению их места в процессе мотивации; предложена новая классификация мотивов преступного поведения и обосновано ее прикладное значение.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту: 1. Вина и мотивы преступного поведения являются единым основанием дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности. Мотивы преступного поведения выступают в качестве основных элементов вины, оказывают непосредственное влияние на ее содержание, форму и степень. Такое влияние проявляется вне зависимости от того, являются ли мотивы обязательным признаком основного состава преступления, квалифицирующим признаком или вообще не указаны в статьях Особенной части УК РФ;

4. Предлагается в нормативном определении форм вины заменить осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия) на осознание лицом того, что его действия (бездействие) нарушают определенные правила поведения, которое может включать осознание лицом как общественной опасности своих действий (бездействия), так и их противоправности или аморальности, либо осознание совершения социально неодобряемого поступка и т.д. Предвидение лицом неизбежности или возможности наступления общественных опасных последствий своих действий (бездействия) представляется целесообразным заменить на предвидение лицом неизбежности или возможности причинения вреда охраняемым законом интересам;

7. Для учета степени вины лица в совершении правонарушения при дифференциации ответственности предлагается «пошаговая» система построения различных отраслей права: при определенных обстоятельствах конкретные действия являются преступлением, при других обстоятельствах — административным правонарушением, при их отсутствии - дисциплинарным проступком или гражданско-правовым деликтом. Указанными обстоятельствами могут выступать как объективные, так и субъективные факторы, влияющие на степень вины лица, т.е. непосредственно связанные с определенным правонарушением и осознаваемые лицом в момент его совершения;

8. Представляется целесообразным говорить об уголовно-правовом значении мотивов преступного поведения, а не мотива преступления. По мнению автора, мотивы преступного поведения по своему содержанию ничем не отличаются от мотивов правомерного поведения, за исключением осознания лицом, совершающим преступление, что его действия (бездействие) нарушают определенные правила поведения либо создают угрозу причинения вреда охраняемым законом правам и интересам;

11. В целях единообразного толкования уголовного закона в части установления ответственности за умышленные и неосторожные преступления и избежания следственных и судебных ошибок представляется целесообразным: четкое указание во всех существующих статьях Особенной части на форму вины, с которой может совершаться конкретное преступление; дополнение УК РФ новыми статьями (статей - частями) аналогичного содержания с существующими, но предусматривающими ответственность за совершение того же преступления с иной формой вины и влекущими за собой применение иных, более суровых или более мягких мер, уголовно-правового характера;

13. Обстоятельства, смягчающие наказание, предлагается разделить на два вида: обстоятельства, уменьшающие вину, и обстоятельства, смягчающие наказание. К обстоятельствам, уменьшающим вину, по мнению автора, еледует относить обстоятельства, непосредственно связанные с преступлением и осознаваемые лицом в момент его совершения, т.е. оказывающие влияние на степень вины лица. К обстоятельствам, смягчающим наказание, предлагается относить обстоятельства, непосредственно не связанные с совершенным преступлением, но признаваемые законом основанием для снисхождения к виновному;

15. Предлагается проект комплексного изменения УК РФ, включающий в себя новые редакции: норм глав 1, 3, 4 в части использования категории общественной опасности; норм главы 5, регламентирующих институт вины; норм главы 10, устанавливающих общие и специальные начала назначения наказания; большинства норм Особенной части в целях реализации изложенной в диссертационном исследовании концепции вины и мотивов преступного поведения как единого основания дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение результатов диссертационного исследования состоит в разработке и обосновании концепции вины и мотивов преступного поведения как единого основания дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности. В работе предлагается новый подход к пониманию вины и ее форм, объединяющий элементы психологической теории вины, оценочной теории вины и теории представления, к пониманию мотивов преступного поведения, их классификации и определению места мотивов в процессе мотивации преступного поведения. Обосновывается влияние мотивов преступного поведения на определение формы, объема и степени вины лица, совершившего преступление. Диссертационное исследование призвано служить дальнейшему развитию теории вины и мотивов преступного поведения, повышению качества эмпирических исследований в этой области.

Практическое значение диссертационного исследования определяется его направленностью на формирование единого концептуального подхода к определению вины и мотивов преступного поведения, позволяющего разрешить существующие проблемы дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, а также комплексным подходом к изменению норм Общей и Особенной частей УК РФ.

Сформулированные в диссертационном исследовании выводы и предложения могут быть использованы:

- в правотворческой деятельности при совершенствовании уголовного и иного законодательства в части регламентации института вины;

- в следственной и судебной практике;

- в учебном процессе юридических вузов при преподавании курсов уголовного права, криминологии, общей и юридической психологии, специальных курсов уголовно-правовой специализации, курсов повышения квалификации судей, прокуроров и следователей;

- в научной деятельности для дальнейшего исследования вопросов вины, мотивации и мотивов преступного поведения.

Полученные результаты диссертационного исследования излагались автором более чем на 30 научно-практических конференциях, семинарах и круглых столах в 1994-2004 гг., в том числе - на 9 международных: «Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях» (Иркутск, 1995); «Борьба с организованной преступностью в Азиатско-Тихоокеанском регионе: проблемы организации и взаимодействия» (Иркутск, 1997); «Механизмы государственного и гражданского противодействия коррупции» (Хабаровск, 1999); «Современная уголовная политика в сфере борьбы с транснациональной организованной преступностью и коррупцией» (Иркутск, 1999); «Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники» (Москва, 2003); «Актуальные проблемы совершенствования российского законодательства на современном этапе» (Москва, 2003); «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Москва, 2004); «Социально-правовые проблемы становления правового государства» (Ижевск, 2004); «Соотношение преступлений и иных правонарушений» (Москва, 2004).

Результаты диссертационного исследования также использовались автором:

- при работе в качестве эксперта Совета Европы по программе ТАСИС «Юридическая защита субъектов экономической деятельности» в 2000-2002 гг. (Иркутск, Сочи, Санкт-Петербург).

- при чтении лекций и проведении семинарских занятий по Особенной части уголовного права студентам Иркутского юридического института (филиала) Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, Иркутского юридического института Генеральной прокуратуры

Российской Федерации, Байкальского государственного университета экономики и права;

- для разработки специальных курсов: «Проблемы квалификации преступлений против собственности», «Проблемы квалификации преступлений», «Мотивы индивидуального преступного поведения», изучаемых в разные годы в Байкальском государственном университете экономики и права, Иркутском юридическом институте (филиале) Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации;

- при чтении лекций, проведении практических семинаров и круглых столов с судьями и судебными приставами, проходившими повышение квалификации в Иркутском юридическом институте (филиале) Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации;

- при чтении лекций, проведении практических семинаров и круглых столов с прокурорами городов и районов, их заместителями и помощниками, следователями прокуратуры, проходившими повышение квалификации в Иркутском институте повышения квалификации прокурорских работников Генеральной прокуратуры Российской Федерации;

- при чтении лекций и проведении практических семинаров с начальниками, их заместителями, следователями следственных отделений районных отделов внутренних дел Иркутской области в Главном следственном управлении при ГУВД Иркутской области;

- при подготовке автором экспертных заключений по уголовным делам для следователей прокуратуры, следователей районных отделов внутренних дел и адвокатов Иркутской и Читинской областей.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Скляров, Сергей Валерьевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проведенному исследованию можно сделать вывод о том, что в настоящее время имеет место ряд проблем, связанных с дифференциацией и индивидуализацией уголовной ответственности и требующих немедленного вмешательства законодателя. При этом данные проблемы не могут быть сняты косметическими изменениями норм УК РФ, поскольку требуется пересмотреть на концептуальном научно-теоретическом уровне подход к формулированию института вины и мотивов преступного поведения как единого основания дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности.

Теоретические проблемы вины.

Существующие проблемы напрямую связаны с доминирующей в теории уголовного права психологической концепцией вины, нашедшей отражение в действующем уголовном законодательстве. К сожалению, стремление реализовать принцип субъективного вменения перешло разумные границы и перестало соответствовать нуждам практики. Последняя, приспосабливаясь к существующей концепции вины, фактически в ряде случаев обратилась к объективному вменению, поскольку иначе привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее преступление, становится невозможным. Все большую роль в нашем обществе начинает играть буква закона, а не вольное его толкование, а значит, эта «буква» должна отвечать реалиям существующей действительности.

Проблема психологической концепции вины и ее законодательной регламентации заключается прежде всего в небесспорном утверждении, что содержание внутренних психических процессов и явлений конкретного человека, могут быть реально доказаны с помощью объективных обстоятельств, хотя большинство известных психических образований представляют собой лишь гипотезу, выдвинутую для объяснения поведения человека.

Несмотря на то, что изложенная в уголовном законе концепция вины называется психологической, ее отдельные компоненты не соответствуют пониманию поведения человека, принятому в психологии. Так называемый волевой момент вины изначально заложен в институте вменяемости, поэтому является излишним и создает трудности при толковании субъективной стороны преступлений с формальными составами, поскольку влечет за собой изначально неверную позицию о том, что такие преступления совершаются исключительно с прямым умыслом, и переносит отношение лица к последствиям на сами действия. Даваемые повсеместно трактовки вины в формальных составах преступлений — сознает и предвидит, что совершает действия, и желает их совершить — не выдерживают критики, так как совершение каких-либо действий при нежелании их совершать с точки зрения психологии свидетельствуют о психических отклонениях, имеющихся у лица, т.е. о его невменяемости. Поэтому формы и виды вины предлагается определять в зависимости от степени предвидения причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам, либо наличия объективной и субъективной возможности такого предвидения. Отношение же к последствиям - учитывать исключительно при назначении наказания. Такой подход позволит систематизировать институт вины, в результате чего каждая из форм вины будет состоять из одних и тех же элементов с различным содержанием.

Проблема несоответствия отраженной в уголовном законе концепции вины психологическому пониманию поведения человека и его причин усугубляется применением в уголовном законе абстрактного признака «общественная опасность». Включение в определение форм вины общественной опасности для характеристики совершаемых лицом действий (бездействия) и их последствий представляется небесспорным в силу того, что:

- наделение общественной опасностью тех или иных действий напрямую зависит от воли законодателя, который признает деяние общественно опасным и устанавливает за него уголовную ответственность, что подтверждается многочисленными примерами декриминализации и криминализации отдельных действий, произошедших в последние годы;

- в УК РФ имеются нормы, предусматривающие уголовную ответственность только в тех случаях, когда результатом действий (бездействия) виновного являются определенные законом последствия, поэтому утверждение, что на момент совершения лицом действий (бездействия) в указанных случаях оно осознавало их общественно опасный характер, представляется неверным, так как, если указанные в норме последствия еще не наступили, содеянное не может быть признано преступлением.

- использование термина «общественная опасность» влечет за собой бессистемность построения форм вины, поскольку данный признак в составе волевого момента присутствует в умышленной форме вины и отсутствует при неосторожности;

- если уголовно-противоправное деяние признается общественно опасным, то правомерные действия лица — общественно безопасны, т.е. общественно полезны или общественно нейтральны. Таким образом, при совершении лицом преступления всегда нарушается общественная безопасность. Закон связывает нарушение общественной безопасности с определенными видами преступлений, предусмотренными в главе 24 УК РФ, а значит — преступления, предусмотренные в иных главах УК РФ, не нарушают общественную безопасность, следовательно - не являются общественно опасными;

- в теории уголовного права осознание общественной опасности совершаемых действий (бездействия), как правило, раскрывается через предвидение лицом возможности причинения вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, что стирает различие между сознанием характера совершаемых действий (бездействия) и предвидением лицом их последствий, так как сознание общественной опасности выступает в этом случае либо элементом предвидения вредных последствий деяния, либо полностью с ним отождествляется.

Поэтому предлагается при определении форм вины заменить осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия) на осознание лицом того, что его действия (бездействие) нарушают определенные правила поведения, которое может включать осознание лицом как общественной опасности, так и противоправности или аморальности своих действий (бездействия). Предвидение лицом неизбежности или возможности наступления общественных опасных последствий своих действий (бездействия) представляется целесообразным заменить в определении форм вины на предвидение лицом неизбежности или возможности причинения вреда охраняемым законом интересам, поскольку причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам не всегда свидетельствует об общественной опасности последствий действий (бездействия) лица.

Деление вины на умысел и неосторожность в теории права не соответствует этимологическому пониманию данных терминов. Как представляется, неосторожность должна отличаться от умысла, прежде всего, непредвидением лицом возможности причинения вреда охраняемым законом интересам. Поэтому легкомыслие следует признать разновидностью умышленной формы вины. Неосторожная форма вины может быть представлена: неосмотрительностью, когда лицо не предвидит причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам, хотя должно и могло было это сделать, сознавая, что пренебрегает мерами предосторожности при совершении действий (бездействия), не нарушающих правила поведения, но могущих нанести вред охраняемым законом правам и интересам; и небрежностью, когда лицо осознает, что его действия (бездействие) нарушают определенные правила поведения (в том числе и нормы права, но не уголовного характера), но не предвидит возможности причинения вреда охраняемым законом интересам при том, что должно было и могло предвидеть причинение такого вреда.

Теоретические проблемы мотивов преступного поведения.

В теории уголовного права и у практических работников отсутствует единое понимание мотивов преступного поведения. Мотивы преступного поведения, несмотря на требования УПК РФ, на практике выясняются не всегда и не полно, что влечет за собой значительное число судебных ошибок при квалификации преступлений и индивидуализации наказания.

В целях соответствия дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности достижениям психологии мотивации, а в итоге — должного определения формы, объема и степени вины лица, совершившего преступление, представляется целесообразным говорить об уголовно-правовом значении мотивов преступного поведения, а не мотива преступления, поскольку, с одной стороны, поведение включает в себя не только физическую, но и психическую активность лица, с другой - в основе поведения лежат несколько уровней мотивов, установление которых в полной мере позволит реализовать принцип субъективного вменения.

При этом, необходимо учитывать и тот факт, что с позиции психологии мотивы преступного поведения по своему содержанию ничем не отличаются от мотивов правомерного поведения, за исключением осознания лицом, совершающим преступление, что его действия (бездействие) нарушают определенные правила поведения либо создают угрозу причинения вреда охраняемым законом правам и интересам.

По мнению автора, необходимо рассматривать три уровня мотивов преступного поведения, где мотивом первого уровня является осознанная потребность, определяющая общую цель поведения, к достижению которой стремится лицо, и выступающая источником возникновения процесса мотивации и источником физической активности индивида для достижения этой цели (целевой мотив); второго - устойчивое психическое образование, присутствующее у лица в потенциальном состоянии, которое в результате актуализации побуждает его конкретизировать общую цель и выбрать тот или иной тип поведения в рамках удовлетворения одной и той же потребности (ориентирующий (собственно) мотив); третьего - ситуативное психическое образование, возникающее в результате взаимодействия субъективных особенностей личности и объективных условий ситуации, побуждающее человека выбрать конкретный объект и (или) конкретный способ действия (бездействия) в рамках избранного им типа поведения и четко определить конечную цель поведения (технический мотив).

Существующие в теории уголовного права классификации мотивов преступного поведения зачастую имеют лишь криминологическое значение, поскольку основой их выступает содержание преступления. Такие классификации мотивов невозможно использовать для решения вопросов о дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности. Поэтому в основу классификации мотивов преступного поведения необходимо положить особенности процесса их актуализации или возникновения, т.е. характер взаимодействия объективных условий ситуации и потенциальных мотивов либо субъективных особенностей лица при выборе им объекта посягательства и (или) конкретного способа совершения преступления, в результате которого один из мотивов становится «реально действующим» или возникает и доминирует над остальными.

Мотивацию поведения предлагается понимать как процесс, состоящий из трех стадий, в каждой из которых решающую роль играют мотивы того или иного уровня, и как результат, представляющий собой побуждение поведения как самостоятельное психическое образование, сформированное в процессе мотивации и отражающее все основные элементы, входящие в структуру мотивации, отличное по выполняемым функциям от мотивов поведения.

Проблемы влияния мотивов преступного поведения на определение формы, объема и степени вины.

Проведенное исследование позволило сделать вывод о том, что мотивы преступного поведения различных уровней оказывают непосредственное влияние на определение формы вины. Такое влияние проявляется вне зависимости от того, являются ли мотивы обязательным признаком основного состава преступления, квалифицирующим признаком или вообще не указаны в статьях Особенной части УК РФ. Мотивы как субъективные причины преступного поведения являются неотъемлемыми элементами вины, что подтверждается использованием в теории и практике применения уголовного права термина «направленность умысла», поскольку направленность умысла и есть содержание мотивов преступного поведения.

Форма вины зависит от совпадения или не совпадения содержания потребности преступного поведения и содержания наступивших в результате такого поведения вредных последствий. В случае совпадения содержания потребности и содержания последствий налицо умышленная форма вины. Если же содержание потребности не совпадает с содержанием вредных последствий преступного поведения, то в отношении данных последствий имеет место неосторожная вина.

В качестве одного из критериев определения формы вины может выступать содержание ориентирующего мотива. При избрании определенного типа поведения в рамках удовлетворения имеющейся потребности, установление формы вины зависит от осознания лицом, какие именно правила поведения нарушает избранный им тип поведения. В случае осознания лицом, что избранный им тип поведения прямо запрещен нормами уголовного закона, его действия (бездействие) будут характеризоваться умышленной виной. Если же лицо осознает, что избранный им тип поведения нарушает установленные правила поведения, но не уголовно-правового характера, форма вины может быть как умышленной, так и неосторожной в зависимости от предвидения или непредвидения им возможности причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Влияние мотивов преступного поведения различного уровня на объем вины в рамках одной из ее форм, по мнению автора, имеет место при решении вопроса об установлении в действиях лица признаков продолжаемого преступления, а также в случаях квалификации действий (бездействия) виновного по статьям Особенной части УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления, в которых мотивы являются обязательными признаками основного или квалифицированного составов.

Отсутствует в законе определение понятия степени вины, хотя при применении уголовного закона и определении меры наказания суды часто оперируют этим термином. По мнению автора, понятие степени вины и критерии ее определения должны иметь нормативный характер.

Для учета степени вины лица в совершении правонарушения при дифференциации ответственности предлагается «пошаговая» система построения различных отраслей права: при определенных объективных или субъективных обстоятельствах конкретные действия являются преступлением, при других обстоятельствах — административным правонарушением, при их отсутствии - дисциплинарным проступком или гражданско-правовым деликтом. Представляется недопустимым положение, когда при отсутствии какого-либо обстоятельства (мотива, цели, последствия) преступление признается правомерным деянием.

Влияние мотивов преступного поведения на степень вины проявляется, по мнению автора, в следующих случаях:

- мотив используется законодателем для отграничения преступления от иного правонарушения;

- мотив предусмотрен в качестве признака основного состава преступления, в результате чего деяние переходит на иной качественный уровень по сравнению с базовым преступлением путем изменения его объекта и ужесточения наказания за его совершение;

- мотивами конкретного преступления могут быть любые мотивы за исключением указанного в законе;

- мотив предусмотрен в качестве квалифицирующего признака состава преступления;

- мотив предусмотрен в качестве признака привилегированного состава преступления;

- мотив предусмотрен в качестве отягчающего или смягчающего обстоятельства;

- при учете правоприменителем мотива, не указанного в УК РФ, в качестве смягчающего или отягчающего обстоятельства, с использованием возможностей ч. 3 ст. 60 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Проблемы совершенствования норм Общей части УК РФ.

Предлагается исключить из УК РФ термин «общественная опасность»:

- как признак преступления, поскольку фактически, отграничение преступлений от иных правонарушений производится не по абстрактному признаку общественной опасности деяния, а на основании того, предусмотрена ли в УК РФ ответственность за совершение каких-либо конкретных действий (бездействия);

- как критерий деления преступлений на различные категории, поскольку фактически деление преступлений на различные категории происходит в зависимости от максимального наказания, установленного за их совершение, и формы вины;

- из формулировки принципа справедливости, поскольку, используя для его раскрытия правило соответствия наказания и иных мер уголовно-правового характера характеру и степени общественной опасности преступления, законодатель нарушает конституционный принцип вины. Исходя из указанного принципа, наказание должно соответствовать не общественной опасности преступления, а степени осознания лицом этой общественной опасности.

В действующем уголовном законодательстве дифференциация уголовной ответственности за умышленные и неосторожные преступления проведена таким образом, что постоянно влечет за собой различное толкование закона и в итоге - приводит к следственным и судебным ошибкам. Выходом из сложившейся ситуации, как представляется, является возврат к прежнему содержанию ч. 2 ст. 24 УК РФ, которое не допускало совершение одного и того преступления с различными формами вины без прямого указания такой возможности в соответствующей норме Особенной части УК РФ.

Сформулированное в ст. 27 УК РФ правило привлечения к ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины, допускает существование неосторожности при совершении умышленного преступления исключительно в отношении тяжкого последствия. Однако проблема возможности совершения преступлений с двумя формами вины не исчерпывается только квалифицирующими последствиями. Поэтому целесообразно поставить вопрос о допустимости неосторожного отношения лица в отношении других квалифицирующих признаков умышленных преступлений, поскольку причин для освобождения виновного от повышенной уголовной ответственности в силу неосторожного отношения к квалифицирующим обстоятельствам с позиции принципов справедливости и вины не усматривается.

Обстоятельства, смягчающие наказание, предлагается разделить на два вида: обстоятельства, уменьшающие вину, т.е. непосредственно связанные с преступлением и осознаваемые лицом в момент его совершения, и таким образом оказывающие значительное влияние на степень вины лица; и обстоятельства, смягчающие наказание, т.е. непосредственно не связанные с совершенным преступлением, но признаваемые законом основанием для снисхождения к виновному.

Отягчать же ответственность с позиции принципа справедливости могут лишь те обстоятельства, которые непосредственно связаны с преступлением и осознавались лицом в момент его совершения. В этой связи представляется необходимым обстоятельства, отягчающие наказание, переименовать в обстоятельства, увеличивающие вину, исключив из их перечня рецидив преступлений, так как последний непосредственно не связан с преступлением, за которое лицо привлекается к ответственности. Также представляется необходимым предоставить суду право признавать увеличивающим вину любое обстоятельство, если оно было непосредственно связано с совершаемым преступлением и осознавалось лицом в момент его совершения.

Мотивы преступного поведения как непосредственные субъективные причины активности лица, по мнению автора, должны учитываться не только при квалификации преступлений в тех случаях, когда они закреплены в законе в качестве признаков квалифицированных составов, но и во всех случаях при определении степени вины лица и индивидуализации уголовной ответственности при выборе мер уголовно-правового характера. При этом все мотивы, представленные в Особенной части УК РФ в качестве квалифицирующих признаков, в силу их распространенности и признанного влияния на отягощение уголовной ответственности, должны быть включены в перечень обстоятельств, увеличивающих вину.

Проблемы совершенствования норм Особенной части УК РФ.

В целях дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности за умышленные и неосторожные преступления представляется необходимым четкое указание во всех существующих статьях Особенной части на форму вины, с которой может совершаться конкретное преступление.

В ситуациях, когда имеется вероятность совершения одного и того же преступления как умышленно, так и неосторожно, целесообразно дополнить УК РФ новыми статьями (статьи — частями) аналогичного содержания с существующими, но предусматривающими ответственность за совершение того же преступления с иной формой вины и влекущими за собой применение иных, более суровых или более мягких мер уголовно-правового характера.

В теории уголовного права и практике применения УК РФ определение корыстных побуждений выходит за рамки составляющих их суть материальных потребностей, поскольку трактуется как получение материальной выгоды для виновного или других лиц, что зачастую приводит к судебным ошибкам. Для недопущения сужения статей УК РФ, предусматривающих ответственность за хищение, предлагается отказаться от корыстной цели как обязательного признака хищения, что будет полностью соответствовать этимологическому понятию корысти и сложившейся правоприменительной практике. Представляется, что для привлечения виновного к ответственности за хищение достаточно установить, что он неправомерно изъял имущество с целью распоряжения этим имуществом по своему усмотрению, независимо от того, обратил ли он это имущество в свою пользу, пользу других лиц или распорядился им по иному, например, уничтожил. В этой связи ст. 166 «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения» из УК РФ исключить.

В преступлениях, в которых корыстные побуждения, корыстная заинтересованность имеют значение обязательных признаков, предлагается заменить их признаком «с целью извлечения материальной выгоды для себя или других лиц», поскольку термины «корыстные побуждения» и «корыстная заинтересованность» с позиции этимологии означают совершение каких-либо действий (бездействия) в целях личного обогащения, а при применении уголовного закона - трактуются более широко: не только как обращение имущества в свою пользу, но и — в пользу других лиц.

Предлагается во всех нормах Особенной части УК РФ квалифицирующий признак «хулиганские побуждения» заменить на признак «хулиганские мотивы». В результате под действие соответствующих статей УК РФ будут подпадать не только случаи, когда лицо совершает преступление, удовлетворяя имеющуюся у него потребность самоутверждения, но и ситуации, когда причиной выбора виновным преступного пути удовлетворения имеющейся у лица иной потребности являлись хулиганские ориентирующие мотивы.

Новая редакция норм об охране жизни и здоровья, чести и достоинства определенной категории лиц значительно сузила сферу применения данных статей путем указания на конкретные мотивы и цели совершения данных преступлений. Тем самым не выполняется основная задача - обеспечить повышенную уголовную ответственность за посягательства на сотрудников правоохранительных органов, судей, государственных и общественных деятелей. Поэтому в диспозициях соответствующих статей УК РФ предлагается указывать не мотивы совершения преступлений (месть, воспрепятствование или прекращение законной деятельности), а мотивы, при которых содеянное не может квалифицироваться по этим статьям, т.е. использовать метод исключения (например, «посягательство на жизнь сотрудника милиции, за исключением посягательства на почве личных отношений»).

По тем же причинам в статьях, предусматривающих ответственность за преступления, совершаемые в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности или выполнением общественного долга, по мнению автора, следует указывать не только на связь совершенного преступления с их деятельностью, но и на связь с занимаемым служебным или иным положением.

До сих пор в теории уголовного права является дискуссионным вопрос о содержании квалифицирующего признака «беспомощное состояние потерпевшего». С момента вступления в действие УК РФ 1996 г. Верховный Суд Российской Федерации дважды менял свою позицию в отношении квалификации подобных преступлений. Несмотря на стабильность судебной практики в этой части в настоящее время, многочисленные судебные ошибки и постоянные предложения теоретиков уголовного права об изменении практики квалификации преступлений в отношении заведомо беззащитного лица заставляют задуматься о совершенстве уголовного закона. В этой связи представляется необходимым в нормы УК РФ, содержащие в качестве отягчающего обстоятельства, квалифицирующего признака или признака основного состава преступления «малолетний возраст, беззащитность, беспомощность потерпевшего либо его зависимость от виновного», включить указание на использование лицом данных обстоятельств для облегчения совершения преступления.

Для того, чтобы разрешить указанные выше проблемы, необходим системный, целенаправленный пересмотр норм уголовного законодательства и практики его применения. В целях реализации выдвинутой в настоящей работе концепции вины и мотивов преступного поведения как единого основания уголовной ответственности автором предлагаются новые редакции отдельных норм глав 1, 3, 4, 5, 10 Общей части и большинства норм Особенной части УК РФ410.

410 См. приложение 8 к настоящей работе.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Вина и мотивы преступного поведения как основание дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности»

1. Нормативный материал

2. Ст. 1093; 2002. - № 48. - Ст. 4746; 2002. - № 48. - Ст. 4737; 2003. -№2.-Ст. 160; 2003. - № 2. - Ст. 167; 2003.-№ 13.-Ст. 1179; 2003.-№46 (часть I). - Ст. 4434; 2003. - № 52 (часть I). - Ст. 5034; 2004. - № 27. -Ст. 2711; 2004. - № 31. - Ст. 3233.

3. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ (с изм. от 8 июля 1999 г., 22 августа 2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 12. - Ст. 1383; 1999. - № 28. - Ст. 3483; 2004.-№35.-Ст. 3607.

4. Проект Уголовного кодекса Российской Федерации // Российская газета. 1995. — 25 января; 1995. - 1 февраля.

5. Уголовный кодекс РСФСР. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Официальные тексты по состоянию на 1 марта 1996 г. — М.: Изд. группа ИНФРА-М-НОРМА, 1996. 469 с.

6. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. — 474 с.

7. Уголовный кодекс Польши. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.-234 с.

8. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. — 466 с.

9. Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. — 298 с.

10. Уголовный кодекс Австралии. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 474 с.

11. Уголовный кодекс Литовской республики. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 470 с.

12. Уголовный кодекс Республики Молдовы. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. — 408 с.

13. Уголовный кодекс Азербайджанской республики. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. 325 с.

14. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. — 410 с.

15. Уголовный кодекс Дании. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.-230 с.

16. Уголовный кодекс Аргентины. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 240 с.

17. Уголовный кодекс Швейцарии. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 350 с.

18. Уголовный кодекс Японии. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. 226 с.

19. Уголовный кодекс Франции. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. 650 с.

20. Уголовный кодекс Украины. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.-393 с.

21. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. — 253 с.

22. Уголовный кодекс Эстонской республики. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. 352 с.

23. Уголовный кодекс Латвийской республики. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 313 с.

24. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001 . — 338с.

25. Постановления и Определения Конституционного Суда Российской Федерации

26. Постановления Пленумов Верховных Судов СССР\ РСФСР и Российской Федерации

27. О судебной практике по делам об уголовной ответственности за действия, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 июля 1985 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1985. -№ 4.

28. О судебной практике по делам о хулиганстве: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 24 декабря 1991 г. № 5 // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1992. - № 3.

29. О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 29 апреля 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1996. — № 7.

30. О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05 ноября 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1999. № 1.

31. О судебной практике по делам об умышленном убийстве: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня 1975 г. № 4 // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1975. -№ 4.

32. О судебной практике по делам об умышленных убийствах: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. № 15 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993. — №2.

33. О судебной практике по делам об убийстве: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1999. — № 3.

34. О практике назначения судами уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 11 июня 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - № 8.

35. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 // Бюллетень Верховного Суда СССР. — 1990. — № 3; Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. — № 4.

36. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - № 4.

37. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. — 2003. — № 2.

38. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С.В. Бородин, А.И. Трусова; Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2001.-1168 с.

39. Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за 1 полугодие 1999 года // Информационно-правовая система «Консультант Плюс Судебная практика». Документ № 9084 (ARB).

40. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 2011п95 по делу Надеева B.C. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. — № 10. - С. 6.

41. Приговор опротестован вследствие неправильной квалификации содеянного и чрезмерной мягкости наказания: Информация о деле // Законность. 1997. -№ 11.

42. Определение № 77-096-19 по делу Мхитаряна, Саюрова и др.: Судебная практика по применению УК РСФСР и УПК РСФСР // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. — № 8.

43. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7325/03 от 26 августа 2003 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. - № 1.

44. Определение № 6-кп002-8сп по делу Садовничего: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2003. — № 3. — С. 14.

45. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2002 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. — № 7. — С. 13-15.

46. Извлечение из дела Клюева и Воронина // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. — № 5. — С. 20-21.

47. Определение № 38-099-28 по делу Семина // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. — № 5. — С. 12.

48. Самоуправные действия необоснованно квалифицированы как вымогательство: Извлечение // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.- 1998. -№ 11. -С. 8-9.

49. Действия, совершенные не из хулиганских побуждений и не сопряженные с грубым нарушением общественного порядка, необоснованно квалифицированы как хулиганство: Извлечение // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. — № 1. - С. 5.

50. Действия лица, совершенные из личных неприязненных отношений, необоснованно расценены как хулиганство: Извлечение // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. - № 9. - С. 18.

51. Надзорная инстанция не признала в действиях лиц состава преступления — хулиганства: Извлечение // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - № 2. - С. 17.

52. Действия осужденного необоснованно квалифицированны как хулиганство: Извлечение // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2000.-№2.-С. 22.

53. Отмена приговоров и других решений: Обзор судебной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - № 10. -С. 18.

54. Лицо обоснованно осуждено за умышленное убийство из хулиганских побуждений: Извлечение // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. — 1990. № 4. - С. 6-7.

55. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в1994 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1995. — №11.

56. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по делу Ревина // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. — № 12. - С. 9.

57. Постановление № 20п2003 по делу Хайруллина: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. - № 12. — С. 16.

58. Постановление № 988п99пр по делу Акимова: Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за IV квартал 1999 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. -№ 7. — С. 13.

59. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. - № 8. — С. 20-21.

60. Переквалификация действий виновного с пп. «б» и «г» ст. 102 УК на ст. 103 УК: Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской федерации от 04.03.1994 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. - № 6. - С. 4-5.

61. О некоторых вопросах судебной практики по делам об умышленных убийствах // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993.3. С. 13-14.

62. Переквалификация действий виновного с пп. «б» и «г» ст. 102 УК на ст. 103 УК: Извлечение из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.1993 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -1994.-№6. -С. 4-5.

63. Определение Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по делу Зубкова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2000. — № 9. — С. 15.

64. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 2011п95 по делу Надеева B.C. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. — № 10. - С. 6.

65. Суд обоснованно признал лицо виновным в умышленном убийстве с особой жестокостью: Извлечение из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.1997 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. - № 7. - С. 23-24.

66. Определение № 49-002-5 по делу Акмалова и Ивакина: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2003 года (по уголовным делам) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. - № 1.-С 15.

67. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2002 г. (по уголовным делам) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2002. № 12. - С. 4-7.

68. Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делу Попова B.C. от 12 августа 1999 г. № 4н-0214 // Информационно-правовая система «Консул ьтантПлюс Судебная практика». Документ № 8263 (ARB).

69. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. -№ 9. - С. 15-17.

70. Уголовная ответственность за неосторожное причинение легкого вреда здоровью законом не предусмотрена: Извлечение из Постановления Президиума Мосгорсуда от 11 ноября 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.-2001.-№4.-С. 16-17.

71. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 г. // Бюллетень Верховного

72. Суда Российской Федерации. — 2003. — № 9. — С. 14-24.

73. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. - № 10. - С. 14-24.

74. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2004.-№7.-С. 18-22.1. Специальная литература

75. Акофф Г., Эмери Ф. О целеустремленных системах. — М.: Сов. радио, 1974.-271 с.

76. Алимов С.Б. Субъективные причины хулиганства и их преломление в конкретном преступном поведении // Вопросы борьбы с преступностью. — М.: Юрид. лит., 1972. Вып.16. - С. 99-127.

77. Анашкин Г.З. Ответственность за измену Родине и шпионаж. М.: Юрид. лит., 1964. - 232 с.

78. Андреева JI.А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. Учебное пособие СПб.: СПбЮИ, 1998. - 55 с.

79. Антонян Ю.М. Психология убийства. — М.: Юристъ, 1997. — 304 с.

80. Ануфриев Б.А. Социальный статус и активность личности (Личность как объект и субъект общественных отношений). — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984.-288 с.

81. Арлычев А.Н. Саморегуляция, деятельность, сознание. — СПб.: Наука, 1992.-148 с.

82. Асеев В.Г. Мотивация поведения и формирование личности. М.: Мысль, 1976.- 158 с.

83. Асеев В.Г. О формах мотивационно-ценностного отношения к действительности // Материалы 4 Всесоюзного съезда Общества психологов. — Тбилиси, 1971.-С. 81-89.

84. Асеев В.Г. Проблемы мотивации и личность // Теоретические проблемы психологии. М.: Наука, 1974. — С. 27-43.

85. Асмолов А.Г. Деятельность и установка. М.: Изд-во МГУ, 1979. -151 с.

86. Асмолов А.Г. Личность как предмет психологического исследования. М.: Изд-во МГУ, 1984. - 104 с.

87. Бажанов М.И. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства при назначении наказания // Вопросы государства и права. М.: Юрид. изд-во, 1943.-С. 14-19.

88. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. — Киев: Вища школа, 1980. — 216 с.

89. Бахтин М.М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники: Ежегодник 1984-1985. М.: Наука, 1986. - С. 80-140.

90. Башкатов И.П. Психология групп несовершеннолетних правонарушителей (Социально-психологические особенности). М.: Прометей, 1993. - 256 с.

91. Бжалава И.Т. Установка и поведение. М.: Знание, 1968. - 48 с.

92. Бирюков Б.В., Тихомиров O.K. Послесловие // Козелецкий Ю. Психологическая теория решений. М.: Прогресс, 1979. - С. 491-502.

93. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. — М.: Наука, 1978.-311 с.

94. Бойцов А.И. Преступления против собственности. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 775 с.

95. Боровский М.И. Детерминизм и нравственное поведение личности. Минск: Наука и техника, 1974. - 224 с.

96. Бородин С.В. Значение субъективной стороны убийства с особой жестокостью и его квалификация // Соц. законность. 1986. - № 8. — С. 4749.

97. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. — М.: Юристъ, 1994. — 216 с.

98. Бородин С.В. Преступления против жизни. — М.: Юристъ, 1999. — 356 с.

99. Бородин С.В. Преступления против жизни. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 467 с.

100. Бороздина JI.B. Исследование уровня притязаний. — М.: Изд-во МГУ, 1986.-103 с.

101. Брайнин Я.М. Основания уголовной ответственности и важнейшие вопросы учения о составе преступления в советском уголовном праве: Авто-реф. дис. докт. юрид. наук. Харьков, 1963. — 31 с.

102. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1963. - 275 с.

103. Братусь Б.С. Психологические аспекты нравственного развития личности. М.: Знание, 1977. - 144 с.

104. Брунер Д.С. Психология познания: за пределами непосредственной информации. — М.: Прогресс, 1977. 412 с.

105. Васильев B.JT. Юридическая психология: Учебник. М.: Юрид. лит., 1991.-464 с.

106. Васильева Я.Ю. Учет обстоятельств, отягчающих наказание, по российскому уголовному праву. Иркутск: Изд-во «ИП Макаров СЕ», 2002. -168 с.

107. Василюк Ф.Е. Психология переживания: анализ преодоления критических ситуаций. М.: Изд-во МГУ, 1984. - 275 с.

108. Введение в философию: Учебник. В 2 ч. Ч. 1 / Под общ. ред. И.Т. Фролова. — М.: Политиздат, 1989. 367 с.

109. Введение в философию: Учебник. В 2 ч. Ч. 2 / Под общ. ред. И.Т. Фролова. — М.: Политиздат, 1990. 639 с.

110. Векленко С.В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве. — Омск: Омская академия МВД России, 2002. 192 с.

111. Векленко С.В. О психическом отношении лица к совершаемому преступлению // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». Вып. 1. - 2001.-№ 8 (08). - С. 158-159.

112. Векленко С.В. Законодательное определение умышленной вины нуждается в совершенствовании // Уголовное право. 2003. — № 1. — С. 1517.

113. Векленко С.В. Интеллектуальное содержание умышленной вины // Уголовное право. 2001. - № 4. - С.15-20.

114. Викторов Б.А. Цель и мотив в тяжких преступлениях. — М.: Юрид. лит., 1963.-83 с.

115. Вилюнас В.К. Психологические механизмы биологической мотивации. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. - 208 с.

116. Вилюнас В.К. Психология эмоциональных явлений. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976. - 142 с.

117. Вилюнас В.К. Теория деятельности и проблема мотивации // А.Н. Леонтьев и современная психология. М.: Изд-во МГУ, 1983. - С. 67

118. Виттенберг Г.Б. Трофимов Н.И., Гаверов Г.С. и др. Квалификация отдельных видов тяжких преступлений. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1974.-200 с.

119. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М.: Юрид. лит., 1980. -224 с.

120. Власов В.П. Мотивы, цели и умысел при совершении хулиганских действий // Вопросы борьбы с преступностью. — М.: Юрид. лит., 1975. -Вып. 23.-С. 119-130.

121. Волженкин Б.В. Непосредственная причина преступления // Вопросы изучения преступности и борьбы с нею: Сборник материалов 3 Всесоюзного научного семинара по проблемам криминологии. — М., 1975. С. 160162.

122. Волженкин Б.В. Служебные преступления. — М.: Юристь, 2000. — 368 с.

123. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1968. - 167 с.

124. Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. — Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1975. 109 с.

125. Волков Б.С. Мотивы преступлений (Уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). — Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1982. — 152 с.

126. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. — Казань: Изд-во Казан, ун-та. 1965. — 136 с.

127. Вригт Г.-Х. фон. Логико-философские исследования: Избр. тр. — М.: Прогресс, 1986. 594 с.

128. Вырастайкин В. Добровольный отказ от преступления и явка с повинной // Российская юстиция. 2001. - № 9. - С. 57.

129. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве.- 2-е, доп. и перераб. изд. — М.: Юрид. изд-во, 1946. — 246 с.

130. Гаверов Г.С. Проблемы наказания несовершеннолетних преступников. — Иркутск: Изд-во Иркутск, ун-та, 1986. -231 с.

131. Гальперин И.М. Об уголовной ответственности рецидивистов в свете некоторых криминологических показателей эффективности борьбы с рецидивной преступностью // Эффективность правовых мер борьбы с преступностью. -М.: Изд-во МГУ, 1968. С. 43-49.

132. Гальперин И.М. Дифференциация уголовной ответственности и эффективность наказания // Сов. гос-во и право. 1983. - № 3. - С. 69-76.

133. Гараи JI. Историко-материалистический подход к проблеме специфических человеческих потребностей // Вопросы психологии. 1968. — № 3. -С. 58-72.

134. Гаскин С.С. Отягчающие обстоятельства: уголовно-правовая характеристика и пути совершенствования законодательной регламентации. — Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1984. 104 с.

135. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика.- М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. 316 с.

136. Гилязев Ф.Г. Вина и криминогенное поведение личности (Уголовно-правовые, криминологические и социально-психологические черты). — М.: Изд-во ВЗПИ, 1991. 145 с.

137. Гилязев Ф.Г. Особенности вины и значение ошибки в уголовном праве. Уфа: БГУ, 1993. - 167 с.

138. Горбуза А., Сухарев Е. О вменении при умышленной вине обстоятельств, допущенных по неосторожности // Советская юстиция. — 1982. — № 18.-С. 8-9.

139. Гримак Л.П. Резервы человеческой психики: Введение в психологию активности. М.: Политиздат, 1989. - 319 с.

140. Гринберг М.С. Субъект преступления и субъективный критерий неосторожности (вопросы специальной вменяемости) // Правоведение. — 1986. — № 3. С. 63-68.

141. Гринберг М.С. Преступное невежество // Правоведение. 1989. — № 5.-С. 74-79.

142. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1974. — 244 с.

143. Дагель П. Вина потерпевшего в уголовном праве // Советская юстиция. 1967.-№ 6.-С.10-11.

144. Дагель П.С. Неосторожность: Уголовно-правовые и криминологические проблемы. — М.: Юрид. лит., 1997. 143 с.

145. Даньшин И.Н. О значении мотива преступления при изучении и предупреждении преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. — М.: Юрид. лит., 1969. Вып. 10. - С. 68-75.

146. Демидов Ю.А. Умысел и его виды по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1964. — 16 с.

147. Демидов Ю. Вменение отягчающих преступление обстоятельств // Соц. законность. 1964. - № 6. - С. 28-29.

148. Дементьев С. Понятие беспомощного и бессознательного состояния // Российская юстиция. — 1999. -№ 1. — С. 43.

149. Джекебаев У.С., Рахимов Т.Г., Судакова Р.Н. Мотивация преступления и уголовная ответственность. — Алма-Ата: Наука, 1987. — 189 с.

150. Додонов Б.И. В мире эмоций. Киев: Вища школа, 1987. — 273 с.

151. Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность. — М.: Политиздат, 1989. — 350 с.

152. Дубко Е.Л. Титов В.А. Идеал, справедливость, счастье. М.: Изд-во МГУ, 1989.- 191 с.

153. Дубовец П.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М.: Юрид. лит., 1964. - 159 с.

154. Современные тенденции развития социалистического уголовногоправа. — М.: Наука, 1983. — 191 с.

155. Еникеев М.И. Психолого-юридическая сущность вины и вменяемости // Сов. гос-во и право. 1989. - № 12. - С. 76-82.

156. Ефремова Г.Х. Правовые установки и ориентации правонарушителей // Личность и деятельность. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977. — С. 81-86.

157. Жадбаев С.Х. Значение мотива преступления для определения ответственности за некоторые виды умышленного убийства по УК Казахской ССР // Вопросы уголовного права и процесса — Алма-Ата: Изд-во АН КазССР, 1963.-97-121 с.

158. Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961. — 278 с.

159. Загородников Н.И. Преступления против здоровья. — М.: Юрид. лит., 1969. 166 с.

160. Звечаровский И.Э. Посткриминальное поведение: понятие, ответственность, стимулирование. — Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1993. — 128 с.

161. Звечаровский И. Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны // Законность. 1998. - № 8. - С. 10-11.

162. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. — М.: Политиздат, 1986.-221 с.

163. Зелинский А.Ф. Осознаваемое и неосознаваемое в преступном поведении. — Харьков: Вища школа, 1986. 168 с.

164. Зелинский А.Ф. Криминологические и уголовно-правовые аспекты неосознаваемой психической деятельности // Сов. гос-во и право. — 1984. — №9.-С. 52-58.

165. Иванников В.А. Психологические механизмы волевой регуляции. -М.: Изд-во МГУ, 1991. 142 с.

166. Иванов Н. Мотив преступления удовольствие? // Сов. юстиция. -1993.-№3.-С. 19-20.

167. Иванов Н. Умысел в уголовном праве России // Российская юстиция.- 1995.-№ 12.-С. 16-18.

168. Иванов Н. Хулиганство: проблемы квалификации // Российская юстиция. -1996. № 8. - С. 39.

169. Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления. -Ростов-на-Дону: Булат, 1999.-31 с.

170. Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький: Горьк. высш. школа МВД СССР, 1974. -167 с.

171. Ильин И.П. Сущность и структура мотива // Психологический журнал. 1995. - № 2. - С. 27-41.

172. Каледина Р., Минская В. Преступления против собственности: проблемы и перспективы законодательного регулирования // Российская юстиция. 1996. -№ 3. -С. 12-15.

173. Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. — М.: Госюриздат, 1959. — 120 с.

174. Карпушин М.П., Курляндский Б.Н. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юрид. лит., 1974. - 232 с.

175. Квашис В.Е., Махмудов Ш.Д. Ответственность за неосторожность. — Душанбе: Ирфон, 1975. 108 с.

176. Квашис В.Е. Преступная неосторожность (Социально-правовые и криминологические проблемы). — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1986.- 189 с.

177. Керимов Д.А. Психология и право // Гос-во и право. 1992. — № 12. -С. 10-20.

178. Кикнадзе Д.А. Потребности. Поведение. Воспитание. — М.: Мысль, 1968.- 148 с.

179. Кикнадзе Д.А. Система факторов действия и развития личности. -Тбилиси: Сабчота Сакартвело, 1982. 227 с.

180. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву.- М.: АН СССР, 1952. 96 с.

181. Клике Ф. Пробуждающееся мышление. У истоков человеческого интеллекта. М.: Прогресс, 1970. - 302 с.

182. Ковалев А.Г. Психология личности. М.: Просвещение, 1965. — 288 с.

183. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве.- Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1987. — 153 с.

184. Ковалев В.И. Мотивы поведения и деятельности. — М.: Наука, 1988.- 192 с.

185. Ковалев В.И., Дружинин В.Н. Мотивационная сфера личности и ее динамика в процессе профессиональной подготовки // Психологический журнал. 1982. - Т.З. - № 6.

186. Ковалкин А.А., Котов Д.Н. Мотивы хулиганства // Вопросы борьбы с преступностью. — М.: Юрид. лит., 1973. Вып. 18. - С. 39-45.

187. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. В.И. Радчен-ко. А.С. Михлина, И.В. Шмарова. М.: Вердикт, 1994. - 511 с.

188. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. — М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1996. 832 с.

189. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. — Изд. 2-е, изм. и доп. / Под ред. Скуратова Ю.И., Лебедева В.М. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997. - 854 с.

190. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева и Ю.И. Скуратова. 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Изд-во НОРМА, 2002. - 960 с.

191. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. -М.: Юристъ, 1996. 824 с.

192. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало, 1998. - 878 с.

193. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во «Экзамен», 2003. - 880 с.

194. Коробов П.В. Понятие дифференциации уголовной ответственности // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. — Ярославль, 1995.

195. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве (понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию уголовной ответственности). Ярославль: Изд-во Яросл. гос. ун-та, 1993. — 234 с.

196. Кореневский Ю. Расследование причинение вреда здоровью медицинскими работниками // Законность. 1998. - № 4. - С. 16-20.

197. Котин В. Ответственность за незаконное предпринимательство // Законность. 1995. - № 4.

198. Котов Д.П. Мотивы преступлений и их доказывание (вопросы теории и практики). -Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1975. — 152 с.

199. Кочои С. О хищении по новому Уголовному кодексу Российской Федерации // Законность. 1997. - № 12. - С. 40-41.

200. Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. 1999. - № 4. - С. 26.

201. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. — 2-е изд., доп. и перераб. М.: «АНТЭЯ 2000», 2000. — 288 с.

202. Красиков Ю.А. Назначение наказания: обусловленность и критерии индивидуализации. Учебное пособие. М.: РИО МЮИ, 1991. 77 с.

203. Краткая философская энциклопедия. М.: Прогресс-Энциклопедия, 1994.-576 с.

204. Совершенствования мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции. М.: Наука, 1980. - 296 с.

205. Криминальная мотивация / Отв. ред. В.Н. Кудрявцева. — М.: Наука,1986.-304 с.

206. Криминология: Общая часть: Учебник / Под ред. Н.А. Беляева, И.В. Волгаревой, Н.М. Кропачева. СПб: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1992. -210с.

207. Криминология: Учебник / Под ред. Б.В. Коробейникова, Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. М.: Юрид. лит., 1988. - 384 с.

208. Криминология: Учебник / Под ред. А.И. Долговой. — М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997.-784 с.

209. Кругликов JI.JI., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. — СПБ.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. — 300 с.

210. Крутецкий В.А. Психология. М.: Просвещение, 1986. — 335 с.

211. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.: Юрид. лит., 1978. - 192 с.

212. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. — М.: Наука, 1986.-448 с.

213. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. — М.: Наука, 1982.-287 с.

214. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии (о структуре индивидуального преступного поведения). М.: Юрид. лит., 1968. — 175 с.

215. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. — М.: «Юристъ», 2001. 304 с.

216. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования: Учебное пособие. — М.: Издательская группа «ФОРУМ-ИНФРА-М», 1998.-216 с.

217. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий. — М.: Госюриз-дат, 1958.-219 с.

218. Кузнецова Н.Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1958. - 204 с.

219. Кузнецова Н. Уголовное значение «вины потерпевшего» // Советская юстиция. — 1967. — № 17. — С. 16-17.

220. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969.-232 с.

221. Кузнецова Н.Ф. Мотивация преступлений и тенденции ее изменения // Вопросы советской криминологии. Ч. 2. -М.: Изд-во МГУ, 1976. С. 2-11.

222. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. - 208 с.

223. Кульберг Я.М. Юридическое значение мотива преступления: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1943. - 174 с.

224. Куринов Б.А. Автомототранспортные преступления. — М.: Юрид. лит., 1970.-223 с.

225. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во МГУ, 1984. - 352 с.

226. Курс советского уголовного права: часть Общая / Под ред. Н.А.Беляева, М.Д. Шаргородского. Т. 1. - Д.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968.- 648 с.

227. Курс советского уголовного права: часть Общая / Под ред. Н.А.Беляева, М.Д. Шаргородского. Т. 2. - Д.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1970.- 672 с.

228. Курс советского уголовного права: часть Особенная / Под ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородского. — Т. 3. — Д.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1973.- 836 с.

229. Курс советского уголовного права: часть Особенная / Под ред. Н.А. Беляева. — Т. 4. Д.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1978. - 557 с.

230. Курс советского уголовного права: часть Особенная / Под ред. Н.А. Беляева. Т. 5. - JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1981. - 655 с.

231. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Зерцало-М, 2002. - 624 с.

232. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. — М.: Зерцало-М, 2002. 400 с.

233. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3. Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комисарова. М.: Зерцало-М, 2002. - 470 с.

234. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 4. Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комисарова. М.: Зерцало-М, 2002. — 672 с.

235. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 5. Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комисарова. М.: Зерцало-М, 2002. - 512 с.

236. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. 128 с.

237. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. — М.: Политиздат, 1977.-304 с.

238. Леонтьев А.Н. Потребности, мотивы и эмоции. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1971.-40 с.

239. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. — М.: Изд-во МГУ, 1981.-584 с.

240. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М.: Изд-во НОРМА, 1998. -296 с.

241. Лингарт Й. Процесс и структура человеческого учения. М.: Наука, 1970.-214 с.

242. Личко А.Е. Психопатии и акцентуации у подростков. — Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1983. 243 с.

243. Личность преступника и уголовная ответственность. Правовые и криминологические вопросы. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1981. — 136 с.

244. Личность преступника как объект психологического исследования. М.: Всесоюзн. инст. по изуч. причин и разраб. мер предупрежд. преступности, 1979.-178 с.

245. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. -М.: Наука, 1984. 444 с.

246. Лунеев В.В. Преступное поведение: мотивация, прогнозирование, профилактика. Учебное пособие — М.: Изд-во Воен. ун-та, 1980. — 137 с.

247. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. — М.: Наука, 1991. — 383 с.

248. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М.: Спарк, 2000. - 70 с.

249. Лукьянов В.В. Форма вины в дорожно-транспортных правонарушениях // Российская юстиция. 2002. — № 12. — С. 59-61.

250. Лукьянов В. Исключить их УК РФ статью об ответственности за преступления с двумя формами вины // Российская юстиция. — 2002. — № 3. — С. 58-59.

251. Лукьянов В.В. «Двойная» вина свидетельство отставания юридической науки от требований технического прогресса // Гос-во и право. — 1994. -№ 12. - С. 53-64.

252. Ляпунов Ю.И. Корыстные правонарушения нетерпимы. — М.: Советская Россия, 1989. — 128 с.

253. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. Учебное пособие М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1989.- 119 с.

254. Ляпунов Ю. Ответственность за вымогательство // Законность. — 1997.-№4.-С. 4-10.

255. Магун B.C. Потребности и психология социальной деятельности личности. Л.: Наука, 1983. - 176 с.

256. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. — М.: Госюриздат, 1957. — 211 с.

257. Макашвили В.Г. О разграничении эвентуального умысла и самонадеянности // Правоведение. 1965. - № 2. - С. 164-170.

258. Макашвили В.Г. Волевой и интеллектуальный элементы умысла // Сов. гос-во и право. 1966. - № 7. - С. 104-111.

259. Макашвили В.Г. Вина и сознание противоправности // Методические материалы ВЮЗИ. Вып. 2. - М., 1948. - С. 90-100.

260. Малков В.П. Субъективные основания уголовной ответственности // Гос-во и право. — 1995. № 1.

261. Мальцев В. Малозначительность деяния в уголовном праве // Законность. 1999. -№ 1.-С. 17-21.

262. Маньковский Б.С. Проблема ответственности в уголовном праве. — Л., М.: Изд-во АН СССР, 1949. 123 с.

263. Махоткин В.П. Общественная опасность преступления. Лекция — М.: Акад. МВД СССР, 1992. 47 с.

264. Мельникова Ю.Б. Значение указанных в законе обстоятельств, характеризующих личность виновного, для индивидуализации наказания // Личность преступника. -М.: Юрид. лит., 1975. С. 231-245.

265. Мерлин B.C. Структура личности: характер, способности самосознания. Пермь: Изд-во ПГПИ, 1990. - 108 с.

266. Механизм преступного поведения / Под ред. В.Н. Кудрявцева. — М.: Наука, 1981.-248 с.

267. Миллер Дж., Галантер Е., Прибрам К. Планы и структура поведения.-М.: Прогресс, 1964. -238 с.

268. Мильман В.Э. Побудительные тенденции в структуре деятельности // Вопросы психологии. 1982. -№ 13. - С. 3-12.

269. Миньковский Г.М. и др. Деятельность органов расследования, прокурора и суда по предупреждению преступлений. М.: Госюриздат, 1962. — 104 с.

270. Миньковский Г.М., Петелин Б.Я. О понятии вины и проблемах ее доказывания // Гос-во и право. — 1992. -№ 5. С. 56-62.

271. Муздыбаев К. Психология ответственности. — Л.: Наука, 1983. -240 с.

272. Наенко Н.И. Психическая напряженность. М.: Изд-во Моск. ун-та,1976.-112 с.

273. Назаренко Г.В., Ситникова А.И. Неоконченное преступление и его виды. М.: Издательство «Ось-89», 2003. - 160 с.

274. Назаренко Г.В. Русское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: Издательство «Ось-89», 2000. - 256 с.

275. Назаренко Г.В. Невменяемость. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. — 207 с.

276. Наумов А.В. Мотивы убийств. Волгоград: Изд-во Волгоград, высш. следств. школы МВД СССР, 1969. - 136 с.

277. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: Бек, 1996. - 560 с.

278. Научно-практический комментарий к основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Под ред. В.А. Болдырева М.: Госюриздат, 1960. -280 с.

279. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской федерации в двух томах / Под ред. П.Н. Панченко. Т. 1. - Н. Новгород: НОМОС, 1996.-624 с.

280. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской федерации в двух томах / Под ред. П.Н. Панченко. — Т. 2. — Н. Новгород: НОМОС, 1996.-608 с.

281. Нерсесян В.А. Некоторые проблемы неосторожной формы вины // Сов. гос-во и право. 1989. - № 3. - С. 110-114.

282. Нерсесян В. Уголовная ответственность сопричинителей вреда по неосторожности // Российская юстиция. — 1999. № 10. - С. 44-45.

283. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 223 с.

284. Нерсесян В.А. Неосторожная форма вины: проблемы и решения // Уголовное право: Стратегия развития в XXI веке. Материалы международной научно-практической конференции. М.: МГТОА, 2004. - С. 162-169.

285. Никифоров Б.С. Обязательна ли корыстная цель при хищении // Сов. гос-во и право. 1949.-№ 10.-С. 13-18.

286. Никифоров Б.С. Субъективная сторона в формальных преступлениях//Сов. гос-во и право. 1971.-№3.-С. 115-120.

287. Нюттен Ж. Мотивация // Экспериментальная психология. Вып. 5.- М.: Изд-во «Прогресс», 1975. — 285 с.

288. Обуховский К. Психология влечений человека. — М.: Прогресс, 1971.-248 с.

289. Овсянников И. Логика доказывания в уголовном процессе // Российская юстиция. — 1998. № 9. - С. 5-6.

290. Овсянников И., Галкин А. Вероятное и достоверное в обвинительном приговоре // Российская юстиция. — 2000. — № 9. — С. 41-43.

291. Овчинникова В.О. О некоторых путях экспериментального исследования мотивации человека, открываемых концепцией деятельности // А.Н. Леонтьев и современная психология. М.: Изд-во МГУ, 1983. - С. 198206.

292. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., дополненное. - М.: Азбуковник, 1999. - 944 с.

293. Орехов В.В. Социальное планирование и вопросы борьбы с преступностью. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1972. — 133 с.

294. Орехов В.В. Социология в науке уголовного права. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1985. 69 с.

295. Ошерович Б. К вопросу о степенях виновности // Учен. зап. ВИЮН.- 1940. Вып. 1. - С. 260-287.

296. Павлов И.П. Полн. собр. соч. Т. 3. - Кн. 2. - М.-Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1951.-439 с.

297. Папелишвили Г. Административно-процессуальная защита прав исвобод граждан // Законность. — 2003. —№ 10.— С. 15-17.

298. Патяева Е.Ю. Ситуативное развитие и уровни мотивации // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1983. - № 4. - С. 13-19.

299. Петелин Б.Я. Мотивация преступного поведения // Сов. гос. и право. 1980.-№ 4.-С. 22-29.

300. Петренко В.Ф. Психосемантика сознания. — М.: Изд-во МГУ, 1988. — 207 с.

301. Петровский В.А. К психологии активности личности // Вопросы психологии. 1975.-№3.

302. Пинаев А.А. Особенности составов преступлений с двойной и смешанной формами вины. Учебное пособие — Харьков: Изд-во Харьк. юрид. инта., 1984.-51 с.

303. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. Курс советского уголовного права: Общая часть М. Госюриз-дат, 1961. - 666 с.

304. Питецкий В. Добровольный отказ соучастников преступления // Российская юстиция. 2000. - № 10. - С. 38-39.

305. Платонов К.К. Структура и развитие личности. М.: Наука, 1986. — 256 с.

306. Плотников А.И. Объективное и субъективное в уголовном праве (оценка преступления по юридическим признакам). — Оренбург: Оренб. гос. аграр. ун-т, 1997. 140 с.

307. Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними (уголовно-правовое и криминологическое исследование). — Воронеж: Изд-во ВГУ, 1965. -205 с.

308. Пономарева Н.П. Способ совершения преступления как отягчающее обстоятельство // Вестн. МГУ. 1969. - № 6. - С. 58-65.

309. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.465 с.

310. Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. — 898 с.

311. Портнов И. Отграничение косвенного умысла от преступной самонадеянности // Соц. законность. 1977. -№ 9. - С.45-47.

312. Потапова H.JI. Основание возбуждения уголовного дела при расследовании преступных нарушений правил охраны труда // Российский следователь. 2003. - № 2. - С. 27-29.

313. Применение наказания по советскому уголовному праву. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1958. - 313 с.

314. Прохоров В.Д. Преступление и ответственность. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1984. - 136 с.

315. Психология личности в социалистическом обществе: Активность и развитие личности. М.: Наука, 1989. - 183 с.

316. Психология. Словарь / Под общ. ред. А.В. Петровского, М.Г. Яро-шевского. М.: Политиздат, 1990. - 494 с.

317. Пудовочкин Ю.С., Пирвагидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 297 с.

318. Пьерон А. Потребности // Экспериментальная психология. — М.: Прогресс. 1970. 260 с.

319. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. — М.: Профобразование, 2001. 134 с.

320. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. — СПБ.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. 304 с.

321. Ратинов А.Р. Психология личности преступника: ценностно-нормативный подход // Личность преступника как объект психологического исследования. М.: Всесоюзн. инст. по изуч. причин и разраб. мер предупрежд.преступности, 1979.-С. 15-22.

322. Ратинов А.Р., Михайлова О.Ю. Жестокость как правовая и нравственная проблема // Вопр. борьбы с преступностью. Вып. 42. — М.: Юрид. лит., 1985.-С. 8-17.

323. Рашковская Ш.С. К вопросу о степенях вины // Сов. гос-во и право. 1955.-№ 6.-С. 58-65.

324. Репецкая A.JI. Виновное поведение потерпевшего и принцип справедливости в уголовной политике. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1994. — 152 с.

325. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. - 142 с.

326. Ривман Д.В. Уголовно-правовое значение личности и поведения потерпевшего от преступления // Проблемы совершенствования борьбы с преступностью. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1985. - С. 112-123.

327. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии: В двух томах. Т. 1. — М.: Педагогика, 1989. - 485 с.

328. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии: В двух томах. Т. 2. — М.: Педагогика, 1989. - 321 с.

329. Рудик Г.А. Психология. М.: Наука, 1962. - 341 с.

330. Рыбальская В.Я. Вина потерпевшего и уголовная ответственность (по материалам уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних) // Проблемы совершенствования эффективности борьбы с преступностью. — Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1983. — С. 49-59.

331. Рыбальская В.Я. Виктимологические проблемы преступности несовершеннолетних. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1983. - 228 с.

332. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности / Под ред. В.А. Ядова. Л.: Наука, 1979. - 264 с.

333. Саркисов Г.С., Красиков Ю.А. Ответственность за преступления против жизни, здоровья и достоинства личности. Ереван: Акад. наук Арм.1. ССР, 1990.-211 с.

334. Сарыев Б. Ответственность за преступления против жизни и здоровья. — Ашхабад: Ылым, 1973. 247 с.

335. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. -М.: Госюриздат, 1961.-279 с.

336. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев: Наук, думка, 1978. - 303 с.

337. Сергеева Т.Л. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам. Л., М.: Изд-во АН СССР, 1950. - 184 с.

338. Селье Г. Стресс без дистресса. -М.: Прогресс, 1982. — 124 с.

339. Селезнев М. Неоконченное преступление и добровольный отказ // Российская юстиция. 1997. - № 11. — 20-21.

340. Сергеева Т.Л. Основания уголовной ответственности по советскому уголовному праву // Учен. зап. ВНИИСЗ. 1964. - Вып. 1 (18). - С. 3-67.

341. Сидоров Б.В. Аффект. Его уголовно—правовое и криминологическое значение (Социально-психологическое и правовое исследование). — Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1978. 160 с.

342. Симонов П.В. Мозг принимает решение // Наука и жизнь. 1974. — № 11.-С. 56-63.

343. Симонов П.В. Мотивированный мозг: Высшая нервная деятельность и естественнонаучные основы общей психологии. М.: Наука, 1987. — 266 с.

344. Симонов П.В. Эмоциональный мозг: Физиология. Нейроанатомия. Психология эмоций. — М.: Наука, 1981. 216 с.

345. Симонов П.В., Ершов П.М. Темперамент. Характер. Личность. М.: Наука, 1984.- 161 с.

346. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М.: Изд-во НОРМА, 1998.-285 с.

347. Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Зерцало, 1999. - 96 с.

348. Словарь иностранных слов / Гл. ред. Ф.Н. Петров. 2-е изд. - М.: ОГИЗ-ГИС, 1941.-832 с.

349. Словарь современного русского литературного языка. Т. 6. - М.-Л., 1957.-621 с.

350. Советское социалистическое уголовное право. Часть общая: Учебник // Под ред Утевского Б.С. М.: Госюриздат, 1950. - 588 с.

351. Советское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского. М.: Изд-во МГУ, 1988. -368 с.

352. Советское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. П.И. Гришаева, Б.В. Здравомыслова. — М.: Юрид. лит., 1988. 608 с.

353. Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1958. - 204 с.

354. Социальные отклонения. М.: Юрид. лит., 1989. - 368 с.

355. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. — М.: Политиздат, 1972. — 303 с.

356. Способности и склонности: комплексные исследования. М.: Педагогика, 1989. - 197 с.

357. Станкевич Л.П. Проблемы целостности личности (Гносеологический аспект). М.: Высшая школа, 1987. — 134 с.

358. Сукачев Л.Н. Ответственность за преступления против жизни и здоровья по советскому уголовному праву. —Харьков: Вища школа, 1965. — 179 с.

359. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2-х т.-Т. 1.-М.: Наука, 1994.-380 с.

360. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2-х т. Т. 2. - М.: Наука, 1994. - 393 с.

361. Тарарухин С.А. Квалификация умышленных преступлений при совместимости и конкуренции мотивов // Тр. / ВНИИ МВД СССР. 1975.37.-С. 3-15.

362. Тарарухин С.А. Преступное поведение. Социальные и психологические черты. — М.: Юрид. лит., 1974. —224 с.

363. Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификация преступлений. -Киев: Изд-во КГУ, 1977. 152 с.

364. Теоретические проблемы психологии личности. — М.: Наука, 1974. — 310с.

365. Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М.: «ЮРКНИГА», 2003. - 480 с.

366. Терентьев Е.И. Бред ревности. М.: Наука, 1991. - 118 с.

367. Ткаченко В. Вина: понятие, виды // Teise=npaBo. Вильнюс, 1989. -Т. 22. - Р. 20-26.

368. Толмачев О. Квалификация преступлений при частичной реализации умысла // Российская юстиция. — 2000. — № 12. — С. 30-31.

369. Тотьев К. Уголовная ответственность за монополистическую деятельность // Хозяйство и право. 1988. - № 5 - С. 54-57.

370. Тотьев К. Уголовная ответственность за монополистическую деятельность // Хозяйство и право. 1988. - № 6 - С. 57-61.

371. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. — М.: Госюр-издат, 1957.-364 с.

372. Трофимов Н.И. К проблеме неосторожной вины в формальных составах преступлений // Проблемы эффективности повышения борьбы с преступностью. Иркутск: Изд-во Ирк. ун-та, 1983. - С. 42-48.

373. Трофимов С. Особенности установления субъективной стороны преступлений в сфере использования транспорта // Транспортное право. — 2001.-№2.-С. 41-42.

374. Трухин A.M. Интеллектуальные критерии разграничения форм вины в советском уголовном праве // Вестник Моск. ун-та, Право. 1976. -№ 1. — С. 76-80.

375. Трухин A.M. Неосторожность как форма вины: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1984. - 25 с.

376. Тузов А.П. Мотивация противоправного поведения несовершеннолетних. -Киев: Вища школа, 1982. 182 с.

377. Тульчинский Г.Л. Разум, воля, успех: О философии поступка. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1990. - 216 с.

378. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 278 с.

379. Уголовное право. История юридической науки / Отв. ред. Кудрявцев В.Н.-М.: Наука, 1978.-309 с.

380. Уголовное право на современном этапе: проблемы преступления и наказания / Под ред. Н.А. Беляева и др. СПб: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1992.-604 с.

381. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юрист, 1993. — 560 с.

382. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юрист, 1996. - 531 с.

383. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. Изд. 2-е, перераб. и доп. — М., 2001. — 552 с.

384. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2001. — 492 с.

385. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского, Г.Н. Борзенкова. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1993. — 368 с.

386. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комисарова. М.: Олимп, 1997. - 752 с.

387. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов // Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамовой. М.: Издательская группа ИНФРА-М1. НОРМА, 1997.-697 с.

388. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здраво-мыслова. М.: Юрид. лит., 1995. - 554 с.

389. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юрид. лит., 2000. - 634 с.

390. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2001.-638 с.

391. Уголовное право. Особенная часть: Учебник. В 2 ч. Ч. 1 / Под ред. Н.А. Беляева, Д.П. Водяникова, В.В. Орехова. СПб: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1995.-280 с.

392. Уголовное право. Особенная часть: Учебник. В 2 ч. Ч. 2 / Под ред. Н.А. Беляева, Д.П. Водяникова, В.В. Орехова. СПб: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1995.-236 с.

393. Угрехелидзе М.Г. Проблема неосторожной вины в уголовном праве. -Тбилиси: Мецниереба, 1976. 131 с.

394. Узнадзе Д.Н. Экспериментальные основы психологии установки. — Тбилиси: Изд-во Акад. наук Груз. ССР, 1961. 210 с.

395. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1950.-320 с.

396. Фаткулин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. — Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1974. — 132 с.

397. Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны (основные методологические проблемы). — М.: Наука, 1992. — 232 с.

398. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л.: Изд-во ЛГУ, 1970. — 174 с.

399. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. — Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1981. 213 с.

400. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М.: Юристъ, 1998. - 511 с.

401. Фофанов В.П. Социальная деятельность и теоретическое отражение. -Новосибирск: Наука, 1986. — 174 с.

402. Халдеев J1. Ответственность за хулиганство // Российская юстиция. 1997.-№ 5.-С. 38-40.

403. Харазишвили Б.В. Вопросы мотива поведения преступника в советском праве. — Тбилиси: Цодна, 1963. — 288 с.

404. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность. Т. 1. — М.: Педагогика, 1986.-408 с.

405. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность. Т. 2. М.: Педагогика, 1986.-392 с.

406. Чудновский В.Э. Воспитание способностей и формирование личности. — М.: Педагогика, 1986. 176 с.

407. Чучаев А.И. Безопасность железнодорожного, водного и воздушного транспорта. Уголовно-правовые проблемы. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1988.- 168 с.

408. Шавгулидзе Т.Г. Аффект и уголовная ответственность. — Тбилиси: Мецниереба, 1973. 214 с.

409. Шадриков В.Д. Психологический анализ деятельности. М.: Педагогика, 1979. - 137 с.

410. Щепалов С. Курьезы статьи 446 ГПК РФ в пользу мошенников и аферистов // Российская юстиция. 2003. — № 10. — С. 19-21.

411. Щепельков В.Ф. Квалификация посягательств при частичной реализации умысла // Журнал Российского права. 2002. — № 11. - С. 25-29.

412. Щербаков А.И. Волевые процессы и свойства личности. Природа и формирование. JL: Изд-во ЛГУ, 1963. — 96 с.

413. Экспериментальная психология: Сборник статей / Ред. и сост. П. Фресс, Ж. Пиаже. Вып. 3. М.: Прогресс, 1970. - 197 с.

414. Экспериментальная психология: Сборник статей / Ред. и сост. П. Фресс, Ж. Пиаже. Вып. 5. М.: Прогресс, 1975. - 248 с.

415. Ядов В.А. О диспозиционной регуляции социального поведения личности // Методологические проблемы социальной психологии. М.: Наука, 1975.-С. 41-52.

416. Якобсон И.М. Психологические проблемы мотивации поведения человека. -М.: Прогресс, 1969. 320 с.

417. Яковлев A.M. Преступность и социальная психология (Социально-психологические закономерности противоправного поведения). М.: Юрид. лит., 1971.-248 с.

418. Яковлев A.M. Теория криминологии и социальная практика. М.: Наука, 1985.-248 с.

419. Якубов А.Е. Время совершения преступления и обратная сила уголовного закона // Российская юстиция. 1997. - № 8. - С. 35-36

420. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. — Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1988. 128 с.

421. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. — Тольятти: Изд-во ТолПИ, 1998. — 296 с.

422. Ярошевский М.Г. Психология в XX столетии. Теоретические проблемы развития психологической науки. — М.: Политиздат, 1974. — 447 с.

423. Яни П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления. Российская юстиция. 2002. - № 12. — С. 47.

424. Система построения форм вины в Уголовном кодексе Российской Федерации с традиционным выделением интеллектуального и волевого моментов

425. Элементы вины Умышленная форма вины Неосторожная форма вины

426. Прямой умысел Косвенный умысел Легкомыслие Небрежность

427. Интеллектуальный Сознание характера действий (бездействия) Сознает общественную опасность действий (бездействия) Сознает общественную опасность действий (бездействия) Отсутствует Отсутствует

428. Волевой Отношение к последствиям действий (бездействия) Желает наступления Допускает либо относится безразлично Самонадеянно рассчитывает на предотвращение Отсутствует

429. Соотношение преступного поведения и преступления1. Преступное поведение

430. Внутренняя (психическая) Внешняя (двигательная)активность активность1. V ^ Jмотивацияпреступление1. Поведение человека

431. Схема объяснения поведения человека1. Структура мотивации

432. Примерные обстоятельства совершения преступления, могущие повлиять на степень вины лица

433. Обстоятельства совершения преступления | Степень вины

434. Субъективные обстоятельства1. Вина1. Прямой умысел ХХХХ1. Косвенный умысел XXX1. Небрежность XX1. Неосмотрительность X

435. Отношение к последствиям при умысле1. Желает наступления ХХХХ

436. Допускает наступление либо безразлично к ним относится XXX

437. Легкомысленно рассчитывает на предотвращение последствий принимая во внимание абстрактную возможность их предотвращения XX

438. Легкомысленно рассчитывает на предотвращение последствий принимая во внимание реальную возможность их предотвращения X

439. Процесс формирования умысла

440. Заранее обдуманный умысел (преднамеренность) XX1. Внезапно возникший X

441. Степень долженствования и возможности предвидения последствий при неосторожности

442. Субъект преступления должностное лицо или лицо, выполняющее профессиональные обязанности, обладающее определенным опытом и знаниями X

443. Наличие прямых запретов в законодательстве на совершение конкретных действий X

444. Достаточное количество времени для предотвращения вредных последствий X

445. По обстоятельствам дела нельзя было ожидать и предполагать наступление вредных последствий -X1. Психическое состояние

446. Аффект, вызванный указанными в законе обстоятельствами -XX

447. Состояние сильного душевного волнения, вызванное указанными в законе обстоятельствами -X

448. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, отставание в психическом развитие -X1. Мотивы поведения

449. Ориентирующий мотив характеризуется высокой степенью антисоциальности, технический мотив по своему содержанию также антисоциален ххххх

450. Ориентирующий мотив характеризуется высокой степенью антисоциальности, технический мотив по своему содержанию нейтрален; хххх

451. Ориентирующий мотив характеризуется средней степенью антисоциальности, технический мотив по своему содержанию также антисоциален; хххх

452. Ориентирующий мотив характеризуется средней степенью антисоциальности, технический мотив по своему содержанию нейтрален XXX

453. Ориентирующий мотив характеризуется низкой степенью антисоциальности, технический мотив по своему содержанию также антисоциален XX

454. Ориентирующий мотив характеризуется низкой степенью антисоциальности, технический мотив по своему содержанию нейтрален X

455. Объективные обстоятельства1. Соисполнительство

456. Лицо выступало инициатором совершения преступления X

457. В действиях лица присутствовали элементы вовлечения, подстрекательства к совершению преступления другого исполнителя, элементы организаторства X1. Совнновничсство1. Организатор XX1. Исполнитель X

458. Определенные виды отягчающих обстоятельств X

459. Определенные виды смягчающих обстоятельств -X

460. Совершение потерпевшим аморальных или противоправных действий (бездействия)

461. Потерпевший совершал аморальные действия (бездействие) -X

462. Потерпевший совершал дисциплинарный проступок или нарушал нормы гражданского законодательства -XX

463. Потерпевший совершал административное правонарушение -XXX

464. Потерпевший совершал преступление -хххх

465. Связь поведения потерпевшего н поведения преступника

466. Действия (бездействие) потерпевшего способствовали укреплению решимости лица совершить преступление при ранее возникшем умысле -X

467. Действия (бездействие) потерпевшего обусловили совершение преступления, но не находились в прямой связи с ним -XX

468. Действия (бездействие) потерпевшего явились непосредственной причиной совершения в отношении него преступления -XXX1. Вина потерпевшего

469. Потерпевший по неосторожности совершил противоправные или аморальные действия -X

470. Потерпевший умышленно совершил противоправные или аморальные действия -XX

471. Образцы анкет, по которым производилось интервьюирование, анкетирование и получение экспертных оценок судей федеральных судов, прокуроров, следователей органов внутренних дел и лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы1. Анкета 1

472. Влияет ли факт установления мотива в судебном разбирательстве на характер и размер назначаемого лицу наказания?01 — да, всегда влияет02 — в большинстве случаев влияет03 — влияет, но очень редко04 — нет, не влияет05 — иное (укажите какое)

473. Если виновный был осужден за совершение нескольких преступлений, укажите одно из них:

474. Выяснялся ли мотив совершения виновным данного преступления? 01-да02 — нет

475. Если выяснялся, напишите, что явилось мотивом совершения им данного преступления:

476. Напишите, ради удовлетворения какого желания, по Вашему мнению, осужденный совершил данное преступление, какой цели он хотел достигнуть в итоге:

477. Одно и то же преступление можно совершить различными способами. Напишите, какой способ использовал осужденный для совершения данного преступления, каким образом действовал, совершая преступление:

478. Когда осужденный решил удовлетворить свое желание путем совершения преступления, знал ли он изначально, кто будет потерпевшим (или объектом) будущего преступления?01 — знал02 — не знал03 — затрудняюсь ответить

479. Здесь Вы можете изложить свое мнение по любому вопросу настоящей Анкеты1. Анкета 2

480. Данный опрос проводится с целью установления психологических причин преступного поведения человека и их уголовно-правового значения.

481. Сообщите, пожалуйста, некоторые сведения о себе

482. Ваш возраст 01 18-25 лет 02-26-35 лет03 36-45 лет04 46-50 лет05 — свыше 50 лет2. Ваше образование01 — высшее или незаконченное высшее02 — среднее специальное03 — среднее04 — 9 классов05 — окончил менее 9 классов

483. Ваше социальное положение на момент осуждения01 рабочий02 служащий03 — предприниматель04 учащийся05 не работал и не учился06 иное (укажите какое)

484. Привлекались ли Вы ранее к уголовной ответственности? 01-да02 — нет

485. Если «да», то по какой статье и какая мера наказания была Вам назначена?

486. По какой статье Вы осуждены и отбываете наказание?

487. Какая мера наказания назначена Вам по приговору суда?

488. Какой срок назначенного наказания Вы фактически отбыли?-29. Последующие вопросы будут касаться конкретно совершенного Вами преступления, поэтому, если Вы осуждены за совершение нескольких преступлений, укажите, какое преступление Вы совершили последним:

489. Напишите ради удовлетворения какого желания Вы совершили данное преступление, какой цели хотели достигнуть в итоге?

490. Одно и то же преступление можно совершить различными способами. Напишите, какой способ Вы использовали для совершения данного преступления, каким образом действовали в момент совершения преступления:

491. Когда Вы решили удовлетворить свое желание путем совершения преступления, знали ли Вы изначально, кто будет потерпевшим (или объектом) будущего преступления?01 — знал02 — не знал

492. Напишите, что, по Вашему мнению, явилось мотивом совершения Вами данного преступления:

493. Выяснялся ли мотив совершения Вами данного преступления на предварительном следствии и в суде?01 да, выяснялся02 нет, не выяснялся03 — выяснялся, но не достаточно полно04 — затрудняюсь ответить05 — иное (укажите какое)

494. Если мотив выяснялся, то повлияло ли это, по Вашему мнению, на характер и размер назначенного Вам наказания?01 да, повлияло02 нет, не повлияло03 — затрудняюсь ответить04 — иное (укажите какое)

495. Считаете ли Вы, что суд правильно установил мотивы совершения Вами данного преступления?01 да, суд установил мотивы правильно02 нет, суд неправильно установил мотивы03 — затрудняюсь ответить04 — иное (укажите какое)

496. Здесь Вы можете изложить свое мнение по любому вопросу данной анкеты1. Анкета 3

497. Набор вопросов, использовавшихся при получении экспертных оценок судей, прокуроров, следователей, научных работников.

498. Вина как правовое явление объективно представляет собой психическое отношение лица к совершаемым им действиям и их последствиям, либо оценку правоприменителем такого отношения?

499. Нужно ли законодательное определение вины?

500. Преступления, предусмотренные, например, ч. 1 ст. 217 и ст. 228" УК РФ, являются умышленными или неосторожными?

501. Если отказаться от волевого момента вины, возможно ли будет разграничить умышленную и неосторожную формы вины, прямой и косвенный умысел, легкомыслие и небрежность? По каким признакам, на Ваш взгляд, это возможно сделать?

502. Легкомыслие по своей сущности ближе к умышленной или неосторожной форме вины?

503. Если признать легкомыслие разновидностью косвенного умысла, ряд преступлений, считавшихся ранее неосторожными, перейдут в разряд умышленных. Допустимо ли это?

504. Отличие умышленного проступка от неосторожного заключается в особом отношении лица к последствиям своих действий (бездействия) или в непредвидении им этих последствий?

505. Необходимо ли законодательное закрепление понятия «степень вины»?

506. Как соотносятся понятия: вина, виновность, объем вины, степень вины?

507. Какие обстоятельства, по Вашему мнению, оказывают влияние на степень вины?

508. Справедливо ли будет назначение различного наказания лицам, совершившим дорожно-транспортное происшествие, на основании величины их опыта вождения автомобилем? У кого больше опыт, тот должен быть наказан строже.

509. Можно ли признать отдельные административные правонарушения общественно опасными?

510. Необходимо ли, на Ваш взгляд, в каждой статье Особенной части УК РФ прямо указать на форму вины, с которой может быть совершено преступление, предусмотренное данной нормой?

511. Справедливо ли, по Вашему мнению, учитывать при назначении наказания в качестве отягчающих обстоятельства, непосредственно не связанные с совершенным преступлением (поведение в быту, на работе, прежние судимости и т.д.)?

512. Доказывали ли Вы в Вашей практике умысел виновного в отношении значительного ущерба, причиненного потерпевшему при совершении хищения? Если да, то какие доказательства были положены в основу обвинения?

513. Возможно ли отказаться от корыстной цели как обязательного признака хищения? Какие аргументы Вы можете привести в пользу той или иной позиции?

514. Достаточно ли знания виновного о том, что он посягает на жизнь сотрудника правоохранительного органа, для квалификации его действий по ст. 317 УК РФ?

515. Должно ли состояние опьянения, сон относиться к беспомощному состоянию, как квалифицирующему признаку убийства?

516. Достаточно ли для вменения квалифицирующего признака «с особой жестокостью» допущения лицом особой жестокости своих действий или оно должно действовать с целью причинить потерпевшему особые мучения и страдания?

517. На основании проведенного исследования предлагаются следующие изменения и дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации.

518. Изложить ч. 1 ст. 5 УК РФ «Принцип вины» в следующей редакции:

519. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те запрещенные настоящим Кодексом деяния, в отношении которых установлена его вина».

520. Изложить ч. 1 ст. 6 УК РФ «Принцип справедливости» в следующей редакции:

521. Изложить ст. 14 УК РФ «Понятие преступления» в следующей редакции:

522. Преступлением признается виновно совершенное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

523. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее в себе признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но не причинившее значительного вреда охраняемым настоящим Кодексом правам и интересам».

524. Изложить ч. 1 ст. 15 УК РФ «Категории преступлений» в следующей редакции:

525. В зависимости от формы вины и размера максимального наказания деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления».

526. Изложить ч. 3 ст. 20 УК РФ «Возраст, с которого наступает уголовная ответственность» в следующей редакции:

527. Изложить ч. 1 ст. 21 УК РФ «Невменяемость» в следующей редакции:

528. Изложить ч. 1 ст. 22 УК РФ «Уголовная ответственность лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости» в следующей редакции:

529. Вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать характер и содержание своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности».

530. Изложить нормы главы 5 УК РФ «Вина» в следующей редакции:

531. Статья 24. Понятие и формы вины

532. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние, запрещенное настоящим Кодексом, умышленно или по неосторожности.

533. Деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

534. Статья 25. Преступление, совершенное умышленно

535. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

536. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало, что его действия (бездействие) нарушают правила поведения и предвидело неизбежность причинения вреда охраняемым настоящим Кодексом правам и интересам.

537. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало, что его действия (бездействие) нарушают правила поведения и предвидело возможность причинения вреда охраняемым настоящим Кодексом правам и интересам.

538. Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности

539. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по небрежности или неосмотрительности.

540. При определении степени вины учитываются отношение лица к последствиям своих действий (бездействия), мотивы его преступного поведения, обстоятельства, уменьшающие или увеличивающие вину.

541. Статья 27. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины

542. Если квалифицирующим признаком умышленного преступления выступает обстоятельство, в отношении которого законом установлена неосторожная форма вины, то в целом такое преступление признается умышленным.

543. Статья 28. Невиновное причинение вреда

544. Изложить ч. 1 и 3 ст. 37 УК РФ «Необходимая оборона» в следующей редакции:

545. Изложить ч. 2 ст. 38 УК РФ «Крайняя необходимость» в следующей редакции:

546. Изложить ч. 3 ст. 60 УК РФ «Общие начала назначения наказания» в следующей редакции:

547. Дополнить УК РФ ст. 61изложить ст. 61, 62, 63 УК РФ в следующей редакции:

548. Статья 61. Обстоятельства, уменьшающие вину

549. При назначении наказания могут учитываться в качестве уменьшающих вину и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

550. Статья 611. Обстоятельства, смягчающие наказание

551. При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

552. Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

553. Если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

554. Статья 63. Обстоятельства, увеличивающие вину

555. При назначении наказания могут учитываться в качестве увеличивающих вину и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, при условии, если эти обстоятельства были связаны с преступлением и осознавались лицом в момент его совершения.

556. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания».

557. Изложить ч. 1 ст. 64 УК РФ «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление» в следующей редакции:

558. Изложить ч. 4 ст. 65 УК РФ «Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении» в следующей редакции:

559. При назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, увеличивающие вины, не учитываются».

560. Изложить ч. 1 ст. 68 УК РФ «Назначение наказания при рецидиве преступлений» в следующей редакции:

561. Изложить ч. 2 ст. 73 УК РФ «Условное осуждение» в следующей редакции:

562. При назначении условного осуждения суд учитывает степень вины лица в совершенном преступлении, личность виновного, в том числе обстоятельства, уменьшающие и увеличивающие вину, обстоятельства, смягчающие наказание».

563. Изложить ч. 4 ст. 74 УК РФ «Отмена условного осуждения или продления испытательного срока» в следующей редакции:

564. Изложить ч. 1 ст. 75 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием» в следующей редакции:

565. Изложить ст. 801 УК РФ «Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки» в следующей редакции:

566. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, чтовследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали представлять угрозу для общества».

567. Изложить ч. 1 ст. 81 УК РФ «освобождение наказания в связи с болезнью» в следующей редакции:

568. Изложить ст. 110 УК РФ «Доведение до самоубийства» в следующей редакции:

569. Умышленное доведение лица до самоубийства или до покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего .».

570. Дополнить ст. 110 УК РФ ч. 2 следующего содержания: «2. Доведение по неосторожности лица до самоубийства или до покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего .».

571. Изложить ч. 1 ст. 116 УК РФ «Побои» в следующей редакции: «1. Умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса .».

572. Изложить ч. 1 ст. 121 УК РФ «Заражение венерической болезнью» в следующей редакции:

573. Умышленное заражение другого лица венерической болезнью .».

574. Дополнить ст. 121 УК РФ ч. 3 следующего содержания:

575. Заражение по неосторожности другого лица венерической болезнью

576. Изложить ч. 1, 2 ст. 122 УК РФ «Заражение ВИЧ-инфекцией» в следующей редакции:

577. Умышленное поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией .;

578. Умышленное заражение другого лица ВИЧ-инфекцией .».

579. Дополнить ст. 122 УК РФ ч. 5 следующего содержания:

580. Заражение по неосторожности другого лица ВИЧ-инфекцией .».

581. Изложить ч. 1 ст. 1272 УК РФ «Использование рабского труда» в следующей редакции:

582. Умышленное использование труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, в случае, если лицо по не зависящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ (услуг) .».

583. Изложить ч. 1 ст. 128 УК РФ «Незаконное помещение в психиатрический стационар» в следующей редакции:

584. Умышленное незаконное помещение лица в психиатрический стационар

585. Изложить ч. 1 ст. 129 УК РФ «Клевета» в следующей редакции:

586. Клевета, то есть умышленное распространение ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию

587. Изложить ч. 1 ст. 130 УК РФ «Оскорбление» в следующей редакции:

588. Оскорбление, то есть умышленное унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме .».

589. Изложить диспозицию ст. 190 УК РФ «Невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран» в следующей редакции:

590. Изложить ч. 1 ст. 191 «Незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга» в следующей редакции:

591. Изложить ст. 192 УК РФ «Нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней» в следующей редакции:

592. Изложить ст. 193 УК РФ «Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте» в следующей редакции:

593. Изложить ч. 1 ст. 194 УК РФ «Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица» в следующей редакции:

594. Умышленное уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в крупном размере .».

595. Изложить ч. 1 ст. 195 УК РФ «Неправомерные действия при банкротстве» в следующей редакции:

596. Изложить ч. 1 ст. 198 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица» в следующей редакции:

597. Изложить ч. 1 ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации» в следующей редакции:

598. Изложить ч. 1 ст. 1991 УК РФ «Неисполнение обязанностей налогового агента» в следующей редакции:

599. Изложить ч. 1 ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями» в следующей редакции:

600. Изложить ч. 1 ст. 202 УК РФ «Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами» в следующей редакции:

601. Изложить диспозицию ст. 215 УК РФ «Нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики» в следующей редакции:

602. Умышленное нарушение правил безопасности при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации объектов атомной энергетики, если это могло повлечь смерть человека или радиоактивное заражение окружающей среды .

603. Нарушение по неосторожности правил безопасности при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации объектов атомной энергетики, если это могло повлечь смерть человека или радиоактивное заражение окружающей среды .

604. Те же деяния, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека либо радиоактивное заражение окружающей среды .

605. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц .».

606. Изложить диспозицию ст. 217 УК РФ «Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах» в следующей редакции:

607. Умышленное нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах, если это могло повлечь смерть человека либо повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба .

608. Неосторожное нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах, если это могло умышленно или по неосторожности повлечь смерть человека либо повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба .

609. Те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека .

610. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц .».

611. Изложить ч. 1 ст. 237 УК РФ «Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей» в следующей редакции:

612. Изложить ч. 1 ст. 243 УК РФ «Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры» в следующей редакции:

613. Умышленное уничтожение или повреждение памятников истории, культуры, природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства, а также предметов или документов, имеющих историческую или культурную ценность .».

614. Изложить диспозицию ст. 246 УК РФ «Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ» в следующей редакции:

615. Изложить диспозицию ч. 2 ст. 247 УК РФ «Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов», дополнить указанную статью ч. 4 в следующей редакции:

616. Изложить диспозицию ч. 1 ст. 248 УК РФ «Нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими или другими биологическим агентами или токсинами», дополнить указанную статью ч. 3 в следующих редакциях:

617. Дополнить ст. 249 УК РФ «Нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений» ч. 3 и 4 следующего содержания:

618. Непреднамеренное умышленное причинение вреда здоровью человека, распространение эпидемий или эпизоотий либо причинение иных тяжких последствий в результате нарушения ветеринарных правил .;

619. Непреднамеренное умышленное причинение вреда здоровью человека, либо причинение иных тяжких последствий в результате нарушения правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений .».

620. Изложить диспозиции ч. 1, 2 ст. 250 УК РФ «Загрязнение вод», дополнить указанную статью ч. 4 в следующей редакции:

621. Те же деяния, повлекшие по неосторожности причинение вреда здоровью человека или массовую гибель животных, а равно совершенные на территории заповедника или заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации .;

622. Изложить ч. 1 ст. 251 УК РФ «Загрязнение атмосферы» в следующей редакции:

623. Нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или нарушение эксплуатации установок, сооружений и иных объектов, если эти деяния повлекли по неосторожности загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха .».

624. Дополнить ст. 251 УК РФ ч. 4 следующего содержания:

625. Умышленное загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха в результате нарушения правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или нарушения эксплуатации установок, сооружений и иных объектов .».

626. Изложить ч.1,2 ст. 252 УК РФ «Загрязнение морской среды» в следующей редакции:

627. Те же деяния, причинившие по неосторожности существенный вред здоровью человека, животному или растительному миру, рыбным запасам, окружающей среде, зонам отдыха либо другим охраняемым законом интересам .».

628. Дополнить ст. 252 УК РФ ч. 4, 5 следующего содержания:

629. Изложить ч. 1 ст. 254 УК РФ «Порча земли» в следующей редакции:

630. Изложить ст. 259 УК РФ «Уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации» в следующей редакции:

631. Умышленное уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, повлекшее гибель популяций этих организмов .».

632. Дополнить ст. 263, 264, 266, 267, 268, 269 УК РФ «Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта» ч. 4, 5, 6, 7, 8 следующего содержания:

633. Непреднамеренное умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью в результате .

634. Непреднамеренное умышленное причинение тяжкого вреда здоровью одному лицу или средней тяжести вреда здоровью нескольким лицам в результате .

635. Непреднамеренное умышленное причинение смерти одному лицу или тяжкого вреда здоровью нескольким лицам в результате .

636. Непреднамеренное умышленное причинение смерти нескольким лицам в результате .».

637. Изложить ч. 1 ст. 273 УК РФ «Создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ» в следующей редакции:

638. Изложить ч. 1 ст. 274 УК РФ «Нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети» в следующей редакции:

639. Изложить ч. 1 ст. 282 УК РФ «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства» в следующей редакции:

640. Изложить ч. 1, 2 ст. 283 УК РФ «Разглашение государственной тайны» в следующей редакции:

641. Разглашение по неосторожности сведений, составляющих государственную тайну, лицом, которому она была доверена или стала известна послужбе или работе, если эти сведения стали достоянием других лиц, при отсутствии признаков государственной измены .

642. Умышленное разглашение сведений, составляющих государственную тайну, лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе, если эти сведения стали достоянием других лиц, при отсутствии признаков государственной измены .».

643. Дополнить ст. 283 УК РФ ч. 3 следующего содержания: «3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности тяжкие последствия .».

644. Изложить ч. 1 ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями» в следующей редакции:

645. Изложить ч. 1 ст. 2851 УК РФ «Нецелевое расходование бюджетных средств» в следующей редакции:

646. Изложить ст. 285 УК РФ «Нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов» в следующей редакции:

647. Изложить ч. 1 ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий» в следующей редакции:

648. Умышленное существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства в результате совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий .».

649. Изложить ст. 288 УК РФ «Присвоение полномочий должностного лица» в следующей редакции:

650. Изложить ч. 1 ст. 293 УК РФ «Халатность» в следующей редакции:

651. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба .».

652. Изложить ст. 310 УК РФ «Разглашение данных предварительного расследования» в следующей редакции:

653. Разглашение по неосторожности данных предварительного расследования лицом, предупрежденным в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения, если оно совершено без согласия прокурора, следователя или лица, производящего дознание .

654. Умышленное разглашение данных предварительного расследования лицом, предупрежденным в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения, если оно совершено без согласия прокурора, следователя или лица, производящего дознание .».

655. Изложить ст. 311 УК РФ «Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса» в следующей редакции:

656. Деяния, предусмотренные частями первой и второй, повлекшие по неосторожности тяжкие последствия .».

657. Изложить ст. 320 УК РФ «Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа» в следующее редакции:

658. Разглашение по неосторожности сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, а также его близких, если это деяние совершено в целях воспрепятствования его служебной деятельности .

659. Умышленное разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, а также его близких, если это деяние совершено в целях воспрепятствования его служебной деятельности .

660. Деяния, предусмотренные частями первой и второй, повлекшие по неосторожности тяжкие последствия .».

661. Дополнить ст. 350 УК РФ «Нарушение правил вождения или эксплуатации машин» ч. 4, 5, 6, 7, 8 следующего содержания:

662. Непреднамеренное умышленное причинение легкого вреда здоровью двум и более лицам в результате умышленного нарушения правил вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины .

663. Непреднамеренное умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью в результате совершения действий, указанных в части четвертой настоящей статьи .

664. Непреднамеренное умышленное причинение тяжкого вреда здоровью одному лицу или средней тяжести вреда здоровью нескольким лицам в результате совершения действий, указанных в части четвертой настоящей статьи .

665. Непреднамеренное умышленное причинение смерти одному лицу или тяжкого вреда здоровью нескольким лицам в результате совершения действий, указанных в части четвертой настоящей статьи .

666. Непреднамеренное умышленное причинение смерти нескольким лицам в результате совершения действий, указанных в части четвертой настоящей статьи .».

667. Дополнить ст. 351, 352 УК РФ ч. 2, 3, 4, 5, 6 следующего содержания:

668. Непреднамеренное умышленное причинение легкого вреда здоровью двум и более лицам в результате умышленного нарушения правил . (полетов ., вождения .).

669. Непреднамеренное умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью в результате совершения действий, указанных в части второй настоящей статьи .

670. Непреднамеренное умышленное причинение тяжкого вреда здоровью одному лицу или средней тяжести вреда здоровью нескольким лицам в результате совершения действий, указанных в части второй настоящей статьи

671. Непреднамеренное умышленное причинение смерти одному лицу или тяжкого вреда здоровью нескольким лицам в результате совершения действий, указанных в части второй настоящей статьи .

672. Непреднамеренное умышленное причинение смерти нескольким лицам в результате совершения действий, указанных в части второй настоящей статьи .».

673. Изложить п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ в следующей редакции: «г) женщины, находящейся в состоянии беременности, при умышленном или неосторожном отношении виновного к факту беременности .».

674. Санкцию ч. 2 ст. 334 УК РФ изложить в следующей редакции: «наказываются от пяти до пятнадцати лет лишения свободы».

675. Изложить ч.2 ст. 321 УК РФ «Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества» в следующей редакции:

676. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей либо его близких в связи с осуществлением им служебной деятельности или занимаемым служебным положением .».

677. В ч. 1 ст. 334 УК РФ «Насильственные действия в отношении начальника» после слов «в связи с исполнением этих обязанностей» вставить слова «а равно в связи с занимаемым им служебным положением».

678. В ч. 1 и ч. 2 ст. 336 УК РФ «Оскорбление военнослужащего» после слов «в связи с исполнением обязанностей военной службы» вставить слова «а равно в связи с занимаемым им служебным положением».

679. В п. «в» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 120 УК РФ слова «заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» заменить словами «с использованием его беспомощного состояния».

680. В п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ст. 154 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст.

681. УК РФ слова «из корыстных побуждений» заменить словами «в целях извлечения материальной выгоды для виновного или других лиц».

682. В ст. 137 УК РФ «Нарушение неприкосновенности частной жизни» слова «совершены из корыстной или иной личной заинтересованности и» исключить.

683. Исключить из ст. 153 УК РФ «Подмена ребенка» слова «совершенная из корыстных или иных низменных побуждений».

684. Диспозицию ст. 155 УК РФ «Разглашение тайны усыновления (удочерения)» изложить в следующей редакции:

685. В понятии хищения, изложенном в ч. 1 примечания к ст. 158 УК РФ, слова с «корыстной целью» исключить, слова «или других лиц» заменить на слова «с целью распоряжения им по его усмотрению».

686. Статью 166 УК РФ «Неправомерное за владение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения» исключить.

687. В ч. 1 ст. 163 УК РФ «Вымогательство» после слов «или совершения иных действий имущественного характера» вставить слова «в целях извлечения материальной выгоды для виновного или других лиц».

688. В ст. 170, ч. 1 ст. 181, ч. 2 ст. 183, ч. 1 ст. 285, 292, ч. 1 ст. 325 УК РФ слова «из корыстной или иной личной заинтересованности» заменить словами «в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц».

689. В ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство» слова «в личных интересах или интересах иных лиц» заменить словами «в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц».

690. В ст. 1991 УК РФ «Неисполнение обязанностей налогового агента» слова «в личных интересах» заменить словами «в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц».

691. В п. «и» ст. 105, п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 167, УК РФ слова «из хулиганских побуждений» заменить словами «по хулиганским мотивам».

692. В ст. 215 УК РФ «Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения» слова «из корыстных или хулиганских побуждений» заменить словами «в целях извлечения материальной выгоды для виновного или других лиц либо по хулиганским мотивам».

693. В ст. 245 УК РФ «Жестокое обращение с животными» слова «из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений» заменить словами «по хулиганским мотивам, или в целях извлечения материальной выгоды для виновного или других лиц».

694. В ст. 107, 113 УК РФ «совершенное в состоянии внезапно возникшегосильного душевного волнения (аффекта)» заменить словами «совершенное в состоянии аффекта».

695. Дополнить ч. 2 ст. 111 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» п. «з» и п. «и» следующего содержания:з) по мотиву кровной мести;и) в целях извлечения материальной выгоды для виновного или других лиц .».

696. Дополнить ч. 2 ст. 112 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» п. «ж» и п. «з» следующего содержания:ж) по мотиву кровной мести;з) в целях извлечения материальной выгоды для виновного или других лиц .».

697. Изложить ч. 2 ст. 115 УК РФ «Умышленное причинение легкого вреда здоровью» в следующей редакции:

698. Изложить ч. 2 ст. 116 УК РФ «Побои» в следующей редакции:

699. Дополнить ч. 2 ст.117 УК РФ «Истязание» п. «и», «к» и «л»следующего содержания:и) в целях извлечения материальной выгоды для виновного или других лиц;к) по мотиву кровной мести; л) по хулиганским мотивам .».

Автор: Скляров, Сергей Валерьевич
Город: Москва
Год: 2004
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Вина и мотивы преступного поведения как основание дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Скляров, Сергей Валерьевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Вина и мотивы преступного поведения как основание дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Скляров, Сергей Валерьевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Вина и мотивы преступного поведения как основание дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Скляров, Сергей Валерьевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Вина и мотивы преступного поведения как основание дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Скляров, Сергей Валерьевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Вина и мотивы преступного поведения как основание дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности»