Влияние производственной необходимости на изменение и прекращение трудового договора

Архипов, Владимир Васильевич

Влияние производственной необходимости на изменение и прекращение трудового договоратекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.05 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Влияние производственной необходимости на изменение и прекращение трудового договора»

АКАДЕМИЯ ТРУДА И СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШГНИЙ

Влияние производственной необходимое!и на изменение и прекращение трудового договора: международные стандарты н российское гаконодаIсмп.сгво

Специальность 12.00.05 -- "Трудовое право; право социального обеспечения"

На правах рукописи

Архипов Владимир Васильева

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

Москва - 2005

Диссертация выполнена на кафедре трудового права Академии труда и социальных отношений

Научный рукЬводитель:

Доктор юридических наук, профессор Киселёв Игорь Яковлевич

Официальные оппоненты: Доктор юридических наук

Сойфер Владимир Григорьевич

Кандидат юридических наук Денисова Мария Александровна

Ведущая организация: Российская правовая академия

Министерства юстиции Российской Федерации

Защиш диссертации состоится " 27 " января 2006 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета К 602.001.02. в Академии труда и социальных отношений по адресу: 117454, Москва, ул. Лобачевского, д. 90.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Академии труда и социальных отношений.

Автореферат разослан " 2 _ " декабря 2005 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент лаг"

И.А. Костян

AVOSA 696

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Определение оптимальных подходов к правовому регулированию изменения и прекращения трудовых отношений является одной из основных задач как науки трудового права, так и законодательства о труде.

Международное законодательство о труде признаёт одним из оснований увольнения работника по инициативе работодателя такое правовое явление как производственная необходимость. В Конвенции Международной организации труда № 158 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя", о ратификации которой принято решение в Генеральном соглашении на 2005 - 2007 годы между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации, предусмотрено в числе оснований прекращения трудового договора по инициативе предпринимателя увольнение в связи с производственной необходимостью предприятия, учреждения, службы.

Однако в российском трудовом законодательстве производственная необходимость как основание прекращения трудового договора не предусмотрена. Более того, ни в российском трудовом законодательстве, ни в конвенциях МОТ нет легального определения понятия "производственная необходимость". В связи с чем и возникла актуальная для нашего трудового права задача - дополнить его понятийный аппарат понятием "производственная необходимость" и рассмотреть его как основание прекращения действия трудового договора.

Сложность решения этой задачи состоит в том, что сложившееся док-тринальное понимание правовой природы явления "производственная необходимость" связано только с объективными обстоятельствами, порожденными чрезвычайными событиями. В то же время в Конвенции МОТ № 158, как впрочем и в российском законодательстве (ст. 74 ТК РФ), содержание этого явления гораздо шире, поскольку в сферу его влияния включены и объективные события, и субъективные потребности работодателя, направленные на защиту его

экономических интересов.

В связи с этим возникла потребность рассмотреть возможность и целесообразность использования в российском законодательстве о труде широкого понятия "производственная необходимость". В настоящее время в Трудовом кодексе Российской Федерации производственная необходимость рассматривается как основание временного перевода работника на другую работу без его согласия. Применение ст. 74 ТК РФ является нерешённой проблемой, которая в значительной степени связана с конфликтом интересов работодателя и работника. Так, соблюдение интереса работодателя при переводе работника в связи с производственной необходимостью на работу, не обусловленную трудовым договором, не совпадает, как правило, с интересами работника, которого защищает законодательство о труде, гарантируя запрещение принудительного труда.

Теоретические разработки об исключительном значении производственной необходимости применительно к переводам работников на другую работу, имеющиеся в работах специалистов трудового права (Н.Г. Александрова, К.Н. Гусова, В.М. Догадова, A.M. Куренного, A.C. Пашкова и др.) далеко не всегда совпадают с практикой произвольного применения ч. 1 ст. 74 ТК РФ, что также предопределяет потребность вернуться к рассмотрению этого понятию, как правовой категории.

Цель диссертационной работы. В настоящее время нет специальных монографических и диссертационных работ, посвященных комплексному изучению проблем правового регулирования трудовых отношений в условиях воздействия на них правового явления "производственная необходимость". Проведение такого исследования, использование его результатов в практике изменения и прекращения трудового договора и является целью настоящей диссертации, для достижения которой автором в процессе исследования была предпринята попытка решить следующие основные задачи:

- раскрыть правовую природу явления "производственная необходимость", определить его характерные признаки, дать общую характеристику этого понятия и его трудо-правовое значение;

- проанализировать международные стандарты труда, имеющие отношения к порядку изменения и прекращения трудового договора по причине произ-

водственной необходимости предприятия (учреждения, службы);

- изучить законодательство зарубежных стран об изменении и расторжении трудового договора в связи с производственной необходимостью;

- дать историко-правовой анализ российского трудового законодательства об изменении и расторжении трудового договора вследствие производственной необходимости;

- выявить причины, лежащие в основе перевода и увольнения работника по воле работодателя в случае возникновения производственной необходимости и провести их дифференциацию;

- рассмотреть целесообразность внесения в ТК РФ такого основания прекращения трудовых отношений, как производственная необходимость;

- классифицировать основания изменения и прекращения трудового договора с учетом влияния на трудовые отношения производственной необходимости;

- сформулировать предложения об изменении и дополнении действующих правовых норм с учётом результатов исследования влияния производственной необходимости на изменение и прекращение действия трудового договора.

В качестве методологического инструментария для решения намеченных задач и достижения поставленных целей были выбраны и применены общенаучные методы (анализ, синтез, системный и функциональные подходы) и специальные методы научного познания, в частности, сравнительно-правовой, формально-юридический и кибернетический.

Теоретическую основу исследования составили труды российских ученых и специалистов в области трудового права и правоведения XIX - XXI вв. Важное значение для диссертационной работы имели труды Е.М. Акоповой, Н.Г. Александрова, 3.0. Александровой, H.A. Бриллиантовой, Е.В. Банковского, Ю.Я. Вольдмана, B.JI. Гейхмана, С.Ю. Головиной, К.Н. Гусова, В.М. До-гадова, В.В. Егорова, В.В. Ершова, Е.Ю. Забрамной, С.А. Иванова, И.Я. Киселёва, II.B. Климова, И.А. Костян, А.Е. Крайнева, A.M. Куренного, В.В. Лазарева, Н.В. Лазаревой-Пацкой, В.П. Литвинова-Фапинского, М.Г. Лунца, Д.И.

Мейера, В.И. Миронова, А.Ф. Нуртдиновой, Ю.П. Орловского, В.М. Оробца, A.C. Пашкова, О.В. Смирнова, И.О. Снигиревой, А.И. Ставцевой, JI.C. Таля, М.Ю. Тихомирова, В.Н. Толкуновой, Б.А. Шеломова, Г.Ф. Шершеневича и др.

Нормативную основу диссертации составляют следующие документы: Пакты ООН, акты МОТ, конвенции Европейского Сообщества, Конституция РФ, федеральные конституционные и федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативно-правовые акты иных федеральных органов исполнительной власти, а также решения Конституционного и Верховного судов Российской Федерации.

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что предпринятая в ней попытка рассмотрения общетеоретических и практических проблем влияния производственной необходимости на изменение и прекращение трудовых отношений субъектов трудового договора является первой в российской науке трудового права.

Также впервые проведено исследование как историй становления и развития законодательства России, учитывающее влияние производственной необходимости на трудовые отношения, от дореволюционного периода до настоящего времени, так и современного зарубежного и международного законодательства.

В результате проведённого исследования на защиту выносятся следующие основные положения диссертации, которые, на взгляд диссертанта, отражают научную новизну данного исследования:

1. Определены характерные элементы (признаки) правового явления "производственная необходимость" как сложного юридического факта, порождающего правовые последствия в виде изменения и прекращения трудового договора с работником, к которым относятся:

- факт или реальная угроза возникновения событий или действий третьих лиц, порождающих нецелесообразность продолжения трудовых отношений на условиях заключенного трудового договора;

- степень и (или) масштаб влияния событий или действий третьих лиц на производственную деятельность работодателя и (или) здоровье его персонала, с

которыми законодательство связывает изменение или прекращение трудовых отношений с работником;

- реальные или ожидаемые последствия влияния событий или действий третьих лиц на производственную обстановку, с которым законодательство связывает изменение или прекращение трудовых отношений с работником;

- наличие у работодателя права или обязанности своевременно издать юридический акт, направленный на изменение или прекращение трудовых отношений с работником, в случаях воздействия на производственную обстановку событий или действий третьих лиц;

- отсутствие зависимости перевода или увольнения работника от его способностей или поведения;

- отсутствие у работника права влиять на решения и действия работодателя, направленные на преобразование или прекращение деятельности организации (ее отдельных подразделений) и на изменение или расторжение трудовых отношений;

- заинтересованность работодателя в изменении или прекращении трудовых отношений с работником, направленная на удовлетворение своих экономических интересов (кроме случаев влияния чрезвычайных обстоятельств), в условиях воздействия на производственную обстановку событий или действий третьих лиц.

2. Сформулировано определение широкого понятия "производственная необходимость" - это потребность работодателя в преобразовании или прекращении производственной деятельности организации (или ее отдельных подразделений) вследствие воздействия на производственную обстановку чрезвычайных либо связанных с интересами работодателя обстоятельств, которые в установленных законом случаях влекут за собой принятие им решения об изменении или прекращении трудовых отношений с работником, не вызванных его способностями или поведением.

3. Проведена дифференциация причин, порождающих производственную необходимость в изменении или прекращении трудового договора.

Основным критерием подразделения причин производственной необхо-

димости на объективные и субъективные является генезис и природа этих причин. В зависимости от характеристики причин установлены правовые последствия, выраженные в наделении работодателя в одних случаях субъективным правом, а в других юридической обязанностью изменять и прекращать трудовые отношения с работником. К объективным причинам относятся чрезвычайные обстоятельства, а к субъективным причинам - финансово-экономические, организационно-структурные, технико-технологические и аналогичные им по характеру воздействия на интересы работодателя.

4. Осуществлена классификация оснований изменения и прекращения трудового договора с учетом влияния на трудовые отношения причин, вызывающих производственную необходимость работодателя в переводе или увольнении работника. Так, объективные причины производственной необходимости порождают, как правило, потребность в прекращении трудовых отношений с работником, а субъективные, как правило, в их изменении. В связи с этим предложена более упрощенная классификация оснований прекращения трудового договора, базирующаяся на требованиях Конвенции МОТ № 158, установившей три законных основания для прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, а именно: в связи со способностями или поведением работника или вызванное производственной необходимостью предприятия, учреждения, службы.

5. Обоснована неправомерность практики наделения работодателя правом одностороннего изменения условий трудового договора в случаях воздействия на трудовые отношения явления "производственная необходимость", которая противоречит требованиям конвенций МОТ № 29 и № 105, ограничивающих возможность применения принудительного труда.

6. Показан исторический опыт регулирования в России трудовых отношений в условиях влияния на них явления "производственная необходимость".

Отмечаются определённая преемственность и различия в регулировании российским законодателем трудовых отношений в случаях воздействия на производственную обстановку причин, присущих явлению "производственная необходимость", начиная с Положения "Об отношениях между хозяевами фаб-

ричных заведений и рабочими людьми, поступающими на оные по найму" от 1835 г. и заканчивая Трудовым кодексом РФ 2001 г.

Различия (по сравнению с действующим законодательством) в регулировании трудовых отношений прослеживаются на этапе императорского периода развития России, когда при возникновении негативных событий, характерных для производственной необходимости, допускалось прекращение трудовых отношений как по воле работника, так и работодателя. Причем, при возникновении производственной необходимости у работодателя в изменении условий договора найма, такие изменения допускались "по особому соглашению заведующего промышленным заведением с рабочим" (ст. 200 Устава о промышленном труде 1913 г.).

Преемственность в правовом регулировании трудовых отношений в условиях влияния на них производственной необходимости выявлена в процессе становления и развития в России законода1ельства советского и постсоветского периодов (КЗоТы: 1918,1922, 1971 гг. и ТК РФ). В это время как перевод, так и увольнение работников в обстоятельствах, характерных для производственной необходимости, осуществляется только по воле работодателя

7. Установлены требования международных стандартов труда, предъявляемые к порядку изменения и прекращения трудового договора по причине производственной необходимости: предупреждение работника в разумный срок о дне изменения или прекращения трудовых отношения; обязанность работодателя и государства в трудоустройстве работника при прекращении его занятос-сти; гарантированная выплата пособий или компенсаций при изменении и прекращении трудовых отношений в связи с производственной необходимостью работодателя.

8. Проанализирована степень реализации в национальном законодательстве зарубежных стран, ратифицировавших Конвенцию МОТ № 158, требований о предоставлении работодателем и государством минимальных гарантий работнику, с которым изменяются или прекращаются трудовые отношения в связи с производственной необходимостью работодателя.

Установлено, что в зарубежных странах основными причинами, служа-

щими основаниями для изменения и расторжения трудовых отношений с работником в связи с производственной необходимостью работодателя, являются: оперативные потребности производства, эксплуатационные обстоятельства, экономические, технологические и иные причины, объективно препятствующие работодателю в выполнении условий заключенного трудового договора.

9. Обосновано, что в структуре иных оснований прекращения действия трудового договора увольнение по объективным причинам производственной необходимости признано аналогичным основанию прекращению трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (п. 7 ст. 83 ТК РФ). Основание увольнения работника по субъективным причинам производственной необходимости, предлагается ввести в ст. 81 ТК РФ как самостоятельное основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, включив в него ряд действующих причин увольнения работника, отвечающих признакам производственной необходимости работодателя.

10. Сформулированы конкретные предложения по совершенствованию действующих правовых норм и дополнению трудового законодательства России иными нормами с целью приведения его в соответствие с требованиями МОТ о переводе и увольнении работника в связи с производственной необходимостью.

Научно-практическая значимость исследования состоит в полученных автором новых научных результатах и положениях, выдвигаемых для публичной защиты, свидетельствующих о расширении научного представления о возможностях правового регулирования трудовых отношений в условиях влияния на них явления "производственная необходимость". Предложенные автором новые решения проблем регламентации изменения и прекращения трудового договора развивают и дополняют российскую науку трудового права, в частности, вводя в его понятийный аппарат понятие "производственная необходимость как основание прекращения трудового договора". Основные положения диссертации могут быть использованы и иметь значение для дальнейших научных разработок данной темы.

Теоретические выводы могут быть использованы в учебном процессе при

чтении лекций по курсу «Трудовое право», спецкурсах «Проблемы трудового договора», "Правовое регулирование трудового договора" "Трудовое право зарубежных стран", проведении семинарских и практических занятий, в ходе подготовки и переподготовки специалистов.

Практические предложения могут быть использованы для совершенствования российского трудового законодательства, регулирующего порядок перевода и увольнения работников в связи с производственной необходимостью, и, в частности, для решения проблемы избыточного персонала на предприятии.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре трудового права Академии труда и социальных отношений, где проведено ее обсуждение и рецензирование. Основные положения диссертации отражены в восьми опубликованных статьях и двух научных сообщениях на Международных научно-практических конференциях, проводимых на базе Московской государственной юридической академии в январе 2005 года и Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации в октябре 2005 года.

Структура диссертации определена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, основной части, включающей три главы, объединяющие семь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и перечней нормативно-правовых актов и актов высших судебных органов, примененных в настоящей работе.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационной работы и раскрывается её научная новизна, определяются цель и задачи исследования, его методологическая и теоретическая база, излагаются основные положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическая и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации полученных результатов.

В первой главе работы "Производственная необходимость как тру-

до-правовая категория" рассматривается понятие производственной необ-

ходимости на основе доктринального толкования этого явления, присутствующего в различных национальных отраслях права; анализируются акты МОТ, посвященные производственной необходимости и зарубежное трудовое законодательство, регулирующее трудовые отношения в условиях воздействия на производственную обстановку различных причин, порождающих потребность у работодателя в изменении и прекращении действия трудового договора вследствие производственной необходимости предприятия, учреждения, службы.

Первый параграф "Общая характеристика понятия производственной необходимости" начинается с анализа существующих взглядов специалистов в области трудового права на юридическую природу производственной необходимости. В отсутствии легального определения понятия "производственная необходимость" она характеризуется специалистами как явление, влияние которого на производственную обстановку вынуждает работодателя переводить работника для выполнения срочных, не предвиденных заранее работ, от своевременного выполнения которых зависит нормальная работа предприятия или учреждения (их отдельных подразделений).

Однако из анализа современных нормативно-правовых актов следует, что как применение, так и содержание этого понятия шире чем его доктринальное толкование. Производственная необходимость вызывает потребность не только в изменении условий трудового договора, но и в его прекращении, а также, в отдельных производственных ситуациях, и его заключении. Исходя из этого и указанных выше выявленных признаков, характерных для этого относительно самостоятельного правового явления, предлагается свое определение понятия "производственная необходимость"1.

Во втором параграфе на основе анализа 184 конвенций МОТ (в том числе 53 действующих в России) и 19-' рекомендаций МОТ автор приходит к выводу, что в них отсутствует дефиниция понятия "производственная необходимость". Само же словосочетание "производственная необходимость" в опубликованных на русском языке конвенциях и рекомендациях МОТ встречается кроме Конвенции № 158 ещё в трёх Рекомендациях: № 175 о безопасности и ги-

1 См стр 7 автореферата.

гиене труда в строительстве, № 182 о работе на условиях неполного рабочего времени, № 192 о безопасности и гигиене труда в сельском хозяйстве. При этом МОТ в этих рекомендациях и иных конвенциях дает некоторые примеры случаев, обусловливающих изменение или прекращение трудовых отношений с работником вследствие производственной необходимости работодателя. В свою очередь в Конвенции N° 158 МОТ, обобщив различные случаи по природе их возникновения, дифференцирует их по направлениям причин (экономического, технологического, структурного и аналогичного им характера), служащих поводом изменения или прекращение трудовых отношений по основанию производственная необходимость работодателя.

В третьем параграфе анализируется законодательство зарубежных стран, ратифицировавших Конвенцию МОТ № 158, с целью изучения опыта регулирования изменения и прекращения трудового договора с работником в случаях влияния на производственные интересы работодателя причин, относимых МОТ к основанию для перевода или увольнения работника в связи с производственной необходимостью предприятия, учреждения, службы.

Конвенцию МОТ № 158, вступившую в силу 23 ноября 1985 г., ратифицировало 33 страны из 177 государств-членов МОТ. Из числа государств, ратифицировавших эту Конвенцию, одна страна (Бразилия) денонсировала ратификацию, тем самым, прекратив её действие на своей территории. Остальные 32 страны распределились по макрогеографическим регионам мира следующим образом: Азия - 3 страны, Америка - 3 страны, Африка -И стран, Европа - 13 стран и Океания - 2 страны.

В странах, ратифицировавших эту Конвенцию, законодательство о труде естественно учитывает требования МОТ, адресованные работодателям, а именно: прилагать максимальные усилия по трудоустройству работников путем их перевода или переобучения другой профессии, прежде чем начать процедуру прекращения трудовых отношений по производственной необходимости предприятия, учреждения, службы.

Во всех макрогеографических регионах (Африка, Америка, Азия, Европа, Океания) входящие в них страны, как ратифицировавшие Конвенцию МОТ

№ 158, так и не ратифицировавшие её, но учитывающие ее требования (например, Литва, страны Карибского Сообщества (кроме Ямайки), Индия, Южная Африка и др.), применяют в качестве основания увольнения по воле работодателя производственную необходимость предприятия, учреждения, службы. Различия есть лишь в степени конкретизации и количестве причин, являющихся поводами для увольнения работника по желанию работодателя, а также в степени регламентации процедуры увольнения.

В Европе наименования оснований увольнения работника наиболее близки к формулировкам, имеющимся в Конвенции МОТ № 158. В Испании все эти причины сконцентрированы в одной статье, допускающей прекращение действия трудового договора по воле одной или обеих его сторон в связи с технологическими, экономическими и форс-мажорными обстоятельствами. Во Франции все причины, относимые МОТ к производственной необходимости, связаны с двумя основаниями увольнения работника и подразделены с учетом природы их возникновения следующим образом. Первая группа - это экономические причины, связанные с производственной деятельностью предпринимателя, при наличии которых решение об увольнении работника носит субъективный характер. Вторая группа объединяет причины, возникшие вследствие воздействия на производство непреодолимой силы, и тогда решение об увольнении работника носит объективный характер и предписано законодателем.

В латиноамериканских странах мотивы увольнения по воле работодателя, не связанные с личностью работника, объединены, как правило, одним основанием прекращения трудовых отношений, содержащим причины, препятствующие обоюдному желанию сторон трудового договора продолжить его действие или изменить его условия.

На азиатском континенте увольнение работника по воле работодателя, не вызванное способностью или поведением работника, производится в связи с причинами форс-мажорного характера (ураганы, цунами и др.) и решениями предпринимателя, порождающими избыточность персонала.

Страны африканского континента включают в группу причин, вызывающих увольнение работника по основанию, обозначенному как "эксплуатацион-

ная необходимость", все причины, не связанные с личностью работника - его способностями или поведением.

В странах океанического региона причины, относимые МОТ к основанию увольнения работника по производственной необходимости, охватываются понятием "эксплуатационная потребность производства и интересы бизнеса".

В законодательстве рассмотренных стран в той или иной мере учтены предложенные МОТ минимальные гарантии для увольняемых работников: срок уведомления об увольнении; выходное пособие; определение количества лиц, позволяющих отграничить индивидуальное увольнение от коллективного и др. В то же время, во всех этих странах не являются законным основанием для прекращения трудовых отношений, в частности, следующие определённые МОТ причины: членство в профсоюзе, представительство трудящихся, нахождение в отпуске по материнству и др.).

Во второй главе "Трудовое законодательство России о производственной необходимости" представлены результаты историко-правового анализа норм российского законодательства, регулирующих изменение и прекращение трудового договора по причинам характерным для явления "производственная необходимость".

Рассмотрев в первом параграфе такие акты, как Положение "Об отношениях между хозяевами фабричных заведений и рабочими людьми, поступающими на оные по найму" (1835 г.), Закон от 3 июня 1886 г. "О найме рабочих на фабрики, заводы и мануфактуры и о взаимных отношениях фабрикантов и рабочих", Устав о промышленности фабричной и заводской (1893 г.), Устав о промышленном труде (1913 г.), Кодексы законов о труде РСФСР 1918, 1922, 1971 гг., автор пришел к выводу: существует определённая преемственность российского законодательства о труде в вопросах учета проблем работодателя в связи с воздействием на производственную обстановку явления "производственная необходимость", хотя есть и некоторые отличия.

Основания для увольнения работника по причинам, связанным с производственной необходимостью, были включены еще в Закон от 3 июня 1886 г. "О найме рабочих на фабрики, заводы и мануфактуры и о взаимных отношени-

ях фабрикантов и рабочих", ставшего основой для Устава о промышленности 1893 г., а затем и Устава о промышленном труде 1913 г. В то время экстраординарные обстоятельства учитывались в перечне причин, обобщённых наименованием "несчастный случай". Эти причины по своей сути полностью соответствуют действующему перечню причин временного перевода работника по производственной необходимости, содержащемуся в ст. 74 ТК РФ. Принципиальная разница между ними в том, что в первом перечне называются основания для увольнения работника, а во втором - основания для временного перевода.

В дальнейшем причины, относящиеся к основаниям увольнения работника по производственной необходимости, неоднократно перемещались законодателем в основания для его перевода.

В КЗоТ РСФСР 1918 г. те причины, что в Уставе о промышленном труде 1913 г. назывались "несчастный случай", уже именовались как "причины, служащие интересам дела". Они стали служить не только причинами прекращения трудовых отношений с работником, но и основаниями его принудительного перевода при возникновении у работодателя потребности выполнять срочные общественно-необходимые работы.

В КЗоТ РСФСР 1922 г. законодатель уточнил перечень оснований для увольнения работника по "причинам производственного характера", в том числе, в случаях приостановки или сокращения работ, а также в случае частичной или полной ликвидации предприятия, учреждения или хозяйства. В 1931 году этот Кодекс был дополнен специальным основанием для перевода работника на другую работу в том же или в другое предприятие (учреждение) в той же местности на срок до одного месяца (ст.

371(прим)к30Т 1922 г ) Именн0

с этого

времени в трудовом законодательстве впервые появилось словосочетание "производственная необходимость" и был узаконен временный принудительный перевод на другую работу. В ст. 5 совместного Постановления ТЩК СССР № 8 и СНК СССР № 371 от 3 июня 1931 г. "О некоторых изменениях трудового законодательства" администрации предоставлялось право в случае производственной необходимости осуществлять принудительный перевод работника на другую работу, а отказ без уважительной причины от такого перевода считать

нарушением трудовой дисциплины.

С 24 июня 1957 года на территории России, в числе иных республик СССР, вступила в действие Конвенция МОТ № 29 "О принудительном или обязательном труде", что потребовало внесения существенных изменений в трудовое законодательство. Ратификация этой Конвенции возлагала на СССР обязанность упразднить на своей территории применение принудительного или обязательного труда во всех его формах, кроме случаев, относимых МОТ к исключительным. Советская форма принудительного труда, обусловленная производственной необходимостью, обосновывалась обстоятельствами, внешне похожих на исключительные случаи, указанные в пп. "с!" п. 2 ст. 2 Конвенции МОТ № 29. На самом деле применение в СССР принудительного и обязательного труда не соответствовали ни целям его введения, ни масштабам, ни степени угрозы жизни и здоровью населения, ни иным условиям, предусмотренным МОТ для обязательного (принудительного) труда в чрезвычайных ситуациях. С этого момента основания для перевода работника по производственной необходимости, допускавшие возможность произвола работодателя в использовании труда работника под угрозой дисциплинарного наказания, стало противоречить требованиям МОТ.

В КЗоТ РСФСР 1971 г. из перечня оснований расторжения трудового договора по инициативе администрации были исключены причины производственного характера, вызывавшие приостановку работ на срок более одного месяца. Однако те же самые причины продолжали являться основаниями перевода работника на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу в другое предприятие в той же местности и перевод в том же предприятии без указания конкретного срока (ст. 27 КЗоТ 1971 г.).

Кроме указанной выше причины перевод без согласия работника допускался также в связи с производственной необходимостью по иным причинам (для предотвращения или ликвидации стихийного бедствия, производственной аварии и т.д.). Эта разновидность перевода по производственной необходимости имела свою специфику, так как допускала возможность перевода в том же или на другое предприятие (в организацию, учреждение), находящее-

ся в той же местности, с ограниченным сроком - в пределах одного месяца (ч. 1 ст. 26 КЗоТ 1971 г.). В то же время в Кодексе имелось такое основание увольнения работника как ликвидация предприятия и сокращение численности (штата) (п. 1 ст. 33 КЗоТ 1971 г.). В свою очередь, ликвидация предприятия и сокращение численности (штата) персонала, порождены причинами, характерными для явления "производственная необходимость".

Во втором параграфе отмечено, что впервые в трудовое законодательство России введены условия заключения срочного трудового договора при обстоятельствах, на наш взгляд, отвечающих признакам производственной необходимости (ст. 59 ТК РФ). К таким обстоятельствам относятся те же самые причины, что содержатся в ст. 74 ТК РФ в качестве оснований временного перевода работника в связи с производственной необходимостью, как-то: замена временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы; выполнение временных (до двух месяцев) работ; проведение срочных работ по предотвращению несчастных случаев, аварий, катастроф, эпидемий, эпизоотий, а также устранение последствий указанных и других чрезвычайных обстоятельств; проведение работ, выходящих за рамки обычной деятельности организации (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также проведение работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

В ст.ст. 72 - 74 ТК РФ сохранены основания постоянного и временного перевода (перемещения) работника, связанные с производственной необходимостью. В статье же 99 ТК РФ законодатель связал и производство работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя с обстоятельствами, порожденными производственной необходимостью. Аналогичные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 113 ТК РФ предоставляют работодателю возможность привлекать работников к выполнению работ в выходные и нерабочие праздничные дни.

Как показал анализ специальной литературы, основания увольнения работника с точки зрения причинно-следственной связи влияния на прекращения трудовых отношений производственной необходимости, специалистами в обла-

ста трудового права до сих пор не рассматривались. Зато значительный научно-практический интерес проявлен многими учеными (см., например, соответствующие работы Е.Ю. Забрамной, A.M. Куренного) к проблеме перевода работников по причинам, отвечающим признакам производственной необходимости. При этом переводы на основании ст.ст. 72 - 74 ТК РФ признаются специалистами вынужденными для работника и требующими дополнительной защиты его прав.

На мой взгляд, норма, содержащаяся в ст. 74 ТК РФ, носит исключительно характер привилегии работодателя, предоставляющей ему возможность произвольной эксплуатации работника. Следовательно, она противоречит основному принципу трудового права - свободе труда, гарантированной ст. 37 Конституции РФ и ст. 2 ТК РФ. Более того, эта привилегия работодателя не соответствует ни главной национальной цели, изложенной в ст. 2 Конституции РФ, где указано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства, ни такой цели трудового законодательства как "установление государственных гарантий прав и свобод граждан" (ст. 1 ТК РФ).

Тем не менее, начиная со ст. 60 ТК РФ, в Кодексе присутствует множество ссылок на исключения из общих правил, допускающих несоответствие предоставляемой работы трудовой функции работника. При этом в одних нормах (ст.ст. 9, 57,99, 113, 201, 306 ТК РФ) законодатель требует от работодателя получения согласия работника на привлечение к работам, не соответствующим условиям трудового договора, а в других (ст. ст. 72, 74, 219, 220, 227 и 414 ТК РФ) - работодателю дано право в одностороннем порядке изменять условия трудового договора. Все это позволяет сделать вывод о существовании в России различных форм и видов принудительного труда, которые не соответствуют исключительным случаям его допущения, предусмотренным в Конвенциях МОТ № 29 и № 105, а также положениям, содержащимся в ч. 4 ст. 4 ТК РФ.

Существующее в ТК РФ допущение принудительного труда не соответствует и конституционным гарантиям (ст.ст. 37, 55 и 56 Конституции РФ), и основным принципам правового регулирования трудовых отношений, запре-

щающим отмену (к тому же на уровне организации) свободы труда, включая права на труд, который гражданин свободно выбирает или на который свободно соглашается, а также право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 Конституции РФ и с учётом положений ст. 4 ТК РФ о чрезвычайных обстоятельствах, введение в России принудительного (обязательного) труда возможно только федеральным конституционным законом, каковым ТК РФ не является. Исходя из конвенций МОТ и Конституции России, следуС1, что введение принудительного (обязательного) труда допустимо не в рамках трудового права, регулирующего свободный труд, а только в границах публичного права (конституционного), ограничивающего право на свободный труд только при чрезвычайных обстоятельствах (п. 3 ст. 56 Конституции РФ).

Таким образом, ограничение прав, содержащихся в ст. 37 Конституции РФ, возможно только при введении чрезвычайного положения в стране или в отдельной её местности непосредственно Президентом РФ (ст.ст. 56 и 88 Конституции РФ). Такой конституционный порядок лишает права руководителя организации любой организационно-правовой формы и формы собственности вводить принудительный труд на отдельно взятом объекте производственной деятельности. Именно поэтому содержащаяся в п. "е" ст. 13 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 г. № З-ФКЗ "О чрезвычайном положении" норма о мобилизации трудоспособного населения для проведения и обеспечения аварийно-спасательных и других неотложных работ, исчерпывает все правомерные случаи привлечения россиян, не отбывающих воинские или уголовно-административные повинности к принудительному или обязательному труДУВ третьей главе "Классификация оснований изменения и прекращения действия трудового договора вследствие производственной необходимости" на основе международного, зарубежного и российского трудового законодательства регулирующего перевод и увольнение работника в связи с производственной необходимостью, определяются критерии и проводится классификация причин, служащих основанием изменения и прекращения трудового до-

говора в связи производственной необходимостью предприятия (учреждения, службы).

В первом параграфе данной главы при рассмотрении взаимосвязи производственной необходимости как основания изменения трудового договора с реальной действительностью, установлено, что причины, порождающие перевод работника по производственной необходимости (ст.ст. 73 и 74 ТК РФ) подобны причинам его увольнения, отраженным в Конвенции МОТ № 158, а именно: чрезвычайные, экономические, технологические, технические, структурные, организационные и аналогичные им. При этом учтено, что в законодательстве большинства зарубежных стран, как правило, эти причины не разделены по всем направлениям, определенным МОТ, а обобщены более емкими наименованиями типа "причины, препятствующие сохранению трудовых отношений на условиях заключенного договора найма".

Причем, понятие "чрезвычайные причины" в отличие от иных причин сопровождается в рассмотренных правовых актах примерами, содержащими конкретные события: пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии, катастрофы и т.п., указанные, в частности, в абз. 3 ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 74 и п. 7 ст. 83 ТКРФ.

В свою очередь иные понятия даны, в частности "экономические причины" в российском законодательстве, без раскрытия их примерного содержания, что зачастую приводит к злоупотреблениям со стороны работодателей. Такое положение, по нашему мнению, возникло из-за многообразия экономических и иных причин, которые имеют значение для работодателя, и поэтому перечислить в законодательстве все существенные обстоятельства, порождающие потребность в изменении и прекращении трудового договора, практически невозможно. К тому же, понятие "производственная необходимость" относится к числу оценочных понятий, исчерпывающее значение которых определить сложно.

В то же время в рассмотренных ранее актах МОТ, как уже было отмечено, содержатся немногочисленные примеры характерные для экономических, технологических и иных причин, обобщенных ранее в Рекомендации № 119 названием "эксплуатационные требования предприятия" и относимые Конвенци-

ей № 158 к основанию поименованному как "прекращение трудовых отношений с трудящимся, вызванное производственной необходимостью предприятия, учреждения, службы". Исходя из этих примеров можно выделить ряд основных критериев для классификации причин, порождающих изменение и прекращение трудовых отношений в связи с производственной необходимостью. Такими критериями могут являться: природа возникновения, указанных причин; правовые последствия ими вызванные; волевой признак, характеризующий самостоятельность (её отсутствие) работодателя в решении вопроса об изменении (прекращении) трудовых отношений с работником.

Исходя из этих критерием, представляется, что причины производственной необходимости можно разделить на объективные и субъективные. Так, причины связанные с самостоятельной инициативой работодателя изменить как производственную ситуацию, так и условия трудового договора или прекратить его действие, можно выделить в отдельную группу, назвав её "субъективные причины производственной необходимости". Рхли же причины связаны с событиями, имеющими абсолютно объективный характер (форс-мажор), возникающими независимо от воли работодателя и их наличие влечет за собой его обязанность изменить (прекратить) трудовые отношения с работником, то их можно объединить в группу "объективные причины производственной необходимости".

В целях обоснования отнесения тех или иных причин к указанным основаниям изменения и прекращения трудовых отношений с работником в связи с производственной необходимостью следует уточнить характерные признаки этих групп. Итак, общими для обеих групп причин будут следующие признаки:

- отсутствие виновных действий работника в возникновении нежелательных для него правовых последствий;

- отсутствие связи между увольнением и способностями работника;

- отсутствие у работника возможности позитивно влиять как на возникновение и изменение негативного течения событий, воздействующего на производственную обстановку, так и на решения и последующие действия работодателя.

Субъективные причины производственной необходимости - это различные существенные обстоятельства (факторы) финансово-экономического, технико-технологического, организационно-структурного и аналогичного характера (не связанные со способностями и поведением работника), воздействие которых на производственную обстановку обусловливает возникновение у работодателя необходимости в изменении условий трудового договора с работником.

Признаки, которые характерны для группы субъективные причины следующие:

- возможность работодателя положительно для бизнеса влиять на возникновение и развитие внешнего события (например, за счёт новой маркетинговой политики поддержать или изменить баланс своих интересов на рынке продукции (услуг, работ);

- возможность работодателя приспособить бизнес (например, за счет модификации или модернизации производства) к возникшему событию, как правило, за счет ущемления трудовых интересов работников, а в отдельных случаях предупредить появление негативных событий, зависимых от внутренней организации производственного процесса, в том числе, путем перевода (перемещения) работников на необходимые в данный момент виды работ;

- наличие у работодателя субъективного права изменить или прекратить трудовой договор с работником.

В результате анализа степени влияния субъективных причин на планы и интересы работодателя, вызывающие индивидуальные и коллективные переводы работников, произведена их дифференциация по следующим подгруппам:

1. Финансово-экономические причины. Они связаны с кредитованием деятельности организации, расходованием денежных и иных материальных средств работодателя, направленных на осуществление производственного процесса изготовления продукции (оказания услуг, выполнения работ).

2. Технико-технологические причины. Они порождены желанием работодателя приспособить к рыночным требованиям ассортимент, качество, количество и иные показатели реализуемой продукции (работ, услуг).

3. Организационно-структурные причины Они появляются в результате деятельности работодателя, направленной на достижение позитивных предпринимательских последствий за счет совершенствования системы управления производственным процессом, структурными и функциональными подразделениями работодателя и его персоналом.

4. Иные причины, аналогичные вышеизложенным. Они возникают в результате различных существенных обстоятельств, влияющих на деятельность организации помимо причин, указанных выше. Например, это могут быть причины, провоцирующие работодателя на совершение действий, направленных на сохранение или расширение его бизнеса: конъюнктурные события (политические, международные), вынуждающие работодателя внести коррективы в свою предпринимательскую деятельность.

Применительно к каждой группе и подгруппе причин, вызывающих переводы и увольнения работников, в диссертации дается примерный перечень случаев, характерных этим видам причин.

Классификация причин, определенных в трудовом праве как причины экономического, структурного, технологического, организационного и аналогичного характера, носит довольно условный характер в силу их взаимовлияния и взаимопроникновения. При этом, естественно, все они связаны с эконо-мичесюШй интересами работодателя и учитываются при принятии субъективных решений, направленных на приспособление производственной обстановки и трудовых отношений с работником к ожидаемым или реальным событиям или к действиям (бездействию) третьих лиц.

Воздействие на производственную обстановку объективных причин производственной необходимости, как правило, не дает возможность работодателю продолжить трудовые отношения, изменив условия трудового договора, а в силу законодательства обязывает его прекратить их. Тем не менее, при возникновении чрезвычайных обстоятельств (таких как, например, землетрясение) возможен перевод с согласия работника в другое структурное подразделение (дочернее предприятие, филиал и т.п.), находящееся в местности, не охваченной чрезвычайным явлением, что достижимо при наличии у работодателя иных

производственных объектов, имеющих вакантные рабочие места.

В результате анализа оснований перевода (перемещения) работника по причинам, содержащим признаки производственной необходимости для работодателя конкретизированы ранее сделанные диссертантом выводы о том, что ряд правовых норм ТК РФ противоречит международным требованиям и конституционным гарантиям о свободе трудовых отношений. В целях устранения, имеющихся, на наш взгляд, противоречий и неточностей в регламентации изменения существенных условий трудового договора, а также исключения возможности неоднозначного толкования правовых норм о переводе работника на иные работы в связи с производственной необходимостью представляется целесообразным привести в соответствие нормы российского трудового законодательства, регулирующие изменение условий трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст. 72 - 74 ТК РФ), с требованиями Конституции РФ и международных правовых актов.

Для этого, в частности, представляется необходимым:

- исключить из ст. 74 ТК РФ положение о возможности временного привлечения работника к принудительному (обязательному) труду при возникновении производственной необходимости, обусловленной частными интересами работодателя;

- изложить ст. 4 ТК РФ с учетом предложенных в диссертации изменений и дополнений, приведя, в том числе, её абзац первый части второй, в соответствие с текстом, содержащимся в п. 1 ст. 2 Конвенции МОТ № 29 "О принудительном или обязательном труде", дополнив его фразой "всякую работу или службу, для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг";

- изложить ст. 41 ТК РФ с учетом предложенных в диссертации изменений и дополнений, дополнив, в том числе, её часть вторую следующим положением: "Правила временного перевода и (или) перемещения работников в случае возникновения производственной необходимости для работодателя".

Во втором параграфе "Производственная необходимость как основание прекращения трудового договора" рассмотрены правовые последствия влияния объективных причин производственной необходимости на планы рабо-

тодателя, нарушение которых влечет за собой увольнение работника. При возникновении этих причин интересы работодателя, как правило, совпадают с интересами работника и направлены на скорейшее прекращение трудовых отношений с целью избежания воздействия жизнеопасных факторов на здоровье субъектов договора.

Объективные причины производственной необходимости - это различные существенные обстоятельства (факторы), сопровождающие негативные для деятельности организации явления (события, случаи), препятствующие обеим сторонам трудового договора извлекать выгоду из бизнеса. К ним относятся события (случаи), исключающие возможность ведения производственной деятельности (выпускать продукцию, выполнять работы, оказывать услуги) независимо от желания работодателя продолжать свой бизнес даже в сокращенном объёме.

Для этих причин характерны следующие отличительные признаки:

- отсутствие возможности у работодателя положительно влиять на причины возникновения негативного явления (события, случая) и интенсивность его течения;

- отсутствие у работодателя возможности позитивно с учетом его интересов влиять на длительность срока действия негативного явления (события, случая);

- отсутствие возможности у работодателя приспособить ведение бизнеса к условиям, порожденным влиянием на него возникшего негативного явления (события, случая);

- обязанность работодателя изменить или прекратить трудовые отношения с работником при возникновении причин, относимых законодательством к этой группе явлений (событий, случаев).

В случаях увольнения работника вследствие чрезвычайных обстоятельств в законодательстве различных стран либо полностью отсутствуют гарантии алиментарного вознаграждения работника со стороны работодателя, либо оно ограничено определенным сроком вынужденного бездействия работника. Такой подход законодателя обусловлен принципом справедливости по

отношению к работодателю, который не виновен в происходящих событиях, препятствующих ему надлежащим образом выполнять возложенные на него трудовым договором обязательства. В ряде стран экономическую защиту интересов уволенного из-за чрезвычайных обстоятельств работника обеспечивает государство, гарантируя ему материальную поддержку и (или) помощь в скорейшем трудоустройстве.

Увольнения работников происходят и по субъективным причинам производственной необходимости, в результате которых расторжение трудового договора осуществляется работодателем только в своих экономических интересах без учёта интересов работника. В целях защиты интересов работника от увольнений в связи с экономическими интересами работодателя в законодательстве зарубежных стран предусмотрены специальные выплаты из средств работодателя, достаточные для его существования без работы или адаптации к новому рабочему месту в течение определенного периода.

В то же время Конвенция МОТ № 158 и Рекомендация № 166 в качестве минимальной меры защиты интересов работника обязывает работодателя предоставить ему иное место работы или провести его обучение новым профессиям, востребованным в данной организации. Только в случае отказа работника от предоставленных ему вакансий, переобучения или при отсутствии иных рабочих мест, соответствующих деловым качествам работника, возможйо его увольнение.

И объективные, и субъективные причины в период их действия, как правило, порождают для работодателя проблему избыточности персонала. Возникновение чрезвычайных обстоятельств приводит обычно к вынужденной полной или частичной остановке предприятия (организации или отдельных подразделений) и, следовательно, к простою не по их вине части или всех работников. Долговременная остановка производственной деятельности организации ведёт к переходу от простоя к сокращению численности (штата) работников в связи с невозможностью материально компенсировать время их бездействия из-за отсутствия достаточного количества денежных средств у простаивающего, в свою очередь, работодателя.

Исходя из изложенных выше результатов дифференциации причин, порождающих производственную необходимость увольнения работника, представляется целесообразным включить в число оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя производственную необходимость, вызванную субъективными причинами. События (случаи), относящиеся к объективным причинам производственной необходимости, следует причислить к основаниям прекращения трудового договора вследствие наступления чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (п. 7 ст. 83 ТК РФ).

Основание увольнения работника по субъективным причинам производственной необходимости, предлагается ввести в ст. 81 ТК РФ как самостоятельное основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, включив в него ряд действующих причин увольнения работника, отвечающих признакам производственной необходимости работодателя. Так, в частности, предлагается поглотить данным основанием все действующие основания увольнения работника связанные с его отказом от продолжения работы по причинам, содержащимся в пунктах с шестого по девятый статьи 77 ТК РФ.

В целях учета в законодательстве о труде влияния вышеперечисленных особенностей правового явления "производственная необходимость" на прекращение занятости работника и устранения имеющихся противоречий и неточностей в классификации увольнений, представляется желательным ратифицировать Россией Конвенцию МОТ № 158 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя".

В заключении диссертации обобщены результаты проделанной работы и сформулированы предложения, направленные на совершенствование правовых норм, касающихся регламентации условий, порядка изменения и прекращения трудового договора в связи с производственной необходимостью организации (в частности, ст.ст. 4,41,72 -74,77,80,81 и 83 ТК РФ).

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Гармонизация понятия "производственная необходимость" в современном трудовом праве: международные стандарты и российское законода-

тельство: Тез. докл. Международная научно-практическая конференция "35 лет Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации и ее роль в развитии юридического образования". Сборник статей "Первые Всероссийские Державинские чтения": В 4 кн. (Москва, 12 октября 2005 года). Кн. 3: Проблемы частного права / Отв. ред. Е.А. Чефранова. М.: РПА МЮ РФ, 2005,1 п.л., 0,6 авт.л;

2. Понятие "производственная необходимость" в современном трудовом законодательстве // Современное право. М., 2005, № 4, 0,7 п.л.;

3. Производственная необходимость и современное законодательство о труде // Законодательство и экономика. М., 2005, № 4,1 п.л., 0,6 авт.л.

4. Производственная необходимость как форма принуждения к труду // Трудовые споры. М., 2005, № 4, 0,5 п.л.

5. Влияние производственной необходимости на изменение и прекращение трудового договора: международные стандарты и российское законодательство // Гарантии реализации прав граждан в сфере труда и социального обеспечения. Практика применения трудового законодательства и законодательства о социальном обеспечении. Материалы Международной научно-практической конференции, 19 - 21 января 2005. М., МГЮА, 0,6 п.л.

6. Принуждение к труду - сомнительное благо // Домашний адвокат, 2004, № 19, 0,9 п.л.

7. Принудительная форма добровольного труда // Домашний адвокат, 2004, № 16,0,9 п.л.

8. Перевод или перемещение // Домашний адвокат, 2003, № 16,0,6 п.л.

КОПИ-ЦЕНТР св. 7:07: 10429 Тираж 100 экз. Тел. 185-79-54 г. Москва, ул. Енисейская д. 36

Í22ÉJ

О 6-690

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Архипов, Владимир Васильевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Производственная необходимость как трудо-правовая категория.

§ 1.1. Общая характеристика понятия производственной необходимости.

§ 1.2. Акты Международной организации груда, посвященные производственной необходимости.

§ 1.3. Зарубежное трудовое законодательство о производственной необходимости.

Глава 2. Трудовое законодательство России о производственной необходимости.

§ 2.1. Влияние производственной необходимости на условия трудового договора: историко-правовой анализ законодательства.

§ 2.2. Производственная необходимость в современном трудовом законодательстве.

Глава 3. Классификация оснований изменения и прекращения действия трудового договора вследствие производственной необходимости.

§ 3.1. Производственная необходимость как основание изменения трудового договора.

§ 3.2. Производственная необходимость как основание прекращения действия трудового договора.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Влияние производственной необходимости на изменение и прекращение трудового договора"

Актуальность темы диссертационной работы

Определение оптимальных подходов к правовому регулированию изменения и прекращения трудовых отношений является одной из основных задач как науки трудового права, так и законодательства о груде. В системе института трудового договора его составные части (подынституты) - изменение и прекращение трудового договора - представляют собой научную область со многими нерешёнными проблемами.

Кроме этих проблем на современном этапе совершенствования трудового законодательства возникает насущная потребность решить также задачу регулирования прекращения трудовых отношений в связи с производственной необходимостью. Дело в том, что международное законодательство о труде признаёт одним из оснований для увольнения работника по инициативе работодателя такое правовое явление как производственная необходимость. Поэтому при выборе данной темы учтена перспектива ратификации Российской Федерацией Конвенции Международной организации труда № 158 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" (далее - Конвенция МОТ № 158)', которая как раз и предусматривает в числе оснований прекращения трудового договора по инициативе предпринимателя увольнение в связи с производственной необходимостью предприятия, учреждения, службы.

В связи с возможной ратификацией Россией Конвенции МОТ № 158 возникает актуальная для нашего трудового права задача - дополнить его понятийный аппарат понятием "производственная необходимость" и рассмотреть его как основание прекращения трудового договора. Сложность решения этой задачи состоит в том, что сложившееся доктринальное понимание правовой природы явления "производственная необходимость" связано только с абсолютно объективными обстоятельствами, порожденными чрезвычайными событиями. В то же время указанная Конвенция, как впрочем и российское законодательство (ст. 74 ТК РФ), значительно шире отражают содержание этого явления. В международных стандартах, зарубежной практике и непосредственно в трудовом законодательстве России в составе понятия "производственная необходимость" учитываются такие факторы, которые вызваны как абсолютно, так и относительно объективными правовыми событиями, а также субъективными потребностями работодателя, направленными на защиту его предпринимательских интересов и совершенствование процесса производства продукции (оказания услуг, выполне На необходимость ратификации Концепции МОГ № 158 указано в п. 7.8. Генерального соглашения между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации на 2005 - 2007 годы (см. приложение № 3, которое согласно п. 7. 16 этого соглашения дейст вует до заключения нового соглашения). См. также: Приложение I к аналогичным Генеральным соглашениям на 2000 - 2001 и 2002 - 2004 годы. где также подчеркивалась необходимость ратификации этой Конвенции.

2 В актах и документах МОТ па русском языке вместо термина "предприниматель" в настоящее время используется термин "работодатель" (см. разъяснение, данное в сноске на с. 7 Устава МОТ изд. 1996 г.). ния работы). И относительно объективные события, и субъективные потребности работодателя вызваны экономическими, технологическими, структурными или аналогичными причинами. В число этих причин входит и ошибка работодателя в планировании производственного процесса, что вызывает долговременное бездействие (простой) работника, в результате нередко приводящее к его увольнению в связи с сокращением штага персонала организации.

Однако исследование российского законодательства показало, что в нём отсутствует как легальное определение, так и официальное разъяснение правового смысла понятия "производственная необходимость" как специальной юридической категории. Разъяснения правового значения перечисленных терминов отсутствуют и в нормативных актах МОТ. Иными словами, в трудовом праве нет даже родового термина (в широком общетрудо-правовом смысле), определяющего понятие и модель поведения сторон трудового договора при возникновении специфичных обстоятельств, называемых производственной необходимостью. Следовательно актуальной для науки трудового права является и попытка в данном исследовании дать определение понятия трудо-правовой категории "производственная необходимость". В связи с этим возникла потребность рассмотреть возможность и целесообразность использования широкого понятия "производственная необходимость" в российском законодательстве о труде.

Одной из нерешённых проблем является проблема временного перевода работника на другую работу в случае производственной необходимости (ст. 74 ТК РФ), которая в большой степени связана с конфликтом интересов работодателя и работника. Так, соблюдение интереса работодателя при переводе работника в связи с производственной необходимостью на работу, не обусловленную трудовым договором, не совпадает, как правило, с интересами работника, которого защищает законодательство о труде, гарантируя запрещение принудительного труда. Поэтому перед наукой трудового права и законодателем стоит задача согласовать теоретическое понимание специфики явления "производственная необходимость" с практикой применения ч. 1 ст. 74 ТК РФ. А для этого прежде всего нужно выяснить истинную природу явления "производственная необходимость" и определить допустимые правовые последствия его воздействия на трудовые отношения.

Проблемам изменения и прекращения трудового договора в отечественной юридической литературе уделялось достаточно много внимания. Предпринимались учеными-трудовиками и отдельные попытки учесть фактор производственной необходимости при исследовании проблем регулирования трудовых отношений. Это прослеживается, например, в докторской диссертации К.Н. Гусова "Договоры о труде в трудовом праве при формировании рыночной экономики" (1993 г.), в кандидатской диссертации A.M. Котовой-Смоленской "Ограничение права работодателя на прекращение трудового отношения" (2002 г.). В кандидатской диссертации С.Ю. Фильчаковой "Прекращение [рудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон" (2003 г.) рассмотрены некоторые причины, порождающие прекращение действия трудового договора в связи с негативным воздействием на производственный процесс объективных факторов. Однако правовые проблемы, связанные с производственной необходимостью, рассматривались лишь как объективное социальное явление, присущее совместному груду и не включали в себя анализа правовой природы этого явления.

Из рассмотренной национальной и зарубежной литературы по трудовому праву можно сделать вывод, что изменение и прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя вследствие производственной необходимости до настоящего времени специально не исследовались. Изложенное выше обусловило актуальность и целесообразность выбора данной темы диссертационной работа.

Цель и задачи диссертационной работы

В настоящее время нет специальных монографических и диссертационных работ, посвященных комплексному изучению проблем правового регулирования трудовых отношений в условиях воздействия на них правового явления "производственная необходимость". Проведение такого исследования, использование его результатов в практике изменения и прекращения трудового договора и является целью настоящей диссертации, для достижения которой автором в процессе исследования была предпринята попытка решить следующие основные задачи:

- проанализировать международные стандарты труда, имеющие отношения к порядку изменения и прекращения трудового договора по причине производственной необходимости предприятия (учреждения, службы);

- изучить законодательство зарубежных странах об изменении и расторжении трудового договора в связи с производственной необходимостью;

- выявить причины, лежащих в основе перевода и увольнения работника по воле работодателя в случае возникновения производственной необходимости и провести их дифференциацию;

- классифицировать основания изменения и прекращения трудового договора вследствие производственной необходимости;

Объект диссертационной работы

Объектом диссертационной работы является специфическое правовое явление, присутствующее в производственной обстановке организаций любых видов деятельности и форм собственности, определённое наукой и практикой как производственная необходимость, оказывающее существенное влияние на трудо-правовые отношения и, в частности, на их изменение и прекращение.

Методологическая основа исследования

В качестве методологической основы для решения намеченных задач и достижения поставленных целей были выбраны и применены общие и специальные методы научного познания.

В данной диссертационной работе использовалась совокупность приёмов и способов, присущих общему методу решения научных задач: законы и правила диалектической и формальной логики, анализ (прямой и возвратный) и синтез (эмпирический и элементарно-теоретический) правоприменительной практики, моделирование понятий и другие. В процессе исследования применялись общенаучные гносеологические подходы: системный, исторический, функциональный и другие.

При решении отдельных задач применялись также частно-научные методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, кибернетический, статистический и другие, позво-лившие достичь определённого результата решаемой проблемы.

Теоретическая основа диссертационной работы

Теоретическую основу исследования составили труды российских ученых и специалистов в области трудового права и правоведения XIX - XXI вв. В числе исследований, в которых анализировались проблемы понятийного аппарата и различные элементы договора о труде как самостоятельной категории трудовых сделок в дореволюционной России, следует отметить труды А.Н. Быкова, Е.В. Васысовского, В.Б. Ельяшевича, В.П. Литвинова-Фалии-ского, Д.И. Мейера, М.И. Туган-Барановского, JI.C. Таля, Г.Ф. Шершеневича и других.

К трудам учёных, внесшим наиболее заметный вклад в раздел трудового права, касающийся вопросов изменения, прекращения трудовых отношений и трудо-правовых понятий в советский период следует в первую очередь отмести работы Н.Г. Александрова, Б.К. Бегичева, JI.Я, Гинцбурга, К.П. Горшенина, К.М. Варшавского, И.С. Войтииского, В.М. Догадова, С.А. Иванова, П.Д. Каминской, Р.З. Лившица, А.Е. Пашерстника, О.В. Смирнова, И.О. Сии-гиревой, Л.А. Сыроватской.

Значительный вклад в уяснение диссертантом многих практических вопросов изменения и прекращения трудовых отношений внесло изучение комментариев к кодифицированным актам законодательства о труде различных авторских коллективов. Особое значение как основополагающего информационного источника подобного содержания имели первые Комментарии к законодательству о труде, изданные под общей редакцией В.И. Теребилова. В авторские коллективы, кроме уже названных выше специалистов входили такие учёные-трудовики как Е.И. Астрахан, Е.М. Гершанов, В.В. Глазырин, С.С. Каринский, М.И. Кучма, М.В. Молодцов, В.И. Никитинский, Я.Я. Островский, Е.А. Панова, В.Ф. Рифиниус, А.И. Ставцева, А.Ф. Трошин, О.С. Хохрякова, Б.А. Шеломов, Н.Н. Шептулина и др.

В диссертации также учтены работы известных специалистов в сфере трудового права и исследователей проблем формирования понятийного аппарата, относящихся к постсоветскому периоду, таких как Е.М. Акопова, Н.А. Бриллиантова, Л.Ю. Бугров, В.Л. Гейхман, С.Ю. Головина, К.Н. Гусов, В.В. Ершов, И.Я. Киселев, Ю.Н. Коршунов, Т.Ю. Коршунова, A.M. Куренной, М.В. Лушникова, A.M. Лушников, С.П. Маврин. В.И. Миронов, А.Ф. Нурт-динова, Ю.П. Орловский, А.С. Пашков, А.С. Пиголкин, В.Н. Скобелкин, В.Н. Толкунова, Е.Б. Хохлов, А.Ф. Черданцев, Л.А. Чиканова, В.И. Шкатулла и др.

Работы перечисленных авторов, а также и других ученых, посвятивших свою научную деятельность разработке общей теории права и отдельных отраслей национальной системы права, сопряженных с избранной тематикой (например, С.С. Алексеев, B.C. Нерсесянц, В.В. Лазарев и др.), послужили основой написания соответствующих глав диссертации и способствовали теоретическому постижению диссертантом научной проблемы, которой посвящена данная диссертационная работа.

Нормативная основа диссертационной работы

Нормативную основу диссертации составляют следующие документы: Конституция РФ, федеральные конституционные и федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативно-правовые акты иных федеральных органов исполнительной власти, а также решения Конституционного и Верховного судов Российской Федерации. Исследование базируется на позитивном и критическом анализе нормативно-правовой информации о предмете, методе, системе, принципах, источниках, правоотношениях, предусмотренных законодательством о труде России и стандартами, принятыми МОТ, Пактами ООН, конвенциями Европейского Сообщества, а также учитывает зарубежный опыт в регулировании трудовых отношений в условиях влияния на них явления "производственная 7 необходимость".

Научная новизна диссертационной работы

Диссертация представляет собой первое в российской юридической науке монографическое исследование, специально посвященное анализу трудо-правовой категории "производственная необходимость". В работе предпринята попытка комплексного рассмотрения общетеоретических и практических проблем влияния правового явления "производственная необходимость" на изменение и прекращение трудовых отношений субъектов трудового договора. Таким образом, научная новизна работы определяется как самой темой и подходом к её исследованию, предложенной постановкой цели и задач, так и основными теоретическими выводами и практическими предложениями по совершенствованию законодательства о труде.

Предложенное в работе выделение правового явления "производственная необходимость" в самостоятельную научную категорию, обобщающую ряд доктринальных понятий, раскрывающих значение терминов о видах производственной необходимости, является новацией для науки трудового права России.

Используемые в теории трудового права критерии и методы выделения норм, относящихся к подынституту "прекращение трудового договора", в отдельные элементные группы, по мнению автора, не учитывают в полной мере причинно-следственной связи между производственными обстоятельствами и изменением, а также прекращением трудовых отношений. Анализ отечественной юридической литературы и обзоров судебных прецедентов показал, что ни в науке трудового права, ни в судебной практике не уделялось достаточного внимания производственной необходимости как реальному фактору, влияющему на трудовой и производственный процессы и обусловленные ими общественные отношения.

Научная новизна диссертационного исследования заключается также в том, что в нём впервые сформулировано и научно обосновано понятие "производственная необходимость" в его правовой связи с понятиями "изменение и прекращение трудовых отношений".

Новой для нашей литературы является предпринятая диссертантом попытка обосновать перспективу корректировки действующих оснований прекращения трудового договора с учётом требований, вытекающих из Конвенции МОТ № 158.

В данной работе впервые проведено исследование истории становления и развития законодательства о влиянии производственной необходимости на трудовые отношения в России с охватом дореволюционного, советского и постсоветского периодов правового регулирования переводов и увольнений работников в связи с воздействием факторов, относимых к явлению "производственная необходимость".

Впервые также проанализировано современное зарубежное и международное законодательство о труде и методы регулирования им трудовых отношений в периоды воздействия 8 на производственную обстановку факторов, порождающих производственную необходимость в переводе и увольнении работников.

В результате проведённого исследования на защиту выносятся следующие основные положения диссертации, обладающие, по мнению диссертанта, научной новизной:

1. Определяется содержание понятия трудо-правовой категории "производственная необходимость";

2. Обосновывается вывод о наличии специфических особенностей и закономер-ностей, свойственных понятию "производственная необходимость" как относительно самостоятельного правового явления;

3. Показывается связь влияния различных причин на изменение производственной обстановки и правовых последствий, выражающихся в необходимости возникновения, изменения и прекращения трудо-правовых отношений;

4. Даётся классификация причин, порождающих производственную необходимость, как основания изменения или расторжения трудового договора;

5. Обосновывается место в ТК РФ основания прекращения трудовых отношений по производственной необходимости в структуре иных оснований прекращения действия трудового договора;

6. Отмечается наличие определённой преемственности в регулировании трудовых отношений при влиянии на них и воздействия на производственную обстановку явления "производственная необходимость", начиная с Устава о промышленном труде 1913 г., КЗоТ РСФСР 1918, 1922, 1971 гг. и заканчивая Трудовым кодексом РФ 2001 г. ;

7. Анализируются требования международных стандартов труда, предъявляемые к порядку изменения и прекращения трудового договора по причине производственной необходимости;

8. Рассматриваются принципы формирования оснований изменения и расторжения трудового договора вследствие производственной необходимости в зарубежных странах;

9. Формулируются конкретные предложения по развитию трудового законодательства России, исходя из включения в него основания увольнения работника вследствие производственной необходимости работодателя и приведения в соответствие с требованиями МОТ правил перевода на работу, не соответствующую условиям заключенного трудового договора.

Научно-практическая значимость диссертационной работы

Научная значимость работы состоит в полученных результатах, построенных на аналитических материалах исследования российского, международного и зарубежного законодательства в ретроспективном и перспективном его развитии, теоретических выводах автора, а также его предложениях, которые расширяют научные представления о подходах к правовому регулированию такого явления как "производственная необходимость" работодателя.

Теоретическая значимость рабо ты заключается в том, что проведённые в ней исследования и основанные на их результатах выводы развивают и дополняют, в частности, понятийный аппарат российской науки трудового права, вводя в него понятие "производственная необходимость как основание прекращения трудового договора". В работе также осуществлена попытка дать определение правовой категории "производственная необходимость", раскрыть её характерные особенности и закономерности, выявить и классифицировать причины, обусловливающие возникновение этого явления и порождающие потребность у работодателя в изменение и прекращение трудовых отношений с работником. Основные положения диссертации могут быть использованы и иметь значение для дальнейших научных разработок данной темы. Они также могут быть использованы в учебном процессе при чтении лекций по курсу «Трудовое право», спецкурсах «Проблемы трудового договора», "Правовое регулирование трудового договора" "Трудовое право зарубежных стран", проведении семинарских и практических занятий, в ходе подготовки и переподготовки специалистов.

Практическая значимость работы заключается в том, что выводы и предложения автора диссертации могут быть использованы для совершенствования российского трудового законодательства, регулирующего порядок перевода и увольнения работников в связи с производственной необходимостью, и, в частности, для решения проблемы избыточного персонала на предприятии.

Сделанные в работе предложения, направленные на определённое изменение трудового законодательства, позволят:

- исключить возможность привлечения работодателем работника к принудительному труду, не соответствующему требованиям МОТ;

- уменьшить бремя работодателя по материальному содержанию работника вне зависимости от количества и качества труда, вложенного им в предприятие, приостановившее свою деятельность по не зависящим от работодателя причинам, за счёт увольнения по производственной необходимости;

- упростить структуру подынститута "прекращение трудового договора" за счёт объединения причин соответствующих критериям явления "производственная необходимость" одним общим основанием: "расторжение трудового договора по воле работодателя вследствие производственной необходимости" и, тем самым, упорядочить процедуру прекращения трудовых отношений в связи с воздействием на производственную обстановку чрезвычай-иых, а также иных факторов, определяющих интересы работодателя;

- увеличить степень правовой защищённости работника за счёт установления правил, препятствующих произвольному его переводу на другую работу или увольнению с работы по воле работодателя по причине производственной необходимости;

- способствовать увеличению установленных государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан и повысить степень защищенности прав и интересов работников и работодателей, что должно обеспечить создание более благоприятных условий труда по сравнению с существующими.

Материалы диссертации могут быть также использованы в учебном процессе при разработке основного курса "Трудовое право России", спецкурса "Правовое регулирование трудового договора", а также курса "Трудовое право зарубежных стран".

Сделанные в ходе диссертационной работы выводы о причинно-следственной связи влияния на производственную обстановку чрезвычайных или иных факторов, обусловливающих и обосновывающих интересы работодателя в переводе или увольнении работника, могут найти применение в судебной практике и при анализе субъектами трудового договора сложившейся производственной ситуации.

Апробация результатов диссертационной работы

Диссертация выполнена на кафедре трудового права Академии труда и социальных отношений. Предварительное рассмотрение диссертационной работы (предзащита) осуществлено ""2005 года и по её результатам диссертация рекомендована к защите на заседании диссертационного совета при Академии труда и социальных отношений.

Основные теоретические положения настоящего исследования и практические рекомендации диссертанта получили отражение в следующих научных изданиях:

- Гармонизация понятия "производственная необходимость" в современном трудовом праве: международные стандарты и российское законодательство: Тез. докл. Международная научно-практическая конференция "35 лет Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации и ее роль в развитии юридического образования". Сборник статей "Первые Всероссийские Державинские чтения": В 4 км. (Москва, 12 октября 2005 года). Кн. 3: Проблемы частного права / Отв. ред. Е.А. Чефранова. М.: РПА МЮ РФ, 2005. С. 181 -190, 1 п.л., 0,6 авт.л.;

- Влияние производственной необходимости на изменение и прекращение трудового договора: международные стандарты и российское законодательство // Гарантии реализации прав граждан в сфере труда и социального обеспечения. Практика применения трудового законодательства и законодательства о социальном обеспечении. Материалы Международной научно-практической конференции, 19 - 21 января 2005. М., МГЮА, 0,5 п.л. (тезисы выступления приняты к публикации).

- Понятие "производственная необходимость" в современном трудовом законодательстве // Современное право. М., 2005, № 4, с. 18 - 23, 0,7 пл.;

- Производственная необходимость и современное законодательство о труде // Законо

11 дательство и экономика. М., 2005, № 4, с. 70 - 75, 1 пл., 0,6 автл.

Отдельные концептуальные положения диссертации были изложены 21 января 2005 года в МПОА на Международной научно-практической конференции "Гарантии реализации прав граждан в сфере груда и социального обеспечения. Практика применения трудового законодательства и законодательства о социальном обеспечении" в форме доклада по теме "Влияние производственной необходимости на изменение и прекращение трудового договора".

Структура работы

Структура диссертации определена целью и задачами, направленными на ее достижение. Диссертация состоит из введения, основной части, включающей три главы, объединяющие семь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и перечней нормативно-правовых актов и актов высших судебных органов.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Трудовое право; право социального обеспечения", Архипов, Владимир Васильевич, Москва

Заключение

Происходящие в России социально-экономические преобразования требуют своевременного решения целого ряда проблем в трудовом законодательстве. К числу таких проблем, в частности, относится проблема воздействия на производственную обстановку различных экономических и чрезвычайных причин, порождающих изменение и прекращение трудовых отношений вследствие производственной необходимости. Выявление возможности соблюдения баланса интересов работодателя и работника в случае возникновения производственной необходимости должно быть основано, прежде всего, на Конституции РФ, которая в числе гарантий основ конституционного строя предусматривает, что "человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства" (ст. 2). Конституция РФ имеет высшую юридическую силу (верховенство), прямое действие, а законы и иные правовые акты не должны противоречить ей (ст.ст. 4 и 15), что должно стать доминирующим принципом в регулировании трудо-правовых отношений.

Исследование рассмотренной в данной работе проблемы дало возможность попытаться раскрыть и обосновать природу такого явления как "производственная необходимость" и сделать вывод о том, что трудовое право в настоящее время в части регулирования трудовых отношений в условиях воздействия на производственный процесс этого явления, не в полной мере выполняет те основные задачи, которые определены в актах МОТ и в самой Конституции РФ.

На наш взгляд, появилась необходимость пересмотра, совершенствования и принятия тех правовых решений, которые приведут трудовое право в данной части в соответствие с требованиями Конституции РФ, международных стандартов ООН и Европейского Сообщества.

Проведённое в диссертации исследование позволяет сделать следующие выводы:

1. В ходе осуществления исгорико-правового и сравнительно-правового анализа этапов развития национального трудового законодательства выявлено наличие определённой преемственности Трудового кодекса РФ с УПТ 1913 г., КЗоТ РСФСР 1918, 1922, 1971 гг. в отражении проблем работодателя в связи с воздействием на производственную обстановку явления "производственная необходимость".

Преемственность, прежде всего, проявляется в подходах законодателя к пониманию и регулированию трудовых отношений при влиянии на производственную обстановку объективных и субъективных причин, порождающих явление "производственная необходимость". Это выражается либо в принудительном переводе работника на другую работу, либо в возможности и перевода и увольнения по воле работодателя, а на отдельных исторических этапах в возможности увольнения с работы по воле любой стороны трудового договора. При

131 чинами изменения или прекращения действия трудового договора являются как чрезвычайные ситуации, так и субъективные проблемы работодателя, которые порождают организационные процессы, начиная от модернизации производства вплоть до ликвидации его деятельности.

2. Исследование международных стандартов труда позволило установить, что МОТ, допуская изменение и прекращение трудового договора в связи с производственной необходимостью предприятия (учреждения, службы), требует от национального законодателя следующего. Государствам, ратифицировавшим конвенции, учитывающие проблему воздействия производственной необходимости на трудовые отношения, следует предусмотреть в национальном законодательстве о труде специализированный порядок защиты работника от произвольных действий работодателя. От государств, не ратифицировавших специализированные конвенции, МОТ требует только соблюдения в законодательстве основополагающих положений действующих в ООН Деклараций, определяющих основы трудовых отношениях работника с работодателем.

3. Анализ законодательства зарубежных стран показал, что причинами изменения и расторжения трудового договора вследствие производственной необходимости являются, прежде всего, чрезвычайные и различного рода производственные обстоятельства, негативно или позитивно влияющие на интересы работодателя. Под воздействием этих обстоятельств, а также в целях их предупреждения или приспособления к ним бизнеса работодатель имеет право принимать решения, направленные на удовлетворение своих предпринимательских интересов, в частности, за счет изменения или прекращения трудовых отношений с работником. Причем, название оснований увольнения работника носит, как правило, обобщающий эти обстоятельства условный характер и выражается в терминах, указывающих на зависимость таких увольнений от экономических потребностей работодателя или реальную невозможность соблюдения им своих обязательств по договору найма.

4. В результате изучения применения понятия "производственная необходимость" в зарубежном и национальном законодательстве, а также, исходя из судебной практики, определена, на наш взгляд, трудо-правовая природа явления "производственная необходимость".

На наш взгляд, к характерным особенностям производственной необходимости, как относительно самостоятельному правовому явлению, относятся следующие признаки:

- угроза (или факт) возникновения абсолютно или относительно правового события или действия лица, с которыми законодательство о труде связывает возможность наступления правовых последствий для сторон трудового договора. Эти явления приводят к существенному изменению производственной обстановки в результате воздействия на неё позитивных или негативных факторов, характерных для возникших событий (случаев), влияющих на производственный процесс или в целом на объект производственной деятельности субъектов трудовых отношений;

- степень предполагаемого или реального воздействия правовых событий или действия лица на производственную обстановку, порождающая необходимость в преобразовании или прекращении производственной деятельности организации (или ее отдельных подразделений);

- допущение или обязывание законодателем принять работодателем решение (совершения юридического акта уполномоченным лицом), направленное на предупреждение, устранение последствий или приспособление сложившейся производственной обстановки к интересам работодателя за счет установления, изменения или прекращения трудовых отношений с работником в связи с возникшим событием или действием лица, породившим существенное изменение производственной обстановки;

- наличие юридического акта работодателя, совершенного независимо от волевого воздействия на него иного лица, в том числе работника, кроме случаев связанных с чрезвычайными обстоятельствами, определенными законодательством;

- отсутствие связи между увольнением (переводом, перемещением) работника и его личными (профессиональными, физическими и др.) качествами (способностями), а также отсутствие его виновных действий;

- отсутствие у работника возможности позитивно для него влиять как на возникновение, предотвращение и/или изменение таких событий, так и на решения и действия работодателя;

- защита работодателем своих интересов с учетом производственной целесообразности предпринимательской деятельности, в том числе путем приспособления под ожидаемую или реальную производственную обстановку трудовых отношений с работником.

Все перечисленные выше признаки можно назвать основными.

5. На основании выявленных характерных особенностей и закономерностей можно дать следующее определение широкого (родового) трудо-правового понятия "производственная необходимость " - это потребность работодателя в преобразовании или прекращении производственной деятельности организации (или ее отдельных подразделений) вследствие воздействия на производственную обстановку чрезвычайных либо связанных с интересами работодателя обстоятельств, которые в случаях, установленных законом, влекут за собой принятие им решения о заключении, изменении или прекращении действия трудового договора с работником, не вызванным его способностями или поведением.

6. Исходя из рассмотренных актов МОТ, зарубежного и российского законодательства, можно дать классификацию причин, порождающих производственную необходимость в изменении и расторжении трудового договора.

Так, обобщение причин, вызывающих индивидуальные и коллективные увольнения переводы) работников, негативно и позитивно влияющих на реализацию планов и удовлетворение интересов работодателя и работника, позволило сгруппировать их по следующим двум направлениям.

Первая группа условно названа "объективные причины производственной необходимости" - это различные существенные обстоятельства (факторы), сопровождающие негативные для деятельности организации явления (события, случаи), препятствующие обеим сторонам трудового договора извлекать выгоду из бизнеса.

К группе "объективные причины производственной необходимости" относятся события (случаи), исключающие возможность в период их действия ведение производственной деятельности (выполнение работ, оказание услуг), независимо от желания работодателя продолжать свой бизнес в том же или сокращенном объёме.

Для этой группы характерны три следующих отличительных признака:

- отсутствие возможности у работодателя положительно влиять на причины возникновения негативного явления (события, случая);

- отсутствие возможности у работодателя позитивно для его интересов влиять на длительность срока действия негативного явления (события, случая) и его течение.

Вторая группа условно названа "субъективные причины производственной необходимости" - это различные существенные обстоятельства (факторы) финансово-экономического, технико-технологического, организационно-структурного и аналогичного характера (не связанные со способностями и поведением работника), воздействие которых на производственную обстановку обусловливает возникновение производственной необходимости у работодателя в изменении условий трудового договора с работником. Иными словами, это существенные позитивные или негативные обстоятельства, порожденные, в частности, конъюнктурными требованиями бизнеса, а нередко и бездействием работодателя, не принявшего превентивных мер для предотвращения негативных для производства последствий.

К группе "причины субъективной производственной необходимости" относятся все действия работодателя, направленные на сохранение или расширение его предпринимательского интереса и продолжение бизнеса.

Отличительные признаки, характеризующие особенности этой группы заключаются в следующем:

- возможность работодателя положительно для бизнеса влиять на возникшее внешнее событие, например за счёт измеиения маркетинговой политики увеличивать, поддерживать или уменьшать желаемый баланс своих интересов на рынке продукции (услуг, работ);

- возможность работодателя внутренне приспособить бизнес под возникшие событие, как правило, за счет ущемления трудовых интересов работников и в отдельных случаях предупреждать появление негативных событий, зависимых от внутренней организации производственного процесса;

- воля работодателя, направленная на координацию, модификацию и модернизацию бизнеса и, соответственно, преднамеренное планирование перемещения (перевода) или увольнения работника, как правило, путём сокращения штата и/или численности персонала при отсутствии возможности или потребности в его переводе (перемещении) на другую работу.

Общими для обеих групп являются следующие признаки:

- отсутствие виновных действий работника в возникновении нежелательных для него правовых последствий. Ибо виновные действия (бездействие) работника, негативно отразившееся на производственной обстановке, должны быть квалифицированы как обстоятельства, вызванные субъективными качествами работника и являться мотивом для его увольнения по основаниям, связанным с противоправным поведением;

- отсутствие связи между увольнением и способностями работника. Ибо невозможность исполнения функциональных трудовых обязанностей по причинам состояния здоровья и профессионального несоответствия должна быть квалифицирована как обстоятельство, вызванное субъективными качествами работника и являться поводом для увольнения по основаниям, связанным с его способностями;

- отсутствие у работника возможности позитивно влиять как на возникновение, предотвращение или изменение воздействия чрезвычайных факторов, так и на действия работодателя.

7. Наиболее существенные, закономерные связи явления "производственная необходимость" с реальной действительностью, характеризующие его влияние на производственную обстановку можно проследить с помощью классификации присущих этому явлению факторов, проявление которых обусловливает возникновение потребности в изменении и прекращении действия трудового договора.

Так, воздействие причин "объективной производственной необходимости" порождает, прежде всего, увольнение работника. При возникновении этих причин интересы работодателя, как правило, совпадают с интересами работника и направлены на скорейшее прекращение трудовых отношений с целыо избежания воздействия жизнеопасных факторов.

В таких случаях в законодательстве различных стран либо полностью отсутствуют гарантии алиментарного вознаграждения работника со стороны работодателя, либо оно ограничено определенным сроком вынужденного бездействия работника. Такой подход законодателя обусловлен принципом справедливости по отношению к работодателю не виновному в происходящих событиях, препятствующих ему надлежащим образом выполнять возложенные на него трудовым договором обязательства. Но в ряде стран экономическую защиту интересов уволенного из-за чрезвычайных обстоятельств работника обеспечивает государство, гарантируя ему материальную поддержку и (или) помощь в скорейшем трудоустройстве. Тем не менее, при возникновении чрезвычайных обстоятельств возможен переводе согласия работника в другое структурное подразделение (дочернее предприятие, филиал и т.п.), находящееся в местности, не охваченной чрезвычайным явлением, что достижимо при наличии у работодателя иных производственных объектов, имеющих вакантные рабочие места.

При возникновении причин "субъективной производственной необходимости" интересы работодателя вступают в противоречие с интересами работника. В данную группу причин входят финансово-экономические, организационно-структурные, технико-технологические и иные аналогичные обстоятельства, влияющие на производственные условия и процесс изготовления продукции (оказания услуг, выполнения работ) и вызывающие потребность у работодателя в переводе или увольнении работника.

Увольнение (перевод) работника по обстоятельствам, составляющим эту группу причин, осуществляется работодателем только в своих экономических интересах без учёта интересов работника. Иными словами, для этой группы факторов основанием прекращения (изменения) трудовых отношений являются причины субъективного характера, порождённые действиями (бездействием) работодателя. Перевод (увольнение) работника по этим причинам обусловлен в международном и зарубежном законодательстве предоставлением ему повышенной социальной защиты. В качестве минимальной меры защиты интересов работника, должна быть предусмотрена обязанность работодателя предоставить ему иное место работы или провести переобучение иным профессиям. И только в случае отказа работника от предоставленных ему вакансий, переобучения или при отсутствии иных рабочих мест, соответствующих деловым качествам работника, возможно его увольнение с выплатой средств для существования в определённый законодательством период.

При защите интересов работника от таких увольнений (переводов) в законодательстве зарубежных стран, априори презумируется вина работодателя, что компенсируется работнику при увольнении гарантированными социальными выплатами из средств работодателя, достаточными для определённого периода его существования без работы или адаптации к новому рабочему месту.

И объективные, и субъективные факторы в период их действия, как правило, порождают для работодателя проблему избыточности персонала. Возникновение чрезвычайных обстоятельств приводит обычно к вынужденной полной или частичной остановке предприятия (организации или отдельных подразделений) и, следовательно, к простою не по их вине части или всех работников. Долговременная остановка производственной деятельности предприятия ведёт к переходу от простоя к сокращению численности (штага) работников в связи с невозможностью материально компенсировать время их бездействия из-за отсутствия достаточного количества денежных средств у простаивающего рабо тодателя.

8. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства о влиянии различных явлений на производственную обстановку, можно определить место оснований прекращения трудовых отношений по производственной необходимости в структуре ТК РФ.

В связи с этим, предлагается в российском законодательстве о труде события (случаи), отнесенные к субъективной производственной необходимости, назвать причинами увольнения работника по основанию: "расторжение трудового договора по инициативе работодателя вследствие производственной необходимости". В свою очередь события (случаи), присущие объективной производственной необходимости, в связи с идентичностью их правовой природы, учесть в составе причин, являющихся основанием для прекращения трудового договора вследствие наступления чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (п. 7 ст. 83 ТК РФ).

9. В целях учета в законодательстве о труде влияния вышеперечисленных особенностей правового явления "производственная необходимость" на прекращение занятости работника и устранения имеющихся противоречий и неточностей в классификации увольнений, представляется желательным ратифицировать Россией Конвенцию МОТ № 158 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя".

В случае ратификации Конвенции МОТ № 158 представляется целесообразным осуществить предложенные в настоящей диссертации изменения и дополнения ст.ст. 77, 80, 81 и 83 ТК РФ.

10. В целях устранения имеющихся противоречий и неточностей в процедуре изменения существенных условий трудового договора, а также исключения возможности неоднозначного толкования изложенных правовых норм о переводе работника на иные работы в связи с производственной необходимостью представляется целесообразным следующее:

- привести в соответствие нормы российского трудового законодательства, регулирующие изменение условий заключенного трудового договора по инициативе работодателя, с гарантиями, установленными в Конституции РФ, а также с требованиями международных правовых актов. В этих целях считаем необходимым исключить из ст. 74 ТК РФ положения о возможности временного привлечения работника к принудительному (обязательному) труду при возникновении производственной необходимости, обусловленной частными и иными интересами работодателя;

- осуществить предложенные в диссертации изменения и дополнения правовых норм, которые взаимосвязаны с проблемой привлечения работника к принудительному (обязательному) труду. Для этого, на наш взгляд, необходимо изложить ст.ст. 4, 41 и 72 -74 ТК РФ в измененных и дополненных редакциях, предложенных в настоящей диссертации.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Влияние производственной необходимости на изменение и прекращение трудового договора»

1. Нормативные источники национальной правовой системы (в хронологическом порядке)

2. Устав о промышленности фабричной и заводской от 1893 г. Свод законов Российской Империи. Т. XI. 4.2. СПб., ред. 1893 г.

3. Устав о промышленном труде. Свод законов Российской Империи. Т. XI. 4.2. СПб., ред. 1913 г.

4. Свод гражданских законов. Свод законов Российской Империи Т. X. Ч. 1. СПб., ред. 1913 г.

5. КЗоТ 1918 г. СЗиРРиКП РСФСР, 1918, № 87-88, ст. 905.

6. Декрет CITK РСФСР от 17 июня 1920 г. "Общее положение о тарифе (Правил об условиях найма и оплаты труда рабочих и служащих всех предприятий, учреждений и хозяйств в РСФСР). СУ РСФСР, 1920, № 61-62, ст. 276.

7. КЗоТ 1922 г. СУ РСФСР, 1922, № 70, ст. 903.

8. Постановление ЦИК СССР № 8 и СНК СССР N 371 от 3 июня 1931 г. "О некоторых изменениях трудового законодательства. СЗ СССР, 1931, N 35, ст. 257.

9. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде.Ведомости ВС СССР, 1970, № 29, ст. 265.

10. КЗоТ 1971 г. Ведомости ВС РСФСР, 1971, № 50, ст. 1007.

11. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик. М.: Юридическая литература, 1982.

12. Декларация СНД РСФСР от 12 июня 1990 г. № 22-1 "О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики". Ведомости СНД и ВС РСФСР, 1990, № 2, ст. 22.

13. Закон от 24 декабря 1990 г. № 443-1 "О собственности в РСФСР". Ведомости СНД и ВС РСФСР", 1990, № 30, ст. 416.

14. Постановление Верховного Совета РСФСР от 19 апреля 1991 г. № 1029-1 "О порядке введения в действие закона РСФСР "О повышении социальных гарантий для трудящихся". Ведомости СНД и ВС РСФСР, 1991, № 1 7, ст. 507.

15. Конституция Российской Федерации. // Российская газета, 1993, № 237.

16. Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". СЗ РФ, 1994, № 35, ст. 3648.

17. ГКРФ. СЗ РФ, 1994, №32, ст. 3301.

18. Постановлением Правительства РФ от 28 октября 1995 г. № 1050 "Об утверждении инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне". СЗ РФ, 1997, № 43, ст. 4987.

19. Постановление Правительства РФ от 10 сентября 1996 г. № 1094 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". СЗ РФЛ996, № 39, ст. 4563.

20. Постановление Правительства РФ от 10 ноября 1996 г. № 1340 "О порядке создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". СЗ РФ,1996, № 47, ст. 5334.

21. Федеральный закон от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации". СЗ РФ,1997, № 9, ст. 1014.

22. Постановление Правительства РФ от 24 марта 1997 г. № 334 "О порядке сбора и обмена в Российской Федерации информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". СЗ РФ, 1997, № 13, ст. 1545.

23. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. № З-ФКЗ "О чрезвычайном положении" СЗ РФ, 2001, № 23, ст. 2277.

24. ТК РФ. СЗ РФ, 2002, № 1 (ч. 1), ст. 3.

25. Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2003 г. № 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций". СЗ РФ, 2004, №2, ст. 121;

26. Указ Президента РФ от 11 июля 2004 г. № 868 "Вопросы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий". СЗ РФ, 2004, № 28, ст. 2882.

27. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". СЗ РФ, 2004, № 31, ст. 3215.

28. Комментарий к законодательству о труде. М.: Юрид. лит. / Под ред. В.И. Тереби-лова Министра юстиции СССР, 1976.

29. Комментарий к законодательству о труде. М.: Юрид. лит. / под ред. В.И. Тереби-лова Председателя Верховного Суда СССР, 1987.

30. Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ для предпринимателей. М.: Фонд "Правовая культура", 1995.

31. Комментарий части второй Гражданского кодекса РФ для предпринимателей. М.: Фонд "Правовая культура", 1996.

32. Комментарий к КЗоТ РФ / Под ред. К.П. Гусова. М.: Проспект, 1996.

33. Комментарий к Конституции РФ / Под ред. J1.A. Окунысова. М.: БЕК, 1996.

34. Комментарий к КЗоТ РФ /10.П. Коршунов, М.И. Кучма, И.О. Снигирева, Б.А. Шеломов. М.: Спарк, 1999.

35. Гриценко Н.Н., Снигирева О.И., Шалаев С.И. Федеральный закон "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности". Постатейные комментарии Научного центра профсоюзов, Академии Труда и Социальных Отношений. М., 2000.

36. Комментарий официальных органов к Кодексу законов о труде РФ. В 2-х т. / Сост. А.В. Верховцев. М.: Иифра М., 2001.

37. Комментарий к ТК РФ / Под ред. Ю.П. Орловского. Вариант для публикации в компьютерной справочно-правовой системе КонсультантПлюс, 2002;

38. Комментарий к ТК РФ / Ю.Н. Коршунов, М.И. Кучма, Б.А. Шеломов. М.: Экзамен, 2002.

39. Комментарий к ТК РФ / Под ред. С.А. Панина. М.: МЦФЭР, 2002.

40. Комментарий к ТК РФ / Под ред. К.Н. Гусова. М.: Проспект, 2002.

41. Комментарий к ТК РФ / Под общ. ред. М. 10. Тихомирова. М.: Издание г-на Тихомирова М.Ю., 2002.

42. Киселев И. Я., Леонов А. С. Комментарий к ТК РФ. М.: Дело, 2003.

43. Комментарий к ТК РФ (постатейный) / Н.А. Бриллиантова и др.; под ред. О.В. Смирнова. М.: ТК Велби, Кнорус, 2005.

44. I. Акты национальных судебных органов (в хронологическом порядке)

45. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924 1970 гг.). М.: Известия, 1970.

46. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР (1961 1977 гг.) М.: Юрид. лит., 1978.

47. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924 1986 гг.). М.: Известия, 1987.

48. Конституционный Суд РФ: Постановления. Определения. 1992 -1196 / Составитель и отв. редактор д.ю.н. проф. Т.Г. Морщакова. М.: Новый Юрист, 1997.

49. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ (1966 2000 гг.). М.: Проспект, 2000.

50. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2002. № 3.

51. Устав МОТ от 1919 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XVI. М., 1957. С. 351 370.

52. Декларация относительно целей и задач МОТ от 1944 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XVI. М., 1957. С. 371 372;

53. Всеобщая декларация прав человека от 1948 г. М.: Права человека, 1996.

54. Конвенция "О защите прав человека и основных свобод" от 1950 г. М. Инфра-М,2001.

55. Доклад Генерального директора МОТ. Некоторые трудовые и социальные аспекты экономического развития. МБТ, Женева, 1962.

56. Пакт о гражданских и политических правах от 1966 г. Ведомости ВС СССР, 1976 г., № 17(1831), ст. 291.

57. Пакт об экономических, социальных и культурных правах от 1966 г.Ведомости ВС СССР, 1976, № 17, ст. 291.

58. Доклад Генерального директора МОТ. Применение норм МОТ. МБТ. Женева,1985.

59. Доклад Генерального директора МОТ. Укрепление трёхсторонних структур с целью развития активной политики в области занятости. МБТ. Женева, 1995.

60. Доклад Генерального директора МОТ. Нормотворческая деятельность МОТ в эпоху глобализации. МБТ. Женева, 1997.

61. Трёхсторонняя декларация принципов, касающихся многонациональных корпораций и социальной политики" от 1977 г. МБТ, Жеиева, 2001.

62. Декларация МОТ "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда" от 1998 г. // Российская газета, 1998, № 316;

63. Доклады Комитета экспертов по применению конвенций и рекомендаций МОТ. МБТ. Женева, 1998 2004.

64. Конвенция № 29 "О принудительном или обязательном труде" // Сборник конвенций и рекомендаций, принятых Международной Конференцией Труда. 1919 1956. Т. I. МБТ. Женева, 1991.

65. Конвенция № 30 "О регламентации рабочего времени в торговле и в учреждениях" // Сборник конвенций и рекомендаций, принятых Международной Конференцией Труда. 1919-1956. Т. I. МБТ. Женева, 1991.

66. Конвенция № 64 "О регламентации письменных трудовых договоров трудящихся коренного населения" // Сборник конвенций и рекомендаций, принятых Международной Конференцией Труда. 1919 1956. Т. I. МБТ. Женева, 1991.

67. Конвенция № 105 "Об упразднении принудительного труда". // Сборник конвенций и рекомендаций, принятых Международной Конференцией Труда. 1957 1990. Т. 2. МБТ. Женева, 1991.

68. Конвенция № 106 "О еженедельном отдыхе в торговле и учреждениях" // Сборник конвенций и рекомендаций, принятых Международной Конференцией Труда. 1957 1990. Т. 2. МБТ. Женева, 1991.

69. Конвенция № 110 "Об условиях труда на плантациях" // Сборник конвенций и рекомендаций, принятых Международной Конференцией Труда. 1957 1990. Т. 2. МБТ. Женева, 1991.

70. Конвенция № 114 "О трудовых договорах рыбаков" // Сборник конвенций и рекомендаций, принятых Международной Конференцией Труда. 1957 1990. Т. 2. МБТ. Женева, 1991.

71. Конвенция № 158 "О прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя" // Сборник конвенций и рекомендаций, принятых Международной Конференцией Труда. 1957 1990. Т. 2. МБТ. Женева, 1991.

72. Конвенция № 162 "Об охране труда при использовании асбеста" // Сборник конвенций и рекомендаций, принятых Международной Конференцией Труда. 1957 1990. Т. 2. МБТ. Женева, 1991.

73. Конвенция № 168 "О содействии занятости и защите от безработицы" // Сборник конвенций и рекомендаций, принятых Международной Конференцией Труда. 1957 1990. Т. 2. МБТ. Женева, 1991.

74. Конвенция № 170 "О безопасности при использовании химических веществ на производстве" // Сборник конвенций и рекомендаций, принятых Международной Конференцией Труда. 1957 1990. Т. 2. МБТ. Женева, 1991.

75. Конвенция № 173 "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя". Текст Конвенции официально не опубликован. Русский текст размещен на официальном Интернет-сайте MOT "www. ilo. ги".

76. Конвенция № 174 "О предотвращении крупных промышленных аварий". Текст Конвенции официально не опубликован. Русский текст размещен на официальном Интернетсайте MOT "www. ilo. ru".

77. Конвенция № 175 "О работе на условиях неполного рабочего времени". Текст Конвенции официально не опубликован. Русский текст размещен на официальном Интернет-сайте MOT "www. ilo. ru".

78. Конвенции: № 176 "О безопасности и гигиене труда на шахтах" Текст Конвенции официально не опубликован. Русский текст размещен на официальном Интернет-сайте МОТ "www. ilo. ru".

79. Конвенция № 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства". Текст Конвенции официально не опубликован. Русский текст размещен на официальном Интернет-сайте MOT "www. ilo. ru".

80. Рекомендации № 95 "Об охране материнства" // Сборник конвенций и рекомендаций, принятых. Международной Конференцией Труда. 1919 1956. Т. I. МБТ. Женева, 1991.

81. Рекомендация № 119 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" // Сборник конвенций и рекомендаций, принятых Международной Конференцией Труда. 1957-1990. Т. 2. МБТ. Женева, 1991.

82. Рекомендация № 166 " О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" // Сборник конвенций и рекомендаций, принятых Международной Конференцией Труда. 1957 1990. Т. 2. МБТ. Женева, 1991.

83. Рекомендация № 175 "О безопасности и гигиене труда в строительстве" // Сборник конвенций и рекомендаций, принятых Международной Конференцией Труда. 1957 -1990. Т. 2. МБТ. Женева, 1991.

84. Рекомендация № 182 "О работе на условиях неполного рабочего времени". Текст Рекомендации официально не опубликован. Русский текст размещен на официальном Интернет-сайте MOT "www. ilo. ru".

85. Рекомендация № 192 "О безопасности и гигиене труда в сельском хозяйстве". Текст Рекомендации официально не опубликован. Русский текст размещен на официальном Интернет-сайте MOT "www. ilo. ru".

86. Termination of employment digest: A legislative review. ILO. Geneva, 2000. 403 P.

87. Развитие предприятий и создание рабочих мест. Бюро МОТ в Москве, 1997.

88. Создание рабочих мест на малых и средних предприятиях. Руководство к Рекомендации МОТ № 189. МБТ. Женева, 1998.

89. Доклады Комитетов Конференций об общих условиях для стимулирования создания рабочих мест на малых и средних предприятиях. МБТ. Женева, 1997 1998.

90. Доклады Комитетов Конференций о работе на условиях неполного рабочего времени. МБТ. Женева, 1993 1994.

91. Государственные органы по улучшению взаимоотношений между предпринимателями и трудящимися и по урегулированию трудовых споров: рабочий доклад МОТ. МБТ. Женева, 1962.

92. Основные сведения об Организации Объединённых Наций. М.: Международные отношения, 1991.

93. Стратегия МОТ в поддержку предприятий: рабочий доклад МОТ. МБТ. Женева,1995.

94. Представительность профсоюзов: сравнительный анализ. Бюро МОТ в Москве,1996.

95. Труд за рубежом. М.: Институт труда Минтруда РФ, 1996 -2003 гг.

96. Суды по трудовым спорам в Европе. Бюро МОТ в Москве, 1997.

97. Нормы международного права в правовой системе России. М.: Спарк, 1997.

98. Коллективные переговоры и их правовое регулирование в Центральной и Восточной Европе: некоторые сравнительные данные. Бюро МОТ в Москве, 1998.

99. Решения Европейского суда по правам человека. М.: Права человека, 1998.

100. Доклады Комитетов Конференций о содействие развитию кооперативов. МБТ. Женева, 1998-2002.

101. Защита прав человека. Международные и российские механизмы. Азаров А. и др. М.: Московская школа прав человека, 2000.

102. Переход к кооперативному предпринимательству. МБТ. Женева, 2001.

103. Суд Европейских сообществ. М.: Норма, 2001.

104. Доклады Комитетов Конференций о влияние на занятость процесса слияний и приобретений в секторе услуг. МБТ. Женева. 2001.

105. Реформа трудового законодательства в России. Бюро МОТ в Москве, 2001.

106. Доклад Генерального секретаря ООН на совещание участников Международной организации предпринимателей. "Глобальная инициатива ООН. Руководство для работодателей". ООН. Берлин, 2001.

107. Доклады Комитетов Конференций о достойном груде и неформальной экономике. МБТ. Женева, 2001 -2002.

108. Европейский суд правам человека. М.: Юрлитинформ, 2003.

109. Международные механизмы защиты прав человека. М,: Норма, 2003.

110. Принудительный труд в современной России. МОТ. М.: Права человека, 2004.

111. V. Нормативные акты зарубежных стран (по алс|)авиту)

112. Австралия. Закон "Об отношениях по месту работы" (в ред. 1996 г.).

113. Венесуэла. "Основной закон о труде" от 27 ноября 1990 года (в ред. 1997 г)

114. Камерун. Кодекс законов о труде от 1992 г. (в ред. Декрета № 21/MTPS/SG/CJ от 1993 г.).

115. Кипр. Закон "О завершении занятости" от 1967 г. (в ред. 1994 г.).

116. Намибия. Трудовой закон от 1992 г.

117. Турция. Закон "О труде" от 1971 г. Закон "О коллективных договорах, забастовках и локаутах" от 1983 г. Закон "О трудовых судах" от 1990 г.

118. Франция. Трудовой кодекс (в ред. 1995 г.).

119. Швеция. Закон "О защите занятости" от 1984 г. (в ред. 1994 г.). Закон "О совместных решениях в трудовых отношениях" от 1976 г. (в ред. 1994 г.).

120. Эфиопия. Трудовая Декларация от 1993 г.

121. VI. Учебники и учебные пособия (в хронологическом порядке)

122. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. Киев. Типогр. В.И. Завадского,1878.

123. Антонович А.Я. Курс государственного благоустройства (полицейского права). В 2-х частях. Киев. Типогр. В.И. Завадского, 1890.

124. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки, В 3-х т. М.: Типогр. т-ва И.Н. Кушнерев и К, 1894.

125. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. В 3-х т. С.-Пб, Синод, типогр., 1896.

126. Сперанский М.М. План государственного преобразования (введение к уложению4бгосударственных законов 1809 г.). М.: Тнпо-лнтогр. Т-ва И.Н.Кушнерев и К.Пимен., 1905.

127. Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М.: Типогр. Императорского Московского Университета, 1909.

128. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. В 4-х т. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1910.

129. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1911.

130. Елистратов А.И. Административное право. М.: Типогр. И.Д. Сытина, 1911.

131. Васысовский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. Для начинающих юристов. М.: Издание Бр.Башмаковых, 1913.

132. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Петроград, Типогр. Двигатель, 1914. .6.12. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Издание Бр. Башмаковых,1917.

133. Камиика А.И. Основы предпринимательского права. Петроград, Изд-во "Труд",1917.

134. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Петроград, Юридический книжный склад "Право", 1917.

135. Советское трудовое право: Учебник / Под ред. Догадова В.М., Горшенина К.П. и др. М.: Юриздат, 1939.

136. Умансгсий Я.И. Советское государственное право: Учебник для вузов. М.: Высшая школа, 1970.

137. Основы экономики и управления производством: Учеб. пособие / Под ред. И.И. Сигова, 1972.

138. Труд руководителя: Учеб. пособие / Под ред. Д.И. Карпухина, М.: Экономика,1976.

139. Основы советского гражданского и трудового права: Учеб. пособие / Под ред. Ю.А. Черняева, 1980.

140. Советское трудовое право: Учебник / Под ред. Пашкова А.С. и Смирнова О.В. М.: Юриздат, 1982.

141. Основания прекращения трудового договора: Учеб. пособие / Андреев B.C., Гусов К.И. М.:РИО ВЮЗИ, 1985.

142. Алексеев С.В. Государство и право. Начальный курс. М.: Юрид. лит., 1993.

143. Плиев И.П., Кесаев С.М. Заключение и расторжение трудового договора (контракта): Учеб. пособие. Владикавказ: Изд-во СОГУ, 1993.

144. Трудовое право России: Учебник / Под ред. А.С. Пашкова. СПб.: Изд-во СПбУ,1993.

145. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. М.: Международные отношения, 1994.

146. Протасов В.Н. Что и как регулирует право: Учеб. пособие. М.: Юрист, 1995.

147. Международное право: Учебник / Отв. ред. 10.М. Колосова, В.И. Кузнецова. М.: Международные отношения, 1995.

148. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юристъ, 1996.

149. Практикум по трудовому праву: Учеб. пособие / Под ред. А.А. Абрамовой. М.: Юрид. колледж МГУ, 1996.

150. Аппаков А.А. Расторжение трудового договора.Учебное пособие. Владивосток. Издание Дальневосточного ин-та, 1997.

151. Круглова Н.Ю. Хозяйственное право: Учеб. пособие. М.: Русская Деловая Литература, 1997.

152. Трудовое право. Учебник / Под ред. О.В. Смирнова. 2-изд. М.: Проспект, 1998.

153. Нерсесянц B.C. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. Для юрид. вузов и факультетов. М.: НОРМА, 1998.

154. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. Учебник для юрид. вузов и факультетов. М.: НОРМА, 1999.

155. Киселев И.Я. Сравнительное и международное трудовое право: Учебник для вузов. М.: Дело, 1999.

156. Киселев И.Я. Зарубежное трудовое право. Учебник для вузов. М.: НОРМА, 1999.

157. Киселев И.Я. Трудовое право России. Историко-правовое исследование. Учебное пособие. М.: НОРМА, 2001.

158. Курс российского трудового права. В 2-х т. / Под ред. С.П. Маврииа, А.С. Пашкова, Е.Б. Хохлова. М.: ЕОристъ, 2001.

159. Ромашов О. В. Социология груда: Учеб. пособие. М.: Гардарики, 2001.

160. Трудовое право. Учебник / Под ред. О.В. Смирнова. 4-изд. М.: Проспект, 2001.

161. Гейхман В.Л., Дмитриева И.К. Трудовое право. Учебник для вузов. М., РПА МЕО РФ, 2002.

162. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ ДАНА, 2003.

163. Лушников A.M., Лушникова М.В. Курс трудового права. В 2-х т. Учебник. М.: Проспект, 2003.

164. Ильин И.А. Теория права и государства. (Воспроизведение по изданиям 1915 и 1956 г.г). М.: Зерцало, 2003 г.

165. Молодцов М.В., Головина СТО. Трудовое право России: Учебник для вузов. М.: Норма, 2003

166. Трудовое право России: Учебник / Под ред. С.А. Маврина, Е.Б. Хохлова. М.: Юрист 2003.

167. VII. Диссертации и авторефераты диссертацийв хронологическом порядке)

168. Гершанов Е.М. Прекращение трудовых правоотношений рабочих и служащих. Ав-тореф. дис. к.ю.н. М., 1948.

169. Каминская П.Д. Понятие трудового договора в советском праве. Автореф. дис. д.ю.н. М., 1949.

170. Бирилева Е.А. Прекращение и расторжение трудовых правоотношений рабочих и служащих по советскому трудовому праву. Авторефер. дис. к.ю.н. Казань, 1951.

171. Абжанов К. А. Советский социалистический трудовой договор и его прекращение по советскому праву. Авторефер. дис. к.ю.н. JI., 1953.

172. Заменков З.М. Изменение и расторжение синаллагматических договоров по советскому праву. Авторефер. дис. к.ю.н. М., 1954.

173. Симорот З.К. Расторжение трудового договора по инициативе профсоюзных органов. Авторефер. дис. к.ю.н. Киев, 1964.

174. Гудимов М.И. Расторжение трудового договора по советскому праву. Автореф. дис. к.ю.н. М., 1966.

175. Лазарев В.В. Пробелы в советском праве и методы их устранения. Автореф. дис. к.ю.н. М., 1967.

176. Бочков А.Ф. Расторжение трудового договора по советскому праву на материалах БССР. Автореф. дис. к.ю.н. Минск, 1967.

177. Груздев К.А. Основания прекращения трудового договора по советскому праву. Автореф. дис. к.ю.н. М., 1974.

178. Гусов К.И. Дополнительные основания для прекращения трудового договора некоторых категорий рабочих и служащих. Автореф. дис. к.ю.н. М., 1974.

179. Витауто К.К. Правовое регулирование сроков заключения и расторжения трудовых договоров. Автореф. дис. к.ю.н. Вильнюс, 1978.

180. Плиев И.П. Дополнительные основания прекращения трудового договора. Автореф. дис. к.ю.н. JI., 1979.

181. Грушинский И.М. Гарантии при расторжении трудового договора по дополни149тельным основаниям. Автореф. дис. к.ю.н. Харьков, 1983.

182. Швейдар А. Прекращение трудового договора по законодательству ПНР. Автореф. дис. к.ю.н. М., 1984.

183. Нуртдинова А.Ф. Индивидуально-договорное регулирование трудовых отношений в условиях рыночной экономики. Автореф. дис. к.ю.н. М., 1991.

184. Хохлов Е.Б. Правовое регулирование труда в современных условиях. Автореф. дис. к.ю.н. СПб., 1991.

185. Гусов К.Н. Договоры о труде в трудовом праве при формировании рыночной экономики. Диссертация д.ю.и. М., 1993.

186. Ершова Е.А. Правоприменительная практика расторжения трудового договора (контракта) по инициативе администрации. Диссертация к.ю.н. М., 1998.

187. Миронов В.И. Источники трудового права Российской Федерации: теория и практика. Автореф. дис. к.ю.н. М., 1998.

188. Соменков С.А. Расторжение договора по гражданскому законодательству РФ. Автореф. дис. к.ю.н. М., 1999.

189. Аленина И.В. Коллизии в трудовом праве. Автореф. дис. к.ю.н. Томск, 2000.

190. Костян И.А. Индивидуальные трудовые споры и гарантии их разрешения. Автореф. дис. к.ю.н. М., 2000.

191. Циндяйкина Е.П. Изменение трудового договора. Автореф. дис. к.ю.н. М., 2000.

192. Васильев Д.А. Фабричное законодательство России конца XIX начала XX вв. Автореф. дис. к.ю.н. М., 2001.

193. Ведяшкин С.В. Локальные нормативные правовые акты и их роль в установлении внутреннего трудового распорядка организации. Автореф. дис. к.ю.н. Томск, 2001.

194. Лютов Н.Л. Междуиородио-правовое регулирование разрешения коллективных трудовых споров (по актам ООН, МОТ и др., а также законодательству отдельных стран). Автореф. дис. к.ю.н. М., 2001.

195. Полетаев Ю.И. Правопорядок и ответственность в трудовом праве. Диссертация д.ю.и. М., 2001.

196. Половова Л.В. Функции интепретационной практики. Автореф. дис. к.ю.н. Н. Иов-город, 2001.

197. Умирзакова Ж.Ж-К. Процедурно-процессуальные правоотношения в трудовом праве. Автореф. дис. к.ю.н. Астана, 2001.

198. Котова-Смоленская А. М. Ограничение права работодателя на прекращение трудового отношения. Автореф. дисс. к.ю.н. М., 2002.

199. Угрюмова Г.И. Правовое регулирования увольнения за нарушение трудовой дисциплины. Диссертация к.ю.н. М., 2003.

200. Фильчакова С.Ю. Прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Диссертация к.ю.н. М., 2003.

201. Акопова Е.М. Трудовой договор: становление, развитие и современое состояние. Диссертация д.ю.н. М., 2003.

202. VIII. Литература до советского периода (статьи, монографии, иные произведения) (в хронологическом порядке)8. 1. Ленин В.И. О штрафах. Женева. Типогр. "Союза Русских Социалдемократов", 1887 //Ленин В.И. ПСЧ. Изд. 5. Т. 2. М.: Полит, лит., 1958.

203. Шершеневич Г.Ф. О чувстве законности. Казань. Типо-лигогр. Казанского Императорского Университета, 1897.

204. Ленин В.И. Новый фабричный закон. Женева. Типогр. "Союза Русских Социалдемократов", 1899 //Ленин В.И. ПСЧ. Изд. 5. Т. 2. М.: Полит, лит., 1958.

205. Литвинов-Фалинский В.П. Фабричное законодательство и фабричная инспекция в России. С.-Пб. Типогр. А.С. Суворина, 1900.

206. Ленин В.И. Эра реформ // Искра, 1903, № 14 // Ленин В.И. ПСЧ. Изд. 5. Т. 7. М.: Полит, лит., 1959.

207. Сталин И.В. "Фабричное законодательство" и пролетарская борьба // Ахали Дроеба (Новое время). 4 декабря 1906 г. // Сталин И.В. ПСЧ. Т. 1. М.: Полит, лит., 1946.

208. Луиц М.Г. Из истории фабричного законодательства, фабричной инспекции и рабочего движения в России: Сборник статей. М.:Типогр. «Печатное дело», 1909.

209. Таль Л.С. Положительное право и нерегулированные договоры. Ярославль.: Типогр. Губернского Правления,1912.

210. Таль Л.С. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. Ч. I. Общие учения. Ярославль. Типогр. Губернского Правления. 1913

211. Таль Л.С. Очерки промышленного права. М.: Типогр. Г. Лисснера и Д. Собко,1916.

212. Каминская П.Д. Очерки трудового права. М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1927.

213. Каминская П. Д.Советское трудовое право: обзор действующего законодательства с постатейным комментарием к Кодексу законов о труде // Вопросы труда, 1928.

214. Александров Н.Г. Великая Отечественная война и вопросы теории трудового права // Учёные записки ВИЮН. Вып. III, 1944.

215. Шелымагин И.И. Фабричио-трудовое законодательство России (1880 1900 гг.). М.: Юрид. лит., 1947.

216. Александров Н.Г. Отличительные признаки трудового правоотношения // Вопросы трудового права. Сб. 1 под ред. проф. В.М. Догадова. М II.: Изд-во Академии наук СССР, 1948.

217. Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. М.: Юрид изд-во МЮ СССР, 1948.

218. Догадов В.М. К вопросу о возникновении и прекращении социалистических трудовых правоотношений. // Вопросы трудового права. М.: Изд-во АН СССР, 1948.

219. Догадов В.VI. Советское трудовое право в борьбе за выполнение плана послевоенной сталинской пятилетки // Вопросы трудового права: Сб. 1 под ред. проф. В.М. Догадова. М JL: Изд-во Академии наук СССР, 1948.

220. Каминская П.Д. Понятие трудового договора в советском праве // Вопросы трудового права: Сб. 1 под ред. проф. В.М. Догадова. М JT: Изд-во Академии наук СССР, 1948.

221. Пашерстник А.Е. К вопросу о понятии вознаграждения за труд рабочих и служащих // Вопросы трудового права: Сб. 1 под ред. проф. В.М. Догадова. М JL: Изд-во Академии наук СССР, 1948.

222. Пашерстник А.Е. Право на труд. Очерки по трудовому праву. М.: Изд-во АН СССР, 1951.

223. Шелымагин И.И. Законодательство о фабрично-заводском груде в России (19001917 гг). М.: Юрид. лит., 1952.

224. Москаленко Г.К. Советский коллективный договор на первом этапе своего развития // Советское государство и право, 1958, № 4.

225. Пашерстник А.Е. Рассмотрение трудовых споров. М.: Госюриздат, 1958.

226. Догадов В.М. Правовое регулирование труда при капитализме (до второй мировой войны). М.: Госюриздат, 1959.

227. Явич JI.C. К вопросу о предмете и методе правового регулирования. Вопросы общей теории советского права. М.: Госюриздат, 1960.

228. Ставцева А.И. Восстановление на работе неправильно уволенных рабочих и служащих. М.: Юрид. лит., 1962.

229. Бегичев Б.К. Приём иа работу и увольнение рабочих и служащих. М.: Госгориздаг,1963.

230. Акопова Е.М. Охрана трудовых прав рабочих и служащих фабзавместкомами профсоюзов. Ростов н/Д.: Изд-во РГУ, 1964.

231. Давидович Я.И., Хрусталев Б.Ф. Прием на работу, перевод, дисциплина труда и увольнение работников. Казань: Изд-во КазГУ. 1964.

232. Смирнов О.В. Природа и сущность права на труд в СССР. М.: Юрид. лит., 1964.

233. Голованова Е.А. Прекращение трудового договора. М.: Юрид. лит., 1966.

234. Гудимов Н.В. Расторжение трудового договора по советскому праву. М.: Юрид. лит., 1966.

235. Аврух С.Э., Бовшовер З.Р. Расторжение трудового договора. (Обобщение судебной практики). // Записки Ташкентского ун-та., 1967. Вып. 309.

236. Снигирева И.О., Явич Л.С. Государство и профсоюзы. М.: Юрид. лит., 1967.

237. Ставцева А.И., Яковлев М.В. Приём и перевод на другую работу. М.: Юрид. лит.1967.

238. Смирнов О.В. Проблемы трудового права и научная организация труда на предприятиях // Сов. государство и право, 1968, № 1.

239. Смирнов Л.Д. Приём на работу, перевод и увольнение рабочих и служащих в СССР. М.: Знание, 1969.

240. Бару М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве // Советсткое государство и право, 1970, № 7.

241. Пиголкин А.С. Обнаружение и преодоление пробелов в праве // Советсткое государство и право, 1970, № 3.

242. Бочков А.Ф. Расторжение трудового договора. Минск.: Наука и техника, 1971.

243. Киселев И.Я. Современый капитализм и трудовое законодательство. М.: Юриздат,1971.

244. Процевский А.И. Метод правового регулирования трудовых отношений. М.: Юрид. лит., 1972.

245. Лившиц Р.З., Никитинский В.И. Принципы советского трудового права // Советское государство и право, 1974, № 8.

246. Волин С. Расторжение трудового договора по инициативе администрации // Соц. законность, 1974, № 10.

247. Гончарова Г.С., Петракеев Н.С. Порядок заключение и расторжения трудового договора. Харьков: Изд-во Харьковского ун-та., 1975.

248. Миронов В.К. Трудовой договор в социалистических странах. М.: Изд-во МГУ,1975.

249. Никитинский В.И., Гершанов Е.М. Приём на работу, перевод и увольнение рабочих и служащих. М.: Юрид. лит., 1976.

250. Иванов С.А., Лившиц Р.З., Орловский Ю.Г1. Советское трудовое право: вопросы теории. М.: Юрид. лит., 1978.

251. Никитинский В.И., Хохрякова О.С. Недействительность договоров о труде // Советское государство и право, 1979, № 6.

252. Цунэо Инако. Современное право Японии. Перевод с японского В.В. Батуренко. М.: Прогресс, 1981.

253. Пашкевич П.Ф. Закон и судейское усмотрение // Советское государство и право, 1982, № 1.

254. Голованова Е.А. Применение аналогии при увольнении по инициативе администрации // Советское государство и право, 1984. № 2.

255. Молодцов М.В. Система советского трудового права и система законодательства о труде. М.: Юрид. лит., 1985.

256. Трудовое право Франции. Сборник нормативных актов. Составитель Муцинова Н.А., М.: Юрид. лит., 1985.

257. Егоров В.В. Право на труд рабочих и служащих: теория и практика. М.: Наука,1986.

258. Никитинский В.И., Гершанов Е.М. Трудоустройство, приём, перевод и увольнение рабочих и служащих. ВНИИСЗ. М.: Юрид. .лит., 1986.

259. Иванова Р.И. Правоотношения по социальному обеспечению в СССР. М.: Юрид. лит., 1986.

260. Бугров Л.Ю. Советское законодательство о переводах на другую работу. Красноярск: Знание, 1987.

261. Скобелкин В.Н. Обеспечение трудовых прав в СССР. М.: Юрид. лит., 1987.

262. Гейхман В.Л. Приём, переводы и увольнение рабочих и служащих. М.: Изд-во МГУ, 1988.

263. Андреев B.C., Медведев О.М. Организованный набор рабочих. Практическое пособие. М.: Юрид. лит., 1988.

264. Мордслей Б. Проблема увольнений и правовые меры защиты // Право на труд: советский и британский подходы. По материалам 2-го советско-британского симпозиума. Отв. ред. Иванов С.А. М.: Юрид. лит., 1989.

265. Сыроватская JI.A. Ответственность за нарушение трудового законодательства. М.: Юриздат, 1990.

266. X. Литература постсоветского периодастатьи, монографии, иные произведения) (по алфавиту)

267. Акопова Е.М. Современный трудовой договор (контракт). М.: Экспертное бюро -М., 1997.

268. Акопова Е.М. Трудовой договор: становление и развитие. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2001.

269. Алпатов А. Что считать "переводом на другую работу" // Российская юстиция. 1999. №4.

270. Афанасьева И.В., Хорунжая JI.B. Анализ проблем правового регулирования трудовых отношений при банкротстве предприятий // Юрист. 2003. № 9.

271. Бондаренко Э.Н. Критерии разграничения разиоотраслевых договоров о труде (На примере трудового договора и договора возмездного оказания услуг) // Современное право. 2003, № 7.

272. Бондаренко Э.Н. Трудовая правоспособность, дееспособность и юридические факты // Российское право, 2003, № 1.

273. Бриллиантова Н.А. Порядок заключения трудового договора (контракта) // Советская юстиция, 1993, № 15.

274. Бугров Л. Останется ли трудовое право самостоятельной отраслью права? // Российская юстиция, 1995, №5.

275. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., Юрид. лит. 1989.

276. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999.

277. Андрианов С.Н., Никофоров А.С. Англо-русский юридический словарь. М.: Изд-во. Международные отношения, 1963.

278. Государственная дисциплина: Сборник нормативных актов / Под ред. A.M. Ре-кункова и К.С. Павлищева. М.: Юрид. лит., 1978.

279. Гумилев Л.Н. От Руси к России: очерки этнической истории. М.: Экопрос, 1992.

280. П.6. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х т. М.: OJIMA-ПРЕСС, 2002.

281. Зарубежные центры по подготовке управляющих. М.: Прогресс, 1975.

282. Заработная плата в зарубежных странах. М.: Бухгалтерский бюллетень, 1997.

Автор: Архипов, Владимир Васильевич
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.05

Диссертация

Влияние производственной необходимости на изменение и прекращение трудового договора тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Влияние производственной необходимости на изменение и прекращение трудового договоратекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.05 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Влияние производственной необходимости на изменение и прекращение трудового договора»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Архипов, Владимир Васильевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Влияние производственной необходимости на изменение и прекращение трудового договора"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Трудовое право; право социального обеспечения", Архипов, Владимир Васильевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Влияние производственной необходимости на изменение и прекращение трудового договора»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Влияние производственной необходимости на изменение и прекращение трудового договора»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Архипов, Владимир Васильевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Влияние производственной необходимости на изменение и прекращение трудового договора"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Трудовое право; право социального обеспечения", Архипов, Владимир Васильевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Влияние производственной необходимости на изменение и прекращение трудового договора»