АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Общая характеристика трудового договора по законодательству России, Австрии и Франции»
На правах рукописи
Васильева Вера Игоревна
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ТРУДОВОГО ДОГОВОРА ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ, АВСТРИИ И ФРАНЦИИ
Специальность: 12.00.05 - трудовое право,
право социального обеспечения
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва-2006
Работа выполнена в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова (юридический факультет)
Научный руководитель- доктор юридических наук,
профессор Дмитриева Ирина Константиновна
Официальные оппоненты- доктор юридических наук,
профессор Снигирёва Ирина Олеговна
кандидат юридических наук Шаповал Елена Алексеевна
Ведущая организация- Московская государственная юридическая
академия
Защита состоится 22 марта 2006 года в 15 час. 15 мин. на заседании Диссертационного Совета К.501.001.15 при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119992, ГСП-2, г.Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В. Ломоносова, 1-й учебный корпус, юридический факультет.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова по адресу: 119992, ГСП-2, г.Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2-й учебный корпус.
Автореферат разослан 18 февраля 2006 года
Ученый секретарь Диссертационного Совета
Козлова Н.В.
1006 Д 4 £33
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Развитие правового регулирования трудовых отношений в России в условиях приспособления к новым политическим и социально-экономическим реалиям связано с дальнейшей разработкой проблемных вопросов трудового права и одного из его основных институтов - трудового договора.
Прогрессивный путь развития российского законодательства о трудовом договоре в контексте сложившихся международных трудовых норм возможен также с учетом позитивного опыта развитых стран, в законодательстве и судебной практике которых нашли решения многие проблемные вопросы, стоящие ныне перед российским законодателем. В этих условиях важнейшую роль играет сравнительное правоведение, и хотя в юридической литературе нет единого мнения относительно статуса и содержания сравнительного правоведения', несмотря на это, на современном этапе именно в нем видят основу гармонизации и унификации законодательства, необходимых для развития международных связей и сотрудничества2.
Сравнительное правоведение позволяет решать как теоретические, так и чисто практические задачи, поскольку оно нацелено на поиск подходов и решений для совершенствования российского трудового законодательства на основе изучения позитивного опыта зарубежных стран. Причем оценка возможности использования зарубежного опыта должна базироваться на сложившихся в России особенностях и традициях правового регулирования трудовых отношений. Современный сравнительно-правовой метод исследования позволяет уйти от простого копирования и автоматического перенесения отдельных конструкций зарубежного трудового законодательства и дает возможность выявить наиболее прогрессивные модели, соответствующие международным правовым стандартам и приемлемые для России.
Расширение границ Европейского Союза (ЕС) за счет включения новых членов и развитие экономического сотрудничества России со странами ЕС на нынешнем этапе обуславливают необходимость с особым вниманием подходить к оценке общеевропейского права и целесообразность определенного сближения и гармонизации трудового законодательства, подобно тому, как это имеет место в связи с участием России
' См. подробнее: Марченко М.Н. Курс сравнительного правоведения. М„ 2002. С. 17-43
2 См.. Саидов Л.Х. Глобализация и сравнительное правоведение // Московский юридический форум «Глобализация, государство, право, XXI век»' По материалам выступлений. М., 2004. С 1""Т ЛЛРт Тпптшрпв ТО Л Интернационализация национального права.//Там же. С. 167-169. | РОС НАЦИОНАЛЫ* \
3 I БИБЛИОТЕКА ]
и других государств в Организации Объединенных Наций, Международной Организации Труда (МОТ), а также Совете Европы. Соответственно, состояние трудового законодательства и его развитие в государствах-участниках МОТ, Совета Европы и др. не может противоречить принятым в рамках данных организаций международным правовым актам, содержащим основополагающие принципы и нормы международного права, которыми задан высокий уровень защиты прав и свобод человека, включая область труда. В связи с чтим в современных условиях возникает необходимость изучения позитивного зарубежного опыта в сфере трудовых отношений, включая исследование в сравнительно-правовом аспекте трудового договора по законодательству России и стран Европы.
Выбор для настоящего сравнительного исследования таких стран, как Австрия и Франция, обусловлен тем, что это два экономически развитых государства Европы, являющихся членами Европейского Союза - динамично развивающегося международного регионального (наднационального) образования, характеризующегося высоким уровнем социальною и фудовою законодательства. Несмотря на некоторую унификацию 'рудового законодательства Австрии и Франции в рамках действующих трудовых норм ЕС, эти страны вступили в ЕС в разное время, и они имеют собственные отличающиеся друг от друга модели правового регулирования трудовых отношений, возникающих, изменяющихся и прекращающихся на основе трудового договора. В этой связи их сравнение позволяет в большей степени отразить тенденции развития трудового законодательства, в том числе в области трудоно! о договора в странах Европы, имеющих различные традиции и особенности правовой системы, что представляет интерес и для трудового законодательства Российской Федерации.
К проблемам научно-практического характера трудового договора было привлечено пристальное внимание в работах советских и российских ученых Александрова Н.Г., Акоповой Е.М., Бугрова JI.IO., Гинцбурга Л.Я., Гусова К.Н., Дмитриевой И.К., Ершова В.В., Ершовой Е.А., Зайкина А.Д., Иванова С.А., Куренного A.M., Лившица Р.З., Левиант Ф.М., Лушникова Л.М., Лушниковой М.В., Маврина С.П., Медведева О.М., Молодцова М.В., Орловского Ю.П., Пашкова A.C., Пашерстника А.Е., Скачковой Г.С., Смирнова О.В., Ставцевой А.И., Сыроватской Л.А., Толкуновой В.Н., Хохлова Е.Б., Шебановой Л.И. и мно! их других ученых. В сравнительно-правовом аспекте трудовой договор исследовался Киселевым И.Я., Горбачевой Ж.А., Осипцовой Ж.П., Томагаевским К.Л. и др.
В новых политических и социально-экономических реалиях в Российской Федерации и после принятия в 2002 году Трудового кодекса РФ, а также в условиях продолжающегося реформирования российского трудового законодательства сравнительно-правовая характеристика трудового договора в России, Австрии и Франции не являлась предметом диссертационного исследования на основе сравнительного анализа трудового законодательства России, Австрии и Франции, что свидетельствует об актуальности данного исследования.
Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационной работа! является комплексное изучение трудового договора России на основе сравнительного правоведения и аналитического исследования позитивного опыта стран Западной Европы на примере Австрии и Франции для выявления особенностей и требующих устранения несоответствий в российском трудовом законодательстве, определения целесообразности использования зарубежного позитивного опыта указанных стран и разработки возможных предложений по совершенствованию российскога законодательства о трудовом договоре.
В соответствии с поставленной целью решены следующие задачи:
- изучены правовая природа и особенности трудового договора, определено его значение на современном этапе развития трудового права России, Австрии и Франции;
- на основе комплексного исследования трудового договора как одного из важнейших институтов трудового права выявлены основные тенденции его развития в указанных странах;
- выделены и исследованы проблемы разграничения трудового договора, раскрывается сфера применения, особенности и значение отдельных видов трудового договора на примере трудового договора, заключаемого на определенный срок, и трудового договора о «заемном» труде;
- выявлены и рассмотрены особенности заключения, изменения и прекращения трудового договора в указанных странах и отдельные проблемные вопросы, связанные с нарушением прав работников при заключении, изменении и прекращении трудового договора;
- осуществлен сравнительный анализ трудового законодательства в области трудового договора России, Австрии и Франции, а также обобщение научных исследований и опыта России, Австрии и Франции;
- определяется целесообразность использования позитивного опыта Австрии и Франции с учетом особенностей российского трудового права и обосновываются предложения, направленные на совершенствование и дальнейшее развитие российского законодательства о трудовом договоре.
Методологическая основа диссертации представлена такими общенаучными методами как исторический, системный, диалектический, логический, и специальными методами исследования: формально-юридическим, сравнительно-правовым и др.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных специалистов в области общей теории права, сравнительного правоведения и науки трудового права: Александрова Н.Г., Абрамовой A.A., Акоповой Е.М., Алексеева С.С., Баркашовой C.B., Бугрова Л.Ю., Войтипского И.С., Гейхмана В.Л., Гинцбурга Л.Я., Головиной С.Ю., Гусова К.Н., Дмитриевой И.К., Ершова В.В., Ершовой Е.А., Зайкина А.Д., Иванова С.А., Киселева И.Я., Крылова К.Д., Куренного A.M., Лившица Р.З., Лушникова A.M., Лушниковой М.В., Маврина С.П., Марченко М.Н., Медведева О.М., Молодцова М.В., Нуртдиновой А.Ф., Орловского Ю.П., Осипцовой Ж.П., Пашерстника A.B., Пашкова A.C., Скачковой Г.С., Смирнова О.В., Снигирёвой И.О., Ставцевой А.И., Таля Л.С., Тихомирова Ю.А., Толкуновой В.Н., Френкеля Э.Б., Хохлова Е.Б., Шебановой А.И. и др. Автор, кроме того, использовал труды зарубежных учетах в области сравнительного правоведения, а также французских и австрийских ученых-трудовиков: Бродила В., Вольфа С., Голдмана X., Давида Р., Жаммо А., Журдана Д., Кетца X., Лион-Кана Ж., Мазо А., Пелисье Ж., Пети Ф., Раднера Т., Ризака М.Е , Супио А., Тесье В., Унтервегера Ж., Цвайгерта К., и др.
Эмпирическую базу исследования составляют Конституция РФ, Конвенции и рекомендации МОТ, акты Совета Европы, Трудовой кодекс РФ и иные федеральные законы, указы Президента РФ и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, постановления Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, Конституции Франции и Австрии, законодательство о трудовом договоре, судебная практика высших судов этих страп, а также акты Европейского Союза.
Научная новизна и положения, выпосимые на защиту. Научная новизна определяется тем, что это первое комплексное исследование трудового договора по законодательству России, Австрии и Франции в сравнительно-правовом аспекте с учетом позишвного опыта Австрии и Франции как участниц Европейского Союза и сложившейся системы российского трудового права, на основе которого разработаны и сформулированы
предложения, направленные на совершенствование российского законодательства о трудовом договоре.
На защиту выносятся следующие теоретические выводы и практические предложения:
1. В результате сравнительно-правового исследования вопросов темы диссертации выявлено значительное сходство норм о трудовом договоре в России, Австрии и Франции, обусловленное тем, что в них получили свое выражение основополагающие (фундаментальные) принципы в сфере трудовых отношений, а именно принцип свободы труда, равенства и равных возможностей, запрещения дискриминации, запрещения принудительного труда; особенности, присущие трудовому договору каждого из рассматриваемых государств, не являются непреодолимой преградой для использования позитивного опыта Австрии и Франции в процессе реформирования российского законодательства о трудовом договоре. В России и Франции принцип свободы труда дополняется правом работника на труд, современное понимание которого нашло свое закрепление в Европейской социальной харпш (1961 г., в редакции 1996 г.) и Хартии основных прав ЕС (2000 г.). В Трудовом кодексе РФ принцип свободы труда, включая право на труд, получил свое выражение и признание согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, ч. 1 ст. 2 ТК РФ). Значепие принципа свободы труда выражается и в том, что он является предметом разъяснений Конституционного Суда России, Конституционного Суда Австрии и Конституционного Совета Франции.
2. В отличие от понятия трудового договора, которое в полной мере нашло свое закрепление в современном его понимании в Трудовом кодексе РФ, в Австрии и Франции его формальное определение как договора найма услуг содержится в Гражданском уложении Австрии 1811 г. (§§ 1151 - 1164), Гражданском кодексе Франции 1804 г., в котором сохранилась лишь одна статья 1780, посвященная данному договору, а в силу Кодекса труда (ст. Ь.121-1) к трудовому договору применяются общие для всех гражданско-правовых договоров нормы, однако, их применение носит субсидиарный характер и в значительной степени ограничено конституционными положениями, нормами трудового законодательства, судебной практикой; в Гражданском уложении Австрии закреплены общие нормы о трудовом договоре, но иные законы также содержат нормы о трудовом договоре служащих (Закон о служащих), рабочих (Промысловое уложение),
журналистов (Закон о журналистах), домашних работников (Закон о домашних работниках), актеров (Закон об актерской деятельности) и др., но под влиянием европейского права имеет место тенденция к унификации трудового законодательства Австрии, в том числе норм о трудовом договоре.
3. При выявлении природы трудового договора, выделены признаки (критерии) разграничения трудового договора и смежных гражданско-правовых договоров в области трудовой деятельности, их особенности на современном этапе развития трудового права в России, Австрии и Франции, показана схожесть подходов в рассматриваемых государствах к разграничению трудовых и гражданско-правовых договоров; указанное разграничение в Австрии и Франции осуществляется преимущественно с использованием критерия, характеризующе! о возникшее трудовое правоотношение на основе «правового подчинения работника работодателю» (индивидуальной субординации). В России законодательно закреплена обязанность работника подчиняться внутреннему трудовому распорядку, устанавливаемому работодателем при обеспечении им условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Обосновывается положение о том, что появление новых видов труда, требующих более творческого подхода работника к выполняемым трудовым обязанностям, характеризующихся «автономией работника», как и разработка концепций управления персоналом (в том числе на основе компьютерных технологий), не измешпот природы трудовых отношений, наемного характера труда. Об этом свидетельствует экопомическая зависимость работника от работодателя, связанность указаниями и контролем работодателя в процессе труда, возможность работодателя своей властью привлечь работника (при его виновном нарушении установленного внутреннего трудового распорядка) к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения, а также в случае нанесения ущерба имуществу работодателя - привлечь работника к материальной ответственности.
Тенденция разграничения, а не превращение наемного работника в «автономного» работника, получила свое выражение и в том, что в странах Европы, включая Австрию и Францию, появилась система «дополнительных» критериев как совокупность показателей (фактических обстоятельств), прямо или косвенно свидетельствующих о существовании «правового подчинения», характеризующего трудовое отношение в его традиционном
смысле. В связи с этим предлагается использовать данный позитивный опыт в законотворческой и правоприменительной деятельности в России, в том числе для предотвращения принятия новых федеральных законов, исключающих действие трудового права на те или иные категории либо профессиональные группы лиц.
4. Определяется важнейшее возрастающее значение трудового договора и место норм о нем в законодательстве рассматриваемых стран, его функциональная роль в механизме правового регулирования как основания возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений с позиций современного трудового права России, Австрии и Франции. В Австрии, Франции и России на современном этапе выделяется также важное значение трудового договора в индивидуализации условий труда работников, прав и обязанностей его сторон, при неукоснительном действии правила: трудовой договор не должен содержать условий, ухудшающих положение работника по сравнению с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями.
5. На основе сравнительно-правового анализа «содержания трудового договора» но законодательству России и понимания данной категории в трудовом праве и судебной практике Австрии и Франции обосновывается вывод о том, что легальное закрепление в ТК РФ «содержания трудового договора» (ст. 57), его обязательных (называемых «существенными») условий может оцениваться с позиции практической полезности данной новеллы. В отличие от России, в Австрии и Франции такой перечень отсутствует и представители науки трудового права этих стран вынуждены обосновывать и соответственно выделять базовые условия (элементы) трудового договора и возникающего на его основе трудового правоотношения.
6. Выявлены особенности и значение отдельных видов трудового договора, из числа которых выделены «срочный трудовой договор» и «трудовой договор о «заемном» труде», обоснована необходимость дальнейшего ограничения сферы применения срочного трудового договора с использованием позитивного опыта стран КС (особенно Франции) путем сокращения необоснованно большого числа случаев его заключения; сделан вывод о невозможности введения в России правовой категории «заемного» труда вне комплексного пересмотра законодательства о трудовом договоре и развития системы надлежащих агентств занятости, соответствующих международным правовым стандартам, подобно тем, которые ныне действуют в странах Западной Европы и особенно позитивно во Франции, опыт которых может быть использован и Россией. Доказывается значительно возросшее
применение в странах Европы, включая Францию и Австрию, нетипичных или атипичных, гибких форм занятости, в том числе с помощью срочных трудовых договоров или договоров о «заемном» труде; как определенная тенденция - это характерно и для России, но отличает ее от других стран в худшую сторону в области срочного трудового договора в силу действующего законодательства либо его умолчания по «заемному» труду. На основе проведенного сравнительного анализа обосновывается вывод о том, что в большинстве стран Европы и в рамках ЕС, в том числе Австрии и Франции, вырабатываются правовые механизмы, ограничивающие применение указанных нетипичных договоров с учетом стандартов, закрепленных на международном уровне и общеевропейских стандартов.
Обосновывается также положение о том, что в Австрии и Франции на законодательном уровне создана обширная система правовых, организационных, финансовых гарантий трудовых и социальных прав «заемных» работников. Особое место в этой системе занимают нормы о трудовом договоре «заемного» работника и «агентства временной занятости», направленные на обеспечение наибольшей защиты «заемного» работника как в отношениях с работодателем-агентством, так и с организацией-пользователем. Особые требования, предъявляемые к форме и содержанию трудового договора о «заемном» труде, установленные гарантийные механизмы, связанные с его расторжением и возможностью трансформации в трудовой договор на неопределенный срок с предприятием-пользователем, дают основу сделать вывод, оценивающий данный договор как средство ограничения сферы использования «заемного» труда.
7. На основе сравнительно-правового анализа изменения трудового договора в России, Австрии и Франции сделан вывод о том, что порядок и условия такого изменепия имеют в этих странах значительные особенности, позволяющие констатировать, что российское трудовое законодательство в большей степени защищает права работника от возможных злоупотреблений со сторопы работодателя. Вместе с тем обосновывается необходимость корректировки пекоторых норм ТК РФ, регламентирующих изменение трудового договора (ст.ст. 73, 74, 75), для приведения их в соответствие с международными (конвенциями МОТ) и европейскими правовыми стандартами.
8. Определено, что к преимуществам российского трудового законодательства относится также закрепление на уровне федерального законодательства перечня оснований и порядка прекращения трудового договора по инициативе работодателя, что выступает
правовыми гарантиями защиты от необоснованного и незаконного увольнения. При этом предлагается ограничить перечень оснований прекращения трудового договора рамками, предусмотренными ТК РФ (ст. 81), а в отдельных случаях уточнить процедуру прекращения трудового договора по инициативе работодателя на основе позитивного опыта Австрии и особенно Франции.
Внесены и другие предложения, направленные на совершенствование российского трудового законодательства с учетом позитивного опыта Австрии и Франции на основе проведенного сравнительного исследования.
Научная и практическая значимость данного исследования заключается в том, что содержащиеся в нем теоретические положения и выводы развивают основные положения науки отечественного трудового права, включая основные положения и особенности трудового договора по законодательству Австрии и Франции. Результаты исследования, теоретические выводы и научно-практические рекомендации могут бьггь использованы для дальнейшего совершенствования российского законодательства о трудовом договоре, - и в правоприменительной практике, а также в учебном процессе образовательных учреждений при изучении дисциплины «трудовое право».
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре трудового права юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, где проведено ее обсуждение и рецензирование. Основные положения и выводы диссертации изложены в публикациях диссертанта и отражены в его докладе на Общероссийской конференции Российской академии юридических наук, прошедшей в Москве 18-19 декабря 2003 года.
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования, необходимостью логичного изложения материала. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
N
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во введении обосновывается актуальность темы, ее научная новизна, формулируются цели и задачи исследования, определяется его теоретическая и практическая значимость, излагаются основные положения, выносимые на защиту.
Первая глава «Сравнительно-правовая характеристика трудового договора по законодательству России, Австрии и Франции» посвящена исследованию в сравнительном аспекте понятия и значения трудового договора, характеристике его сторон и определению его содержания. Данная глава состоит из трех параграфов.
В первом параграфе рассматриваются основные подходы к определению понятия и юридической природы трудового договора, характерные для трудового законодательства и науки трудового права на современном этапе. В результате сравнительного исследования автором еделап вывод о значительном сходстве норм о трудовом договоре в России, Австрии и Франции. Это сходство обусловлено тем, что в нормах института трудового договора, как и в правоприменительной практике данных государств, находят свое выражение основополагающие принципы трудового права и, прежде всего, принцип свободы труда. В России (ч.1 ст. 2 ТК РФ) и Франции данный принцип дополняется правом работника на труд. Непосредственное применение судебными органами рассматриваемых государств принципа свободы труда, а также принципов равенства прав и возможностей работников, запрещения принудительного труда и дискриминации в сфере труда, позволяет устранить пробелы и коллизии в законодательстве о трудовом договоре, способствует защите прав и законных интересов работника.
В сравнительно-правовом аспекте автором дан анализ подходов в определении трудового договора и его отграничении от иных договоров (гражданско-правовых) в сфере трудовой деятельности. В России этот вопрос решается на уровне ТК РФ. Основополагающее определение понятия «трудовой договор», позволяющее выделить сущностные черты (признаки) трудового договора, натло свое закрепление в современном его понимании в ТК РФ (ст. 56). В работе на основе этого легального определения трудового договора и сформулированных в юридической литературе разграничительных признаков выявляются основные критерии, позволяющие отличить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с трудовой деятельностью. В основу такого разграничения положено то, что работник в силу заключенного трудового договора обязуется лично выполнять трудовую функцию (работу по определенной специальности, квалификации или должности) под руководством и контролем работодателя с подчинением установленному работодателем внутреннему трудовому распорядку, а в случае нарушения трудовой дисциплины может быть привлечен работодателем к дисциплинарной и (или) материальной ответственности.
В Австрии и Франции формальное определение трудового договора как договора найма услуг содержится в Гражданском уложении Австрии 1811 г. (§§ 1151 - 1164), Гражданском кодексе Франции 1804 г. (ст. 1780). При этом к трудовому договору этих стран применяются общие для всех гражданско-правовых договоров нормы, касающиеся заключения договора, признания его недействительным, незаключенным и др., закрепленные в гражданском законодательстве, однако, их применение носит субсидиарный характер и в значительной степени ограничено конституционными положениями, межотраслевыми принципами («публичного порядка», «добрых нравов» и др.), трудовым законодательством и судебной практикой. Трудовое законодательство этих стран не содержит определения трудового договора, а также критериев его отграничения от иных видов договоров. Основная заслуга в определении понятия «трудового договора», а также его отличительных признаков принадлежит судебной практике и науке трудового права. Разграничение трудовых и гражданско-правовых договоров осуществляется на основе совокупности объективных факторов, свидетельствующих о личном выполнении труда работником, характере вознаграждения за труд и, главным образом, о возникновении на его основе отношения (связи) правового подчинения работника работодателю (индивидуальной субординации). Связь правового подчинения характеризуется исполнением труда под властью работодателя, который имеет право выдавать приказы и указания, контролировать исполнение работы и привлекать работника к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение.
С появлением новых видов труда в странах Европы, предполагающих творческий подход работника к выполняемым трудовым обязанностям и характеризующихся значительной автономией работника, возникли и новые концепции управления персоналом (в том числе при помощи компьютерных технологий), но «автономия» работников не изменяет характера их труда как наемного, не исключает их экономической зависимости, связанности указаниями работодателя, возможности их привлечения к дисциплинарной и (или) материальной ответственности, и вместе с тем в настоящее время требуется поиск дополнительных критериев для выявления указанного правового подчинения. На основе разработок Международной конференции труда МОТ выявлено, что для разграничения трудовых договоров и иных договоров в области трудовой деятельности во многих странах принимается именно совокупность показателей (фактических обстоятельств), прямо или косвенно свидетельствующих о существовании правового подчинения, характеризующего
трудовое отношение в его традиционном смысле, что получило свое развитие в Австрии и Франции. Этот позитивный опыт может быть использован в Российской Федерации в процессе законотворчества и правоприменения.
Сравнительно-правовой способ исследования позволил автору выявить некоторые различия в определении значения трудового договора в доктрине трудового права рассматриваемых стран. На основе сложившихся в науке советского и российского трудового права подходов автором проанализировано многообразие аспектов рассмотрения трудового договора, его ролей. Прежде всего, трудовой договор является центральным институтом российского трудового права. Как отмечается учеными-трудовиками, он выступает для каждого основной формой реализации свободы труда, включая право на труд, в нем отражается договорный принцип регулирования трудовых отношений, позволяющий сторонам свободно и добровольно выбирать друг друга исходя из своих частных интересов на рынке труда, здесь проявляется его социальная и экономическая его роль*. Не менее важна функциональная роль трудового договора в механизме правового регулирования трудовых отношений, он является основанием возникновения, изменения и прекращения трудового правоотношения, его юридическое значение проявляется в соотношении с трудовым правоотношением.
В трудовом праве Франции и в пекоторой степени Австрии также выделяют социальную, экономическую роль трудового договора, его функциональную роль в соотношении с трудовым правоотношением. Во Франции он рассматривается в качестве центрального института трудового права и базой для его существования. Французские ученые-трудовики рассматривают трудовое правоотношение через призму заключения, изменения и прекращения трудового договора. В Австрии несколько иное понимание функциональной роли трудового договора, его значение в этом смысле заключается в том, что посредством заключения трудового договора фиксируется желание работника и работодателя вступить в трудовое правоотношение, а также его принципиальные условия, отвечающие индивидуальным потребностям сторон. Его заключение порождает взаимное обязательство двух сторон - трудовое правоотношение, и затем в науке австрийского трудового права рассматривается содержание (права и обязанности субъектов), изменение и прекращение трудового правоотношения, практически не обращаясь к конструкции трудового договора.
1 См : Дмитриева И К. Трудовой договор - В кн Трудовое право России' Учебник / Под ред. А М. Куренного - М , 2004 С 173-174; Гуеов K.H., Толкунова В H. Трудовое право России: учеб. - М, 2005. С. 180- 181
14
В рассматриваемых странах выделяется также важное значение трудового договора в ипдивидуализации условий труда работников, конкретизации прав и обязанностей его стороп. В Австрии и Франции оно повышается при отсутствии на предприятии коллективного договора или производственного соглашения, а также применительно к урегулированию условий труда некоторых категорий работников (например, руководящих работников, надомников и др.).
Второй параграф посвящен исследованию проблем определения сторон трудового договора - работника и работодателя на современном этапе развития трудового права. В Трудовом кодексе РФ впервые легализованы универсальные понятия (термины) «работник» и «работодатель» (ст.20), их основные права и обязанности (ст.ст, 21, 22), что оценивается автором самым положительным образом. В Австрии и Франции указанные понятия на основе судебных решений разработаны в правовой доктрине, где работник определяется как индивидуум (физическое лицо), который обязан трудиться па работодателя на основании трудового договора, находясь у него в правовом подчинении.
В качестве специфической черты трудового права Австрии в работе выделяется разграничение работников на категории: служащих (работников умственного труда, включая руководящих работников), и рабочих (работников физического труда), и кроме того, согласно законам - на работников различных профессий (сельскохозяйственных работников, домашних работников, журналистов, актеров и др.). В то же время в Австрии и Франции выявляется и обратная тенденция - в сторону унификации законодательства, регулирующего труд рабочих и служащих и иных категорий работников с тем, чтобы исключить как прямую, так и косвенную дискриминацию работников, поскольку пыне согласно антидискриминационному законодательству этих стран особенности в обращении с работниками должны быть объективно обоснованы спецификой работы и соответствовать конституционно значимым целям.
В современных реалиях выявлена также тенденция расширения понятия «работник» с тем, чтобы охватить большее число трудящихся для обеспечения им защиты, установленной трудовым правом, в силу объективных сложностей, возникающих в процессе доказывания наличия правового подчинения, характеризующего заключение трудового договора и возникновение трудового правоотношения у некоторых категорий работников. Но продолжающееся расширение порождает сложности в проведении демаркационной линии между «работником» и «самозанятым» лицом, существует и ныне
«серая зона», когда трудно предсказать сочтет ли суд отношение трудовым или гражданско-правовым отношением, в связи с чем в странах Европы выделена третья категория лиц, так называемые, «лица, подобные работникам», то есть самозанятые, но чья экономическая ситуация аналогична положению работника, так как они находятся в экономической зависимости другого лица (заказчика работ, услуг), а поскольку на труд указанных лиц оказывают непосредственное воздействие принципы трудового права (как принцип свободы труда, запрет дискриминации, запрет принудительного труда) и некоторые нормы трудового законодательства, то можно говорить о расширении сферы применения трудового законодательства, норм института трудового договора, а не об уменьшении его роли, тем более исчезновении в странах Европы, в том числе Австрии и Франции.
В третьем параграфе определяется содержание трудового договора, в России это необходимые, ныне по терминологии ТК РФ «существенные», и дополнительные (факультативные) условия, а в Австрии и Франции под «содержанием» понимается совокупность его основных (базовых) условий (элементов). Легальное закрепление «содержания трудового договора», его обязательных (необходимых) условий (ныне не совсем удачно именуемых как «существенные») оценивается с позиции практической полезности данной новеллы. Из сравнительного анализа с трудовым законодательством Франции и Австрии вытекает, что там такой перечень отсутствует, и представители науки трудового права этих стран вынуждены обосновывать выделение базовых условий (элементов) трудового договора и возникающею на его основе трудового правоотношения. В этих странах правомерность включения тех или иных условий в «содержание» письменного трудового договора оценивается через призму принципов свободы труда, запрещения принудительного труда, принципов «публичного порядка» и соблюдения «добрых нравов» и иных, закрепленных на уровне конституционных норм и нашедших свое отражение в том числе в нормах гражданского права, то есть конституционные ценности становятся решающим критерием для исследования содержания трудового договора. При этом толкование судами конституционных принципов, в частности, принципа свободы труда, привело к гибкой модели, не допускающей ограничение свободы труда путем использования «пакта о некоикуренции», условий, дающих возможность работодателю, изменять трудовой договор в одностороннем порядке и др.
В работе рассматривается проблема соотношения условий трудового договора и норм трудового законодательства, положений коллективных договоров, соглашений. В аспекте расширения договорного регулирования трудовых отношений автором работы обосновывается неукоснительное действие положения закона, согласно которому трудовой договор не должен содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленных трудовым законодательством, такие условия не могут применяться (ч. 2 ст. 9 ТК РФ), запрещается также включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с трудовым законодательством, а также условиями коллективного договора, соглашений (ч. 3 ст. 57 ТК РФ). В российском трудовом законодательстве не достаточно четко установлено соотношение коллективных договоров, соглашений, а также трудовых договоров, которые улучшают положение работника, в связи с этим автор предлагает решить данную коллизию, исходя из закрепленного трудовым законодательством косвенным образом принципа «наиболее благоприятных для работника условий».
В Австрии и Франции в доктрине трудового права принято считать, что на уровне законодательства закрепляются минимальные стандарты, которые могут быть только улучшены коллективными договорами, соглашениями и в свою очередь индивидуальным трудовым договором. Исключение составляют нормы, так называемого, «абсолютного порядка», то есть императивные нормы, от которых не допускается отступление даже в лучшую для работника сторону. Трудовой договор в свою очередь не должен содержать условий, ухудшающих положение работника по сравнению с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением. При коллизии норм законодательства, положений коллективных договоров, соглашений и индивидуальных трудовых договоров судами применяется принцип «наиболее благоприятных для работника» условий, закрепленный во Франции в Кодексе труда, а в Австрии разработанный в практике Верховного суда.
Глава вторая «Виды трудового договора в России, Австрии и Франции» состоит из двух параграфов и охватывает исследование проблем разграничения трудового договора на виды, критерии их классификации, а также выделение особенностей отдельных видов трудового договора - срочного трудового договора и трудового договора о «заемном» труде.
Параграф первый посвящен рассмотрению проблемы классификации различных видов трудового договора в рассматриваемых странах. В отсутствие единого критерия классификации автор на основе традиции, сложившейся в науке российского трудового права, приходит к выводу о возможности разграничения трудового договора на виды в зависимости от срока их действия, от особенностей его содержания и порядка заключения и др. Кроме юго, в разделе XII ТК РФ заложена возможность классификации трудового договора на разновидности, отражающие особенности регулирования труда отдельных категорий работников. Это, с одной стороны, свидетельствует об углублении дифференциации правового регулирования трудовых отношений, как положительном явлении, и закреплении соответствующей специфики трудовых договоров, а с другой стороны, показывает, что особенности труда некоторых категорий работников и заключаемых ими договоров не получили своего закрепления в законе (трудовые договоры с научными рабогниками, а с медицинскими, творческими работниками, профессиональными спортсменами только упомянуты в ст.ст. 350, 351 ТК РФ). Автор предлагает отразить особенности указанных видов трудового договора в разделе XII и соответствующих статьях ТК РФ, например, о режиме труда и отдыха творческих работников или профессиональных спортсменов н др.
В работе раскрывается существенная специфика правового регулирования труда лиц, работающих у работодателей - физических лиц (гл. 48 ТК РФ), как и заключаемого ими трудового договора (ст.ст. 303, 304, 306, 307 ТК РФ). Автор приходит к выводу о том, что нынешняя регламентация труда этих работников в ТК РФ и их трудовой договор не соответствуют требованиям дифференциации, то есть не имеет объективного обоснования для установления особенностей, а скорее свидетельствуют о косвенной дискриминации. В связи с л им автором разделяются позиции, занимаемые учеными-трудовиками, о необходимости закрепления в ТК РФ различий трудового договора, заключаемого работодателями - физическими лицами с домашними работниками для удовлетворения своих личных потребностей, и трудового договора, заключаемого работодателями -индивидуальными предпринимателями, использующими труд работника для осуществления предпринимательской деятельности.
На основе сравнительно-правового анализа выделяется тенденция классифицировать трудовой договор на, так называемые, «типичные» и «нетипичные», которая характерна для стран ЕС, включая Австрию и Францию. Проанализировано соотношение этих видов
договоров, причем в качестве типичного трудового договора, заключаемого по общему правилу в большинстве случаев, рассматривается трудовой договор на неопределенный срок на условиях полного рабочего времени. Иные, отличные от данного вида, трудовые договоры считаются нетипичными, а условия их применения в значительной мере регламентированы трудовым законодательством этих стран.
Особое внимание в работе уделено рассмотрению договоров, связанных с профессиональной подготовкой, переподготовкой, повышением квалификации работников в организации, которые, как правило, считаются в Австрии и Франции разновидностями нетипичного трудового договора. Такие договоры выступают в качестве средств реализации активной политики занятости в этих странах (например, для предотвращения высвобождения работников по экономическим причинам, их адаптации к постоянно изменяющимся условиям трудовой деятельности, содействия в трудоустройстве гражданам, нуждающимся в повышенной защите). Их особенности, случаи и порядок применения, гарантии работникам, совмещающим рабшу с обучением, закреплены на уровне трудового законодательства Австрии и Франции. В результате проведенного исследования автором вносится предложение о целесообразности учета позитивного опыта Австрии и особенно Франции в рассматриваемой сфере.
Во втором параграфе исследуются особенности срочного трудового договора в России, Австрии и Франции. В качестве отдельного вида трудового договора рассматривается также и договор о «заемном» труде, который закреплен в законодательстве Австрии и Франции.
Исходя из проведенного исследования в работе сделан вывод о том, что регламентация срочного трудового договора па международном уровне нацелена преимущественно на создание правовых механизмов, ограничивающих сферу его применения случаями, когда трудовые отношения не могут устанавливаться на неопределенный срок, учитывая характер предстоящей работы, условия ее выполнения или интересы работника. Это ограничение нашло определенное отражение и в ТК РФ (ст. 58). Вместе с тем в ст. 59 ТК РФ значительно расширена сфера применения срочного трудового, для заключения которого в ряде случаев нет объективной основы, либо такое включение может рассматриваться по определению МОТ как дискриминация (например, заключение срочных трудовых договоров с пенсионерами по возрасту). Автором вносится предложение, основанное на разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ и позициях
других авторов, о необходимости внесения в ст. 59 ТК РФ изменений, направленных на сокращение перечня случаев для заключения срочных трудовых договоров, с тем, чтобы привссги их в соответствие с общими правилами, сформулированными в статье 58 ТК РФ.
На основе анализа прогрессивного опыта Австрии и особенно Франции автор предлагает также привести российское законодательство о срочном трудовом договоре в соответствие с европейскими стандартами и внести необходимые изменения в 1К РФ, предусмотрев, в частности, ограничение количества пролонгации срочного трудового договора в пределах установленного ТК РФ максимального срока трудового договора, запрет последующих перезаключений срочных трудовых договоров с одним и тем же работником при о I сутствии предусмотренных законом уважительных причин и др.
В связи с практическим распространением в России договоров о «заемном» труде, имеющейся Концепцией правового регулирования «заемного» труда4, в работе дан анализ трудового договора о «заемном» труде в Австрии и Франции. В работе выделяются особенности данного вида трудового договора, обусловленные природой возникающего трудового правоотношения и необходимостью повышенной защиты прав «заемных» работников. Автор приходит к выводу о том, что особые требования к форме, содержанию трудового договора о «заемном» труде, гарантийные механизмы, связанные с его расторжением и возможностью трансформации в трудовой договор на неопределенный срок с предприятием-пользователем, позволяют говорить о нем как о средстве ограничения сферы использования «заемного» труда в этих странах.
Проведенное сравнительно-правовое исследование позволяет сделать вывод о том, что для создания правовой конструкции «заемного» труда, интегрированной в систему трудового права России, потребуется внесение изменений в целый ряд основополагающих нормативно-правовых актов (ТК РФ, Закон РФ «О занятости населения в Российской Федерации», Налоговый кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях и др.). Кроме того, применение «заемного» труда требует наличия, наряду с государственными службами занятости, системы частных агентств, осуществляющих свою деятельность в соответствии с детально разработанным законодательством и под четким контролем органов государственной власти на основе международно-правовых стандартов. В отсутствие надлежащего законодательства, гарантирующего трудовые права
4 См.. Киселев И., Карабельнвков Б, Черкасова Э., Кукса С., Юдкин В., Леонов А., Свечкаренко В. Концепция регулировании заемного труда // «Хозяйство и право». 2004. № 2. С 52-60. № 3. С. 40-48.
«заемных» работников, применение в России «заемного» труда представляется автору преждевременным.
Глава третья «Особенности заключения, изменения и прекращения трудового договора по законодательству России, Австрии и Франции» посвящена исследованию комплекса проблемных вопросов, возникающих при заключении, изменении и прекращении трудового договора. Эта глава состоит из трех параграфов.
В первом параграфе рассматривается общий порядок заключения трудового договора, гарантии при заключении трудового договора, а также требования к его форме. В работе положительно оценивается включение в ТК РФ главы 11, в которой регламентируется порядок заключения трудового договора, оформление приема на работу, а также правовые гарантии при заключении трудового договора (ст. 64), выражающие основополагающие принципы равенства и равных возможностей каждого на заключение трудового договора, запрета дискриминации (ст.ст. 19, 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 3 ТК РФ). Среди прочих гарантий выделяется запрет необоснованного отказа в заключении трудового договора (ч. 1 ст. 64), к которому в науке трудового права относят как незаконный отказ, так и отказ, не связанный с оценкой деловых качеств физического лица5. В числе важных гарантий в работе рассмотрены гарантии защиты персональных данных работников, которые должны соответствовать защите права на неприкосновенность частной жизни (ст. 23 Конституции РФ) и ратифицированной Россией Конвенции Совета Европы «О защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных» (1981 г.)6, что особенпо важно при приеме на работу.
На основе проведенного исследования автор работы приходит к выводу об отсутствии в законодательстве четкого понятия «деловые качества» и невнимании законодателя к процедуре оценки деловых качеств лиц, нанимающихся на работу. В результате автор приходит и к тому выводу, что закрепленный в ст. 2 ТК РФ принцип защиты достоинства работника в период трудовой деятельности не получил дальнейшего законодательного развития, как и не нашло отражение в ТК РФ право лица, претендующего на работу, на защиту своего достоинства в процессе оценки его деловых качеств, предшествующего заключению трудового договора.
s См., Баркашова C.B. Индивидуальные трудовые споры об отказе в заключении трудового договора и приеме на работу. Дисс на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 2003. С. 9; 70 - 74.
6 Федеральный закон от 19.12.2005 г. № 160-ФЗ «О ратификации Конвенции Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных» // СЗ РФ 2005 №. 52 (1). Ст. 5573.
В то же время проведенный в работе сравнительно-правовой анализ показал, что в странах ЕС, включая Австрию и Францию, вопросам правовой защиты лиц, претендующих на работу, уделяется значительное внимание. С одной стороны, свобода выбора предпринимателем работника, как и в России, ограничена закрепленными в законодательстве принципами равного обращения, запрета дискриминации и нормами, предусматривающими определенные приоритеты в найме для отдельных категорий граждан. С другой стороны, в этих странах более детальным образом урегулированы процедура оценки деловых качеств лица, нанимающегося на работу, с целью усиления защиты его достоинства, неприкосновенности частной жизни, а также защиты от дискриминации. Причем защита от дискриминации предусмотрена уже на стадии размещения объявления о вакансии. Во Франции в Кодексе труда установлен ряд требований, которым должны отвечал любые процедуры найма на работу, в том числе сведения, требуемые от кандидата на работу, должны иметь целью оценку деловых качеств работника в отношении его способности выполнять предлагаемую работу и не могут относигься к сфере, не связанной напрямую с профессиональной деятельностью (ст. Ь. 121-6). Кроме того, каодидаг на работу должен быть предварительно проинформирован о методах и средствах оценки его деловых качеств при найме на работу до их использования предпринимателем (ст. Ь. 121-7). Дополнительной гарантией прав при заключении договора являются закрепленные трудовым законодательством этих стран права представительных органов работников по контролю за используемыми при найме работников процедурами. В Австрии и Франции приняты специальные законы в области защиты персональных данных, созданы ор1,аны, которые наделены административными полномочиями, они также ведут серьезную разъяснительную работу, рекомендуют разработанные ими формы документов для использования при найме на работу и др. Этот позитивный, по мнению автора, опыт представляет особый интерес и для Российской Федерации в связи с реформированием законодательства в области персональных данных.
Во втором параграфе исследуются в сравнительном аспекте изменение трудового договора, переводы работников на другую работу по законодательству России, Австрии и Франции. В результате сравнительно-правового анализа автором сделан вывод о более высоком уровне защиты прав работников при изменении трудового договора по российскому трудовому законодательству в енличие от закрепленного австрийским и французским законодательством. Вместе с тем выделены некоторые недостатки ст. 74 ТК
РФ и сформулированы предложения по приведению ее в соответствие с Конвенцией МОТ № 29 «О принудительном или обязательном труде» (1930) и ст. 4 ТК РФ, прежде всего, предлагается с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ7 изменить ч. 1 ст. 74 ТК РФ, кроме того, в ч.2 ст. 74 ТК РФ целесообразно установить в рамках календарного года максимальный период, в течение которого работник может быть переведен па другую работу без его согласия в связи с производственной необходимостью, что в полной мере отвечает требованиям указанной Конвенции МОТ № 29 (п. 1 ст. 12).
В результате рассмотрения порядка изменения трудового договора, его существенных условий (ст. 73 ТК РФ) автор приходит к выводу о том, что при отказе работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора (ч. 4 ст.73, п.7 ст.77 ТК РФ) его увольнение должно осуществляться па тех же условиях (с предоставлением соответствующих гарантий и компенсаций), что и увольнение по сокращению численности или штата работников (п.2 ci.81 ТК РФ), с выплатой выходного пособия (ч.ч. 1-2 ci.178 ТК РФ). Наряду с этим в ТК РФ должна быгь закреплена возможность работника отказаться от продолжения работы до истечения срока уведомления (двух месяцев) с выплатой ему работодателем соответствующей компенсации в размере двухмесячного среднего заработка как ныне осуществляется выплата компенсации при несоблюдении срока предупреждения, предусмотренного ч.З ст. 180 ТК РФ.
На основе сравнительно-правового анализа в работе выделены специфические особенности, присущие изменению трудового договора в Австрии и Франции, где отказ работника от продолжения работы в измененных условиях влечет его увольнение с соблюдением общего порядка увольнения, предусмотренного законодательством для соо тветствующего основания увольнения (увольнения по причине, связанной с личностью работника (виновным или невиновным поведением), увольнения по экономической причине) и с выплатой соответствующих компенсаций.
В работе также выделены особенности изменения трудовых договоров и трудовых правоотношений в Австрии и Франции при переходе предприятия к новому собственнику, характеризующие их самым позитивным образом, и сделан вывод о целесообразности использования этого позитивного опыта в России. Сформулировано предложение закрепить в статье 75 Трудового кодекса РФ положения, регламентирующие порядок и
1 См.- г 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 6.
23
сроки уведомления работников о смене собственника имущества организации, или об изменении подведомственности (подчиненности) организации, ее реорганизации, а также приведена форма получения согласия работников в последних двух случаях. С учетом позитивного опыта Австрии и Франции предлагается дополнить ст. 75 ТК РФ положениями о том, что трудовые отношения должны с согласия работника продолжаться и при передаче организационно обособленной части имущества (одного из предприятий в смысле ст. 132 Гражданского кодекса РФ, принадлежащего данному работодателю, его части, а возможно и организационно обособленного вида деятельности), что приведет к расширению защиты трудовых прав и законных интересов работников в процессе структурных изменений, обусловленных экономическими интересами работодателя.
В третьем параграфе рассматриваются характерные особенности прекращения трудового договора, сложившиеся в России, Австрии и Франции. В сравнительно-правовом аспекте автором дан анализ системы оснований прекращения трудового договора в этих странах. К преимуществам российской модели прекращения грудового договора автор данной работы, вслед за многими учеными-трудовиками, относит закрепление в трудовом законодательстве РФ перечня оснований прекращения трудового договора и порядка его прекращения, считая это важпой гарантией права на свободный труд работника и защиты ог необоснованного и незаконного увольнения. Вместе с тем тенденция к расширению перечня оснований прекращения трудового договора, заложенная в Трудовом кодексе РФ (ч.2 ст.77, п.14 ст.81, п. 3 ст. 278, ст.ст. 307, 312, 347 ТК РФ), неизбежно ведет к снижению гарантий прав работников при увольнении, в связи с этим автором предлагается ограничить перечень оснований прекращения трудового договора теми случаями, которые прямо предусмотрены в ТК РФ.
В работе выявлены существенные особенности в определении и классификации причин прекращения трудового договора (трудового правоотношения) в Австрии и Франции, перечень оснований прекращения трудового договора в этих странах не устанавливается законодательством, а перечень причин формируется в науке трудового права на уровне доктрины в соответствии с обширной судебной практикой. Причем трудовое законодательство и в особенности судебная практика Австрии и Франции ориентирует суды на выяснение действительной причины прекращения трудового договора в каждом конкретном случае, и в интересах работника любое прекращение трудового договора, обоснованное экономическими причинами или виновным проступком
работодателя влечет последствия, предусмотренные для расторжения трудового договора именно по инициативе работодателя с указанием соответствующей причины.
Особое внимание в работе уделено рассмотрению прекращения трудового договора по инициативе работодателя. Работодатель во всех рассматриваемых странах ограничен в праве па расторжение трудового договора по собственной инициативе, но ограничения в Австрии и Франции имеют определенную специфику. Защита трудовых прав работника от увольнения в этих странах осуществляется путем детального закрепления в законодательстве процедуры увольнения, которая различается в зависимости от причины увольнения, количества увольняемых работников, количества работников, занятых на предприятии, и числа увольнявши за определенный период работников, а также - стажа работы работника у данного работодателя. Ведущую роль в защите прав работников при увольнении играют судебные органы, в компетенции которых находится оценка законности и обоснованности увольнения и соблюдения устаповлешюй законом процедуры. При этом существенно значение имеет также участие в процедуре увольнения представительных органов работников, а в определенных законом случаях - и государственных органов в сфере занятости.
В работе раскрывается позитивный опыт Австрии и Франции в сфере регламентации индивидуальных и коллективных увольнений по экономическим причинам, так называемых, «экономических увольнений». Установленная Кодексом труда Франции процедура увольнений по экономическим причинам связана с разработкой и реализацией работодателем совместно с представительным органом работников и государственным органом в сфере занятости целого комплекса мер, направленных на сокращение количества увольнений и предотвращение их негативных последствий. В результате сравнительно-правового анализа автор делает вывод о недостаточном внимапии российского законодателя к проблеме массовых увольнений, обусловленных экономическими причинами (п. 7 ст. 77, п.п. 1, 2 ст. 81 ТК РФ), критерии определения и условия проведения которых практически полностью перенесены на уровень коллективно-договорного регулирования (ст.41, ч.1 ст. 82, ч.4 ст.180 ТК РФ). В связи с этим в работе предлагается учесть позитивный опыт Австрии и особенно Франции при дальнейшем реформировании российского трудового законодательства путем закрепления в ТК РФ соответствующих положений.
В заключении диссертации на базе сравнительного анализа нормативных правовых актов, практики их применения и теоретических исследований в юридической литературе России, Австрии и Франции сформулированы основные выводы и внесены конкретные предложения, направленные на совершенствование трудового законодательства Российской Федерации.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Васильева В.И. Некоторые особенности срочного трудового договора по законодагельству России и Франции. // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 4. В трех томах. Т.2. М., 2004. (0,4 пл.).
2. Васильева В.И. Особенности трудового договора с «заемным» работником по законодательству Австрии и Франции. // Вопросы трудового права. 2006. № 1. (0,5 п.л.).
3. Васильева В.И. Трудовой договор «заемных» работников по законодательству Австрии н Франции. // Вестник Российской правовой академии. 2006. № 1. (0,5 пл.).
Подписано в печать 17.02.06 г. Формат 60x84 1/16, Усл. Печ. Лист1,5 Тираж 120 экз. Заказ № 434 Отпечатано «АллА Принт» Тел.: (095) 921-86-07 Факс: (095) 921-70-09
2ööG А
4533
ЯГ А 5 33
fi
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Васильева, Вера Игоревна, кандидата юридических наук
Введение.
ГЛАВА I. СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ТРУДОВОГО ДОГОВОРА ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ, АВСТРИИ И ФРАНЦИИ.
§ 1. Понятие и юридическая природа трудового договора, его значение на современном этапе развития трудового права.
§2. Стороны трудового договора.
§3. Содержание трудового договора.
ГЛАВА II. ВИДЫ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА В РОССИИ,
АВСТРИИ И ФРАНЦИИ.
§ 1. Трудовой договор и его отдельные виды.
§ 2. Особенности отдельных видов трудового договора: срочного трудового договора и договора о «заемном» труде.
ГЛАВА III. ОСОБЕННОСТИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ, ИЗМЕНЕНИЯ И ПРЕКРАЩЕНИЯ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА ПО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ, АВСТРИИ И ФРАНЦИИ.
§ 1. Общий порядок заключения трудового договора, гарантии трудовых прав работника при заключении трудового договора.
§2. Изменение трудового договора.
§3. Общая характеристика оснований прекращения трудового договора.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Общая характеристика трудового договора по законодательству России, Австрии и Франции"
Актуальность темы исследования. Развитие правового регулирования трудовых отношений в России в условиях приспособления к новым политическим и социально-экономическим реалиям связано с дальнейшей разработкой проблемных вопросов трудового права и одного из. его основных институтов - трудового договора.
Прогрессивный путь развития российского законодательства о трудовом договоре в контексте сложившихся международных трудовых норм возможен также с учетом позитивного опыта развитых стран, в законодательстве и судебной практике которых нашли решения многие проблемные вопросы, стоящие ныне перед российским законодателем. В этих условиях важнейшую роль играет сравнительное правоведение. Несмотря на то, что в юридической литературе нет единого мнения относительно статуса и содержания сравнительного правоведения1, на современном этапе именно в нем видят основу гармонизации и унификации законодательства, необходимых для развития международных связей и сотрудничества2.
Сравнительное правоведение позволяет решать как теоретические, так и чисто практические задачи, поскольку оно нацелено на поиск подходов и решений для совершенствования российского трудового законодательства на основе изучения позитивного опыта зарубежных стран. Причем оценка возможности использования зарубежного опыта должна базироваться на сложившихся в России особенностях и традициях правового регулирования трудовых отношений. Современный сравнительно-правовой метод исследования позволяет уйти от простого копирования и автоматического перенесения отдельных конструкций зарубежного трудового законодательства и дает возможность выявить наиболее прогрессивные модели,
1 См. подробнее: Марченко М.Н. Курс сравнительного правоведения. М., 2002. С. 17-45.
2 См.: Саидов А.Х. Глобализация и сравнительное правоведение // Московский юридический форум «Глобализация, государство, право, XXI век»: По материалам выступлений. М., 2004. С.127-128; Тихомиров Ю.А. Интернационализация национального права //Там же. С. 167-169. соответствующие международным правовым стандартам и приемлемые для России.
Расширение границ Европейского Союза (ЕС) за счет включения новых членов и развитие экономического сотрудничества России со странами ЕС на нынешнем этапе обуславливают необходимость с особым вниманием подходить к оценке . общеевропейского права и целесообразность определенного сближения и гармонизации трудового законодательства, подобно тому, как это имеет место в связи с участием России и других государств в Организации Объединенных Наций, Международной Организации Труда (МОТ), а также Совете Европы. Соответственно, состояние трудового законодательства и его развитие в государствах-участниках МОТ, Совета Европы и др. не может противоречить принятым в рамках данных организаций международным правовым актам, содержащим основополагающие принципы и нормы международного права, которыми задан высокий уровень защиты прав и свобод человека, включая область труда. В связи с этим в современных условиях возникает необходимость изучения позитивного зарубежного опыта в сфере трудовых отношений, включая исследование в сравнительно-правовом аспекте трудового договора по законодательству России и стран Европы.
Выбор для настоящего сравнительного исследования таких стран, как Австрия и Франция, обусловлен тем, что это два экономически развитых государства Европы, являющихся членами Европейского Союза - динамично развивающегося международного регионального (наднационального) образования, характеризующегося высоким уровнем социального и трудового законодательства. Несмотря на некоторую унификацию трудового законодательства Австрии и Франции в рамках действующих трудовых норм ЕС, эти страны вступили в ЕС в разное время, и они имеют собственные отличающиеся друг от друга модели правового регулирования трудовых отношений, возникающих, изменяющихся и прекращающихся на основе трудового договора. В этой связи их сравнение позволяет в большей степени отразить тенденции развития трудового законодательства, в том числе в области трудового договора в странах Европы, имеющих различные традиции и особенности правовой системы, что представляет интерес и для трудового законодательства Российской Федерации.
К проблемам научно-практического характера трудового договора было привлечено пристальное внимание в работах советских и российских ученых Александрова Н.Г., Акоповой Е.М., Бугрова Л.Ю., Гинцбурга Л.Я., Гусова К.Н., Дмитриевой И.К., Ершова В.В., Ершовой Е.А., Зайкина А.Д., Иванова С.А., Куренного A.M., Лившица Р.З., Левиант Ф.М., Лушникова A.M., Лушниковой М.В., Маврина С.П., Медведева О.М., Молодцова М.В., Орловского Ю.П., Пашкова А.С., Пашерстника А.Е., Скачковой Г.С., Смирнова О.В., Ставцевой А.И., Сыроватской Л.А., Толкуновой В.Н., Хохлова Е.Б., Шебановой Л.И. и многих других ученых. В сравнительно-правовом аспекте трудовой договор исследовался Киселевым И .Я., Горбачевой Ж.А., Осипцовой Ж.П., Томашевским К.Л. и др.
В новых политических и социально-экономических реалиях в Российской Федерации и после принятия в 2002 году Трудового кодекса РФ, а также в условиях продолжающегося реформирования российского трудового законодательства сравнительно-правовая характеристика трудового договора в России, Австрии и Франции не являлась предметом диссертационного исследования на основе сравнительного анализа трудового законодательства России, Австрии и Франции, что свидетельствует об актуальности данного исследования.
Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационной работы является комплексное изучение трудового договора России на основе сравнительного правоведения и аналитического исследования позитивного опыта стран Западной Европы на примере Австрии и Франции для выявления особенностей и требующих устранения несоответствий в российском трудовом законодательстве, определения целесообразности использования зарубежного позитивного опыта указанных стран и разработки возможных предложений по совершенствованию российского законодательства о трудовом договоре.
В соответствии с поставленной целью решены следующие задачи:
- изучены правовая природа и особенности трудового договора, определено его значение на современном этапе развития трудового права России, Австрии и Франции;
- на основе комплексного исследования трудового договора как одного из важнейших институтов трудового права выявлены основные тенденции его развития в указанных странах;
- выделены и исследованы проблемы разграничения трудового договора, раскрывается сфера применения, особенности и значение отдельных видов трудового договора на примере трудового договора, заключаемого на определенный срок, и трудового договора о «заемном» труде;
- выявлены и рассмотрены особенности заключения, изменения и прекращения трудового договора в указанных странах и отдельные проблемные вопросы, связанные с нарушением прав работников при заключении, изменении и прекращении трудового договора;
- осуществлен сравнительный анализ трудового законодательства в области трудового договора России, Австрии и Франции, а также обобщение научных исследований и опыта этих стран;
- определяется целесообразность использования позитивного опыта Австрии и Франции с учетом особенностей российского трудового права и обосновываются предложения, направленные на совершенствование и дальнейшее развитие российского законодательства о трудовом договоре.
Методологическая основа диссертации представлена такими общенаучными методами как исторический, системный, диалектический, логический, и специальными методами исследования: формально-юридическим, сравнительно-правовым и др.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных специалистов в области общей теории права, сравнительного правоведения и науки трудового права: Александрова Н.Г., Абрамовой А.А., Акоповой Е.М., Алексеева С.С., Баркашовой С.В., Бугрова Л.Ю., Войтинского И.С., Гейхмана В.Л., Гинцбурга Л.Я., Головиной С.Ю., Гусова К.Н., Дмитриевой И.К., Ершова
B.В., Ершовой Е.А., Зайкина А.Д., Иванова С.А., Киселева И.Я., Крылова К.Д., Куренного A.M., Лившица Р.З., Лушникова A.M., Лушниковой М.В., Маврина
C.П., Марченко М.Н., Медведева О.М., Молодцова М.В., Нуртдиновой А.Ф., Орловского Ю.П., Осипцовой Ж.П., Пашерстника А.Е., Пашкова А.С., Скачковой Г.С., Смирнова О.В., Снигирёвой И.О., Ставцевой А.И., Таля Л.С., Тихомирова Ю.А., Толкуновой В.Н., Френкеля Э.Б., Хохлова Е.Б., Шебановой А.И. и др. Кроме того, использованы труды зарубежных ученых в области сравнительного правоведения, а также французских и австрийских ученых-трудовиков: Бродила В., Вольфа С., Голдмана X., Давида Р., Жаммо А., Журдана Д., Кетца X., Лион-Кана Ж., Мазо А., Пелисье Ж., Пети Ф., Раднера Т., Ризака М.Е., Супио А., Тесье Б., Унтервегера Ж., Цвайгерта К., и др.
Эмпирическую базу исследования составляют Конституция РФ, Конвенции и рекомендации МОТ, акты Совета Европы, Трудовой кодекс РФ и иные федеральные законы, указы Президента РФ и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, постановления Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, Конституции Франции и Австрии, законодательство о трудовом договоре, судебная практика высших судов этих стран, а также акты Европейского Союза.
Научная новизна и положения, выносимые на защиту. Научная новизна определяется тем, что это первое комплексное исследование трудового договора по законодательству России, Австрии и Франции в сравнительно-правовом аспекте с учетом позитивного опыта Австрии и Франции как участниц Европейского Союза и сложившейся системы российского трудового права, на основе которого разработаны и сформулированы предложения, направленные на совершенствование российского законодательства о трудовом договоре.
На защиту выносятся следующие теоретические выводы и практические предложения:
1. В результате сравнительно-правового исследования вопросов темы диссертации выявлено значительное сходство норм о трудовом договоре в России, Австрии и Франции, обусловленное тем, что в них получили свое выражение основополагающие (фундаментальные) принципы в сфере трудовых отношений, а именно принцип свободы труда, равенства и равных возможностей, запрещения дискриминации, запрещения принудительного труда; особенности, присущие трудовому договору каждого из рассматриваемых государств, не являются непреодолимой преградой для использования позитивного опыта Австрии и Франции в процессе реформирования российского законодательства о трудовом договоре. В России и Франции принцип свободы труда дополняется правом работника на труд, современное понимание которого нашло свое закрепление в Европейской социальной хартии (1961 г., в редакции 1996 г.) и Хартии основных прав ЕС (2000 г.). В Трудовом кодексе РФ принцип свободы труда, включая право на труд, получил свое выражение и признание согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, ч. 1 ст. 2 ТК РФ). Значение принципа свободы труда выражается и в том, что он является предметом разъяснений Конституционного Суда России, Конституционного Суда Австрии и Конституционного Совета Франции.
2. В отличие от понятия трудового договора, которое в полной мере нашло свое закрепление в современном его понимании в Трудовом кодексе РФ, в Австрии и Франции его формальное определение как договора найма услуг содержится в Гражданском уложении Австрии 1811 г. (§§ 1151 - 1164), Гражданском кодексе Франции 1804 г., в котором сохранилась лишь одна статья 1780, посвященная данному договору, а в силу Кодекса труда (ст. L.121-1) к трудовому договору применяются общие для всех гражданско-правовых договоров нормы, однако, их применение носит субсидиарный характер и в значительной степени ограничено конституционными положениями, нормами трудового законодательства, судебной практикой; в Гражданском уложении Австрии закреплены общие нормы о трудовом договоре, но иные законы также содержат нормы о трудовом договоре служащих (Закон о служащих), рабочих (Промысловое уложение), журналистов (Закон о журналистах), домашних работников (Закон о домашних работниках), актеров (Закон об актерской деятельности) и др., но под влиянием европейского права имеет место тенденция к унификации трудового законодательства Австрии, в том числе норм о трудовом договоре.
3. При выявлении природы трудового договора, выделены признаки (критерии) разграничения трудового договора и смежных гражданско-правовых договоров в области трудовой деятельности, их особенности на современном этапе развития трудового права в России, Австрии и Франции, показана схожесть подходов в рассматриваемых государствах к разграничению трудовых и гражданско-правовых договоров; указанное разграничение в Австрии и Франции осуществляется преимущественно с использованием критерия, характеризующего возникшее трудовое правоотношение на основе «правового подчинения работника работодателю» (индивидуальной субординации). В России законодательно закреплена обязанность работника подчиняться внутреннему трудовому распорядку, устанавливаемому работодателем при обеспечении им условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Обосновывается положение о том, что появление новых видов труда, требующих более творческого подхода работника к выполняемым трудовым обязанностям, характеризующихся «автономией работника», как и разработка концепций управления персоналом (в том числе на основе компьютерных технологий), не изменяют природы трудовых отношений, наемного характера труда. Об этом свидетельствует экономическая зависимость работника от работодателя, связанность указаниями и контролем работодателя в процессе труда, возможность работодателя своей властью привлечь работника (при его виновном нарушении установленного внутреннего трудового распорядка) к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения, а также в случае нанесения ущерба имуществу работодателя - привлечь работника к материальной ответственности.
Тенденция разграничения, а не превращение наемного работника в «автономного» работника, получила свое выражение и в том, что в странах Европы, включая Австрию и Францию, появилась система «дополнительных» критериев как совокупность показателей (фактических обстоятельств), прямо или косвенно свидетельствующих о существовании «правового подчинения», характеризующего трудовое отношение в его традиционном смысле. В связи с этим предлагается использовать данный позитивный опыт в законотворческой и правоприменительной деятельности в России, в том числе для предотвращения принятия новых федеральных законов, исключающих действие трудового права на те или иные категории либо профессиональные группы лиц.
4. Определяется важнейшее возрастающее значение трудового договора и место норм о нем в законодательстве рассматриваемых стран, его функциональная роль в механизме правового регулирования как основания возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений с позиций современного трудового права России, Австрии и Франции. В Австрии, Франции и России на современном этапе выделяется также важное значение трудового договора в индивидуализации условий труда работников, прав и обязанностей его сторон, при неукоснительном действии правила: трудовой договор не должен содержать условий, ухудшающих положение работника по сравнению с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями.
5. На основе сравнительно-правового анализа «содержания трудового договора» по законодательству России и понимания данной категории в трудовом праве и судебной практике Австрии и Франции обосновывается вывод о том, что легальное закрепление в ТК РФ «содержания трудового договора» (ст. 57), его обязательных (называемых «существенными») условий может оцениваться с позиции практической полезности данной новеллы. В отличие от России, в Австрии и Франции такой перечень отсутствует и представители науки трудового права этих стран вынуждены обосновывать и соответственно выделять базовые условия (элементы) трудового договора и возникающего на его основе трудового правоотношения.
6. Выявлены особенности и значение отдельных видов трудового договора, из числа которых выделены «срочный трудовой договор» и «трудовой договор о «заемном» труде», обоснована необходимость дальнейшего ограничения сферы применения срочного трудового договора с использованием позитивного опыта стран ЕС (особенно Франции) путем сокращения необоснованно большого числа случаев его заключения; сделан вывод о невозможности введения в России правовой категории «заемного» труда вне комплексного пересмотра законодательства о трудовом договоре и развития системы надлежащих агентств занятости, соответствующих международным правовым стандартам, подобно тем, которые ныне действуют в странах Западной Европы и особенно позитивно во Франции, опыт которых может быть использован и Россией. Доказывается значительно возросшее применение в странах Европы, включая Францию и Австрию, нетипичных или атипичных, гибких форм занятости, в том числе с помощью срочных трудовых договоров или договоров о «заемном» труде; как определенная тенденция -это характерно и для России, но отличает ее от других стран в худшую сторону в области срочного трудового договора в силу действующего законодательства либо его умолчания по «заемному» труду. На основе проведенного сравнительного анализа обосновывается вывод о том, что в большинстве стран Европы и в рамках ЕС, в том числе Австрии и Франции, вырабатываются правовые механизмы, ограничивающие применение указанных нетипичных договоров с учетом стандартов, закрепленных на международном уровне и общеевропейских стандартов.
Обосновывается также положение о том, что в Австрии и Франции на законодательном уровне создана обширная система правовых, организационных, финансовых гарантий трудовых и социальных прав «заемных» работников. Особое место в этой системе занимают нормы о трудовом договоре «заемного» работника и «агентства временной занятости», направленные на обеспечение наибольшей защиты «заемного» работника как в отношениях с работодателем-агентством, так и с организацией-пользователем. Особые требования, предъявляемые к форме и содержанию трудового договора о «заемном» труде, установленные гарантийные механизмы, связанные с его расторжением и возможностью трансформации в трудовой договор на неопределенный срок с предприятием-пользователем, дают основу сделать вывод, оценивающий данный договор как средство ограничения сферы использования «заемного» труда.
7. На основе сравнительно-правового анализа изменения трудового договора в России, Австрии и Франции сделан вывод о том, что порядок и условия такого изменения имеют в этих странах значительные особенности, позволяющие констатировать, что российское трудовое законодательство в большей степени защищает права работника от возможных злоупотреблений со стороны работодателя. Вместе с тем обосновывается необходимость корректировки некоторых норм ТК РФ, регламентирующих изменение трудового договора (ст.ст. 73, 74, 75), для приведения их в соответствие с международными (конвенциями МОТ) и европейскими правовыми стандартами.
8. Определено, что к преимуществам российского трудового законодательства относится также закрепление на уровне федерального законодательства перечня оснований и порядка прекращения трудового договора по инициативе работодателя, что выступает правовыми гарантиями защиты от необоснованного и незаконного увольнения. При этом предлагается ограничить перечень оснований прекращения трудового договора рамками, предусмотренными ТК РФ (ст. 81), а в отдельных случаях уточнить процедуру прекращения трудового договора по инициативе работодателя на основе позитивного опыта Австрии и особенно Франции.
Внесены и другие предложения, направленные на совершенствование российского трудового законодательства с учетом позитивного опыта Австрии и Франции на основе проведенного сравнительного исследования.
Научная и практическая значимость данного исследования заключается в том, что содержащиеся в нем теоретические положения и выводы развивают основные положения науки отечественного трудового права, включая основные положения и особенности трудового договора по законодательству Австрии и Франции. Результаты исследования, теоретические выводы и научно-практические рекомендации могут быть использованы для дальнейшего совершенствования российского законодательства о трудовом договоре, - и в правоприменительной практике, а также в учебном процессе образовательных учреждений при изучении дисциплины «трудовое право».
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре трудового права юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, где проведено ее обсуждение и рецензирование. Основные положения и выводы диссертации изложены в публикациях диссертанта и отражены в его докладе на Общероссийской конференции Российской академии юридических наук, прошедшей в Москве 18-19 декабря 2003 года.
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования, необходимостью логичного изложения материала. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Трудовое право; право социального обеспечения", Васильева, Вера Игоревна, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Данное диссертационное исследование позволило выявить как общие, так и отличительные характерные черты трудового договора по законодательству России, Австрии и Франции, а также определить основополагающую роль в современных условиях института трудового договора в системе трудового права и выделить место норм о трудовом договоре в трудовом законодательстве указанных стран. На основе проведенного сравнительно-правового анализа действующих норм в России, Австрии и Франции, обобщения судебной практики этих стран, с учетом трудовых норм МОТ и ЕС, в работе сделаны выводы и внесены отдельные предложения, направленные на совершенствование законодательства Российской Федерации.
1. В результате сравнительно-правового исследования вопросов темы диссертации выявлено значительное сходство норм о трудовом договоре в России, Австрии и Франции, обусловленное тем, что в них получили свое выражение основополагающие (фундаментальные) принципы в сфере трудовых отношений, а именно принцип свободы труда, равенства и равных возможностей, запрещения дискриминации, запрещения принудительного труда. В России и Франции принцип свободы труда дополняется правом работника на труд, современное понимание которого нашло свое закрепление в Европейской социальной хартии (1961 г., в редакции 1996 г.) и Хартии основных прав ЕС (2000 г.). В Трудовом кодексе РФ принцип свободы труда, включая право на труд, получил свое выражение и признание согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, ч. 1 ст. 2 ТК РФ). Значение принципа свободы труда выражается и в том, что он является предметом разъяснений Конституционного Суда России, Конституционного Суда Австрии и Конституционного Совета Франции. Соответственно, особенности, присущие трудовому договору каждого из государств, не являются непреодолимой преградой для использования позитивного опыта
Австрии и Франции в процессе реформирования российского законодательства о трудовом договоре, (с. 14-16, 21-26)
2. В отличие от понятия трудового договора, которое нашло свое закрепление в современном его понимании в Трудовом кодексе РФ (ст. 56), в Австрии и Франции его формальное определение как договора найма услуг содержится в Гражданском уложении Австрии 1811 г. (§§ 1151 - 1164), Гражданском кодексе Франции 1804 г., в котором сохранилась лишь одна статья 1780, посвященная данному договору, а в силу Кодекса труда (ст. L.121-1) к трудовому договору применяются общие для всех гражданско-правовых договоров нормы, однако, их применение носит субсидиарный характер и в значительной степени ограничено конституционными положениями, нормами трудового законодательства, судебной практикой; в Гражданском уложении Австрии закреплены общие нормы о трудовом договоре, но иные законы также содержат нормы о трудовом договоре: служащих (Закон о служащих), рабочих (Промысловое уложение), журналистов (Закон о журналистах), домашних работников (Закон о домашних работниках), актеров (Закон об актерской деятельности) и др., и вместе с тем, под влиянием европейского права имеет место тенденция к унификации трудового законодательства Австрии, в том числе норм о трудовом договоре, (с. 28, 32-33, 57 - 59)
3. Выделены критерии разграничения трудовых договоров от иных договоров (гражданско-правовых) с учетом определений, характеризующих трудовые отношения, сформулированных в Докладах на Международных конференциях труда МОТ, а также на основе законодательства и практики высших судебных органов России, Австрии, Франции, и показана схожесть подходов в рассматриваемых государствах к разграничению трудовых и гражданско-правовых договоров. При этом указанное разграничение в Австрии и Франции осуществляется преимущественно на основе критерия, характеризующего возникшее трудовое отношение на основе «правового подчинения работника работодателю» (индивидуальной субординации). В России законодательно закреплена обязанность работника подчиняться внутреннему трудовому распорядку, устанавливаемому работодателем при обеспечении им условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Изменения в экономике, обусловленные развитием науки и технологий, трансформация индустриальной экономики в экономику новой формации -основанную на высоких технологиях - существенным образом повлияли на характер труда в странах Западной Европы, где с появлением новых видов труда, предполагающих творческий подход работника к выполняемым трудовым обязанностям и значительную «автономию работника», появляются новые концепции управления персоналом (в том числе при помощи компьютерных технологий). В работе показано, что «автономия работников», однако, не изменяет характера труда как наемного, о чем свидетельствуют связанность работника указаниями работодателя и возможность работодателя своей властью привлечь к дисциплинарной и (или) материальной ответственности виновного работника, нарушившего установленный внутренний трудовой распорядок. Тенденция разграничения, а не превращение наемного работника в «автономного» работника, получила свое выражение и в том, что в странах Европы, включая Австрию и Францию, появилась система «дополнительных» критериев как совокупность показателей (фактических обстоятельств), прямо или косвенно свидетельствующих о существовании «правового подчинения», характеризующего трудовое отношение в его традиционном смысле. В связи с этим предлагается использовать данный позитивный опыт в законотворческой и правоприменительной деятельности в России, в том числе для предотвращения принятия новых федеральных законов, исключающих действие трудового права на те или иные категории либо профессиональные группы лиц. (с. 34 - 44)
4. В настоящем исследовании раскрываются понятия (термины) «работник» и «работодатель» (ст.20 ТК РФ), их основные права и обязанности (ст.ст. 21, 22 ТК РФ), закрепление которых в ТК РФ оценивается самым положительным образом. В Австрии и Франции указанные понятия на основе судебных решений разработаны в правовой доктрине, где работник определяется как индивидуум (лицо), который обязан трудиться на работодателя, находясь у него в правовом подчинении, на основании трудового договора,. Вместе с тем в странах ЕС, включая Австрию и Францию, ныне существует «серая зона», когда трудно предсказать сочтет ли суд отношение трудовым или гражданско-правовым отношением, в связи с чем в странах Западной Европы выделяется категория, так называемых, «лиц, подобных работникам», то есть самозанятых, но чья экономическая ситуация аналогична положению работника, так как они находятся в экономической зависимости другого лица (заказчика работ, услуг). А поскольку на труд указанных лиц оказывают непосредственное воздействие принципы трудового права (как принцип свободы труда, запрет дискриминации, запрет принудительного труда) и некоторые нормы трудового законодательства, то можно говорить о расширении сферы применения трудового права, а не уменьшении его роли, тем более исчезновении в странах Европы, в том числе в Австрии и Франции, (с. 40 - 41, 45, 49, 55 - 56)
5. В работе вслед за отечественным учеными-трудовиками выделено многообразие функций (ролей) трудового договора, что обуславливает важнейшее значение трудового договора, который, прежде всего, является центральным институтом российского трудового права, показана его социальная и экономическая роль и раскрывается его юридическое значение в соотношении с трудовым правоотношением, которое проявляется в том, что он является основанием возникновения трудового правоотношения, базой его существования и основой его изменения либо прекращения.
В трудовом праве Австрии и Франции также определяется социальная, экономическая роль трудового договора, его функциональная роль в соотношении с трудовым правоотношением. Французские ученые-трудовики, как и их российские коллеги, рассматривают трудовое правоотношение через призму заключения, изменения и прекращения трудового договора. В Австрии несколько иное понимание функциональной роли трудового договора, его значение в этом смысле раскрывается в том, что посредством заключения трудового договора фиксируется желание работника и работодателя вступить в трудовое правоотношение, а также его принципиальные условия, отвечающие индивидуальным потребностям сторон. Его заключение порождает взаимное обязательство двух сторон — трудовое правоотношение, и затем в науке австрийского трудового права рассматривается содержание (права и обязанности субъектов), изменение и прекращение трудового правоотношения.
В России, Австрии и Франции на современном этапе выделяется также важное значение трудового договора в индивидуализации условий труда работников, прав и обязанностей его сторон, при неукоснительном действии правила: трудовой договор не должен содержать условий, ухудшающих положение работника по сравнению с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, (с. 18 - 20, 28 - 30)
6. На основе сравнительно-правового анализа «содержания трудового договора» по законодательству России и понимания данной категории в трудовом праве и судебной практике Австрии и Франции обосновывается вывод о том, что легальное закрепление в ТК РФ «содержания трудового договора» (ст. 57), его обязательных (называемых «существенными») условий может оцениваться с позиции практической полезности данной новеллы. В отличие от России, в Австрии и Франции такой перечень отсутствует и представители науки трудового права этих стран обосновывают выделение основных, «базовых» условий (элементов) трудового договора и возникающего на его основе трудового правоотношения, (с. 61 - 63, 72 - 76)
7. Рассмотрены разновидности (отдельные виды) трудового договора, положительно оценивается дифференциация правового регулирования трудовых отношений и закрепление в целом этих трудовых договоров (ст.ст. 58, 59, 273-351 ТК РФ). Вместе с тем особенности труда некоторых категорий работников не получили своего закрепления (например, специфика трудовых договоров с научными работниками, а также трудовых договоров с медицинскими, творческими работниками, профессиональными спортсменами, которые лишь упомянуты в ст.351 ТК РФ). Предлагается отразить особенности указанных видов трудового договора в разделе XII и соответствующих статьях ТК РФ, например, о режиме труда и отдыха творческих работников или профессиональных спортсменов и др. (с. 82 - 87)
8. В работе раскрывается значительное расширение сферы применения нетипичных договоров, атипичных, гибких форм занятости, хотя по общему правилу в странах Западной Европы, включая Францию и Австрию, стандартным (типичным) трудовым договором является трудовой договор на неопределенный срок и на полное рабочее время. Эта тенденция характерна ныне и для России, но отличается от других стран в худшую сторону. На основе сравнительного анализа в работе показано, что в большинстве стран Европы и на уровне ЕС, в том числе в Австрии и Франции, вырабатываются правовые механизмы, призванные ограничить сферу применения таких нетипичных трудовых договоров, как срочные трудовые договоры и договоры о «заемном» труде с тем, чтобы максимально защитить работников, в том числе с учетом стандартов, закрепленных на международном уровне (указанные Конвенции МОТ № 158 и № 181, а также Рекомендации МОТ № 166 и № 188). На основе позитивного опыта европейских стран, в особенности Франции, предлагается привести российское законодательство о срочном трудовом договоре в соответствие с европейскими стандартами путем внесения необходимых изменений в ТК РФ, в том числе обоснована необходимость дальнейшего ограничения сферы применения срочного трудового договора с использованием позитивного опыта стран ЕС путем сокращения необоснованно большого числа случаев его заключения, (с. 88 -89, 96-97, 99- 102, 111 - 113)
9. В связи с практическим распространением договоров о «заемном» труде в Российской Федерации, имеющейся Концепцией правового регулирования «заемного» труда, в работе дан анализ трудового договора работников «заемного» труда в Австрии и Франции и показана его существенная специфика, связанная с природой возникающего трудового правоотношения и необходимостью повышенной защиты прав «заемных» работников.
Обосновывается вывод о том, что в Австрии и Франции на законодательном уровне создана обширная система правовых, организационных, финансовых гарантий трудовых и социальных прав «заемных» работников. Важное место в этой системе занимают нормы, регламентирующие трудовой договор «заемного» работника и агентства временной занятости, направленные на обеспечение наибольшей защиты «заемного» работника как в отношениях с работодателем-агентством, так и с организацией-пользователем. Особые требования, предъявляемые к форме и содержанию трудового договора о «заемном» труде, установленные гарантийные механизмы, связанные с его расторжением и возможностью трансформации в трудовой договор на неопределенный срок, позволяют сделать вывод, оценивающий данный договор как средство ограничения сферы использования «заемного» труда.
Проведенное исследование позволило также сделать вывод о невозможности введения в России правовой категории «заемного» труда вне комплексного пересмотра законодательства о трудовом договоре и развития системы надлежащих агентств занятости, соответствующих международным правовым стандартам, подобно тем, которые ныне действуют в странах Западной Европы и особенно позитивно во Франции, опыт которых может быть использован и Россией, (с. 114 - 119, 121 - 122)
10. В работе обосновывается, что в нормах российского законодательства, закрепляющих порядок заключения трудового договора и гарантии при его заключении, нашли свое выражение основополагающие принципы запрета дискриминации и равных возможностей каждого на заключение трудового договора (ст.ст. 19, 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 3, 64 ТК РФ). В то же время к недостаткам ТК РФ (главы 11) отнесены отсутствие четкого понятия «деловых качеств», а также недостаточное внимание законодателя к процедурам оценки деловых качеств нанимающихся на работу лиц, зачастую применяемым работодателями на практике (тестирование, анкетирование и т.п.). Обосновано также, что закрепленный в ст. 2 ТК РФ принцип защиты достоинства работника в период трудовой деятельности не получил дальнейшего законодательного развития, как и не нашло отражение в нормах данной главы право лица, претендующего на работу, на защиту своего достоинства в процессе оценки его деловых качеств.
Проведенное исследование показало, что в Австрии и Франции вопросам правовой защиты нанимающихся на работу лиц уделяется большее внимание и создаются действенные механизмы судебной и административной защиты от дискриминации, в том числе специальные органы, предназначенные для обеспечения защиты от дискриминации на практике. Усиление защиты достоинства лица, нанимающегося на работу, осуществляется путем дальнейшего ограничения возможности работодателя в получении его персональных данных, а также более детальной регламентации процедуры оценки деловых качеств этих лиц. Выделена также категория, так называемых «деликатных данных», которые могут быть получены только в определенных законом случаях с соблюдением установленной законом процедуры, если это обусловлено характером работы (к их числу отнесено в числе прочих и состояние здоровья). Предлагается учесть позитивный опыт Австрии и Франции в этой сфере при дальнейшем реформировании законодательства России, а информацию о состоянии здоровья нанимающегося на работу лица и работника отнести к персональным данным, не относящимся к их деловым качествам, (с. 125 - 126, 129 - 134, 137 - 141)
11. На основе сравнительно-правового анализа изменения трудового договора в России, Австрии и Франции сделан вывод о том, что порядок и условия такого изменения имеют в этих странах значительные особенности, позволяющие констатировать, что российское трудовое законодательство в большей степени защищает права работника от возможных злоупотреблений со стороны работодателя. Вместе с тем обосновывается необходимость корректировки некоторых норм ТК РФ, регламентирующих изменение трудового договора (ст.ст. 73, 74, 75), для приведения их в соответствие с международными (конвенциями МОТ) и европейскими правовыми стандартами.
На основе позитивного зарубежного опыта предлагается осуществлять увольнение при отказе работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора (ст.73, п.7 ст.77 ТК РФ) на тех же условиях, с предоставлением аналогичных гарантий и компенсаций, что и увольнение по сокращению численности или штата работников организации (п.2 ст.81 ТК РФ), то есть с выплатой выходного пособия (ч.ч. 1-2 ст. 178 ТК РФ), а также установить возможность для работника отказаться от продолжения работы до истечения срока уведомления (двух месяцев) с выплатой ему работодателем соответствующей компенсации в размере двухмесячного среднего заработка подобно компенсации, установленной при несоблюдении срока предупреждения, предусмотренного ТК РФ (ч.З ст. 180) и др. (с. 152- 154, 156- 157, 159- 160, 169- 171)
12. Исходя из сравнительно-правового анализа, выявлены черты сходства и различия оснований и порядка прекращения трудового договора в России, Австрии и Франции. Доказывается, что преимуществом российской модели регламентации прекращения трудового договора, обеспечивающей достаточно высокий уровень гарантий трудовых прав работников, является как установление на уровне трудового законодательства перечня оснований прекращения трудового договора, так и определения соответствующего каждому основанию порядка его прекращения. Однако тенденция к расширению перечня оснований прекращения трудового договора, заложенная в Трудовом кодексе РФ (ч.2 ст.77, п. 14 ст.81 ТК РФ), неизбежно ведет к снижению гарантий прав работников при увольнении. В связи с этим предлагается ограничить перечень оснований прекращения трудового договора теми случаями, которые прямо предусмотрены в ТК РФ.
В работе раскрывается позитивный опыт Австрии и особенно Франции в сфере регламентации индивидуальных и коллективных экономических увольнений, который целесообразно учитывать при дальнейшем реформировании российского трудового законодательства. Это касается, прежде всего, детального установления на уровне закона процедуры увольнения, вызванного экономическими (организационными или технологическими) причинами, а также мер, направленных на сокращение негативных последствий такого увольнения, которые разрабатываются и реализуются с участием как работодателя, так и представительных органов работников, а также уполномоченных исполнительных органов государственной власти, (с. 172, 175 - 178, 182 - 183, 191 - 195)
Таким образом, выбор для сравнительного исследования Австрии и Франции позволил на их примере рассмотреть основные тенденции развития законодательства о трудовом договоре и его применения в экономически развитых странах, характеризующихся высоким уровнем защиты трудовых прав работников. Нормы института трудового договора и практика их применения судебными органами этих стран нацелены на решение самых острых проблем современности, а именно обеспечение равноправия и равных возможностей всех людей, защиты их частной жизни и достоинства, устранение дискриминации и принудительного труда, сокращение безработицы и ликвидацию «неформального» сектора экономики. Во взаимосвязи с указанными вопросами предпринимаются попытки «осовременить» трудовой договор, приспособить его к изменившимся экономическим и политическим реалиям, не снижая при этом уровень трудовых прав работников и гарантий их защиты. Это говорит о все возрастающем значении трудового договора в правовом регулировании труда на современном этапе развития трудового права рассмотренных европейских государств. Подобные тенденции особенно актуальны и для Российской Федерации.
Сравнительно-правовой метод также позволил оценить трудовой договор по российскому законодательству с точки зрения его соответствия международным и общеевропейским правовым стандартам и внести соответствующие предложения, направленные на совершенствование российского законодательства о трудовом договоре, в том числе на основе позитивного опыта Австрии и Франции, а также с учетом традиций, сформировавшихся в науке российского трудового права.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Общая характеристика трудового договора по законодательству России, Австрии и Франции»
1. Нормативные правовые акты и судебные акты
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.). // Российская газета. 1993. 25 дек.
3. Всеобщая декларация прав человека 1948 г. // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1.- М., 1996. С. 464 470.
4. Международный Пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г. // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1.-М., 1996. С. 470-482.
5. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 Г.//СЗ РФ. 1998. №14. Ст. 1514; №20. Ст. 2123; 2001. № 2. Ст. 163.
6. Конвенция Совета Европы «О защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных» 1981 г. // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М., 1998. С. 106- 114.
7. Декларация МОТ «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда» 1998 г. // «Российская газета». 1998. 16 дек. № 238.
8. Конвенция МОТ № 29 «О принудительном или обязательном труде» 1930 г. // Конвенции и рекомендации, принятые Международной Конференцией труда: 1957- 1990. МБТ. Женева, 1991. Т. I. С. 197-208.
9. Конвенция МОТ № 105 «Об упразднении принудительного труда» 1957 г. // Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1957-1990.T.II.- Женева: Международное бюро труда, 1991.С.1161-1164.
10. Конвенция МОТ № 111 «О дискриминации в области труда и занятий» 1958 г. // Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1957 1990. Т. II.- Женева: Международное бюро труда, 1991. С. 1262- 1265.
11. Конвенция MOT № 138 «О минимальном возрасте» 1973 г. // Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1957-1990. T.II-Женева, 1991. С. 1703-1710.
12. Конвенция МОТ № 158 «О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя» 1982 г. // Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1957 1990. Т. II. - Женева: Международное бюро труда, 1991. С. 1983 - 1989.
13. Трудовой кодекс Российской Федерации. // Трудовой кодекс Российской Федерации. Официальный текст по состоянию на 1 января 2006 г. М., 2006.
14. Гражданский кодекс Российской Федерации. // Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая и третья. М., 2006.
15. Уголовный кодекс Российской Федерации. // Уголовный кодекс Российской Федерации. По сост. на 15 янв. 2006 г. М., 2006.
16. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. // Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. По сост. на 15 янв. 2006 г. М., 2006.
17. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. №
18. Ст. 3032; 2003. № 27(1). Ст. 2700; № 46(1). Ст. 4437; 2004. № 35. Ст. 3607; № 45. Ст. 4377.
19. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 декабря 1999 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности положений п. 3 ст. 20
20. Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» // СЗ РФ. 2000. № 3. Ст. 354.
21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 6.
22. Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1957 1990. Т. II.- Женева: Международное бюро труда, 1991.
23. Европейская социальная хартия (пересмотренная, 1996 г.) // Человек и труд. 2001. № 1. С. 33 41.
24. Хартия основных прав Европейского Союза от 7 декабря 2000 г. // Московский журнал международного права. 2003. № 2. С. 302 314.
25. Директива Совета EC от 14 октября 1991 г. № 91/533/ЕЭС «Об обязанности работодателя информировать работников об условиях трудового договора или трудового соглашения» // Official Journal of the European Communities. 1991. L 288. C. 32-35
26. Конституция Франции 1958 г., Декларация прав человека и гражданина 1789 г., Преамбула Конституции Франции 1946 г. // Конституции зарубежных государств: Учебное пособие / Сост.проф. В.В. Маклаков. М., 2002.С. 32-55; 55 -56; 56-58.
27. Конституция Австрии 1920 г. в ред. 1997 г. // BGB11. 1997. № 87.
28. Кодекс труда Франции // Code du travail. Dalloz, 2005.
29. Гражданский кодекс Франции 1804 г. (в ред. Закона 2004 г.)
30. Закон Франции о работе с информацией, файлами и свободах 1978 г. (в ред. Закона 2004 г.).
31. Гражданское уложение Австрии 1811 г. (в ред. Закона 2004 г.).
32. Закон Австрии о служащих 1921 г. (в ред. Закона 2004 г.).
33. Конституционный закон Австрии о труде 1973 г. (в ред. Закона 2006 г.).
34. Закон Австрии о внесении изменений в трудовое законодательство (AVRAG) 1993 г. (в ред. Закона 2005 г.).
35. Промысловое уложение Австрии 1859 г. (в ред. Закона 2004 г.).
36. Закон Австрии о равном обращении 2004 г. (в ред. Закона 2005 г.).
37. Закон Австрии о Комиссии по равному обращению и Представителях по равному обращению 2004 г. (в ред. Закона 2005 г.).
38. Закон Австрии об отпусках 1976 г. (в ред. Закона 2002 г.).
39. Закон Австрии о рабочем времени 1969 г. (в ред. Закона 2004 г.).
40. Закон Австрии о содействии занятости на рынке труда 1969 г. (в ред. Закона 2004 г.)
41. Закон Австрии о занятости детей и молодежи 1987 г (в ред. Закона 2001 г.)
42. Закон Австрии о временном предоставлении работников 1988 г. (в ред. Закона 2005 г.).
43. Закон Австрии о профессиональном обучении 1969 г. (в ред. Закона 2003 г.)
44. Закон Австрии о защите персональных данных 2000 г. (в ред. Закона 2005 г.)
45. Судебные постановления Конституционного совета Франции, Кассационного суда Франции, Верховного суда Австрии.
46. Монографии, учебные и научные издания
47. Абрамова А.А., Дмитриева И.К. Контракт в трудовом праве // Вестник МГУ. Серия «Право». 1992. № 4.
48. Акопова Е.М, Современный трудовой договор (контракт). М., 1997.
49. Акопова Е.М. Трудовой договор: становление, развитие и современное состояние. Диссертация в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2003.
50. Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. М., 1948.
51. Алексеев С.С. Право: азбука-теория-философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.
52. Анисимов J1.H., Анисимов A.J1. Трудовые договоры. Трудовые споры. М., 2002.
53. Аристова С.В. Особенности правового регулирования труда работников телевидения и радиовещания. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2003.
54. Архипов В.В. Понятие «производственная необходимость» в современном трудовом законодательстве // Современное право. 2005. № 4.
55. Баркашова С.В. Индивидуальные трудовые споры об отказе в заключении трудового договора и приеме на работу. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2003.
56. Басалаева С.П. К вопросу о правовой природе трудового договора // Правоведение. 2003. № 4.
57. Богатыренко З.С., Некипелов Д.С., Силин А. А. Трудовые отношения в условиях рыночной экономики // Труд за рубежом. 2000. № 2.
58. Бонвичини Р. Социальное партнерство и трудовые отношения в Европе. Приемлемы ли для России европейские модели? М., 2005.
59. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 1999.
60. Бугров Л.Ю. Проблемы свободы труда в трудовом праве России. Пермь, 1992.
61. Бугров Л.Ю. Трудовой договор и «фирменные» правила управления персоналом // Российская юстиция. 2002. № 5.
62. Визер Б. Защита прав человека в Австрии // Государство и право. 1993. № 1.
63. Войтинский И. Трудовое право СССР. М. Ленинград, 1925.
64. Гейхман В.Л., Дмитриева И.К. Трудовое право: Учебник для вузов. М., 2002.
65. Глебов В.Г. Ученический договор. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Томск, 2005.
66. Головина С., Мершина Н. Срочные договоры в Трудовом кодексе и решениях Конституционного суда // Российская юстиция.2003.№3.
67. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998.
68. Горбачева Ж.А. Правовое регулирование тестирования при приеме на работу в странах Европейского союза // Вестник Московского университета. Серия II, «Право». 1999. № 1.
69. Горохов Б.А. Практика применения нового Трудового кодекса // Закон. 2004. № 7.
70. Гусов К.Н. Договоры о труде в трудовом праве при формировании рыночной экономики. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1993.
71. Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России: учеб. М., 2005.
72. Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовой договор (комментарий к Трудовому кодексу РФ). М., 2002.
73. Гинцбург Л.Я. Социалистическое трудовое правоотношение. М., 1977.
74. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1998.
75. Деламотт И. Трудовой договор и технологическая эволюция во Франции. В кн. СССР - Франция: социологический и международно-правовой аспекты сравнительного правоведения. М., 1987.
76. Дмитриева И.К. Принципы российского трудового права: Монография. М., 2004.
77. Дмитриева И.К. Принципы трудового права и его предмет, значение частноправовых и публично-правовых начал (принципов) // Lex Russica (Научные труды Московской государственной юридической академии). 2004. № 4.
78. Дмитриева И.К. Трудовой договор научно-педагогических работников вузов. М., 1991.
79. Дойблер В. Тенденции развития трудового права в промышленно развитых странах // Государство и право. 1995. № 2.
80. Европейское право: Учебник для вузов. / под общ.ред. д.ю.н., проф. Л.М. Энтина. М., 2002.
81. Ершов В.В., Ершова Е.А. Трудовой договор. М., 1999.
82. Ершова Е.А. Заемный труд // Трудовое право. 2004. № 10.
83. Ершова Е.А. Изменение трудового договора // Российский судья. 2005. № 4.
84. Забрамная Е.Ю. Привлечение наемных работников с позиций современного трудового законодательства Российской Федерации // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 4. В трех томах. Т. 2. М., 2004.
85. Зайкин А.Д. Трудовой договор (контракт): Учебное пособие. М., 1995.
86. Зыкина Т. А., Кокмаров Д. Л., Коскинен С., Миккола X. Сравнительное трудовое право Европейского Союза. Архангельск, 2002.
87. Иванов С.А., Лившиц Р.З. Личность в советском трудовом праве. М., 1982.
88. Иванов С.А., Лившиц Р.З., Орловский Ю.П. Советское трудовое право: вопросы теории. М., 1978.
89. Иванов С.А. Применение конвенций МОТ // Государство и право. 1994. №8-9.
90. Иванов С.А. Трудовое право переходного периода: проблемы использования зарубежного опыта // Государство и право. 1995. № 3.
91. Кашкин С.Ю. Переосмысление сущности конституции и основные тенденции развития права Европейского Союза // Журнал российского права. 2003. № 4.
92. Киселев И.Я. Новый облик трудового права стран Запада (прорыв в постиндустриальное общество). М., 2003.
93. Киселев И.Я. Сравнительное и международное трудовое право. Учебник для вузов. М., 1999.
94. Киселев И.Я. Трудовой договор: вопросы регулирования найма и увольнений. (Обзор зарубежного опыта). М., 1997.
95. Киселев И., Карабельников Б., Черкасова Э., Кукса С., Юдкин В., Леонов А., Свечкаренко В. Концепция регулирования заемного труда // Хозяйство и право. 2004. № 2; № 3.
96. Киселев И .Я., Леонов А.С. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. М., 2003.
97. Климов П.В. Сохранение трудовых отношений при переходе организации к новому собственнику. Европейский опыт // Законодательство. 2003. № 2.
98. Коллэн Ф., Докуа Р., Гутьер П.Г., Жаммо А., Лион-Кан Ж., Рудиль А. Трудовое право в капиталистическом государстве. «Прогресс», 1982.
99. Комментарий к Кодексу законов о труде Российской Федерации/ Ю.Н. Коршунов, М.И. Кучма, И.О. Снигирева, Б.А. Шеломов. М., 1997.
100. Комментарий к Конституции Российской Федерации // Под общ. ред. В.Д. Карповича. М., 2002.
101. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Отв.ред. A.M. Куренной, С.П. Маврин, Е.Б. Хохлов. М., 2005.
102. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Отв.ред. Е.Н. Сидоренко. 2-е изд., испр. и доп. - М., 2005.
103. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2002.
104. Корпоративные соглашения в сфере социально-трудовых отношений / К.Н. Гусов и др.; отв. ред. К.Д. Крылов. М., 2005.
105. Коршунова Т.Ю. Особенности регулирования труда отдельных категорий работников // Трудовое право. 2004. № 6.
106. Коршунова Т.Ю. Правовое регулирование отношений, связанных с направлением работников для выполнения работ в других организациях (заемный труд) // Трудовое право. 2005. № 6.
107. Костян И.А. Прекращение трудового договора. М., 2004.
108. Кох X., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение. М., 2003.
109. Крылов К.Д. Тенденции развития правовых стандартов политики в сфере труда. Диссертация в форме научного доклада на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2002.
110. Куренной A.M. Правовое регулирование заключения трудового договора и переводов на другую работу // Законодательство. 2002. №11.
111. Куренной A.M. Правовое регулирование прекращения трудового договора // Законодательство. 2002. № 12; 2003. № 1.
112. Куренной A.M. Свобода труда и недействительность условий договоров о труде // Справочник кадровика. 2001. № 12.
113. Курс российского трудового права. Т. 1. / Под ред. Е.Б. Хохлова. СПб, 1996.
114. Левиант Ф.М. Виды трудового договора. М., 1966.
115. Ледях И .Я. Хартия основных прав Европейского Союза // Государство и право. 2002. № 1.
116. Лебедев В.М. Изменение трудового договора // Трудовое право. 2004. № 8.
117. Лившиц Р.З., Чубайс Б.М. Трудовой договор. М., 1986.
118. Лушников A.M., Лушникова М.В. Курс трудового права: В 2 т. Т. I: Учеб. М., 2003; Т. 2.: Учеб. - М., 2004.
119. Лушникова М., Лушников А. Заемный труд: исторический опыт и перспективы правового регулирования // Человек и труд. 2004. № 7.
120. Лыгин Р.Н. Вопросы обеспечения прав и свобод человека и гражданина при заключении трудового договора. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2003.
121. Лютов Н.Л. Правовое регулирование трудовых отношений руководящего персонала // Труд за рубежом. 2002. № 4.
122. Лях А.Ф. Трудовой договор. М., 1927.
123. Марченко М.Н. Курс сравнительного правоведения. М., 2002.
124. Молодцов М.В., Головина С.Ю. Трудовое право России: Учебник для вузов. М., 2004.
125. МОТ: Равенство в сфере труда веление времени, доклад I (В), Международная конференция труда, 91-я сессия 2003 г. Женева, 2003.
126. МОТ: Трудовые отношения, доклад V (1), Международная конференция труда, 95-я сессия 2006 г. Женева, 2005.
127. Новый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих. 2-е изд. - М., 2005.
128. Обзор международного научно-практического семинара «Правовые системы Австрии и Российской Федерации» // Юстиция. 2005. № 5.
129. Орловский Ю.П. Проблемы совершенствования трудового законодательства//Журнал российского права. 2005. № 9.
130. Орловский Ю.П. Трудовое законодательство в обеспечении рыночной экономики // Российское законодательство: проблемы и перспективы. М., 1995.
131. Осипцова Ж.П. Роль трудового договора (контракта) в регулировании трудовых отношений на современном этапе в РФ и ФРГ (сравнительная характеристика). Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1996.
132. Пашерстник А.Е. Право на труд. М., 1951.
133. Пашков А.С. Правовые формы обеспечения производства кадрами в СССР. М., 1961.
134. Право Европейского Союза. / Под ред. Кашкина С.Ю. М., 2003.
135. Роговина О.М. Труд и социальное развитие Франции в канун XXI века // Труд за рубежом. 2001. № 3.
136. Российское трудовое право. Учебник для вузов. Отв.редактор А.Д. Зайкин.-М., 2000.
137. Саидов А.Х. Глобализация и сравнительное правоведение // Московский юридический форум «Глобализация, государство, право, XXI век»: По материалам выступлений. М., 2004.
138. Снигирёва И.О. От кодификации 1971 г. до кодификации 2001 г. // Материалы Всероссийской научно-практической конференции в области трудового права и права социального обеспечения/Ответ, ред. К.Н. Гусов. -М., 2003.
139. Соболев С.А. История становления трудового договора в России // Государство и право. 2002. № 2.
140. Сойфер В.Г. Новые формы организации труда и вопросы их правового обеспечения // Законодательство и экономика. 2004. № 2.
141. Таль JI.C. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. 4.1. Общее учение. Ярославль, 1913; Ч. 2. Внутренний распорядок хозяйственных предприятий. Ярославль, 1918.
142. Тихомиров Ю.А. Интернационализация национального права // Московский юридический форум «Глобализация, государство, право, XXI век»: По материалам выступлений. М., 2004.
143. Толкунова В.Н. Трудовое право. Курс лекций. М., 2002.
144. Томашевский K.JI. Трудовой договор в законодательстве стран Западной Европы: сравнительно-правовой аспект // Государство и право. 2005. №6.
145. Трудовое и социальное право Европейского Союза: документы и материалы. М., 2005.
146. Трудовое и социальное право зарубежных стран: основные институты. Сравнительно-правовое исследование / Под ред. Э.Б. Френкель. М., 2002.
147. Трудовое право России: Учебник / Под общей ред. Ю.П. Орловского, А.Ф. Нуртдиновой. М., 2004.
148. Трудовое право России: Учебник / Под ред. A.M. Куренного. М., 2004.
149. Трудовое право России: Учебник / Под ред.С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. М., 2002.
150. Трудовое право: учеб. / Н.А. Бриллиантова и др.; под ред. О.В. Смирнова. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2006.
151. Хохлов Е.Б. К понятию трудового договора и договора найма труда // Правоведение. 1998. № 2.
152. Хохлов Е., Кузьменко А. Новый Трудовой кодекс и стереотипы судебной практики // «Бизнес-адвокат». 2002. № 23.
153. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. I. М., 2000.
154. Чиканова JI.A. Трудовой договор // Трудовое право. 2004. № 4 5.
155. Шаповал Е.А. Источники российского трудового права. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2002.
156. Шеломов Б. А. Единство и дифференциация правового регулирования труда // Материалы Всероссийской научно-практической конференции в области трудового права и права социального обеспечения/Ответ, ред. К.Н. Гусов. М., 2003.
157. Шлихтер А.А. Влияние информационных технологий на занятость и эффективность труда: развитые страны // Труд за рубежом. 2005. № 2.
158. Brodil W., Risak М.Е., Wolf С. Arbeitsrecht in Grundziigen. Wien, 2003.
159. Chenede O., Jourdan D. Contrat de travail. Du recrutment a la rupture. DELMAS, 2003.
160. Code du travail. 67е edition. Annotations jurisprudentielles et bibliographiques par Rade C., Dechriste C. Dalloz, 2005.
161. Code du travail. 19е edition, realisee par Teyssie B. Litec, 2003.
162. Goldmann H.; Komar A.; Unterweger J. Osterreichisches Arbeitsrecht = Austrian labour law. 2. Aufl. - Wien, 1999.
163. Mazeaud A. Droit du travail. Montchrestien, 2002.
164. Pelissie J., Supiot A., Jeammaud A. Droit du travail. Dalloz, 2002.
165. Petit F. Droit du travail. Montchrestien, 2002.
166. Storrie D. Temporary agency work in the European Union. Luxembourg, 2002.
167. Teyssie B. Droit europeen du travail. Litec, 2003.
