СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Федоров, Герман Сергеевич, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. ПОНЯТИЕ ДЕЛИКТНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ.
1.1. Проблемы определения понятия «деликтная ответственность».
1.2. Сущность и содержание деликтной ответственности налоговых органов.
1.3. Субъекты обязательств, возникающих вследствие причинения вреда незаконными действиями налоговых органов.
Глава 2. ОСНОВАНИЯ ДЕЛИКТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ И ДЕЛИКТНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ
2.1. Основания деликтных обязательств и деликтной ответственности налоговых органов.
2.2. Элементы оснований деликтного обязательства и деликтной ответственности налоговых органов.
Глава 3. ВОЗНИКНОВЕНИЕ, РАЗВИТИЕ И ПРОБЛЕМЫ СТАНОВЛЕНИЯ ИНСТИТУТА ДЕЛИКТНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ.
3.1. Возникновение и развитие института деликтной ответственности государственных органов и государства.
3.2. Современные проблемы деликтной ответственности налоговых органов.
3.3. О компенсации неимущественного вреда, причиненного налоговыми органами.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Вопросы теории и практики деликтной ответственности налоговых органов в Российской Федерации"
Актуальность темы исследования. В данной работе рассматриваются вопросы деликтной ответственности налоговых органов. Деятельность налоговых органов является важнейшим элементом системы государственного управления, обеспечивающим само существование государства. Однако в процессе осуществления этой деятельности вполне возможны ошибки и упущения, допускаемые налоговыми органами — нередко такие ошибки и упущения приводят к нарушению законных прав и интересов налогоплательщиков, причиняют им вред. Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а статья 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации называет одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей причинение вреда другому лицу (подпункт 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) - соответственно, причинение вреда незаконными действиями налогового органа или его должностного лица является юридическим фактом, порождающим соответствующие права и обязанности: у лица, которому причинен вред — права на возмещение вреда, у государства - обязанности этот вред возместить. Деликтная ответственность за вред, причиненный незаконными действиями налоговых органов, и составляет предмет данного диссертационного исследования.
Институт деликтной ответственности налоговых органов (да и вообще публично-правовых образований) перед частными лицами является сравнительно новым для российского законодательства, а в последние годы -в свете серьезнейших изменений самих основ государства, произошедших в нашей стране, и, соответственно, ее законодательства - наполнился совершенно иным содержанием и стал более чем актуальным. Проблема деликтной ответственности налоговых органов является весьма болезненной и насущной. В арбитражных судах, в судах общей юрисдикции, в Конституционном суде Российской Федерации постоянно рассматривается значительное число дел по искам и жалобам граждан и юридических лиц, которым причинен вред незаконной деятельностью налоговых органов, решения и действия которых нередко оспариваются налогоплательщиками, причем число рассматриваемых споров с участием налоговых органов из года в года растет (так, если в 2002 году арбитражными судами было рассмотрено 325798 дел с участием налоговых органов, то в 2003 году-444804 таких дел, а в 2004 году — 823236 таких дел, что составило более двух третей от общего числа дел, рассмотренных арбитражными судами1, из них более 40.000 дел о признании недействительными актов налоговых органов) - и почти в любом судебном деле суд стоит перед необходимостью решить вопрос об ответственности. Из огромного практического значения исследования проблем деликтной ответственности налоговых органов вытекает и острая актуальность теоретических исследований данного института (только правильное понимание природы и места данного института позволят осуществлять его правильное практическое применение). Актуальность исследования деликтной ответственности налоговых органов тем острее, чем неопределеннее само содержание правового понятия «ответственность» - в теории права (гражданского права, в частности) понятие «ответственность» является одним из самых дискуссионных. Так, существует целый ряд даже не определений, а подходов к определению этого понятия. Безусловно, юриспруденция является прикладной, а не фундаментальной наукой, и правовые исследования должны иметь практическое значение. Но именно для того, чтобы правильно понимать и разрешать практические правовые проблемы, необходима их глубокая
1 Эги статистические данные опубликованы на веб-сайге Высшего арбитражного суда РФ по адресу: http://www.arbitr.rU/news/totals/2004/4.htm. теоретическая проработка - выражающаяся в раскрытии их сущности, определении их места в системе правовых институтов. Без правильного понимания сути проблемы не будет и правильного ее решения - без правильного понимания ответственности не будет и правильного применения норм, регулирующих отношения ответственности.
Проблема деликтной ответственности налоговых органов тесно пересекается с проблемой защиты прав и законных интересов налогоплательщиков. Вопросы сбора налогов, законности и обоснованности их взимания касаются абсолютного большинства граждан и юридических лиц, напрямую затрагивая их права и законные интересы. Причинение вреда незаконными действиями налоговых органов (и практические сложности его возмещения) крайне отрицательно сказываются на имущественном состоянии экономически активных субъектов, на общей стабильности гражданского оборота, и, как следствие, на общем состоянии экономики государства. Для нормального развития экономики необходимы ясные и не допускающие противоречивых толкований правила возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных (не в последнюю очередь- налоговых) органов, соответствующая конституционным принципам единообразная практика применения норм об ответственности государства за действия его органов. Значение института ответственности государства за незаконные действия его органов подтверждается и Конституцией Российской Федерации, статья 53 которой закрепляет в качестве конституционного принципа право лиц на возмещение вреда, причиненного органами государства. Данная работа, как надеется ее автор, позволит точнее определить некоторые правовые понятия, полнее раскрыть их природу и содержание — что даст возможность для совершенствования законодательства и повышения качества правоприменительной практики.
Степень научном разработанности темы исследования. Тема де-ликтной ответственности налоговых органов недостаточно изучена в современной отечественной науке гражданского права. В советский период проблемы деликтной ответственности не раз рассматривались такими авторитетными учеными, как Б.С. Антимонов, A.M. Белякова, K.M. Варшавский, O.A. Красавчиков, А.П. Кун, Я.М. Магазинер, Г.К. Матвеев, В.Т. Нор, В.М. Савицкий, A.A. Собчак, В.М. Смирнов, Е.А. Флейшиц, К.Б. Ярошенко, K.M. Яичков. Многие суждения и выводы данных специалистов верны и ценны и по сей день, но огромные изменения в законодательстве, произошедшие в последние годы, заставляют по-новому взглянуть на многие проблемы, а также решать новые проблемы, возникающие в связи применением новых для российского законодательства норм и институтов права. Существует насущная необходимость раскрыть содержание и сущность данных правовых институтов и норм, многие из которых еще не получили соответствующего освещения в научно-правовой литературе. Так, современных монографических исследований проблем деликтной ответственности налоговых органов в настоящее время почти нет, а многие теоретические вопросы рассматриваются лишь в небольших по объему соответствующих разделах учебников гражданского права и комментариев Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует отметить несколько диссертационных работ последних лет, в частности, работы В.В. Попова, И.А. Тактаева, С.Б. Цветкова, С.Ю. Рипинского, Е.А, Корневой, H.A. Кириловой, в которых рассматриваются общие проблемы ответственности публично-правовых образований, а также работы Н.К. Нарозникова, О.В. Ивановой на тему деликтной ответственности налоговых органов.
Объектом данного диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи с причинением лицам вреда незаконными действиями (бездействием) или актами налоговых органов и их должностных лиц.
Предметом данного исследования являются теоретические аспекты проблем деликтной ответственности налоговых органов, нормы законодательства о деликтной ответственности налоговых органов, практика применения и толкования этих норм судами Российской Федерации,
Целыо данного диссертационного исследования является раскрытие сути и правовой природы отношений по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями налоговых органов или их должностных лиц, рассмотрение оснований для возникновения таких отношений, а также анализ норм законодательства, регулирующих данные отношения и практики применения этих норм,
Достижение цели диссертационного исследования обеспечивалось постановкой и решением следующих задач:
- определить понятие «деликтная ответственность налоговых органов», раскрыть правовую природу деликтной ответственности налоговых органов, определить ее место в системе институтов гражданского права;
- рассмотреть вопрос о соотношении понятий «деликтная ответственность налоговых органов» и «деликтное обязательство, возникающее вследствие причинения вреда незаконными действиями налоговых органов»;
- рассмотреть субъектный состав отношений по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями налоговых органов;
- рассмотреть вопрос о соотношении норм гражданского, бюджетного и налогового законодательства, регулирующих отношения деликтной ответственности за вред, причиненный незаконными действиями налоговых органов;
- выяснить, что является основанием деликтного обязательства, возникающего вследствие причинения вреда незаконными действиями налоговых органов, что является основанием деликтной ответственности налоговых органов, и каковы условия их возникновения;
- рассмотреть и проанализировать признаки, характеризующие основания деликтного обязательства, возникающего вследствие причинения вреда незаконными действиями налоговых органов, и деликтной ответственности налоговых органов; - проанализировать правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного налоговыми органами, и практику применения норм законодательства о деликтной ответственности налоговых органов, указать на существующие проблемы и попытаться предложить способы их решения;
- рассмотреть возникновение и проблемы становления института деликтной ответственности налоговых органов.
Методологической основой для данного диссертационного исследования стали общенаучные и специальные научно-правовые методы, такие как системный анализ, формально-логический, лингвистический, сравнительно-правовой, структурно-правовой, формально-юридический методы.
Теоретическую основу данного диссертационного исследования составили труды М.М. Агаркова, Б.С, Антимонова, Б.Т. Безлепки-на, A.M. Беляковой, С.Н. Братуся, О.С. Иоффе, O.A. Красавчикова, А.К. Кривцова, А.П. Куна, О.Э. Лейста, JI.A. Лунца, Я.М. Магазинера, А.Л. Маковского, Н.С. Малеина, Г.К. Матвеева, В.Т. Нора, В.А. Рахмиловича, Е.А. Суханова, A.A. Собчака и В.М. Смирнова, И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшина, В.А. Тархова, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфиной, В.А. Хохлова, Д.М. Шаргородского, К.Б. Ярошен-ко, К.Н. Яичкова и других.
Эмпирическую основу диссертации составили нормативные акты, общетеоретические и специальные научные исследования, акты правоприменительной практики, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, Конституционного суда Российской Федерации по делам о рассмотрении споров об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями налоговых органов или их должностных лиц, а также материалы средств массовой информации.
Научная новизна. Данное диссертационное исследование является одной из первых монографических работ, посвященных деликтной ответственности налоговых органов, и первой работой в данной области, в которой подробно и комплексно рассмотрены теоретические вопросы данного гражданско-правового института. Предпринята попытка рассмотреть понятие деликтной ответственности налоговых органов в принципиально новом аспекте, обосновано новое определение данного понятия, предложено новое решение вопроса о соотношении понятий деликтной ответственности и дсликтного обязательства, новое понимание проблемы гражданско-правового деликта в налоговых правоотношениях. С новых позиций рассматривается вопрос об основаниях деликтной ответственности и дсликтного обязательства (показаны различия этих оснований), а также вопрос о соотношении норм гражданского, налогового и бюджетного законодательства, регулирующих отношения ответственности государства. Предложен новый взгляд на понятие «должностное лицо государственного органа» применительно к гражданско-правовым отношениям.
Вклад в науку гражданского права в рамках данной диссертации состоит в разработке и совершенствовании института деликтной ответственности налоговых органов.
На защиту вынесены следующие положения:
1. Деликтной ответственностью является возмещение лицу вреда, причиненного ему неправомерными (а в случаях, предусмотренных законом, и правомерными) действиями. Под деликтной ответственностью налоговых органов по российскому законодательству следует понимать возмещение государством гражданину или юридическому лицу вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием или актами налоговых органов и их должностных лиц.
2. Деликтная ответственность налоговых органов по своей правовой природе является гражданско-правовой ответственностью государства за причинение вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями, бездействием или актами налоговых органов и их должностных лиц. Указанное причинение вреда, несмотря на то, что оно вытекает из налоговых отношений, является гражданским правонарушением, порождающим соответствующие гражданско-правовые отношения (деликтное обязательство, в силу которого государство обязано возместить причиненный лицу вред, а лицо вправе требовать от государства возмещения этого вреда).
3. Деликтное обязательство и деликтная ответственность являются нетождественными понятиями и соотносятся как обязательство и исполнение обязательства. Соответственно, деликтная ответственность налоговых органов является исполнением деликтного обязательства, возникшего вследствие причинения вреда незаконными действиями налоговым органом.
4. Основанием для возникновения деликтного обязательства вследствие причинения вреда незаконной деятельностью налоговых органов является факт причинения лицу вреда виновными незаконными действиями (бездействием) или актом налогового органа.
Основанием деликтной ответственности налоговых органов следует считать совокупность юридических фактов, включающую в себя факт причинения лицу вреда виновными незаконными действиями (бездействием) или актом налогового органа, факт признания указанных действий незаконными, факт заявления потерпевшим лицом требования о возмещении этого вреда, факт принятия решения о возхмещении вреда компетентным государственным органом.
5. Любое незаконное действие, совершенное налоговым органом или его должностным лицом, следует рассматривать как виновное - в силу Конституции Российской Федерации и самого смысла ответственности государства за вред, причиненный от его имени. Должностными лицами налоговых органов целесообразно считать любых их работников, действующих от имени соответствующих налоговых органов. Целесообразно дополнить ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации положением, аналогичным содержащемуся в ст.35 Налогового кодекса Российской Федерации: после слов «должностных лиц» добавить «а также других работников этих органов», а также дополнить ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации положением, согласно которому ответственность за незаконные действия государственных органов наступает независимо от вины.
6. Вопрос о соотношении норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) или актами государственных (в данном случае - налоговых) органов следует решать следующим образом: нормы о возмещении убытков, содержащиеся в статье 35 Налогового кодекса Российской Федерации и п.З.ст. 103 Налогового кодекса Российской Федерации, являются по своей правовой природе нормами гражданского права - следовательно, в части, противоречащей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, они не подлежат применению в соответствии с п.2. ст.З Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопрос о соотношении ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует решать следующим образом: абз. 2 п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является нормой гражданского права и не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, следовательно, подлежит применению, а абз.4 п. 10. ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации является нормой гражданского права, противоречит
Гражданскому кодексу Российской Федерации и не подлежит применению в соответствии с п.2 ст.З Гражданского кодекса Российской Федерации.
7. Целесообразно законодательное установление «единого ответчика» по всем делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием или актами государственных органов - возложение на один из государственных органов обязанности отвечать (быть ответчиками в суде и возмещать причиненный вред при вынесении судом соответствующего решения) во всех случаях причинения вреда незаконными действиями государственных органов - с выделением этому органу как «единому ответчику» соответствующих целевых бюджетных средств.
Теоретическая значимость диссертации выражена в дальнейшем развитии науки гражданского права, а именно института деликтной ответственности налоговых органов на основе общепризнанных принципов и норм международного права и научном обосновании основных направлений совершенствования практики его реализации.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в научном обосновании предложений по внесению изменений и дополнений в гражданское законодательство Российской Федерации в отношении деликтной ответственности налоговых органов.
Апробация. Выводы, изложенные в диссертации, нашли свое отражение в трех научных статьях, данное диссертационное исследование обсуждалась и было одобрено на заседании кафедры гражданского права Всероссийской государственной налоговой академии. Кроме того, результаты диссертационного исследования апробированы путем внедрения в деятельность инспекции ИФНС №14 Московской области. Положения данной диссертации были использованы в учебном процессе Всероссийской государственной налоговой академии при чтении курса «Гражданское право».
Структуру диссертации составляют введение, три главы, включающие восемь параграфов, заключение и библиографический список.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Федоров, Герман Сергеевич, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенного исследования автор пришел к следующим результатам и выводам.
Гражданско-правовой ответственностью следует считать исполнение правонарушителем (либо иным лицом, отвечающим за правонарушителя в соответствии с законом) гражданско-правовых обязанностей, возникших у него, в соответствии с законодательством, вследствие совершенного правонарушения.
Под деликтной ответственностью следует понимать возмещение вреда, причиненного лицу неправомерными (а в случаях, предусмотренных законом, и правомерными) действиями, причинителем вреда или иным отвечающим за него лицом.
Под деликтной ответственностью налоговых органов по российскому законодательству следует понимать возмещение Российской Федерацией гражданину или юридическому лицу вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) или актами налоговых органов и их должностных лиц.
Деликтная ответственность налоговых органов по своей правовой природе является гражданско-правовой ответственностью государства за причинение гражданину или юридическому лицу вреда незаконными действиями (бездействием) или актом налоговых органов. Указанное причинение вреда, несмотря на то, что оно вытекает из налоговых отношений, является гражданским правонарушением, порождающим гражданско-правовые отношения (деликтное обязательство).
Деликтное обязательство и деликтная ответственность являются нетождественными понятиями и соотносятся как обязательство и исполнение обязательства. Соответственно, деликтная ответственность налоговых органов является исполнением деликтного обязательства, возникшего вследствие причинения вреда незаконными действиями налоговым органом.
Вопрос о соотношении норм ГК РФ и НК РФ об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) или актами государственных (в данном случае— налоговых) органов следует решать следующим образом: нормы о возмещении убытков, содержащиеся в статье 35 НК РФ и п.З.ст.ЮЗ НК РФ, являются по своей правовой природе нормами гражданского права- следовательно, они не подлежат применению как противоречащие ГК РФ (в той части, в которой они им противоречат) в соответствии с п.2. ст.З ГК РФ, и должны быть приведены в соответствие с ГК РФ.
Деликтные обязательства вследствие причинения вреда незаконными действиями, бездействием, или актами налоговых органов и их должностных лиц, возникают в тех случаях, когда вред причинен гражданам или юридическим лицам. Отношения публично-правовых образований с налоговыми органами (даже в случае причинения первым вреда незаконными действиями вторых) имеют не гражданско-правовую, а административно-правовую природу, следовательно, причинение вреда публично-правовому образованию незаконными действиями налогового органа, не порождает возникновение деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности.
Должностными лицами налоговых органов следует считать любых их работников, действующих от имени соответствующих налоговых органов. Целесообразно дополнить ст. 1069 ГК РФ положением, аналогичным содержащемуся в ст.35 НК РФ: после слов «должностных лиц» добавить «а также других работников этих органов, действовавших от их имени».
Вопрос о соотношении ст.1071 ГК РФ и п.10 ст. 158 БК РФ следует решать следующим образом: абз. 2 п.10 ст. 158 БК РФ не является нормой гражданского права и не противоречит ГК РФ, а абз.4 п.10. ст.158 ГК РФ является нормой гражданского права, противоречит ГК РФ и не подлежит применению в соответствии с п.2 ст.З ГК РФ.
Целесообразно законодательное установление «единого ответчика» по всем делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием или актами государственных органов — возложение на один из государственных органов обязанности отвечать (быть ответчиками в суде и возмещать причиненный вред при вынесении судом соответствующего решения) во всех случаях причинения вреда незаконными действиями государственных органов — с выделением этому органу как «единому ответчику» соответствующих целевых бюджетных средств.
Основанием возникновения деликтного обязательства вследствие причинения вреда незаконной деятельностью налоговых органов является факт причинения гражданину или юридическому лицу вреда виновными незаконными действиями (бездействием) налогового органа. Основанием деликтной ответственности налоговых органов следует считать совокупность юридических фактов, включающую в себя факт причинения гражданину или юридическому лицу вреда виновными незаконными действиями (бездействием) или актом налогового органа, факт признания данных действий незаконными, факт заявления потерпевшим лицом требования о возмещении этого вреда, факт принятия решения о возмещении вреда компетентным государственным органом (как правило, судом).
Любое незаконное действие, совершенное налоговым органом или его должностным лицом, является виновным.
Незаконными могут быть признаны как юридические, так и фактические действия (бездействие) налоговых органов или их должностных лиц- в том числе и формально законные действия, применяемые необоснованно или неправильно.
Основной общемировой тенденцией в законодательном регулировании ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями его органов, является постоянное увеличение объема ответственности государства и расширение оснований для возникновения ответственности государства.
Целесообразно законодательное установление ответственности (в виде штрафной неустойки) государства за несвоевременное или неполное возмещение вреда.
В вопросе о компенсации морального вреда законодатель проявляет некоторую непоследовательность, устанавливая, с одной стороны, правило, что моральный вред подлежит возмещению независимо от имущественного, а с другой стороны, ограничивая возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, лишь случаями, специально предусмотренными законом. Более правильным и последовательным было бы установление нормы, аналогичной содержавшейся в ст. 131 Основ гражданского законодательства СССР 1991 года.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Вопросы теории и практики деликтной ответственности налоговых органов в Российской Федерации»
1. Международный Пакт о гражданских и политических правах. Принят Генеральной Ассамблеей ООН 16.12.1996. // Ведомости ВС СССР. 1976. №17. Ст.291.
2. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года. // Собрание Законодательства' РФ. 2001. №2.Ст.163.
3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993.) // Российская газета. 25 декабря 1993. №237.
4. Конституция (Основной закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета РСФСР девятого созыва 12 апреля 1978 г.). // Ведомости ВС РСФСР. 1978. №29. Ст.407.
5. Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик (принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 г.). // Ведомости ВС СССР. 1977. №41. Ст. 617.
6. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ. // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст.3012.
7. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ. // СЗ РФ. 1998. №31. Ст.3823.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ. // СЗ РФ. 1994. №32. Ст.3301. Часть вторая от 26 января 1996 г. №14-ФЗ. //СЗ РФ. 1996. №5. Ст.410.
9. Гражданский кодекс РСФСР, утв. Законом РСФСР от 11 июня 1964 года. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. №24. Ст,406.
10. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-Ф3. // СЗ РФ. 2001. №44. Ст.4147.
11. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ. // СЗ РФ. 2002. № 1 (часть 1). Ст.1.
12. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ. // СЗ РФ. 1998. №31. Ст.3824.
13. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. N 61-ФЗ. // СЗ РФ. 2003. №22. Ст.2066.
14. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года. №63-Ф3. // СЗ РФ. 1996. №25. Ст.2954.
15. Основы гражданского законодательства СССР и союзных республик. 1961г. //Ведомости ВС СССР. 1961. №50. Ст.525.
16. Основы гражданского законодательства СССР и союзных республик, утв. ВС СССР 31 мая 1991 г. №2211-1. // Ведомости ВС СССР. 1991. №26. Ст.733.
17. Федеральный конституционный закон «О конституционном суде Российской Федерации» №1-ФКЗ. // СЗ РФ. 1994. №13. Ст.1447,
18. Федеральный закон от 20 февраля 1995г. № 24-ФЗ. «Об информации, информатизации и защите информации» // СЗ РФ. 1995. №8. Ст.609.
19. Федеральный закон от 8 августа 2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». // СЗ РФ. 2001. №33 (часть 1). Ст.3431.
20. Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». // СЗ РФ. 1998. №29. Ст.3400.
21. Федеральный закон от 26 марта 1998 г. N 42-ФЗ «О федеральном бюджете на 1998 год». // СЗ РФ. 1998. №13. ст.1464.
22. Федеральный закон от 27 декабря 2000 г. N 150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год». // СЗ РФ. 2001. №1 (часть 1). Ст.2.
23. Федеральный закон от 23 декабря 2004 г. N 173-Ф3 «О федеральном бюджете на 2005 год». // СЗ РФ. 2004. № 52 (часть 1). Ст.5277.
24. Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год». // СЗ РФ. 2003. № 52 (часть 1). Ст.5038.
25. Федеральный закон от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». // СЗ РФ. 1995. №35. Ст.3506.
26. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации». // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст.3586.
27. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти». // СЗ РФ. 2004. №11. Ст.945.
28. Указ Президента РФ от 23 декабря 1998 г. N 1635 «О Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам». // СЗ РФ. 1998. №52. Ст.6393.
29. Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе». // СЗ РФ.2004. №40. Ст.3961.
30. Приказ МНС РФ от 17 октября 2003 г. N БГ-3-06/547 «Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов
31. Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях». // Российская газета. 10 декабря 2003 года. №250.
32. Материалы органов судебной власти
33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1996. №9.
34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». // Бюллетень Верховного суда РФ. 2000. №4.
35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».// Бюллетень Верховного суда РФ. 1995. №3.
36. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2001. №7.
37. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 1999 г. №8352/98. // СПС Гарант. (Текст постановления официально опубликован не был).
38. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. №5036/99. // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2000. №5.
39. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2000 г. N 4144/00. // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2000. №12.
40. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 1996 г. N 7369/95. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. №6.
41. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2002 г. N 2628/02. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. №11.
42. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2001 г. N 1092/01. // СПС Гарант. (Текст постановления официально опубликован не был).
43. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2002 г. N 6975/02. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. №2.
44. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 1998 г. N 3430/98. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. №12.
45. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 1999 г. N 22/99. // СПС Гарант. (Текст постановления официально опубликован не был).
46. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1997 г. (по гражданским делам), утвержденный постановлением
47. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2004 г. N КА-А40/6329-04-П. // СПС Гарант.
48. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2004 г. N КА-А41/5086-04. // СПС Гарант.
49. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2003 г. N КГ-А40/10445-03. // СПС Гарант.
50. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2001 г. N КА-А40/3185-01. // СПС Гарант.
51. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2003 г. N КГ-А40/5838-03. // СПС Гарант.
52. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2001 г. N А55-13911/00-37. // СПС Гарант.
53. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2002 г. N КА-А40/4379-02. // СПС Гарант.
54. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 1999 г. N Ф03-А73/99-2/42. // СПС Гарант.
55. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2003 года по делу №А76-7570/03040-419. // Референт. Выпуск от 14.11.2003 г.1. Научная литература
56. Агарков М.М. Обязательства из причинения вреда. // Проблемы социалистического права. 1939. №1.
57. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. Ученые труды ВИЮН НКЮ СССР. Вып. III., М., 1940.
58. Агеева Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении (социально-правовой аспект). Л., 1990.
59. Актуальные проблемы гражданского права. Под ред. М.И. Брагинского. М., 1999.
60. Алдошин О.Н. Ответственность государства по обязательствам во внутреннем гражданском обороте.// Журнал российского права. 2001. №1.
61. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения. // Правоведение. 1958. №1.
62. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т.1. Свердловск, 1972.
63. Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Том IV. Отдельные обязательства. СПб, 1912.
64. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М.,1952.
65. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М.,1962.
66. Афанасьева Е.Г. Российское и зарубежное деликтное право: основные различия. // Законодательство. 2003. №6.
67. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск, 1985.
68. Бахрах Д.Н. Имущественная ответственность государственных органов за вред, причиненный действиями должностных лиц гражданам. // Советское государство и право. 1968. №11.
69. Барри Д. Возмещение убытков, причиненных гражданам государством: аспекты защиты прав человека в США. // Государство и право. 1993. №1.
70. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами. М., 1979.
71. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., 1986.
72. Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979.
73. Бойцова JT.B. Ответственность государства и судей за вред, причиненный гражданам при отправлении правосудия. // Журнал российского права. 2001. №.9.
74. Бойцова В.В., Бойцова JT.B. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая или частно-правовая? // Правоведение. 1993. №1.
75. Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». СПС ГАРАНТ, 2003г.
76. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2001.
77. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.
78. Бриксов В.Б. Возмещение вреда: конституционно-правовой аспект. // ЭЖ-Юрист. 2004. №17.
79. Бриксов В.Б. Если взыскание излишне. // ЭЖ-Юрист. 2004. №20.
80. Варул П. А. Методологические проблемы гражданско-правовой ответственности. Таллин, 1986.
81. Варшавский K.M. Обязательства, возникающие вследствие причинение другому вреда. М.,1929.
82. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1998.
83. Годэме Е. Общая теория обязательств. Перевод с французского И. Б. Новицкого. М., 1948.
84. Гойхбарг А. Г. Хозяйственное право РСФСР. Т. 1. Гражданский кодекс. М., 1923.
85. Головкин Л.В. Вопросы теории юридической ответственности. Труды ВЮЗИ. Т.39. Проблемы теории правоотношений, правопорядка, их структуры и взаимодействия. М.,1975.
86. Горенберг М.Б. Ответственность государства за действия должностных лиц. // Судебная газета. 1900. №12.
87. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. Саратов, 1973.
88. Горшенев В.М. К вопросу о понятии юридической ответственности. В сб.: Вопросы теории советского права. Новосибирск, 1966.
89. Гражданское право. Учебник для Вузов. Под редакцией Илларионовой Т.В. М.,2001.
90. Гражданское право. Учебник. Под редакцией Ю.К.Толстого и А.П. Сергеева. 4.1. М., 1996, 4.2. М., 1998.
91. Гражданское право России. Обязательственное право. Курс лекций. Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2004.
92. Гражданское право. В 2-х томах. Отв. редактор проф. Суханов Е.А. Т.1 М.,1998, Т.2. М., 2000.
93. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М.,1980.
94. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001.
95. Жмырко М.Г. Гражданская правосубъектность налоговых органов как государственных учреждений. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2004.
96. Завидов Б.Д. Возмещение вреда. Общие и частные положения в гражданском и уголовном праве. М., 2001.
97. Золотухин A.B. Ответственность государственных органов в сфере налоговых правоотношений. // Право и экономика. 2003. № 9.
98. Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности. Рязань, 1979.
99. Емельянов В. Всегда ли возникает обязанность возмещения причиненного вреда? // Российская юстиция. 2001. №1.
100. Ш.Иванова О.В. Деликтная ответственность налоговых органов. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Краснодар, 2000. 112. Иванова О.В., Нарозников Н.К., Рыбаков В.А., Трунцевский Ю.В.
101. Деликтная ответственность налоговых органов. М., 2003. 11 З.Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву. // Советское государство и право. 1972. №9.
102. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000.
103. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.
104. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права, М., 1961.
105. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984.
106. Калинина И.П. Ответственность государства за причиненный вред. // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. №4.
107. Кирилова H.A. Гражданско-правовая ответственность государства. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2003.
108. Кирюшкин А. Возврат из бюджета сумм излишне уплаченных косвенных налогов. // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2003. №31.
109. Ковалевская Д.Е., Короткова JI.A. Возмещение вреда, причиненного в результате действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц. // Аудиторские ведомости. 2001. № 7.
110. Ковалевская Д.Е., Короткова JT.А. Судебная практика: некоторые аспекты возмещения в результате действий (бездействия) налоговых органов и органов налоговой полиции. // Налоговый вестник. 2001. №8.
111. Колесниченко Ю.Ю. Письменные разъяснения налоговых органов по налогам и сборам: проблемы конструктивного использования. // Право и экономика. 2002. №4.
112. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина). М., 2004.
113. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй (постатейный). Отв. редактор О.Н. Садиков. М., 1999.
114. Корнева Е.А. Теоретические и практические проблемы гражданско-правовой защиты прав хозяйствующих субъектов от неправомерных действий налоговых органов. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2004.
115. Красавчиков O.A. Советское гражданское право. В 2-х томах. М., 1968.
116. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958
117. Кузнецов А. Взыскание убытков, причиненных государственными органами. // ФПА АКДИ Экономика и жизнь. 2003. Выпуск 6.
118. Кун А.П. Вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину актами власти. // Правоведение. 1983. №6.
119. Кун А.П. Противоправность и вина в обязательствах по возмещению вреда, причиненного гражданину актами власти. // Правоведение. 1984. № 3.
120. Курылев C.B. Санкция как элемент правовой нормы. // Советское государство и право. 1964. №8.
121. Кривцов A.M. Общее учение об убытках. М., 2000.
122. Лавров Д.Г. Гражданско-правовая ответственность государственных налоговых органов за принятие актов, не соответствующих законодательству. // Правоведение. 1997. № 3.
123. Лазаревский Н.И. Об ответственности должностных лиц административного ведомства за вред, причиненный их неправильными действиями. // Право. 1901. №18.
124. Лазаревский Н.И. Ответственность казны за должностных лиц. // Право. 1902. № 2.
125. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.
126. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.
127. Магазинер Я. М. Ответственность государства за причиненный вред (ст. 407 и 403 ГК). // Вестник советской юстиции. 1926. № 23.
128. Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981.
129. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1969.
130. Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М., 1992.
131. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955.
132. Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти. В кн. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория.
133. Практика. Сборник памяти С.А Хохлова. Отв. ред. A.JI. Маковский. М., 1998.
134. Матузов Н.И. Малько A.B. Теория государства и права. Курс лекций. Саратов, 1995.
135. Медведев М.Ф. Ответственность за вред причиненный органами государственной власти и местного самоуправления по гражданскому праву России. Волгоград, 2002.
136. Нагорная Э. Налоговые споры. // Право и экономика. 2004. №3-4.
137. Нафтаев Е. Взыскание сумм возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) и решениями налоговых органов. Опубликовано на веб-сайте klerk.ru по адресу: klerk.ru/law/75947.
138. Недбайло П.Н. Система юридических гарантий применения советских правовых норм. // Правоведение. 1971. №3.
139. Новицкий И.Б., Лунц JI.A. Общее учение об обязательстве. М., 1950.
140. Нор В.Т. Имущественная ответственность за неправильные действия должностных лиц. Львов, 1974.
141. Общая теория права. Учебник для юридических вузов. Под общей редакцией проф. Пиголкина A.C. М., 1995.
142. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.,1986.
143. Орбачевская Т.Д. О привлечении налогового органа к ответственности за «неправильное» разъяснение норм налогового законодательства. // Консультант. 2003. № 24.
144. Пахоленко А.И. Ответственность органов налоговой полиции. СПС Гарант, 2003.
145. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. М., 2003.
146. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М, 1998.
147. Покровский И.А. История римского права. М., 1998.
148. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.
149. Попов В.В. Гражданско-правовая ответственность за внедоговорный вред, причиненный публично-правовыми образованиями: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2002.
150. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации. Под ред. Окунькова Л.А. М., 1994.
151. Проблемы теории государства и права. Под ред. М.Н.Марченко. М., 2001.
152. Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов под общей редакцией проф. Нерсесянца B.C. М., 2004.
153. Прус Е. Налоговики за все в ответе? // ЭЖ-Юрист. 2004. №20.
154. Прус Е. Нерушимая стена государства. // ЭЖ-Юрист. 2004. № 1.
155. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.,1984.
156. Рахмилович В.А. О пробелах и противоречиях Гражданского Кодекса. //Журнал российского права. 1997. №12.
157. Рахмилович В.А. О противоправности как основании гражданской ответственности. // Советское государство и право. 1964. № 3.
158. Рипинский С.Ю. Специальные условия ответственности государства за причинение вреда предпринимателям. // Законодательство. 2002. N 10.
159. Савинко Т.В. Реализация права налогоплательщика на возврат излишне уплаченных в бюджет денежных средств. // Бухгалтерский учет. 2002. №6.
160. Савицкий В.М., Флейшиц Е.А. Об имущественной ответственности за вред, причиненный должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. // Советское государство и право. 1966. №7.
161. Садиков О.Н. Злоупотребление правом в Гражданском кодексе России.//Хозяйство и право. 2002. №2.
162. Самотугин P.A. Взыскание с налогового органа убытков, понесенных налогоплательщиком. // Налоговые споры: теория и практика. 2004. №12.
163. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.
164. Семенова А. Е. Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, и обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. М., 1928.
165. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002.
166. Смирнов В.Т. Функции советского уголовного права. Л., 1965.
167. Смирнов В.Т., Собчак A.A. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учебное пособие. Л, 1983.
168. Соктоев З.Б. К истории вопроса о причинности в уголовном праве. // Сибирский юридический вестник. 2000. №3.
169. Суханов Е.А. Государство и гражданский оборот. // ЭЖ-Юрист. 2004. №22.
170. Сухарева Н.В. Возмещение убытков или вреда в споре с властью. // Право и экономика. 2001. №11.
171. Тактаев И.А. Ответственность публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2003.
172. Тархов В.А. Гражданское право. Чебоксары, 1997. !
173. Тархов В.А. Ответственность по советскому праву. Саратов, 1973.1. Г:
174. Теория государства и права. Учебник для вузов. Под редакцией | Корельского В.М. М., 1997.
175. Толковый словарь русского языка. Под редакцией проф. Д.Н. Ушакова. В 4-х томах. М., 1938.
176. Токанова A.B. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти. // Журнал российского права. 2001. №11.
177. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. JL, 1959.
178. Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных 1885 года. Издано Н.С. Таганцевым. Петроград, 1915.
179. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951.
180. Хаймович М. Контроль налоговых и правоохранительных органов над деятельностью налогоплательщиков. М., 2003.
181. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1975.
182. Хачатуров P.JL, Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995.
183. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Саратов, 1998.
184. Цветков С.Б. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград, 1998.
185. Черных Е.В. О двух аспектах правовой ответственности в социалистическом обществе. В кн.: Вопросы теории государства и права. Вып.4. Саратов, 1976.
186. Чернышов Г. Игра по собственным правилам. // ЭЖ-Юрист. 2004. №20.
187. Чирков А.П. Ответственность в системе права: Учебное пособие. Калининград, 1996.
188. Чорновол Е.П. Возмещение вреда, причиненного гражданам незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Свердловск, 1983.
189. Шаргородский М.Д. Детерминизм и ответственность. // Правоведение. 1968. №1.
190. Шубин Д.А. Проценты за пользование денежными средствами, незаконно взысканными налоговыми органами. // Ваш налоговый адвокат. 2000. № 3.
191. Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права. М., 1995.
192. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 2004.
193. Юрьев С. О некоторых аспектах возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями налоговых инспекций. // Хозяйство и право. 1998. № 3.
194. Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве. Вопросы гражданского права. М, 1957.
195. Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. № 6.
196. Ярошенко К.Б. Возмещение вреда, причиненного гражданам действиями должностных лиц.//Советское государство и право. 1982. №8.
197. Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах. // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М., 2000.
198. William F. Fox, Jr., Understanding Administrative Law. New York. 1997.
199. Alder J. Constitutional and Administrative Law. London. 1999.
