СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Алмазова, Татьяна Анатольевна, кандидата юридических наук
J
ГЛАВА I. Правовая природа института возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов и должностных лиц, 0с}тцеств:1яющих производство по уголовному делу
§ 1. Юридическая природа правоотношений, возникающих вследствие причинения вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда
§ 2. Уголовно-процессуальная реабилитация как условие возникновения права на возмещение ущерба, пригашенного незаконными действиями органов, осуществляющих производство по уголовному делу
ГЛАВА П. Производство по возмещению ущерба реабилитированным лицам, пострадавшим от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда
§ 1, Основания и условия возникновения права реабилитированного яйца на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предвар^е!&но1гЪчсЛёдсТБИя, прокуратуры и суда.
§ 2. Прюнание права реабилитированного лица на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
§ 3, Порядок возмещения реабилитированным лицам ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда"
Актуальность темы диссертационного исследования.
Новая российская государственность радикально меняет отношения личности и государства. В процессе формирования правового государства, которое основывается на принципе верховенства Закона, на первый план выступает проблема строгого соблюдения конституционных прав граждан, В этой связи особое значите приобретают вопросы статуса личности в уголовном процессе - там. где вопрос о свободе и правах человеческой личности, в обеспечении их охраны, приобретает наибольшую остроту и активность- Одним из оснований для такой оценки является то, что «по степени «насыщенности» принуждением уголовный процесс занимает первое место среди всех известных нашему прав}' процедур»1
Процесс правоприменения затрагивает интересы многих лиц, вовлекаемых в сферу уголовно-процессуальных отношений, по чаще всего участников, подвергаемых уголовному преследованию. В тех же случаях, когда они признаются невиновными в совершении преступлений и реабилитированы, возникает необходимость в восстановлении нарушенных прав, а в случае причинения ущерба - в его возмещении (компенсации).
Публичный характер уголовно-процессуальной деятельности и причиняемого в ее сфере вреда предполагает и публичную ответственность государства перед своими гражданами. Государство должно регулировать поведение человека только в определенной мере, так, чтобы не затронуть его свободу' и обеспечить общественные интересы." Если пасту пивтпие отрицательные последствия явились следствием государственно-публичной
1 Петрухин ИЛ. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение Общая концепция. Неприкосновенность личности. - М, 1985. -С.4. '
2 См.: Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для юридических вузов и факультетов. - М., 1998. - С. 101. деятельности уполномоченных на то органов и должностных лиц (органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда), само государство должно выступать гарантом восстановления нарушенных прав и возместить причиненный ущерб
Российское государство приняло на себя такую ответственность, провозгласив право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц (ст.53 Конституции РФ). Законодательство о возмещении ущерба, причиненного в уголовно-процессуальной сфере, является реальным элементом правовой системы. Так, в настоящее время правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, регулируются рядом законодательных и подзаконных актов.1 Создание законодателем специальных средств зашиты прав лиц, пострадавших в сфере уголовно-процессуальной деятельности, определялось потребностью в быстром, экономичном порядке восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда, подчеркнуть особый публично-правовой
1 Указ Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного хражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» от 18 мая 1981 г. Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г.//Ведомости Верховного Совета СССР. - 1981. - № 21. - Ст. 741. Далее -Указ и Положение от 18 мая 1981г.; Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органон дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Утверждена Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 г. //Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. - 1984. - № 3. Далее - Инструкция от 2 марта 1982 г.; Гражданский кодекс РФ (ст. ст. 1069, 1070). характер восстановительных правоотношений. Однако действующий правовой механизм не позволяет реализовать указанное право в полной мере.
Несмотря на несомненную нравственно-правовую значимость института возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, его нормы оказались малоэффективными в плане правовых возможностей для реальной реализации субъективного нрава реабилитированного лица на возмещение ущерба.
Более конкретное представление о масштабах поставленной проблемы дают статистические данные. Так, в период с 1997 по 2000 г.г. в УВД Иркутской области с требованиями о возмещении ущерба обратились всего 3 гражданина, незаконно привлеченных к уголовной ответственности. Ни одно из заявлений не было разрешено положительно. В то же время за аналогичный период времени по данным ИЦ УВД Иркутской области органами предварительного расследования по реабилитирующим основаниям прекращено 18068 уголовных дел, т.е. 25 % от общего числа прекращенных производством дел. Более того, в 2000 г. судами Иркутской области оправдано 108 человек. 86 из которых незаконно содержались под стражей. Однако с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного незаконным содержанием под стражей, обратилось лишь 3 реабилитированных лиц. Из числа возбужденных уголовных дел в отношении конкретных лиц 2644 дела (4,5%) прекращено по реабилитирующим основаниям. По данным статистики, в отношении каждого третьего подозреваемого или обвиняемого применялись меры уголовно-процессуального принуждения, в том числе: задержание, арест, подписка о невыезде, принудительный привод, выемка, обыск, освидетельствование, а также предъявлялось обвинение. Вместе с тем. за 4 года (с 1997 по 2000 г,г.) судами Иркутской области рассмотрело всего 67 гражданских дел по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в их числе полностью и частично разрешено 21 исковое требование.
Такое положение обусловлено, прежде всего, несовершенством действующего законодательства, регулирующего вопросы возмещения ущерба, явившегося следствием незаконных действий органов, осуществляющих производство по уголовному делу, и главным образом, уголовно-процессуального. Последнее не обладает достаточной целостностью и системой процессуальных гарантий, которые обеспечивали бы в нем действенность принципа государственного возмещения вреда каждому пострадавшему от незаконных действий государственных органов и их должностных лиц.
Обращает на себя внимание то, что Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, при реализации норм которого нарушаются права невиновных граждан, не содержит регламентации порядка восстановления этих прав. Единственная норма, закрепленная в ст.58-1 УПК РСФСР,1 в соответствии с которой органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда обязаны принять меры к возмещению ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями, с самого введения ее в действие оказалась нерабочей. Изучение материалов 500 уголовных дел. по которым органами предварительного расследования и судом в период с 1981 по 2000 г. г. приняты решения о прекращении производства по реабилитирующим
1 Введена Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 8 августа 1983 г. //Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1983. - № 32. - Ст. 1153., в ред. Закона РСФСР от 5 декабря 1991 г. /У Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета. - 1991.- № 52. - Ст. 1867. основаниям и оправдании подсудимых, в том числе лиц, подвергавшихся аресту, и привлекавшихся к уголовной ответственности, не было обнаружено ни одного документа, который свидетельствовал бы о том, что реабилитированным 1ражданам разъяснено право на возмещение ущерба, явившегося следствием незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения, незаконного заключения под сгражу. Выполнение же требований указанной нормы не входит в предмет прокурорского надзора.
Другой причиной «прозябания» обозначенного правового института, как показало анкетирование и опрос практических работников, является незнание или слабое знание ими действующего законодательства в части, касающейся оснований реабилитации, и практики его применения.
По мнению диссертанта, существует необходимость определения на законодательном уровне понятий «уголовно-процессуальная реабилитация», «реабилитированное лицо», оснований частичной реабилитации; нуждаются в уточнении основания и условия возникновения права реабилитированного на возмещение (компенсацию) ущерба; требует совершенствования порядок признания за реабилитированными лицами права на возмещение ущерба и порядок разрешения требований указанных лиц о возмещении ущерба. Реабилитированное лицо должно быть наделено правом на возмещение государством вреда или получение за него компенсации от любых незаконных действий и решений органов предварительного расследования, прокуратуры и суда. Требуют разрешения и многие другие вопросы.
Таким образом, правовой механизм реализации права реабилитированного лица на возмещение государством ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, небезосновательно требует совершенствования.
Несоответствие уголовно-процессуального закона требованиям времени справедливо отмечено Президентом Российской Федерации В.В. Путиным, который отсутствие современного процессуального законодательства назвал в числе главных проблем действующей системы российского права.1
Изменения социально-экономического состояния общества неизбежно приводят к необходимости пересмотра и переоценки многих правовых институтов, особенно тех, которые в значительной мере затрагивают личные права граждан. К этому обязывают и общепризнанные нормы международного права. Так, Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, резолюция Экономического и Социального Совета Генеральной Ассамблеи ООН «Осуществление Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью» рекомендуют государствам периодически пересматривать существующие законы и практику для обеспечения их способности реагировать на изменяющиеся условия, развивать и широко обеспечивать соответствующие права и средства правовой защиты жертв таких деяний, принимать законодательство, упрощающее доступ жертв к механизмам правосудия с целью получения компенсации и реституции, а также рассматривать вопросы о включении в национальные законы права на реституцию и / или компенсацию, в том числе необходимую материальную поддержку,1
К сожалению, принятый Государственной Думой в первом чтении проект УПК РФ, и особенно предложенные депутатами несколько тысяч поправок позволяют наблюдать сохранение недемократических начал в
1 Владимир Путин, Президент Российской Федерации: компетешщя суда распространяется на все дела государства /У Российская юстиция. - 2001. -№1, - С.4. уголовном процессе. Подобное положение дел не отвечает как принципам построения правового государства, так и нормам международного права, признанных Россией.
Отмеченные обстоятельства определили выбор темы диссертациошюго исследования, свидетельствуют о ее актуальности и большом практическом значении.
Степень разработанности темы исследования. Идея правового регулирования отношений, возникающих в связи с причинением вреда в уголовном процессе, в отечественном праве имеет свою, еще не завершенную, историю. Русскими правоведами особое внимание уделялось проблемам реабилитации невиновных и ее последствий, в том числе вопросам компенсации таким лицам вреда. Значительный вклад в разработку данных проблем внесли известные юристы дореволюционного периода - П.И. Люблинский, И.Я, Фойницкий, СИ. Викторский, М.В. Духовской, H.H. Рознн, НИ. Лазаревский, которые впервые привлекли внимание законодателя к публичному аспекту последствий неправомерного уголовного преследования невиновного.
Дальнейшее развитие инепггут реабилитации невиновных и возмещения (компенсации) им ущерба, получил, благодаря исследованиям ученых современного периода: Б.Т. Безлепкина, Л.В. Бойцовой, Н.В. Ильютченко, М.И. Пастухова, И.Л. Пструхина, Л.А, Прокудиной, М.С. Сгроговича, К С. Никшпкина, ТТ. Таджиева, И.Я Шило, АХ. Эдиляна. Отдельным вопросам рассматриваемого института уделялось внимание в ^ работах Э.Ф. Куцовой, ВН. Божьева, Т.Н. Москальковой, В.В.
Шимановского, Т.Н. Добровольской. Н И. Марковой, Г.Н. Колбая. В рамках
1 Сборник стандартов и норм Организации Объединенных наций в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. - Нью-Йорк, 1992. -С. 244 - 245 гражданско-правовых отношений вопросам возмещения ущерба, причиненного в сфере уголовного судопроизводства, посвящены работы М.Ф. Поляковой, A.M. Беляковой, Т.М, Медведевой, JT.K, О суриковой. М.Г, Марковой, И.Н. Полякова.
Таким образом, правовой науке известны научные концепции развития гарантий обеспечения прав лиц - участников уголовно-процессуальных отношений, пострадавших от незаконных действий органов, осуществляющих производство по уголовному делу. Данные концепции в истории современного права заняли достойное место. Вместе с тем некоторые научные положения в новых социально-экономических условиях и в условиях реализации правовой реформы в определенной степени утратили актуальность. Поэтому полноту проведенных научных исследований нельзя считать исчерпанной. Многие вопросы, касающиеся уголовно-процессуальной реабилитации и ее последствий, остаются дискуссионными. Современный подход к разрешению обозначенных проблем обуславливает необходимость в реформировании известного института, в определении его места в уголовно-процессуальном законодательстве.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования является система правоотношении, возникающих между7 органами и должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу, и 1ражданином - реабилитированным лицом, в связи с реализацией им права на возмещение (компенсацию) вреда, причиненного незаконными действиями указанных органов и их должностных лиц.
Правовое регулирование механизма реализации реабилитированными лицами права на возмещение государством ущерба, явившегося следствием незаконных действий органов дознания, предварительного следствия. прокуратуры и суда, и правоприменительная практика явились предметом исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертациошюго исследования является комплексный, системный анаше правоприменительной практики и норм института возмещения ущерба реабилитированным лицам, и на этой основе определение путей совершенствования правового регулирования порядка реализации конституционного права па возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
В рамках достижения данной дели поставлены следующие теоретические и научно-практические задачи: раскрыть \толовно-процессуальную природа правоотношений, возникающих между государством в лице органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и реабилитированным гражданином вследствие причинение вреда незаконными действиями указанных органов и их должностных лиц;
- предложить понятия «уголовно-процессуальная реабилитация» и «реабилигированное лицо», разработать основания частичной реабилитации;
- показан, значимость уголовно-процессуальной реабилитации как условия возникновения права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и обязанности государства возместить причиненный вред;
- определить содержание субъективного права реабилитированного лица на возмещение (компенсацию) причиненного ущерба;
- обобщить и проанализировать действующее законодательство, регулирующее вопросы возмещения (компенсации) ущерба, явившегося следствием незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также практику его применения;
- исследовать обстоятельства, выступающие основаниями и условиями возникновения у реабилитированного лица права на возмещение ущерба.
Методология и методика исследования. При подготовке диссертации использовались доступные современной юридической науке общие методы научного исследования - системный, логический, сравнительный, статистический. В числе методов познания использовался диалектический подход к рассмотрению поставленных проблем. Объектом диссертационного исследования обусловлено использование логико-теоретического метода. То обстоятельство, что предметом исследования явились проблемы, поставленные на стыке уголовного процесса, гражданского права и конституционного права, предопределило комплексный подход к исследованию и применению сравнительно-правового анализа соответствующего законодательства.
Использование вышеназванных методов не исключает в отдельных случаях возможности простого изложения фактов в качестве необходимой аргументации, обладающей доказательственной силой и выявляющей особенности исследуемой проблемы.
Эмпирическая база исследования. В своих выводах автор опирается на результаты собственных эмпирических исследований и статист ические данные, отражающие динамику реализации норм института возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (на примере органов внутренних дел Восточно-Сибирского региона, органов прокуратуры и судов Иркутской области).
В рамках поставленных задач изучена практика органов внутренних дел, прокуратуры и суда. При подготовке диссертации использован личный опыт работы следователем.
Нормативную базу исследования составили международные правовые акты, Констагуция Российской Федерации, федеральные законы, отраслевое законодательство, в первую очередь - уголовно-процессуальное, В работе также использованы решения Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда СССР и Российской Федерации, комплексные нормативные акты, регулирующие вопросы возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда
Эмпирическую базу исследования также составили результаты выборочного изучения материалов 500 уголовных дел. оконченных принятием решений об оправдании подсудимых и прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. При анализе практики органов расследования и судов автором применялся метод сплошного просмотра уголовных дел за определенный период времени (1981 - 2000 г г.). Данная работа проводилась в практических органах г. Иркутска и Иркутской Ф области.
По вопросам, касающимся реализации действующего законодательства о возмещении ущерба лицам, пострадавшим от незаконных действий органов, осуществляющих производство но уголовному' делу, проведено анкетирование 200 следователей органов внутренних дел и прокуратуры, помощников прокуроров, дознавателей и судей. Также проведено интервьюирование 100 следователей и должностных лиц органов дознания относительно практики производства отдельных следственных действий, в ^ процессе которых может быть причинен имущественный и / или моральный вред.
Изучена практика органов, разрешающих требования реабилитированных лиц о возмещении им причиненного ущерба.
Основные положения, выносимые на защиту.
1, Теоретические выводы:
1. Уголовно-процессуальная природа правоотношений, возникающих вследствие причинения вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, обусловлена публично-правовым характером деятельности государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу ,
2. Содержание понятия «уголовно-процессуальная реабилитация», под которой следует погашать совокупность регламентированных уголовно-процессуальным законом действий и решений органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, включающих констатацию в соответствующем процессуальном акте невиновности гражданина в совершении инкриминированного деяния, и обязанность устранить применявшиеся иравоохраничения, тем самым, восстановив субъективные права реабилитированных лиц, нарушенные незаконными действиями и решениями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда,
3. Содержание понятия «реабилитированное лицо», иод которым следует понимать лицо, признанное невиновным в соответствующем инкриминированном деянии, и восстановленное на основании соответствующих процессуальных актов в способности пользоваться принадлежащими субъективными правами, в которых оно было ущемлено в связи с незаконными действиями и решениями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
4. Вывод об обусловленности обязанности государства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, публично-правовым характером утоловно- процессуальной реабилитации.
5. Теоретическое положение о том, что нет оснований для ограничения на законодательном уровне перечня конкретных незаконных действий и решений органов и должностных лип,, осуществляющих производство по уголовному делу, в результате которых может быть причинен вред. Юридический факт реабилитации обуславливает субъективное право реабилитированного липа на возмещение вреда, причиненного любыми незаконными действиями и решениями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
6. Исполнение обязанности государства возместить реабилитированному липу ущерб, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, обусловлено наличием волеизъявления реабилитированного лица реализовать принадлежащее ему субъективное право па возмещение вреда.
II. Предложения о внесении изменений и дополнений в проект УПК РФ, направленные на закрепление на законодательном уровне понятий * «уголовно-процессуальная реабилитация» и «реабилитированное лицо». оснований частичной реабилитации, дифференциации оснований прекращения уголовного дела, обусловленной фактом реабилитации, и другие.
ТУТ. Предложения по совершенствованию практической деятельности по возмещению ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Научная новизна заключается, прежде всего, в самом подходе к w решению теоретических и практических проблем, связанных как с уголовнопроцессуальной реабилитацией, так и с реализацией реабилигированными лицами права на возмещение ущерба, явившегося следствием незаконных действий и решений органов и должностных лиц, осуществляющих производство но уголовному делу.
В частности, она определяется тем, что в предлагаемом диссертационном исследовании на основе анализа правовых норм и теории уголовного процесса предпринята попытка определить понятие уголовно-процессуальной реабилитации, сущность права на реабилитацию и права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих производство по уголовному делу. Определен новый подход к основаниям и условиям возникновения права реабилитированного лица на возмещение причиненного ущерба. Б диссертации также сформулирован ряд теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование правового механизма, с помощью которого реализуегся конституционное право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Теоретическая и практическая значимость полученных результатов определяется глубиной рассматриваемых вопросов. ориентированностью работы на исследование практических проблем, связанных с реализацией конституционного права на получение государственного возмещения (компенсации) за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Главное внимание в диссертации сосредотачивается на подготовке научно обоснованных рекомендаций по разработке нового уголовно-процессуального законодательства.
Обоснованность и достоверность полученных результатов исследования обусловлены применением научной методологии. Правовой основой работы являются: Конституция РФ, УГЖ РСФСР, законодательные акты. Анализу были подвергнуты проекты УПК РФ.
В качестве исходных посылок выводов и предложений, содержащихся в диссертации, приняты основополагающие положения теории права, отражающие объективные тенденции развития отношений личности и государственной власти, в частности, в сфере уголовного процесса.
При формировании теоретических положений и законодательных предложений автор опирается на труды ведущих ученых в области конституционного, уголовно-процессуального, гражданского права, относящиеся к проблемам правоотношений, возникающих между государственными органами - органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда и их должностными ладами, и гражданами, пострадавшими от незаконных действий указанных органов.
Апробация результатов исследования.
Основные выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, опубликованы в трех научных статьях, а также в фондовой лекции, посвященной проблемам производства по возмещению реабилитированным лицам вреда, причиненного в сфере уголовного процесса; докладывались на научно-практической конференции. Подготовленные в ходе исследования методические рекомендации используются в практической деятельности органов внутренних дел г. Иркутска и Восточно-Сибирского региона, а также в учебном процессе Восточно-Сибирского института МВД России, Иркутского юридического института Генеральной прокуратуры РФ,
Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации прошли также апробацию в процессе обсуждения их на кафедрах управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России, уголовного процесса и криминалистики, кафедре общеюридических дисциплин ВосточноСибирского института МВД России.
Структура и объем диссертации определяется целями, задачами и логикой исследования. Настоящая диссертация состоит из введения, двух
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Алмазова, Татьяна Анатольевна, Москва
Заключение
На основе проведенного исследования в данной работе сформулированы и обоснованы новые и отчасти новые теоретические и научно-практические положения и выводы, а также некоторые рекомендации законодателю по разработке нового уголовно-процессуального законодате; I ьства и совершенствованию практики применения норм, регулирующих правоотношения, возникающие в связи с причинением ущерба незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Институт возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, продуманный и проработанный вековой законотворческой мыслью и устоявшейся практикой, органически вписывается в основополагающие институты современной системы права. Указанный правовой институт исторически отличало отсутствие локальной замкнутости и интернациональный характер образующих его юридических норм. Однако несовершенство правового механизма, обеспечивающего реализацию права на возмещение и/или компенсацию причиненного ущерба, не позволяет утверждать о том, что обозначенное право может быть реализовано реабилитированными лицами в полной мере. Проблема полного возмещения причиненного имущественного и компенсации морального ущерба реабилитированным лицам в полной мере не разрешена и осгается актуальной.
В российском праве формирование института возмещения ущерба реабилитированным гражданам еще не завершено. Необходимость в этом диктуется, в первую очередь, общей тенденцией усиления гарантий прав и законных интересов личности в уголовном процессе.
Основополагающее и ориентирующее значение в дальнейшем совершенствовании законодательства об уголовно-процессуальной реабилитации и ее последствиях принадлежит Конституции РФ, нормы которой дают большой простор для реализации правовой концепции о расширении государственной ответственности за вред, причиняемый представляющими его органами, в том числе органами и должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу. Конституционные нормы служат основой для реформирования законодательства, определяя принципиально новую методологию, суть которой состоит в признании того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов, и обеспечиваются правосудием.
Ретроспективный взгляд на историю зарождения и развития института возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов предварительного расследования и суда, позволил причт и к выводу- о том, что правоотношения, возникающие по поводу причинения ущерба в уголовно-процессуальной сфере, имеют уголовно-процессуальную природу. Это, в свою очередь, делает правомерной постановку вопроса о закреплении норм обозначенного правового института в уголовно-процессуальном законе (Уголовно-процессуальном кодексе РФ).
Исследование утоловно-процессуатьной реабилитации как правового явления помогло более глубокому уяснению сущности института возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также выявлению связанных с данным процессом законодательных проблем.
Наиболее важные результаты проведенного диссертационного исследования состоят в следующем.
1. Нормы обозначенного правового института должны быть возведены в Закон и найти свое место в утоловно-процессуадьном законодательстве. Это, в свою очередь, обеспечит возможность пользования юридическим механизмом восстановления нарушенных в уголовном процессе прав граждан на уровне закона, обязательного для исполнения всеми, и разрешения связанных с этой процедурой вопросов с учетом интересов как государства, так и лиц, пострадавших от незаконного уголовного преследования и наказания.
2. Возмещение ущерба лицам, пострадавшим от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, является исторически апробированным, обусловленным публичной природой уголовно-процессуальной деятельности, способом восстановления нарушенных в сфере уголовного процесса прав граждан.
3. Нормы, образующие институт возмещения ущерба лицам, пострадавшим от незаконного уголовного преследования, представляют собой одну из сторон процессуальных гарантий, призванных обеспечить права личности в уголовном процессе.
4. Уголовно-процессуальная реабилитация, являясь самостоятельным правовым институтом, одновременно выступает условием возникновения права реабилитированного лица на возмещение (компенсацию) ему ущерба, явившегося следствием незаконных действий и решений органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу.
5. Непосредственная связь права на возмещение ущерба с уголовно-процессуальной реабилитацией указывает на то, что производство по возмещению данного ущерба является продолжением публичных правоотношений между государством в лице органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и лицом, пострадавшим от незаконного уголовного преследования.
Право реабилитированного лица на возмещение ущерба состоит в прямой связи с обстоятельствами, выступающими в качестве оснований и условия. Основаниями выступают обстоятельства, порождающие причинение вреда - незаконные действия и решения органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В данном случае обстоятельства, выступающие условиями реабилитации невиновного и возникновения у последнего права на возмещение ущерба, совпадают. Однако в законе должен быть определен исчерпывающий круг указанных обстоятельств;
1) оправдательный приговор;
2) постановление следователя, органа дознания, дознавателя, прокурора и судьи, а также определение (или постановление) суда первой или второй инстанции о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, в связи с отсутствием в деянии состава преступления или в связи с недоказанностью участия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного в совершении преступления;
3) обвинительный приговор суда первой инстанции, содержащий решение о признании подсудимого невиновным в части обвинения;
4) определение или постановление суда второй инстанции, содержащее решение об изменении квалификации содеянного на статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающую менее тяжкое преступление, с назначением более мягкого наказания, или решение об исключении из обвинительного приговора части обвинения, повлекшее снижение наказания; или об исключении из первоначального приговора самостоятельного вида наказания либо с назначением нового, более мягкого наказания, не поглощающего уже исполненное.
Условием возникновения рассматриваемого права является уголовно-процессуальная реабилитация гражданина, признанного невиновным в совершении преступления.
7. Частичная реабилитация возможна как в стадии предварительного расследования, так и в судебных стадиях. Основаниями для частичной реабилитации являются: прекращение уголовного дела в части подозрения, обвинения, осуждения, если они не нашли подтверждения; оправдание судом в части обвинения; изменение квалификации содеянного на статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающую мене тяжкое преступление, с назначением более мягкого наказания, или исключение из приговора части обвинения, повлекшее снижение наказания,
8. Законодательно закрепляя строго определенный круг процессуальных действий и решений органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, реализация которых может повлечь причинение вреда государство, таким образом, отчасти сохраняет за собой иммунитет от ответ ственности за весь объем вреда, причиненного в действительности и подлежащего возмещению (компенсации), неоправданно ограничивая реабилитированных лиц в праве на получение государственной компенсации за причиненный вред.
9. Представляется нецелесообразной попытка законодателя определить исчерпывающий перечень видов вреда, подлежащего возмещению. Возмещению должен подлежать любой вред (ущерб), причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Данные теоретические выводы послужили основанием для законодательных предложений в проект Уголовно-процессуального кодекса РФ, направленные на:
- закрепление дифференциации оснований прекращения уголовного дела на «реабилитирующие» и «нереабилитирующис». В этой связи предлагается редакция статьи проекта УПК РФ «Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям»: «При прекращении уголовного дела по реабилитирующему- основанию лицо считается невиновным и подлежит реабилитации.
После вынесения постановления по уголовному делу о прекращении уголовного дела по одному из реабилитирующих оснований лицо, в отношении которого осуществлялось предварительное расследование или судебное разбирательство, считается реабилитированным.
Одновременно с прекращением уголовного дела по одному из указанных оснований принявшее данное решение должностное лицо -дознаватель, следователь, прокурор или судья, обязаны разъяснить реабилитированному лицу его право на возмещение вреда, причиненного в результате возбуждения в отношении него уголовного дела, задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления, ареста, применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, привлечения к уголовной ответственности.
Такие разъяснения должны быть с деланы и в случае прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию в части предъявленного ранее обвинения»:
- закрепление основания прекращения уголовного дела - недоказанность учасгия в совершении преступления подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного. Данное предложение обусловлено отсутствием в проектах УПК РФ указанного основания прекращения уголовного дела и вынесения оправдательного приговора;
- закрепление в качестве самостоятельного основания прекращения уголовного дела издание закона, устраняющего уголовную ответственность или смягчающего наказание (без констатации в процессуальном акте отсутствия при этом состава преступления);
- закрепление оснований частичной реабилитации и в этой связи права на возмещение реабилитированному ущерба в той мере. в какой он был причинен незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда;
- закрепление содержания понятия «реабилитированное лицо», под которым следует понимать лицо, признанное невиновным в соответствующем инкриминированном деянии, и восстановленное на основании соответствующих процессуальных актов в способности пользоваться принадлежащими субъективными правами, в которых оно было ущемлено в связи с незаконными действиями и решениями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда; закрепление содержания понятия «уголовно-процессуальная реабилитация», под которой следует понимать совокупность регламе1ггированных уголовно-процессуальным законом действий и решений органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, включающих констатацию в соответствующем процессуальном акте невиновности гражданина в совершении инкриминированного деяния, и обязанность устранить применявшиеся правоограничения, тем самым, восстановив субъективные права реабилитированных лиц, нарушенные незаконными действиями и решениями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда;
- закрепление в качестве основания признания лица подозреваемым лицо, в отношении которого на основании и в порядке, установленном законом, в связи с подозрением в совершении преступления возбуждено уголовное дело;
- закрепление за юридическими лицами права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случае, если они в установленном законом порядке являлись участниками уголовно-процессуальных отношений - подозреваемыми, обвиняемыми. подсудимыми или осужденными, и впоследствии реабилитированы;
- закрепление обязанности следователя, должностного лица органа дознания, прокурора и суда (судьи) при прекращении уголовного дела по одному из реабилитирующих оснований или вынесении оправдательного приговора направлять реабилитированному лицу (а в случае его смерти -наследникам, лицам, находившимся на иждивении и родственникам) письменное извещение, в котором от имени государства за ним признавшюсь бы право на возмещение причиненного ущерба и разъяснялся порядок восстановления нарушенных прав;
- закрепления предложения о том, что независимо от заявленного требования или при его отсутствии, должностное лицо или орган, принявший решение о реабилитации, обязано направить (или вручить) реабилитированному' лицу копию постановления о прекращении уголовного дела или копию оправдательного приговора с тем. чтобы заинтересованное лицо не имело никаквк препятствий для обращения в соответствующие органы с требованием о возмещении причиненного ему ущерба;
- закрепление обязанности прокурора осуществлять надзор за выполнением органами предварительного расследования обязанности по разъяснению реабилитированным лицам права на возмещение причиненного ущерба;
- закрепление обязанности судов кассационной и надзорной инстанций: если суд, проверяющий законность и обоснованность решения, установит, что право на возмещение ущерба реабилитированному лицу или лицам, которые таким правом наделены в соответствии с законом, не разъяснено, то он должен принять меры к тому, чтобы указанные лица знали о своем праве и порядке его реализации. Неразъяснение указанным лицам права на возмещение ущерба должно являться уважительной причиной для восстановления судом пропущенного срока, установленного для предъявления требования о возмещении (компенсации) ущерба.
Считаем, что законодательное закрепление данных предложений будет способствовать оптимизации процессуальной деятельности органов прокуратуры и судов, связанной с обеспечением права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов предварительного расследования, прокуратуры и суда.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда»
1. Законодательные, подзаконные я иные официальные акты
2. Гуманитарная сфера и права человека: Сб. документов / Сост. В. А. Корнилов и др. М., 1992,
3. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991, - № 52. - Ст.2101-2107.
4. Закон РСФСР от 18 октября 1991 г. «О реабилитации жертв политических репрессий» // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 48. - Ст. 1428; Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - № 45. - Ст.4242.
5. Инструкция о порядке исполнения постановлений прокуроров, следователей, органов дознания и определений судов о приводе свидетелей, обвиняемых и подсудимых. Утверждена Министром внутренних дел СССР 7 июля 1972 г. № 11.
6. Конвенция о защите прав человека и основных свобод И Собрание законодательства Российской Федерации. 18. 05. 1998,- № 20. - Ст.2143.
7. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под ред. Б.Т. Топорнина. -М., 1994.
8. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 2-е изд., испр. и доп. / Рук-ль авторск. кол-ва и отв. редактор д-р юрид. наук, проф. О.Н. Садиков. М., 1997,
9. Концепция судебной реформы Российской Федерации / Сост. С. А. Пашин.- М„ 1992.
10. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г, № 5-П // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 14. - Ст. 1749.
11. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по гражданским трудовым делам» от 13 сентября 1957 г. // Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по вопросам уголовного процесса. М,, 1964.
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебномприговоре» № 1 от 29 апреля 1996 г.// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7,
13. Проект УПК РФ. принятый Государственной Думой в первом чтении // Аппарат Государственной Думы. Управление документального обеспечения к заседанию Государственной Думы. 13. 05. 97. - № 26 - М.,1997.
14. Проект. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Юридический вестник. -1995, сентябрь. № 31.
15. Права человека. Сборник международных документов. М.5 1990.
16. Российское законодательство Х-ХХ веков, М., 1991. - Т. 8.
17. Сборник стандартов и норм Организации Объединенных наций в области предупреждения преступности и утоловного правосудия. Нью-Йорк, 1992.
18. Сборник постановлений Пленума и определений Коллегии Верховного Суда СССР по уголовным делам 1971 1979 г.г. - М.,1981.
19. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М,, 2000.
20. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель. М., 1990.
21. Указ Президиума Верховного Совета СССР «О внесении изменений и дополнений в Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик» от 30 октября 1981 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. - № 44. - Ст. 1184.
22. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР «О внесении измененийи дополнений в Гражданский кодекс РСФСР» от 24 февраля 1987 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1987. - № 9. - Ст.250.1. Специальная литература
23. Алексеев С.С. Структура советского права. -М., 1975.
24. Аиексеев Н.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве. Л., 1970.
25. Безлешшн Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-еледственными органами. -М., 1979.
26. Бексшко С.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск, 1969.
27. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика. М., 1986.
28. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М,, 1997.
29. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. -М., 1975.
30. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Реабилитация необоснованно осужденных граждан в современных правовых системах: Учебное пособие. Тверь, 1993.
31. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1912.
32. Внтрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. -М., 1979.
33. Грошевой Ю.М. Сущносгь судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1979;
34. Гуляев А.П., Комаров Б.В., Малиновкин С.М. Комментарий к Положению о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления . М. 1982.
35. Давыдов П.М. Мирскнй Д.Я. Прекращение уголовных дел. М., 1963.
36. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и уголовного процесса. Л., 1982.
37. Дубинский А.Н. Основания к прекращению уголовного дела в стадии предварительного следствия. Киев, 1973.
38. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1905.
39. Зеленецкнй B.C. Конкурирующие потоки судебной информации. -Харьков, 1974.
40. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971.
41. Клюков Е.М. Меры процессуального принуждения. Казань, 1974.
42. Кобликов A.C. Юридическая этика. Учебник для вузов. М., 1999.
43. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж, 1984.
44. Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса. Воронеж, 1993.
45. Куцова Э.Ф. Г арантии прав личности в советском утоловном процессе. -М„ 1973.
46. Лазаревский Н.И. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. СПб, 1905.
47. Ларин A.M. Презумпция невиновности. М., 1982.
48. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в советском утоловном процессе. Л., 1959.
49. Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском утоловном процессе. Л., 1985.
50. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб, 1906.
51. Маркова М.Г. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями в правоохранительной сфере // Проблемы гражданского права / Под ред. Толстого Ю.К. Л., 1987.
52. Мартынчик Е.Г., Радьков В.П., Юрченко В Н. Охрана прав и законных интересов личности в ухо лов ном судопроизводстве. Кишинев, 1982.
53. Матузов Н.И. Личность. Право. Демократия. Теоретические проблемы субъективного ппява Саратов. 19721. А А
54. Медведев М.Ю. Уголовный процесс. Консультации. Образцы документов. Судебная практика. 1999.
55. Мещеряков Ю. В. Уголовное судопроизводство Российской империи первой половины XIX в. Л., 1985.
56. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. -Киев, 1984.
57. Миролюбов Н.И. Реабилитация как специальный правовой институт. -Казань, 1902.
58. Москалькова Т.Н. Честь и достоинство: как их защитить? М., 1992.
59. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). -М., 1996.
60. Павлов Н.Е. Уголовно-процессуальное законодательство и уголовный закон (соотношение и проблемы применения): Монография. М. 1999.
61. Пастухов М.И. Процессуально-правовые аспекты оправдания подсудимого. Минск, 1983.
62. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы правосудия. -М., 1979.
63. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М. 1985.
64. Петрухин И.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. Сер. «Право для всех». -М„ 1989.
65. Петрухин И.Л. Личные тайны (человек и власть). М., 1998.
66. Савицкий В.М. Язык процессуального закона (вопросы терминологии). -М., 1987.
67. Самогценко И.С., Фаркушин М.Х. Ответственность по советскому" законодательству. -М., 1971.
68. Стойко Н.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела. -Красноярск, 1984.
69. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. -М., 1984.
70. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958.
71. Проблемы судебной этики / Под ред. М.С. Строговича М,, 1974.
72. Таджиев Т.Т. Реабилитация в советском уголовном процессе. Ташкент, 1986.
73. Уголовное право. Общая часть. Учебник, под. ред. Засл. деятеля науки РФ проф. Л,Д. Гаухмана и Засл. деятеля науки РФ профессора Л.М. Колодкина, -М., 1997.
74. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. 2-е изд., испр. и доп. М., 2000.
75. Фарбер И.Е. Свобода и права человека в Советском государстве. -Саратов, 1974.
76. Фойницкий И.Я. О вознаграждении к суду уголовному привлекаемых. Речь на юбилейном заседании Санкт-Петербургского юридического общества 20 февраля 1883 г. СПб., 1884.
77. Фойницкий И.Я. О вознаграждении невиновных к суду уголовному привлеченных. СПб, 1884.
78. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. "М,. 1967.
79. Эрделевский A.M. Моральный вред и компенсация за страдания. Научно-практическое пособие. М1998
80. Якубович II.А. Окончание предварительного следствия. М.г 1962.1. Ш. Научные статьи
81. Ананьин А. Проект У11К требует серьезной доработки // Российская юстиция. 2000. - № 10. - С.4-6.
82. Безлепкин Б.Т. Отраслевая принадлежность института возмещения ущерба реабилитированному /7 Советское государство и право. 1989.т 1. -С.65-73.
83. Безлепкин Б.Т. Реабилитация необоснованно репрессированных граждан по делам прошлых лет // Советское государство и право, 1990. - № 3. -С.79-87.
84. Боброва НА. Реализация конституционных принципов на предварительном следствии // Реализация норм государственного и административного права на предварительном следствии: Сб. науч. тр. / Редкол.: Рудинский Ф.М. и др. Волгоград, 1987. - С.21-27.
85. Бойцова JI.B. Взгляды русских юристов на возмещение ущерба лицам, пострадавшим от незаконного уголовного преследования // Вестник ЛГУ. -Сер.6. 1990,- Вып. 3 (№20), - С.72-78.
86. Бойцова Л. Возмещение ущерба «жертвам правосудия» в России // Российская юстиция. 1994. - № 6. - С.46.
87. Булатов Б.Б, Современные тенденции в практике задержания подозреваемых в совершении преступлений // Правовая наука на рубеже XXI столетия : Сб. науч. тр. Омск, 2000. - С. 180-181.
88. Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу? // Российская юстиция. 1996. - № 6. - С.44-46.
89. Гуткин И.М. Некоторые вопросы дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства в свете решений XXIV съезда КПСС // В кн. Труды Высшей школы МВД СССР. Вьш.ЗО. - М., 1971. -С, 123-124.
90. Зеленецкий B.C. Принятие процессуальных решений в ситуации информационного равновесия // Проблемы социалистической законности. -Выпуск 1. Харьков, 1976.
91. Землянушин И.С. За тесную связь науки и практики // В сб.: Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. -М., 1988. С.7-10.
92. Иваненко Ю. Правовая защита деловой репутации юридических лиц // Российская юстиция. 2000. - № 10. - С.24-25.
93. Ильютченко Н.В. О понятии реабилитации в уголовном процессе России // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. - 1994. - № 6. - С.22-26.
94. Кашепов В. О приоритетах в законодательстве об уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 1998, - № 3. - С,45-53.
95. Кокорев Л.Д., Понарин В.Я. Рецензия на работу Б.Т. Безлепкина «Возмещение вреда, причиненного гражданину' судебно-следственными органами» // Правоведение. 1981. - № 3. - С. 115-116.
96. Колбая Г.Н. О гарантиях реабилитации невиновного // Советское государство и право. 1972. - № 7. - С.87-88.
97. Кудинов Л. Д. Обвинительная направленность предварительного расследовавоня и некоторые пути ее устранения // Формы досудебного производства и их совершенствование. Сб. науч. тр. / Редко л.: Шадрин B.C. (отв. ред.) и др. Волгоград, 1989. - С.39-47,
98. Кузнецов А. Совершенствование уголовнопроцессуальных гарантий констшуционных прав обвиняемого // Советская юстиция. 1980. - № 13. - С.4-5,
99. Кусиков Л. Реабилитация трудящегося при прекращении уголовного дела // Еженедельник советской юстиции. 1926, - № 8. - С.54-56.
100. Куссмауль Р. Всякое прекращение уголовного преследования -реабилитирует // Российская юстиция. 2000. - № 9. - С,45.
101. Латынова Е.В. Причинение морального вреда // Юридический мир.7ЛЛЛ ХД^Й Г
102. Масленникова Л.Н., Батуев В.В. Правовые основания для заявления гражданского иска о возмещении морального вреда в уголовном процессе // Следователь. 1998. - № 3. - С.21-22.
103. Медведева Т.М. Возмещение ущерба, причиненного подозреваемому незаконным задержанием и применением к нему меры пресечения // В сб.: Хозяйство, право, управление. Саратов. 1983. - С. 178-182.
104. Москалькова Т.Н. О возмещении вреда, причиненного незаконным задержанием // Советское государство и право. 1986. - № 3. - С.59-63.
105. Мотовиловкер Я. О. Об институте «привлечения к уголовной ответственности» и содержании уголовно-процессуальной деятельности
106. Проблемы укрепления социалистической законности и правопорядка. -Куйбышев, 1979. С. 29-32.
107. Названова Л. А. О соотношении принципов социалистической законности и публичности в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1990. - № 2, - С.81-83.
108. Нарижний С. Компенсация морального вреда пострадавшим от судебно-следственных ошибок // Российская юстиция. 1997. - № 10. - С.40-42.
109. Новиков В. Право гражданина на неприкосновенность жилища // Уголовное право. 1999. - № 1. - С.68-70.
110. Овсянников И. Прекращение дел по реабшпгщрующим основаниям // Законность. 2000. - №> 6. - С. 16-17.
111. Палеев М.С., Папшн С.А. Обратная сила уголовного закона // Советская юстиция. 1992. - № 2. - С. 17-189.
112. Пастухов М.И. Институт реабилитации; на пути к законодательному регулированию // Государство и право. 1993. - № 12. - С.56-62.
113. Папшн С.А. Задержание и арест в практике уголовного судопроизводства// Законодательство. 1998. - № 3. - С.70-74.
114. Петру хин ИЛ. Самооговор /7 Советская юстиция. 1970. - № 13, - С, 1113.
115. Потапенко С.В. Может ли публикация в СМИ нарушить принцип презумпции невиновности? // Юридический мир. 2000. - Июль. - С.8-9.
116. Прокудина Л.А, Самооговор как обстоятельство, исключающее право на возмещение ущерба реабилитированному // Предварительное следствие и проку рорский надзор: Сб. науч. ст. М., 1990. - С.62 - 65.
117. Розин H.H. О вознаграждении лиц невинно при влеченных к уголовному суду. Доклад уголовному отделение Санкт-Петербургского юридическогообщества 15 марта 1897 г. // Журнал министерства юстиции, 1897. - № 99. -С. 84-110.
118. Савицкий В.М. Имущественные последствия реабилитации // Правоведение. 1982. - № 6. - С.53-57.
119. Савицкий В.М. Новый закон о возмещении ущерба невиновным Н В сб.: Суд и применение закона, М,, 1982, - С 12-18.
120. Собчак А., Смирнов В. Понятие источника повышенной опасности // Советская юстшщя. 1988. - № 18. - С.22-23.
121. Строгович М.С. О проекте Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. 1958. - № 7. -С. 89-91.
122. Трубин Н., Кобцов К. Обсуждается теоретическая модель УПК // Советская юстиция. 1990. - МЬ 14. - С. 19.
123. Шимановский В.В. Недоказанность участия лица в совершении преступления как процессуальное основание для прекращения уголовного дела//Правоведение, 1986. - № 1. - С.84-88.
124. Шумилин С.Ф, Проблемы реабилитации граждан на предварительном следствии //Следователь, 1998. - № 4, - С,29-33.
125. Эрделевский А. Правосудие и право на возмещение вреда /У Закон. -1997. № 4. - С.76-80.
126. Ярошенко К.В. Возмещение вреда, причиненного гражданам действиями должностных лиц // Советское государство и право. 1982. -№8. - С. 135-142.
127. Ястребова O.B. Соблюдение прав человека в уголовном судопроизводстве как приоритет правовой политики // Правоведение. 1998.1. C.I65-166.1.. Диссертации и авторефераты
128. Арсланов K.M. Функции правового института возмещения морального вреда при посягательстве на честь, достоинство, деловую репутацию и сферу частной жизни гражданина по законодательству России и Германии: Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1999.
129. Безлепкин Б Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину в уголовном судопроизводстве (теоретические основы правового института): Дис. . д-ра. юрид. наук. Горький, 1981.
130. Бойцова Л.В. Реабилитация необоснованно осужденных граждан: Дис. . канд. юрид. наук. Л., 1990.
131. Бойцова Л.В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденция развития: Дис. . д-ра юрид. наук. М.? 1995.
132. Демин Ю.М. Теоретические и практические проблемы в работе органов прокуратуры по реабилитации жертв политических репрессий: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1992.
133. Ильютченко Н.В. Возмещение ущерба, причиненного личности в уголовном процессе незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1995.
134. Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начата в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2000.
135. Медведева Т.М. Возмещение вреда, причиненногоправоохрашпельными органами (ч,2 ст. 89 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик): Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1984.
136. Никшикин К.С. Возмещение морального ущерба реабилитированному гражданину в советском уголовном процессе. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1991.
137. Медведева Т.М. Возмещение вреда, причиненного правоохранительными органами: Автореф. дис, . канд. юрид, наук. -Саратов. 1984.
138. Нор В,Т. Правовые и теоретические основы защиты нарушенных преступлением имущественных прав в советском уголовном процесс«: Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. Киев. 1989.
139. Остр икон а Л.К, Проблемы возмещения ущерба, причиненного должностными лицами при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности: Дис, . канд. юрид. наук. М. 1994,
140. Пастухов М.И. Реабилитация невиновных. Основы правового института: Автореф. дис. . д-ра, юрид. наук. Минск, 1993.
141. Полякова М.Ф. Имущественные проблемы реабилигащш по советскому праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1977.
142. Прокофьева С.М. Гуманистические качала уголовного судопроизводства: Дис, ,,, канд. юрид, наук. С.-Пб., 1999,
143. I 'рокудина Л,А, Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1987,
144. Сергеев А.И. Гарантии неприкосновенности личности, связанные с задержанием и предварительным заключением под стражу в советском уголовном процессе: Дис.канд. юрид. наук, М., 1970.
145. Федоров И,3. Применение в досудебных стадиях уголовногопроцесса констаггуционных норм, допускающих ограничения прав и свобод человека и гражданина: Дис. . канд. юрид, наук, М , 1997.
146. Чорновол Е.П. Возмещение вреда, причиненного действиями организаций и их должностных лиц: Дис. . канд. юрид. наук. М„ 1984.1. V. Словари и справочники
147. Ожегов С И. Словарь русского языка. -М., 1984.
148. Ожегов С И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка 4-е издание, дополненное, -М., 1998.
149. Современный словарь иностранных слов, M 3 1982
150. Юридическая энциклопедия / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М,. 2000.
151. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.
152. Ballentini s law dictionary with pronunciations. San Francisco, 1969.
153. The Cyclopedia law dictionary. Chicago, 1940.
154. The Oxford law dictionary. Oxford, 1980.
