Вымогательство по уголовному праву России

Тагиев, Табриз Рафаил-оглы

Вымогательство по уголовному праву Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Вымогательство по уголовному праву России»

На правах рукописи

Тагиев Табриз Рафаил-оглы

ВЫМОГАТЕЛЬСТВО ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ РОССИИ

4849648

Специальность: 12.00.08 - Уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Томск - 2011

9 ИЮН 2011

4849648

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Томский государственный университет» на кафедре уголовно-исполнительного права и криминологии

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Прозумеитов Лев Михайлович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Векленко Василий Владимирович

доктор юридических наук, профессор Максимов Сергей Васильевич

Ведущая организация ГОУ ВПО «Омский государственный

университет им. Ф.М. Достоевского

Защита состоится «16» июня 2011 г. в 12-00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.267.02 при ГОУ ВПО «Томский государственный университет» по адресу: 634050, г. Томск, Московский тракт, 8, учебный корпус № 4, ауд. 111.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке ГОУ ВПО «Томский государственный университет» по адресу: 634050, г. Томск, пр. Ленина, 34а.

Автореферат разослан «12» мая 2011 года

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор

С.А. Елисеев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Проблема борьбы с преступностью - одна из наиболее важных в современном обществе. Характерной тенденцией последних лет является рост и повышение общественной опасности преступности в сфере экономики. Особенно остро это проявляется в отношениях собственности, которые все чаще становятся объектом преступных посягательств.

Особого внимания при сложившихся политических и экономических условиях заслуживает корыстная преступность, среди которой значителен удельный вес такого корыстно-насильственного преступления, как вымогательство. Являясь преступлением имущественного характера, вымогательство соединяет в себе корысть и насилие, что и предопределяет его повышенную общественную опасность. Посягая на имущественные отношения не только граждан, но и хозяйствующих субъектов, вымогательство угрожает экономическим интересам государства, поскольку незыблемость института собственности является фундаментом любого успешного государства.

В настоящее время вымогательство характеризуется негативными тенденциями, повышающими его общественную опасность, среди которых: совершение группой лиц по предварительному сговору и организованной группой, увеличение случаев применения физического насилия, высказывания угроз в адрес близких потерпевшего, сопряженность вымогательства с похищением человека, причинением тяжкого вреда здоровью, применение к потерпевшему пыток, использование огнестрельного оружия.

Согласно статистическим данным МВД России, в 2006 г. в стране было зарегистрировано 14669 вымогательств, в 2007 г. - 11540, в 2009 г. - 8492, в 2010 г. - 6575. Наметившееся снижение зарегистрированного числа вымогательств не означает снижения общественной опасности данного преступления. Так, по мнению исследователей (А.И. Долгова, А.Н. Сухаренко и др.), в иерархии преступлений по числу жертв преступлений по данным опросов и данным статистики вымогательство уступает лишь краже, причинению вреда здоровью, мошенничеству, грабежу и разбою. Исследователи обращают внимание и на высокий удельный вес вымогательств, совершаемых организованными преступными группами1.

1 Криминальная экономика и организованная преступность. М., 2007. С. 258.

Отдельно следует отметить искусственное снижение статистических показателей преступности, о достоверности которой очень точно выразился Президент РФ Д.А. Медведев: «Статистика у нас лукавая, веры в нее нет. Брехня это зачастую!»1 По некоторым данным коэффициент латентности вымогательства составляет 13.02. Стабильно высоким остается и удельный вес вымогательства среди преступлений против собственности.

Как показал анализ практики, в деятельности следователей и судей допускается много ошибок при квалификации действий преступников, назначении наказания виновным. Во многом это обстоятельство обусловливается несовершенством действующего законодательства.

Изучение признаков вымогательства, выработка критериев отграничения его от смежных составов преступлений имеет не только теоретическое, но и практическое значение в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, так как в значительной мере обеспечивает точность, обоснованность, эффективность применения уголовного закона.

Степень разработанности темы исследования. Проблемы вымогательства достаточно широко освещались в трудах отечественных исследователей в дореволюционное и советское время, а также в постсоветский период.

Исследованием теоретических положений, имеющих отношение к анализу рассматриваемого преступления, в разные периоды занимались K.JI. Акоев, O.A. Борисов, А.И. Бойцов, М.П. Бикмурзин, В.В. Векленко В.М. Вьюнов, Л.Д. Гаухман, Е.В. Гертель, В.Д. Глистин, С.А. Елисеев, ГЛ. Зак, Е.А. Зверева, Д.А. Калмыков, В.П. Кашепов, С.М. Кочои, A.A. Крюков, В.Н. Кудрявцев, H.A. Лопашенко, C.B. Максимов, Д.В. Носков, C.B. Познышев, П.Г. Пономарев, Л.М. Прозументов, А.Н. Романков, А.Х. Саидов, В.И. Симонов, Н.С. Таганцев, В.Д. Филимонов, A.A. Чугунов, С.Д. Шапченко, И.А. Юрченко, П.С. Яни, С.А. Яшков и др.

Непосредственному изучению вымогательства были посвящены кандидатские диссертации Н.И. Мельник (Киев, 1991), А.Л. Ивахненко (Москва, 1996), С.Д. Белоцерковского (Москва, 1997), В.Н. Сафонова (Санкт-Петербург 1997), В.В. Щербины (Ростов-на-Дону, 1999), Р.Ш. Шегабудинова (Москва, 2001), A.B. Башкова (Екатеринбург, 2001), М.Ю. Рассказова (Ростов-

1 Российская газета. 2010. 22 нояб. № 263.

2 Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности : монография / под ред. С.М. Иншакова. М„ 2011. С. 245.

на-Дону, 2002), С.А. Ступиной (Иркутск, 2002), А.П. Фильченко (Рязань, 2002), Р.В. Абдулгазиева (Ставрополь, 2003), P.C. Лечиева (Ростов-на-Дону, 2004), Д.Ю. Жданухина (Екатеринбург, 2005). Высоко оценивая исследования указанных ученых, их важное теоретическое и практическое значение, следует отметить, что данные работы написаны в контексте преступности 90-х годов XX века (Н.И. Мельник, A.JI. Ивахненко) либо ориентированы на самостоятельные аспекты проблем: организованного вымогательства (В.Н. Сафонов), рэкета и его предупреждения (С.Д. Белоцерковский), вымогательства и сопряженных с ним преступлений (Р.Ш. Шегабудинов), уголовно-правовой характеристики шантажа (Д.Ю. Жданухин), сравнительно-правового анализа российского уголовного законодательства и уголовного законодательства ряда зарубежных стран (P.C. Лечиев), вымогательства с участием несовершеннолетних (А.П. Фильченко). В диссертационных работах последнего времени, посвященных комплексному исследованию вымогательства (М.Ю. Башков, И.Д. Рыжкова), в целом предприняты удачные попытки осмысления вымогательства. Вместе с тем следует признать, что в данных исследованиях, на взгляд диссертанта, неточно освещены, историко-правовые вопросы развития вымогательства в российском законодательстве, нередко наиболее проблемные вопросы состава вымогательства освещались на уровне частных примеров, нет полной ясности в определении содержания ряда квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков вымогательства. Анализ следственной и судебной практики показывает, что ряд проблем квалификации и законодательной регламентации вымогательства не нашли должного освещения и научно-обоснованного решения, в совершенствовании нуждается уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за вымогательство. В данном случае имеются в виду исследования, посвященные соотношению вымогательства и хищения, вымогательства и самоуправства. Представляется необходимым более детально изучить проблемы предмета, объекта, субъективной стороны вымогательства и некоторые другие проблемы, которые требуют своего разрешения с целью повышения эффективности уголовного закона в процессе его применения по отношению к вымогателям. Также следует добавить, что данные работы, даже защищенные в 2004 - 2005 гг. (Д.Ю. Жданухин, P.C. Лечиев), были выполнены по уголовным делам, рассмотренным судами до внесения в 2003 г. изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ и, следовательно, не была учтена следственно-судебная практика, проблемы квалификации и отграничения

вымогательства от смежных составов в новых, изменившихся правовых условиях. Кроме того, в настоящее время отсутствуют исследования, рассматривающие так называемые «антирейдерские» поправки, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 147 от 01.07.2010 г.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является углубленная уголовно-правовая характеристика состава вымогательства, дальнейшая разработка теоретических и нормативных основ его эффективного применения. Для достижения цели были поставлены следующие задачи:

- изучить закономерности развития российского уголовного законодательства об ответственности за вымогательство;

- осуществить анализ объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны вымогательства;

- провести отграничение вымогательства от смежных составов преступлений;

- изучить практику применения уголовной ответственности за вымогательство;

-разработать конкретные рекомендации по совершенствованию действующего законодательства о борьбе с вымогательством и практике его применения.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере охраны имущественных отношений.

Предметом исследования является состав вымогательства и смежные с ним составы преступлений, практическая деятельность судебно-следственных органов по применению ст. 163 УК РФ, научные труды по исследуемой проблеме.

Методологическая и теоретическая основы исследования.

Методологическую основу составили общенаучные методы (диалектический метод, историко-аналитический, системно-структурный) и частно-научные методы познания (сравнительного правоведения, социологические и статистические). Теоретической основой исследования послужили научные труды отечественных авторов в области философии, теории права, уголовного права и криминологии, а также иных отраслей права.

уголовного законодательства ряда зарубежных государств в части регламентации уголовной ответственности за вымогательство.

Эмпирическую основу исследования составили:

-статистические данные Главного информационно-аналитического центра МВД РФ по уголовным делам о вымогательстве за период 2002 - 2010 гг.;

- статистические данные информационных центров ГУВД (УВД) по Томской, Кемеровской и Новосибирской областям о числе зарегистрированных, расследованных, раскрытых дел о вымогательствах за период с 2002 по 2010 г.;

-материалы 200 уголовных дел о вымогательстве и смежных с ним преступлениях, рассмотренных судами Владимирской, Томской, Кемеровской и Новосибирской областей за период с 2002 по 2011 г. в отношении 328 лиц.

Научная новизна. Диссертация является монографическим исследованием состава вымогательства, интегрирующим современный уровень знаний по данной проблеме, выполненным в историко-правовом, логико-юридическом аспектах и основанным на изучении региональной судебной и следственной практики. В диссертации разработан ряд новых теоретических положений, обоснованы предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.

В частности, в исследовании осуществлены сравнительно-правовой анализ вымогательства по действующему УК РФ и уголовного законодательства ряда зарубежных стран, разработаны конкретные рекомендации по отграничению вымогательства от самоуправства, грабежа, разбоя и других преступлений, показаны социально-демографические признаки личности вымогателя, аргументировано положение о целесообразности рассматривать как вымогательство не только принуждение потерпевшего к активной форме поведения, но и к бездействию, выявлены проблемы и недостатки состава вымогательства, не подвергавшиеся анализу другими авторами.

О новизне исследования свидетельствуют и положения, выносимые на защиту.

«вымогательство» нельзя рассматривать как синоним современного понимания вымогательства. Анализ памятников русского уголовного права позволяет утверждать, что прообразом современного - вымогательства являются деяния, закрепленные в ст. 1545 («угрозы») и в ст. 1686 («принуждение к даче обязательств»), в Уложении 1845 г., которые в дальнейшем, в Уголовном Уложении 1903 г., были трансформированы в вымогательство в современном его понимании в гл. 32 «О воровстве, разбое и вымогательстве» в ст. 590.

2. Сформулировано понятие принуждения в составе вымогательства -«умышленное психо-физическое подавление воли потерпевшего с целью получения от него имущества или совершения им других действий имущественного характера, а равно воздержание от таковых».

3. Применяемое при вымогательстве насилие или угроза его применения имеют целью принудить потерпевшего к определенному поведению, а действия, не имеющие такой цели, образуют состав другого преступления.

4. Ситуация совершения вымогательства может как увеличивать, так и уменьшать степень опасности угроз, высказываемых виновным. Так, существенную роль при подавлении воли потерпевшего играют такие обстоятельства как время, место, способ совершения вымогательства, орудия и средства, обстановка. В усложненных ситуациях сопряженности насильственных и иных корыстно-насильственных преступлений (например, побои, грабежи, разбой) с вымогательством такие признаки вымогательской угрозы, как реальность, наличность и конкретность вытекают из предшествующего поведения виновных, когда физическое насилие в отношении потерпевшего применялось для достижения другой цели.

5. Законодатель к предмету вымогательства наряду с имуществом и другими действиями имущественного характера относит право на имущество. По мнению диссертанта, право на имущество нельзя рассматривать в качестве самостоятельного предмета вымогательства, поскольку оно полностью охватывается категорией «имущество».

6. В науке уголовного права широко распространенным является мнение, что обязательным признаком субъективной стороны вымогательства является наличие корыстного мотива, при отсутствии которого нельзя говорить о наличии события преступления. Однако такая позиция не соответствует действующему уголовному законодательству, в соответствии с которым мотив вымогательства не является его конструктивным признаком, а потому не имеет значения для квалификации преступления.

7. Сравнительный анализ ст. 163 УК РФ и ст. 185.5. УК РФ позволяет утверждать, что сформулированные в ч. 2 ст. 185.5 УК РФ положения по своей природе представляют собой специальный вид вымогательства. Предметом ч. 2 ст. 185.5 УК РФ выступает принуждение к голосованию определенным образом или отказу от голосования, что по своей сути является действиями имущественного характера.

8. Наиболее уязвимой группой потерпевших при вымогательстве являются малолетние и несовершеннолетние, которые в силу возрастных особенностей обладают повышенной впечатлительностью и восприимчивостью. При посягательстве со стороны лица, достигшего 18-летнего возраста, на лиц данной возрастной категории последним причиняется серьезный психический вред, что проявляется в последующих психосоматических расстройствах. В этой связи, учитывая особый цинизм и жестокость преступников, совершающих преступления в отношении несовершеннолетних, целесообразно дополнить ч. 2 ст. 163 УК РФ пунктом «д»: «вымогательство, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении малолетнего или заведомо несовершеннолетнего лица».

9. Результаты исследования свидетельствуют, что использование оружия или предметов, которые функционально могут причинить вред здоровью различной степени тяжести, увеличивает общественную опасность преступника. Кроме того, отмечена динамика роста числа случаев совершения вымогательства с использованием вышеуказанных предметов. Представляется, что дополнение п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ таким квалифицирующим признаком, как вымогательство «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», позволит дать адекватную оценку действиям виновных.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том, что разработанные автором научные положения и практические рекомендации вносят определенный вклад в развитие науки уголовного права, а также могут способствовать совершенствованию действующего уголовного законодательства, практической деятельности органов уголовного судопроизводства.

Результаты проведенного исследования могут найти применение в преподавании учебных курсов «Уголовное право», «Криминология» в учреждениях высшего профессионального и дополнительного образования.

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, выводы, сформулированные в диссертации, прошли обсуждения на научных и научно-практических конференциях, проходивших в Юридическом институте Томского государственного университета в 2006 -2010 гг., в Восточно-Казахстанском государственном техническом университете (Усть-Каменогорск, 2006 г.), в Горно-Алтайском государственном университете (Горно-Алтайск, 2010 г.), в Тамбовском государственном университете им. Г.Р.Державина (Тамбов, 2011 г.) при проведении практических занятий со студентами Юридического института Томского государственного университета. Основные положения диссертации опубликованы в двенадцати научных статьях, одна из которых - в рецензируемом научном журнале, рекомендованном ВАК Министерства образования и науки РФ.

Структура работы. Диссертация состоит из трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении раскрывается актуальность темы исследования, указываются его цели и задачи, объект и предмет, методология и методика, научная новизна, научная и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения о научной и практической апробации полученных результатов.

Глава первая «История уголовной ответственности за вымогательство в законодательстве России» состоит из двух параграфов. Первый параграф «Уголовное законодательство России об ответственности за вымогательство (до октября 1917 г.)» посвящен анализу памятников русского уголовного права. Диссертант считает, что прообразами вымогательства являются деяния, указанные в ст. 1545 («угрозы») и ст. 1686 («принуждение к даче обязательств») Уложения 1845 г., которые в дальнейшем, в Уголовном Уложении 1903 г. были объединены в вымогательство в современном его понимании в гл. 32 «О воровстве, разбое и вымогательстве» в ст. 590. Автор оспаривает позицию исследователей, рассматривающих в качестве вымогательства «ябедничество» (A.A. Богомолов), «поклепные иски» (М.И. Третьяк), поскольку, как следует из анализа памятников русского права, данные деяния следует считать формой мошенничества. К ранней форме вымогательства также не относится «посул» (М.Ю. Рассказов), в связи с тем, что законодатель рассматривал его в качестве должностного преступления.

Во втором параграфе «Уголовное законодательство России об ответственности за вымогательство в советский и постсоветский периоды» диссертант отмечает, что основные конструктивные элементы вымогательства, содержавшиеся в Уголовном Уложении 1903 г., были восприняты в советских уголовных кодексах. Впервые уголовная ответственность за вымогательство в советском уголовном законодательстве была предусмотрена в ст. 194 Уголовного кодекса РСФСР 1922 г. В Уголовном кодексе РСФСР 1926 г. состав вымогательства был закреплен в ст. 174. Диссертант отмечает, что в советское время происходило ужесточение уголовной ответственности за посягательства на государственную собственность, в частности в Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. вымогательству было посвящено две статьи, причем вымогательство государственного или общественного имущества (ст. 95) являлось более тяжким преступлением, чем вымогательство личного имущества граждан (ст. 148). В действующем Уголовном кодексе РФ нет такого деления, поскольку Конституция РФ устанавливает одинаковый режим охраны и защиты всех форм собственности.

Вторая глава «Уголовно-правовая характеристика вымогательства» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе рассматриваются объект и предмет вымогательства. В работе анализируются взгляды ученых относительно объекта преступления. В дореволюционное время его объектом рассматривались нормы права (И.Я. Фойницкий), в советский период доминирующим было представление об объекте преступления как об общественных отношениях (Б.С. Никифоров). В настоящее время наиболее распространенной является точка зрения об объекте как об общественных отношениях; вместе с тем высказаны и иные взгляды по данному вопросу: одни исследователи признают объектом преступления охраняемое уголовным законом благо (С.А. Елисеев, A.B. Наумов), другие - рассматривают в качестве такового людей (потерпевших) (Г.П. Новоселов) и т.д. Автор придерживается общепринятого подхода в определение объекта преступления как общественных отношений и полагает, что в качестве основного непосредственного объекта вымогательства выступают отношения собственности либо иные имущественные отношения. Рассматривать же в качестве непосредственного объекта вымогательства исключительно отношения собственности (Ю.Л. Шевцов, О.В. Дмитриев) не совсем точно, поскольку при вымогательстве страдают не только они. Рассматривать в качестве основного объекта вымогательства отношения,

обеспечивающие личную безопасность (Н.И. Коржанский, Е.О. Алаулов, В.Н. Куц.), не верно, поскольку посягательства на эти отношения не являются основной целью вымогателей.

По мнению диссертанта, сама конструкция данного преступления предполагает наличие нескольких дополнительных объектов, поэтому автор не соглашается с предложением отдельных ученых рассматривать в качестве дополнительного объекта исключительно личную безопасность (Л.Д. Гаухман) или психическую неприкосновенность (Г.К. Костров, Г.Г. Хадисов), законные интересы потерпевшего (Л.К. Малахов) и предлагает рассматривать в качестве такового: честь и достоинство потерпевшего и его близких, неприкосновенность частной жизни, жизнь и здоровье личности.

Диссертант придерживается традиционного подхода, что объект и предмет - различные правовые явления и соотносятся друг с другом как общее и частное. В качестве предмета вымогательства Уголовный кодекс РФ указывает «имущество, право на имущество и другие действия имущественного характера».

Под имуществом, как предметом вымогательства, по мнению автора, следует рассматривать не только предметы материального мира, обладающие стоимостью и находящиеся в чьей-либо собственности. В соответствии с гражданским законодательством к имуществу относятся вещи, в том числе деньги, ценные бумаги (облигации, векселя, чеки и т.д.), а также имущественные права. В юридической литературе ряд ученых (Л.Д. Гаухман, Г.Н. Борзенков) не признают самостоятельность категории «право на имущество»; другие, признавая самостоятельность данной категории, отождествляют ее с документами, в которых оно выражено (В.Н. Куц, Ю.И. Ляпунов). Диссертант полагает, что рассматривать категории «имущество» и «право на имущество» как отдельные друг от друга неверно, поскольку «право на имущество» является частью имущественных прав, которые включают в себя, в том числе, вещные и обязательственные права (право требования) и, согласно ст. 128 ГК РФ, являются видом имущества.

Автор оспаривает мнение ученых (С.А. Ступина, Е.В. Никитин), не относящих к предмету вымогательства другие действия имущественного характера в силу нематериальности данной категории. Совершенно очевидным представляется, что не все явления можно подвести под категорию «имущество». В этой связи под действиями имущественного характера следует понимать действия, отличные от передачи имущества, за которые

никакого эквивалентного возмещения со стороны вымогателя не предполагается. По мнению диссертанта, вымогателя интересу ют не сами по себе действия имущественного характера, которые могут быть, например, в виде выполнения работ и (или) оказания услуг, а их результат -имущественная выгода, которую он получит, не уменьшив своего имущества.

В действующем УК РФ законодатель сконструировал вымогательство как требование к активной форме поведения со стороны потерпевшего. Однако и принуждение к бездействию можно рассматривать как вымогательство. Например, вымогатель, будучи наследником третьей очереди, принуждает потерпевшего, являющегося наследником первой очереди, не принимать наследство и не совершать действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение определенного времени, что в будущем может быть расценено судом как отказ от имущества (ст. 1154 ГК РФ). В этой связи автор предлагает наряду с имеющейся ответственностью за действия имущественного характера установить ответственность и за «бездействие (отказ от действий) имущественного характера», то есть расширить объективную сторону ст. 363 УК РФ. Общественная опасность принуждения к бездействию очевидна, поэтому не случайно, что оно предусмотрено в уголовных кодексах ФРГ, Австрии, Сан-Марино и ряда других стран.

Во втором параграфе рассматриваются вопросы объективной стороны вымогательства. Согласно Уголовному кодексу РФ, она выражается через два элемента: незаконное требование и угрозу. Данные элементы должны быть «спаяны», то есть присутствовать совместно всегда, иначе событие такого преступления будет отсутствовать. Содержательная сторона угроз может быть выражена письменно, устно посредством слов и словосочетаний и даже при помощи символов. Диссертант полагает, что употребляемый в составе вымогательства термин «требование» не совсем адекватно раскрывает суть вымогательства, более точным представляется термин «принуждение». Данный вывод основан на том, что притязания виновного не всегда выражаются категорично, решительно и повелительно, что свойственно «требованию», а могут быть выражены в мягкой, вежливой форме без использования словесных угроз, но с сопровождением, например, демонстрации оружия. Как показало исследование, сами потерпевшие при описании действий виновного используют такие термины и словосочетания, как «не оставил выбора», «вынужден был подчиниться», «заставил», «принуждал» как наиболее четко и ясно определяющие их взаимоотношения с

виновным при вымогательстве. Системообразующим признаком этих определений является умышленное подавление воли лица, то есть когда у потерпевшего даже при применении в отношении него физического или психического насилия все же сохраняется реальная возможность выбора своего поведения, хотя и в ограниченных рамках.

В свое время Уголовное Уложение 1903 г. также раскрывало состав вымогательства через принуждение (ст. 590). Исследование показало, что и в настоящее время в ряде стран Западной Европы вымогательство рассматривается как «принуждение», «вынуждение», «понуждение» (например, Уголовные кодексы Австрии, ФРГ, Испании и др.)

В работе выделяются три признака угрозы при вымогательстве: реальность, наличность и конкретность. Как показало исследование, потерпевшими угроза расценивается как реальная, наличная и конкретная в зависимости от места высказывания, от обстоятельств, предшествующих вымогательству и следующих за ним (обстановка), от способа совершения преступления, а также орудий и средств, используемых виновным при вымогательстве. На практике ночное время суток рассматривается судами как обстоятельство, свидетельствующее о реальности высказываемых виновным угроз. По мнению диссертанта, противоправность не является обязательным признаком угрозы, поскольку, например, при шантажных угрозах виновное лицо может угрожать распространением сведений, которые не относятся к категории охраняемых законом (например, о совершенном преступлении, об имеющихся долгах и т.п.). Анализ практики показал, что физическое насилие применялось виновными в 41% случаев, тогда как психическое насилие использовалось в 59%, из которых угроза физического насилия составила 88%.

Психическое насилие, выражаемое в форме угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью, полностью поглощается ч. 1 ст. 163 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ не требует. В юридической литературе имеется предложение включить в состав вымогательства «угрозы убийством» отдельно (В.Н. Сафонов, В.В. Щербина), однако автор считает, что имеющаяся формулировка «угроза применения насилия» является наиболее оптимальной.

Угроза оценивается как реальная не только исходя из обстановки, имевшейся в момент предъявления незаконных требований, но и ситуации, предшествовавшей данному посягательству: 17% вымогательств было сопряжено с грабежом, а 2% - с побоями, поэтому потерпевший не

сомневался, что угрозы вымогателя вполне реально могут быть реализованы, поскольку в жестокости и решительности виновного потерпевший уже убедился.

Диссертант отмечает, что в настоящее время уголовное законодательство не содержит критериев, позволяющих определить реальность угроз при вымогательстве. Результаты проведенного исследования позволяют говорить, что о реальности угроз, со стороны виновных, свидетельствуют следующие факторы: время посягательства, место высказывания незаконных требований (удалено ли оно от жилых районов или мест скопления людей), используемый вымогателем способ, характер применяемых средств и орудий, обстановка преступления, то есть обстоятельства, предшествовавшие высказыванию угроз, а также другие факторы, которые повлияли на субъектное восприятие угроз потерпевшим. Таким образом, угроза как реальность должна рассматриваться с учетом как объективных факторов (время, место, способ, обстановка, орудия и средства, количество виновных и т.д.), так и субъективных (восприятие самим потерпевшим возможности претворения угроз). В этой связи диссертант оспаривает мнение ученых, считающих, что при определении реальности угрозы необходимо отдавать предпочтение исключительно объективному критерию (Б.С. Никифоров) или только субъективному (В.И. Ткаченко).

В последнее время распространены случаи, когда преступники угрожают «заразить» компьютерные базы потерпевшего «вирусами», если им не будет предоставлено то или иное Имущество. Данный вид угроз высказывался в 5% преступлений, изученных автором. В свое время печальную известность получил компьютерный вирус под названием «Чернобыль», который после внедрения в компьютер пользователя «разгонял» работу отдельных компонентов компьютера, что приводило к сгоранию процессора, жесткого диска или материнской платы компьютера, не выдерживавших такой нагрузки. Поэтому сегодня угрозы такого рода всегда вызывают обоснованные опасения со стороны потерпевших. При фактическом повреждении или уничтожении имущества такие действия необходимо квалифицировать по совокупности ст.ст. 167 и 163 УК РФ.

Исследование показало, что большинство вымогательств было совершено на улицах (42% случаев) и в местах общественного пользования (32%) (учебные учреждения, подъезды, кафе, автостоянки и т.д.). Основным предметом требования в силу высокой ликвидности выступали российские рубли

(имущество). Основное число вымогательств было совершено в дневное (39%) и вечернее время (40%). Результаты исследования свидетельствуют, что в 19% случаев вымогательские требования следовали после совершения иных преступлений (побои, грабеж и т.д.). Также стоит добавить, что в 23,5% случаев виновные применяли оружие или предметы, используемые в качестве оружия.

В июле 2010 г. с целью борьбы с так называемыми «рейдерскими» захватами имущества, захлестнувшими Россию, Уголовный кодекс РФ был дополнен ст. 185.5. Автор полагает, что в ч. 2 данной статьи сформулирован специальный состав вымогательства. Такой вывод прямо вытекает из диспозиции ч. 2 ст. 185.5 УК РФ, сформулированной как принуждение участников хозяйственных обществ к реализации своих полномочий (к голосованию определенным образом или отказу от голосования) в отношении юридической судьбы имущества данного юридического лица вопреки их имущественным интересам. В результате этого даже успешно развивающееся хозяйственное общество может быть «похоронено», а как следствие, участникам хозяйственных обществ причинен имущественный ущерб. Диссертант отмечает, что ст. 185.5. УК РФ, как и вымогательство, является преступлением с формальным составом и не требует наступления материального ущерба, что нельзя не признать правильным со стороны законодателя, поскольку это позволяет правоохранительным органам реагировать на начальных этапах «рейдерских атак», не позволяя вывести имущество из активов АО, ООО (ОДО).

В третьем параграфе «Субъективная сторона вымогательства» особо подчеркивается, что интеллектуальный элемент умысла при вымогательстве состоит в том, что преступник осознает, что его притязания не имеют никакого законного основания и его действия представляют общественную опасность, а волевой момент характеризуется тем, что виновное лицо, сознавая это желаемое, начинает добиваться результата посредством принуждения потерпевшего к определенному поведению. Важно подчеркнуть, что сам потерпевший воспринимает эту ситуацию, как «заставление, принуждение» действовать так, как он этого не хочет, однако высказанные в отношении него безосновательные имущественные притязания, обеспеченные соответствующей угрозой, оставляют ему крайне ограниченную возможность действовать по своему усмотрению, и это понимают как виновный, так и потерпевший. Субъективная сторона ст. 163 УК РФ характеризуется виной в виде умысла. Корыстный мотив как стремление удовлетворить личную имущественную потребность не является необходимым элементом состава вымогательства. В этой связи диссертант не соглашается с авторами, считающими, что без корыстного мотива

вымогательства быть не может (A.B. Башков), а также, что вымогательству свойствен исключительно корыстный мотив и поэтому из мести или альтруизма оно не может быть совершено (И.Ф. Перов). В исследовании, проведенном диссертантом, встречались случаи вымогательства имущества, исходя из альтруистических побуждений, которые учитывались судом при назначении наказании. В этой связи диссертант полагает, что не все вымогательства совершаются с корыстным мотивом. Хотя мотивы и цели при вымогательстве не имеют квалифицирующего значения, но они могут (и должны) учитываться судом при назначении наказания.

Четвертый параграф «Субъект вымогательства» посвящен анализу субъекта вымогательства. Согласно ч. 2 ст. 20 УК РФ, им может быть вменяемое лицо, достигшее 14 лет. В работе автором оспаривается предложение отдельных авторов (J1.B. Боровых, Д.З. Зиядова) о необходимости снижения возраста уголовной ответственности за вымогательство до 12 лет. Диссертант полагает, что закрепленные в ч. 2 ст. 20 УК РФ положения вполне обоснованы, поскольку главным основанием установления уголовной ответственности в 14 лет является сформированность в сознании несовершеннолетних личностных отношений к явлениям общественной жизни и способность отдавать отчет в общественной значимости совершаемых действий и руководить ими. Более того, содержащийся в действующем законодательстве подход к вопросу ответственности несовершеннолетних, совершивших общественно опасные деяния, соответствует положениям п. 4.1 Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), утвержденных резолюцией 40/33 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г., в соответствии с которыми «в правовых системах, в которых признается понятие возраста уголовной ответственности для несовершеннолетних, нижний предел такого возраста не должен устанавливаться на слишком низком возрастном уровне, учитывая аспекты эмоциональной, духовной и интеллектуальной зрелости»1.

Глава третья «Квалифицированный и особо квалифицированный составы вымогательства и разграничение вымогательство со смежными составами» состоит из двух параграфов, в которых отдельно рассматривается каждый из квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков ст. 163 УК РФ и

1 Международные акты о правах человека: сб. документов. М., 2000. С. 43.

исследуются вопросы, связанные с разграничением вымогательства и самоуправства, грабежа, разбоя, принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения.

Первый параграф «Квалифицированный и особо квалифицированный состав вымогательства» посвящен более опасным формам вымогательства. Совершение вымогательства группой лиц (п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ) значительно облегчает принуждение потерпевшего к передаче имущества, поскольку позволяет осуществить его одновременно в различных формах: одно лицо высказывает угрозы, другое - демонстрирует оружие, третье -применяет насилие и т.п. Все участники такого принуждения рассматриваются как соисполнители и, согласно ч. 2 ст. 34 УК РФ, несут ответственность без ссылки на ст. 33 УК РФ. Исследование показало, что в 72% случаев вымогательство было совершено группой лиц по предварительному сговору, которые состояли преимущественно из бывших сослуживцев, соседей, родственников или даже из лиц, ранее совместно отбывавших уголовное наказание. Такого рода группы не отличались высокой степенью организованности, не имели четкой иерархии.

Указанный в п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ квалифицирующий признак «вымогательство с применением насилия» охватывает случаи использования виновными физического воздействия на потерпевшего (физическое насилие), тогда как угроза его применения, предусмотренная в ч. 1 ст. 163 УК РФ, является формой психического насилия. Анализ гл. 16 УК РФ позволяет утверждать, что причинение вреда средней тяжести здоровью поглощается рассматриваемым квалифицирующим признаком. Такое насилие не является самоцелью вымогателей, а выступает средством принуждения потерпевшего к определенному поведению и носит обеспечительный характер заявленных притязаний.

В работе рассматриваются и другие квалифицирующие обстоятельства вымогательства.

Результаты диссертационного исследования свидетельствуют о том, что особо негативно вымогательство отражается на несовершеннолетних. В материалах уголовных дел было немало информации, указывавшей на мнение родителей о том, что после случившегося поведение их детей изменилось: «по ночам плохо спит», «стал замкнутым», «боится выходить из дома», «долго лечили». Все это свидетельствует о том, что психический вред, выступающий побочным следствием данного корыстно-насильственного

преступления, долго не изживается из сознания ребенка, сопровождается длительными переживаниями случившегося и оставляет отрицательный след в его психике. В настоящее время в Уголовном кодексе РФ немало статей, рассматривающих посягательство в отношении малолетнего (п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ и др.) или несовершеннолетнего (ч. 2 ст. 121 УК РФ, п. «г.» ч. 2 ст. 117 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ и др.) как квалифицирующий признак состава преступления. По мнению диссертанта, особую защищенность лиц, не достигших совершеннолетия, целесообразно предусмотреть и в рамках ст. 163 УК РФ. В этой связи автор предлагает ввести в ч. 2 ст. 163 УК РФ пункт «д»: «вымогательство, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении малолетнего или заведомо несовершеннолетнего лица».

Диссертант обосновывает предложение о дополнении п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ квалифицирующим признаком «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия». В 23.5% вымогательств виновные использовали оружие либо предметы, которые функционально могли причинить вред здоровью различной степени тяжести: нож - 40%, огнестрельное оружие - 12%, бейсбольная бита - 10%, пневматическое оружие - 6%, бритва - 2%. В силу того, что ФЗ «Об оружии» не относит к оружию изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения (например, ножи, топоры, и др.), а также спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием (например, бейсбольная бита), то квалифицировать действия виновных со ссылкой на п. «к» ст. 63 УК РФ не представляется возможным. Вместе с тем данные орудия обладают огромной поражающей силой. В исследованиях О.В. Корягиной (Иваново, 1998) и Н.С. Винокуровой (Москва, 2003) данные предметы использовались в 6.25% и 15% случаев соответственно, что свидетельствует о тенденции увеличения числа такого рода вымогательств. В этой связи диссертант полагает, что включение данного признака является целесообразным дополнением состава вымогательства и позволит дать адекватную оценку действиям виновных.

Второй параграф «Разграничение вымогательства со смежными составами» посвящен проблемам отграничения вымогательства от смежных составов. Сложность разграничения вымогательства с грабежом и разбоем заключается в том, что внешне данные преступления весьма схожи, что влечет проблемы на практике. Отдельные авторы (И.Г. Барсукова, И.Х. Галимов)

полагзют, что разбой и грабеж отличаются от вымогательства тем, что при вымогательстве есть разрыв во времени между угрозой насилия и его реальным применением. С данным положением можно согласиться лишь частично. Действительно, в большинстве случаев, в так называемых «классических ситуациях», при вымогательстве умыслом виновного момент применения насилия и получения имущества относились к будущему времени, то есть когда потерпевший сохранял возможность выбора своего поведения, тогда как при грабеже и разбое он «скован по рукам и ногам» и,как правило, у него нет возможности обратиться за помощью, скрыться от виновного. Таким образом, время при вымогательстве выступало своего рода необходимым этапом, предваряющим возможное физическое насилие. Вместе с тем, как показывает диссертационное исследование, в 41% случаев насилие последовало незамедлительно после угроз. Более того, возможны ситуации принуждения к немедленной передаче имущества, под угрозой применения физического насилия спустя определенное время. По мнению диссертанта, основное различие между указанными преступлениями состоит в том, что при вымогательстве насилие имеет целью принудить потерпевшего к определенному поведению и носит усиливающий и обеспечительный характер, как доказательство решительности виновного и свидетельства возможности причинения еще большего вреда, то есть при вымогательстве при помощи насильственных действий реального завладения имуществом не происходит, тогда как при грабеже и разбое умыслом виновного охватывается немедленное завладение имуществом при помощи физического насилия.

Не менее трудной на практике представляется проблема разграничения самоуправства и вымогательства. Диссертант отмечает, что при разграничении вымогательства и самоуправства следует исходить из того, что если при вымогательстве преступник желает за счет своих ничем не обоснованных претензий увеличить свое имущество, то при самоуправстве его действия носят компенсационный характер, направленный на восстановление своего имущественного положения. Некоторые исследователи (Л.А. Андреева, Г.В. Овчинникова) полагают, что если между сторонами заранее не было договоренностей о выплате дополнительных сумм за просрочку суммы долга, то налицо вымогательство. Автор считает, что такая позиция противоречит ст.ст. 332, 395 ГК РФ, которые устанавливают, что кредитор вправе требовать с потерпевшего кроме основной суммы еще и законную неустойку, даже если она не была оговорена. Представляется, что если сумма неустойки не

превышает индекса официальной инфляции1 плюс максимальную ставку рефинансирования ЦБ РФ за соответствующий год, то такие действия при наличии условий, указанных в ст. 330 УК РФ, следует рассматривать как самоуправство. При превышении данных параметров такие действия следует квалифицировать по совокупности вымогательства и самоуправства, поскольку происходит посягательство на два объекта - установленный порядок осуществления прав и исполнения обязанностей и отношения собственности.

В работе рассматриваются вопросы, относящиеся и к разграничению вымогательства и принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения.

В заключении сформулированы основные выводы по диссертации.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих научных изданиях:

Статьи в журналах, рекомендованных ВАК:

1. Тагиев Т.Р. Шантаж как способ совершения вымогательских действий // Вестник Томского государственного педагогического университета. - 2006. -Вып. 11.-С. 65-69 (0.5 пл.).

Публикации в других научных изданиях:

2. Тагиев Т.Р. Объект и предмет вымогательства // 10-летие Конституции РК: история, итоги, перспективы : материалы Междунар. науч.-практич. конф. 27 сентября 2005 г. - Усть-Каменогорск : Изд-во ВКГТУ, 2005. - Ч. II. -С. 125-134 (0.5 п.л).

3. Тагиев Т.Р. Вымогательство с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия // Общественный правопорядок : материалы ежегодной науч.-практич. конф. учащихся школ, студентов и преподавателей юридического факультета, г. Горно-Алтайск, 26 февраля 2010. - Горно-Алтайск, 2010. - С. 23-27 (0.5 п.л).

4. Тагиев Т.Р. Вымогательство в отношении малолетних и несовершеннолетних // Современные проблемы уголовного права : сб. материалов межрегион, науч.-практич. конф. г. Горно-Алтайск, 18-19 марта 2010. - Горно-Алтайск, 2010. - С. 34-37 (0.4 п.л.).

' Согласно данным Росстата инфляция в 2010 году составила 8.8%.

5. Тагиев Т.Р. Несовершенство шантажной угрозы в составе вымогательства (ст. 163 УК РФ) // Право : теория и практика. - 2010. - № 6-7. -С. 34-38 (0.5 пл.).

6. Тагиев Т.Р. Проблемные вопросы разграничения вымогательства от грабежа и разбоя // Уголовный закон: проблемы и перспективы : материалы Междунар. науч.-практич. конф. г. Тамбов, 15 апреля 2011. - Тамбов, 2011. — С. 20-24 (0.5 п.л.).

7. Тагиев Т.Р. К вопросу о справедливости санкции ч. 1 ст. 163 УК РФ // Уголовный закон: проблемы и перспективы : материалы Междунар. науч.-практич. конф. г. Тамбов, 15 апреля 2011. - Тамбов, 2011. - С. 42-46 (0.5 п.л.).

8. Тагиев Т.Р. Соотношение терминов «понуждение» и «принуждение» в Уголовном кодексе РФ // Современный гуманитарий. - 2011. - № 5. - С. 23-27 (0.5 п.л.).

9. Тагиев Т.Р. О разграничении вымогательства и принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2011. - № 5. - С. 74-78 (0.5 пл.).

10. Тагиев Т.Р. Факультативные признаки вымогательства // Новый университет. Сер. Экономика и право - 2011. - № 3. - С. 47-50 (0.5 пл.).

11. Тагиев Т.Р. Некоторые вопросы разграничения вымогательства и самоуправства: проблемы истребования долгов // Новый университет. Сер. Экономика и право -2011. -№ 3. - С. 42-46 (0.5 пл.).

12. Тагиев Т.Р. Социально-демографическая характеристика личности вымогателя // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. -2011. - № 5. - С. 65-69 (0.5 пл.).

Отпечатано на участке оперативной полиграфии редакционно-издательского отдела ТГУ

Заказ №¿5" от «12» мая 2011 г. Тираж 120 экз.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Тагиев, Табриз Рафаил-оглы, кандидата юридических наук

Введение 3

Глава I

История уголовной ответственности за вымогательство в законодательстве России 11

1.1. Уголовное законодательство России об ответственности за вымогательство до 1917 года 11

1.2. Уголовное законодательство России об ответственности за вымогательство в советский и постсоветский периоды 26

Глава II

Уголовно-правовая характеристика вымогательства 39

2.1. Объект и предмет вымогательства 39

2.2. Объективная сторона вымогательства 69

2.3. Субъективная сторона вымогательства 116

2.4. Субъект вымогательства 126-

Глава III

Квалифицированный и особо квалифицированный составы вымогательства.

Разграничение вымогательства со смежными составами 137

3.1. Квалифицированный и особо квалифицированный составы вымогательства 137

3.2. Разграничение вымогательства со смежными составами 166-184 Заключение 185-190 Список использованной литературы 191 -208 Приложение 1 209 Приложение 2 210

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Вымогательство по уголовному праву России"

Согласно статистическим данным МВД России, в 2006 г. в стране было зарегистрировано 14669 вымогательств, в 2007 г. - 11540, в 2009 г. - 8492, в 2010 г. — 6575. Наметившееся снижение зарегистрированного числа вымогательств не означает снижения общественной опасности данного преступления. Так, по мнению исследователей (А.И. Долгова, А.Н. Сухаренко и др.), в иерархии преступлений по числу жертв преступлений по данным опросов и данным статистики вымогательство уступает лишь краже, причинению вреда здоровью, мошенничеству, грабежу и разбою. Исследователи обращают внимание и на высокий удельный вес вымогательств, совершаемых организованными преступными группами1. Отдельно следует отметить искусственное снижение статистических показателей преступности, о достоверности которой очень точно выразился Президент РФ Д.А. Медведев: «Статистика у нас лукавая, веры в нее нет. Брехня это зачастую!»2 По некоторым данным коэффициент латентности вымогательства составляет 13.03. Стабильно высоким остается и удельный вес вымогательства среди преступлений против собственности.

Исследованием теоретических положений, имеющих отношение к анализу рассматриваемого преступления, в разные периоды занимались K.JI. Акоев, O.A. Борисов, А.И. Бойцов, М.П. Бикмурзин, В.В. Векленко В.М. Вьюнов, Л.Д. Гаухман, Е.В. Гертель, В.Д. Глистин, С.А. Елисеев, Г.Я. Зак, Е.А. Зверева, Д.А. Калмыков, В.П. Кашепов, С.М. Кочои, A.A. Крюков, В.Н. Кудрявцев, H.A. Лопашенко, C.B. Максимов, Д.В. Носков, C.B. Познышев, П.Г. Пономарев, Л.М. Прозументов, А.Н. Романков, А.Х. Саидов, В.И. Симонов, Н.С. Таганцев, В.Д. Филимонов, А.А.Чугунов, С.Д. Шапченко, И.А. Юрченко, П.С. Яни, С.А. Яшков и др.

Непосредственному изучению вымогательства были посвящены кандидатские диссертации Н.И. Мельник (Киев, 1991), А.Л. Ивахненко (Москва, 1996),

1 Криминальная экономика и организованная преступность. М., 2007. С. 258.

2 Российская газета. 2010. 22 нояб. № 263.

3 Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности : монография / под ред. С.М. Иншакова. М., 2011. С. 245.

С.Д. Белоцерковского (Москва, 1997), В.Н. Сафонова (Санкт- Петербург 1997),

B.В. Щербины (Ростов-на-Дону, 1999), Р.Ш. Шегабудинова (Москва, 2001), A.B. Башкова (Екатеринбург, 2001), М.Ю. Рассказова (Ростов-на-Дону, 2002),

C.А. Ступиной (Иркутск, 2002), А.П. Фильченко (Рязань, 2002), Р.В. Абдулгазиева (Ставрополь, 2003), P.C. Лечиева (Ростов-на-Дону, 2004), Д.Ю. Жданухина (Екатеринбург, 2005). Высоко оценивая исследования указанных ученых, их важное теоретическое и практическое значение, следует отметить, что данные работы написаны в контексте преступности 90-х годов XX века (Н.И. Мельник, A.JI. Ивахненко) либо ориентированы на самостоятельные аспекты проблем: организованного вымогательства (В.Н. Сафонов), рэкета и его предупреждения (С.Д. Белоцерковский), вымогательства и сопряженных с ним преступлений (Р.Ш. Шегабудинов), уголовно-правовой характеристики шантажа (Д.Ю. Жданухин), сравнительно-правового анализа российского уголовного законодательства и уголовного законодательства ряда зарубежных стран (P.C. Лечиев), вымогательства с участием несовершеннолетних (А.П. Фильченко). В диссертационных работах последнего времени, посвященных комплексному исследованию вымогательства (М.Ю. Башков, И.Д. Рыжкова), в целом предприняты удачные попытки осмысления вымогательства. Вместе с тем следует признать, что в данных исследованиях, на взгляд диссертанта, неточно освещены, историко-правовые вопросы развития вымогательства в российском законодательстве, нередко наиболее проблемные вопросы состава вымогательства освещались на уровне частных примеров, нет полной ясности в определении содержания ряда квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков вымогательства. Анализ следственной и судебной практики показывает, что ряд проблем квалификации и законодательной регламентации вымогательства не нашли должного освещения и научно-обоснованного решения, в совершенствовании нуждается уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за вымогательство. В данном случае имеются в виду исследования, посвященные соотношению вымогательства и хищения, вымогательства и самоуправства. Представляется необходимым более детально изучить проблемы предмета, объекта, субъективной стороны вымогательства и некоторые другие проблемы, которые требуют своего разрешения с целью повышения эффективности уголовного закона в процессе его применения по отношению к вымогателям. Также следует добавить, что данные работы, даже защищенные в 2004 - 2005 гг. (Д.Ю. Жданухин, P.C. Лечиев), были выполнены по уголовным делам, рассмотренным судами до внесения в 2003 г. изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ и, следовательно, не была учтена следственно-судебная практика, проблемы квалификации и отграничения вымогательства от смежных составов в новых, изменившихся правовых условиях. Кроме того, в настоящее время отсутствуют исследования, рассматривающие так называемые «антирейдерские» поправки, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 147 от 01.07.2010 г.

- осуществить анализ объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны вымогательства;

- провести отграничение вымогательства от смежных составов преступлений;

- изучить практику применения уголовной ответственности за вымогательство;

- разработать конкретные рекомендации по совершенствованию действующего законодательства о борьбе с вымогательством и практике его применения.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере охраны имущественных отношений.

Методологическая и теоретическая основы исследования. Методологическую основу составили общенаучные методы (диалектический метод, историко-аналитический, системно-структурный) и частно-научные методы познания (сравнительного правоведения, социологические и статистические). Теоретической основой исследования послужили научные труды отечественных авторов в области философии, теории права, уголовного права и криминологии, а также иных отраслей права.

Нормативно-правовую базу составили нормы Конституции РФ, нормы действующего уголовного, гражданского, административного, уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нормы уголовного законодательства ряда зарубежных государств в части регламентации уголовной ответственности за вымогательство.

Эмпирическую основу исследования составили:

- статистические данные Главного информационно-аналитического центра МВД РФ по уголовным делам о вымогательстве за период 2002 - 2010 гг.;

- материалы 200 уголовных дел о вымогательстве и смежных с ним преступлениях, рассмотренных судами Владимирской, Томской, Кемеровской и Новосибирской областей за период с 2002 по 2011 г. в отношении 328 лиц.

О новизне исследования свидетельствуют и положения, выносимые на защиту.

1. Сложившееся в теории уголовного права распространенное мнение о том, что в дореволюционном уголовном праве России как вымогательство следует рассматривать «ябедничество» и «поклепные иски», содержавшиеся в уголовном законодательстве XV - XVIII веков, не основано на глубоком изучении норм ранее действовавшего законодательства. Автор полагает, что даже введенный в Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. термин «вымогательство» нельзя рассматривать как синоним современного понимания вымогательства. Анализ памятников русского уголовного права позволяет утверждать, что прообразом современного вымогательства являются деяния, закрепленные в ст. 1545 («угрозы») и в ст. 1686 («принуждение к даче обязательств»), в Уложении 1845 г., которые в дальнейшем, в Уголовном Уложении 1903 г., были трансформированы в вымогательство в современном его понимании в гл. 32 «О воровстве, разбое и вымогательстве» в ст. 590.

2. Сформулировано понятие принуждения в составе вымогательства — «умышленное психо-физическое подавление воли потерпевшего с целью получения от него имущества или совершения им других действий имущественного характера, а равно воздержание от таковых».

4. Ситуация совершения вымогательства может как увеличивать, так и уменьшать степень опасности угроз, высказываемых виновным. Так, существенную роль при подавлении воли потерпевшего играют такие обстоятельства как время, место, способ' совершения вымогательства, орудия и средства, обстановка. В усложненных ситуациях сопряженности насильственных и иных корыстно-насильственных преступлений (например, побои, грабежи, разбой) с вымогательством такие признаки вымогательской угрозы, как реальность, наличность и конкретность вытекают из предшествующего поведения виновных, когда физическое насилие в отношении потерпевшего применялось для достижения другой цели.

2010 г.), в Тамбовском государственном университете им. Г.Р. Державина (Тамбов,

2011 г.) при проведении практических занятий со студентами Юридического института Томского государственного университета. Основные положения диссертации опубликованы в двенадцати научных статьях, одна из которых — в рецензируемом научном журнале, рекомендованном ВАК Министерства образования и науки РФ.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Тагиев, Табриз Рафаил-оглы, Томск

6. Результаты исследования свидетельствует, что угрозы подкрепленные демонстрацией оружия или предметов, которые функционально могут причинить вред здоровью различной степени тяжести являются наиболее опасной формой вымогательства. Требования при таком вымогательстве тотально, абсолютно подавляют волю потерпевшего, порождая в нем реальное опасения за свое здоровье, которого возможно не было, если б преступники не имели при себе тех или иных орудий. В нашем исследовании в 23.5% случаев преступники использовали то или иное орудие при высказывании своих вымогательских требований. Таким образом, мы приходим к выводу, что целесообразно ввести такой квалифицирующий признак как «вымогательства с использованием оружия или предметов, используемых в качестве оружия».

7. Исследование показало, что при вымогательстве необходимо учитывать характер взаимоотношений потерпевшего и преступника имевший место до I совершения вымогательства. В одних случаях, потерпевший был осведомлен, что виновный является членом преступной группы, в других - виновный ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Однако наиболее важным с практической

1 точки зрения, представляются ситуации, когда виновные ранее уже осуществляли I преступное посягательство в отношении потерпевшего. В нашем исследовании, в

I девятнадцати процентах случаев, вымогательство было вторичным преступлением т.е. умысел на вымогательство возникал у виновных после применения физического насилия в отношении потерпевшего. По нашему мнению, если иные насильственные или корыстно-насильственные преступления сопряжены с вымогательством, когда физическое насилие уже было применено к потерпевшему (например, побои разбой, грабеж) и последнему высказываются вымогательские требования, то необходимо рассматривать такую ситуацию как вымогательство, совершенное под угрозой немедленного применения физического насилия, поскольку потерпевшему уже была доказана решительность и опасность виновного.

8. По результатам исследования можно сказать, что наиболее уязвимыми лицами-потерпевшими при вымогательстве являются малолетние и несовершеннолетние, поскольку в силу возрастных особенностей преступное посягательство оставляет глубокий отпечаток на их здоровье. Вымогатели осознают мнительность и повышенную восприимчивость данной категории лиц, ко всякого рода угрозам и используют это при высказывании своих незаконных притязаний, что предопределяет необходимость особой защиты лиц, не достигших совершеннолетия.

Таким образом, формулировку ст. 163 УК РФ целесообразнее представить в следующей редакции:

Статья 163 Вымогательство

Вымогательство, т.е. принуждение к передаче имущества или совершения других действий (бездействий) имущественного характера с использованием угроз насилия в отношении потерпевшего или его близких, уничтожения или повреждения имущества потерпевшего или его близких, а также распространения сведений о потерпевшем или о его близких, которые потерпевший желает сохранить в тайне. наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

I Вымогательство г

- группой лиц по предварительному сговору;

-с применение физического насилия или угрозой немедленного применения физического насилия, а также оружия или предметов используемых в качестве оружия;

- в целях принуждения к передаче имущества или к совершению действий (бездействий) имущественного характера в крупном размере;

-лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста в отношении малолетнего или заведомо несовершеннолетнего лица. наказывается лишением свободы на срок от трех до девяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

Вымогательство

-организованной группой;

- в целях принуждения к передаче имущества или к совершению действий (бездействий) имущественного характера в особо крупном размере;

-с причинением тяжкого вреда здоровью; наказывается лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В проведенном диссертационном исследовании мы попытались взглянуть на проблемы вымогательства в современных экономико-политических обстоятельствах. Однако такое изучение было бы невозможно без учета исторического опыта, накопленного российским уголовным законодательством за последние пять веков. Перефразируя Ж.Жореса можно сказать, что мы попытались «взять из прошлого огонь, а не пепел». Однако проведенный научный анализ был бы не полон без рассмотрения уголовного законодательства ряда зарубежных стран, сравнения его с действующим отечественным уголовным законодательством в сфере вымогательства, выявления обстоятельств, заслуживающих внимания и, как следствие, рассмотрение вопросов о целесообразности внесения предложений по закреплению аналогичных положений в уголовном кодексе РФ. В основе проведенного исследования лежит не только обширный теоретический материал по проблеме вымогательства и некоторых смежных аспектов, но и значительный эмпирический материал, позволяющий характеризовать субъекта данного преступления, некоторые вопросы, относящиеся к объективной и субъективной стороне рассматриваемого деяния.

По результатам нашего исследования можно сделать следующие выводы:

1. Сложившееся в теории уголовного права распространенное мнение о том, что в дореволюционном уголовном праве России как вымогательство следует рассматривать «ябедничество» и «поклепные иски», содержавшиеся в уголовном законодательстве XV - XVIII веков, не соответствует действительности. Анализ памятников русского уголовного права позволяет утверждать, что наиболее близким по содержанию к сегодняшнему пониманию вымогательства следует считать норму под названием «вымогательство», закрепленную в Уголовном Уложении 1903 г. Автор полагает, что даже введенный в Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. термин «вымогательство» нельзя рассматривать как синоним современного понимания вымогательства.

2. Непосредственны объектом вымогательства являются отношения собственности и другие имущественные отношения, тогда как предметом следует рассматривать только имущество и другие действия имущественного характера. Право на имущество является юридической категорией и быть предметом вымогательства не может и целесообразней рассматривать требование «право на имущество» как способ завладения и удержания имущества. Действия преступника направленные на принуждение потерпевшего к бездействию, влекущее для вымогателя или других лиц имущественные выгоды должно рассматриваться как вымогательство к бездействию имущественного характера.

3. Как известно, имеющиеся в обществе моральные категории, их содержание со временем меняются, более того, порой представления о морали отдельно взятого члена общества может идти вразрез с господствующем в социуме мнениями. Не является исключением и такая категория как «позорящие сведения», которая в ст. 163 УК РФ привязана к другой оценочной категории «существенный вред». По результатам научного анализа мы пришли к выводу, что установление факта "существенного" вреда напрасно поставлено в зависимость от субъективного представлений правоприменителя, который не всегда может быть четко установлен. Потерпевший может оценить как позорящие сведения, которые в представлении следователя или судьи не являются таковыми. В этой связи мы предлагаем рассматривать шантажную угрозу как угрозу распространения сведений, которые потерпевший желает сохранить в тайне.

4. С момента принятия Уголовного кодекса РФ прошло 14 лет за это время накопился огромный массив эмпирической информации относительно вымогательств совершаемых в России. Однако за последние 20 лет не вышло ни одного постановления Пленума Верховного суда РФ посвященного вымогательству. Вместо этого в официальных источниках публикуются порой дублирующие друг друга решения Верховного Суда РФ, конкретизирующие то или иное положение в составе вымогательства. Данное обстоятельство нельзя признать правильным, поскольку оно не дает системного представления о вымогательстве. Целесообразно было бы для обеспечения правильного применения законодательства об уголовной ответственности за вымогательство дать судам цельное разъяснения в виде постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку действующее постановление Пленума Верховного Суда от 04.05.1990г. №3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» во многом основано на нормах ранее действовавшего Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. и такое положения нередко создает проблемы в правоприменительной практике. В качестве примера можно привести уголовное дело О. и С. когда виновные угрожая сообщить в правоохранительные органы о действительно совершенном разбойном нападении, требовали 6 тыс. американских долларов с соучастников данного преступления. Особенностью данного случая было то, что одним из вымогателей являлось лицо, участвовавшее в разбойном нападении. Первоначально О. и С. были осуждены за вымогательство, однако в дальнейшем Президиум Верховного Суда РФ отменил решения нижестоящих инстанций указав, что в таком деянии нет состава преступления1. Кроме того, что такое решение прямо противоречит постановлению Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о вымогательстве" от 04.05.1990г. №3 в п.З которого шантажная угроза рассматривается как «угроза разглашения сведений о совершенном потерпевшим или его близкими правонарушении . При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой разглашения которых совершается вымогательство»2 такой подход Президиума Верховного Суда РФ привел к «созданию» групп людей в отношении которых можно совершать различного рода преступные посягательства, причем абсолютно безнаказанно. В истории человечества уже встречались законы, когда в отношении «оступившегося» разрешалось делать все что угодно, вплоть до его убийства, однако возврат к ним неприемлем.

5. В Уголовном Кодексе РФ термин «вымогательство» используется совершенно хаотично. Причем в составах, которые различаются как по объекту, так и по предмету преступления. В частности, кроме ст. 163 УК РФ «вымогательство»

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001.№10. С.23.

2 Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ). М., 1997. С.465. применяется еще в 9 статьях разных глав Особенной части УК РФ как способ совершения преступления. Такое положение нельзя признать верным, поскольку данный термин например, в ст.ст. 226 УК РФ (хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств или ст. 184 УК РФ (подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов) или п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ (вымогательство взятки) не совсем точно передают суть данных преступлений. Выходом из данной ситуации является замена данного термина на «принуждение». Аналогичное положение сложилось и с термином «шантаж», который в ст.163 УК РФ не используется, однако в 6 статьях Особенной части УК РФ он нашел свое отражение.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Вымогательство по уголовному праву России»

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993г.)//Российская газета.-1993.-25 декабря.-№237.

2. Гражданский кодекс от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ: официальный текст по состоянию на 20 июля 2010 г.- М.: Юрайт, 2010. 563с.

3. Уголовный кодекс РСФСР от 1 июня 1922 г. // СУ РСФСР . 1922. № 15. Ст.153.

4. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ: официальный текст по ссостоянию на 10 сентября 2010 г.-М.: Изд-во ДЕЛО, 2010. -265с.

5. Уголовный кодекс РСФСР: утвержден Законом РСФСР от 20 октября 1960 г.-М.,1987.- Т.8.-С.497.

6. Модельный Уголовный кодекс для государств — участников СНГ //Правоведение. 1996. -№1. С.91-150.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ: официальный текст по состоянию на 1 сентября 2010 г.- М.: Юрайт, 2010. 265с.

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ : официальный текст по состоянию на 1 сентября 2010г. -М.: Юрайт, 2010. -361с.

9. О судебной практике по делам о вымогательстве: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. №3 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ). М., 1997. С.464-467.

10. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12. 2002 № 29 // Российская газета.- 2003.-18 января. -№9.

11. О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 // Российская газета.-2005.-15 марта.-№50.

12. Уголовные кодексы зарубежных стран.

13. Уголовный кодекс Австралии / науч. ред. И.Д. Козочкин.- СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2002.- 388с.

14. Уголовный кодекс Австрии / науч. ред. С.В.Милюков.- СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2004.- 352с.

15. Уголовный кодекс Республики Азербайджан. Баку: Изд-во "Юридическая литература", 2002.-216с.

16. Уголовный кодекс Аргентины / науч. ред. Ю.В. Голик.- СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2003.- 240с.

17. Уголовный кодекс Армении / Науч. ред. Е.Р. Азарян.- СПб.: Изд-во Р.Асланова "Юридический центр Пресс", 2004. -450с.

18. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Беларусь: Penal reform international, 2006.- 320с.

19. Уголовный кодекс Бельгии / науч. ред. Н.И. Мациев.- СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2004.- 561с.

20. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии / науч.ред. Д.А.Шестаков.- СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2003.- 524с.

21. Уголовный кодекс Голландии / науч. ред. Б.В. Волженкин.- СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2001.- 510с.

22. Уголовный кодекс Грузии / науч. ред. З.К. Биглава.- СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2002.- 409с.

23. Уголовный кодекс Испании / науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, Ф.М.Решетников.- М.: Изд-во Зерцало, 1998.- 218с.

24. Уголовный кодекс Республики Казахстан / СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2001.-466с.

25. Уголовный кодекс Республики Корея / науч. ред. А.И. Коробеев.- СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2004.- 240с.

26. Уголовный кодекс Кыргызской республики. СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2002.- 352с.

27. Уголовный кодекс Литовской республики / науч.ред. В. Павилонис.- СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2003.- 470с.

28. Уголовный кодекс Латвии. Рига. 2001.- 129с.

29. Уголовный кодекс Республики Молдова / науч. ред. А.И. Лукашов.- СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2003.- 408с.

30. Уголовное законодательство Норвегии / науч. ред. Ю.В.Голик.- СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2003.- 375с.

31. Уголовный кодекс Сан-Марино / науч. ред. С.В.Максимов.- СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2002.- 253с.

32. Примерный Уголовный кодекс США / Под ред. Б.С.Никифорова.- М.: Изд-во Госюриздат,1969- 352с.

33. Уголовный кодекс Таиланда/ Науч. ред. А.И. Коробеев, Ю.В. Голик. М.: "Юридический Пресс",2005 .-200с.

34. Уголовный кодекс Турции / науч. ред. Н.Сафаров, Х.Бабаев.- СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2003.- 374с.

35. Уголовный кодекс Республики Таджикистан / СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2001.- 410с.

36. Уголовный кодекс Республики Узбекистан/ СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2001.-338с.

37. Уголовный кодекс Франции / науч.ред. Л.В.Головко.- СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2002.- 650с.

38. Уголовный кодекс Щвейцарии / науч. ред. A.B. Серебренникова.- СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2002.- 366с.

39. Уголовный кодекс Японии / науч.ред. А.И. Коробеева.- Владивосток.: Изд-во Дальневост. Ун-та, 2000.- 84с.

40. Книги (Монографии, учебники, учебные пособия, комментарии)

41. Абельцев, С.Н. Личность преступника и проблемы криминального насилия / С.Н. Абельцев.- М.:ЮНИТИ-ДДАН,2000.-207с.

42. Архипцев, Н.И. Преступления против собственности. Практическое пособие для судей.- Белгород : Издательство Белгородского университета, 2003.-106с.

43. Анучин, E.H. Исследование о проценте сосланных в Сибирь в период 1827-1846гг/Е.Н. Анучин. СПб.: 1886 .-247с.

44. Антонян, Ю.М., Бородин C.B. Преступность и психические аномалии/ Ю.М. Антонян, С.В.Бородин.- М.: Наука, 1987. -208с.

45. Бернер, А.Ф. Учебник уголовного права. Части общая и особенная. Т.1-2.СП6.Д865

46. Белогриц-Котляревский, JI.C. Учебник русского уголовного права. СПб., 1903. Garant.ru.

47. Белов, В.А. Бездокументарные ценные бумаги/ В.А. Белов.- М.: Центр ЮрИнфоР, 2003.-105с.

48. Белов, В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве/ В.А. Белов.- М.: Центр ЮрИнфоР, 2000.-287с.

49. Беляева, O.A. Предпринимательское право/ O.A. Беляева.- М.: ИНФРА-М, 2006. -352с.

50. Бородин, C.B. Преступления против жизни/ С.В.Бородин.- М.: Юрист, 1999.356 с.

51. Бойко, А.И.Преступное бездействие/ А.И.Бойко.- СПб.: Юрид. центр пресс, 2003.-318с.

52. Блум, М.И. Действие советского уголовного закона во времени и пространстве/ М.И. Блум.- М.: Юрид. лит-ра, 1969.- 261с.

53. Будзинский, С. О преступлениях в особенности. Сравнительное исследование. М.,1887. Garant.ru.

54. Будзинский, С. Начала уголовного права. Варшава., 1870. Garant.ru

55. Бойцов, А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов.- СПб.: Юрид. центр пресс, 2002.-773с.

56. Борзенков, Г.Н. Ответственность за мошенничество/ Г.Н. Борзенков.- М.: Юридическая литература, 1971.-167с.

57. Бриллиантвов A.B. Коментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный)/ под ред. A.B. Бриллиантова.- М.: Проспект, 2010. -1391с.

58. Безверхов, А.Г. Имущественные преступления/ А.Г. Безверхов.- Самара: Самар. гос. ун-т, 2002.-359с.

59. Векленко, В.В., Бавсун, M.B. Объективная сторона преступления/В.В.Векленко, М.В.Бавсун.- Омск: Омск. акад. МВД РФ, 2008.-50с.

60. Векленко, В.В. Квалификация хищений/ В.В.Векленко.- Омск: Омск. акад. МВД РФ, 2001.-255с.

61. Векленко, C.B., Путилов, П.Н. Субъект преступления/ C.B. Векленко, П.Н. Путилов.- Омск: Омск. акад. МВД РФ, 2006.-35с.

62. Ворошилин, Е.В., Кригер, Г.А. Субъективная сторона преступления: (Учебное пособие)/ Е.В. Ворошилин, Г.А. Кригер.- М.: Изд-во Московского государственного университета, 1987.-75с.

63. Волженкин, В.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России/ В.В. Волженкин.- СПб.: Юрид. центр-пресс, 2007. -763с.

64. Владимирский-Буданов, М.Ф. Обзор истории русского права/ М.Ф.Владимрский-Буданов. М.: Территория будущего, 2005.-799с.

65. Преступления против личной собственности граждан. Учебное пособие / Владимиров В.А. М.: Изд-во ВШ МВД РСФСР, 1962. - 51 с.

66. Галиакбаров, P.P. Квалификация групповых преступлений/ P.P. Галиакбаров.-М.: Юридическая литература, 1980.- 80с.

67. Гаухман, Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика/ Л.Д. Гаухман.- М.: Центр ЮрИнфоР, 2001.-315с

68. Гаухман, Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами/ Л.Д. Гаухман. М.: Юрид. лит., 1969. - 120 с.

69. Гаухман, Л.Д. Насилие как средство совершения преступления/ Л.Д. Гаухман,-М.: Юридическая литература, 1974.-166с

70. Гаухман, Л.Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР/ Л.Д. Гаухман.- Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1981. -157с.

71. Гаухман, Л.Д., Максимов C.B. Преступления в сфере экономической деятельности/Л.Д. Гаухман, C.B. Максимов.- ЮринфоР, 1998.- 296с.

72. Галахова A.B. Уголовный закон в практике районного суда: Научно-практическое пособие/ A.B. Галахова. -М.: Изд-во: Норма, 2010. 976с.

73. Гельфер, М.А. Преступные посягательства на социалистическую собственность/ М.А. Гельфер.- М.: Всесоюз. юрид. заоч. ин-т, 1953.-72с.

74. Гилязев, Ф.Г. Проблемы субъективной стороны преступления/ Ф.Г. Гилязев.-Уфа: Башкирский гос. ун-т, 1986. -84с.

75. Гражданское право / учебник. Т.1/ под ред. Ю.К.Толстого. М.: Проспект, 2009. 777с.

76. Дагель, П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление/ П.С. Дагель, Д.П. Котов.- Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1974.-243с.

77. Дурманов, Н.Д. Понятие преступления/ Н.Д. Дурманов.- М. Д.: Изд-во Академии наук СССР, 1948.-311с.

78. Дурманов, Н.Д. Уголовная ответственность за преступления против общественного порядка и здоровья населения/ Н.Д. Дурманов.- М.: Госюриздат, 1962.-62 с.

79. Демидов, Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве/ Ю.А.Демидов.- М.: Юридическая литература, 1975. -181с.

80. Евангулов, Т.Г. Уголовное уложение. СПб., 1903. Garant.ru.

81. Есипов, В.В. Уголовное право. Часть особенная. Преступления против личности и имущества. М.Д905.С.64.

82. Елисеев, С.А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России/ С.А. Елисеев. Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2005. -118с.

83. Елисеев, С.А. Преступление против собственности по уголовному законодательству России: (Вопросы теории)/ С.А. Елисеев.- Томск: Изд-во Том. унта, 1999. -173с.

84. Зак, Г.Я. Шантаж и вымогательство в их взаимоотношении. Профессиональная тайна и уголовное право. М.,1915. Garant.ru.

85. Законодательства Петра I/ Отв.ред. А.А.Преображенский, Т.Е. Новицкая .-М.: Юридическая литература, 1997. 878с.

86. Иванова, В.В. Преступное насилие/ В.В.Иванова.- М.: ЮИ МВД РФ, Книжный мир, 2002. 83 с.

87. Иногамова-Хегай, JI. В. Конкуренция норм уголовного права/ Л.В. Иногамова-Хегай. М.: Щит-М, 1999. -287с.

88. Кардава, А.Н. Ответственность за разбой по советскому уголовному праву/ А.Н. Кардава.- Сухуми: Изд-во «Алашара», 1978. -152с.

89. Коржанский, Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны/ Н.И. Коржанский. М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1980. - 248 с.

90. Коржанский, Н.И. Квалификация следователем преступлений против личности и собственности: Учеб. пособие/ Н.И. Корожанский.- Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986. -124с.

91. Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности: Учеб.-практ. пособие/ С.М. Кочои.- М.: Юрист, 2000.-287с.

92. Козлов, А.П. Соучастие: Традиции и реальность/ А.П. Козлов.- СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001,- 362с.

93. Кудрявцев, В.Н.Объективная сторона преступления/ В.Н.Кудрявцев.- М.: Госюриздат, 1960. 244 с.

94. Кудрявцев, В.Н. Что такое преступление/ В.Н.Кудрявцев М.: Госюриздат, 1959. - 62 с.

95. Кудрявцев, В.Н.Общая теория квалификация преступлений/ В.Н.Кудрявцев.- М.: Госюриздат, 1960. -187с.

96. Куринов, Б.А. Уголовная ответственность за хищения государственного и общественного имущества/ Куринов Б.А.- М.: Госюриздат, 1954. 120 с.

97. Кузнецов, A.B. Уголовное право и личность/ А. В. Кузнецовю.- М.: Юрид. лит., 1977. -168 с.

98. Крашенинников Е.А. Ценные бумаги на предъявителя/ Крашенинников Е.А. -Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1995. 95с.

99. Криминология / Под. общ. ред. А.И. Долговой.- М.: Норма,2007.- 899с.

100. Крючков В.А. Личность и власть/ В.А. Крючков.- М.: Просвещение, 2004.- 383с.

101. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность/ Н.С. Лейкина.- Л: Изд-во ЛГУ, 1968. 128с.

102. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания / Лопашенко H.A. Саратов: Изд-во СГАП, 1997. - 256 с.

103. Лохвицкий A.B. Курс уголовного права. СПб., 1867. Garant.ru

104. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные, российские тенденции/ В.В. Лунев.- М. : Волтерс Клувер, 2005. 912 с.

105. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения/ В.В Лунеев.- М.: Наука, 1991. 383 с.

106. Мартысевич И. Д. Псковская судная грамота (историко-юридическое исследование)/ И.Д. Мартысевич.- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1951. 208 с.

107. Малкина-Пых И.Г. Психология поведения жертвы: Справочник практического психолога/И.Г. Малкина-Пых.- М.: Эксмо, 2006. -1008 с.

108. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве/ Р.И. Михеев.- Владивосток. Изд-во Дальневосточного ун-та, 1983.- 300 с.

109. Мурзин Д.В. Ценные бумаги бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг / Д. В. Мурзин. - М.: Статут,1998. - 270с.

110. Наумов A.B. Словарь по уголовному праву/ A.B. Наумов.- М.: БЕК, 1997. -682с.

111. Неклюдов H.A. Руководство к Особенной части русского уголовного права. Т.2. СПб., 1876. Garant.ru

112. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву/ Б.С.Никифоров. М.: Госюриздат, 1960. - 230с.

113. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую собственность по советскому уголовному праву/ Б.С.Никифоров; Отв. ред.: Кириченко В.Ф. М.: Изд-во АН СССР, 1952. - 180 с.

114. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты/ Г.П.Новоселов М.: Норма, 2001. - 208с.

115. Новая экономическая энциклопедия/ Под ред. Е.Е. Румянцевой.- М.: ИНФРА, 2006.-810с.

116. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву/ B.C. Орлов. М.: Госюриздат, 1958. - 260с.

117. Павлов В.Г. Субъект преступления/ В.Г.Павлов. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-316с.

118. Памятники русского права периода образования русского централизованного государства /Под ред. Л.В.Черепнина.- М.: Госюриздат, 1955.-527с.

119. Познышев C.B. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов особенной части старого и нового Уложений. М.,1912. Garant, ru

120. Прозументов Л.В. Несовершеннолетние: преступность, особенности уголовной ответственности/ Л.М. Прозументов.- Томск: Изд-во Том. ун-та, 2006.-103с.

121. Прозументов Л.М. Групповое преступление : вопросы теории и практики/ Л.М. Прозументов,- Томск: Изд-во Том. ун-та, 2010.-162с.

122. Прозументов, Л.М., Шеслер, A.B. Криминология: учебник (общая часть)/ Л.М. Прозументов, A.B. Шеслер. Томск: ДИВО,2007.-229с.

123. Пусторослев П.П. Русское уголовное право. Часть особенная. Юрьев.,1913. Garant.ru.

124. Развитие русского права в XV-XVII в/ Отв.ред. B.C. Нерсесянц.- М.: Наука, 1986.- 286с.

125. Рашковская Ш.С. Субъект преступления/ Ш.С. Рашковская.- М.: Изд-во ВЮЗИ, I960.- 32с.

126. Ременсон А.Л. Избранные труды/ А.Л. Ременсон. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2003.-93с.

127. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.2. Законодательства периода образования и укрепления Русского централизованного государства./ Под ред. О.И.

128. Чистякова.- М.: Юридическая литература, 1985. -432с.

129. Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Т.1.СП6. 1863. С.84-85.

130. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права/ Ч. Санфилиппо.- М.: Изд-во Норма, 2007.-425с

131. Сахаров В.И. Средство и орудия преступления и их уголовно-правовое значение: Учеб. пособие / В. И. Сахаров,- Моск. юрид. ин-т, 60с.

132. Сердюк Л.В. Насилие '.криминологическое и уголовно-правовое исследование/ Л.В.Сердюк.- М.: Изд-во Юрлитинформ, 2002.-384с.

133. Симонов В.И., Шумихин В.Г. Преступное насилие: понятие, характеристика и квалификация, насильственных посягательств/ В. И. Симонов, В. Г. Шумихин.-Пермь: Перм. гос. ун-т им. А. М. Горького, 1992. 119с.

134. Скобликов П.А. Истребование долгов и организованная преступность / П.А. Скобликов. М.: Юрист, 1997. -145с.

135. Скобликов П.А. Имущественные споры и криминал в современной России / П.А. Скобликов.- М.: Дело,2001. -341с.

136. Соборное уложение 1649 года/ Рук. авт. коллектива А.Г. Маньков.- Л.: Наука, 1987.- 448с.

137. Солодовников, С.Л. Криминальная экономика и насильственные преступления против собственности граждан/ С.Л.Солодовников.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. -319с.

138. Солодовников, С.А. Преступные посягательства на собственность: Учеб. пособие /Под ред. Аванесова Г.А.- М.: Закон и право, 2005.-127с.

139. Степанов, Д.И. Защита прав владельца ценных бумаг, учитываемых записью на счете. М., 2004.

140. Судебники ХУ-ХУ1 веков./ Под общ. ред. Б.Д. Грекова Б.Д.- М.Л.: Изд-во АН СССР, 1952.-615с.

141. Таганцев, Н.С.Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1904. Garant.ru.

142. Таганцев, Н.С. Уголовное право. Часть особенная/ Н.С.Таганцев.- СПб.: тип. В. Безобразова и К,-1883. С.192-193;.

143. Таганцев, Н.С.Исследование об ответственности малолетних преступников по уголовному праву. СПб., 1871;

144. Таций, В.Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву: Учеб. пособие / В.Я. Таций.- Харьков: Харьковский юридический институт, 1982.-101с.

145. Тенчов, Э.С Уголовный закон и преступление/ Э.С. Тенчов.- Иваново: Иван, гос. ун-т, 1997.-112с.

146. Трайнин, А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву/ А.Н. Трайнин.- М.: Госюриздат, 1951. 386с.

147. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления/ А.Н. Трайнин.- М.: Госюриздат, 1957.-362с.

148. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве/ Б.С.Утевский.- М.: Госюриздат, 1950.-318с.

149. Христенко В.Е. Психология поведения жертвы/ В.Е.Христенко.- Ростов- на-Дону: Феникс, 2004. -416с.

150. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. Петроград., 1916. Garant.ru

151. Филимонов В.Д. Норма уголовного права/ В.Д. Филимонов. —СПб: Изд-во Р.Асланова "Юрид. центр Пресс", 2004.-279с.

152. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права/ В.Д.Филимонов.- Томск: Изд-во Том. ун-та, 1981.- 209с.

153. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности отдельных категорий преступников и ее уголовно-правовое значение/ В.Д.Филимонов.- Томск: Изд-во Том. ун-та, 1973.- 154с.

154. Чернышева С.А. Защита чести и достоинства граждан/ С.А. Чернышева. М.: Юрлитиздат, 1974. -96 с.

155. Статьи из сборников, периодических изданий.

156. Алексеев, С.С. Предмет социалистического гражданского права/ С.С.Алексеев // Ученые труды Свердловского юридического института.-1959.-№1.-С.18-23.

157. Алексеев В.В. Понятие организованной группы. // Соц. законность. -М., 1989. №6.- С.36-39.

158. Андреева JI.B., Овчинникова Г.В. Некоторые вопросы квалификации вымогательства. Вопросы совершенствования предварительного следствия. Сборник статей. / Под. ред. Питерцева С.К. Вып.7.СПб.,1992. С. 125-129.

159. Андрющенко A.B. Посттравматическое стрессовое расстройство при ситуации утраты объекта экстраординарной значимости // Психиатрия и психофармакотерапия. 2000. Т.2. №4. С. 12-14.

160. Базаров P.A. Уголовно-правовая характеристика насилия // Проблемы обеспечения личной безопасности граждан. М.Д995.С.42-43.

161. Борзенков Г. Признаки хищения в составе вымогательства//3аконность. М., -2010. -№4. - С. 19-24.

162. Бородин C.B., Носкова H.A. К вопросу совершенствования законодательства об уголовной ответственности несовершеннолетних/ С.В.Бородин, Н.А.Носков // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М.,1994. С.58-59

163. Быков В. Виды преступных групп: проблемы разграничение//Рос.следователь.-М.,2005.-№8.-С.43-45.

164. Быков В. Признаки организованной преступной группы. // Законность. -М., 1998. -№ 9.- С.4-8.

165. Буранова А.Г. Криминологическая характеристика вымогательства // Закон и право. М., 2009. - № 2 . С.76- 79.

166. Власова И.В. К вопросу об уголовно-правовой природе вымогательства// Российский следователь.- М.,- 2007. -№23.- С.8-9.

167. Винокурова Н.С. Актуальные проблемы уголовно-правовой характеристики вымогательства // Российский следователь. -М.,- 2005. №4. С.21-25.

168. Вульферт А.К. О понятии ночного времени как увеличивающего вину обстоятельства.// Юридический Вестник. Май и июнь. М., 1877. С.42-52.

169. Галиакбаров P.P. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой/ // Российская юстиция. М.,2000. №4.- С.47-49.

170. Горелик A.C. Уголовная ответственность за самоуправство // Юридический мир.1998. М., №8 С. 52-55.

171. Дагель П.С. Содержание, форма и сущность в советском уголовном праве. // Правоведение. М.,1969. № 1.С.78-89.

172. Елисеев С.А. Хищение похищенного : Проблемы квалификации//Уголовное право. М.,- 2008.- №1. -С.45-49.

173. Загородников Н.И. Объект преступления // Ученые, научные школы и идеи: Юбилейный сборник научных трудов. М.: МЮИ МВД России, 1995.- С.3-11.

174. Иванов Н.Г. Уголовная ответственность за вымогательство // Сов. Юстиция.-М., 1990. -№10. С.4-5.

175. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона. // Государство и право. -М., 1998. № 3. С. 50-57.

176. Иванцова Н.В Основные положения концепции общественно опасного насилия в уголовном праве.// Уголовное право .М., № 4.2004. С.26-29.

177. Каипов М. Проблемы квалификации вымогательства // Законность.- М.,1995. №9.-С.37-39.

178. Крылова М.М. Ценная бумага вещь, документ или совокупность прав? // Рынок ценных бумаг. М., 1997. -№5. -С.29-32.

179. Марченко A.M. Символ комплекса прав // Рынок ценных бумаг. М.,1996.-№12.- С.14-18.

180. Ляпунов Ю.И. Ответственность за вымогательство. // Соц.законность. -М., 1989.- №6. С.36-39

181. Минская B.C. Ответственность за вымогательство// Российская юстиция.-М., 1994.-№7.-С. 17-19.

182. Никифоров Б.С. Освобождение от уголовной ответственности и наказания // Социалистическая законность. М., 1960.№ 1. С.12-19.

183. Орешкина Т.В. Физическое и психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния. // Уголовное право.- М., 2000.- №l.-C.33-38.

184. Овчинский B.C. Мафия, радикализм и право // Россия в глобальной политике. М., -Т.2.- №2. -2004. -С.72-78.

185. Осин В.В. Квалификация бандитизма // Законность. М., 1993. № 7. С. 39-42.

186. Павлов А.Н. Преступный мир Ленинграда в период новой экономической политики. // История государства и права. 2006. № 6.С.22-23.

187. Питецкий В.В. Позитивные и негативные свойства оценочных понятий // Эффективность уголовного права на современном этапе. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск., 1977. С.62-72.

188. Соловьев С. Шантаж / С.Соловьев // Журнал Министерства юстиции. СПб, 1899. № 6. С.67-92.

189. Сабиров Р.Д. Вина предмет профессионального познания // Преступность как угроза национальной безопасности: Материалы первой Международной открытой сессии "Modus Academicus" (г. Ульяновск, 4-5 декабря 1997 г.). Ульяновск., 1997.-С.161-165.

190. Соколова О.В. Самоуправство: к вопросу о законодательном конструировании состава преступления // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы 3-й Международной научно-практической конференции. М., 2006. С. 264-269.

191. Скорилкина Н., Дадонов С. Отграничение самоуправства от вымогательства //Законность. М.,2001.- №2. -С.8-9.

192. Трубников П.С. Право на судебную защиту чести и достоинства // Соц. законность. М., 1986.- №12. -С.14-17.

193. Ткаченко В.И. Пробелы в новом уголовном кодексе России // Законодательство. М., 1997. -№ 3.- С. 79-82.

194. Тер-Акопова A.A. Защита личности принцип уголовного права/ А.А.Тер-Акопова// Современные тенденции развития уголовной политики уголовного законодательства. M., 1992.С.52-54

195. Улезько С.И. Предмет преступления, предмет общественного отношения, предмет преступного воздействия // Материалы III Международной научн-практ. конференции "Междунар. и нац. уголовное законодательство: проблемы юрид. техники". М.,2004. С.180-183.

196. Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления // Сб. ученых трудов. Вып. 10. Свердловск., 1969. С.184-225.

197. Шишкин А.Д. Сравнительно-правовой анализ регулирования ответственности за вымогательство в зарубежном уголовном законодательстве. Международное уголовное право и международная юстиция. М.,-2008. №4. С.31-38.

198. Диссертации и авторефераты диссертаций

199. Абдулгазиев, Р.З. Вымогательство по российскому уголовному праву: дис. . канд. юрид. наук/ Р.З. Абдулгазиев.- Ставрополь., 2003.-171с.

200. Акоев, К.Л. Место совершения преступления и ее уголовно правовое значение: автореф. дис. . канд. юрид. наук/К.Л. Акоев,- М.,1989.-22с.

201. Ахметов, Б.И. Уголовно-правовая борьба с вымогательством и пути повышения ее эффективности: дис. . канд. юрид. наук/ Б.И.Ахметов/- М., 1993. -22с.

202. Белоцерковский, С.Д. Рэкет. Криминологическая характеристика и меры предупреждения: автореф. дис. . канд. юрид. наук/ С.Д.Белоцерковский.- М.,1997.-24с.

203. Биньковский, А.П. Уголовно-правовые и криминологические аспекты самоуправства: автореф. дис. . канд. юрид. наук/А.П. Биньковский.- Ростов-на-Дону.,2003 .-23с.

204. Бикмурзин, М.П. Предмет преступления: теоретико-правовой анализ: автореф. дис. . канд. юрид .наук /М.П. Бикмурзин. -Уфа., 2005. -30с.

205. Боровых, Л.В. Проблемы возраста в механизме уголовно-правового регулирования: автореф. дис. . канд. юрид. наук/ Л.В.Боровых. Екатеринбург., 1993. -21с.

206. Вьюнов, В.М. Разбой: уголовно-правовая характеристика: дис. . канд. юрид. наук/В.М.Вьюнов.- Томск., 2003. -213с.

207. Георгиевский, Э.В. Объект преступления: Теоретический анализ: автореферат. дис.канд. юрид. наук/Э.В.Георгевский.- СПб.,1999.-20с.

208. Джавадов, Ф.М. Квалификация насильственных преступлений, совершенных с применением оружия: автореф. дис. . канд. юрид. наук/ Ф.М.Джавадов.- М.,1985. -21 с.

209. Дмитриев, О.В. Криминологическая и уголовно-правовая характеристика вымогательства : автореф. дис. . канд. юрид. наук/ О.В.Дмитриев.- Омск., 1994. -24с.

210. Елец, Е.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты вымогательства: дис. . канд. юрид. наук/Е.А.Елец. -Краснодар.,2000.-22с.

211. Ивахненко, A.M. Квалификация бандитизма, разбоя и вымогательства: автореф. дисс. . канд. юрид. наук/А.М. Ивахненко.- М., 1996.- 24с.

212. Коробец, Б.Н. Оценочные понятия в Российском уголовном праве (социальная обусловленность и юридическая обусловленность): автореферат дис. . канд. юрид. наук/ Б.Н. Коробец.- М.,2007.- 21с.

213. Корягина, О.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика вымогательства: дис. .канд. юрид. наук / О.В.Корчагина.- Иваново., 1998.-253с.

214. Кошкин, A.B. Ответственность за самоуправство по Российскому уголовному праву: автореф. дис. . канд. юрид. наук/ А.В.Кошкин. -Волгоград.,2004.-24с.

215. Костров, Г.К. Уголовно-правовое значение угрозы: автореф. дис. . канд. юрид. наук/ Г.К. Костров.- М., 1970.- 19с.

216. Куц, В.Н. Ответственность за вымогательство по советскому уголовному праву: дис. . канд. юрид. наук/В.Н.Куц.- Харьков., 1986.-16с.

217. Литовченко, О.Н. Соучастие в организованной группе и преступном сообществах (преступной организации): автореф. дис. . канд. юрид. наук/ О.Н.Литовченко.- М.,2000. -20 с.

218. Мельников, М.М. Действие уголовного закона во времени и пространстве: автореферат дис. . канд. юрид. наук/ М.М.Мельников.- Рязань.,1999. -27с.

219. Никитин, Е.В. Корыстно-насильственные преступления против собственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук/Е.В.Никитин. Омск., 2002.-18с

220. Никифоров, А.Ю. Бездокументарные ценные бумаги как объекты гражданских правоотношений: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.Ю.Никифоров. -Томск.,2010.-27с.

221. Панов, Н.И. Основные проблемы способов совершения преступления в советском уголовном праве : автореф. дис. . докт.юрид.наук/ Н.И.Панов.v1. Харьков., 1987.-26с.

222. Перов, И.Ф. Уголовно-правовые и криминологические вопросы с борьбы с вымогательством: автореф. дис. . канд. юрид. наук/И.Ф.Перов.- М., 1993. -22с.

223. Рассказов, М.Ю. Уголовная ответственность за вымогательство: автореф. дис. . канд. юрид. наук/ М.Ю. Рассказов.- Ростов-на-Дону., 2002. -21с.

224. Рыжкова, И.В. Вымогательство: теоретико-правовой анализ и криминологическая характеристика: автореф. дис.юрид. наук/ И.В.Рыжкова.- М., 2008. -28с.

225. Рудый, Н.К. Уголовно-правовая охрана чести и достоинства и репутации: автореф. дис. . канд. юрид. наук/ Н.К.Рудый. М., 2002. -23с.

226. Сафонов, В.Н. Организованное вымогательство (уголовно-правовой и криминологический аспект) : дис. . канд. юрид. наук/ В.Н.Сафонов.-СПб.,1997. -314с.

227. Ступина, С.А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с вымогательством : дис. . канд. юрид. наук/ С.А.Ступина.- Иркутск.,2002.-288с.

228. Сердюк, JI.B. Криминологические и уголовно-правовые исследование насилия : дисс. докт. юрид. наук/ JI.B.Сердюк.- Саратов.,2003.-449с.

229. Уфалов, А.Н. Проблема совершенствования уголовно-правового регулирования ответственности за вымогательство и шантаж: дис. .канд. юрид. наук/ А.Н. Уфалов.- Саратов.,2003.-26с.

230. Фильченко, А.П. Вымогательство с участием несовершеннолетних как объект криминологического исследования: дис.канд. юрид. наук/ А.П.Фильченко.-Рязань., 2002. 130с.

231. Хаснутдинов, P.P. Территориальное и экстерриториальное действие уголовного закона: автореферат дис. канд. юрид. наук/ P.P. Хаснутдинов.- Казань.,2007. -22с.

232. Шевцов, Ю.Л. Уголовная ответственность за вымогательство: автореф. дис. . канд. юрид. наук/ Ю.Л. Щевцов.- Минск., 1995. -19с.

233. Шумилина, О.С. Оценочные понятие в уголовном кодексе Российской Федерации и их использование в правоприменительной: дис. канд. юрид. наук/ О.К.Шумилина.- М., 2002. 25с.

234. Щербина, В.В. Ответственность за вымогательство : социально-правовые аспекты: автореф. дис.канд. юрид. наук/ В.В.Щербина.- Ростов-на-Дону., 1999. -23с.

Автор: Тагиев, Табриз Рафаил-оглы
Город: Томск
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Вымогательство по уголовному праву России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Вымогательство по уголовному праву Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Вымогательство по уголовному праву России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Тагиев, Табриз Рафаил-оглы, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Вымогательство по уголовному праву России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Тагиев, Табриз Рафаил-оглы, Томск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Вымогательство по уголовному праву России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Вымогательство по уголовному праву России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Тагиев, Табриз Рафаил-оглы, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Вымогательство по уголовному праву России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Тагиев, Табриз Рафаил-оглы, Томск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Вымогательство по уголовному праву России»