АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Юридическая ответственность как средство охраны окружающей среды»
АКАДЕМИЯ НАУК КАЗАХСКОЙ ССР ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ II ПРАВА
Па нравах рукописи
Хаджиев Анвар
УДК 347:502.7
ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК СРЕДСТВО ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ
Специальность 12.00.06 — колхозное, земельное, поднос, лесное и горное право; правовая охрана природы
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических паук
Алма-Ата 1088
Работа выполнена в отделе аграрно-правогах наук Института философии и права АН Казахской ССР.
Научный руководитель - член-корреспондент АН Казахской ССР,
доктор юридических наук, профессор А.Е.ЕРШОВ
Официальные оппоненты : доктор юридических.наук, профессор
С.Б. ЕАЯСАЖШ
кандидат юридических наук Н.К.ШРИПНШОВ
Ведущая организация - юридический факультет Ташкентского ордена Трудового Красного Знамени Государственного университета имени В.И.Ленкна.
Зааита состоится " " __1988 г. в я "часов
на заседании специализированного совета Д 008.05.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук при Институте философии и права АН Казахской ССР по адресу: 480021, г.Алыа-Ата, ул.Курмангазы, 29.
С диссертацией монно ознакомиться в читальном зале Центральной научной библиотеки АН Казахской ССР (Алма-Ата, ул.Шевченко, 28).
Автореферат разослан " " мая 1988 г.
Ученый секретарь специализированного совета, кандидат юридически наук
А.У.ЕЕЙСЕНОВА
I, <; I'
| • 1
ОБДАЙ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
1 ис с л едо в ан ия. Современная экологическая ситуация характеризуется значительным ухудшением качества окружающей' природной среды. В этой связи обострилась необходимость осуществления всестороннего учета и неуклонного исполнения экологических требований, вытекающих из объективных закономерностей функционирования природы. Советское государство обладает достаточными возможностями решения назревших проблем охраны природы и рационального использования ее ресурсов. "Социализм с его плановой организацией производства и гуманистическим мировоззрением, - говорилось на ХХУГ1 съезде КПСС, - способен внести гармонию во взаимоотношения между обществом и природой"*.
Ь современных условиях планомерного и всестороннего совершенствования социализма, когда роль государства неизмеримо возросла во всех сферах общественной жизни, достижение органического сочетания экономических и экологических интересов в значительной мере упирается на проблему оптимизации государственного управления природоохранными и природоресурсовыми отношениями. Поэтому решение задач по оздоровлению экологической обстановки в ■ стране, улучшению рационального использования и воспроизводства природных богатств, совершенствованию всех аспектов природоохраной деятельности, изложенных в постановлении Щ КПСС и Совета Ми-<истров СССР "О коренной перестройке дела охраны природы в стра-1е" в первую очередь связывается с образованием союзно-республи-ганского Государственного комитета по охране природы - специалъ-юго, надведомственного органа, ответственного1за осуществление (риродоохранной функции Советского государства'".
Право - достаточно сильный инструмент осуществления природо-хранной деятельности государства. Исходя из этого, дальнейшее овершенствование природоохранительного законодательства, усиле-ие его согласованности, координированности с иными средствами еалиэации природоохранной функции следует рассматривать одним з основных направлений оптимизации управления окружающей при-адной средой. Составной частью этой проблемы выступает задача задания функционально полноценной системы природоохранительной
1 Материалы ШП съезда КПСС. - М.: Политиздат, 1986.-С.50.
2 См.: Правда. - 1988. - 17 янв.
юридической ответственности. Ее актуальность определяется тем, что "Рачительное отношение к природе еще не стало обязательной нормой поведения каждого гражданина ношей страны"*. Не всеми последовательно соблюдаются требования природоохранительного законодательства. Б масштабе страны ежегодно совершаются десятки тысяч экологических правонарушений, причиняющие значительный вред экономике и экологическому благополучию нашего общества. Для укрепления экологической законности и правопорядка наряду с иными мерами необходимо более настойчиво и последовательно применять меры юридической ответственности и добиваться неотвратимости наказания. Между тем, как отмечено в литературе, организационно-управленческие и материально-технические гарантии, обеспечивающие исполнение и соблюдение экологических требований и механизм юридической ответственности, заметно отстали от потребностей социальной практики (Колбасов О.С.).
Вопросы совершенствования юридической ответственности в сфере охраны природы традиционно вызывают повышенный интерес со стороны представителей эколого-правовой науки. Их разработки 'внесли существенный вклад в решение вахНейиих организационно-правовых проблем юридической ответственности в сфере охраны окружающей природной среды, углубили теоретические представления о роли и возможностях юридической ответственности по упорядочению экологических отношений.
Вместе с тем, отмечая в целом значительность достижений в разработке теоретических аспектов юридической ответственности в области охраны окружающей среды, следует признать, что здесь целый ряд вопросов исследован не в полной мере.
В рамках эколого-правовой науки недостаточно глубоко изучены место и роль юридической ответственности в системе средств осуществления природоохранной функции государства, объективные пределы и возможности мер юридической ответственности по обеспечению эффективности государственного управления экологическими отношениями, что оправдывает необходимость подробного теоретического анализа и уточнения функтонально-целевых характеристик
I Постановление Верховного Совета СССР "О соблюдении требований законодательства об охране природы и рациональном использовании природных ресурсов"//Ведомости Верховного Совета СССР. -1985. - № 27. - Ст.479.
видов юридической ответственности, действующих в сфере экологических отношений. До сих пор s нашей литературе отсутствует научная, концептуально выдержанная с позиций общей теории права разработка: о содержании, структуре и правовом статусе природоохранительной юридической ответственности. Несмотря на проведение отдельные исследования, актуальным остается комплексной анализ видов и норм ответственности, применяемых в области охраны природы, в частности, вопросы их взаимодействия при реагировании на экологические правонарушения. Для придания природоохранному провотворчесгьу целенаправленности, динамичности и беспробелыгости явллется весьма актуальной периодическая научная систематизация действующего законодательства об ответственности, с целью выявления степени его адекватности непрерывно развивающимся природоохранным отношениям. В связи с принятием в последнее время ряда важнейших нормативных актов по соверленствованш отношений природопользования, коренной перестройке системы органов по охране природа и рациональному использованию ее ресурсов, в углубленном рассмотрении и осмыслении нуждаются существенно меняющиеся экономические, организационно-правовые и иные условия действия мер природоохранительной юридической ответственности. Актуальность темы объясняется также непрерывным развитием и изменением деликтогенных факторов, определявших состояние и уровень экологического правопорядка, что обусловливает необходимость постоянной фиксации и изучения причин,условий, динамики (тенденций) и масштабов экологических правонару -шений с целью выработки своевременных научных рекомендаций.
При освещении вопросов диссертационного исследования автор опирался на разработки и достикения аграрио-лравовых наук, и, в частности околого-правовой, изложенные в работах Г.А.Аксененка, С.^.Байсшюьа, ЬЛ. Демьяненко, И.Д.Д*алиловд, А.И.Еренова,- Ю.Г. Жарикова, П.А.йконицкоп, Н.Д.Казанцева, О.С.Колбасова, H.H. Краснова, и.Л.^унтяна, И.Б.Мухитдинова, 3.Петрова, Г.И.Полянской, L>.Г.Розовского, М.С.Сахипова, А.С.Стамкулова, Я.Я.Страутма-ниса, К.А.Ыайбекова, Ю.С.Шемшученко, В.З.Янчука.
Целый ряд изложенных в диссертации положений в своей теоретической основе явились конкретизацией применительно к предаету данного исследования учения о функциях социалистического государства, теории юридической ответственности и идеи комплексных обра-
f' ЯТ
зований в праве, содержащиеся в трудах С.С.Алексеева, Б.Т.Базы-лева, Ю.А.Денисова, О.Э.Лейста, Н.С.Малеина, И.С.Самощенко, М.К.Сулейменова, М.Х.Фарукшина, Р.О.Халфиной, И.Г.ЧерноГоловкина.
Кроме исследований общетеоретического характера следует отметить работы: 0.Л,Дубовик, Л.В.Ильяшенко, С.Н.Кравченко, Г.В.Миронова, В.Л.Мищенко, Н.Т.Разгельдеева, специально посвященные вопросам юридической ответственности в области охраны окружающей природной среды, содержание и уровень разработок которых в значительной мере определили выбор конкретных аспектов предмета данного диссертационного исследования.
Цель и задачи диссертационной работы. Цель исследования состоит в осмыслении с общетеоретических позиций комплекса взаимосвязанных проблем юридической ответственности в области охраны природы и в попытке разработать теоретическую модель природоохранительной юридической ответственности, отражающую как достижения правовой науки, так и потребности социальной практики.
Имея в виду указанную цель, перед диссертантом ставились следующие задачи:
- анализ соотношения природоохранной функции и юридической ответственности как средства ее осуществления;
. - определение объективных пределов действия и возможностей юридической ответственности по обеспечению эффективности государственного регулирования природоохранными отношениями;
- раскрытие содержания и оснований природоохранительной юридической ответственности, определение ее правового статуса;
- анализ взаимосвязи и взаимодействия видов ответственности, функционирующих в сфере охраны природы, их систематизация и сопоставление со структурой и динамикой экологических правонарушений, с целью выявления степени их адекватности потребностям обеспечения экологического правопорядка;
- исследование проблем реализации мер юридической ответственности, определение критериев и условий эффективности действия природоохранительной ответственности;
- изложение и анализ отдельных аспектов материального стимулирования правоприменительной деятельности в сфере охранительных экологических отношений;
- разработка и внесение практических рекомендаций, направ-
1-т"
ленных на развитие и совершенствование как самого законодательства о природоохранительной юрадической ответственности, так и порядка, условий его действия.
Методология исследования. Методологической и теоретической основой исследования служат труды классиков марксизма-ленинизма, документы КПСС и Советского правительства. В процессе исследования автор руководствовался законами, категориями, принципами диалектического и исторического материализма, применяя частно-научные методы познания: анализ и синтез, логико-юридический и исторический, метод сравнительного правоведения и т.д. В работе использованы нормативный материал, труда советских и зарубежных юристов, экономическая, философская, социологическая литература, относящиеся к избранной теме, а также результаты контент-анализа материалов периодической печати, опроса работников ряда природоохранных органов, материалы практики правоприменения природоохранных инспекций и правоохранительных органов Казахской ССР.
Научная новизна исследования заключается:
- в развитии теоретической концепции природоохранительной юридической ответственности;
- в рассмотрении всех видов юридической ответственности как взаимосвязанных и взаимодополняющих компонентов единой системы природоохранительной юридической ответственности, шея в виду существующее разделение функций между видами ответственности;
- в попытке изучения и определения критериев и условий эффективности действия природоохранительной юридической ответственности; •
в разработке комплекса взаимосвязанных предложений по по-,.вйшению эффективности действия природоохранительной юридической ответственности. Кроме того, при рассмотрении некоторых спорных вопросов автор в защиту разделяемой им точки зрения выдвигает ряд дополнительных аргументов.
Практическая значимость работы определяется .тем, что некоторые выводы и рекомендации, изложенные в работе, могут представлять интерес для правотворческих органов с точки зрения совершенствования действующей системы мер природоохранительной юридической ответственности,улучшения организационно-правовых условий эффективности ее действия. Изложенная в работе научная модель природоохранительной юридической ответственности и другие теоре-
тические разработки могут быть использованы в процессе преподавания учебного курса "Экологическое право", написании работ по Болюсам правовой охраны окружающей природной среды.
На защиту выносятся следующие основные положения:
- юридическая ответственность как одно из средств и правовых форм осуществления природоохранной функций~государства;
- значение теоретических положений о природоохранной функции как концептуальной основы создания и совершенствования механизма природоохранительной юридической ответственности, определения пределов сферы его действия;
- роль охранительно-регулятивных свойств юридической ответственности, заложенных в ее функциях в определении социальной ценности юридической ответственности как средства охраны окружающей природной среды;
- системообразующие факторы и содержание комплексного института природоохранительной юридической ответственности;
- понятие и состав экологического правонарушения как основания природоохранительной юридической ответственности;
- система видов й норм ответственности, образующие институт природоохранительной юридической ответственности;
- понятие, критерии, условия эффективности природоохранительной юридической ответственности, основные направления и способы ее повышения.
Апробация работы. Основные положения исследования изложены в опубликованных работах, а также были доложены на всесоюзных научно-теоретических конференциях: "Актуальные проблемы агропромышленных комплексов" (Алма-Ата, 1985), "Агропромышленный комплекс и правовые проблемы охраны и рационального использования природных ресурсов в свете решений ШНсъезда КПСС" (Алма-Ата, 1987); всесоюзном совещании-семинаре молодых ученых "Гражданское право и защита имущественных интересов граждан и организаций" (Алма-Ата, 1986); конференции молодых ученых Академии наук Казахской ССР "Молодежь и научно-технический прогресс" (1986); конференциях аспирантов и соискателей Института философии и права.АН Казахской ССР (1984) и молодых ученых Казахского ордрна Трудового Красного Знамени государственного университета и>/.С.ы.Кирова (1984-1986).
Структура работы состоит из введения, трех глав и заключения.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Ьо введении обосновывается выбор теш и ее актуальность, определяются цель и задачи, методологическая и теоретическая основы исследования, указываются его новизна, практическая и теоретическая значимость, основные положения, выносимые диссертантом на защиту.
Ь главе первой - "Понятие и значение юридической ответственности как средства охраны окружающей среды" - освещается соотношение природоохранной функции Советского государства и юридической ответственности как одной из правовых форм и средств ее осуществления, сквозь призму особенностей сферы'Природоохранных отношений анализируются основные теоретические положения, характеризующие сущность юридической ответственности, ее социально-регулятивную ценность, а также выявляется правовая природа, структура и содержание природоохранительной юридической ответственности.
Особая близость таких надстроечных явлений как государство и право, их функциональное единство в процессе регулирования общественных отношений обусловили широкий подход ¡с решению поставленных в донном исследовании задач. Такой путь позволяет наиболее адекватно определить соотношение и взаимодействие двух тесно связанных, но существенно различающихся надстроечных компонентов: природоохранной функции государства и природоохранительного законодательства. Основная суть этого соотношения состоит в том, что законодательство является орудием, одним из средств реализации государственной природоохранной функции. '1олько через анализ этого соотношения возможно определить пределы действия, содержание и возможности природоохранительной юридической ответственности, поскольку, в конечном счете, вне пределов государственной деятельности право не способно проявлять себя как социальный регулятор. Поэтому выявление круга проблем этой части права требует предварительного выяснения сферы действия природоохранной функции государства. ¡Между тем.суждения но указанному вопросу крайне противоречивы, имеются принципиальные расхождения. По своим истокам эти расхождения ведут к проблеме соотношения понятий "охрана" и "иепользон.чнио". Б рпписикости от построения и объяс-
нения этого соотношения и от того как понимаются его элементы, их взаимодействие вырисовывается несколько направлений в трактовке природоохранной функции.
По мнению диссертанта, наиболее обоснованной представляется точка зрения тех ученых, которые исходят из неразрывной связи охраны и использования и подчеркивают при этом их относительную самостоятельность (Еренов Л.К., Колбасов O.G., Мухитдинов Н.Б.). Кроме того, как считает автор, следует отмстить их паритетный характер. Паритет этих двух форм воздействия на природу выступает предварительным условием установления необходимой меры между ними. Необходимость паритета вытекает из единства экономических и экологических интересов, йз их равной значимости на уровне всего общества. Думается, именно это имел в виду К.Маше, отмечая, что общественный человек будет рационально регулировать свой обмен веществ с природой... при условиях, наиболее достойных человеческой природы и адекватных ей*.
По мнению автора, тол;.-ко широкая трактовка природоохранной функции, включающая в сферу ее действия использованиеj охрану, а также воспроизводство природы, то есть всю совокупность экологически релевантных отношений * позволяет выявить необходимые пределы функционирования механизма природоохранительной юридической ответственности и потребности социальной практики в его совершенствовании.
В работе предпринята попытка определения места и значения юридической ответственности в системе средств правового обеспечения природоохранной функции. Учитывая, что многие положения категории юридической ответственности все еще не нашли своего однозначного решения, диссертант вкратце изложил суть основных теоретических разногласий и свои суждения по ним. При этом разделяет позицию тех ученых, которые придерживаются традиционной трактовки, согласно которой юридическая ответственность рассматривается как особая правовая категория, связанная исключительно с правонарушениями и влекущая меры личного и имущественного характера (Малеин H.G., Халфина P.O.). Достоинство ретроспективного понимания юридической ответственности заключается в том, что оно делает акцент на ее особенности и отличия от иных правовых средств и в то же время не препятствует ее кэуче-
I См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 1.25. - Ч.П. - С.УЗ?.
нию в контексте всех средств социального регулирования.
Значение юридической ответственности в сфере природоохранных отношений состоит в определении последствий экологически противоправного деяния, средств, способов и пределов принуждения по обеспечению экологического правопорядка. Поэтому она имеет объективно такую же социальную ценность как и другие компоненты природоохранительного законодательства. К.¿¡арке отмечал, что "закон должен основываться на обществе, он должен быть выражением его общих, вытекающих из данного материального способа производства интересов и потребностей, в противоположность произволу отдельного индивидуума"^. Данное суждение показывает, что социальная ценность права является производной, относительной категорией и обусловлена в первую очередь тем, насколько адекватно им отражены объективные потребности общества в создании правопорядка и обеспечении социалистической законности. Далее автор останавливается на конкретных причинах отсутствия социальной ценности в нормах ответственности за экологические правонарушения.
Оценка социальной ценности юридической ответственности будет тем правильнее, чем точнее будут определены цели ответственности. Системный подход к категории цели юридической ответственности позволяет образовать иерархию целей, когда цель одного уровня служит средством дэстикения цели следующего уровня (Керимов Д.А.).-Исходя из этого будет правильным говорить, что государство, применяя юридическую ответственность за экологические правонарушения, преследует несколько целей: пресечение совершаемого правонарушения; предупреждение совершения аналогичных правонарушений со стороны потенциальных правонарушителей; адекватная государственно-правовая оценка Личности правонарушителя и самого правонарушения, степени вредности и опасности его последствий. Указанные цели, благодаря свойствам юридической ответственности при наличии надлежащих условий, вполне достижимы. Итогом же применения юридической ответственности является: восстановление нарушенных общественных отношений; материальная и моральная компенсация за посягательства на охраняемые отношения; принудительное соблюдение и исполнение ранее существующей обязанности; возникновение дополнительных обязанностей, лишение определенных прав -воздействие ня личность, правовой статус нарушителя; обеспечение I 1.!Р,ркс К., Энгельс 'V. - Соч., - '2-е изд. - Т.6. - С.259.
стабильности и упорядоченности охраняемых общественных отношений.
Содержание целей определяет соответственно количество и содержание функций юридической ответственности. В правовой литературе указывается на наличие в ней превентивной (предупредительно-воспитательной), репрессивной (карательной), компенсационной (вссстаювительюй) и сигнализационной функций Ыалеин Н.С.). Как показывает анализ, не все виды ответственности, взятые в отдельности, обладают полным набором вышеуказанных функций. Б отдельном виде ответственности та или иная функция может отсутствовать. При наличии же, их соотношение в различных видах ответственности и между видами ответственности может иметь существенное различие. Например, нормы гражданско-правовой ответственности показывают безусловное доминирование в них компенсационной функции. Ь нормах уголовной, административной ответственности превалируют штрафная, наказательно-карательная функции. Универсальной представляется предупредительная функция. Причем она реализуется (во всяком случае имеет равную потенциальную возможность) в одинаковой мере через все виды ответственности. Универсальность превентивной функции накладывает на нее интегрирующую роль всех видов ответственности, фокусирует их всеобщую сущность. Другие функции по от-ноаенига к превентивной имеют подчиненный (служебный) характер и направлены в конечном итоге на ее осуществление. Это свидетельствует о взаимосвязанности и неразрывности всех функций, что ориентирует на необходимость рассмотрения в единстве, в комплексе всех известных видов юридической ответственности. Эффективность природоохранительной юридической ответственности достигается ' только тогда, когда все ее функции будут реализовываться в комплексе и в полной мере. Это связано со сложившимся "разделением труда" среди ввдов юридической ответственности, согласно которое каждый из них имеет свою сферу действия. И от того как охватывается соответствующая сфера и осуществляется в ней действие конкретного вида ответственности зависит результативность всей системы ответственности.
В самом широком смысле система юридической ответственности в области охраны природы направлена на выполнение охранительной функции, суть которой заключается в охране господствующих отношений и вытеснении отношений, чуждых социалистическому обществу (Алексеев С.С.). Юридическая ответственность помимо решения охра-
hffi'
нительных задач содействует возникновению, развитию и закреплению, наряду с другими средствами, новых, экологически позитивных отношений. Го есть одни и те же ее нормы одновременно в од- . ном отношении выполняют охранительные функции, в другом - регулятивные функции. Изложенные объективные возможности юридической ответственности, заложенные в ее свойствах как специфическом регуляторе, широко используются для реализации природоохранной функции Советского государства.
Ь работе значительное внимание уделено выяснению содержания, определению системообразующих факторов и юридического статуса природоохранительной ответственности, в виду их недостаточной разработанности в научной литературе. Анализируя имеющиеся по ним суждения, диссертант считает, что природоохранительная юридическая ответственность прежде всего собирательное научное понятие. В этом качестве оно выражает ответственность за экологически девиантное противоправное поведение 'и охватывает экологически релевантные нормы всех видов юридической ответственности. Кроме того, нормы, охватываемые категорией природоохранительной юридической ответственности, представляют собой возникшую определенным образом правовую общность. Экологическая релевантность, точнее, направленность на осуществление природоохранной функции посредством охранительно-регулятивных отношений, составляет ее основную специфику, Представляется, что изложенная особенность является достаточным критерием для обособления природоохранительной ответственности от всей системы юридической ответственности. Можно ли рассматривать эту обособленную часть как единое правовое образование? Подчеркивая и обосновывая теоретическое и практическое значение этого вопроса, диссертант отмечает, что при традиционном подходе к системе права, когда она представляется как моноструктурная система, выявить и обосновать наличие такого единого правового образования невозможно. Это связано с тем, что компоненты, которые составили бы это единое правовое образованна, входят в структуру различных первичных отраслей права и имеют там строго определенную, отраслевую прописку. Указанная особенность в значительной мере послужила причиной разнородного, противоречивого толкования в литературе правового статуса и содержания природоохранительной ответственности, что побудило диссертанта ни ноизк новых, необычных подходов к данной проблеме. По
мнению диссертанта, подобный неординарный подход заложен в идее комплексных образований, основанной во взгляде на систему права как на сложное полиструктурное образование (Алексеев С.С., Су-лейменов ,.i.K.). Полиструктурный подход к системе права признает и исходит из множественности системообразующих факторов. Благодаря этому любые правовые общности по различным критериям получают завершенные формы в качестве структурных образований системы права. Этот же подход позволяет выявить и рассмотреть как цельное и завершенное структурное образование системы права природоохранительную юридическую ответственность, lie главным системообразующим фактором является заложенная в конструкциях норм ответственности экологическая направленность'их охоанительно-ре-гулятивной функции. Объединяющим фактором выступает также наличие функциональной связи между всеми Еидами природоохранительной правовой ответственности. Функциональные связи, как установлено в общей теории права, выражают взаимообусловленность и взаимную зависимость подразделений системы права в процессе их функционирования и являются одним из проявлений разнообразных, разноплос-костных связей, существующих между структурными подразделениями советского права (/шексеев С.С.). Автором показывается механизм и источники формирования, структура рассматриваемого правового образования, его соотношение с институтами ответственности первичных отраслей права. В итоге обосновывается вывод о том, что природоохранительная юридическая ответственность по своему правовому статусу и истокам своего формирования представляет собой межотраслевой, комплексный институт советского права. Он охватывает и интегрирует на плоскости вторичной структуры системы права все экологически релевантные (природоохранительные) нормы ответственности ггриродоохрвнительного, земельного, горного, водного, лесного, административного, гражданского, уголовного, трудового и других отраслей права.
В главе второй - "Основание и виды природоохранительной юридической ответственности" - с учетом имеющихся в литературе ис-У следований рассматриваются отдельные аспекты экологического правонарушения как основания ответственности, излагается система видов природоохранительной юридической ответственности, анализируются проблемы взаимодействия различных видов ответственности при реагировании на экологические правонарушения.
Руководствуясь положениями теории состава правонарушения, диссертант подверг анализу компоненты, образующие состав экологического правонарушения, предпринял попытку раскрытия их содержания, количественного и содержательного соотношения этих компонентов в различных видах природоохранительной юридической ответственности. По мнению диссертанта, из всей совокупности разнообразных отношений, связанных с природой в качестве объекта экологических правонарушений, следует рассматривать только ту ее часть, которая носит в себе экологическую направленность.Вместе с тем автор обосновывает неверность ограничения круга экологичес ких правонарушений только теми деяниями,которые производят непосредственное (контактное) социально осуждаемое изменение состояния отдельных параметров окружающей среды (Дубовик О.Л.).Для признания гр авонарушения экологическим сфера проявления и способ воздействия экологически значимой противоправной деятельности не должны иметь существенного значения.Рассмотрев различные взгляды об идентификационных признаках экологического правонарушения, диссертант обосновывает,что признак общественной опасности,будучи присущим всем правонарушениям,не приемлем для идентификации правонарушения как экологического.Автор разделяет позицию,выдвигающую в качестве идентифицирующего признака- экологическую направленность правонарушения (Дубовик 0.Л.).Вместе с тем подчеркивает, что для отнесения правонарушения к категории экологических необходим (и достаточен при наличии иных общих признаков состава фавонарущенкя) именно этот признак. В работе показано практическое значение данного признака.
Диссертантом уточнено определение предмета экологического 1равонарушэния. ¡Сак представляется автору, предмет составляет сачество,целостность взаимосвязей и иные объективные Яараметры фиродннх явлений, ресурсов, среды в целом в тех пределах в ка-шх они подпадают в сферу'правового регулирования и при этом ис-¡ытывают негативное воздействие.противоправного деяния, Необхо-(имость такого уточнения объясняется тем, что не всякое неправо-:еряое воздействие на природу может посягнуть на ее количествен-ю-качественные параметры. Только при ухудшении этих показателей ши при создании такой угрозы правонарушение приобретает экологи-;ескую направленность.
По мнению автора, в силу ряда объективных факторов аначи-
тельный интерес стали представлять проблема разграничения объектов природы (которые могут оказаться предметом экологического правонарушения) от иных объектов материального мира, В правовой литературе объекты природы предложено идентифицировать следующими тремя признаками: естественным происхождением; состоянием в цепи экологической системы природы; выполнением жизнеобеспечи-тельных функций (Петров Ь.Ь.). С учетом перспективы развития отдельных аспектов экологических отношений (сокращение доли объектов первозданной природы, увеличение рукотворных экологических систем и т.д.) и в целях более адекватного отражения их б законодательстве, диссертантом обоснована необходимость частичного пересмотра традиционных критериев разграничения. lio его мнению, достаточно ограничиться одним обязательным критерием: выполнение идентифицируемым объектом экологических функций. Другие могут быть использованы в качестве вспомогательных и учтены при законодательном регулировании.
Б работе показаны особенности вреда, причиняемого в сфере природоохранных отношений. Ь частности, отмечается, что вред, нанесенный природе, имеет экологический и.экономический аспекты и проявляются они в единстве либо в неразрывной связи. Экономический вред наступает либо одновременно, либо непосредственно за экологическим вредом. И наоборот, экономический вред, нанесенный природе, не может не привести к экологически ущербным последствиям. Отмечается условность разграничения экологического и экономического аспектов вреда и актуальность адекватного отражения их н теоретических и законодательных конструкциях. Освещены в работе и другие элементы состава экологического правонарушения, показано их значение как средств опознания и идентификации правонарушений, на которые может или Должен реагировать институт природоохранительной юридической ответственности.
Природоохранительная юридическая ответственность автором рассмотрена как система взаимосвязанных норм и видов ответственности. Своеобразие, специфика ее элементов (отдельных норм или группа норм) проявляются через конкретные виды ответственности. Вместе с тем, посредством отдельных видов ответственности находят свою конкретизацию общие, универсальные черты природоохранительной ответственности, множественность функций юридической ответственности, ее регулятивных свойств, специфика в средствах
и методах их реализации обусловливает и множественность критериев построения системы видов ответственности. С учетом существующих в литературе положений предложен примерный перечень.классификации видов природоохранительной ответственности, отмечены теоретические и практические достоинства каждой из приведенных классификаций для решения целого спектра вопросов. При этом подчеркнута предпочтительность отраслевого принципа разграничения видов ответственности. Суть приоритета классификации по отраслевому признаку объясняется рядом причин. Во-первых, наиболее адекватно отражает существующую систему кодификации законодательства. Во-вторых, дает прямой выход на функционально-структурные связи между экологически релевантными нормами различных видов ответственности, что крайне важно для выявления насколько полно реализуется принцип соразмерности разных видов ответственности: их взаимное сочетание, наличие переходов из одного вида ответственности к другой (Страутманис Я.Я.). В-третьих, при общности экологической функции для норм природоохранительной ответственности имеет место разнообразие приемов и способов ее реализации. При •данной классификации открывается путь к уяснению их соотношения в различных видах ответственности, наиболее полно высвечиваются специфические стороны отдельных видов ответственности. И наконец, данная система дает возможность определить правовую природу и видовую принадлежность некоторых средств юридического воздействия.
Ь соответствии с отраслевым принципом разграничения ученые единодушно выделяют действие в сфере экологических отношений таких видов ответственности как административная, гражданско-правовая, уголовная. Большинство признает действие в этой сфере дисциплинарной и материальной ответственности в связи с'Трудовыми отношениями. Вместе с тем, отдельные вопросы относительно системы видов природоохранительной ответственности недостаточно разработаны и составляют предмет спора. Это прежде всего вопрос о земельно-правовом и других аналогичных природоресурсовых видах ответственности. Применительно к ним диссертант стремился выяснить: содержат ли их правовые конструкции признаки юридической ответственности; если да, то за счет каких особенностей они претендуют на самостоятельность. ¡¡о опт вопросам предметом анализа стй.ги следующие, имеющиеся в законодательстве г'срУ:- лишения,
' lu
ох'раничение или приостановление права природопользования или иной деятельности, оказывающей сверхнормативное ущербное воздействие на природу. Диссертант приходит к выводу, что указанные средства правового воздействия содержат все необходимые признаки юридической ответственности. Автором отмечается, что по вопросу их видовой принадлежности имеются несколько различающихся мнений. Одни авторы относят их к административному виду ответственности (Еайсалов С.В., Шемшученко Ю.С.). Другие говорят лгсиь о тенденции формирования специальных видов ответственности (¡^алтакба-ев С.М.). И, наконец, согласно третьей позиции, разделяемой автором, эти меры трактуются как самостоятельные виды ответственности (Жариков в].Г., ¡1пьяшенко Л.В., Колбасов O.G.). Диссертантом обобщены имеющиеся в литературе аргументы по обоснованию их самостоятельности. Отмечая их убедительность, в то же время автор провел, для более рельефного показа их особой видовой принадлежности, дополнительный•анализ с позиции разделения функций между видами ответственности и особенностей, вытекающих из их конкретных целей. Показано, что с позиции функционально-целевого подхода земельно-правовая, водно-правовая, лесо-правовая, горно-правовая и атмосферно-правовая меры еще убедительнее подтверждают свой статус как особых и самостоятельных видов ответственности. В силу некоторых особенностей сферы экологических отношений эти меры не могут быть адекватно заменены мерами традиционно признанных видов ответственности .
В аспекте изложения системы видов природоохранительной ответственности автор проанализировал позицию о самостоятельной видовой принадлежности таксовой ответственности (Кравченко С.Н.). Признавая известную специфику таксовой ответственности, в то же время, по мнению диссертанта, нельзя отвергать ее гражданско-правовую природу. Нормы таксовой .ответственности конкретизируют общие положения гражданско-правовой ответственности применительно к особенностям отдельных объектов экологических правонарушений. .. ..
Подводя итог анализу правовой природы известных природоохранительному законодательству мер воздействия и видовой принадлежности мер ответственности, диссертант заключает, что система видов природоохранительной ответственности наряду с традиционными включает изложенные выше специальные виды ответственности. Ь
систезлу мер природоохранительной ответственности они входят той частью правовых: мер, которая имеет экологическую направленность и выполняет природоохранные функции.
• В последнее время концепция' зколого-экономической ответственности (Петров В.В.) получила законодательное закрепление. В связи с этим в работе проанализирована юридическая сущность эколого-экономической ответственности. Она диссертантом Охарактеризована как правовая форма реализации принципа возмездности природопользования и негативного воздействия на окружающую среду. Изложены основы ее взаимодействия с юридической ответственностью в области охраны природы.
В глазе третьей - "Проблемы эффективности юридической ответственности в сфере охраны природы" - рассмотрены влросы эффективности механизма природоохранительной юридической ответственности, условия, основные направления и способы ее повышения.
Наиболее распространенная в литературе точка зрения определяет эффективность права как степень достижения законодательной цели. При этом отмечается, что цель, сформулированная в законодательстве, должна отражать актуальные социальные потребности и результаты действия правовых норм должны быть социально полезными (Алексеев C.G., Иконицкая И.А., Кудрявцев В.Н., Фаткуллин Ф.Н.). 1а основе общетеоретических положений в работе показано, что эффективность природоохранительной ответственности складывается из шожества тесно связанных и взаимодействующих между собой факторов как объективного, так и субъективного порядка: наличие совер-leunoro законодательства; организационные и материально-техниче-:кие предпосылки правоприменения; уровень экологического право-юэнания; изученность состояния и динамики экологической обста-ювки; отношение общества и государства к экологический интере-ам, определяемое степенью учета экологических императивов во сех видах социальной деятельности и др.
Значительное внимание в работе уделено совершенству законо-дтельства как одному из основных условий эффективности механиз-а природоохранительной юридической ответственности. Законода-ельство о природоохранительной ответственности можно признать свершенным, если оно посредством правовых конструкций будет: с-первых, объединять систему взаимосвязанных, взаимосогласованно Hopf-г и видов ответственности; охватывать с учетом социапьной
и юридической целесообразности все стороны и сферы природоохранных отношений; в-третьих, как следствие двух вышеназванных факторов, адекватно реагировать на объективные потребности общества по установлению и поддержанию экологического правопорядка.
По мнению диссертанта, наиболее оптимальная система мер природоохранительной ответственности должна характеризоваться наличием в ней следующих показателей и качеств: I) Сформулиро-ванность в законодательстве общей цели природоохранительной ответственности; прониэанность этой целью в равной мере всех видов ответственности, что является предпосылкой обеспечения взаимодействия и согласованности между ними; 2) ^Учет функциональных особенностей каждого вида ответственности при конкретизации общей цели; 3) Высокий уровень взаимодействия всех видов ответственности, в смысле их способности обеспечить эффективное воздействие на любой факт экологического правонарушения; 4) Охват своим действием всего комплекса экологических отношений, а не только его отдельных элементов, сторон; Ь) Отсутствие наслоений и пробелов в системе правовых санкций в оценке экологически противоправного поведения как в рамках одного вида ответственности, так и в пределах всей системы видов ответственности; 6) Максимальный учет в конструкциях"правовых норм ответственности и их структурных общностей сложившейся системы осуществления правоприменения. Результаты исследований, организационно-управленческой, правотворческой деятельности должны быть направлены на обеспечение этих показателей и качеств. С ориентацией на это в работе рассмотрены имеющие юридико-исследовательскую значимость наиболе. острые проявления экологических противоречий, выраженные или под лежащие выражению в системе экологических правонарушений. На ос нове обобщения материалов природоохранных и правоохранительных органов Казахской ССР проведен структурно-видовой анализ-экологи ческих правонарушений. Подробно исследовано состояние законодательства, показавшее несовершенство института природоохранительной юридической ответственности.
Обозначив в наиболее общем виде состояние научной разработа ности, круг и направления проблем по совершенствованию норм и си темы видов природоохранительной ответственности, диссертант выск зал целый ряд теоретических и практических суждений.
J4IÍ
В частности отмечено, что в результате подготовки и принятия Закона СССР об охране природы впервые в общесоюзном масштабе в одном акте получит правовое оформление комплексный подход к регулированию сферы экологических отношений. Для полноты и завершенности этого акта в нем целесообразно выделить специальную главу об ответственности. Ке структура и содержание должны определяться исходя из особенностей предполагаемого акта (его комплексность, основополагающий характер, верховенство в иерархии природоохранительных актов и т.д.). С учетом изложенного автор дал детальное описание предлагаемой главы.
В плане совершенствования действующей системы природоохранительной ответственности обосновывается актуальность разработки специальных методик подсчета материальной ответственности за нарушение принципа комплексного использования сырья, за загрязнение атмосферного воздуха и за его негативные последствия. В рамках обеспечения максимально полной реализации компенсационно-восстановительной функции юридической ответственности особое место занимает проблема сочетания гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный природе с материальной ответственностью должностных и иных работников, виновных в причинении ущерба. В качестве одной из мер ее решения в перечень оснований материальной ответственности руководителей предприятий и иных должностных лиц предложено включить и экологически упречные деяния. В большинстве случаев руководители сами являются виновниками нарушений, приведших предприятия к причинению ущерба природе. Ущерб должен возмещаться ими по распоряжению вышестоящего в порядке подчиненности органа (ст.1с0 КЗОТ КазССР). Однако на практике такой порядок способствует латентности должностных экологических правонарушений. Б связи с этим обосновывается целесообразно'сть наделения органов арбитража и суда правом на взыскание ущерба с виновных должностных лиц по собственной инициативе в случае непредъявления в отношении их регрессного иска.
Предложено разработать ряд новых составов об административной и уголовной ответственности, острие которых, по мнению автора, будет направлено на устранение причин, истоков, условий пра-вонерутений: ответственность должностных и ответственных лиц органов, планирующих природоохранные мероприятия, в случае заве-гюмой нсн.'П'ччо'-т:?, чрсбрлрчпироргнности последних с иными меро-
приятиями; за невыполнение предприятием планов и мероприятий по охране окружающей среды, в частности, за неосвоение средств, выделенных на природоохранные мероприятия при наличии их вины; за недопоставку или за поставку недоброкачественного, нестандартного природоохранного оборудования или устройства, соответственно отсутствие или использование которых могло причинить или причинило значительный ущерб; за искажение результатов лабораторных анализов выбросов вредных веществ и содержания их в составах природных объектов; за предоставление заведомо неверных сведений о состоянии выполнения природоохранных мероприятий; за грубые нарушения строительных норм и правил, проектной технологии при возведении объектов, представляющих источник повышенной опасности для окружающей природной среды; за нарушение правил эксплуатации природоохранных сооружений и установок. Важность разработки этих составов правонарушений обусловлена тем, что большинство из них имеет значительное распространение в сфере хозяйственной и производственной деятельности и истоки многих общественно опасных экологических деяний заключаются именно в них.
Далее автор,анализируя двуединый процесс криминализации и декриминализации в сфере экологических отношений, обосновывает необходимость пересмотра в сторону ужесточения ряда статей уголовного и административного законодательства (ст.ст.91, 9к Кодекса КазССР об административных правонарушениях, 163 - I УК КазССР). Санкции этих составов не учитывают того, что предусмотренные ими правонарушения не-только причиняют ущерб либо создают угрозу его причинения, но и являются противоправным способом присвоения ресурсов природы, источником нетрудовых доходов. Ути факторы должны иметься в виду при определении меры наказания. Одновременно предложено декриминализировать некоторые широко распространенные, однако сравнительно менее опасные преступления и передать их в сферу действия административной ответственности, с значительным повышением в отношении их размеров денежных штрафов (ст.ст.83 ч.1, 161, 162 ч.1, 163 ч.1 УК КазССР).
Автор разделяет мнение о необходимости кодификации уголовных норм за экологические правонарушения в отдельной главе и
считает это. не просто актом законодательной техники, а правовым оформлением самостоятельности уголовно-правового способа охраны природы. Обосновывается значение распространения безви-
новной ответственности на случаи причинения ущерба природе по установлению паритета экономических и экологических интересов общества средствами гражданско-правового регулирования. Б -работе предусмотрены и иные предложения по совершенствованию системы природоохранительной ответственности.
Специальному рассмотрению в работе подвергнут организационно-правовой аспект эффективности механизма природоохранительной юридической ответственности. В этом плане отмечено программное значение постановления "О коренной перестройке дела охрани природы в стране", предусматривающее целую систему принципиально новых экономических и организационно - правовых мер. В частности, образование союзно-республиканского Госкомитета СССР по охране природы положит начало кардинальной перестройке системы государственного управления в области охраны природы'. Положением о Госкомприроде должны быть унифицированы и расширены права природоохранительных инспекторов по применению мер юридической ответственности, их'правовой статус необходимо уравнять со статусом ра-5отников правоохранительных органов. Обоснована необходимость, раз-заботки на общесоюзном уровне Положения о приостановлении, огра-шчении или прекращении эксплуатации производств, причиняющих 'Щерб окружающей среде.
Значение позитивного стимулирования отмечено в социологиче-кой и специальной правовой литературе (/«(уздыбаев К., Байса-ов С.Б., Розовский Б.Г., Шемшученко Ю.С.), Исходя из этого, важ-ой мерой повышения эффективности действия природоохранительной тветственности рассматривается материальное стимулирование пра-эприменительной деятельности работников природоохранительных рганов. Анализируя состояние правового регулирования этого воп-эса, диссертант обосновывает необходимость принятия Примерного сложения о материальном поощрении природоохранительной деятель->сти работников системы Госкомприроды СССР или союзной респуб-!ки. Положение может быть детализировано нормативными актами юкомитета применительно к отдельным инспекциям с учетом специ-1ки сферы их деятельности. Целесообразно продумать также вопрос позитивном материальном стимулировании деятельности арбитража применению мер ответственности по собственной инициативе.
Далее в работе изложены предложения по улучшению природо-ранителыюго правоприменения, предупреждению экологических
правонарушений путем более конкретного регламентирования права "вето" Советов народных депутатов в отнош® ии деятельности предприятий вышестоящего подчинения, при несоблюдении ими природоохранных правил или возникновении непредвиденных экологических ситуаций, наделения органов арбитража правом вынесения решения о приостановлении либо прекращении экологически упречной деятельности ответчика.
С учетом новых условий хозяйствовать! в работе рассмотрены некоторые меры, направленные на внедрение в хозяйственный механизм экономических стимулов ресурсосбережения, устранение причин отдельных правонарушений путем снятия запретов и легализации определенных видов экологически значимой деятельности.
В заключении обобщены и кратко сформулированы основные результаты диссертационного исследования.
По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:
1. К вопросу природоохранной имущественной ответственности/ Тезисы конференции молодых ученых Алма-Атинской области, проведенной на базе КазГУ имени С.М.Кирова, посвященной 40-летию Победы советского народа в Великой Отечественной войне. - Алма-Ата, 1985. - С. 118-119.
2. Предприятия АПК и вопросы соблюдения природоохранительных требований // Актуальные проблемы агропромышленных комплексов. Материалы Всесоюзной научно-теоретической конференции. -Алма-Ата: Наука, 1985. - С.121-123.
3. Совершенствование системы органов государственного контроля эа охраной атмосферного воздуха// Вопросы развития философ ской и правовой науки на современном этапе. - Алма-Ата, 1985.-С. 362-373. - Рукопись деп. в ИНИОН АН СССР № 25771 от 4.07.86г
4. К вопросу о содержании природоохранительной функции Советского государства// Молодежь и научно-технический прогресс. Тезисы докладов конференции молодых ученых Академии наук Казахской ССР. - Алма-Ата: Наука, 1986. - С.234-235.
5. Классификация норм юридической ответственности за ущерб объектам природы // Тезисы всесоюзного совещания-семинара молодых ученых "Гражданское право и защита имущественных интересов граждан и организаций". 24-26 сентября 1986 г. - Алма-Ата, 1986. - С.142-143.
6. Ущерб объектам природы и вопросы ответственности,// Актуальные проблемы философской и юридической наук в условиях совершенствования социализма. - Алма-Ата, 1986. - С.209-222.. - Рукопись деп. в ШЮН АН СССР № 24690 от 1.04.86 г.
7. Гражданско-правовая ответственность в области охраны природы// Кренов А.И., Мухитдинов Н.Б., Насырова Л.Р. и др. Эффективность природоохранительного законодательства: (на материалах Казахской ССР). - Алма-лта: Наука, 1988. - Гл.З. - § 4. - С.123-150.
Подписано в печать 23.05.88. Тираж 100 экз.
Заказ' 885.______
Типография КазНИИНТИ: 480120, г.Алма-Ата, Кирова, 221.
