Задачи предварительного расследования

Судницын, Алексей Борисович

Задачи предварительного расследованиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Задачи предварительного расследования»

Министерство внутренних дел Российской Федерации Омская академия

'Кописи

Суцницын Алексей Борисович

ЗАДАЧИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

Специальность 12.00.09 —уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридическ

г4788

исх. ///'/ЛЗ ■ /£■ №. ££)£&■

Омск 2009

003474788

Диссертация выполнена в Омской академии МВД России

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Вахта Андрей Сергеевич

Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки Российской Федерации,

Ведущая организация: Тюменский юридический институт МВД России

, Защита диссертации состоится 3 июня 2009 г. в 1100 час. на заседании диссертационного совета Д 203.010.01 при Омской академии МВД России по адресу: 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России.

Автореферат разослан « /6 » апреля 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор Николюк Вячеслав Владимирович

кандидат юридических наук, доцент Абдрахманов Рй4ан Саматович

кандидат юридических наук, доцент

Баландюк В. Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Как показывает опыт функционирования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он представляет собой неуравновешенную и нестабильную нормативную систему. На фоне крайней неустойчивости процессуального законодательства все более очевидно проявляется кризис стадии предварительного расследования преступлений. Для его преодоления, в первую очередь, в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации надлежит определить задачи досудебного производства. На основе общих задач досудебного производства предстоит сформулировать задачи стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, а затем и задачи дознания и предварительного следствия.

Пока же мы имеем дело с тем, что законодатель отказался от использования термина «задачи уголовного процесса», предложив категорию «назначение уголовного судопроизводства». Непосредственные ориентиры как для всей уголовно-процессуальной деятельности, так и для составляющих ее этапов оказались размытыми. Защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1 ст. 6 УПК РФ) затруднительно рассматривать в качестве таковых. Это, в свою очередь, усложняет уяснение задач предварительного расследования, без понимания которых невозможно эффективно осуществлять целенаправленную уголовно-процессуальную деятельность. Систему и содержание задач предварительного расследования следователи, дознаватели вынуждены определять не через законодательную установку, а посредством анализа проявления принципов уголовного процесса на досудебном этапе производства по делу, общих условий предварительного расследования, самостоятельных институтов и даже отдельных норм уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем анализ ряда принципиальных положений уголовного судопроизводства (состязательность сторон (ст. 15 УПК РФ), отнесение следователя, дознавателя к стороне обвинения (глава 6 УПК РФ), возложение на них обязанности по осуществлению уголовного преследования (ст. 21 УПК РФ), отсутствие в системе принципов (глава 2 УПК РФ) требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и др.) указывает на неопределенность задач стадии предварительного расследования. Наличия соответствующих ори-

ентирующих нормативных предписаний (ст. ст. 6, 73, 152 УПК РФ и др.) недостаточно, и это не уменьшает число проблем при установлении круга задач предварительного расследования.

В условиях нечеткого законодательного регулирования направлений деятельности органы предварительного расследования вынуждены обращаться к ведомственным нормативным правовым актам, требования которых нацелены не столько на потребности граждан и организаций, принимающих участие в уголовном судопроизводстве, сколько (что закономерно) на отстаивание собственных интересов. Статистическая отчетность не всегда способствует установлению истинных приоритетов деятельности следователя (дознавателя). Решение обозначенной проблемы видится в формулировании конкретных задач предварительного расследования. Большинство должностных лиц органов предварительного расследования (81% из числа респондентов) придерживаются мнения о необходимости определения и закрепления в законе перечня задач предварительного расследования как основных детерминант деятельности для следователя и дознавателя.

Среди ученых-процессуалистов также нет единства взглядов на задачи досудебного производства. На страницах правовой печати проводится разграничение либо смешение понятий «цели», «задачи», «функции» предварительного расследования. Идет интенсивное обсуждение вопросов законодательного регулирования основных направлений деятельности следователя и дознавателя. Однако научные разработки выполняются, по большей части, без учета методологической значимости категории «задача», образующей теоретико-правовые предпосылки формирования задач предварительного расследования. Необходима дополнительная аргументация для выработки предложений о формулировании в уголовно-процессуальном законе таких задач для стадии предварительного расследования, которые обеспечивали бы непредвзятое и полноценное исследование обстоятельств совершенного преступления.

Таким образом, на наш взгляд, существует серьезная потребность в научном исследовании феномена «задачи предварительного расследования», результатом которого может стать закрепление в действующем уголовно-процессуальном законодательстве системы требований к деятельности следователя и дознавателя, объективно обусловленных назначением уголовного судопроизводства.

Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы, связанные с понятием и характеристикой задач предварительного расследования, затрагиваются в большинстве научных исследований, посвященных досудебному производству. Однако теоретические аспекты масштабной для современного уголовного процесса научной проблемы рассмотрены в процессуальной литературе лишь фрагментарно. 4

Весомый вклад в развитие теории уголовного процесса в части анализа задач предварительного расследования внесли такие ученые, как В.А.Азаров, А. С. Ахмадуллин, А. С. Барабаш, В. П. Божьев, А.М.Баранов, A.C. Вахта, О.Л.Васильев, Б. А. Викторов, Л.М.Володина, С.Э.Воронин, Э.И.Воронин, А. К. Гаврилов, И.Ф.Герасимов, А.П.Гуляев, Ю.В. Деришев, А. Я. Дубинский, В. П. Дубривный, З.Д. Еникеев, С. П. Ефи-мичев, Н. В. Жогин, А. М. Жуков, 3.3. Зинатуллин, А. М. Ларин, А. В. Ленский, Ю.Д.Лившиц, П. Г. Марфицин, К. И. Мигушин, А.И.Михайлов, И.Б. Михайловская, В.В. Ниюлкж, М.П. Поляков, H.H. Полянский, А.П. Попов, В. А. Стремовский, М. С. Строгович, В. Т. Томин, Ф. Н. Фаткуллин, Г. П. Химичева, А. А. Чувилев, И. Т. Шеховцов, П. С. Элькинд и др.

Отдавая должное значимости результатов научных работ указанных авторов, тем не менее, отметим, что проблема правового регулирования задач предварительного расследования так и не нашла достаточно полного разрешения. В соответствующих исследованиях не рассматривается методологическая основа категории «задача», образующая теоретико-правовые предпосылки формирования задач предварительного расследования. Кроме того, часть исследований по этой проблеме осуществлена до принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без учета современных реалий уголовного судопроизводства.

В последнее время в теории уголовного процесса представлены работы, отражающие идеи целеполагания *, важнейшим элементом которого является категория «задача». Однако разработка проблем целенаправленности уголовного процесса до настоящего времени не привела к комплексному монографическому исследованию, в рамках которого была бы обстоятельно изучена уголовно-процессуальная категория «задачи предварительного расследования».

Указанные соображения предопределили выбор темы, структуру и содержание диссертационного исследования.

* См.: Михайловская И. Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства. — М., 2003; Барабаш А. С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. — СПб., 2005; Попов А. П. Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве. — Пятигорск, 2005; Дубина И. А. Задачи досудебного уголовного судопроизводства и роль прокурора в их достижении: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Волгоград, 2006; Ко-ридзе М. Т. Современные задачи стадии возбуждения уголовного дела и средства их решения: дис.... канд. юрид. наук. — Н.Новгород, 2006; ХашилювР.А. Категория «цель» в уголовном процессе: дис.... канд. юрид. наук. — Челябинск, 2006; Чердыщева И. А. Назначение современного российского уголовного процесса как элемент его типологической характеристики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Омск, 2008; Азарёнок Я. В. Программа уголовно-процессуальной деятельности: теоретические и нормативные аспекты: автореф. дис.... канд. юрид, наук. — Омск, 2009.

Для достижения указанных целей автором поставлены следующие задачи:

— провести анализ имеющихся теоретических представлений о правовой категории «задача», выявить и раскрыть ее признаки, содержание;

— установить теоретико-правовые предпосылки формирования задач предварительного расследования;

— сформулировать дефиницию задач предварительного расследования;

— провести историко-правовой анализ формирования современных задач предварительного расследования;

— представить систему задач предварительного расследования, предложить их классификацию;

— исследовать нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие задачи предварительного расследования, сформулировать предложения, направленные на их совершенствование;

— обобщить эмпирический материал, отражающий практические аспекты реализации задач предварительного расследования.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, определяющие постановку и процесс реализации задач предварительного расследования. В предмет исследования входят нормы Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального законодательства, иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, сопровождающие реализацию задач предварительного расследования, а также правоприменительная практика.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Диссертационное исследование базируется на диалектическом методе научного познания, а также комплексе общих и частных научных методов исследования (исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, логико-юридический, анкетирование, интервьюирование и др.).

принципов и норм международного права, действующего отечественного конституционного, уголовного, уголовно-процессуального, оперативно-розыскного и административного законодательства. Анализируются решения Европейского Суда по правам человека, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, решения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ведомственные нормативные акты.

Эмпирическая база исследования. В ходе работы над диссертацией изучено 250 уголовных дел; обобщены результаты анкетирования 330 следователей, дознавателей, руководителей следственных органов, начальников подразделений дознания, проведенного в течение 2006-2008 гг. в подразделениях органов внутренних дел Омской и Челябинской областей, Красноярского, Алтайского, Приморского и Пермского краев. Кроме того, использованы: результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами, по вопросам, имеющим отношение к теме диссертации, данные статистической отчетности о следственной работе органов предварительного расследования; личный опыт работы соискателя в качестве следователя.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в результате комплексного монографического исследования разработана авторская концепция задач стадии предварительного расследования. На базе действующего уголовно-процессуального законодательства сформулированы теоретико-правовые предпосылки формирования задач предварительного расследования, дефиниция «задачи предварительного расследования», предложены их система и классификация, раскрыта сущность задач предварительного расследования, выявлены проблемы реализации задач предварительного расследования, требующие устранения, предложены возможные пути для этого.

Научную новизну диссертационного исследования определяют также следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Задачи предварительного расследования — выраженные в законе или вытекающие из него объективно существующие формы правового долженствования, реализуемые путем выполнения процессуальных действий и принятия процессуальных решений, направленных на достижение цели и реализацию назначения предварительного расследования.

уголовного судопроизводства (при наличии уголовно-правовых оснований создание условий для реализации уголовной ответственности либо освобождения невиновного от таковой), а также целью (правовая оценка деяния, обладающего признаками преступления) и назначением предварительного расследования (защита прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и профилактика преступлений на досудебном производстве).

3. С учетом цели и назначения предварительного расследования задачи последнего могут быть классифицированы на относительно самостоятельные группы, каждая из которых обеспечивает: а) предварительную правовую оценку деяния, обладающего признаками преступления; б) защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и профилактику преступлений на досудебном производстве.

4. Предварительная правовая оценка деяния, обладающего признаками преступления, достигается путем решения задач: 1) своевременного, всестороннего, полного и объективного исследования преступления; 2) изобличения лиц, совершивших преступление, с формулированием и выдвижением обоснованного обвинения; 3) создания предпосылок для участия подозреваемого (обвиняемого) в судебном разбирательстве и надлежащего его поведения при производстве по уголовному делу.

Задача своевременного, всестороннего, полного и объективного исследования преступления лишена обвинительного уклона, указывает на механизм познания происшедшего события и нацеливает на его осуществление, соответствуя современной концепции защиты личности в уголовном процессе.

5. В группу задач предварительного расследования, обеспечивающих защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и профилактику преступлений на досудебном производстве, входят: 1) обеспечение реализации прав участников уголовного судопроизводства и исполнения ими обязанностей; 2) обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением, других имущественных взысканий, конфискации имущества; 3) обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также их близких; 4) выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, с правом внесения представления для их устранения; 5) содействие привитию уважительного отношения к законам и неуклонного их исполнения гражданами.

выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, с правом внесения представления для их устранения.

7. Анализ возможностей досудебного производства в области правового воспитания позволил определить в качестве одной из задач предварительного расследования содействие привитию уважительного отношения к законам и неуклонного их исполнения гражданами. Ее содержанием является участие в общеправовом воспитании граждан, осуществляемом путем соблюдения правовых, этических норм, профессиональной и общей культуры уголовно-процессуальной деятельности следователя.

8. В целях ориентирования деятельности следователя, дознавателя на выполнение задач предварительного расследования требуется нормативное закрепление соответствующих задач в рамках главы 21 УПК РФ, которую необходимо озаглавить «Задачи и общие условия предварительного расследования».

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования заключается в том, что оно расширяет и углубляет теоретические представления о задачах предварительного расследования, его результаты могут быть использованы в ходе дальнейших научных исследований проблем уголовного процесса в целом и предварительного расследования в частности. Кроме того, выводы и рекомендации могут найти применение при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, ведомственного нормативного регулирования, в деятельности органов предварительного расследования, а также использоваться при преподавании дисциплин «Уголовный процесс», «Предварительное следствие в органах внутренних дел», «Правоохранительные органы», дисциплин специализации, посвященных изучению правоприменительной деятельности правоохранительных органов, в системе повышения квалификации практических работников, подготовке учебно-методических материалов.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования, сформулированные на их основе выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса Омской академии МВД России.

Теоретические и прикладные положения диссертации нашли отражение в 8 опубликованных научных работах общим объемом 2,9 п. л., обсуждались на научных конференциях «Преемственность и новации в юридической науке», состоявшихся в Омской академии МВД России (г. Омск, март 2006 г., апрель 2008 г.), международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями», состоявшейся в Барнаульском юридическом институте МВД России (г. Барнаул, апрель 2006 г.), международной

научной конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе», состоявшейся в Сибирском юридическом институте МВД России (г. Красноярск, февраль 2007 г.).

Результаты диссертационного исследования нашли отражение в научных статьях и методических рекомендациях, внедрены в учебный процесс Омской академии, Барнаульского юридического института МВД России и практическую деятельность органов предварительного расследования УВД по Еврейской автономной области.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень ее научной разработанности, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования; приводятся методологическая, теоретическая и нормативная основы работы, эмпирическая база; раскрываются его научная новизна, теоретическая и практическая значимость; формулируются основные положения, выносимые на защиту; излагаются сведения об апробации результатов исследования, структуре и объеме работы.

Первая глава «Методологические и исторические основы задач предварительного расследования» содержит три параграфа.

Первый параграф «Категория „задача" в уголовном процессе» посвящен анализу основополагающих свойств категории «задача», в рамках которого автором показываются ее многогранность и многоаспектность.

Отсутствие в процессуальной литературе единого мнения о категории «задача», а также о соотношении с рядом смежных ей категорий привело к необходимости анализа общетеоретических основ, имеющих универсальный характер, широкую область применения в специальных областях знаний.

В качестве исходного посыла выступил философский тезис, согласно которому человеческая деятельность возникает и функционирует в заранее заданном направлении, для реализации определенных, присущих ей целей. Глубокую разработку данное суждение получило в психологической теории деятельности (А.Н. Леонтьев, С. Л. Рубинштейн и др.). Адресуясь к ее понятийно-категориальному аппарату, диссертант пришел к выводу о возможности их использования как основы общей теории и методологии диссертационного исследования. 10

В качестве базовой схемы детерминант деятельности было взято соотношение категорий «потребности», «цель», «задачи». Наличие ценных для субъекта потребностей опосредует постановку соответствующей цели, являющейся предвосхищаемым в сознании результатом деятельности. Форматирование наличествующей ситуации как целевой осуществляется путем решения задач, выступающих практическим шагом на пути реализации потребностей.

Исходя из указанной позиции, автор считает спорными подходы, в соответствии с которыми цель и задача в уголовном процессе не разграничиваются, а рассматриваются как равноценные понятия (П. С. Элькинд, Л. Д. Кокорев, С. П. Ефимичев и др.); цель в уголовном процессе относится к производству по конкретному уголовному делу, о задачах говорится применительно к уголовному судопроизводству как об отрасли государственной деятельности (Н.Н.Полянский, В.Т. Томин, М.П.Поляков и др.). Наиболее приемлемым, по мнению диссертанта, является подход, в соответствии с которым цель процесса достигается путем осуществления задач (В. М. Корнуков, Л. М. Володина, Ю. В. Деришев, А. С. Ба-рабаш и др.).

Обращение к общенаучным концепциям привело к выявлению признаков правовой категории «задача»: наличие условий (возникновения и осуществления), требований (конкретности и результативности); соответствие иерархичности системы целеполагания; урегулированность нормами права; объективность содержания. Обобщение полученных знаний позволило определить дефиницию правовой категории «задача».

В заключительной части параграфа соискатель указывает, что имеются все предпосылки к использованию категории «задача» при исследовании уголовного процесса в целом, а также его составных частей, в частности, предварительного расследования. Этим подчеркивается, что уголовно-процессуальная деятельность обусловлена общественными потребностями, предопределяющими специфическую цель. Последняя детерминирует сущность и содержание системы задач, решение которых приводит к достижению цели и получению требуемых ценностей.

Второй параграф «Теоретико-правовые предпосылки определения задач предварительного расследования» посвящен характеристике основополагающих начал формирования задач предварительного расследования, в качестве которых рассматриваются предназначение уголовного судопроизводства (назначение и цель уголовного процесса), а также цель и назначение предварительного расследования.

Диссертант отмечает, что предназначенность процесса остается предметом постоянного научного интереса и не имеет единого подхода к своему разрешению. Мнения процессуалистов относительно терминов, содер-

жания и сочетаемости элементов целеполагания разнятся. Новый термин («назначение уголовного судопроизводства»), отражающий версию законодателя о предназначенности уголовно-процессуальной деятельности, при отсутствии его официального толкования и обоснования принятого решения о смене устоявшейся терминологии, не дал полного ответа на этот вопрос.

Анализируя идею, получившую закрепление в ст. 6 УПК РФ, автор приходит к выводу, что назначение уголовного судопроизводства корреспондирует к правовым потребностям участников уголовного процесса; демонстрирует, для чего нужна уголовно-процессуальная деятельность.

Обосновывается положение, что ограниченность защищаемых объектов уголовного судопроизводства (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ) возникла искусственно и требует устранения. Помимо лиц, потерпевших от преступлений, и лиц, обвиняемых в совершении противоправных действий, защите подлежат также общество и государство. Кроме того, правила, установленные уголовно-процессуальным правом, должны обеспечивать • соблюдение и защиту интересов каждого, кто был вовлечен в сферу уголовной юрисдикции.

По мнению соискателя, сформированному на основе анализа позиций ученых (В.А.Азаров, A.C. Барабаш, О.Л.Васильев, Л.В.Головко, Н.А.Громов, Г.К.Кожевников, П. А. Лупинская, И.Б.Михайловская, М.П. Поляков, А.П. Попов, Г, П. Химичева, П. С. Элькинд и др.), а также в ходе эмпирических исследований (анкетирования сотрудников органов предварительного расследования), назначение уголовного судопроизводства представляет собой форму выражения общественных потребностей, заключающихся в обеспечении соблюдения и защиты прав, свобод и законных интересов лиц, организаций, потерпевших от преступлений, а также общества и государства; лиц, подвергаемых ограничению их прав и свобод, уголовному преследованию, обвинению и осуждению; иных лиц, принимающих участие в уголовном судопроизводстве.

Образующие назначение уголовного судопроизводства ценности не могут выступать в качестве непосредственных детерминант уголовно-процессуальной деятельности. Уголовный процесс, являясь целостной, относительно самостоятельной и обособленной деятельностью, устанавливающей конкретный порядок производства по уголовному делу, обладает собственной целью.

Анализируя природу уголовного процесса, соискатель акцентирует внимание на том, что его существование вызвано преступностью как социально негативным явлением. Нарушение уголовно-правовых запретов инициирует необходимость реализации норм материального права. Это воплощается в регламентированном порядке производства по уголовно-12

му делу, включающем в себя уголовно-процессуальное познание преступления с последующим принятием законного решения, приводящего к справедливому наказанию.

Цель уголовного процесса, утверждается в диссертации, заключается в том, чтобы при наличии уголовно-правовых оснований были созданы условия для реализации уголовной ответственности либо освобождения невиновного от таковой.

В параграфе подробно изучается вопрос существования собственной цели предварительного расследования, которая также выступает в качестве определяющего начала задач предварительного расследования.

Критически воспринимая представленные в процессуальной литературе мнения относительно трактовки целей предварительного расследования (А. И. Михайлов, А. Б. Чичканов, С. А. Россов и др.), диссертант приходит к выводу, что в качестве таковой следует рассматривать предварительную правовую оценку деяния, обладающего признаками преступления. >> , ■ : •

Рассуждая о предварительной правовой. оценке, автор отмечает, что фактические данные, получаемые в-ходе предварительного расследования, создают условия как для досудебного, так и для судебного решения. Данная оценка основывается на выводах, к которым приходит лицо, ведущее расследование уголовного дела. Возможным вариантом при этом будет направление материалов уголовного дела с подготовленными доказательствами в суд либо прекращение разбирательства по уголовному делу. Непосредственным содержанием деятельности, направленной на достижение указанной цели, является установление обстоятельств совершенного преступления с последующим принятием процессуального решения.

Соискатель указывает, что в ходе расследования требуется осуществлять не только деятельность, приводящую к наказанию виновных, но и защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, профилактику преступлений на досудебном производстве.

Обращается внимание и на то, что профилактика преступлений в ходе предварительного расследования объективно обусловлена следующим. Защита прав и законных интересов лиц, организаций, потерпевших от преступлений, а также общества и государства не может быть сведена только к ситуационному реагированию на факты уже состоявшихся преступлений. Требуется воздействовать на обстоятельства, способствующие совершению преступлений, ликвидировать возможность их совершения, в том числе и в ходе досудебного производства.

В то же время целями предварительного расследования обозначенные установления (защита и профилактика) быть не могут, и обусловлено это

тем, что непосредственная цель деятельности может быть только одна. Кроме того, отмечается, что достижение цели заканчивает ту деятельность, перед которой она ставится, чего нельзя сказать о защите прав и законных интересов или профилактике преступлений на досудебном производстве.

Защита прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, профилактика преступлений на досудебном производстве, вытекая из назначения уголовного процесса, являясь составной ее частью, представляется самостоятельным, определяющим началом для задач предварительного расследования — его назначением. Таким образом, замечает диссертант, предназначение уголовного процесса, цель и назначение предварительного расследования как основополагающие начала задач предварительного расследования детерминируют их, их систему.

Задачи предварительного расследования определены как выраженные в законе или вытекающие из него объективно существующие формы правового долженствования, реализуемые путем выполнения процессуальных действий и принятия процессуальных решений, направленные на достижение цели и реализацию назначения предварительного расследования.

Третий параграф «Историко-правовой анализ формирования современных задач предварительного расследования» представляет краткий исторический очерк формирования задач предварительного расследования в российском уголовном процессе.

Автор пришел к выводу, что на различных исторических этапах системы задач отличались. Например, некоторые из них, ввиду влияния доминировавших в соответствующее время политических идей, получали преимущественное положение по сравнению с другими. Однако ко второй половине XX в. сформировалась исторически апробированная, положительно зарекомендовавшая себя, имеющая серьезную уголовно-процессуальную основу система задач предварительного расследования, включающая быстрое, полное и объективное раскрытие преступления; изобличение лица, совершившего преступление, привлечение его к уголовной ответственности в качестве обвиняемого; пресечение уклонения виновного от следствия и суда; обеспечение возмещения ущерба, причиненного преступлением; обеспечение реализации и охраны прав участвующих в деле лиц; выявление причин и условий, способствовавших совершению преступления, и принятие мер по их устранению; воспитание граждан в духе неуклонного соблюдения законов, уважения правил общежития.

В ходе судебной реформы задачи предварительного расследования не претерпели кардинальных изменений, представления о них в основном оставались прежними. В целом исторически сложившуюся систему задач 14

следует учитывать при определении задач предварительного расследования и в современных уголовно-процессуальных условиях.

Несмотря на отсутствие в действующем уголовно-процессуальном законодательстве перечня задач предварительного расследования и единства процессуалистов в этом вопросе, задачи предварительного расследования представляется возможным классифицировать, ориентируясь на методологические основы, исторический опыт и современные уголовно-процессуальные реалии.

Учитывая выявленную цель и назначение предварительного расследования, задачи, таким образом, были классифицированы как группы, обеспечивающие: 1) предварительную правовую оценку деяния, обладающего признаками преступления; 2) защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и профилактику преступлений на досудебном производстве.

Соискатель отмечает, что предложенная типология носит оттенок условности, предполагает абстрагирование от частных признаков и их обобщение в виде теоретической модели. Так, та или иная задача предварительного расследования может быть отнесена и к первой выделенной группе, и ко второй. Но их деление вызвано тем, что они предназначены обеспечивать в большей мере цель или назначение предварительного расследования.

Вторая глава «Характеристика задач предварительного расследования в действующем уголовно-процессуальном законодательстве» состоит из двух параграфов.

Первый параграф «'Задачи предварительного расследования, обеспечивающие предварительную правовую оценку деяния, обладающего признаками преступления» посвящен рассмотрению задач, объединяющих данную группу: своевременное, всестороннее, полное и объективное исследование преступления; изобличение лиц, совершивших преступление, с формулированием и выдвижением обоснованного обвинения; создание предпосылок для участия подозреваемого (обвиняемого) в судебном разбирательстве и надлежащего его поведения при производстве по уголовному делу.

Начиная параграф с рассмотрения важнейшего признака, характеризующего расследование преступлений, — познавательно-поисковой направленности — диссертант рассматривает вопрос о понятии раскрытия преступления.

Обращается внимание, что по Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР задача раскрытия преступлений возлагалась не только на предварительное расследование, но и в целом на уголовное судопроизводство. В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации не имеется

непосредственного указания на необходимость исследования обстоятельств преступного события. Проанализировав различные позиции ученых (В.А.Азаров, Е.В.Бережко, Ю.И.Веселов, Б.А.Викторов, И.Ф.Герасимов, И.М. Гуткин, Л.3. Дмитриева, И.М. Лузгин, Н.В. Подольный, В. Ф. Статкус, Н. А. Якубович), относящиеся к трактовке правовых категорий «раскрытие преступлений», автор склоняется к точке зрения, согласно которой термин «раскрытие» носит более вероятностный характер, нежели «расследование». В большей мере он отражает особенности оперативно-розыскной деятельности, поэтому термин «раскрытие» не следует использовать при определении задач предварительного расследования.

Целесообразным представляется понятие «исследование преступления» как наиболее подходящее для предварительного расследования и определения его задач. Так, «исследование» лишено ряда недостатков, присущих «раскрытию». Среди таковых следует особо отметить отсутствие вкладываемого в его смысл обвинительного уклона. «Исследование» указывает на механизм познания произошедшего события и нацеливает на его осуществление. В понятии «исследование преступления» подчеркивается необходимость всестороннего, полного и объективного производства, что соответствует современной концепции защиты личности в уголовном процессе.

Далее в параграфе подробно рассматриваются такие элементы обозначенной задачи предварительного расследования, как всесторонность, полнота, объективность, своевременность. В целом автор соглашается с устоявшимися взглядами на содержание данных требований и в то же время подчеркивает, что не следует гипертрофировать те или иные из них, например, неоправданно расширять пределы доказывания за счет чрезмерности, избыточности познания по уголовному делу. О полноте предварительного расследования следует говорить, ограничиваясь рамками конкретного уголовного дела. Например, при отсутствии сведений о признаках преступления нет необходимости в инициировании их установления.

Обращая внимание на своевременность предварительного расследования как важнейшего условия построения и проведения всей процессуальной деятельности, диссертант оговаривает недопустимость ее абсолютизации. Своевременность должна становиться требованием к предварительному расследованию только в совокупности со всесторонностью, полнотой и объективностью. Существуя в единстве, указанные элементы задачи уравновешивают друг друга, не давая тем самым одному из них быть превалирующим.

Здесь же анализируются проблемные ситуации, обусловленные недостатками действующего закона, которые негативным образом сказываются на реализации данной задачи. Порядок предварительной проверки со-16

общения о преступлении, который препятствует своевременности расследования, нередко способствует утрате доказательственного материала и, к тому же, постоянно нарушается. Использование понятых вызывает массу затруднений, приводящих к непродуктивной трате времени при расследовании, искусственно загромождает процесс. Диссертант предлагает использовать задачи предварительного расследования в качестве содержательных ориентиров для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего досудебное производство, и практики его применения.

Соискатель обосновывает собственную позицию и по вопросу о том, является ли изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ), задачей предварительного расследования. Более корректной, по мнению диссертанта, является формулировка, используемая в ч. 2 ст. 21 УПК РФ, где устанавливается, что в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь принимает меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. В указанной норме изобличение не связывается с процессуальным статусом лиц, совершивших преступление. Этим подчеркивается исследовательская сущность расследования, в ходе осуществления которого требуется добиться изобличения. По своему содержанию задача изобличения лиц, совершивших преступление, с формулированием обоснованного обвинения заключается в подготовке, процессуальном обосновании и доведении до сведения материально-правовых притязаний органов расследования к лицам, предположительно совершившим преступление.

Следующей задачей, рассматриваемой в параграфе, является создание предпосылок для участия подозреваемого (обвиняемого) в судебном разбирательстве и надлежащего его поведения при производстве по уголовному делу. Отмечается необходимость, диктуемая интересами как сторон обвинения и защиты, так и отправления правосудия в целом, непосредственного присутствия основного фигуранта в ходе судебного разбирательства. Данная задача содержит в себе исключение возможности подозреваемым (обвиняемым) уклониться от расследования, противодействовать ему, продолжить преступную деятельность, а также осуществление розыска в случае, если он скрылся. Показываются процессуальные средства ее реализации, обосновываются соответствующие рекомендации использования норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих применение мер уголовно-процессуального принуждения.

В заключительной части параграфа излагается материал, касающийся, оценки деятельности предварительного расследования и рассматривав- ,

мый диссертантом в качестве условий осуществления задач предварительного расследования.

В настоящее время, подчеркивает автор, параметры оценки предварительного расследования, наряду со средством измерения, стали средством управления деятельностью следователя. Однако по существующим критериям, показателям, индикаторам невозможно полноценно судить о качестве предварительного расследования. Это позволило прийти к выводу, что современная система оценок предварительного расследования в ряде случаев отвлекает, дезориентирует следователя от истинных приоритетов его деятельности. Решение обозначенной проблемы видится автору в ориентировании на задачи предварительного расследования и определении эффективности произведенного расследования, исходя из них.

В рамках второго параграфа «Задачи предварительного расследования, обеспечивающие защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и профилактику преступлений на досудебном производстве» рассматриваются следующие задачи: обеспечение реализации прав участников уголовного судопроизводства и исполнения ими обязанностей; обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением, других имущественных взысканий, конфискации имущества; обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также их близких; выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, с правом внесения представления для их устранения; содействие привитию уважительного отношения к законам и неуклонного их исполнения гражданами.

Обеспечение реализации прав участников уголовного судопроизводства и исполнения ими обязанностей, полагает соискатель, требует: разъяснения прав, порядка производства процессуального действия; предоставления возможности воспользоваться правом; непосредственной организации реализации прав; защиты нарушенного права; способствования выполнению участниками своих обязанностей. В случае же нарушения или несоблюдения с их стороны уголовно-процессуальных норм необходимо применять уголовно-процессуальную ответственность.

Относительно уголовно-процессуальной ответственности отмечается, что, являясь одним из компонентов сложной системы правового регулирования уголовно-процессуальных отношений, она выступает в виде: лишения определенных прав участников процесса и иных лиц; наложения денежного взыскания; обращения залога в доход государства и других мер.

К кругу участников, в отношении которых могут быть реализованы меры ответственности, следует относить всех лиц, принимающих участие в ходе производства расследования: пострадавших от преступления, под-18

вергаемых преследованию, обвинению, иных участвующих в уголовном судопроизводстве лиц.

В силу особой важности ряда охраняемых положений, а также необходимости активной составляющей защиты прав и законных интересов самостоятельной задачей предварительного расследования выступает обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением, других имущественных взысканий, конфискации имущества. Содержанием ее являются меры по восстановлению нарушенных отношений собственности, а при невозможности восстановления того объема материальных благ, которым располагал потерпевший до преступления, — по обеспечению возмещения вреда в денежном эквиваленте; принятию мер по возмещению участникам уголовного судопроизводства затрат, связанных с производством расследования.

Близкой по правовой природе к имущественным взысканиям является конфискация имущества, обладающая в то же время спецификой. Обращается внимание на то, что фактически конфискация представляет собой не дополнительное обременение для лица, совершившего преступление, а способ восстановления нарушенных прав. Это мнение подтверждается и установленным приоритетом в первоочередности возмещения ущерба, причиненного законному владельцу, при решении вопроса о конфискации имущества (ст. 1043 УК РФ).

Следующее уголовно-процессуальное установление, определенное в качестве самостоятельной задачи предварительного расследования, связано с потребностью обеспечения безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также их близких.

В ходе досудебного производства происходит сбор основного объема доказательств, формирование которых осуществляется в условиях дефицита доказательственной информации. Поэтому содействие граждан, располагающих требуемыми сведениями, особенно важно. Противостоящим тому фактором является воздействие на участников уголовного судопроизводства и их близких с целью заставить отказаться от намерения содействовать правосудию, прекратить это содействие, а равно из мести за оказанное содействие. Это подразумевает принятие мер, обеспечивающих реализацию участниками своих процессуальных прав и обязанностей свободно от противоправного или иного воздействия, оказываемого в целях воспрепятствования по уголовному делу, а равно из мести за оказанное содействие в ходе предварительного расследования.

Автор обращает внимание на то, что приведенные в процессуальном законе Российской Федерации меры безопасности являются серьезным шагом в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина. В то же время они не могут считаться исчерпывающими. Государственная защита

участников уголовного процесса является по своему содержанию комплексной деятельностью, включающей в себя разнообразные средства и методы государственной защиты лиц, вовлеченных в сферу правосудия, тесно связанной с различными отраслями правоохранительной деятельности. Для обеспечения государственной защиты участников уголовного процесса правоохранительные органы должны использовать все уголовно-правовые, уголовно-процессуальные, организационные и другие меры. Главенствующая роль в защите фигурантов процесса отводится предварительному расследованию.

Заканчивая рассмотрение задач предварительного расследования, обеспечивающих защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, автор обращает внимание на чрезмерно широкую трактовку принципа состязательности в отечественном уголовном судопроизводстве.

Строгое следование идее состязательности дает основания предположить, что в ходе предварительного расследования следователь, являясь представителем стороны обвинения, собирает лишь доказательства, подтверждающие событие преступления, виновность лица в его совершении, характер и размер вреда, причиненного преступлением, отягчающие наказание, осуществляя тем самым лишь обвинительную деятельность. Однако это заблуждение. Задачи предварительного расследования, подчеркивает соискатель, значительно шире. Обвинение лица в совершении преступления является лишь составной частью расследования преступлений. Ориентированность следователей при осуществлении своей деятельности на задачи предварительного расследования позволит не только определять их истинную роль в уголовном судопроизводстве, но и оказывать надлежащее содействие защите прав, свобод и интересов граждан путем расследования преступлений. Делается вывод о необходимости законодательного закрепления статьи, определяющей задачи предварительного расследования.

Дальнейший материал параграфа посвящен профилактике преступлений, осуществляемой на досудебном производстве, в рамках которого дается характеристика задачи по выявлению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, с правом внесения представления для их устранения; привитию уважительного отношения к законам и неуклонного их исполнения гражданами.

Обобщив и проанализировав отечественные научные разработки, в рамках которых проводились исследования профилактической деятельности, соискатель обращает внимание на то, что профилактика преступлений традиционно возлагается на предварительное расследование. До принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необхо-20

димость осуществления профилактической деятельности связывалась, прежде всего, с положениями ст. 2 УПК РСФСР, где имелось требование по предупреждению и искоренению преступлений. Исходя из ныне существующего понимания назначения уголовного судопроизводства, можно прийти к выводу, что ст. 6 УПК РФ не содержит формального требования о принятии мер по профилактике правонарушений посредством уголовно-процессуального инструментария. Однако трудно спорить и с тем, что важнейшей частью уголовно-процессуальной деятельности должно являться предотвращение совершения преступлений, посягающих на права, свободы и законные интересы лиц, организаций, общества и государства. Воздействие на обстоятельства, способствующие совершению преступлений, ликвидирует возможность их совершения в будущем.

Отмечается также, что деятельность по выявлению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, отлична от иных видов следственной деятельности. Их различия заключаются в неодинаковом объеме, соотношении познавательной и удостоверительной деятельности, законодательной регламентации процедуры осуществления. Автор разделяет позицию, согласно которой выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, является обязанностью, а внесение представления — правом следователя (ч. 2 ст. 158 УПК РФ). Выявление причин и условий преступления в ходе расследования должно происходить в обязательном порядке, однако внесение акта реагирования (представления) зависит от конкретной ситуации по делу. Ориентирование на объективный подход будет способствовать устранению укоренившегося формализма при осуществлении профилактической задачи предварительного расследования.

Далее в параграфе приводятся аргументы в обоснование вывода, что общепрофилактическая деятельность, обобщение следственной практики по результатам расследований не должны включаться в профилактическую задачу. Делается вывод о возможности возложения на предварительное расследование задачи в виде выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления, с правом внесения представления для их устранения.

Рассматривая вопрос наличия у предварительного расследования воспитательного потенциала, автор подчеркивает, что оно в большинстве своем не способно преобразовать внутренние убеждения безнравственной или нравственно ущербной личности в соответствии с нравственными требованиями общества. Новый этап развития отечественной государственности требует переоценки многих традиционных форм правового воспитания. Недопустимо возлагать осуществление функций, являющихся заведомо невыполнимыми, на предварительное расследование, от него

можно требовать лишь посильного вклада в общее дело правового воспитания граждан.

Данные соображения, соизмеряющие возможности досудебного производства в области правового воспитания, привели соискателя к следующей формулировке задачи: способствование привитию уважительного отношения к законам и неуклонного их исполнения гражданами. Содержанием данной задачи является содействие государству, обществу в общеправовом воспитании граждан, осуществляемом в ходе предварительного расследования, путем соблюдения правовых, этических норм, профессиональной и общей культуры уголовно-процессуальной деятельности следователя.

В заключении диссертации подводятся итоги, кратко излагается концепция исследования, формулируются основные выводы и предложения.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для публикации результатов диссертационного исследования:

1. Судницын А. Б. Использование общенаучной категории «задача» в уголовном процессе // Психопедагогика в правоохранительных органах. — 2006. — № 3. — 0,3 п. л.

Иные научные публикации:

2. Судницын А. Б. Деятельность следователя по выявлению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и принятию мер по их устранению // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. — Омск: Омская академия МВД России, 2006. — Вып. 13. — 0,75 п. л.

3. Судницын А. Б, О необходимости определения, систематизации и законодательного закрепления задач предварительного расследования 11 Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: мат-лы междунар. научн.-практ. конф. — Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2006. — 0,2 п. л.

4. Судницын А. Б. Профилактическая деятельность следователя // Преемственность и новации в юридической науке: мат-лы науч. конф. адъюнктов и соискателей. — Омск: Омская академия МВД России, 2006. — Вып. 2. — 0,2 п. л.

5. Судницын А. Б. Обусловленность деятельности следователя задачами предварительного расследования // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: сб. мат-лов междунар. науч. конф.: в 2 ч. — Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2007. — Ч. 2. — 0,2 п. л.

6. Судницын А. Б. Предназначение уголовного судопроизводства (рассуждения о концептуальных основах) // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. — Омск: Омская академия МВД России, 2007. — Вып. 14. — 0,4 п. л.

7. Судницын А. Б. Задачи предварительного расследования по УПК РСФСР 1960 г. // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. — Омск: Омская академия МВД России, 2008. — Вып. 15. — 0,65 п. л.

8. Судницын А. Б. Раскрывать или исследоват ь преступление в ходе предварительного расследования? // Преемственность и новации в юридической науке: мат-лы науч. конф. адъюнктов и соискателей. — Омск: Омская академия МВД России, 2008. — Вып. 4. — 0,2 п. л.

Подписано в печать 07.04.2009 г. Усл. печ. л. 1,39 Уч.-изд. л. 1,29

Тираж 120 экз. Заказ № 198

УОП Омской академии МВД России 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Судницын, Алексей Борисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ИСТОРИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ

ЗАДАЧ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

§ 1. Категория «задача» в уголовном процессе.

§ 2. Теоретико-правовые предпосылки определения задач предварительного расследования.

§ 3. Историко-правовой анализ формирования современных задач предварительного расследования.

ГЛАВА II. ХАРАКТЕРИСТИКА ЗАДАЧ

ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ В ДЕЙСТВУЮЩЕМ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

§ 1. Задачи предварительного расследования, обеспечивающие предварительную правовую оценку деяния, обладающего признаками преступления.

§ 2. Задачи предварительного расследования, обеспечивающие защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и профилактику преступлений на досудебном производстве.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Задачи предварительного расследования"

Актуальность темы исследования. Как показывает опыт функционирования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он представляет собой неуравновешенную и нестабильную нормативную систему. На фоне крайней неустойчивости процессуального законодательства все более очевидно проявляется кризис стадии предварительного расследования преступлений. Для его преодоления, в первую очередь, в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации надлежит определить задачи досудебного производства. На основе общих задач досудебного производства предстоит сформулировать задачи стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, а затем задачи дознания и предварительного следствия.

Пока же мы имеем дело с тем, что законодатель отказался от использования термина «задачи уголовного процесса», предложив категорию «назначение уголовного судопроизводства». Непосредственные ориентиры как для всей уголовно-процессуальной деятельности, так и для составляющих ее этапов оказались размытыми. Защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1 ст. б УПК РФ) затруднительно рассматривать в качестве таковых. Это, в свою очередь, усложняет уяспсние задач предварительного расследования, без понимания которых невозможно эффективно осуществлять целенаправленную уголовно-процессуальную деятельность. Систему и содержание задач предварительного расследования следователи, дознаватели вынуждены определять не через законодательную установку, а посредством анализа проявления принципов уголовного процесса на досудебном этапе производства по делу, общих условий предварительного расследования, самостоятельных институтов и даже отдельных норм уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем аиализ ряда принципиальных положений уголовного судопроизводства (состязательность сторон (ст. 15 УПК РФ), отнесение следователя, дознавателя к стороне обвинения (глава 6 УПК РФ), возложение на них обязанности по осуществлению уголовного преследования (ст. 21 УПК РФ), отсутствие в системе принципов (глава 2 УПК РФ) требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и др.) указывает на неопределенность задач стадии предварительного расследования. Наличия соответствующих ориентирующих нормативных предписаний (ст. ст. 6, 73, 152 УПК РФ и др.) недостаточно, и это не уменьшает число проблем при установлении круга задач предварительного расследования.

В условиях нечеткого законодательного регулирования направлений деятельности органы предварительного расследования вынуждены обращаться к ведомственным нормативным правовым актам, требования которых нацелены не столько на потребности граждан и организаций, принимающих участие в уголовном судопроизводстве, сколько (что закономерно) па отстаивание собственных интересов. Статистическая отчетность не всегда способствует установлению истинных приоритетов деятельности следователя (дознавателя). Решение обозначенной проблемы видится в формулировании конкретных задач предварительного расследования. Большинство должностных лиц органов предварительного расследования (81% из числа респондентов) придерживаются мнения о необходимости определения и закрепления в законе перечня задач предварительного расследования как основных детерминант деятельности для следователя и дознавателя.

Среди ученых-процессуалистов также нет единства взглядов на задачи досудебного производства. На страницах правовой печати проводи тся разграничение либо смешение понятий «цели», «задачи», «функции» предварительного расследования. Идет интенсивное обсуждение вопросов законодательного регулирования основных направлений деятельности следователя и дознавателя. Однако научные разработки выполняются, по большей части, без учета методологической значимости категории «задача», образующей теоретикоправовые предпосылки формирования задач предварительного расследования. Необходима дополнительная аргументация для выработки предложений о формулировании в уголовно-процессуальном законе таких задач для стадии предварительного расследования, которые обеспечивали бы непредвзятое и полноценное исследование обстоятельств совершенного преступления.

Весомый вклад в развитие теории уголовного процесса в части анализа задач предварительного расследования внесли такие ученые, как

B. А. Азаров, А. С. Ахмадуллин, А. С. Барабаш, В. П. Божьев, А. М. Баранов, А. С. Бахта, О. J1. Васильев, Б. А. Викторов, JI. М. Володина, С. Э. Воронин, Э. И. Воронин, А. К. Гаврилов, И. Ф. Герасимов, А. П. Гуляев, Ю. В. Деришев, А. Я. Дубинский, В. П. Дубривный, 3. Д. Еникеев,

C. П. Ефимичев, И. В. Жогин, А. М. Жуков, 3. 3. Зинатуллии, А. М. Ларин, А. В. Ленский, Ю. Д. Лившиц, П. Г. Марфицип, К. И Мпгушип,

A. И. Михайлов, И. Б. Михайловская, В. В. Николюк, М. П. Поляков, Н. Н. Полянский, А. П. Попов, В. А. Стремовский, М. С. Строгович,

B. Т. Томип, Ф. Н. Фаткуллин, Г. П. Химичева, А. А. Чувилев, И. Т. Шеховцов, ГГ. С. Элысинд и др.

В последнее время в теории уголовного процесса представлены работы, отражающие идеи целеполагания\ важнейшим элементом которого является категория «задача». Однако разработка проблем целенаправленности уголовного процесса до настоящего времени не привела к комплексному монографическому исследованию, в рамках которого была бы обстоятельно изучена уголовно-процессуальная категория «задачи предварительного расследования».

Указанные соображения предопределили выбор темы, структуру и содержание диссертационного исследования.

Цели и задачи исследования. Цели работы заключаются в определении правовой природы задач предварительного расследования, формировании в изменившихся условиях правового регулирования их системы, выработке предложений по совершенствованию уголовно-процессуального зако См.: Михайловская И. Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства. - М., 2003; Барабаш А. С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. — СПб., 2005; Попов Л. П. Цс-леполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве. - Пятигорск, 2005; Дубина И. А. Задачи досудебного уголовного судопроизводства и роль прокурора в их достижении: автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Волгоград, 2006; Коридзе М. Т. Современные задачи стадии возбуждения уголовного дела и средства их решения: дис. . канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2006; Хашимов Р. А. Категория «цель» в уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук. - Челябинск, 2006; Чердыпцева И. А. Назначение современного российского уголовного процесса как элемент его типологической характеристики: автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Омск, 2008; Азарёнок Ы. В. Программа уголовно-процессуальной деятельности: теоретические и нормативные аспекты: автореф. дне. . канд. юрид. наук. - Омск, 2009. нодательства в этой части и практических рекомендаций, направленных на повышение эффективности предварительного расследования.

Для достижения указанных целей автором поставлены следующие задачи: провести анализ имеющихся теоретических представлений о правовой категории «задача», выявить и раскрыть ее признаки, содержание; установить теоретико-правовые предпосылки формирования задач предвари 1'елы юго расследования; сформулировать дефиницию задач предварительного расследования; провести историко-правовоп анализ формирования современных задач предварительного расследования; представить систему задач предварительного расследования, предложить их классификацию; исследовать нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие задачи предварительного расследования, сформулировать предложения, направленные на их совершенствование; обобщить эмпирический материал, отражающий практические аспекты реализации задач предварительного расследования.

Теоретической основой исследования являются труды ученых в области философии, психологии, юридической психологии, общей теории права, конституционного, уголовного и уголовно-процессуального права, криминологии, криминалистики, оператишю-розыскной деятельности в части, относящейся к задачам предварительного расследования. Правовую базу исследования составляют положения общепризнанных принципов и норм международного права, действующего отечественного конституционного, уголовного, уголовно-процессуального, оперативно-розыскного и административного законодательства. Анализируются решения Европейского Суда по правам человека, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, решения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ведомственные нормативные акты.

2. Система задач предварительного расследования и их содержание детерминированы назначением (обеспечение соблюдения и защиты прав, свобод и законных интересов: лиц, организаций, потерпевших от преступлений, а также общества и государства; лиц, подвергаемых ограничению прав и свобод, уголовному преследованию, обвинению и осуждению; иных лиц, принимающих участие в уголовном судопроизводстве) и целью уголовного судопроизводства (при наличии уголовно-правовых оснований создание условий для реализации уголовной ответственности либо освобождения невиновного от таковой), а также целью (правовая оценка деяния, обладающего признаками преступления) и назначеннем предварительного расследования (защита прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и профилактика преступлений на досудебном производстве).

4. Предварительная правовая оценка деяния, обладающего признаками преступления, достигается путем решения задач: 1) своевременного, всестороннего, полного и объективного исследования преступления; 2) изобличения лиц, совершивших преступление, с формулированием и выдвижением обоснованного обвипеиия; 3) создания предпосылок для участия подозреваемого обвиняемого) в судебном разбирательстве и надлежащего его поведения при производстве по уголовному делу.

Задача своевременного, всестороннего, полного и объективного исследования преступления лишена обвинительного уклона, указывает на механизм познания произошедшего события и нацеливает на его осуществление, соответствуя современной концепции защиты личности в уголовном процессе.

6. Осуществление общепрофилактической деятельности и обобщение следственной практики, выходящее за пределы непосредственного расследования уголовного дела, не должны включаться в профилактическую задач} предварительного расследования. В качестве таковой выступает выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, с правом внесения представления для их устранения.

Теоретические и прикладные положения диссертации нашли отражение в 8 опубликованных научных работах общим объемом 2,9 п. л., обсуждались на научных конференциях «Преемственность п новации в юридической науке», состоявшихся в Омской академии МВД России (март 2006 г., апрель 2008 г.), международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями», состоявшейся в Барнаульском юридическом институте МВД России (апрель 2006 г.), международной научной конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе», состоявшейся в Сибирском юридическом институте МВД России (г. Красноярск, февраль 2007 г.).

Структура и объем работы Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Судницын, Алексей Борисович, Омск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование задач предварительного расследования позволяет сформулировать следующие основные выводы и предложения.

1. Характер исследуемых в диссертации задач предварительного расследования потребовал научного абстрагирования и обобщения, вызвал необходимость рассмотрения широкого круга теоретических вопросов. Использование подходов, разработанных в общенаучных концепциях, позволило уяснить многогранность и миогоаспектность правовой категории «задача» в сфере уголовного судопроизводства, прийти к выводу об обусловленности уголовно-процессуальной деятельности общественными потребностями, предопределяющими специфическую цель уголовного процесса, а также выдвинуть тезис о наличии системы задач, решение которых приводит к достижению цели и получению требуемых ценностей.

2. Теоретико-правовые предпосылки определения задач предварительного расследования представлены в виде назначения п цели уголовного судопроизводства, назначения п цели предварительного расследования. Обозначенные элементы в своей совокупности детерминируют правовую категорию «задачи предварительного расследования», которые рассматриваются как выраженные в законе или вытекающие из него объективно существующие формы правового долженствования, реализуемые путем выполнения процессуальных действий и принятия процессуальных решений, направленные на достижение цели и реализацию назначения предвари тельного расследования.

3. Историко-правовой анализ формирования задач предварительного расследования позволил выявить исторически апробированную, положительно зарекомендовавшую себя, имеющую серьезную уголовно-процессуальную основу систему задач предварительного расследования.

Учет методологических основ, исторического опыта, уголовно-процессуальных реалий позволил определить современную систему задач предварительного расследования, обусловленную целыо и назначением предварительного расследования. Выделены группы задач предварительного расследования, обеспечивающих предварительную правовую оценку деяния, обладающего признаками преступления; защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и профилактику преступлений на досудебном производс тве.

6. Предложенная система задач предварительного расследования демонстрирует: истинную роль следователя, дознавателя в современном уголовном процессе; искусственность отнесения их к участникам со стороны обвинения; подлинные ориентиры их деятельности в ходе расследования преступлений.

7. В целях ориентирования деятельности следователя, дознавателя на выполнение задач предварительного расследования требуется нормативное закрепление соответствующих задач в рамках главы 21 УПК РФ, которую необходимо озаглавить «Задачи и общие условия предварительного расследования».

8. Существующее состояние процессуального законодательства и уголовно-процессуальной деятельности свидетельствует о наличии значительного числа норм, институтов, процедур, препятствующих эффективному осуществлению задач предварительного расследования. Преодоление ряда проблем возможно путем дальнейшего реформирования закона и оптимизации практики с позиции ориентированности на успешную реализацию задач предварительного расследования.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Задачи предварительного расследования»

1. Нормативно-правовые акты н иные официальные документы

2. Конституция Российской Федерации// Рос. газета,— 1993.— 25 дек.

3. Устав Совета Европы (ETS № 1) (принят в г.Лондоне 5 мая 1949г.)// Собрание законодательства Российской Федерации.— 1997.-№ 12.-Ст. 1390.

4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001.-№ 2. - Ст. 163.

5. Декрет СНК РСФСР от 24 ноября 1917 г. «О суде» // Собрание узаконений РСФСР. 1917. - № 4. - Ст. 50.

6. Декрет В ЦИК от 7 марта 1918 г. «О суде (Декрет № 2)» // Собрание узаконений РСФСР. 1918. - № 26. - Ст. 420.

7. Постановление 3-й сессии ВЦИК от 25 мая 1922 г. «Об Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР» // Собрание узаконений РСФСР. -1922.-№20-21.-Ст. 230.

8. Постановление ВЦИК от 15 февраля 1923 г. «Об утверждении Уголовио-нроцессуалыюго кодекса РСФСР» // Собрание узаконений РСФСР. 1923. - № 7. - Ст. 106.

9. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 20 октября 1929 г. «Об изменениях Уголовио-нроцессуалыюго кодекса РСФСР» // Собрание узаконений РСФСР. 1929. -№ 78. - Ст. 756.

10. Постановление ЦИК СССР от 1 декабря 1934 г. «О внесении изменений в действующие уголовно-процессуальные кодексы союзных республик» // Собрание законов СССР. 1934. - № 64. - Ст. 459.

11. Постановление ЦИК СССР от 14 сентября 1937 г. «О внесении изменений в действующие уголовно-процессуальные кодексы союзных республик» // Собрание законов СССР. — 1937. — № 61. — Ст. 266.

12. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1996. — №25.-Ст. 2954.

13. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - 52 (ч. 1). - Ст. 4921.

14. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»// Собрание законодательства Российской Федерации.- 1995.- №29.-Ст. 2759.

15. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 33. - Ст. 3349.

16. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»// Собрание законодательства Российской Федерации,- 1999.— №26.-Ст. 3177.

17. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. — № 50. — Ст. 4848.

18. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Собрание законодательства Российской Федерации. -2004.-№34.-Ст. 3534.

19. Закон СССР от 25 декабря 1958 г. «Об утверждении Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. - № 1. - Ст. 15.

20. Закон РСФСР от 29 октября 1960 г. «Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР»// Ведомости Верховного Совета РСФСР, I960. - №40.-Ст. 592.

21. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 16. - Ст. 503.

22. Приказ Генпрокуратуры России, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН Россииот 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлении» // Рос. газета. — 2006. 25 япв.

23. Аналитическая справка от 28 февраля 2005 г. № 17/1-2202 «О результатах работы органов предварительного следствия в 2004 году». М., 2005.

24. Аналитические материалы «О состоянии правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2005 году». М., 2006.

25. Тезисы выступления Е. Л. Тимлева на оперативном совещании Следственного комитета при МВД России по итогам работы за 2006 г. // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. — 2007.-№2(132).

26. Докладная записка «О результатах работы органов предварительного следствия в системе МВД России в 2007 году» // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. — 2008. № 2(136).

27. Проект Закона «О Следственном комитете Российской Федерации» // Сов. юстиция. 1993. -№ 11.

28. Научная и учебная литература

29. Абулъханова-Слаеская К. А. Деятельность и психология личности.-М., 1980.

30. Азаров В. А. Деятельность органа дознания, предварительного следствия и суда по охране имущественных интересов граждан. Омск, 1990.

31. Азаров В. А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. — Омск, 1995.

32. Азаров В. А., Ревснко Н. И., Кузембаева М. М. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России: монография. Омск, 2006.

33. Алексеев А. И., Овчинский В. С., Побегайло Э. Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М., 2006.

34. Алексеев 11. С., Лукашевич В. 3. Ленинские идеи в советском уголовном процессе. Л., 1970.

35. Алимджаиов Б. Раскрытие преступлений задача следственных органов. — Ташкент, 1975.

36. Аристотель. Сочинения: в 4 т. М., 1978. - Т. 2.

37. Асанов В. PL, Асанов В. В. Решение прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением: лекция. М., 2002.

38. Афанасьев В. Г. Научное управление обществом. М., 1968.

39. Ахмадуллин А. С. Всесторонность, полнота и объективность в досудебных стадиях российского уголовного процесса. М., 2006.

40. Бабаев М. М. Рахманова II. И. Права человека и криминологическая безопасность. — М., 2003.

41. Барабаш А. С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб., 2005.

42. Баранов А. М., Дериилев ТО. В., Николаев Ю. А. Понятие и назначение уголовного судопроизводства. Источники уголовно-процессуального права. Омск, 2003.

43. Баранов Н. П., Кондратюк Л. В. Методика оценки эффективности деятельности следственного аппарата. М., 1976.

44. Вахта А. С. Пол пота предварительного и судебного следствия: учебное пособие. Омск, 1997.

45. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно- процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2002.

46. Безлепкип Б. Т. Уголовный процесс России: учебное пособие. -М., 2004.

47. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. -М., 1939.

48. Белкин Р. С. Очерки криминалистической тактики: учебное пособие. Волгоград, 1993.

49. Белоусов А. В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М., 2001.

50. Берг А. И., Бирюков Б. В. Кибернетика и прогресс науки и техники. -М., 1969.

51. Березин М. 1L, Кулагин II. И., Макушненко Л. П. Профилактическая работа следователя органов внутренних дел: учебное пособие. Волгоград, 1975.

52. Вир С. Мозг фирмы. М., 1993.

53. Большаков Н. В. Основы философских знаний. — М., 1995.

54. Брусницын Л. В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века (процессуальное исследование). М., 2001.

55. Булатов Б. Б. Эффек тивность мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей: учебное пособие. Омск, 1984.

56. Булатов Б. Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: монография. — Омск, 2003.

57. Васильев А. М. Правовые категории. — М., 1976.

58. Викторов Б. А. Общие условия предварительного расследования.-М., 1971.

59. Власова Н. А., Данилова С. И. Установление и устранение причин п условий, способствовавших совершению преступления, в стадии предварительного расследования: методические рекомендации. — М., 2002.

60. Володина Л. М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень, 1999.

61. Воронин Э. И. Процессуальное положение следователя органов внутренних дел: учебное пособие. Караганда, 1975.

62. Гаврилов А. К. Раскрытие преступлений на предварительном следствии (правовые и организационные вопросы). — Волгоград, 1976.

63. Галкин Б. А. Советский уголовно-процессуальный закон. М.,1962.

64. Герасимов И. Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975.

65. Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002.

66. Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд 77. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.

67. Громов В. У. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. -М., 1935.

68. Громов II. А., Курушин С. А. Гарантии права на защиту обвиняемого в досудебных стадиях по УПК РФ: учебно-практическое пособие. — М., 2005.

69. Гуляев А. 77. Процессуальные функции следователя: учебное пособие.-М., 1981.

70. Гуляев А. 77. Следователь в уголовном процессе. — М., 1981.

71. Гурней Б. Введение в науку управления. М., 1969.

72. Данилова С. И. Профилактическая деятельность следователя и дознавателя: монография. М., 2003.

73. Деримев Ю. В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ. Омск, 2003.

74. Дубинский А. Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел: учебное пособие. Киев, 1987.

75. Дубривный В. 77. Деятельность следователя по расследованию преступлений: (Общая характеристика. Цели. Действия). -М., 1987.

76. Еникеев 3. Д. Социальная ценность и эффективность мер уголовно-процессуального пресечения: учебное пособие. Уфа, 1979.

77. Еникеев 3. Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. Казань, 1982.

78. Епихин А. Ю. Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве. — СПб., 2004.

79. Ефремова И. П., Калъницкий В. В. Привлечение в качестве обвиняемого: учебно-практическое пособие. — Омск, 2007.

80. Жогин II. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. — М., 1961.

81. Жогин II. В., Фаткуллин Ф. П. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965.

82. Жуков А. М. Предупреди тельная деятельность следователя по уголовному делу. Саратов, 1990.

83. Зарипов 3. С. Профилактическая функция следственных подразделений органов внутренних дел. Ташкент, 1980.

84. Звпроуль В. К. и др. Выявление причин преступления и принятие предупредительных мер по уголовному делу. — М., 1967.

85. Звирбуль А. К, Макуишенко Л. 77., Петренко В. М. Работа следователя МВД по выявлению и устранению причин и условий, способствующих совершению преступлении. М., 1972.

86. Зинатуллин 3. 3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1974.

87. Зуйков Г. Г. Выявление в процессе расследования причин и условий, способствовавших совершению преступления, и принятие мер к их устранению. М., 1964.

88. Иванов Ю. А. Воспитательное воздействие советского предварительного следствия. М., 1967.

89. Информационное письмо «О практике применения п. 2 ч. 1 ст. 281 У ПК РФ»// Реализация полномочий прокурора в заключительной стадии судоговорения: научно-практическое пособие. — IT. Новгород, 2002.

90. Казимирчук В. П. Право и методы его изучения. М., 1965.

91. Кариеева Л. М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. -М., 1971.

92. Карнеева Л. М. Советский уголовный процесс. М., 1982.

93. Карпец И. И Проблема преступности. М., 1969.

94. Кедров Б. М. Классификация наук. — М., 1985.

95. Клир Дж. Системология. Автоматизация решений системных задач. -М., 1990.

96. Кокорев II. Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971.

97. КолбаяГ. Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М., 1975.

98. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. 3-е изд., изм. и доп. - М., 2000.

99. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А. Я. Сухарева. М., 2004.

100. Комментарий к Уголовио-процессуалы-юму кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. PL Радчеико; пауч. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков.-М., 2006.

101. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. М., 2002.

102. Комл1ентарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». С пос татейным приложением нормативных актов и документов / авт.-сост. А. Ю. Шумилов. — М., 2001.

103. Кони А. Ф. Отцы и дети судебной реформы (к пятидесятилетию Судебных уставов). М., 1914.

104. Концепция судебной реформы в Российской Федерации, М.,1992.

105. Корнуков В. М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978.

106. Короткое Э. М. Концепция менеджмента. — М., 1996.

107. Кудрявцев В. //. Причины правонарушений. М., 1976.

108. Курс советского уголовного процесса: (Общая часть) / под ред. А. Д. Бойкова и И. И. Карпеца. М., 1989.

109. Куценко В. И. Социальная задача как категория исторического материализма. Киев, 1972.

110. Куцова Э. Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. -М., 1972.

111. Ларин А. М. Работа следователя с доказательствами. М., 1966.

112. Ларин А. М. Расследование по уголовному делу. Планирование и организация. М., 1970.

113. Ларин А. М., Мельникова Э. Б., Савицкий В. М. Уголовный процесс России. М., 1997.

114. Ларичев О. И. Наука и искусство принятия решений. -М., 1979.

115. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность// Избранные психологические произведения: в 2 т. М., 1983. - Т. 2.

116. Лившиц Ю. Д. Воспитательная функция советского уголовного судопроизводства (общетеоретические вопросы). — Караганда, 1974.

117. Лившиц Ю. Д. Психолого-педагогические проблемы следствия: учебное пособие. Караганда, 1981.

118. Лиеде А. А. Общественное поручительство. — Рига, 1963.

119. Лопушанский Ф. А. Следственная профилактика преступлений: опыт, проблемы, решения. — Киев, 1980.

120. Лузгин И. М. Расследование как процесс познания. М., 1969.

121. Лукашевич В. 3. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе. Л., 1959.

122. Малахова Л. И. Уголовно-процессуальная деятельность: понятие, предмет и структура. Воронеж, 2003.

123. Малеии Н. С. Охрана прав личности советским законодательством. М., 1985.

124. Марфицин II. Г. Общие условия производства предварительного расследования: учебно-практическое пособие. — Омск, 1996.

125. Матузов П. И. Правовая система и личность. — Саратов, 1987.

126. Милиции С. Д. Предмет регулирования советского уголовно-процессуального права. Свердловск, 1991.

127. Михайловская И. Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства. — М., 2003.

128. Мотовиловкер Я. О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса: учебное пособие. Ярославль, 1978.

129. Муравьев II. В. Общие основания устройства и уголовной деятельности прокурорского надзора. СПб., 1900. — Т. 1.

130. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В. М. Лебедева. — М., 2003.

131. Николюк В. В., Деришев Ю. В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: монография. Красноярск, 2003.

132. Орлов Ю. К. Производство экспертизы в уголовном процессе. — М„ 1982.

133. Парфенова М. В., Конах Е. И. Процессуальные права потерпевшего п их реализация в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: научно-методическое пособие. — М., 2006.

134. Перлов И. Д. Сущность, задачи и значение предварительного расследования // Советский уголовный процесс. Возбуждение и предварительное расследование. М., 1968.

135. Петрухин И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985.

136. Петрухин И. Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. — М., 1989.

137. Петрухин II. Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). -М., 1999.

138. Петрухин И. Л., Батуров Г. П., Морщакова Т. Г. Теоретические основы эффективности правосудия. -М., 1979.

139. Поздняков Э. А. Философия преступления. — М., 2001.

140. Полянский II. Цель уголовного процесса. — Ярославль, 1919.

141. Полянский Н. II. Доказательства в иностранном уголовном процессе. М., 1946.

142. Полянский Н. Н. Вопросы истории советского уголовного процесса. М., 1956.

143. Полов А. П. Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве. Пятигорск, 2005.

144. Ропаков Н. И. Категория цели: проблемы исследования. М.,1980.

145. Российская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. — М., 2006.

146. PocmoeiiiuKoe И. В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел. Волгоград, 1997.

147. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. СПб., 2002.

148. Рыжаков А. П. Предварительное расследование: учебное пособие.-Тула, 1996.

149. Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975.

150. Самыгин Д. Л. Расследование преступлений как система деятельности.-М., 1989.

151. Семенцов В. А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики). — Екатеринбург, 2006.

152. Смирнов А. В. Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник для вузов. СПб., 2005.

153. Советский уголовный процесс. М., 1953.

154. Сшремовский В. А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. — М., 1958.

155. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, М., 1956.-Т. 1.

156. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М.,

157. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970.-Т. 2.

158. Строгович М. С. Уголовный процесс.—М., 1946.

159. Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. -М., 1955.

160. Теория доказательств в советском уголовном процессе. — М.,1973.

161. Теория юридического процесса / под общ. ред. В. М. Горшенева.-Харьков, 1985.

162. Томил В. Т. «Острые углы» уголовного судопроизводства. М.,1991.

163. Том in i В. Т., Попов А /7. Эффективное уголовное судопроизводство: управленческие, социальные и правовые аспекты. — Пятигорск, 2003.

164. Трубников /7. II. О категориях «цель», «средство», «результат». -М., 1968.

165. Уголовное право России: (Общая часть): учебник/ под ред. А. И. Рарога. — М., 1998.

166. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. 11. А. Лупинская. -М., 2005.

167. Уголовный процесс / под ред. IT. С. Алексеева, В. 3. Лукашевич, П. С. Элькинд.-М., 1972.

168. Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. В. И. Радчен-ко.-М., 2006.

169. Фейербах Л. Избранные философские произведения. М., 1955. —1. Т. 2.

170. Фельдштейн Г. С. Лекции по уголовному процессу. М., 1915.

171. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства.— СПб., 1996.-Т. II.

172. Фофанов В. 11. Социальная деятельность как система. — Новосибирск, 1981.

173. Химичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003.

174. Хитрова О. В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. М., 1998.

175. Чельцов-Бебутов М. А. Советский уголовный процесс. Харьков,1928.

176. Чувилев А. А. Заключение под стражу в качестве меры пресечения: лекция. М., 1989.

177. Чувилев А. А., Добровольская Т. Н. Особенности преподавания курса уголовного процесса в вузах МВД СССР. — М., 1986.

178. Шиканов В. И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства в криминалистике в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1978.

179. Шпилев В. II. Содержание и форма уголовного судопроизводства. Минск, 1973.

180. Элькинд Г1. С. Сущнос ть советского уголовно-процессуального права. JL, 1963.

181. Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. JL, 1976.

182. Якимович Ю. К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. Томск, 1991.

183. Якуб М. Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981.

184. Якубович Н. А. Теоретические основы предварительного следствия: учебное пособие. — М., 1971.

185. Научные статьи и публикации

186. Абдигалиев А. У. Деформация правовой культуры: понятие, последствия, пути преодоления // История государства и права. 2006. — № 3.

187. Азаров В. А. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: оценка концептуальных основ // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: сб. науч. тр. Красноярск, 2003. - Вып. 6.

188. Азаров В. А. Является ли сегодня истина целыо российского уголовного судопроизводства? // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: сб. мат-льт междунар. пауч.-практ. коиф. Красноярск, 2003.-4.2.

189. Азаров В. А. Функциональное содержание и типология современного уголовного процесса России // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): мат-лы междунар. науч.-пракг. конф. Екатеринбург, 2005.-Ч. I.

190. Азаров В. А. Уголовно-процессуальная идеология и одноименная фразеология // Вестник Оренбург, ун-та. 2006. — № 3(53).

191. Алескерова Н. М. Процессуальные вопросы реализации воспитательной функции предварительного следствия // Охрана прав граждан в уголовном судопроизводстве: сб. пауч. тр. М., 1989.

192. Аликперов X., Зейналов М., Курбанова К. Допустим ли компромисс в борьбе с преступностью? // Уголовное право. — 2001. № 3.

193. Ахмадуллин А. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования как принцип уголовного процесса // Законность. — 2005.-№ 8.

194. Бабай А. II., Тимошенко В. С. Роль общепризнанных принципов и норм международного права в правовой системе России // Закон. 2006. -№ 11.

195. Багаутдинов Ф. И. Наложение ареста на имущество и ценные бумаги по УГГК РФ // Рос. следователь. 2002. - № 10.

196. Барабаш А. С. Обвинение как двигатель уголовного процесса// Судебная власть в России: закон, теория п практика: сб. ст. междунар науч.-практ. конф. — М., 2005.

197. Баранов А. М., Супрун С. В. Назначение уголовного судопроизводства и задачи уголовного закона // Уголовное досудебное производство: проблемы теории и практики: мат-лы межвуз. пауч.-практ. конф. — Омск, 2004.

198. Белоносов В. О., Громов Н. А. О соотношении задач и назначения уголовного судопроизводства // Право и политика. — 2005. — № 10.

199. Белоусов А. В. О доказательственном значении объяснений, полученных в стадии возбуждения уголовного дела// Прокурорская и следственная практика. 1998. - № 3.

200. Бережко Е. В. К вопросу о нравственной цели доказывания в уголовном судопроизводстве// Актуальные проблемы права России и стран СНГ: мат-лы IX междунар. пауч.-практ. конф. — Челябинск, 2007. -Ч. III.

201. Божъев В. 77. К вопросу о соотношении норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ // Гос-во и право. — 2002. — № 9.

202. Божьев В. 77. Вопросы теории доказательств в трудах С. Голун-ского // Законность. — 2006. — № 3.

203. Бутылин В. Н. Институт государственно-правовой охраны конституционных прав и свобод граждан // Журнал российского права. — 2001. — № 12.

204. Вандышев В. В. Воздействие на жертву преступления как средство побуждения ее к участию в противодействии расследованию // Человек против человека. — СПб., 1994.

205. Васильев О. Л. Предварительное следствие дореволюционной России: Уроки истории // Следователь. 1996. -№ 3.

206. Васильев О. Л. Цели и задачи предварительного расследования и его форм // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11, Право. — 2002. — № 3.

207. Ведерникова О. Н. Оценка российского УПК с позиции мировых процессуальных 1епдснций // Гос-во и право. 2002. — № 9.

208. Веселое Ю. И. Понятие полного раскрытия преступлений // Сборник статей адъюнктов и соискателей. — М., 1971. — Вып. 3.

209. Волколуп О. В. Справедливость как основополагающее начало уголовного судопроизводства // Вестник Оренбург, ун-та. 2006. — № 3(53).

210. Волов В. Г. Об оценке эффективности деятельности по раскрытию преступлений // Вопросы раскрытия и расследования преступлений: сб. науч. тр. -М., 1982.

211. Володина Л. Л/. Цели и задачи уголовного процесса// Гос-во и право. 1994. -№ 11.

212. Володина Л. М. О статусе следователя и функциях уголовного процесса // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): мат-лы междунар. пауч.-практ. конф. Екатеринбург, 2005. - Ч. 1.

213. Гаврилов Б. Я. Совершенствование досудебного производства в свете реализации основных положений УПК РФ// Уголовный процесс. -2005.-№ 1.

214. Галазова 3. М. К вопросу о возникновении и реализации права на реабилитацию // Адвокатская практика. 2006. — № 2.

215. Гармаев Ю. Всесторонность и полнота расследования // Законность. 2002.-№ 9.

216. Герасун А. Раскрытие преступления// Соц. законность, 1972.8.

217. Говорков II. Презумпция недоверия // Законность. — 2003. № 1.

218. Головко Л. В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права// Гос-во и право. 2002.-№ 5.

219. Голунский С. А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик// Вопросысудопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР: сборник. -М., 1959.

220. Гончан Ю. А. Функциональный анализ уголовного судопроизводства: постановка проблемы // Пя тьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): мат-лы междунар. науч.-практ. конф. Екатеринбург, 2005.-Ч. 1.

221. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Рос. юстиция. 1995. - № 11.

222. Гуляев А. П. Быстрота уголовного судопроизводства// Вопросы борьбы с преступностью. — М., 1973. Вып. 18.

223. Гуляев А. П. Задачи и принципы уголовного процесса (состояние и перспективы правового закрепления) // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: мат-лы межвуз. иауч.-практ. конф. — Омск, 2006.

224. Гусъкова А. П. К вопросу о понятиях «охрана», «защита», используемых в российском уголовном судопроизводстве // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в действии: сб. науч. статей. Оренбург, 2003.

225. Гусъкова А. 77. О перспективном развитии принципа сочетания публичных и частных начал в уголовном судопроизводстве // УПК РФ: год правоприменения и преподавания: мат-лы междунар. науч.-практ. конф. -М., 2004.

226. Гусъкова А. П. К вопросу о современной функции уголовного судопроизводства охранительной // Вестник Оренбург, ун-та. — 2006. - № 3.

227. Давлетов А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Рос. юстиция. 2003. — № 8.

228. Давыдов В. В. Новый подход к пониманию структуры деятельности // Психологический журнал. 1998. - № 6.

229. Давыдов В. В. Новый подход к пониманию структуры и содержания деятельности // Вопросы психологии. 2003. — № 2.

230. Дикарев И. С. Объективность уголовного преследования как условие реализации назначения уголовного судопроизводства// Рос. юстиция. 2006. -№ 3.

231. Дмитриева Л. 3. Международные акты в механизме защиты прав потерпевших в уголовном судопроизводстве // Ученые записки: сб. науч. тр. юрид. фак-та Оренбург, гос. ун-та. Оренбург, 2006. — Вып. 3.

232. Донцов А. М. О задачах предварительного следствия в советском уголовном процессе // Вестник Ленингр. ун-та. Сер. Экономика, философия, право. 1969. -№ 17. - Вып. 3.

233. Дубинин Е. А. К вопросу об институте понятых // Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений: межвуз. сб. науч. тр. -Красноярск, 2005. Вып. 7.

234. Еникеев 3. Д. Концептуальные и правовые детерминанты установления истины в уголовном процессе // Проблемы уголовно-процессуального права: мат-лы междунар. науч.-практ. конф. — Караганда, 2006.-Вып. 5.

235. Еникеев 3. Д. Унификация задач уголовного судопроизводства как одно из направлений совершенствования УПК стран СНГ // Актуальные проблемы права России и стран СНГ: мат-лы IX междунар. пауч.-иракт. конф. Челябинск, 2007. — Ч. III.

236. Еникеев М. И. Правовая психология// Юридическая психология. 2006. - № 2.

237. Ефимичев П. С. Новый УПК России и защита интересов личности и государства // Журнал российского права. — № 2. — 2003.

238. Ефимичев 77. С., Ефимичев С. 77. Принцип состязательности и его реализация в уголовном судопроизводстве // Рос. следователь. 2005. — № 1.

239. Ефимичев С. 77. Задачи предварительного расследования // Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе: сб. науч. тр. Волгоград, 1988.

240. Ефимичев С. П., Ефимичев П. С. Задачи предварительного расследования // Журнал российского права. 2006. — № 9.

241. Зайцев И. М. Гражданская процессуальная ответственность // Гос-во и право. 1999. - № 7.

242. Замылин Е. II. О пробелах УПК России в части обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства// Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. Омск, 2006.

243. Зеленецкий В. С. О правовой регламентации деятельности правоохранительных органов в доследственпом уголовном процессе // Гос-во и право. 2002. - № 9.

244. Зинатуллин 3. 3. Сущность и социальное назначение уголовно-процессуальных функций // Категориальный аппарат уголовного права и процесса: сб. пауч. тр. Ярославль, 1993.

245. Зинатуллин 3. 3. Современные тенденции развития российской уголовно-процессуальной политики // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. Омск, 2006.

246. Зинатуллин 3. 3. Принципы гносеологии и их игнорирование в уголовно-процессуальных исследованиях // Актуальные проблемы права России и стран СНГ: мат-лы IX междунар. науч.-практ. конф. Челябинск, 2007. - Ч. III.

247. Злобин II. С. Деятельность труд — культура // Деятельность: теории, методология, проблемы: (Над чем работают, о чем спорят философы).-М, 1990.

248. Зникнн В. Проблемы объективизации и безопасности в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. — 2005. — № 3.

249. Иванов И. И. Оптимизация профилактической функции уголовного судопроизводства // Правосудие. — 2001. — № 6.

250. Калинин В. И. Цель, задачи, функции и назначение уголовного процесса // Следователь. 2003. - № 3.

251. Калинин Ю. В. О понятии раскрытия преступлений// Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. М., 1973.

252. Камынин И. Ответственность за нарушения в сфере уголовного процесса // Законность. — 2006. № 1.

253. Карнеева Л. М. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства, регулирующего производство расследования // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М., 1979.

254. Кобяков В. М. К вопросу о задачах советского уголовного процесса// Проблемы укрепления социалистической законности в уголовном судопроизводстве. -Барнаул, 1985.

255. Ковалев В. М. Привлечение в качестве обвиняемого и его соотношение с привлечением к уголовной ответственности // Проблемы уголовной ответственности и наказания в свете решений XXVII съезда КПСС: сб. науч. тр. Рязань, 1987.

256. Коваленко Л. В. К вопросу о понятии и значении воспитательно-профилактической деятельности следователя // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения : сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. Омск, 2004. - Вып. 11.

257. Ковтун II. Н., Кузнецов А. 77. Защита прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве требует кардинально новых подходов // Юридический мир. — 2007. — № 5.

258. Коэюевннков Г. К Назначение уголовного судопроизводства по новому УПК РФ // Гос-во и право. 2002. - № 10.

259. Кожевников IT. II. Упорядочить полномочия следователя // Рос. юстиция. 1997. - № 12.

260. Колмогоров В. Следствие ищет новые пути борьбы с преступностью // Рос. юстиция. — 2000. — № 3.

261. Комарова Н. А., Сидорова N. А. О системе принципов уголовного процесса// Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. -М., 2002.

262. Корякин Е. А. К вопросу об истине в уголовном судопроизводстве // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): мат-лы междунар. науч.-практ. конф. Екатеринбург, 2005. — Ч. 1.

263. Кузнецов Е. И. Прекращение уголовного дела как форма его разрешения// Актуальные проблемы права России и стран СНГ: мат-лы междунар. науч.-практ. конф. Челябинск, 2007. - Ч. III.

264. Куликов В., Минабутдинов С. Свидетели примеряют маски // Рос. газета. — 2006. 20 янв.

265. Курочкина Л. А. Принципы и нормы Совета Европы в уголовном судопроизводстве Российской Федерации // Журнал российского права. — 2006. № 4.

266. Куцова Э. Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность // Законодательство. — 2002. — № 9.

267. Лавдаренко Л. И. К вопросу о функции обвинения на предварительном расследовании // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: сб. мат-лов междунар. науч.-практ. конф. — Красноярск, 2004.

268. Ларин А. М. Повышение эффективности расследования // Сов. гос-во и право. 1972. — № 3.

269. Ларин А. М. Управление расследованием и измерение его эффективности // Сов. гос-во и право. 1979. — № 10.

270. Лившиц Ю. Д., Даровских С. М. Вопросы принципа состязательности в стадии предварительного расследования// Следователь. — 2002.— №8.

271. Лонъ С. Л. Философские и социальпо-правовые основы уголовного процесса// Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. ст. — Томск, 2005.

272. Лубин А. Ф. О цели доказывания в уголовном судопроизводстве // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): мат-лы междунар. науч.-практ. конф. — Екатеринбург, 2005. Ч. 2.

273. Лунеев В. В. Вступительное слово к научно-практической конференции «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Гос-во и право. 2002. - № 9.

274. Майоров II. Учет раскрытия преступлений// Соц. законность,— 1970.-№2.

275. Макарова 3. В. Защита в российском уголовном процессе: понятие, виды, предмет и пределы // Известия вузов. «Правоведение». 2000.3.

276. Макарова 3. В. Нужен новый Уголовно-процессуальный кодекс // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. — Омск, 2006.

277. Мариупольский Л. А., Гольст Г. Р. К вопросу о процессуальных функциях следователя // Сов. гос-во и право. 1963. — № 6.

278. Марцев А. И. Общее предупреждение насильственных преступлений // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: сб. мат-лов науч.-практ. конф. Красноярск, 2003. — Ч. 1.

279. Маслов И. Назначение уголовного судопроизводства па досудебных стадиях // Законность. — 2006. № 7.

280. Меженина Л. А. Идеология в уголовном процессе // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): мат-лы междунар. пауч,-практ. конф. — Екатеринбург, 2005. Ч. 2.

281. Мельников В. Ю. Процессуальная самостоятельность следователя как гарантия защиты прав и свобод личности // Безопасность бизнеса. -2007.-№2.

282. Мизулина Е. Б. Цель уголовного процесса и охрана прав личности обвиняемого // Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судопроизводстве: сб. науч. тр. Ярославль, 1990.

283. Михайлов А. Институт понятых — архаизм российского уголовного судопроизводства // Законность. 2003. — № 4.

284. Михайлов А. И. О задачах предварительного расследования в советском уголовном процессе // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1977.-Вып. 26.

285. Михайлов А. И. О понятии и критериях эффективности предварительного следствия // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве: сб. науч. тр. — М., 1980.

286. Михайлов А. И., Сергеев II. А. Процессуальная сущность раскрытия преступления // Сов. гос-во и право. 1971. - № 4.

287. Михайловская И. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Рос. юстиция. - 2002. — №7.

288. Михайловская II. Б. Социальное назначение уголовной юстиции и цель уголовного процесса // Гос-во и право. — 2005. — № 5.

289. Мишин Г. К. О коллизиях уголовно-правовой и уголовно-процессуальной политики // Гос-во и право. — 2002. — № 10.

290. Нечаев Н. Н. А. П. Леонтьев и П. Я. Гальперин: диалог во времени // Вопросы психологии. 2003. - № 2.

291. Никуленко О. А. Неко торые проблемы теории деятельности // Вопросы психологии. 1984. - № 4.

292. Огур В. Где найти судей и понятых для нового судебного процесса // Рос. юстиция. 2002. - № 5.

293. Одинцов В. II. К вопросу о задачах уголовного судопроизводства // Следователь. 2004. - № 11.

294. Орлова О. В. Правовая свобода личности в гражданском обществе // Журнал российского права. 2007. - № 5.

295. Остроумов С., Панченко С. Критерий оценки раскрытия преступлений // Соц. законность. 1976. - № 9.

296. Панъкина И. Ю. Новая уголовно-процессуальная политика// Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): мат-лы междунар. науч.-практ. конф. Екатеринбург, 2005. - Ч. 2.

297. Петрухин И. Л. Состязательность и правосудие (к 100-летию М. С. Строговича) // Гос-во и право. 1994. — № 10.

298. Подолъный II. Фантомы уголовного судопроизводства// Рос. юстиция. 2004 - № 4.

299. Поляков М. П. Национал-процессуализм как идеологическая основа отечественного уголовного процесса // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): мат-лы междунар. науч.-практ. конф. Екатеринбург, 2005. -Ч. 2.

300. Поляков М. Уголовный процесс: новые задачи в старой упаковке // Рос. юстиция. 1998. - № 10.

301. Попов А. М., Громов А. II, Черкасов А. Д. Совершенствование и правовая природа ареста как меры уголовно-процессуального пресечения // Рос. следователь. 2001. - № 5.

302. Ревенко II. И. Реализация следователем функции расследования преступлений в условиях состязательного предварительного производства// Уголовное досудебное производство: проблемы теории и практики: мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. Омск, 2004.

303. Розенцвайг В. Е. К вопросу о понятии раскрытого преступления // Сборник научных работ Казахского НИИСЭ. — Алма-Ата, 1971. № 2.

304. Розин Н. II. К вопросу о повой теории уголовного процесса// Журнал Министерства юстиции. 1916. - № 2.

305. Рохлин В. Следователь: положение и полномочия // Законность. -2005. -№ 10.

306. Рудаков Ю. К. Элементы исследования операций информационного обеспечения систем управления // Исследование истоков экономической информации. М., 1968.

307. Савицкий В. М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Гос-во и право. 1994. - № 6.

308. Савкин А. В. Некоторые проблемы применения УПК РФ и пути их решения // Проблемы предварительного следствия и дознания: сб. науч. тр.-М., 2003.

309. Самсонова О. А. Превенция в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: пути совершенствования законодательства // Вестник Оренбург, ун-та. 2006. -№ 3(53).

310. Сереброва С. П. О цели современного уголовного судопроизводства России // Рос. судья. 2005. - № 6.

311. Селезнев М. Понятой или свидетель? // Законность. — 1998. — № I.

312. Скоромников К. С. Существующая система учета преступлений и раскрытия их нуждается в кардинальной реформе // Гос-во п право. — 2000. -№ 1.

313. Статкус В. Ф. О двух проблемах нового УПК РФ // Гос-во и право. 2002. - № 9.

314. Строгович М. С. Правосудие и уголовное судопроизводство// Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. -М., 1979.

315. Таричко И. Ю. Проблемы назначения уголовного судопроизводства // Вестник Оренбург, ун-та. 2006. - № 3.

316. Татъянина Л. Г. Предварительное расследование в системе функций уголовного процесса // Ученые записки: сб. науч. тр. юрид. фак-та Оренбург, гос. ун-та. Оренбург, 2006. - Вып. 3.

317. Томин В. Т. Понятие цели советского уголовного процесса // Известия вузов. «Правоведение». 1969. — № 4.

318. Томин В. Т. К вопросу о цели уголовного судопроизводства // Тезисы докладов и сообщений. Научная конференция. — Омск, 1971.

319. Устав уголовного судопроизводства // Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. М., 1991. - Т. 8.

320. Филин Д. В. Опасности уголовного судопроизводства и их классификация // Гос-во и право. 2002. - № 9.

321. Халиков А. Возмещение ущерба потерпевшим // Законность. — 2000.-№9.

322. Химичева Г. П., Химичева О. В. УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства // Закон и право. — 2002. — № 10.

323. Хитрова О. В. Развитие института понятых в УПК РФ // Адвокатская практика. 2005. — № 3.

324. Цоколова О. И., Нагаев Е. А. О нагрузке на следователя// Проблемы предварительного следствия и дознания: сб. науч. тр. М., 2003.

325. Чечнна II. А., ЭлькиндП. С. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности// Сов. гос-во и право. 1973. — №9.

326. Чичканов А. Б. Принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 2001. - № 5.

327. Чувилев А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Уголовное право. — 1998. — № 2.

328. Шадрин В. С. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе // Гос-во и право. 1994. - № 4.

329. Шакуров P. X. Барьер как категория п его роль в деятельности // Вопросы психологии. 2001. - № 1.

330. Шалумов М. С. Использование материалов, собранных до возбуждения уголовного дела, в качестве доказательств // Уголовный процесс. -2005.-№3.

331. Шеховцов И. Т. Задачи и место предварительного расследования в советском уголовном процессе // Ученые записки Харьковского юридического института. 1960. — Вып. 14.

332. Щербич Л. А. Охрана прав человека и гражданина, вовлеченного в орбиту уголовного судопроизводства // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. — Омск, 2006.

333. Якубович Н. А. Процессуальные функции следователя // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве: сб. науч. тр.-М., 1980.

334. Диссертации и авторефераты диссертаций

335. Барабаш А. С. Публичное начало российского уголовного процесса: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Красноярск, 2006.

336. Березина Л. В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по У1ТК Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

337. Васильев О. Л. Становление и развитие отечественной концепции предварительного следствия: дне. . канд. юрид. наук. — М., 1998.

338. Гафизов М. X Денежное взыскание как мера уголовно-процессуального принуждения: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2006.

339. Гончар В. В. Деятельность следователя по розыску подозреваемых и обвиняемых: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2007.

340. Дубина И. А. Задачи досудебного уголовного судопроизводства и роль прокурора в их достижении: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Волгоград, 2006.

341. Коваленко Л. В. Воспитательно-профилактическая деятельность следователя: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007.

342. Корндзе М. Т. Современные задачи стадии возбуждения уголовного дела и средства их решения: дис. . канд. юрид. наук, — Н. Новгород, 2006.

343. Ленский А. В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России: дис. . канд. юрид. наук. — IT. Новгород, 1997.

344. Мигуишн К. И. Досудебное производство как стадия современного уголовного процесса России: теоретические и прикладные аспекты: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — И. Новгород, 2004.

345. Нозиров Н. А. Охрана прав и свобод человека и гражданина в досудебном производстве по уголовным делам: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

346. Парадеев В. М. Формирование обвинения на предварительном следствии в советском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1978.

347. Пономарепко С. И. Современные проблемы реализации процессуального статуса подозреваемого: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2005.

348. Россов С. А. Актуальные вопросы теории и практики следственной работы в свете нового УПК РФ: автореф. дис. . канд. юрпд. наук. Иркутск, 2003.

349. Степанов К. В. Проблемы качества предварительного расследования: дис. . канд. юрид. наук. Ростов п/Д, 2004.

350. Стремовский В. А. Сущность и участники предварительного следствия в советском уголовном процессе: автореф. дис. . д-ра юрид. наук.-Тбилиси, 1967.

351. Хашимов Р. А. Категория «цель» в уголовном процессе: дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2006.

352. Чаплыгина В. Н. Становление и тенденции развития органов предварительного следствия системы МВД России (функционально-структурный подход): дис. . канд. юрид. наук. — М., 2004.

353. Юнусов А. А. Обережепие участников уголовного процесса и их ближних: дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1998.

354. Рьгтъков А. А. Правовое регулирование деятельности предварительного следствия в свете современных изменений уголовного судопроизводства: дис. . канд. юрид. наук. — СПб., 2001.1. Справочная литература

355. Большой энциклопедический словарь. -М., 1998.

356. Даль В. Толковый словарь живаго великорусскаго языка. — М., 1955.-Т. 4.

357. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка.-М., 2003.

358. Международные акты о правах человека: сб. документов. М.,1998.

359. Права человека и судопроизводство: собрание междунар. документов. Варшава, 1996.

360. Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М., 1998.

361. Советский энциклопедический словарь / гл. ред. А. М. Прохоров. 4-е изд. - М., 1986.

362. Толковый словарь русского языка: в 4 т. / под ред. Д. Н. Ушакова.-М., 1935-1940.

363. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

364. Электронные источники информации

365. Приказ МВД России от 4 января 1999 г. № 1 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1998 г. № 1422». URL: КонсультаптПлюс.

366. Приказ МВД России от 29 ноября 2001 г. № 1047 «О мерах по совершенствованию системы оценки деятельности органов внутренних дел». XJRL: http://infopravo.by.ru/fed2001/ch01/aktll811.shtm. (дата просмотра: 2007. 11 дек.).

367. Приказ МВД России от 20 марта 2008 г. № 256 «Об организации государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства в органах внутренних дел Российской Федерации». URL: КонсультантПлюс.

368. Гирько С. И. Ускоренная форма досудебного производства- насущная потребность практики: доклад па пленарном заседании Общественной палаты Российской Федерации. URL: http://mvd.ru/anounce/5032/7print. (дата просмотра: 2007. 26 пояб.).

Автор: Судницын, Алексей Борисович
Город: Омск
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Задачи предварительного расследования тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Задачи предварительного расследованиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Задачи предварительного расследования»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Судницын, Алексей Борисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Задачи предварительного расследования"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Задачи предварительного расследования»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Задачи предварительного расследования»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Судницын, Алексей Борисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Задачи предварительного расследования"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Задачи предварительного расследования»