Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений

Буланова, Наталья Викторовна

Заключение под стражу при предварительном расследовании преступленийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений»

БУЛАНОВА НАТАЛЬЯ ВИКТОРОВНА

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПОД СТРАЖУ ПРИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ (проблемы совершенствования законодательной регламентации и правоприменения)

Специальность 12.00.09—уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2004

БУЛАНОВА НАТАЛЬЯ ВИКТОРОВНА

Специальность 12.00.09 —уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза;оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соисканиеученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2004

Диссертация выполнена в Научно-исследовательском институте проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации

Научный руководитель:

доктор юридических наук Токарева Маргарита Евстафьевна

Официальные оппоненты

заслуженный юрист России,

доктор юридических наук, профессор Гуляев Анатолий Петрович кандидат юридических наук Колоколов Никита Александрович

Ведущая организация

Институт повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Защита состоится

2004 г. в

</Лг

часов на заседании

диссертационного совета Д 170.001.01 в Научно-исследовательском институте проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации по адресу: 123022, Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 15.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации.

Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук

ЕАМаркина

Общая характеристика работы

Актуальность темы диссертационного исследования.

Заключение подозреваемого, обвиняемого под стражу,. являясь самой строгой мерой пресечения в уголовном судопроизводстве, ограничивает одно из важнейших прав человека и гражданина — провозглашенное в ст. 22 Конституции Российской Федерации1 право на свободу и личную неприкосновенность. Такое ограничение согласно Конституции РФ может иметь место только в соответствии с федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. О необходимости включения в национальное законодательство государств надежных гарантий законности содержания под стражей лиц, в отношении которых еще не окончено предварительное производство по делу, отсутствует приговор суда и действует презумпция невиновности, говорится в целом ряде международных правовых актов: Всеобщей Декларации прав человека (1948 г.), Конвенции о защите прав и основных свобод (1950 г.), Международном пакте о гражданских и политических правах (1976 г.), Минимальных правилах ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (1985 г.), Своде принципов защите всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (1988 г.) и др.

Несмотря на особую строгость, мера пресечения — заключение под стражу широко используется в практической деятельности органов предварительного расследования РФ. Достаточно сказать, что по частоте применения она традиционно занимает второе место после подписки о невыезде и в настоящее время избирается в отношении каждого пятого обвиняемого. Хотя за три последних года число лиц, содержащихся под стражей по уголовным делам, сократилось вдвое, их число остается весьма значительным. По данным стати-

1 Далее Конституция РФ.

стических отчетов о следственной работе и работе прокуроров за 2003 год в целом по России оно составило около 206 тыс.

В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации1 по сравнению с ранее действовавшим уголовно-процессуальным законодательством существенно изменена правовая регламентация как общих концептуальных, так и частных положений уголовного судопроизводства, в том числе, касающихся меры пресечения - заключения под стражу. Введен судебный порядок ее избрания, а также продления сроков содержания под стражей, уточнены основания применения данной меры пресечения. Тем не менее, трудности в применении закона, неоднозначная трактовка его отдельных положений сохранились, а в некоторой части умножились, что приводит к следственным, прокурорским, судебным ошибкам, незаконному и необоснованному заключению под стражу большого числа лиц. Только в 2003 г. в связи с прекращением уголовного преследования за отсутствием события, состава преступления, а также за непричастностью к совершению преступления было освобождено из-под стражи в процессе предварительного следствия и дознания 772 лица. Наряду с этим имеют место случаи неприменения данной меры пресечения при-наличии достаточных оснований, что также приводит к негативным последствиям.

В силу своей остроты проблема обеспечения законности заключения подозреваемых, обвиняемых под стражу в ходе предварительного расследования преступлений постоянно находится в центре внимания российских и международных правозащитных организаций, а также средств массовой информации.

Из сказанного видно, насколько важна предельно четкая и обоснованная регламентация в уголовно-процессуальном законодательстве всех положений, касающихся оснований, порядка, сроков, гарантий законности применения данной меры пресечения, не допускающая противоречивых толкований и неправомерного ущемления конституционных прав граждан. Необходимой предпосылкой этого является тщательный анализ научных основ применения

1 Далее УПК РФ.

меры пресечения - заключение под стражу с позиций последних достижений теории уголовного процесса и реформы уголовно-процессуального законодательства.

С учетом высокой значимости рассматриваемой проблемы в разные годы к ней обращались в своих трудах многие известные ученые. Среди них

A.И. Алексеев, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, И.М. Гуткин, А.П. Гуляев, Т.А. Ди-канова, 3.3. Зинатулин, З.Д. Еникеев, Н.И. Капинус, З.Ф. Коврига, Н.А. Колоколов, Ю.Д. Лившиц, П.А. Лупинская, В.А. Михайлов, И.Л. Петрухин, М.Е. Токарева, Л.Н. Трунова, Ф.Н. Фаткулин, О.И. Цоколова, А.П. Чельцов, А.А. Чувилев, Н.А. Якубович и др.

Заключению под стражу в виде меры пресечения посвящены кандидатские диссертации Е.Ю. Жоги (2001 г.), Е.А. Малиной (2001 г.). Кроме того, отдельные аспекты применения этой меры: сроки содержания под стражей, судебный контроль за ее избранием, исследовались в кандидатских диссертациях

B.Н. Авдеева (1997 г.), К.В. Питулько (2000 г.), М.Ю. Фомина (2001 г.), И .А. Гааг(2002г.).

Однако подавляющее большинство имеющихся работ по рассматриваемой проблеме были подготовлены до вступления в действие УПК РФ, а те немногие, которые изданы после, как правило, не носили специального комплексного характера и не учитывали практику применения нового законодательства, т.к. срок его действия слишком мал. Нельзя обойти вниманием и тот факт, что после введения в действие УПК РФ его содержание неоднократно менялось. Последние изменения и дополнения, затрагивающие правовую регламентацию меры пресечения — заключение под стражу, были приняты всего лишь 8 декабря 2003 г. Однако сейчас в Федеральном Собрании РФ обсуждается еще один проект Федерального закона РФ о внесении очередных поправок в УПК РФ по данному вопросу. Это является наглядным свидетельством необходимости его дальнейших исследований с учетом последних достижений науки уголовного процесса, новых изменений законодательства и практики его применения.

Сказанное, на наш взгляд, является достаточным свидетельством актуальности темы настоящей диссертации.

Цели и задачи диссертационного исследования предопределены актуальностью, существенной новизной и высокой практической значимостью избранной для его проведения темы.

Основная цель работы состоит в том, чтобы на основе изучения и анализа литературных источников, норм международного права, решений Европейского суда по правам человека, положений ранее действовавшего и нового российского уголовно-процессуального законодательства, а также практики его применения, разработать совокупность теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на дальнейшее развитие научных основ, совершенствование правовой регламентации и использование в уголовном судопроизводстве меры пресечения - заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений.

Достижение указанной цели связано с решением следующих задач:

- анализ развития уголовно-процессуального законодательства России, регулирующего избрание и применение меры пресечения - заключение под стражу,

- изучение международно-правовых актов и решений Европейского Суда по правам человека, касающихся вопроса заключения под стражу при предварительном расследовании преступлений;

-раскрытие юридической природы меры пресечения в виде заключения под стражу;

-изучение правовых условий, оснований и порядка избрания, изменения и отмены данной меры пресечения в ходе досудебного производства;

-исследование вопросов, связанных с исчислением и продлением сроков содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых;

-анализ прав подозреваемых и обвиняемых, заключенных под стражу, и процессуальных гарантий их соблюдения;

-выявление типичных ошибок, имеющих место в практике избрания и применения данной меры пресечения на предварительном следствии, их причин, а также возможностей их предупреждения, выявления и устранения средствами прокурорского надзора, судебного и ведомственного контроля;

-разработка научно-обоснованных предложений по дальнейшему совершенствованию правового регулирования заключения под стражу при расследовании преступлений, а также рекомендаций по совершенствованию практики применения этой меры пресечения.

Объект исследования - комплекс правоотношений, возникающих между участниками уголовного судопроизводства в связи с применением при предварительном расследовании преступлений меры пресечения в виде заключения под стражу.

Предмет исследования - совокупность правовых норм, регламентирующих применение данной меры пресечения, а также практика ее избрания, изменения и отмены в досудебном производстве по уголовным делам.

Методология и методика исследования.

Общенаучной методологической основой диссертационного исследования явились положения диалектики, позволившие изучить во взаимосвязи комплекс общественных явлений и процессов, происходящих в сфере законотворчества и применения уголовно-процессуальных норм, регламентирующих меру пресечения — заключение под стражу. В качестве частных научных методов познания использовались исторический, сравнительно-правовой, статистический, логико-правовой и другие частные методы.

Правовую основу исследования составили Конституция РФ, международно-правовые акты в области прав человека, действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ, Устав уголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР 1922 и 1923 гг., УПК РСФСР 1960 г., решения Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, подзаконные нормативные акты Генеральной прокуратуры РФ, относящиеся к предмету исследования.

Теоретическую основу составили научные труды по уголовно-процессуальному, уголовному, административному, международному и другим отраслям права, а также теории государства и права.

Для проверки и обоснования научных выводов автором использовались результаты собственных эмпирических исследований, проведенных в 20032004 гг.,

в ходе которых изучены 115 надзорных производств по уголовным делам о преступлениях, расследовавшихся органами внутренних дел Московской области, по которым в качестве меры пресечения избиралось заключение под стражу. По специально разработанной методике опрошены 117 прокуроров и следователей в г. Москве и Московской области.

Кроме того, использовались материалы обобщения практики применения УПК РФ в 47 субъектах Российской Федерации во 2-ом полугодии 2002 г. и 1-ом квартале 2003 г., проведенного при участии автора Генеральной прокуратурой РФ совместно с НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, результаты изучения с участием автора в сентябре 2002 г. практики применения УПК РФ правоохранительными органами Владимирской области, результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами, данные статистической отчетности органов предварительного расследования и прокуроров в целом по Российской Федерации за период с 1997 по 2003 гг., а также личный опыт практической деятельности диссертанта в должности помощника Мещанского межрайонного прокурора и прокурора управления прокуратуры г. Москвы по надзору за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия.

го Суда по правам человека, норм нового уголовно-процессуального законодательства России, а также практики его применения в диссертации разработан ряд теоретических положений, не нашедших достаточного отражения в работах других авторов, касающихся научных основ данного правового института, сформулированы собственные предложения автора по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и ведомственных нормативных актов, а также научно обоснованные рекомендации по применению норм УПК РФ, регламентирующих избрание, изменение и отмену этой меры пресечения, продление сроков содержания под стражей.

Основные положения, выносимые на защиту:

1.Уточненное определение меры пресечения - заключение под стражу, разработанное с учетом предписаний УПК РФ на основе выделения и анализа совокупности признаков, характеризующих данную меру процессуального принуждения и отражающих ее сущность.

2.Положение о том, что в качестве оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу выступают имеющиеся в материалах уголовного дела фактические данные, указывающие на высокую степень вероятности, что подозреваемый, обвиняемый в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет (и лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных в законе, менее) скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также на невозможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков содержания под стражей.

4.Положение о том, что судье при рассмотрении ходатайства о заключении под стражу следует проверять не только наличие предусмотренных УПК РФ оснований для избрания данной меры пресечения, но и законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, а также подозрения либо обвинения лица в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет (а при наличии исключительных обстоятельств, - преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы).

5.Уточненная классификация прав подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, за счет выделения в особую группу прав, предусмотренных международно-правовыми актами.

6.Предложенное автором определение ошибок, допускаемых при применении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также их дополнительная классификация по следующим основаниям: 1) в зависимости от содержания и 2) от характера допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

7.Разработанные на основе результатов диссертационного исследования предложения по дальнейшему совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания, порядок избрания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу (ст.ст. 100,108,109 и др. УПК РФ).

8.Необходимость и основные направления дальнейшего совершенствования правового регулирования института судебного контроля за законностью избрания и применения меры пресечения - заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что полученные при его проведении результаты вносят определенный

вклад в развитие научных основ уголовно-процессуального института мер процессуального принуждения в части, касающейся применения при предварительном расследовании преступлений меры пресечения в виде заключения под стражу. Содержащиеся в диссертации материалы вводят в научный оборот данные новых эмпирических исследований, которые наряду с выводами и предложениями автора могут быть использованы в дальнейших исследованиях по теории уголовного процесса.

Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования разработанных автором предложений и рекомендаций в законотворческой деятельности при совершенствовании правовой регламентации меры пресечения - заключения под стражу, а также в ведомственной нормо-творческой и правоприменительной деятельности дознавателей, следователей, прокуроров, судей; в учебном процессе юридических вузов и системы повышения квалификации работников правоохранительных органов.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Основные положения диссертации опубликованы в десяти научных статьях, доложены автором на Третьем международном • семинаре в рамках программы сотрудничества России и Совета Европы (г. Москва, 2003 г.), а также двух научно-практических конференциях, проходивших в НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ (2001 г. и 2003 г.).

Результаты диссертационного исследования использованы при подготовке с участием автора научно-методических рекомендаций для прокуроров и следователей «Основания и порядок применения меры пресечения - заключение под стражу» (направлены Генеральной прокуратурой РФ прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным и иным специализированным прокурорам для использования в практической деятельности).

Структура и объем диссертации предопределены целью, задачами и предметом исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объе-

диняющих семь параграфов, заключения, а также списка использованных правовых актов и литературы.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается выбор темы и ее актуальность, определяются цели и задачи, объект и предмет диссертационного исследования, раскрываются методологическая, методическая, нормативно-правовая и эмпирическая основы исследования, показаны научная новизна, теоретическая и практическая значимость, сформулированы предложения, выносимые на защиту, приведены сведения об апробации и внедрении полученных результатов.

Глава первая «Заключение под стражу в системе мер пресечения в

уголовном процессе России» состоит из трех параграфов.

В параграфе первом «Понятие, назначение и виды мер пресечения»

раскрыто понятие и назначение мер пресечения, кратко рассмотрена история развития данного правового института в России, проанализировано соотношение мер пресечения с другими мерами уголовно-процессуального принуждения, а также с институтом уголовно-процессуальной ответственности, рассмотрены признаки мер пресечения, присущие им, как мерам уголовно-процессуального принуждения, а также их отличительные черты, позволяющие рассматривать меры пресечения в качестве специальной обособленной группы.

На основе анализа норм уголовно-процессуального законодательства автор приходит к выводу о том, что меры пресечения носят превентивный и обеспечительный характер, направлены на предупреждение возможного противодействия со стороны подозреваемых и обвиняемых производству по уголовному делу. Одновременно они являются и эффективным средством коррекции неправомерного поведения указанных участников уголовного судопроизводства, а в определенных случаях выступают в качестве мер уголовно-процессуальной ответственности.

В диссертации обосновывается вывод о том, что задержание подозреваемого по подозрению в совершении преступления является самостоятельным правовым институтом, выполняющим собственные функции в уголовном процессе, отличным от института мер пресечения.

На основе существовавших ранее разработок с учетом изменений уголовно-процессуального законодательства диссертантом дано новое уточненное и дополненное определение «мер пресечения»:

Меры пресечения — это предусмотренные уголовно-процессуальным законом специфические принудительные средства, состоящие в ограничении конституционных и иных прав и свобод обвиняемого (в исключительных случаях - подозреваемого), применяемые к указанным участникам уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судьей (судом) в пределах предоставленных им полномочий при наличии предусмотренных законом условий и оснований в порядке, установленном УПК РФ, в целях предупреждения либо пресечения преступной деятельности, воспрепятствования производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

В параграфе втором «Заключение под стражу: место в системе мер пресечения, определение понятия, общая характеристика» дана классификация мер пресечения, общая характеристика меры пресечения в виде заключения под стражу, определено ее место в системе мер пресечения, проанализированы признаки, отличающие данную меру процессуального принуждения от иных мер пресечения, а также от уголовного наказания в виде лишения свободы и ареста, сформулировано определение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, рассмотрены вопросы применения меры пресечения -заключение под стражу в целях обеспечения возможной экстрадиции лица по запросу иностранного государства.

По результатам рассмотрения разработанной другими авторами классификации мер пресечения в диссертации высказаны предложения о ее дополнении по следующим основаниям:

1.В зависимости от необходимости для применения меры пресечения наличия либо отсутствия дополнительных условий, предусмотренных уголовно-процессуальный законом, меры пресечения могут быть разделены на две группы:

а) меры пресечения, которые могут быть избраны без каких-либо дополнительных условий (подписка о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест и заключение под стражу);

б) меры пресечения, избрание которых допустимо при наличии дополнительного условия - согласия подозреваемого, обвиняемого либо третьих лиц (личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым и залог).

Такая классификация, по мнению автора, в определенной степени объясняет, почему подписка о невыезде и надлежащем поведении и заключение под стражу применяются наиболее часто, в отличие от иных мер пресечения.

2.По степени возрастания тяжести налагаемых правоограничений меры пресечения можно разделить на четыре группы:

а) личное поручительство, залог, наблюдение командования воинской

части;

б) подписка о невыезде, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым;

в) домашний арест;

г) заключение под стражу.

Рассматривая меру пресечения - заключение под стражу, автор приходит к выводу о том, что данной мере процессуального принуждения присущи признаки, в равной мере характерные для всех мер пресечения, а именно: ее избрание возможно лишь по возбужденному уголовному делу и только в отношении подозреваемого или обвиняемого; применение ареста направлено на достижение цели единой для всех мер пресечения: не допустить либо пресечь

нарушение установленного порядка уголовного судопроизводства со стороны указанных лиц; уголовно-процессуальный закон предусматривает единые основания для применения мер пресечения, которые являются обязательными и для заключения под стражу (ст. 97 УПК РФ).

Вместе с тем данная мера пресечения обладает существенными отличиями от иных мер пресечения: закон предусматривает специальные основания, наличие которых необходимо для избрания этой меры (ст. 108 УПК РФ) и устанавливает особый, судебный порядок принятия решений о её избрании и продления срока применения, а также специальный порядок обжалования указанных решений; в отличие от иных мер пресечения содержание под стражей в ходе предварительного расследования ограничено установленным законом сроком, при исчислении которого в него засчитывается также время применения ряда других мер процессуального принуждения; исполнение этой меры пресечения регулируется специальным законом о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допустимо только «при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения». Арест является исключительной мерой пресечения, может применяться только в случае крайней необходимости, когда использование других мер процессуального принуждения не способно обеспечить надлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого.

В диссертации на основе нового уголовно-процессуального законодательства уточнено понятие «меры пресечения в виде заключения под стражу».

Заключение под стражу — это мера пресечения, применяемая в ходе уголовного судопроизводства и заключающаяся в ограничении права обвиняемого (в исключительных случаях - подозреваемого) на свободу и личную неприкосновенность на определенный период времени, не превышающей установленного законом срока, на основании судебного решения, принятого по ходатайству прокурора либо дознавателя, следователя с согласия прокурора, и помещении в специально предназначенные для этого учреждения в преду-

смотренном законом порядке в целях предупреждения либо пресечения их преступной деятельности, воспрепятствования производству по уголовному делу, а также в целях обеспечения исполнения приговора.

В параграфе третьем «Развитие российского законодательства о применении меры пресечения — заключение под стражу, и роль международно-правовых актов в его формировании» начиная с судебной реформы 1864 г. проанализирована история формирования уголовно-процессуального законодательства России, регламентирующего избрание и применение меры пресечения - заключение под стражу, рассмотрены действующие национальное законодательство и международные правовые акты, осуществляющие правовое регулирование данной меры пресечения, а также решения Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Сравнительно-правовой анализ российского уголовно-процессуального законодательства свидетельствует о том, что его развитие идет по пути поиска дополнительных правовых гарантий от незаконного и необоснованного ограничения права подозреваемых и обвиняемых на свободу и личную неприкосновенность, среди которых важное место занимают порядок принятия решений о заключении под стражу и продления срока содержания под стражей, а также возможность их обжалования.

В настоящее время правовое регулирование заключения под стражу в ходе предварительного расследования осуществляется на трехступенчатом уровне. Правовую основу такого регулирования (первый уровень) составляет Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ, являющиеся составной частью ее правовой системы (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ).

Вступление России в Совет Европы и признание юрисдикции Европейского суда по правам человека по вопросам толкования и применения Конвенции о правах человека и основных свобод (1950 г.) и протоколов к ней обязывает учитывать как рекомендации и резолюции Комитета Совета министров

Совета Европы, в частности Резолюцию № (65) 11 «Заключение под стражу» (1965 г.) и Рекомендацию № R (80) 11 «О заключении под стражу до суда» (1980 г.), так и нормы прецедентного права, закрепленные в решениях Европейского Суда по правам человека (прежде всего, по делу Калашников против России и по делу Смирнова против России, где предметом жалобы заявителей являлась, в частности, длительность содержания под стражей), поскольку в соответствии с принципом stare decisic Европейский Суд при вынесении новых решений руководствуется оценками и подходами, которые он сформулировал ранее по другим аналогичным делам.

Второй уровень правовых актов, регулирующих применение данной меры пресечения, составляют федеральные законы: УПК РФ, Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» в части, регулирующей деятельность органов прокуратуры по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими дознание и предварительное, следствия, а также за исполнением законов администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

Третий уровень представляют нормативные акты Верховного Суда РФ и Генеральной прокуратуры РФ, издаваемые по вопросам, не требующим законодательного регулирования и являющиеся обязательными для исполнения.

Особый правовой статус решений Конституционного Суда РФ позволяет рассматривать их как особый источник правового регулирования вопросов, связанных с соблюдением прав и свобод граждан в ходе уголовного судопроизводства, в том числе и при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Глава вторая «Применение меры пресечения - заключение под

стражу по УПК РФ» состоит из трех параграфов.

В параграфе первом «Условия, основания и порядок избрания меры пресечения — заключение под стражу» подвергнуты тщательному анализу

условия и основания избрания меры пресечения - заключение под стражу; по-

рядок обращения дознавателя, следователя в суд с ходатайством об избрании данной меры пресечения; объем и характер материалов, подтверждающих его обоснованность; круг участников уголовного судопроизводства, имеющих право участвовать при рассмотрении судьей соответствующего ходатайства, порядок их вызова в суд, а также принадлежащие им права и обязанности; порядок проведения судебного заседания, а также решения, которые вправе принять судья по результатам рассмотрения ходатайства. Кроме того, в параграфе нашли отражение вопросы изменения и отмены данной меры пресечения.

В качестве условий, т.е. обстоятельств создающих правовую ситуацию, допускающую возможность применения мер пресечения, в т.ч. и заключения под стражу автор рассматривает: 1) наличие возбужденного уголовного дела; и 2) привлечение лица в качестве подозреваемого либо обвиняемого.

Поскольку заключение под стражу, являясь наиболее строгой мерой пресечения, в наибольшей степени по сравнению с другими мерами процессуального принуждения ограничивает конституционные права и свободы граждан, УПК РФ сузил сферу ее применения. Она может избираться в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а в отношении несовершеннолетнего - только в случае, если он обвиняется в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления; в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок менее двух лет, данная мера может применяться только при наличии исключительных обстоятельств, указанных в законе (ч. 1 и 2 ст. 108 УПК РФ).

Названные условия являются важнейшей гарантией соблюдения прав и свобод личности от их произвольного ограничения. Однако их наличие не является достаточным для применения меры пресечения, они только создают надлежащую правовую основу для этого. Для ее избрания необходимы предусмотренные законом основания - обстоятельства, наличием которых закон обуславливает применение меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора. При этом закон существенно ограничил возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу, установив, что она может быть избрана только при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

В диссертации обосновывается точка зрения, согласно которой основания применения меры пресечения носят «доказательственно-прогностический» характер, дающий вероятностный вывод о будущем поведении подозреваемого, обвиняемого, и подвергается критике мнение о том, что к моменту принятия решения об избрании меры пресечения должна быть установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем поведении обвиняемого в процессе расследования.

Вместе с тем наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу должно подтверждаться имеющимися в материалах уголовного дела фактическими данными (доказательствами), указывающими на высокую степень вероятности того, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также на невозможность применения к нему иной, более до мягкой, меры пресечения. Решение об аресте должно быть основано на доказательствах, имеющихся в уголовном деле и отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для его принятия.

Среди факторов, влияющих на выбор меры пресечения, УПК РФ указывает «обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения», а именно: данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст. 99). Из этого требования закона следует, что при выборе вида меры пресечения должны быть приняты во внимание все уголовно-правовые характеристики деяния и лица его совершившего, оценка которых в совокупности способствует выявлению обстоятельств, указывающих на необходимость заключения под стражу ввиду невозможности применения к подозреваемому, обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения.

В диссертации аргументируется вывод о том, что тяжесть предъявленного обвинение не может выступать в качестве единственного основания для заключения под стражу. Вместе с тем, из общего правила могут быть предусмотрены отдельные исключения (в условиях военного времени, в местностях объявленных на военном или чрезвычайном положении следует предусмотреть возможность заключения под стражу по мотивам совершения тяжких и особо тяжких преступлений).

На основе анализа норм УПК РФ, норм международного права и решений Европейского Суда по правам человека диссертант приходит к выводу о том, что судья при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения должен проверять не только наличие оснований для заключения под стражу, предусмотренных ст.ст. 97 и 108 УПК РФ, но и давать оценку законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, а также доказательствам, дающим основание подозревать лицо в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, или предъявить ему обвинение в совершении такого преступления (либо при наличии в материалах уголовного дела исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его заключения под стражу, -доказательствам, подтверждающим совершение им иного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы).

В диссертации обосновывается вывод о необходимости совершенствования существующего порядка распределения полномочий среди судей по рассмотрению ходатайств органов предварительного расследования об избрании меры пресечения и рассматриваются возможные пути в этом направлении.

В параграфе втором «Сроки содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых» отмечается, что установленный уголовно-процессуальным законом срок содержания под стражей выступает, с одной стороны гарантией от чрезмерного ограничения прав и свобод подозреваемых и обвиняемых, с другой, направлен на обеспечение быстроты уголовного судопроизводства.

Продолжительность сроков содержания под стражей при расследовании преступлений (с учетом их возможного продления) зависит от правового положения лица в уголовном процессе (подозреваемый или обвиняемый), от тяжести инкриминируемого ему преступления и сложности уголовного дела.

На основе анализа действующего уголовно-процессуального законодательства, решений Европейского Суда по правам человека, а также правоприменительной практики в диссертации рассмотрены основания продления сроков, а также вопрос о максимально допустимом сроке содержания под стражей в ходе предварительного расследования. Высказано мнение о том, что срок содержания обвиняемого под стражей в ходе досудебного производства по уголовному делу не должен превышать срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный уголовным законом за инкриминируемое ему преступление.

Вместе с тем диссертант признает наличие необходимости в установлении более длительного срока применения этой меры пресечения в отношении лиц, подозреваемых в совершении некоторых тяжких и особо тяжких преступлениях, таких как терроризм, захват заложников, организация незаконного вооруженного формирования, бандитизм и ряда других.

В диссертации рассмотрены неоднозначно решаемые на практике вопросы о сроках содержания под стражей при производстве дознания. На основе анализа норм УПК РФ сделан вывод о том, что продолжительность срока со-

держания под стражей при производстве дознания может составлять 12 суток: 10 суток - с момента заключения под стражу до составления обвинительного акта, когда лицо имеет процессуальный статус подозреваемого, и ещё 2 суток - с момента поступления уголовного дела с обвинительным актом прокурору до принятия им решения о дальнейшем движении дела, т.е. после приобретения статуса обвиняемого. При возвращении в соответствии со ст. 226 УПК РФ прокурором уголовного дела для производства дополнительного дознания сроком до 10 суток либо пересоставления обвинительного акта — до 3 суток, продолжительность содержания лица под стражей до направления дела в суд может увеличиться на это время и время повторного рассмотрения прокурором поступившего уголовного дела с обвинительным актом. Специального продления срока содержания под стражей в данном случае не требуется, поскольку в целом он не превышает установленного ч. 1 ст. 109 УПК РФ 2-х месячного срока ареста обвиняемого. Диссертантом высказано мнение о целесообразности издания по данному вопросу Генеральным прокурором РФ соответствующего нормативного акта.

В диссертации сформулированы и обоснованы предложения, согласно которым:

- время нахождения обвиняемого на лечении в медицинском или психиатрическом стационаре, пребывание в котором не обусловлено проведением судебной экспертизы в отношении этого лица, не должен засчитываться в срок содержания под стражей при предварительном расследовании;

- при исчисления сороков содержания под стражей лица, находившегося за пределами Российской Федерации и переданного российской стороне по её запросу о выдаче, срок содержания под стражей следует исчислять со дня его фактической передачи под юрисдикцию России, а время нахождения под стражей на территории другого государства засчитывать при исчислении срока уголовного наказания.

В параграфе третьем «Права подозреваемых, обвиняемых, в отношении которых избрана мера пресечения - заключение под стражу, и процес-

суальные гарантии их осуществления» представлена, классификация прав обвиняемых и подозреваемых, заключенных под стражу, а также рассмотрены процессуальные гарантии их реализации в уголовном процессе.

В диссертации отмечается, что анализ норм международного права (прежде всего, Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме 1988 г., Рекомендации Комитета министров Совета Европы № R (80) 11 «О заключении под стражу до суда» 1980) показывает, что в международно-правовых актах закреплен достаточно широкий перечень прав лиц, заключенных под стражу, которые можно разделить на две основные группы:

1) права, возникающие в связи с рассмотрением и разрешением компетентными органами вопроса о заключении под стражу: право знать причины ареста и предъявляемое обвинение, право на получение информации о своих правах и порядке их реализации, право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности заключения под стражу и на освобождение, если заключение под стражу признано судом незаконным, право на судебное разбирательство в течение разумного срока или освобождение до суда и др.

2) права, возникающие в связи с содержанием под стражей: право на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности; никто не должен подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, право на свидания с адвокатом, на консультации и на связь с ним, без промедления или цензуры и в условиях полной конфиденциальности (это право может быть временно отменено или ограничено в исключительных случаях, которые должны быть определены законом, или установленными в соответствии с законом правилами, когда, по мнению судебного или иного органа, это необходимо для поддержания безопасности и порядка); право на бесплатное медицинское обслуживание в период нахождения под стражей и др.

В зависимости от содержания можно выделить общегражданские права, уголовно-процессуальные права, а также специальные права, возникающие в связи с нахождением в местах содержания под стражей и предусмотренные федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

УПК РФ предоставляет подозреваемым и обвиняемым, заключенным под стражу, широкий объем процессуальных прав.

Во-первых, это права, которыми наделен каждый подозреваемый и обвиняемый независимо от наличия и характера примененных к нему мер процессуального принуждения: знать, в чем он подозревается, обвиняется; давать объяснения и показания; право заявлять ходатайства и отводы; знакомиться по окончании расследования со всеми материалами уголовного дела и др.

Во-вторых, права, непосредственно связанные с избранием и применением меры пресечения в виде заключения под стражу: право участвовать в рассмотрении судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей; право на обжалование решения судьи об избрании данной меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей; право приносить жалобы на действия и решения дознавателя, следователя, прокурора по применению этой меры пресечения и принимать участие в их рассмотрении судом; право на содержание в условиях, исключающих угрозу жизни и здоровью; право ходатайствовать о принятии мер попечения о несовершеннолетних детях и иждивенцах, а также о принятии мер по обеспечению сохранности имущества; право на возмещение вреда, в случае незаконного заключения под стражу в ходе производства по уголовному делу.

В диссертации подробному анализу подвергнуты те процессуальные права, которые напрямую связаны с применением меры пресечения в виде заключения под стражу либо имеют для лиц, заключенных под стражу, повышенную значимость и сложность в реализации.

В Главе третьей «Типичные ошибки, допускаемые при избрании и применении меры пресечения - заключение под стражу, их предупреждение, выявление и устранение средствами прокурорского надзора, судебного и ведомственного контроля» проанализированы ошибки, допускаемые дознавателями, следователями, прокурорами и судьями при избрании и применении данной меры пресечения в условиях действия УПК РФ, рассмотрены причины их совершения, а также правовые средства их предупреждения, выявления и устранения.

Базируясь на общих положениях теории о следственных и судебных ошибках, диссертант рассматривает ошибки при применении меры пресечения в виде заключения под стражу как непреднамеренные незаконные и необоснованные действия либо бездействие дознавателя, следователя, прокурора и суда (судьи), выразившиеся в неполноте и односторонности исследования оснований для ареста (изменения, отмены данной меры пресечения, продления срока содержания под стражей), а также допущенные любым другим способом нарушения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок избрания и применения заключения под стражу, за исключением действий, содержащих признаки преступления и влекущих уголовную ответственность. Как правило, правоприменители ошибочно полагают, что такие их действия являются правомерными и направлены на обеспечение задач уголовного судопроизводства.

На основе анализа результатов изучения правоприменительной практики в диссертации сделан вывод о том, что в зависимости от содержания указанные ошибки можно разделить на:

а) ошибки в познании, заключающиеся в невыявлении всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для избрания меры пресечения и определения её вида, продлении срока ее действия либо для ее изменения и отмены, а также ошибочном, не соответствующем действительности, выводе об установлении указанных обстоятельств;

б) ошибки в оценке фактических обстоятельств дела, имеющих значение для применения меры пресечения в виде заключения под стражу;

в) ошибки, выразившиеся в нарушении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия соответствующих решений и применение меры пресечения - заключение под стражу;

г) ошибки, допускаемые при применении данной меры пресечения, выразившиеся в нарушении предусмотренных законом порядка и условий содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей.

В зависимости от характера допущенных нарушений уголовно-процессуального закона диссертант выделяет существенные и несущественные нарушения. Под существенными нарушениями автор понимает нарушения, которые препятствуют всестороннему и полному исследованию всех обстоятельств, подлежащих учету при применении меры пресечения и определения ее вида, влекут или могут повлечь принятие незаконного и необоснованного решения об избрании, изменении, отмене меры пресечения в виде заключения под стражу или продления срока содержания под стражей и незаконное и необоснованное ограничение конституционного права подозреваемого, обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность.

Несущественные нарушения уголовно-процессуального закона — это нарушения, которые не влияют на законность ограничения конституционного права подозреваемого, обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность и могут быть исправлены в ходе производства по делу.

В диссертации обосновывается вывод о том, что оценка законности и обоснованности заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей должна основываться на анализе доказательств, имевших место в момент принятия соответствующего решения. Так, если заключение под стражу было избрано в установленном законом порядке в отношении лица, обоснованно обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено лишение свободы на срок свыше двух лет, при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, а основания для прекращения уголов-

ного дела (уголовного преследования) появились в ходе дальнейшего расследования либо в суде (например, свидетели изменили свои показания, уличающие обвиняемого в совершении преступления, данные на первоначальном этапе расследования), то основания для признания ареста незаконным отсутствуют. Однако при этом следует учитывать, что при возникновении обстоятельств, препятствующих дальнейшему применению меры пресечения, подозреваемый, обвиняемый должен быть немедленно освобожден из-под стражи.

Важное место в предупреждении, выявлении и устранении ошибок при применении меры пресечения в виде заключения под стражу занимают прокурорский надзор, судебный и ведомственный контроль. Введение в досудебные стадии уголовного судопроизводства судебного контроля способствовало повышению качества предварительного расследования и соблюдению законности при ограничении конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

В диссертации рассмотрены полномочия, которыми наделены прокурор при осуществлении надзора за законностью избрания и применения заключения под стражу, а также начальник следственного отдела (органа дознания) при осуществлении ведомственного контроля за деятельностью следователей и дознавателей по избранию, изменению и отмене данной меры пресечения, проанализирована практика дачи прокурорами согласия на обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо отказа в этом, а также практика кассационного обжалования решений судей об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучение показало, что прокуроры отказывают в даче согласия на возбуждение перед судом ходатайства о заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу в каждом 9-10 случае. Наиболее распространенными основаниями отказа выступают следующие обстоятельства: отсутствие в материалах уголовного дела достаточных доказательств, указывающих на причастность лица к совершению преступления; нарушения уголовно-процессуального за-

конодательства, допущенные на первоначальном этапе расследования, влекущие признание полученных доказательств недопустимыми; ненадлежащее процессуальное оформление материалов в случаях, когда истекает срок задержания и отсутствует время для устранения допущенных нарушений; нарушения требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ о представлении ходатайства и приложенных к нему материалов судье не позднее, чем за 8 часов до истечения срока задержания; отсутствие условий и оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст.ст. 97 и 108 УПК РФ (как правило, отсутствие данных, свидетельствующих о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу); наличие данных о личности обвиняемого и тяжести совершенного преступления, свидетельствующих о возможности применения к лицу иной, более мягкой, меры пресечения (несовершеннолетний возраст; отсутствие прежних судимостей; положительные характеристики по месту жительства, учебы, работы; наличие постоянного места жительства, работы,учебы; наличие на иждивении малолетних детей; состояние здоровья; признание вины, оказание содействия органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления, возмещение причиненного ущерба).

О законности отказов прокуроров в удовлетворении ходатайств свидетельствует тот факт, что лишь в крайне редких случаях эти отказы обжалуются дознавателями либо следователями, и ещё реже жалобы признаются обоснованными. Так, во втором полугодии 2002 г. и первом квартале 2003 г. из 3178 отказов со стороны прокуроров 47 субъектов Российской Федерации в даче согласия на возбуждение ходатайства перед судом о заключении под стражу было обжаловано только 6, а удовлетворено всего 2.

На основе анализа действующего законодательства и практики его применения диссертантом сделан вывод о том, что предусмотренный УПК РФ механизм обжалования судебных решений недостаточно полно регламентирован и в силу этого недостаточно эффективен. Действующим уголовно-

процессуальным законодательством не определен круг участников уголовного судопроизводства, обладающих правом такого обжалования, не регламентирован порядок и сроки повторного рассмотрения материалов после отмены решений в кассационном порядке. Отсутствует четкость в правовом регулировании и такого важного вопроса как вид решения, которое должно приниматься кассационной инстанцией по результатам рассмотрения жалобы.

В диссертации содержатся конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, в частности, предлагается внесение изменений в УПК РФ, согласно которым решение, принимаемое в кассационном порядке по жалобе либо представлению прокурора на постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом, являлось бы окончательным и могло бы быть обжаловано только в порядке надзора по правилам, установленным гл. 48 УПК РФ.

В заключении кратко обобщаются результаты проведенного исследования, излагаются основные выводы и предложения, сделанные на его основе.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1.Проблемы законности и качества расследования в свете требований УПК РФ// Уголовное право. 2002.№ 2. С. 73-77 (в соавторстве с А.Б. Соловьевым, М.Е. Токаревой, авторство не разделено), 0,5 п.л.;

2.3аконность в деятельности органов дознания и предварительного следствия// Состояние законности в Российской Федерации (2000-2001 годы). Аналитический доклад. М, 2002. С. 248-259 (в соавторстве с А.Б. Соловьевым, М.Е. Токаревой, авторство не разделено), 0,25 п.л.;

3. 0 доказательственном значении данных, полученных в стадии возбуждения уголовного дела//Актуальные проблемы укрепления законности и борьбы с преступностью (материалы конференции молодых ученых). М., 2002. С. 9-13,0,2 п.л.;

4.Основания применения мер пресечения по УПК РФ// Российский следователь. 2002. № 9. С. 8-11,0,3 п.л.;

5.Полномочия прокурора по рассмотрению ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу// Вопросы уголовного процесса и правовая реформа. Сб. науч. ст. Красноярск, 2002. С. 90-95,0,25 п.л.;

6.06 избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, скрывшегося от предварительного следствия// Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Сб. статей (по материалам 2-ой научно-практической конференции молодых ученых к 40-летию НИИ Генеральной прокуратуры РФ). М., 2003. С. 98-99,0,1 пл.;

7.Основания и порядок применения меры пресечения - заключение под стражу: Научно-методические рекомендации для прокуроров и следователей. М., 2004. (в соавторстве с А.П. Коротковым, М.Е. Токаревой, авторство не разделено), 1 п.л.;

8.Право потерпевшего на обжалование действий и решений органов расследования// Роль прокуратуры в обеспечении прав и законных интересов жертв преступлений. Материалы 3-го международного семинара в рамках программы сотрудничества России и Совета Европы, а также трехсторонней программы «Россия - Совет Европы - Европейская комиссия». М., 2004. С. 47-49, 0,2 п. л.;

9.Основания и порядок изменения и отмены меры пресечения - заключения под стражу в ходе предварительного расследования// Реализация положений УПК РФ в расследовании преступлений. Сборник научных трудов. М., 2004. С.51-56, 0,3 п.л.

10.К вопросу о тяжести предъявленного обвинения как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу// Материалы международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания». М., 2004. С. 204-207, 0,25 п.л.

i-98 97

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Буланова, Наталья Викторовна, кандидата юридических наук

Введение. 3

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений"

Актуальность темы диссертационного исследования.

Заключение подозреваемого, обвиняемого под стражу, являясь самой строгой мерой пресечения в уголовном судопроизводстве, ограничивает одно - из важнейших прав человека и гражданина - провозглашенное в ст. 22 Конституции Российской Федерации1 праве на свободу и личную неприкосновенность. Такое ограничение согласно Конституции РФ может иметь место только в соответствии с федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. О необходимости включения в национальное законодательство государств надежных гарантий законности содержания под стражей лиц, в отношении которых еще не окончено предварительное производство по делу, отсутствует приговор суда и действует презумпция невиновности, говорится в целом ряде международных правовых актов: Всеобщей Декларации прав человека (1948 г.), Конвенции о защите прав и основных свобод (1950 г.), Международном пакте о гражданских и политических правах (1976 г.), Минимальных правилах ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (1985 г.), Своде принципов защите всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (1988 г.) и др.

Несмотря на особую строгость, мера пресечения в виде заключения под стражу широко используется в практической деятельности органов предварительного расследования РФ. Достаточно сказать, что по частоте применения она традиционно занимает второе место после подписки о невыезде и в настоящее время избирается в отношении каждого пятого обвиняемого. Хотя за три последних года число лиц, содержащихся под стражей по уголовным делам, сократилось вдвое, их число остается весьма значительным. По данным статистических отчетов о следственной работе и работе прокуроров за 2003 год в целом по России оно составило около 206 тыс.

В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации2 по сравнению с ранее действовавшим уголовно-процессуальным законодательством существенно изменена правовая регламентация как общих концептуальных, так и частных поло

1 Далее Конституция РФ.

2 Далее УПК РФ жений уголовного судопроизводства, в том числе, касающихся меры пресечения -заключения под стражу. Введен судебный порядок ее избрания, а также продления сроков содержания под стражей, уточнены основания применения данной меры пресечения. Тем не менее, трудности в применении закона, неоднозначная трактовка его отдельных положений сохранились, а в некоторой части умножились, что приводит к следственным, прокурорским, судебным ошибкам, незаконному и необоснованному заключению под стражу большого числа лиц. Только в 2003 г. в связи с прекращением уголовного преследования за отсутствием события, состава преступления, а также за непричастностью к совершению преступления было освобождено из-под стражи в процессе предварительного следствия и дознания 772 лица. Наряду с этим имеют место случаи неприменения данной меры пресечения при наличии достаточных оснований, что также приводит к негативным последствиям.

Из сказанного видно, насколько важны предельно четкая и обоснованная регламентация в уголовно-процессуальном законодательстве всех положений, касающихся оснований, порядка, сроков, гарантий законности применения данной меры пресечения, не допускающая противоречивых толкований и неправомерного ущемления конституционных прав граждан. Необходимой предпосылкой этого является тщательный анализ научных основ применения меры пресечения — заключение под стражу с позиций последних достижений теории уголовного процесса и реформы уголовно-процессуального законодательства.

С учетом высокой значимости рассматриваемой проблемы в разные годы к ней обращались в своих трудах многие известные ученые. Среди них А.И. Алексеев, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, И.М. Гуткин, А.П. Гуляев, Т.А. Диканова, 3.3. Зинатулин, З.Д. Еникеев, Н.И. Капинус, З.Ф. Коврига, Н.А. Колоколов, Ю.Д. Лившиц, П.А. Лупин-ская, В.А. Михайлов, И.Л. Петрухин, М.Е. Токарева, Л.Н. Трунова, Ф.Н. Фа*1(улин, О.И. Цоколова, А.П. Чельцов, А.А. Чувилев, Н.А. Якубович и др.

Мере пресечения в виде заключения под стражу посвящены кандидатские диссертации Е.Ю. Жоги (2001 г.) и Е.А. Малиной (2001 г.). Кроме того, отдельные аспекты применения этой меры: сроки содержания под стражей, судебный контроль за ее избранием, исследовались в кандидатских диссертациях В.Н. Авдеева (1997 г.), К.В. Питулько (2000 г.), М.Ю. Фомина (2001 г.), И.А. Гааг (2002 г.).

Однако подавляющее большинство имеющихся работ по рассматриваемой проблеме были подготовлены до вступления в действие УПК РФ, а те немногие, которые изданы после, как правило, не носили специального комплексного характера и не учитывали практику применения нового законодательства, т.к. срок его действия слишком мал. Нельзя обойти вниманием и тот факт, что после введения в действие УПК РФ его содержание неоднократно менялось. Последние изменения и дополнения, затрагивающие правовую регламентацию меры пресечения - заключение под стражу, были приняты всего лишь 8 декабря 2003 г. Однако сейчас в Федеральном Собрании РФ обсуждается еще один проект Федерального закона РФ о внесении очередных поправок в УПК РФ по данному вопросу. Это является наглядным свидетельством необходимости его дальнейших исследований с учетом последних достижений науки уголовного процесса, новых изменений законодательства и практики его применения.

Сказанное, на наш взгляд, является достаточным свидетельством актуальности темы настоящей диссертации.

Основная цель работы состоит в том, чтобы на основе изучения и анализа литературных источников, норм международного права, решений Европейского суда по правам человека, положений ранее действовавшего и нового российского уголовно-процессуального законодательства, а также практики его применения, разработать совокупность теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на дальнейшее развитие научных основ, совершенствование правовой регламентации и использование в уголовном судопроизводстве меры пресечения — заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений.

Достижение указанной цели связано с решением следующих задач:

-раскрытие юридической природы меры пресечения в виде заключения под стражу;

-анализ прав подозреваемых и обвиняемых, заключенных под стражу, и процессуальных гарантий их соблюдения;

Объект исследования — комплекс правоотношений, возникающих между участниками уголовного судопроизводства в связи с применением при предварительном расследовании преступлений меры пресечения в виде заключения под стражу.

Методология и методика исследования.

Общенаучной методологической основой диссертационного исследования явились положения диалектики, позволившие изучить во взаимосвязи комплекс общественных явлений и процессов, происходящих в сфере законотворчества и применения уголовно-процессуальных норм, регламентирующих меру пресечения - заключение под стражу. В качестве частных научных методов познания использовались исторический, сравнительно-правовой, статистический, логико-правовой и другие частные методы.

Для проверки и обоснования научных выводов автором использовались результаты собственных эмпирических исследований, проведенных в 2003-2004 гг., в ходе которых изучены 115 надзорных производств по уголовным делам о преступлениях, расследовавшихся органами внутренних дел Московской области, по которым в качестве меры пресечения избиралось заключение под стражу. По специально разработанной методике опрошены 117 прокуроров и следователей в г. Москве и Московской области.

Научная новизна исследования определяется тем, что оно является одним из первых после введения в действие УПК РФ специальных комплексных монографических исследований теоретических и практических проблем правовой регламентации и практики применения меры пресечения - заключения под стражу при расследовании преступлений. На основе системного анализа международно-правовых актов в области прав человека, решений Европейского Суда по правам человека, норм нового уголовно-процессуального законодательства России, а также практики его применения в диссертации разработан ряд теоретических положений, не нашедших достаточного отражения в работах других авторов, касающихся научных основ данного правового института, сформулированы собственные предложения автора по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и ведомственных нормативных актов, а также научно обоснованные рекомендации по применению норм УПК РФ, регламентирующих избрание, изменение и отмену этой меры пресечения, продление сроков содержания под стражей.

Основные положения, выносимые на защиту:

1 .Уточненное определение меры пресечения - заключение под стражу, разработанное с учетом предписаний УПК РФ на основе выделения и анализа совокупности признаков, характеризующих данную меру процессуального принуждения и отражающих ее сущность.

3.Вывод о том, что принцип состязательности, ограниченно действующий в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, наиболее полно реализуется в них при рассмотрении судом ходатайств органов предварительного расследования об Избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков содержания под стражей.

4.Положение о том, что судье при рассмотрении ходатайства о заключении под стражу следует проверять не только наличие предусмотренных УПК РФ оснований для избрания данной меры пресечения, но и законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, а также подозрения либо обвинения лица в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет (а при наличии исключительных обстоятельств — преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы).

8.Необходимость и основные направления дальнейшего совершенствования правового регулирования института судебного контроля за законностью предварительного расследования.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что полученные при его проведении результаты вносят определенный вклад в развитие научных основ уголовно-процессуального института мер процессуального принуждения в части, касающейся применения при предварительном расследовании преступлений меры пресечения в виде заключения под стражу. Содержащиеся в диссертации материалы вводят в научный оборот данные новых эмпирических исследований, которые наряду с выводами и предложениями автора могут быть использованы в дальнейших исследованиях по теории уголовного процесса.

Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования разработанных автором предложений и рекомендаций в законотворческой деятельности при совершенствовании правовой регламентации меры пресечения -заключения под стражу, а также в ведомственной нормотворческой и правоприменительной деятельности дознавателей, следователей, прокуроров, судей; в учебном процессе юридических вузов и системы повышения квалификации работников правоохранительных органов.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Основные положения диссертации опубликованы в десяти научных статьях, доложены автором на Третьем международном семинаре в рамках программы сотрудничества России и Совета Европы (г. Москва, 2003 г.), а также двух научно-практических конференциях, проходивших в НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ (2001 г. и 2003 г.).

Структура и объем диссертации предопределены целью, задачами и предметом исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, а также списка использованных правовых актов и литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Буланова, Наталья Викторовна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты настоящего диссертационного исследования научных основ, а также проблем правового регулирования и практики применения в процессе предварительного расследования меры пресечения - заключения подозреваемых, обвиняемых под стражу позволили сформулировать ряд выводов, предложений и рекомендаций, нашедших отражение в соответствующих разделах работы, среди которых представляется целесообразным обратить внимание на следующие:

1. С учетом современного состояния науки уголовно-процессуального права, изменения концептуальных основ законодательного регулирования уголовного судопроизводства в целом и его отдельных институтов, в частности, возникает необходимость в уточнении имевших место ранее разработок общего понятия мер пресечения и понятия меры пресечения - заключение под стражу.

2. Согласно предлагаемой диссертантом формулировке меры пресечения - это предусмотренные уголовно-процессуальным законом специфические принудительные средства, состоящие в ограничении конституционных и иных прав и свобод обвиняемого (в исключительных случаях - подозреваемого), применяемые к указанным участникам уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судьей (судом) в пределах предоставленных им полномочий при наличии предусмотренных законом условий и оснований в порядке, установленном УПК РФ, в целях предупреждения либо пресечения преступной деятельности, воспрепятствования производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приI говора.

3. Заключение под стражу - это мера пресечения, применяемая в ходе уголовного судопроизводства и заключающаяся в ограничении права обвиняемого (в исключительных случаях — подозреваемого) на свободу и личную неприкосновенность на определенный период времени, не превышающий установленного законом срока, на основании судебного решения, принятого по ходатайству прокурора либо дознавателя, следователя с согласия прокурора, и помещении в специально предназначенные для этого учреждения на срок и в порядке, предусмотренном законом, в целях предупреждения либо пресечения их преступной деятельности, воспрепятствования производству по уголовному делу, а также в целях обеспечения исполнения приговора.

4. В отличие от большинства других процессуальных действий и решений, принимаемых в досудебных стадиях уголовного процесса, при избрании меры пресечения - заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в наиболее полном объеме находит свое воплощение принцип состязательности сторон.

5. Законное и обоснованное решение об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения может быть принято только в случае, когда в материалах уголовного дела, возбужденного в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом при наличии законных поводов и оснований, получили свое процессуальное закрепление фактические данные:

1) указывающие на наличие факта совершения преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, и причастности обвиняемого (подозреваемого) к его совершению; а в исключительных случаях, когда санкция за инкриминируемое лицу преступление составляет до 2-х лет лишения свободы, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ

2) дающие основание полагать, что обвиняемый (подозреваемый) может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

3) подтверждающие невозможность избрания в отношении обвиняемого (подозреваемого) иной, более мягкой, меры пресечения;

4) указывающие на наличие обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 99 УПК РФ учету при избрании меры пресечения: тяжесть предъявленного обвинения (подозрения), данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие.

При этом решающее значение для вывода о законности и обоснованности избрания меры пресечения — заключения под стражу имеет выполнение впервые включенного в УПК РФ требования, в соответствии с которым оценка указанных обстоятельств в совокупности должна сформировать у правоприменителя (дознавателя, следователя, прокурора, судьи) внутреннее убеждение о необходимости и правомерности избрания в отношении обвиняемого (подозреваемого) данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Это обстоятельство должно найти аргументированное отражение в постановлении дознавателя, следователя в возбуждении соответствующего ходатайства.

6. Судье при рассмотрении ходатайства об избрании данной меры пресечения следует проверять не только наличие предусмотренных ст.ст. 97 и 108 УПК РФ оснований для ареста, но и оценивать законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, а также доказательства, дающие основание предъявить лицу обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет (подозревать в совершении такого преступления), а при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его заключения под стражу, - доказательства, подтверждающие совершение им иного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

7. Ошибки при применении меры пресечения в виде заключения под стражу -это как правило, непреднамеренные незаконные и необоснованные действия либо бездействие дознавателя, следователя, прокурора и суда (судьи), выразившиеся в неполноте и односторонности исследования оснований для ареста (изменения, отмены данной меры пресечения, продления срока содержания под стражей), а также допущенные любым другим способом нарушения уголовно-процессуального законодательства, регулирующего порядок избрания и применения заключения под стражу, за исключением действий, содержащих признаки преступления и влекущих уголовную ответственность.

В зависимости от содержания ошибок при применении заключения под стражу можно выделить: а) ошибки в познании, заключающиеся в невыявлении всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для избрания меры пресечения и определения её вида, продлении срока ее действия либо для ее изменения и отмены, а также ошибочном, не соответствующем действительности, выводе об установлении указанных обстоятельств; б) ошибки в оценке фактических обстоятельств дела, имеющих значение для применения меры пресечения в виде заключения под стражу; в) ошибки, выразившиеся в нарушении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия соответствующих решений и применение меры пресечения — заключение под стражу; г) ошибки, допускаемые при применении данной меры пресечения, выразившиеся в нарушении предусмотренных законом порядка и условий содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей.

8. Согласно результатам диссертационного исследования было бы целесообразно внести в УПК РФ следующие изменения и дополнения:

- дополнить ст. 99 УПК РФ частью второй, согласно которой в случае введения чрезвычайного положения к лицам, подозреваемым и обвиняемым в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, заключение под стражу в качестве меры пресечения может применяться по мотивам одной лишь опасности преступления;

- дополнить часть 4 ст. 108 УПК РФ положением о том, что потерпевший, его представитель и законный представитель вправе участвовать при рассмотрении судьей ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу;

- дополнить часть 5 ст. 108 УПК РФ положением о том, что суд вправе рассматривать ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого в случае нарушения последним ранее избранной меры пресечения и сокрытия от органов предварительного расследования и суда; при этом участие в судебном заседании защитника, участвующего в деле, должно быть обязательным;

- предусмотреть в части 6 ст. 108 УПК РФ правило, согласно которому судья рассматривает ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в закрытом судебном заседании, а также закрепить право обвиняемого, его защитника, законного представителя знакомится с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и материалами, представляемыми в суд в обоснование заявленного ходатайства;

- по мнению диссертанта в целях обеспечения объективности действий и решений (суда) судьи по находящимся в их производстве уголовным делам целесообразно рассмотреть вопрос о возвращении к первоначальной редакции части 2 ст. 63 УПК РФ, согласно которой судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции, если он в ходе досудебного производства принимал решение: 1) о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу либо продления срока содержания под стражей; 2) по результатам проверки законности и обоснованности применения в отношении подозреваемого или обвиняемого задержания, заключения под стражу, а также продления срока его содержания под стражей;

- предусмотреть в части 9 ст. 109 УПК РФ правило, согласно которому срок содержания обвиняемого под стражей в ходе досудебного производства по делу в любом случае не должен превышать срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный уголовным законом за инкриминируемое ему преступление;

Представляется, что изложенные выше и другие результаты проведенного исследования имеют существенное значение для решения одной из важнейших задач науки и практики уголовного процесса - укрепления законности и обоснованности ограничения конституционного права человека и гражданина на свободу и личную неприкосновенность в целях создания надлежащих условий для предварительного расследования преступлений.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений»

1. Законы и иные нормативные акты1. Конституция РФ. М., 1993.

2. Всеобщая декларация прав человека. Российская газета. 1995. 5 апр.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах. Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст. 291.

4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

5. Конвенция против пыток и других жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. Ведомости СССР. 1987. № 45. Ст. 747.

6. Европейская конвенция о выдаче. Собрание законодательства РФ. 2000. №23. Ст. 2348.

7. Конвенция Содружества Независимых государств о правах и основных свободах человека. Собрание законодательства РФ. 1999. № 13. Ст. 1489.

8. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1472.

9. Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ. Рекомендательный законодательный акт. Приложение к Информационному бюллетеню. 1996. № 10.

10. Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, утверждены Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/33 от 10.12.1985. Советская юстиция. 1991. № 12-14.

11. И. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, утвержден Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 09.12.1988. Советская юстиция. 1992. № 6.

12. Резолюция Комитета министров Совета Европы от 09.04.1965 № (65) 11 «Заключение под стражу». Российская юстиция. 2002. № 10.

13. Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 27.06.1980 № R (80) 11 «О заключении под стражу до суда». Российская юстиция. 2002. № 10.

14. Уголовный кодекс РФ. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Уголовно-исполнительный кодекс РФ. М., 1997.

15. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2003.

16. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2003.

17. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и Союзных республик. Ведомости Верховного Совета СССР. 1969. № 41. Ст. 367.

18. Федеральный закон РФ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Собрание законодательства РФ. 1995. №29. Ст. 2759.

19. Федеральный закон РФ от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации». Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

20. Федеральный закон РФ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности». Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

21. Федеральный закон РФ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Собрание законодательства РФ. 2001. №23. Ст. 2291.

22. Федеральный закон РФ от 30.05.2001 «О чрезвычайном положении». Собрание законодательства РФ. 2001, № 23. Ст. 2277.

23. Федеральный закон РФ от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней». Собрание законодательства РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.

24. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. «О концепции судебной реформы в РСФСР». Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1983. №32. Ст. 1153.

25. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 13.06.1976 № 4203-IX «Об утверждении положения о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления^. Ведомости Верховного Совета СССР. 1969. № 29. Ст. 248.

26. Инструкция по применения Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1982. № 3.

27. Указ Президента РФ от 14.06.94 № 1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности». Собрание законодательства РФ. 1994. № 8. Ст. 804.

28. Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1982. № 3.

29. Постановление Конституционного Суда РФ от 03.05.1995 № 4-П «По делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна». Вестник Конституционного Суда РФ. 1995. № 2-3.

30. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.1996 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 18, статьи 19 и части второй статьи 20 Федерального закона «О статусе депутата Совета

31. Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Собрание законодательства РФ. 1996. № 9. Ст. 828.

32. Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2002 г. № 164-0 «По жалобам граждан Москалева И.А., Соловьева В.В. и Стоякина В.В. на нарушение их конституционных прав частью седьмой статьи 239.1 УПК РСФСР». Вестник Конституционного Суда. 2003. № 1.

33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.1993 № 3 «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей». Сборник постановлений пленума Верховного Суда РФ.М., 1994.

34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 2.

35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.

36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Российская газета. 25 марта 2004.

37. Обзор судебной практики «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 9. С. 10-16.

38. Приказ Генерального прокурора РФ от 18.06.1997 № 31 «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием».

39. Приказ Генерального прокурора от 05.07.2002 № 39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства».

40. Приказ Генерального прокурора РФ от 05.08.2003 № 27 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний и содержании подозреваемых и обвиняемых в следственных изоляторах».

41. Указание Генеральной прокуратуры РФ от 23.06.1998 № 42/35 «О порядке рассмотрения ходатайств других государств об экстрадиции». Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора РФ. М., 1999.

42. Указание Генеральной прокуратуры РФ от 20.06.2002 № 32/35 «О порядке рассмотрения ходатайств иностранных государств об экстрадиции в связи с введением в действие УПК РФ».1. Диссертации, авторефераты

43. Авдеев В.Н. Эффективность правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования. Дисс.канд. юрид. наук. М., 1997.

44. Алексеева Л.Б. Право на справедливое судебное разбирательство: реализация в УПК РФ общепризнанных принципов и норм международного права. Дисс. доктор, юрид. наук, (в форме научного доклада) М., 2003.

45. Бекетов М.Ю. Взаимодействие следователя органов внутренних дел с милицией при производстве предварительного следствия. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2003.

46. Богова И.А. Проблемы совершенствования института предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда. Дисс.канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

47. Болтошев Е.Д. Функции прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.

48. Брайнин М.С. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1950.

49. Буряков А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1967.

50. Васильев JT.M. Процессуальные сроки в советском уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс.канд. юрид. наук.Грозный, 1972.

51. Гааг И.А. Судебное решение об аресте (заключении под стражу) в уголовном процессе России. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.

52. Гельдибаев М.Х. Обеспечение прав и свобод человека в сфере уголовного принуждения. Дисс.доктор, юрид. наук. М., 2001.

53. Гречишникова О.С. Обеспечение прав обвиняемого и подозреваемого при применении мер процессуального принуждения. Дисс.канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.

54. Гуляев А.П. Процессуальные сроки на предварительном следствии и дознании в советском уголовном процессе. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 1971.

55. Гусельникова Е.В. Заключение под стражу в системе мер пресечения. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Томск, 2001.

56. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения). Дисс. докт. юрид. наук. М., 1996.

57. Диканова Т.А. Проблемы эффективности прокурорского надзора за законностью применения мер пресечения. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1982.

58. Егоров С.Е. Общепризнанные принципы и нормы о правах человека в уголовном процессе России. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 2003.

59. Жога Е.Ю. Арест как мера пресечения в уголовном процессе и судебная проверка его законности и обоснованности. Дисс.канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

60. Капинус Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе. Автореф. дисс.докт. юрид. наук. М., 2001.

61. Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования преступлений: важная функция судебной власти. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1998.

62. Кутуев Э.К. Заключение под стражу и содержание под стражей: состояние, проблемы, перспективы. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 1999.

63. Луговец Н.В. Задержание подозреваемого и иные меры процессуального принуждения. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

64. Малина Е.А. Заключение под стражу в российском уголовном процессе. Дисс.канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.

65. Маслов И.В. Актуальные проблемы правовой регламентации процессуальных сроков в досудебном производстве по уголовным делам. Дисс.канд. юрид. наук. М., 2003.

66. Назаров А.Д. Проблемы следственных ошибок в досудебных стадиях уголовного судопроизводства (по материалам Средне-Сибирского региона). Дисс.канд. юрид. наук. М., 1999.

67. Питулько К.В. Судебная проверка законности и обоснованности избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу и реализация права обвиняемого на защиту в уголовном процессе. Дисс.канд. юрид. наук. С-Пб, 2000.

68. Ратникова Н.Д. Проблемы правового положения подозреваемого и обвиняемого, содержащихся под стражей в следственном изоляторе. Дисс.канд. юрид. наук. Волгоград, 1999.

69. Резников А.Н. Деятельность защитника при применении задержания и заключения под стражу в российском уголовном процессе. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

70. Смирнов В.В. Арест как мера пресечения при производстве предварительного расследования. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 1978.

71. Смирнов М.В. Правомерное ограничение свободы и личной неприкосновенности при производстве предварительного следствия. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 2003.

72. Токарева М.Е. Современные проблемы законности и прокурорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса. Дисс. доктор, юрид. наук. М., 1997.

73. Трунов ИЛ. Современные проблемы защиты прав граждан в уголовном процессе. Дисс.доктор, юрид. наук. М., 2001.

74. Трунова Л.К. Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе. Дисс. доктор, юрид. наук. М., 2002.

75. Фоков А.П. Проблемы судебного контроля за исполнением законов на стадии предварительного расследования (сравнительный анализ российского и французского законодательства). Дисс.канд. юрид. наук. М., 2000.

76. Фомин М.Ю. Защита прав лиц, заключенных под стражу. Дисс.канд. юрид. наук. М., 2001.

77. Цоколова О.И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1995.

78. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1997.

79. Ширванов А.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание возвращения дел для дополнительного расследования. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 1999.

80. Халиулин А.Г. Прокурорский надзор за обеспечением конституционных прав подозреваемого и обвиняемого. Дисс.канд.юрид.наук. М., 1988.

81. Якубович Н.А. Предварительное расследование. Методологические, уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы. Дисс. докт. юрид. наук. М., 1977.1. Монографии, книги.

82. Аверченко А.К., Лонь С.А. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе. Томск: Изд-во НТЛ, 2003.

83. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

84. Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2002.

85. Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004.

86. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М.: ООО «ТК Велби», 2003.

87. Бойков А.Д. Третья власть (очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996). М., 1997.

88. Брусницын Л.В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. Методические рекомендации. М., 2002.

89. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на Дону, Изд-во «Феникс», 1995.

90. Волженкина В.И. Нормы международного права в Российском уголовном процессе. Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2001.

91. Волженкина В.И. Европейская конвенция о защите прав человека и российский уголовный процесс: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе»/Науч. ред. проф. Б.В. Волженкин. Спб., 1998.

92. Волженкина В.М. Выдача в российском уголовном процессе. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002.

93. Выдача лиц для привлечения к уголовной ответственности или приведения приговора в исполнение. Методическое пособие. М., 1997.

94. Выявление и устранение следственных ошибок при судебном рассмотрении уголовных дел (Методическое пособие). М., 1990.

95. Герасимов С.И., Коротков А.П., Тимофеев А.А. 400 ответов по применению УПК РФ. Комментарий. М.: Изд-во «Экзамен», 2002.

96. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфор», 1999.

97. Громов Н.А., Пономаренков В.А., Францифоров Ю.В. Уголовный процесс России. Учебник. М.: Юрайт-М, 2001.

98. Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М.: Юрид. лит., 1976.

99. Гуткин И.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М.,1963.

100. Гуткин И.М. Дальнейшее развитие уголовно-процессуального законодательства (вопросы теории и практики). Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1978.

101. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М.: ИКД «Зерцало», 2001.

102. Европейский суд по правам человек. Избранные постановления 19992001 гг. и комментарии/ Под ред. Ю.Ю. Берестнева и А.О. Ковтуна. М.: Юрид. лит., 2002.

103. Еникеев З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. Казань, 1982.

104. Еникеев З.Д. Принципы применения мер пресечения по уголовным делам. Уфа: Изд-во БашГУ, 1997.

105. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань: Изд-во Казанского университета, 1981.

106. Золотарев В.Г., Колоколов Н.А. Алгоритм ареста (Научно-практическое пособие). Курск, 2002.

107. История советской прокуратуры в важнейших документах. М., 1952.

108. Иоффе О.С., Шаргородский Д.М. Вопросы теории права. М., 1961.

109. Исаев И.А. История государства и права России. М.: Юрист, 2001.

110. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. Сборник документов/ Под ред. С.А. Голунского. М., 1955.

111. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ/ Под общ. ред. Н.А. Петухова и Г.И. Загорского. М., 2002.

112. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/ Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2002.

113. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ в ред. ФЗ от 29 мая 2002 года/ Под ред. А.Я. Сухарева. М.: Издательство Норма, 2002.

114. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/ Отв. Ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юрист, 2002.

115. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/ Под ред. В.В. Мозякова. М., 2002.

116. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике её применения/ Под общ. ред. В.А. Туманова и Л.М. Энтина. М.: Издательство Норма, 2002.

117. Концепция судебной реформы в Российской Федерации/ Сост. С.А. Па-шин. М.: Республика, 1992.

118. Коротков А.П., Тимофеев А.В. 900ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий. М.: Изд-во «Экзамен», 2004.

119. Кудин Ф.И. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск: Изд-во Красноярского гос. университета, 1985.

120. Курс советского уголовного процесса. Общая часть/ Под ред. А.Д. Бой-кова, И.И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989.

121. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М., Юрид. лит., 1973.

122. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М.,1964.

123. Мельникова Э.Б. Международное сотрудничество в сфере уголовной юстиции: Учебное пособие. М.: Изд-во Проспект, 2003.

124. Михайлов В.А. Процессуальные сроки содержания обвиняемых под стражей. М.-Тюмень: Высшая школа МВД РФ, 1995.

125. Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М: Институт защиты предпринимателя, 1997.

126. Михайлов В.А. Методологические основы мер пресечения. М.: Академия Управления МВД России, 1998.

127. Назаров А.Д. Влияние слбдственных ошибок на ошибки суда. Спб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.

128. Нафиев С.Х., Васин A.JI. Европейские стандарты обеспечения конституционных прав личности при расследовании преступлений. Казань: Магариф, 1998.

129. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/ Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002.

130. Настольная книга прокурора. Коллектив авторов. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка. Издательство «Щит-М», 2002.

131. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. Воронеж, 1984.

132. Организация работы городской (районной) прокуратуры: Методическое пособие/ Под ред. С.И. Герасимова. М., 2001.

133. Организация и методика прокурорского надзора за соблюдением законов, регулирующих сроки следствия и содержания под стражей, порядок продления процессуальных сроков: Методическое пособие. Казань: «Мастер Лайн», 2001.

134. Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемого с участием защитника. Методическое пособие. М., 1995.

135. Права человека в России и правозащитная деятельность государства. Сб. материалов Всероссийской научно-практической конференции, 12 мая 2003 г.// Под ред. В.Н. Лопатина. Спб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 200.

136. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М.: Наука, 1991.

137. Прокуратура в правовом государстве. Материалы многосторонней встречи, организованной Советом Европы совместно с Генеральной прокуратурой РФ. М., 1997.

138. Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства (к 25-летию УПК РСФСР). Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1987.

139. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 8. Судебная реформа. М.: Юридическая литература, 1991.

140. Сборник документов. Международная защита прав и свобод человека. М., 1990.

141. Сборник стандартов и норм ООН в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. Нью-Йорк, ООН, 1992.

142. Соловьев А.Б., Багаутдинов Ф.Н., Филиппов М.Н. Прокурорский надзор за всесторонностью, полнотой и объективностью расследования преступлений. М., 1996.

143. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г. Якубович Н.А. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. Москва-Кемерово, 1997.

144. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000.

145. Токарева М.Е. Процессуальные сроки при расследовании преступлений. М., 1976.

146. Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия: Методическое пособие (ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка). М., 1991.

147. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник/ Отв. ред П.А. Лупинская. М.: Юристь, 2004.

148. Уголовно-процессуальный кодекс. Научно-популярный практический комментарий П.И. Люблинского и Н.Н. Полянского. М., 1928.

149. Уголовный процесс. Учебник/ Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: «Зерцало»,1999.

150. Уголовный процесс России: Лекции-очерки/ Под ред. В.М. Савицкого. М.: Изд-во БЕК, 1997.

151. Уголовный процесс. Элементарный курс/ Под ред. Л.Н. Башкатова. М.: «Юристь», 2001. ч

152. Уголовный процесс. Учебник/ Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ПБОЮЛ Грачев С.М., 2001.

153. Уголовный процесс. Общая часть. Учебник/ Под ред. В.П. Божьева. М.,1997.

154. Уголовный процесс. Учебник для Вузов/ Под ред. В.Н. Галузо. М.: Издательство Зерцало, 1998.

155. Цоколова О.И. Заключение под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2002.

156. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная фор-ма.М.: Юрлитинформ, 2001.

157. Эдькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976.

158. Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок/ Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. В 2-х т. М., 1975.

159. Юридический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия,1987.

160. Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Предварительное следствие по УПК РФ. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002.

161. Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование по УПК РФ. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2003.

162. Якупов Р.Х. Уголовно-процессуальные сроки (в досудебных стадиях). Учебное пособие. Горький: Горьковская высшая шкала МВД СССР, 1979.

163. Якупов Р.Х. Процессуальные сроки в советском уголовном судопроизводстве (в стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования). М, 1972.1. Статьи

164. Алексеев С.Н. Функции прокурора по новому УПК РФ// Государство и право. 2002. № 5. С. 99-102.

165. Анашкин А. Исчисление срока содержания обвиняемого под стражей// Законность. 2003. № 8. С. 43-44.

166. Бабенков А., Яблоков В. Рассмотрение судом жалоб на действия и решения органов расследования// Российская юстиция. 2001. № 8. С. 57-59.

167. Багаутдинов Ф.Н. О содержании судебного контроля на предварительном следствии// Журнал российского права. 2002. № 12.

168. Барабаш А.С. Негативная уголовно-процессуальная ответственность// Правоведение. 1987. № 4. С. 89-93.

169. Белоносов В.О., Громов Н.А. Критерии допустимости аналогии в уголовном процессе// Государство и право. 2001. № 7. С.65-69.

170. Бирюков Ю. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорского надзора// Российская юстиция. 2003. № 6. С. 44-46.

171. Бобин М. Международный контроль за соблюдением прав человека в рамках Совета Европы//Правозащитник. 1996. № 2. С. 28-41.

172. Божьев В. Состязательность на предварительном следствии// Законность. 2004. № 1.С. 3-6.

173. Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью// Уголовное право. 2002. № 3. С. 63-69.

174. Болтошев Е.Д. Ведомственный процессуальный контроль и его соотношение с прокурорским надзором при расследовании преступлений// Судебная власть, прокурорский надзор и проблемы уголовного судопроизводства. Сб. научных трудов. М., 2001. С. 49-53.

175. Брусницын JI.B. Меры пресечения по УПК РФ: новеллы и старые ошибки// Уголовное право. 2002. № 3. С. 70-71.

176. Брусницын JI.B. Ограничение права на свидания с защитником с подзащитным в национальном и международном праве// Государство и право. 2002. №11. С. 105-109.

177. Брусницын JI.B. Государство обязано обеспечить безопасность граждан, содержащихся под стражей//Правозащитник. 2002. № 1. С. 10-14.

178. Ведерникова О. Проблемы борьбы с преступностью в практике Европейского Суда по правам человека// Уголовное право. 2002. № 3. С. 106-107.

179. Власихин В. Какие статьи УПК признаны неконституционными// Российская юстиция. 2001. № 6. С. 68-71.

180. Водолагин С. Конвенция о правах человека как составная часть правовой системы России//Российская юстиция. 2001. № 8. С. 24-26.

181. Вопленко Н.Н. Причины ошибок в правоприменении// Советское государство и право. 1982. № 4. С. 103-104.

182. Вопленко Н.Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды// Советское государство и право. 1981. № 4. С. 38-46.

183. Воронин В. Порядок действий судьи при решении вопроса о заключении под стражу// Российская юстиция. 2002. № 12. С. 45-46.

184. В. Калашников против России. Решение по вопросу приемлемости жалобы № 47095/99, поданной В.Е. Калашниковым против России// Российская юстиция. 2002. № 3. С. 73-78.

185. Галоганов А.П. Защита интересов лиц, содержащихся под стражей// Пятьдесят лет Всеобщей Декларации прав человека: проблемы и реальности реформируемой России. Материалы научно-практической конференции. М., 1999. С 38-40.

186. Грузд Б., Сайкин JI. При решении вопроса об аресте должно быть гарантировано равенство возможностей// Российская юстиция. 2003. № 6. С. 59-60.

187. Горобец В. Принятие судебных решений о заключении под стражу// Российская юстиция. 2002. № 6. С. 16-18.

188. Гуляев А.П. Понятие и виды процессуальных сроков// Труды всесоюзного научно-исследовательского института МВД СССР, № 23. М., 1972. С. 78-84.

189. Гуляев А., Зайцев О. Как сократить время содержания под стражей?// Российская юстиция. 2002. № 7. С. 43-45.

190. Гуляев А., Зайцев О. Заключение под стражу на предварительном следствии// Законность. 2003. № 4. С. 16-18.

191. Демидов И.Ф. Судебная реформа и новые проблемы науки уголовного процесса// Вопросы укрепления законности в уголовном судопроизводстве в свете правовой реформы. Материалы конференции. М.-Тюмень, 1995 С. 24-25.

192. Добровольская Т.Н. Гарантии прав граждан в советском уголовном судопроизводстве// Советское государство и право. 1980. № 2. С. 128-135.

193. Доля Е. Новая Конституция и уголовно-процессуальная деятельность// Российская юстиция. 1994. № 4. С. 17-19.

194. Елесин В.И. Контроль за применением следователями органов внутренних дел заключения под стражу в качестве меры пресечения// Труды ВНИИ МВД СССР, № 23. М., 1972. С. 82-85.

195. Еникеев З.Д. Меры уголовно-процессуального пресечения (социальная обусловленность и юридическая природа)// Правоведение. 1978. № 6. С. 64-70.

196. Жданов А. Законность или обоснованность ареста?// Российская юстиция. 1999. № 1.С. 48.

197. Жуковский В. Связан ли судья доводами обвинения при решении вопроса об аресте// Российская юстиция. 2003. № 4.

198. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение, ответственность и санкция// Советское государство и право. 1984. № 12. С. 123-127.

199. Золотых В. Заключение под стражу по решению суда. Обобщение практики применения ст. 108 УПК РФ// Российская юстиция. 2002. № 11.

200. Ивлев Г.П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения// Государство и право. 1995. № 11. С. 71-77.

201. Калашников С.В. Система конституционных гарантий обеспечения прав и свобод граждан в условиях формирования в России гражданского общества// Государство и право. 2002. № 10. С. 17-25.

202. Карнеева Л.М., Миньковский Г.М. Особенности пределов доказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного следствия. Вопросы предупреждения преступности, 1966. Вып. 4. С. 83-109.

203. Капинус Н. Сомнения в обоснованности ареста влекут его отмену// Российская юстиция. 2001. № 9. С. 23-24.

204. Капустянский В.Г. Об уголовно-процессуальной ответственности// Правоведение. 1982. № 6. С. 101-104.

205. Ковтун Н. Задержание подозреваемого: новые грани старых проблем// Российская юстиция. 2002. № 10. С. 46.

206. Колоколов Н. Арест в суде: проблемы правового регулирования и практической реализации// Законность. 1998. № 5. С. 24-25.

207. Колоколов Н.А. Заключение под стражу: вопросов у практиков больше, чем ответов// Судебная власть: некоторые проблемы реформирования. (Сборник статей). Курск, 2002. С. 186-197.

208. Колоколов Н.А. Алгоритм заключения под стражу в ходе досудебного производства// Судебная власть: некоторые проблемы реформирования. (Сборник статей). Курск, 2002. С. 198-218.

209. Кудинов Л.Д. Процессуальные основания, условия и цели предварительного заключения под стражу// Вопросы борьбы с преступностью, 1984, Вып. 41. С. 56-63.

210. Кузнецов И. Ненужные препятствия следствию. Законность. 2003. № 12. С. 14-16.

211. Липинский Д.А. Понятии и виды юридической ответственности// Право и политика. 2003. № 10. С. 11-16.

212. Масленникова Л. Судебный контроль: от Конституции до УПК РФ// Российская юстиция. 1995. № 8. С. 45-46.

213. Махов В.Н. Судебный контроль за соблюдением прав и свобод граждан органами следствия и дознания (материалы научной конференции 22-23 января 2002 г. Москва)/ Отв. ред. И.Б. Михайловскя. М.: Проспект,2002. С. 106-109.

214. Махов В.Н., Ястребова О.М. Правовые и организационные вопросы обжалования в суд ареста в качестве меры пресечения// Судебная реформа и проблемы уголовного судопроизводства. Сб. научных трудов. М., 1995. С. 109-120.

215. Мельников В. Задержание подозреваемого в уголовном процессе// Закон и право. 2003. № 8. С. 40-44.

216. Мешков М. Исчисление процессуальных сроков. Законность. 1998. № . С.33-35.

217. Мизулина Е. Новый порядок ареста и задержания соответствует Конституции РФ и международным правовым стандартам// Российская юстиция. 2002. № 6. С. 14-15.

218. Михайловская И. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации// Российская юстиция. 2002. № 7. С. 2-4.

219. Морозова JI.A. Еще раз о судебной практике как источнике права// Государство и право. 2004. № 1. С. 19-23.

220. Мотовиловкер Я.О. Уголовно-процессуальная ответственность обвиняемого и уголовно-материальная ответственность виновного// Правоведение. 1977. № 1.С. 59-65.

221. Назаренко В. Судебный контроль при расследовании преступлений// Законность. 2003. № 6. С. 4-6.

222. Нарижский С. Компенсация морального вреда пострадавшим от судеб-но-следственных ошибок// Российская юстиция. 1997. № 10.

223. Парфенова М.В. Обеспечение прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого по УПК РФ// Прокурорская и следственная практика. 2002. № 3-4. С. 144-156.

224. Петрухин И.Л. Уголовно-процессуальная ответственность// Правоведение. 1984. № 4. С. 61-68.

225. Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием// Российская юстиция. 1998. № 9. С. 11-13.

226. Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России// Государство и право. 2002. № 5. С. 17-29.

227. Петрухин И.Л. Меры пресечения в дореволюционной России// Советское государство и право. 1988. № 7. С. 119-125.

228. Петрухин И.Л. От инквизиции к состязательности// Государство и право. 2003. № 7. С. 28-36.

229. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод граждан по российскому законодательству и международному праву. Круглый стол (материал подготовлен доктор, юрид. наук Л.А. Морозовой)// Государство и право. 1998. №№ 7, 8, 10.

230. Попов A.M., Громов Н.А., Черкасов А.Д. Совершенствование и правовая природа ареста как меры уголовно-процессуального пресечения// Российский следователь. 2001. №5. С. 13-16.

231. Пчелинцев С. Права и свободы граждан в условиях чрезвычайного и военного положения// Законность. 2003. № 4. С. 35-40.

232. Руднев В. О судебном аресте// Российская юстиция. 1995. № 5. С. 43-44.

233. Руднев В. Возмещение ущерба при незаконном аресте// Российская юстиция. 1997. № 12.

234. Селезнев М. О сроках содержания обвиняемых под стражей// Российская юстиция. 1994. № 4. С. 46-47.

235. Соловьев А.Б. Подход к принципам уголовного судопроизводства в новом УПК РФ требует уточнения// Прокурорско-следственная практика. М, 2002. С. 176.

236. Соловьев А.Б., Токарева М.Е. К вопросу о статусе прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса по УПК РФ// Уголовное право. 2002. № 3. Ст. 8487.

237. Столмаков А.И. Санкции в уголовном судопроизводстве// Правоведение. 1982. №3. С. 62-67.

238. Тропин М.В. Заключение под стражу лиц, подлежащих экстрадиции// Российский следователь. 2003. № 3.

239. Устинов В.В. Правовое регулирование и механизм противодействия терроризму и экстремизму в Российской Федерации: действующая нормативно-правовая база и перспективы ее совершенствования// Государство и право. 2002. № 7. С. 30-45.

240. Филющенко А.А. Об уголовно-процессуальном принуждении// Правоведение. 1974. № 3. С. 108-110.

241. Фомин М. Оценка адвокатам обоснованности ареста// Российская юстиция. 2000. № 4.

242. Халиулин А.Г. Реформа уголовно-процессуального законодательства: неучтенные аспекты// Проблемы обеспечения законности и борьбы с преступностью. Москва-Кемерово, 1997. С. 18-21.

243. Халиулин А.Г. Обеспечение конституционного права обвиняемого на защиту на предварительном следствии// Вопросы уголовного процесса и криминалистики. Сборник научных трудов. М.: ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1988. С. 10-15.

244. Цветков Ю.А. Процессуальные проблемы заключения под стражу. Научно-практическая конференция «Правовая и криминалистическая оценка нового УПК РФ»// Государство и право. 2002. № 10. С.94-125.

245. Центров Е. Новеллы уголовно-процессуального закона и конституционные права и свободы человека// Законность. 2003. № 7. С. 19-21.

246. Черкасов А., Шляпникова О., Громов Н. Арест как мера пресечения в свете презумпции невиновности// Правозащитник. 2002. № 1. С. 79-82.

247. Чечина Н.А., Элькинд П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной ответственности// Советское государство и право. 1973. № 9. С. 3341.

248. Шалумов В. Судебный контроль и прокурорский надзор// Российская юстиция. 2001. № 4.

249. Шамардин А. Необоснованный арест не может быть законным// Российская юстиция. 1999. № 4. С. 22.

250. Щерба С., Цоколова О. Исследование доказательств обвинения при проверке законности и обоснованности ареста// Российская юстиция. 1994, № 12. С. 4546.

Автор: Буланова, Наталья Викторовна
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Заключение под стражу при предварительном расследовании преступленийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Буланова, Наталья Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Буланова, Наталья Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений»